Реферат: Развитие Процессуального права в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Развитие Процессуального права в России

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 53 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

17 Развитие Процессуального права в России C о д е р ж а н и е. Введе н ие ……………………………………………………… 2 Глава I . Процессуальное право Руси с древней ших времен до преобразований Петра Великог о…..…………… 6 Глава II . Процессуальное право в эпоху Петра I ……..…… 11 Глава III . Состязательный процесс по Указу «О форме суда» от 5 ноября 1 723 ……………………………………… 20 Заключение ………………………………………………… .. 25 Список лит ературы ………………………………………… 26 В в е д е н и е. Краткий исторический очерк о петровских преобразованиях. Эпоха преобр азований Петра Великого всегда вызывала в России огромный интерес , котор ый переро с границы страны и приобрел международный характер . Уже в ходе петровских реформ выявились их сторонники и противники , завязал ся тот исторический спор , отзвуки коего по ныне дают себя знать не только в обще ственном сознании , но и в повседневной ж изни . Была ли деятельность Петра «революцией сверху» ? Насколько верным и в ерным и перспективным оказался путь «европеиз ации» России ? Не нанес ли царь-преобразователь тяжелого ущерба русской национальной культур е ? Или , напротив , без реформ у России б ыл бы о тнят стимул к развитию ? Все эти вопросы оказались сейчас для н ас далеко не отвлеченными вопросами , поскольк у проблема преемственности исторического развити я , уроков отдаленного и более близкого про шлого остается в числе актуальных . Ответы на эти вопросы м ожно получить р ассмотрев результаты бесспорно великих преобразо ваний в жизни России . В отечественной и зарубежной историографи и время реформ Петра имело различные тра ктовки , пределы которых простираются от безуд ержно апологетических оценок до крайне о трицательных . На исходе XII века отчетливо определились те че рты исторического развития России , с которыми связаны последующие прогрессивные явления в экономическом , культурном и международном по ложении страны . Россия в XII c толетии значительно окрепла н е то лько в экономическом , но и в военном о тношении . Ей удалось глубоко в степи отодв инуть свою южную границу , пресекая агрессивны е поползновения Крымского ханства и Турции . Большое историческое значение имело воссоедине ние Украины с Россией , возвращение в состав государства старинных городов К иева и Смоленска . Несколько повысилась роль России в международных отношениях . Россия располагала громадными природными ресурсами , ее народ был трудолюбивым , талантли вым и мужественным . И тем не менее из-з а господств а феодалов-крепостников и всле дствие неблагоприятно сложившихся внешних обстоя тельств ( отсутствие выходов к Балтийскому и Черному морям ) она отставала от ряда ев ропейских стран в экономическом и культурном развитии. Уже в детские и юношеские годы у будуще го императора во многом сформи ровался характер , круг интересов и ценностей , который станет определяющим для всего ег о последующего царствования ( жаркие потешные бои и кораблевождение на Яузе и Переяслав ском озере отбили интерес к государственным делам ). И современников , и потомков будет поражать необычайная сила и своеобразие ег о личности . Энергия и разносторонность (в полной мере проявившаяся лишь в зрелые го ды ) сочетались в нем с грубостью , а по рой и жестокостью ; целеустремленность , трудолюбие - с прис т растием к пирушкам и забавам весьма низкого толка ; неприхотливост ь , простота в общении - со страшными вспышк ами ярости и рукоприкладством ; далеко не полноценное образование - с постоянной тягой к знаниям , особенно военным и техническим ; его чисто « c ухопут ное» происхождение - с любовью к кораблям и морю ; наконец , его глубочай ший патриотизм - с уважением , а в молодости и с преклонением перед западной культуро й Кое-какое представление о достижениях Запада — в виде иноземных вещей и книг — Петр получил еще в детств е , в семье «западника» А.С . Матвеева , где выросла его мать и где воспитывался он сам . Позднее на юного Петра произвели неизгладимое впечатление преимущества западного военного и морского дела . . Важнейшим результатом реформ Петра I стало созд а ние современной регулярной армии и ф лота . Уже при жизни царя российская армия зарекомендовала себя одной из сильнейших в Европе , а молодой отечественный флот стал господствовать на Балтике . Реформы Петра I знаменовали оформление абсолютной монархии . Росс ийский абсолютизм , в отличие от классического западного , возник не по д влиянием генезиса капитализма , балансирования монарха между феодалами и третьим сословие м , а он вырос на крепостническо-дворянской основе . Его формированию способствовали традиции са м одержавия , дальнейшее усиление централизации власти , отчасти зависящие от напряженной международной обстановки и опыта западноевропейского абсолютизма. Двадцать второго октября одна тысяча семьсот двадцать второго года во время то ржественного празднования Ништадского мира Сенат преподнес Петру I титулы Великого , императора всероссийского и отца отечества . С принятием Петром I титула императора Россия стала империе й . Созданная Петром новое «регулярное» госуд арство не только существенно повысило эффекти вност ь государственного управления , но и послужило главным рычагом модернизации стран ы . Многие петровские нововведения продемонстриров али удивительную живучесть . Государственные учреж дения , основанные Петром I , составляли костяк российской государственности вес ь XVII , а отчасти и далее . Рекрутские наборы просуществовали до 1874 года , а Сенат , Синод , прокуратура , табель о рангах , равно как и вся Российская империя , — до 1917 года . Подобное «долгожительство» нельзя объяснить иначе , нежели органичностью петровских реформ государственного аппарата , их адекватности потребностям страны . Это об стоятельство немаловажно и при оценке в ц елом деятельности Петра I и практически все реформы соответствовали «духу времени» . По своему м асштабу и стремительности проведения петров ские реформы не имели аналогов не только в российской , но и , по меньшей мере , в европейской истории . Мощный и пр отиворечивый отпечаток наложили на них особен ности предшествующего развития страны , экстремаль ные внешнеполитические условия и личность сам ого царя . Опираясь на некоторые те нденции , наметившиеся в XVII веке , Петр не только раз вил их , но как бы «пришпорив» c трану , за мин имальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень . Всего лишь за четверть века , причем век а XVIII -го , отнюдь не столь стремительного , как век XIX -й и уж тем более XX -й , он превратил Россию в могу щественную державу , которая по своей промышле нной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени . Петр приобщи л Россию к передовым достиж ениям запа дной культуры , добился широкого выхода к Б алтийскому морю , чего не могли добиться мо сковские государи , начиная с XVI века . Из своего изо лированного , захолустного положения страна вступи ла не только на порог Европы , но и стала доминировать на Вост оке и Се вере континента и «ни один вопрос межгосу дарственных отношений в Европе не мог реш аться без ее участия» Павленко Н. И . Птенцы гнезда Петрова . М ., 1988. . Однако все новое прививалось с трудом . В немногочисленные школы учеников набирали с большими проблемами , часто под пл ач и крик матерей . Просвещение и культура светского характера охватывали очень узкий круг людей — 0.5% населения . Подавляющее бо льшинство населения продолжало существовать в традициях московского царства . Платой за радикальные из менения я вилось дальнейшие укрепление крепостничества , вре менное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый , податной на жим на население . Государство выколачивало ср едства из общества на масштабные проекты , на новое строите л ьство , не стесняя сь в способах . В 1705 году был издан указ по которому все дубовые гробы в госу дарстве надо было сдать органам власти по установленной цене . Затем эти гробы переп родавались по цене , увеличенной вчетверо , то есть даже из смерти людей извле к али прибыль. И все же вряд ли можно согласитьс я с тезисом П.Н . Милюкова о том , то «ценой разорения Россия была возведена в ранг европейских держав» , а уж тем более с реанимируемыми в последнее время полож ения об «исторической неоправданности» действий Петр а , которые де «в максимально возможной степени затормозили прогрессивное разв итие России» . Несмотря на огромные тяготы и действительное разорение масс сельского и городского населения , промышленность и торго вля при Петре I шагнули далеко вперед и даже сель ское хозяйство , невзирая на кризисные явления , порожденные Северной войной , удовлет воряло в целом возросшие внутренние и экс портные потребности . Ключевым , для оценки петр овских преобразований , является вопрос о том , можно ли было решать насущные проблемы с меньшими издержками , не за с чет усиления крепостничества и самодержавия , а развивая капиталистические отношения ? Ответ , по-видимому , будет отрицательным . Объективные потр ебности страны в преодолении крайне не бл агоприятного международного положения , в мо р ских путях , необходимых для разви тия товарно-денежных отношений , неизбежно подталки вали к войне , а та , в свою очередь , - к максимальной централизации власти и мобили зации всех ресурсов . Отсюда и «государственно- крепостнический» многих реформ и их радикал и зм . С точки зрения внутренних условий , российские традиции крепостничества , с амодержавие (которых не было в Западной Ев ропе ), несформированность капиталистических отношений и их социальных «носителей» также делали невозможным буржуазное развитие . К тому ж е , не стоит забывать , что почти вся Европа , исключая Голландию и Англию , в восемнадцатом веке отнюдь не расстались еще с феодализмом , пусть и гораздо бо лее мягким и предрасположенным к капиталистич еской эволюции , чем российский. Несмотря на всю противоречив ость личности Петра и его преобразований , в отечественной истории его фигура стала символом решительного р еформаторства , плодотворности использования достижени й Запада и беззаветного , не щадящего ни себя , ни других , служения Российскому госуда рству . У пот о мков Петр I , практически , е динственный среди царей по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого . Г л а в а I . Процессуальное право Руси с древнейших времен до преобразований Петра Великого. «Всякий процесс в нашем древнем праве и в Мос кве до Судебников был состязательным процессо м (судом )» Радин И.М . Учебник истории русского права . Петроград . 1915. . Древнерусское право (по Р усской Правде ) еще не знало достаточно чет кого разграничения между уголов ным и гражданским процессом , хотя , конечно , некоторые процессуальные действия (например , гонение следа , свод по Русской Правде ) могли применятьс я только по уголовным делам . Во всяком случае и по уголовным , и по гражданским делам применялся состязательны й (об винительный ) процесс , при котором стороны равноправны и сами яв ляются двигателем всех процессуальных действий ( даже обе стороны в процессе назывались истцами ). Потерпевший сам должен был привлек ать к суду обидчика , озаботиться изысканием и доставлением н а суд доказательс тв его виновности и поддерживать свое обв инение на суде . На суде стороны выступали в окружении своих родственников и соседе й , которые были по существу их пособниками . Доказательствами в судебном процессе б ыли : признание сторон , показание свидетелей — «послухов» (свидетелей по слуху ) и «видоков» (очевидцев ), ордалии и присяга . Ордалии выражались в форме поединка с торон или свидетелей на поле (суда божьего ), испытания железом или водой . К присяге прибегали по жребию как в отношении ст орон , так и свидетелей. Судебный процесс был устным . Решение с уда — приговор — выносилось также устно . Приговор по судебным делам осуществлялся вирниками как судебными исполнителями. Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV — XVII веках было постепенное увеличение удельного веса розыск а в ущерб так называемому «суду» , то е сть замена состязательного принципа следственным , инквизиционным. «Сыск (розыск ), который , как самостоятельная форма процесса , может и даже должен н ачин аться по почину органов судебной власти , появляется в Московском государстве с возникновением губных учреждений , в обязанно сти которых входило преследование профессиональн ого разбоя и грабежа» Радин И.М . Указ . соч. . В первоначальной своей форме сыск бы л не процесс , а лишь средством поимки и наказания лихих людей . С течением времени к этой категории лиц стали относить не только разбойников и грабителей , которые были схваче ны с поличным на месте преступления , но и рецидивистов и людей , облихованных общин о й . Вследствие этого появилась пот ребность в более детальном расследовании дела путем расспросов самого преступника , не с овершал ли он и прежде таких преступлений , и путем сыска , не слывет ли он в общине лихим человеком , разбойником , грабител ем или вором. Таким образом сыск — короткая процедура казни лихих людей — превратилась в следственный процесс , в основу которого было положено начало пресл едования преступлений в порядке государственного обвинения . Губные учреждения сами должны ловить разбойников , сыс к ивать про них и начинать дело , независимо от усмо трения жалобщиков и желания их прекратить дело миром . Время возникновения сыска , как самостояте льной формы процесса , с трудом подается ус тановлению . Это может быть объяснено тем , что возникновение его , как было сказано выше , связано с появлением губных учрежде ний , а последние , как известно , появились н е единовременно по какому-либо учредительному акту , а были введены постепенно по жалова нным грамотам , которые давались той или др угой местности по челобитным м естно го населения . По Судебнику 1497 года процесс характеризова лся развитием старой формы , так называемого суда , то есть состязательного процесса , и появлением новой формы судопроизводства — розыска . При состязательном процессе дело начиналось по жа лобе и стца , именовавшейся челобитной . Она обычно подавалась в устной форме . По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд . Явка ответчика обеспечивалась поручителями . Если ответ чик каким-либо образом уклонялся от суда , то он пр о игрывал дело даже бе з разбирательства . Истцу в таком случае вы давалась так называемая «бессудная грамота» . Неявка истца в суд влекла за собой пр екращение дела. Судебник признавал бесспорным доказательство м собственное признание стороны . Если истец отказыва лся от всего или части иск а или ответчик признавал исковые требования , то иных доказательств уже не требовалось . Другим видом доказательств были свидетель ские показания . В отличие от Русской Правд ы Судебник признавал только один вид свид етелей — послухов. Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок . Победивший в бою счита лся правым , то есть выигрывал дело . Проигр авшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него . На «поле» можно было выставлять за себя наймита. В качестве доказат ельств стали пр именяться различного рода документы : договорные акты , официальные грамоты . Доказательством счит алась также присяга. Современные правоведы , занимающиеся проблемам и истории государства и права (например , п рофессор О.И . Чистяков ) считают , что обост рение классовой борьбы обусловило появление н овой формы процесса — розыска , то есть следственного , или инквизиционного процесса . Ро зыск применялся при рассмотрении наиболее сер ьезных уголовных дел , в том числе и по политическим преступлениям . Его вв е дение было обусловлено стремлением не столько найти истину , сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми . «Лихо й» человек — это , вообще говоря , не об язательно уличенный преступник . Это лишь лицо неблагонадежное , с дурной славой , которое «облихо в али» «добрые» люди , то ес ть благонамеренные члены общества. Розыск отличался от состязательного проце сса тем , что суд сам возбуждал , вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению . Подсуди мый был скорее объектом процесса . Главны м способом «выявления истины» при розыске являлась пытка. Уже Соборное Уложение 1649 года уделяет р озыску достаточное место , хотя предпочтение о тдается суду . Именно этой форме посвящена громадная глава Х , ее касаются и другие главы . В з аконодательс тве все еще не проводилось четкого различия между уголовным и граждан ским процессом , хотя начало их разделения уже имело место. Гражданские и мене важные уголовные д ела рассматривались в порядке обвинительного процесса , то есть того , что в Уложении называе тся судом . Потерпевший подавал в судебный орган заявление , в котором излагал содержание (цену иска ) и указывал местожи тельство ответчика . Судья-дьяк делал надпись н а заявлении , которое приобретало после этого форму нового документа — приставной гра моты . П р иставная грамота выдавалась чиновнику судебного органа — приставу , кот орый и обязан был обеспечить явку ответчи ка . Получив приставную грамоту , ответчик долже н был явиться в суд самолично или най ти поручителя , который нес бы ответственность своим имущест в ом за явку отв етчика в суд . Поручительство оформлялось пору чной записью . Если истец уклонялся от явки в суд , пристав должен был поймать его и привести , а судья обязан был не отпускать его до тех пор , пока он н е выставит поручителей. Стороны , прибывшие в су д , должны были удостоверить свою явку в специальном заявлении . Ответчик , не являвшийся в суд до трех раз , проигрывал дело . Истцу вы давалась судебным органом бессудная грамота , по которой он без судебного разбирательства имел право требовать с ответчика ил и его поручителя возмещение иска. До начала судебного процесса стороны имели право договориться об иске . Ответчик мог признать цену иска и удовлетворить его , и дело на этом заканчивалось . Соборно е Уложение предоставляло право отвода сторона ми судьи или подь ячего , т.е . секретаря суда , если имелись на то основания . Ст ороны были обязаны до конца участвовать в судебном разбирательстве , после окончания ко торого подписывали протокол заседания . Первым видом доказательства по искам и маловажным уголовным делам явля л ось крестное целование. Вторым видом доказательств были показания свидетелей . Существовал и такой вид доказ ательства , как общая ссылка или общая прав да , когда обе стороны ссылались на одного и того же свидетеля или группу одних и тех те свидетелей , условли ваясь , что их показания для дела будут решающ ими . Лицо или лица , на которых ссылались стороны , должны были быть очевидцами фактов , о которых они свидетельствовали. В состязательном процессе большое значени е имели такие доказательства , как ссылка и з виноват ых и общая ссылка . При сс ылке из виноватых стороны ссылались на гр уппу свидетелей , указывая при этом , что ес ли хоть один из свидетелей даст показание , противоречащее утверждениям сторон , или укаж ет на свою неосведомленность в этом вопро се , то данная сторо н а автоматическ и проигрывает дело . При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля , ус ловливаясь , что его показания будут решающими для дела . Обыск как вид доказательства заключался в вопросе окольных людей о спорных о бстоятельствах дела . Сторон ы не должны были присутствовать при обыске , чтобы тем самым не влиять на опрашиваемых людей . Опрос проводился лицом , называемым сыщиком . По казания окольных людей , дававшиеся под присяг ой , записывались и скреплялись их подписью . Кроме обычного применялся и повальн ый обыск , то есть массовый опрос населения , иногда свыше ста человек . По делу опр ашивались все взрослые люди , кто знает , кт о видел , кто слышал , кто предполагает что-л ибо и т.д . Результаты повального обыска по дсчитывались , и та сторона , которая полу ч ала больше ответов в ее поль зу , выигрывала дело . Весьма существенным видом доказательств я влялись письменные доказательства , узаконенные Со борным Уложением 1649 года . В судебных исках размером менее рубля применялся такой вид доказательства , как жребий . После исчерпания сторонами всех видов доказательств составлялся судебный список , то есть протокол судебного разбирательства , и дело переходило в дальнейшую процессуальную стадию , которая завершалась приговором , или вершением . Кроме обычного судебного про цесса , главным образом по гражданским искам , Уложе ние знает другую форму процесса — розыск или сыск , основанный на следственных нача лах . Этому виду процесса в основном посвящ ена глава XXI Уложения «О разбойных и татиных де лах» . В ней подробно регламентируе тся борьба с грабежом , разбоем и кражей , к которым применялись особые методы следствия — сыск . Сыск применялся также и по по литическим делам , направленным против основ ц арского строя . Дела по политическим и имущественным преступлениям возбуждала не только потерпев шая сторона , но и сами судебно-административны е органы . К основным видам розыска , кроме показа ний свидетелей , относился еще и повальный обыск . Его обычно проводили служивые люди губных и воеводских изб . Они допрашивали л юдей всей волости или губы , воеводства . При этом собирались показания не только тех , кто сам видел , но и тех , кто слышал , кто предполагал что-либо по делу розыска. Собранные сведения , в случае их единог ласия , давали основания квалифицировать человека как обвиняемого , или «облихован ного» . Такого человека ставили затем на пытку , в о время которой он или признавал свою вину или отрицал ее . Последнее не влиял о на вынесение решения о мере наказания , которая уже определялась результатом повальног о обыска . Как правило , виновные приговарива л ись к смертной казни или же тюремному заключению с применением разного рода телесных наказаний. М.Ф . Владимирский— Буданов считал , что « до Петра Великого вообще надо признать ещ е состязательные формы процесса общим явление м , а следственные — исключением» Владимирский-Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев-СПб ., 1909. .И ной точки зрения придерживался С.В . Юшков . Он полагал , что в это время только «ме нее важные уголовные и гражданские дела ... рассматривались порядке обвинительного процесса , то есть так называемого суда» Юшков С.В . История государства и права СССР . Ч . 1. М .,1950. . Еще дальше пошел М.А . Чельцов , говоривший о «последних остатках состязательного процесса (старинного «су да» )» Чельцов М . А . Уголовный процесс . M .,1948. , которые , по ег о словам , исчезают при Петре I . Анализ Соборн ого Уложения показывает , что истина лежит где-то посередине . Розыск до Петра нельзя считать еще господствующей формой процесса , н о нельзя считать и исключением. Г л а в а II . Процессуальное право в эпоху Петра I . Процессуальное , как и все остальное , законодательство Пе тра Первого отличалось непоследовательностью и противоречивостью . Вместе с тем следует отм етить , что процессуальное право в этот пер иод сделало большой шаг вперед . Достаточно сказать , что впервые в истории русско го права был создан процессуальный кодекс , хотя и с несколько ограниченной сферой применения . «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» и Артикул воинский были вообще первыми кодификационными актами в российском законодательстве . П ри всей новизне петро вского законодательства оно явилось логическим развитием тех процессов которые происходили в русском праве до Петра . Как уже было сказано выше , тенденция к замене суда розыском определяется обос трением классовой борьбы , неизбежно выт ек ающим из общего развития феодализма . Переход к высшей и последней стадии феодализма— абсолютизму , обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восс таний , сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, терро ристическим формам подавления сопротивления труд ящихся масс . В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия. Суд был призван стать быстрым и р ешительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить у становленный порядок . От судебных органов требовалось , чтобы они стремились не стольк о к уяснению истины , сколько к устрашению . В этом плане для государства более в ажно было покарать иногда и невиновного , ч ем вообще никого не покарать , ибо главная цель— общее предупре ж дение ( ‘ чтоб другим не повадно было так воровать’ ). Этим задачам и отвечало процессуальное законо дательство эпохи Петра I . Ужесточение репрессии , свойственное переходу к абсолютизму , отражалось и в процессуаль ном праве. Усил ивается наказание за так называем ые « процессуальные преступления» : за лжеприсягу , лжесв идетельство теперь вводится смертная казнь— «обы чное украшение законодательства Петра» Ключевский В.О . Сочинения в девяти томах . T. IV. C. 87 ,по словам В.О . Ключевского. В начале своего царствования П етр совершает решительный поворот в сторону розыска . Он решил упразднить состязательный п роцесс , свести на нет активность сторон в процессе с тем , чтобы главную роль в нем играли судьи . Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делах очны х с т авок , о бытии вместо оных распросу и розыску , о свидетелях , об о тводе оных , о присяге , о наказании лжесвид етелей и о пошлинных деньгах» полностью о тменяется состязательный процесс с заменой ег о по всем делам процессом следственным , ин квизиционным . Сам по с ебе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса . Он использует уже известн ые , сложившиеся на протяжении веков , выражаясь словами М.Ф . Владимирского-Буданова , «московские» формы розыска. Закон очень краток , в нем записаны лишь ос новные принципиальные положения . Следовательно , он не заменял предыдущее за конодательство о розыске , а наоборот предпола гал его использование в нужных пределах . Э то хорошо видно из указа 16 марта 1967 года , изданного в дополнение и развитие февральс кого указа Мартовский указ говорит : «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему» ПСЗРИ . Т . III. № 1576. . Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок ( статья 1: «А в место судов и очны х ставок по челобитью всяких чинов людей в обид ах и в разорениях чинить розыск...» ). Под судом здесь понимается форма процесса , нося щая состязательный характер . Понятие очная ст авка имеет смысл , отличный от современного . Это не вид доказательства , а особа я форма процесса , промежуточная между суд ом и розыском . Первоначально очные ставки были разновидностью суда , его упрощенной форм ой . Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту . Но со временем судья перестает быть па ссивным а р битром и свободный спор сторон превращается в их допрос . Таким образом , Указ 21 февраля 1697 года отменяет не только состязательную , но и полусостязательную форму процесса . Поскольку законодательство XVII века ещ е не знает деления на уголовный и гра ждански й процесс , следует отметить , что отмена состязательности относится не только к уголовным , но и гражданским делам. Законодатель пытается объяснить реформу н еобходимостью борьбы с злоупотреблением процессу альными правами со стороны тяжущихся . К.Д . Кавелин с клонен признать за истину эт о объяснение : «Видя жалкое положение правосуд ия , вследствие ябед , волокит и бесчисленных неправд тяжущихся , Петр понимал , что словесн ое судопроизводство — суд и очные ставки воспитывали зло , отдавая весь ход процесс а во власть т яжущихся и тем открывая поле их деятельности . Ему казалось лучшим средством против произвола тяжущихся подчинить их само развитие процесса контро лю судей , которые уже по званию должны быть блюстителями правосудия» Кавелин К.Д . Собрание сочинений . СПб ., 1 897-1898. . Логика достаточно своеобразная : чтобы сто роны не злоупотребляли своими процессуальными правами , нужно лишить их всяких прав , по добно тому , как можно избавить человека от болезней , убив его. Слово «розыск» ( и его синоним «сыс к» ) в XVII веке имело двоякий смысл . С од ной стороны , оно означало установление истины , расследование обстоятельств . Отсюда формулировки в законах : «сыщется до пряма (будет ус тановлено доподлинно ), «по сыску» (по расследов ании дела ), «сыскивти всякими сыски накре пко» (расследовать дело всеми способами ) и т.п . С другой стороны , под розыском , или сыском , понималась особая форма судопроизводств а , следственный процесс. В Указе от 21 февраля 1697 года имеется в виду второе значение слова «розыск» . Розыскной проце сс вводится для всех д ел , как уголовных , так и гражданских . В соответствии с юридической традицией XVII века в за коне сначала дается примерный список правонар ушений , разбираемых розыском , а потом обобщени е , распространяющее действие нормы на все дела. Отме на состязательных форм не мог ла , очевидно , быть стопроцентной . Закон предусм атривал не публичный способ возбуждения дела , свойственный следственному процессу , а частн ый — по челобитной (статья 1: «по челобитью всяких чинов людей...» ). Отменяя в целом суд , закон не мог отказаться все же и здесь от от дельных типичных институтов этой формы процес са . В Указе говориться , по существу , о так называемой общей ссылке , известной Соборн ому Уложению (ст . ст . 168-172 гл . X ) и применявшей ся в состязательном процессе . Ес ли обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей , показания признаются решающими д ля дела .(статья 2: «Кто истец на свидетелей пошлется всяких чинов людей на одного человека или на двух или больше , а ответчик на тех людей пошлется же на всех безотво д но или из них по шлется на одного ж человека : и тех сви детелей против ссылок допрашивать в приказех перед судьями вправду .... и вершить те дела по свидетелевой сказке» ). Впрочем , появлен ие общей ссылки в суде было выражение формализации процесса , тенденции к ф ормальной оценке доказательств , свойственной и суду , и розыску , но достигающей своего р асцвета именно в следственном процессе. Указ вводит новые формальные признаки для оценки доказательств , допуская отвод св идетелей . Поводом для отвода признаются враж дебные отношения между свидетелем и о тветчиком . Суд обязан проверить наличие этой вражды . Лучшим доказательством этого закон считает судебную тяжбу между свидетелем и ответчиком , имеющую место в каком-либо пр иказе (статья 3: « ... и челобитье его ответчик о во на него свидетеля в котор ом приказе...» ). Необходимо отметить , что Указ от 21 февр аля 1697 года предусматривает отвод свидетелей т олько ответчиком . Отсюда видно , что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком , иначе возн ик в опрос об их отводе истцом . Таким образом , права истца и ответчика неравны. При отсутствии свидетелей приходиться при бегать к столь сомнительному доказательству , как церковная присяга — приведение к вер е . В силу специфики этого вида доказательс тва необ ходимо было личное участие ст орон в принесении присяги («у веры быть» ). Указ говорил , что крест должен целовать только сам ответчик , а «не детем и не свойственником и не людем их». Присяга приноситься не в суде , а в церкви . Приводит к ней не судья , а свяще нник . Священник при этом обязан наставить присягающих , предупредить о большом грехе , который берет на свою душу кля твопреступник. Указ вводит смертную казнь за лжесвид етельство . (статья 10: «А буде же кто свидете ль скажет во свидетельстве лживо , и про то с ыщется ж : и за то его ло жное свидетельство казнить смертью ж» ). Указ впервые вводит термин «свидетель» , пришедший на смену прежнему термину «послу х» и еще более раннему — «видок». Отменяя очные ставки , государство увеличи вало доходы казны (при громадных за тра тах на проведение реформ это было очень кстати ), ибо за них раньше не брались судебные пошлины . Поскольку все дела разбир аются розыском , то и пошлины взимаются со всех , вернее , со всех лиц , проигравших дело. Указ устанавливал пределы действия закона во времени . Обратной силы он , как и всякий процессуальный закон , не имел , что специально оговаривается , но применялся к незаконченным делам , в том числе пересмат риваемым в силу обжалования ( статья 14: «А к оторыя судныя дела и очныя ставки до сего Государева указу в приказех и в городех вершены , а после того верше нья на те дела спору по се число не было : и тем быть так , как они ве ршены ; а о не невершенных и на которыя вершенныя дела челобитье принесено до се го государева указу , и по тем делам ве ликаго госуда р я указ чинить по сему ж своему великаго государя указу розыском» ). К решенным делам применялся принци п , установленный в русском праве еще X главой Соб орного Уложенья , — res judicata pro veriata habetur . Введени е новой формы процесса не являлось основа нием для пересмотра решенных дел . Указ 21 февраля 1697 года был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб» . «Краткое изображение процессов ...» , основываясь на принципах указа 1697 года , развивае т их применительно к военной юстиции , военному судопроизводству , являясь , таким образом , специальным законом по отношению к общему закону. В своей процессуальной части этот док умент представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 16 97 г . Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса , который , по мнению Ф.И . Калинычев а , применялся в военных судах еще в Х VII веке ( по уголовным делам ) Калинычев Ф.И . Правовые вопросы военной организации Русс кого государства второй половины XVI I в . М ., 1954. . « Краткое изображение...» — военно-процессуальный кодекс. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России . Эт и нововведения в определенной мере проистекаю т из западных источников , которыми пользовали сь составите ли русских воинских законов , но они отражают и уровень общественно-по литического и правового развития России , дост игнутый ею к началу XVIII века , дальнейшее развитие а бсолютизма. Однако , поскольку « Краткое изображение...» имело ограниченную сферу примен ения и поскольку оно было именно кратким , нельз я сказать , что Соборное Уложение в части , касающейся розыскного процесса , полностью по теряло силу. По словам Владимирского-Буданова , в «Кратк ом изображении...» « нашло себе место полно е применение понятия с ледственного (инкви зиционного ) процесса...» Владимирский-Б уданов М.Ф . Указ . соч. . Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются : возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела , обмен челобитной и ответом , оп ре деление круга спорных вопросов и доказательст в и др . Впрочем , «чистого» следственного п роцесса , очевидно , не бывает. Можно отметить в рассматриваемом документ е такую тенденцию : инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда ; в то же время деяте льность суда и оценк а им обстоятельств дела все жестче реглам ентируются законом , для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей по чти не остается места . Воля сторон и в оля суда поглощаются и заменяются волей з аконодателя . В этом и пр о является укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица - самодержавного монарха . «Краткое изображение...» посвящено почти це ликом вопросам судоустройства и процесса . Изр едка встречаются статьи ( и даже послед няя глава ), содержащие нормы материального уголовного права . Отделение процессуального права от материального - большое достижение ру сской законодательной техники начала XVIII века , неизвес тное еще Соборному Уложению. Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс , хотя некоторые особенности уже намечаются ( например , в порядке обнародования приговоров ). Общий ход процесса , названия процессуальных документо в и действий , в принципе , одинаковы и д ля уголовных , и для гражданских дел. В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение ...» построено весьма чет ко . Вначале идут две главы , носящие как бы вводный характер . В них даются основ ная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса . Затем идет последовательное изложени е хода процесса , своеобразн о разделенное на три основные части. Формулировки закона несравненно более чет ки , чем в Соборном Уложении . Пожалуй , вперв ые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий , хотя и не вс егда сов ершенные . Законодатель не редко прибегает к четкому перечислению классификации отдельных я влений и действий . Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права , но и ее теоретическое обоснование , иногд а с приведением различных точек зре н ия по данному вопросу. По своей законодательной технике «Краткое изображение...» стоит достаточно высоко . Вместе с тем нужно отметить один внешний не достаток закона . Это — пристрастие законодат еля к иностранной терминологии , обычно совсем ненужной и не все гда грамотной . В. О . Ключевский отмечал , что Петр I не очень с илен в русской грамматике . Надо полагать , что в иностранных языках он был не си льнее . Еще С.М . Соловьев отметил , что Пет р в отличие от его старших братьев , не получил серьезного обра зования . Он бы л по преимуществу самоучкой , хотя и гениал ьным самоучкой Соловьев С. М . Сочинения в восемнадцати книгах . Кн . XVIII . М ., 1995. . Закон закрепляет стройную систему судебны х органов , не известную до Петра I , довольно четк о регламентирует вопрос ы подсудности . Для осуществления правосудия создаются специальные органы . Однако они все еще не до конца отделены от администрации . Судьями в военных судах являются строевые командиры , в качестве второй инстанции выступает соответ ствующий начальник , приго в оры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим на чальством . Нет пока деления на органы пред варительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производс тво и производство дел непосредственно в суде. Владимирский-Буданов считал , что «Краткое изображение...» было заимствовано из западных и сточников . В нем нашло свое отражение полн ое применение понятия следственного (розыскного ) процесса . Процесс становиться тайным и пись менным (вместо судоговор ения установлен д вукратный обмен бумаг между сторонами ). Истец подавал письменное заявление . Ответчик предс тавлял возражение также в письменном виде . Такая форма процесса применялась не только в военных судах , но и во всех суд ах как по уголовным , так и по гражданским делам . Представительство допускае тся только при не возможности сторон личн о явиться в суд и только по некоторым делам . «Важнейшим недостатком петровского процесса обыкновенно считают введенное им учение о формальном значении доказательств (то есть заранее установленной оценке их законом , а не судьею ). Но при исключительном г осподстве следственных начал в процессе , это скорее достоинство , чем не достаток : ибо произвол , данный судье , был столь велик , что без ограничения его теорию формально й силы доказательств , само понятие суда утрачивалось бы : приговор являлся бы простым решением судьи по его усмотрению» Владимирский-Буданов М.Ф . Указ . соч. . Собственное признание по-прежнему считалось доказательством . Оно являлось «лучшим свидетель ством всего света» . Благодаря такому оши бочному взгляду , процесс преимущественно направля ется к выколачиванию собственного признания п ыткой , применение которой значительно возросло . Вторым видом доказательства были свидетел ьские показания . Законодатель различа л си лу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля , его пола , об щественного положения и отношения их к ст оронам . В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники , явные прелюбодеи , л юди , не бывшие у исповеди» Влад имирский-Буданов М.Ф . Указ . соч . ; во втором случае сила свидетельс ких показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина ), знатный человек (а не простолюдин ), духовный (а не светский ), и ученый . В третьем случае свидетельство родств енников не допус калось . Число свидетелей определяется со стороны минимума : показания одного не являются доказательством. В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего , именно Очистительная присяга , к которой допускается обвиняемый в том случае , когда против не го не было других достаточно весомых улик ; впро чем законодатель неодобрительно смотрит на пр исягу , предпочитая лучше оставить человека в подозрении» Владимирский-Б уданов М.Ф . Указ . соч. . С пр инятием присяги подозреваемый считался оправданн ым . В случае о тказа от присяги , он признавался виновным , но наказывался значите льно слабее , чем при установлении его вино вности другими , более верными доказательствами. Наконец , в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например , тор говые книги ). Оценка относительной силы доказательств в ыражается в законе терминами «совершенное» до казательство или «несовершенное» . Всякое доказате льство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах : так , собственное п ризнание («лучшее свидетельство всего мира» ) должно быть проверено ; свидетельские показан ия оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам ; даже присяга (остаток прежн их безусловных средств процесса ) подозревается в допущении возможности клятвопреступления . После рассмотрения доказательств , по большинству голосов судей (суд был коллегиа льным ) выносился приговор , который облекался в письменную форму , подписывался судьями и скреплялся аудитором . Законодатель не объяснил , к какого род а судам и делам должно применяться «Кратк ое и зображение...» . Можно предположить , что по первоначальной его Петра I . м ысли , применение его ограничивается военными судами. Определенным диссонансом Указу от 21 феврал я 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной у к аз от 5 ноября 1723 года «О форме суда» . Ук аз отменял розыск и делал суд единственной формой процесса . Возникает вопрос , чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве. К.Д . Кавелин по этому поводу осторожно заявлял : «Причины ... возвращения к прежн ей форме судопроизводства , найденной неуд обною , с точностью неизвестны» Кавелин К.Д . Указ . Соч. . С.В . Юшков считал отмену розыска результатом того , что он себя не оправдал : «Эти процессуальные формы , с вязанные с канцелярской тайной и письменным произво дством , не только не устранили волокиты в судах , но даж е значительной степени способствовали ее разв итию» Юшков С.В . Указ . Соч. . Однако розыск не был новостью для Руси , и Петр I , вводя его , должен был знать е го недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения ...» . Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах н е различалась столь принципиально , чтобы потр ебовать коренной ломки процессуального права . Представляется возможность искать ответ на э тот вопрос каким-то другим путем. Во-первых , необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розы ск» , в силу чего законодатель , возможно , не всегда столь резко противопоставлял их , к ак нам часто кажется. Во-вторых , исследование законодательства ( в частности , «Крат кого изображения...» ) показыва ет , что в розыске сохранялись некоторые эл ементы состязательности и , наоборот , в суде имелись элементы формализма свойственные следс твенному процессу. В-третьих , сама жизнь препятствовала точно му соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года , распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела . Во всяком случае в практике и после это го Указа удержалось разделение на суд и розыск . Недаром сам Указ от 5 ноября 1723 го да упоминает об этом : «Не надлежит различа т ь (как прежде бывало ) один суд , другой розыск...». В-четвертых , обращает на себя внимание то обстоятельство , что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательст ва ( «...а не по старым о том указом , ибо в судах много дают лишняго говорить , и много ненадобного пишут , что весьма запрещается» ) подчеркивает и свою преемствен ность с ним : «Понеже о форме суда мног ия указы были сочинены , из которых ныне собрано , и как судить надлежит , тому фор ма яснее изображена...». Таким образом , изменения вносимые Ук азом о форме суда , представляются не столь уж принципиальными , как это кажется на первый взгляд . В определенной мере Указ издан не во изменение , а развитие преды дущего законодательства. К.Д . Кавелин полагал , что Указ о фо рме суда означает «восстановлени е нашего древнего суда , формы гражданского судопроизв одства , разумеется , видоизмененной сообразно с потребностями времени» Кавелин К.Д . Указ . соч. . «Суд по форме» должен был иметь п рименение во всех невоенных судах , в том числе уголовных : «все суды и розыск и имеют по сей форме отправлятца» . Некотор ые главные постановления суда по форме не применяются , однако , к делам об измене , «злодействе» , оскорблении величества и бунте (статья 5: «кроме сих дел : измены , злодейства или слов противных на императорско е величество и его семью и бунт» ). «Уже при самом Петре I (в 1724 году ) действие п роцессов и «формы суда» было распределено по отношению ко всем судам империи так : последняя должна действовать при решении гражданских дел («партикулярных» ), первые в делах уг оловных («доносительных и фискаль ных» ). В 1725 г . мая 3 сенат истолковал , что под названием «злодейства» разумеются преступлен ия против веры , убийство , разбой , татьба . Ит ак , общее значение суда по форме исчезло : к этому привели практика и последующие узак о нения : с одной стороны , в оинские «процессы» были рецепированы для нево енных судов , с другой — найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах «судом по форме» . Однако , такая двойствен ность форм процесса (гражданского и уголовног о ) не удержал а сь : как узаконения , так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса» Владимирский-Буданов М.Ф . Указ . соч. . Очевидно , общие тенденции разви тия абсолютизма все же требовали господства розыска , хотя , может быть , и не в с толь безгр аничной форме , как предусматрив алось Указом от 21 февраля 1697 года. Г л а в а III . Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судо производство Воинского устава к восст анов лению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями , «клонящимися к сообщению судье более активной роли при б орьбе сторон» Радин И.М . Указ . соч. . Указу о форме суда была предпослана вводная часть . В ней даны обоснование з акона , его отношение к предыдущему закон одательству и основные направления изменений , вносимых этим актом в процессуальное право . Главное нововведение здесь , как уже от мечалось , — отмена розыскной формы процесса . Однако практика не пошла по линии по лной линии полной отмены розыска . Во всяком случае уже через три года А.Д . Меншиков , давая указания специальному суду по делу А.М . Девиера , П.А . Толстого и дру гих , записал : «А розыску над ними не чи нить» Цит . по : Павленко Н.И . Указ . соч . . Очевидно , что без этого указания такой розыск мог быть учи нен . Впрочем , так и получилось : А.М . Демивера по всем правилам розыскного процесса под вергли пытке и даже дважды. Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной . Указ уделяет особое внимание на связанн ость излож ения прошения . Требования краткости и четкост и челобитной выдвигались еще в «Кратком и зображении...» (ст .3 гл . «О челобитчике» ). Определе нные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением (ст . 102 и др . гл . Х ), в частности требовани е точно ука зывать цену иска . В Указе «О форме су да» было предписано прошение располагать пунк тами , пункт за пунктом и так , чтобы то , что написано в одном пункте не повто рять и не смешивать с изложенным в др угом (статья 1: «Как челобитныя , так и доноше нии писать пунктами , так чисто , даб ы что писано в одном пункте , в другом бы того не было» ). Закон различает два вида челобитчиков : истец — в гражданском процессе и доно ситель — в уголовном . Однако противная с торона носит прежнее общее для тех и других дел на звание — ответчик. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу , ранее отсутствовавшие в законодательстве (статья 2: « А когда время придет суда , тогда изготовить две тетради прошивные шнуром , и оной запечатать , и закрепить секретарю по листам , из которых на одной писать ответчиков ответ , на другой истцовы или доносителевы улики .» ). Регламентируется порядок судебного следствия . В отличие от «Краткого изображения...» (ст .2 гл . «О ответчике» ) теперь запрещается дав ать ответ на челобитную в письменном виде . Тем более уже не может быть р ечи об одном обмене процессуальными бумагами. Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу . Возможна передача встр ечной жалобы в другой суд , если она не подсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной , прошение истца читалось по пунктам , на которые ответчик должен был давать последовательные ответы . Он не мог касаться следующего пункта , пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущи й вопрос (статья 3: «А когда первой пункт со всем очистит ... тогда спросить истца , имеет ли он еще доказательства , и потом ответчика , что он имеет ли более к оправданию ... велеть руки приложить к каждому своему пункту» ). Ответчик тепе р ь имеет право в любой момент судебного с ледствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов . Для этого дается время — поверстный срок ( статья 3: « ... буде ж е ответчик станет просить времяни для спр авок , то давать , ежели какие письма имеет , с пов е рстным сроком...» ). Конкретны е нормы поверстного срока не указаны. В этой статье довольно ярко выступает состязательность процесса . Стороны спорят , до казывая свою правоту , по каждому вопросу. Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подго товки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена , бунт , оскорбление императорской фамил ии ). Ответчику не позже чем за неделю д ается копия («список» ) челобитной , чтобы он мог подготовиться к защите (статья 5: «Надлеж ит прежде суда ... дать сп и сок о тветчику с пунктами , поданных от челобитчиков ... призвав ответчика пред суд , и ему са мому отдать оной список , на котором помети ть всем судящим число на которое стать к суду , дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была» ). Вводятся определе нн ы е канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на с уд : пометка о дате судебного разбирательства , расписка в получении «списка» — реверс (ст .5 «...и взять с него реверс , что о н копию получил , и должен на положенной срок к суду стать без в сякой отговорки» ). Эти формальности дополняются бол ее существенными мерами : возможностью наложения ареста на имущество (прямо не предусмотренн ой , но подразумевающейся в законе ), поручительс твом , арестом ответчика (ст .5 «А ежели усмот рено будет , что у того ответчика на толикое число , сколко в челоибитье и стцове показано иску , движимого и недвижимого имения не будет , то собрать по нем поруки , которым в том иску можно верить , что ему до вершения того дела не съехать , и в зборе тех порук сроку более недели не д авать ; а буде порук по ком не будет , то держать е во под арестом» ). Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства , почти забытого в «Кратком изображении...» . Судебное представительство существенно расширяется . Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны , то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий . Вводится институт довер енности («письма верющие» ). При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя ( статья 7: «Челобитчиком же и отв е тчиком дается воля посылать в суд , кого хотят , только с письмами верющими , что оной учинит , он прекословит ь не будет» ). Что касается ареста , то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года ПСЗРИ . Т. VI . № 3685, 3940. арестованные ответчики содержались за счет истца . Поэтому для истца эта мера пресечения была довольно обременительной . Истцу и ответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра . Е сли кто-то из них не придет раньше 11-ти часов , то ему предписывалось на следующий день явиться к 8-ми утра , а если он опять вовремя не придет , то задерж ать его в суде , чтобы не волочить дело (статья 5 «А приходить истцом и ответчиком к суду в указной день не позднее осьмого часу по утру ; а ежели кто из них придет в одиннадцатом часу , т о гда тому сказать , чтоб он (ежели н е торжественный праздник и не воскресный день , в которые судные дела не отправляютц а ) был на другой день рано ; а буде кто и в другой день также придет позд нее осьмаго часа , тогда того до другова дни , в котором суд быть им е ет , из приказу не выпускать , чтоб от то го в таких судных делах продолжения не было» ). Челобитчик сам обязан собрать все нео бходимые доказательства (один из характерных принципов состязательного процесса ) до начала судебного разбирательства . Лишь если отве тчик выдвигает неожиданные возражения , истцу дается возможность представить новые материалы . Впрочем , здесь идет речь о документах , а не о всяких доказательствах ( ст . 5 « ... о н (истец ) должен стать на положенной срок в суде со всеми к тому иску прин адле ж ащими писмянными документами ил и доказателствы ...... ежели ответчик такие отгово рки в оправдание себе принесет , о которых истец и чаять не мог , но принужден будет оное писмянным свидетелством опровергнут ь , то в таком случае истцу для положен ия такова пр и нем необретающагося документу судье давать поверстный срок...» ). Лицо по разным делам могло быть п одсудно разным органам . Из этого и возника ет отраженная в статье 6-ой Указа коллизия , очевидно , нередко использовавшаяся недобросовест ными людьми , чтобы выиг рать процесс об ходными путями . В статье расценивается как преступление и случай грубого воспрепятствован ия стороне явиться суд . «Ежели истец или ответчик , в срочный для судоговорения де нь будут взяты в другой суд , по другом у делу , то они должны объявить о себе , что им в этот день наз начено судоговорение в таком-то суде и пок азать — ответчик копию челобитной , а исте ц — билет данный ему судьями , после ч его суд такового немедленно должен отпустить , в противном случае судьи , задержавшие та кового , будут наказ а ны как преступ ники закона». Беляев И.Д . Лекции по истории русского законодательства . М ., 1888. В этой же статье говорится о том , что если истец или ответчик забо леют ко дню судоговорения , то они должны известить об этом суд , который должен послать для освидетельствования трех чле нов , и после освидетельствования отложить дел о до выздоровления больного . Если кто-либо из тяжущихся не явился ко сроку , назначен ному для разбора дела , то торжественно , с барабанным боем , оглашался указ , предписывающ ий отсутств у ющему явиться в недел ьный срок под угрозой быть обвиненным зао чно. Указ перечисляет случаи уважительной неяв ки суд : « 1) Ежели от неприятеля какое п омешательство имел . 2) Без ума стал . 3) От водя ного и пожарного случая и воровских людей какое несчастие им ел . 4) Ежели родители или жена и дети умрут.» . Отсутствие на судебном разбирательстве бе з уважительных причин , как это было и в предшествующем законодательстве , влечет за собой проигрыш дела . Взыскание по судебному решению обращается на имущество проиграв шей стороны и ее поручителей . Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа , однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сл ожную систему письменного оформления дела («А когда дело изследовано все будет , тогда зделать выписки пунк тами ж , и про честь каждому и велеть подписать по пункт ам челобитчику и ответчику каждому на сво е , для того все ли выписано» ). Закон требует , чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения , а не об щий для всего дела , как это было раньш е . Впервые требуется , чтобы приговор ос новывался на соответствующих («приличных» ) статьях материального закона . За применение ненадлеж ащего закона ( решение дела «по неприличным пунктам» ) судья подвергался наказанию (статья 8: « ... тогда приговоры подписывать на каж д ом пункте для решения по гос ударственным правам , приводя самые приличные пункты к тому решению ; а ежели по непр иличным пунктам решение учинено будет , то судящия нижеписанным штрафом наказаны будут» ). Однако об отмене приговора в этом случае ничего не гово р иться. Указ «О форме суда» , подобно предыдущи м процессуальным законам , не предусматривает еще таких этапов процесса , как прения стор он и заключительное слово подсудимого. В заключительной форме Указа прежде в сего приводится форма челобитной , которая «на чин алась титулом государя» Беляев П.И . Указ . соч .. , — нововведе ние , которого раньше не было в процессуаль ном законодательстве. Под титулом , открывающим челобитную , помещ ается обращение к судье . Содержание дела и злагается в соответствии с требования статьи 1-ой рассматриваемого указа . Еще указом от 12 октября 1699 года ПСЗРИ . Т . III . № 1703. было предписано челобитные , как и некоторые другие процессуальные документы , писать на гербовой бумаге. В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания прим енять другую форму процесса («Все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца , не толкуя , что сия форма суда к том у служит , а к другому не служит . А ежели кто будет иным образом судить и розыскив а ть , или челобитные принима ть , то яко нарушитель государственных прав наказан будет» ). Однако совершенно очевидно , что данный Указ не мог полностью заменит ь «Краткое изображение...» и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводств а , ибо он н амного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса . Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства , как это говориться во вво дной части закона , следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм , заключенных в этих зако н ах. Необходимо о тметить новое достижение в области законодате льной техники — специальное указание в з аконодательстве на время введения его в д ействие («Суды по сей форме начать судить с приходящего 1724 году с начала» . «С нач ала» следует понимать как с 1 я нваря .). З а к л ю ч е н и е. Постановлени я Указа «О форме суда» не только не улучшили , а , напротив , усугубили недостатки судопроизводства . Указ до крайности стеснил д ействия сторон в процессе , расширил произвол судей , не установил определенных сроков д л я вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков , кото рые шли в разрез с элементарными требован иями правосудия . «Поэтому неудивительно , что б ольшинство наказов , поданных в законодательную комиссию 1767 года , вооружаются против состя з ательного процесса , как он устано влен в «форме суда» , так как от него осталась , действительно , только форма , которая лишь усложняла и удлиняла процесс , между тем , как сами дела решались по инквизиц ионному усмотрению судей» Радин И.М . Указ . соч. . Из все го выше сказанного можно сделать вывод , что в первой половине XVIII -го века существовали две формы процесса : следственный , игравший господствующую роль , и состязательн ый , не имевший большого значения. Основные нормативные акты. 1. Ука з о т 5 ноября 1723 года «О форме суда». 2. Указ об от мене очных ставок , о бытии вместо оных распросу и розыску , о свидетелях , об отв оде оных , о присяге , о наказании лжесвидет елей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года. 3. «Краткое изобр ажение процесов или судебных тяжеб» 1715 го да. 4. Русская Правда. 5. Судебник 1497 года . 6. Соборное Уложе ние 1649. Основные исследования. Законодательство Петра I . М ., 1997. Российское законодательство X - XX . Т . 4. М ., 1986. Павленк о Н.И . Птенцы гнезда Петр ова . М ., 1988. Радин И.М . Учебник истории русского права . Петроград ., 1915. Владимирский-Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев-СПб ., 1909. Юшков С.В . История государства и пра ва СССР . Ч .1. М ., 1950. Че льцов М.А . Уголовный процесс . М ., 1948. Ключевский В.О . Сочинения в девяти т омах . Т . IV . Кавелин К.Д . Собрание сочинений . СПб ., 1897-1898. Калинычев Ф.И . Правовые вопросы военной организации Русского государства второй поло вины XVII в . М ., 1954. Соловьев сочинения в восемнадцати книг ах . Кн . XVIII . М ., 1995. Беляев И.Д . Лекции по истории русско го законодательства . М ., 1888. История отечественного государства и п рава . Ч .1. М ., 1996. Под редакцией профессора Чист якова О.И. История государства и права СССР . Ч .1. М ., 1967. Под редакцией Софроненко К.А.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Мы с вами нигде не пересекались? - спросила одна параллельная прямая у другой.
- На прошлой неделе у Лобачевских, - ответила другая.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Развитие Процессуального права в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru