Контрольная: Развитие общего понятия и системы преступлений от Русской Правды к Судебнику 1497 г - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Развитие общего понятия и системы преступлений от Русской Правды к Судебнику 1497 г

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 25 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

11 ВОПРОС . Развитие общего понятия и сист емы преступлений от Рус ской Правды до Судебника 1497 г. Общее по нятие преступления. Преступление по Русской Правде именовалос ь “ обидой ” . Русская Пра вда под преступлением понимала нанесение како го-либо материального , физического или морального ущерба отдельному лицу или лицам. З начительным шагом вперед в развитии понятия преступления по русскому праву является понятие преступления , данное Псковской Судной Грамотой . Под преступлением подразумевался не только вред , причиненный отдельному частному лицу , но и государству в целом . С удебник 1497 года трактовал понятие преступл ения отлично от Русской Правды , но в п ринципе тождественно Псковской Судной Грамоте . Под преступлением понимались всякие действия , которые так или иначе угрожают государст ву или господствующему классу в целом и п оэтому запрещаются законом . В от личие от Псковской Судной Грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления , о но именовалось “ лихим делом ” . Объект пре ступления . Объектами преступления по Русской Правде являлись личность и имущество . Государство ещ е не рассматрива лось как объект преступления . Это было свя зано с ранним периодом существования государс тва и отсутствием в связи с этим абст рактного понятия о государстве и государствен ной власти . Псковская Судная Грамота значител ьно расширяет круг объект о в прест упления по сравнению с Русской Правдой . Те перь помимо таких объектов преступления как личность и имущество появляются такие об ъекты преступления как государство в целом и отдельные должностные лица . По Судебнику объектами преступления являлись личн о сть , имущество , государство , должностные ли ца и государственные органы. Субъект пр еступления . Субъектами преступления по Русской Правде , т.е . лицами , несущими ответственность за содеянное , являлись все свободные люди , кроме холопов . За совершенное холопом правонарушение отвечал его гос подин . В этом проявляется классовая природа феодального права . Псковская Судная Грамота не содержит норм , определяющих круг субъект ов преступления . По мнению многих исследовате лей , Псковская Судная грамота , следуя за Р усс к ой Правдой , также исключает из него холопов . Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления , по Судебнику 1497 г . холоп рассматривался уже как субъект пр еступления , в отличии от Русской Правды . Судебник 1497 г . считал его способным самостоятельно отв ечать за свои поступки и преступления. Система преступлений . Русская Правда знала два родовых объекта преступлений – личность и имущество . Однако каждый из родов включает в себя различные виды прес туплений . С реди преступлений против личности следует наз вать : убийство, нанесение увечий , ран , п обоев , оскорбление действием . Княж еские уставы знали и оскорбление словом , г де объектом преступления была честь женщины . Убийство . Преступление против жизни именуютс я в Р усской Правде “убийством” или “разбоем” , но в первом случае , называется убийство вообще , а во втором – предумы шленное . Различие между непредумышленным и пр едумышленным преступлением не указывается в Д ревнейшей Правде , с некоторой неясностью гово рит о ней 2-я Правда , вполне о тчетливо различает упомянутые понятия 3 – я Пр авда , а именно различает убийство , совершенное в “сваде” (ссоре ), на пиру , открыто и убийство в разбое безо всякой свады , когда убийца выдается на поток . К преступлениям против жизни относилис ь также увечья (отнятие руки или н оги и т.п .). И тогда было понятно , почему оно равнялось убийству : увечный умалялся в своей правоспособности (в христианскую пору увечный поступал под опеку церкви ), он не мог защищать себя . Русская Правда зн ала и преступ л ения против здоровь я : легкие увечья (нанесение раны обнаженным мечом , отнятие пальца , побои и удары , не имеющие оношения к оскорблению чести ). Пр еступления против чести . Русская Правда знала оскорбление чести делом (вырывание бороды,уда р необнаженным мечо м ), а не слово м Среди престу плений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений : кража (татьба ), противозаконное пользование чужи м имуществом (самовольная езда на чужом ко не , укрывательство беглых холопов , присвоение краденного предме та , злостная невыплата д олгов , присвоение имущества путем незаконных сделок ), уничтожение чужого имущества (поджог ). Русская Правда уделяет особое внимание краже (татьбе ). Тяжесть татьбы определялась ценность ю украденного . Например , наиболее тяжкий вид та т ьбы – конокрадство (ибо кон ь был важнейшим средством производства , а также боевым имуществом ). Но наряду с этим уголовная тяжесть татьбы измеряется напряжен ностью преступной воли : “если кто украдет скот во хлеве , то 3 гривны и 30 кун, на поле то 6 0 кун” , т . е . кража вещей , охраняемых собственником , карае тся тяжелее кражи простой . Истребление чужого имущества . Истребление чужих вещей , наказывал ось по Русской Правде в 3 раза строже ч ем татьба . Например , поджог наказывался потоко м и разграблением . Суровость на к аз ания за поджог , очевидно , определялась следующ ими моментами : поджог – наиболее легко до ступный , и поэтому наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества ; применялся нередк о как средство классовой борьбы (возмущенные крестьяне могли отомстить хозя и н у ); социальная опасность поджога объяснялась т ем , что дома были деревянными , и соответст венно , поджог одного дома мог повлечь унич тожение всего поселения . Незаконное пользование чужими вещами карается по Русской Правде наравне с татьбой. В Пскове , в связи с процессом дальнейшего закрепощения феодально з ависимого населения стали усиливаться классовые противоречия . Это нашло свое выражение в том , что за наиболее серьезные преступлен ия , нарушающие интересы господствующего класса , была введена смертная казнь, о которо й ничего не говорилось в Русской Правде . В Псковской Судной Грамоте предусматривалось значительно больше деяний , признаваемых госп одствующим классом социально опасными , нежели в Русской Правде . В соответствии с новым понятием преступления , как эт о видно из вышеизложенного , по Псковской Судной Грамоте меняется и система преступлений . Впервые в русском праве появляются политические преступления , во всяком случае одно из них – государственная измена (перевет ). Виновные в совершении перевета наказыва лись смертно й казнью . И это не случайно , что поняти е перевета появилось в Пскове и Новгороде , потому что эти республики граничили с Литвой и владениями немецкого Тевтонского ордена . Вся история Новгорода и Пскова хар актеризуется систематическими нападения м и немецких “псов – рыцарей” и литовских феодалов . И поэтому , не удивительно , что в пограни чном городе , вопросам обороны от внешнего врага уделялось одно из самых первых мест . Псковская Судная Грамота знала также как и Русская Правда преступления против личности . Наиболее серьезным преступлением из эт ой категории дел считалось вырывание бороды . В данном случае мы наблюдаем прямую преемственность от Русской Правды , которая та кже устанавливала повышенную ответственность , по сравнению с другими делами этой к атегории . Из других преступлений этой категории Псковская Судная Грамота знает побо и . К числу преступлений об оскорблении дей ствием Псковская Судная Грамота относит нане сение кому-либо побоев в присутствии представ ителей судебных властей . Здесь мы видим п оявление нового вида преступления , о котором Русская Правда не упоминала . По – видимому появление такого вида прес тупления было связано с тем , что господст вующий класс был заинтересован в повышении авторитета суда и представителей судебных органов в част н ости . Ряд статей Псковской Судной Грамоты регулировал наказания за убийство , но в отличие от Русской Правды денежный штраф в пользу князя уже не именуется “вирой” , он как и штраф за любое другое преступление называется “продажей” , Псковская Судная Грамота не знала также и “дикой виры” , за убийство была установлена продажа в ра змере 1 рубля (ст . 96). В отличие от Русской Правды Псковская Судная Грамота преследует такие преступления как отцеубийство и брат оубийство , это объясняется тем , что в эпох у Русской Правды дела указанной ка тегории находились в ведении церковных судов , а в эпоху Псковской Судной Грамоты б ыли изъяты из церковной юрисдикции и пере даны в ведение светских судов . Многие прес тупления часто встречающиеся на практике не упоминаются в Псковско й Судной Грамоте . Например , не содержится норм , регулиру ющих нанесение увечий , как известно Русская Правда довольно подробно регламентировала подо бные преступления , поэтому отсутствие этих но рм объясняется тем , что во Пскове продолжа ла действовать Русская П равда. Псковская Судная Грамота упоминает о таких видах преступления как оскорбление суд ебного привратника , насильственное вторжение пост оронних лиц в помещение суда и тайный посул судье . Как мы знаем Русская Правд а не знала еще преступлений такого вида. Эти преступления , направленные против порядка управления , несомненно считались одними из наиболе е серьезных , так как в данном случае н арушалась нормальная работа суда , в которой был заинтересован господствующий класс . В ц елях укрепления самодисциплины ср еди пред ставителей господствующего класса – феодалов – Псковская Судная Грамота запрещала (судь ям , князю и другим должностным лицам суда ) брать с лиц , которые обращались в су д , тайные поборы или принимать посулы . Есл и судебное должностное лицо насильно о т нимало у тяжущегося одежду или коня в счет обещанного , то виновный при влекался к ответственности как за грабеж. Развитие феодальных отношений , рост классовых противоречий , усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили ус иление уголовной репре ссии за имущественные преступления . Наблюдается более развитая система иму щественных преступлений , чем в Русской Правде . Псковской Судной Грамоте известны следующие преступления против имущественных прав : тать ба , разбой , грабеж , наход и поджог . Татьба дели лась на квалифицированную и просту ю . К квалифицированной относилась кромская та тьба , конокрадство , а также татьба , совершенная в третий раз . Квалифицированная татьба на казывалась смертной казнью . Простой татьбой с читалась татьба , совершенная в первый и вт о рой раз , за исключением татьбы из Крома и конокрадства (наказывалась прода жей .). Псковская Судная Грамота не различала кражи из открытых и закрытых помещений . Независимо от того откуда произошла кража , если она была совершена в первый или второй раз , вин о вный платил про дажу в пользу князя . Псковская Судная Грам ота не устанавливала различий между разбоем и грабежом . За эти преступления было установлено одинаковое наказание . Псковская Судна я Грамота выделяет также некоторые преступные деяния , которые не буд у чи гра бежом в буквальном смысле этого слова , при равниваются по своей опасности к грабежу . Таким действием являлось самовольное взятие и стцом какого-либо имущества у ответчика . Истец в этом случае привлекался к ответственно сти как разбойник . В Псковской С у дной Грамоте упоминается особый вид п реступления – наход , за совершение которого виновные наказывались также , как и за грабеж и разбой . Некоторые исследователи сч итают , что наход – это разбой , совершенны й шайкой (напр . История государства и прав а СССР Юш к ов С.В . ч .1 стр .162 М 1947). К числу имущественных преступлений Псковск ая Судная Грамота относила также поджог , к оторый наказывался смертной казнью. В Судебнике 1697 г . значительно ус ложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой . Судебник вводит преступления лишь н амеченные в Псковской Судной Грамоте – государственные преступления . К числу политических преступлений Судебник относил “крамолу” и “ подым ” . Под крамолой понималос ь деяние , совершаемое преимущественно п ре дставителями господствующего класса . Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю . Понятие “п одым” является спорным . Можно предположить , чт о подымщиками называли людей , подымающих наро д на восстание .(Чистяков О.И . Ис т ория отечественного государства и права М .1996 г . стр .114). Период XV в . изобиловал восстаниям и и заговорами против власти и жизни великого князя . Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации , XV в . был также характе рен нарастанием классовой борьбы в горо де и деревне , выливавшейся в стихийные выс тупления крестьян и городского населения , жес токо подавляемые правительством . Судебник знал следующие преступления против личности : убийство (душегубство ), ябедничество т.е . злостная клевета , и престу пления против чести . Не упоминаются Судебником такие деян ия как – нанесение увечий , ран , побоев , конечно , они имели место в действительности , но вероятно , регулировались Русской Правдой . Наиболее серьезным преступлением против лич ности было убийство . Суде б ник разл ичает убийство простое и квалифицированное . К валифицированным убийством , влекущим за собой смертную казнь , было убийство крестьянином св оего владельца (“А государскому убойце …живот а не дати , казнити его смертной казнию.” ст .9 ). Введени е специальн ого понятия “государский убойц а” и уста новление высшей меры наказания за совершение этого преступления , обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представ ителей господствующего класса . Просто е уб ийство влекло за собой обязанность для ви новного уплатить продажу и понести наказание , назначаемое по усмотрению судьи . Однако если убийца был “ведомым лихим человеком” , то он также наказывался смертной казнью . Судебник вводит такой новы й вид преступл ения , как ябедничество , который не был ранее известен ни Русской Правде , ни Псковской Судной Грамоте . Ябед ничество означало злостную клевету , имевшую с воей целью обвинить в преступлении невиновног о , с тем , чтобы воспользоваться его имущес твом . Преступлени я против чести вклю чали в себя оскорбление действием и оскор бление словом . В отличие от Русской Правды , которая знала лишь оскорбление действием . Споры по делам данного вида решались “ полем ” (судебным поединком ). Псковская Судная Грамота , только обозначи л а такой вид преступлений как – преступления про тив суда , Судебник же значите льно расширяет круг преступлений данного вида . Имея своей целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда , Судебник вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядк а судопроизводства (ст .19). Рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разб ирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу . Судья , виновный в разборе дела “не по су д у” обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы . Судебник в отличие от Псковской Судно й Грамоты запрещал судебным должностным лица м не только брать взятки , но и давать им взятки , хотя Судебник также не уст анавливал еще наказания за получение вз ятки . (ст . 33,34). Судебник также ввел и ответственность за лжесвидетельство . Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанност ь возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки связанные с ведением дела (с т .67). Закон пр едусматрива л развитую систему имущественных преступлений . К ним относились разбой , татьба , истребление и повреждение чужого имущества противозаконное пользование чужим имуществом . Все эти пре ступления подрывавшие основу феодального обществ а - собственность , также жес токо наказывали сь . Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем . В XV веке под разбоем по нималось открытое нападение , производимое обычно шайкой , но не обязательно сопровождавшееся убийством . Ответственность за разбой была р азличной , в зависи мости от того кем было совершено преступление . Что же касаетс я похищения чужого имущества , по Судебнику татьба (кра жа ) подразделялась на простую и квалифицирова нную . К квалифицированным видам относилась : кр ажа церковная , головная , повторная кража , а также кража с поличным , “совершенная ведомым лихим человеком” Церковная татьба , уп оминаемая в ст . 9, перечисляющей особо опасные преступления , означает , по мнению большинства исследователей Судебника , не только кражу церковного имущества , но и “ святотатство ” , т.е . дея ние так или иначе нарушающее права церкви , являющейся оплотом феодального государства . Относительно головной “татьбы” среди исследовате лей нет единого мнения , некоторые исследовате ли считают , что под головной татьбой следу ет понимать воровство люд е й (холоп ов и крепостных ). А некоторые , например Л.В.Ч ерепнин (Русские феодальные архивы 14-15 в ч .2.М . 1951 г .) считает , что под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей , а воровство вообще , но сопровождавшееся убийст вом . Простой кражей с ч италась тать ба , совершенная впервые , кроме церковной , голов ной , и кражи с поличным . Истребление и повреждение чужого имущества . К этому виду преступлений Судебник относил поджог , а так же повреждение изгородей , уничтожение межевых знаков и запашка чужих зе м ель . И это не удивительно что Судебник удел яет охране прав собственности землевладельцев такое внимание , ведь как я уже отмечала собственность является основой феодального о бщества. ВЫВОД : Из в сего вышеизложенного мною , мы можем наблюдать процесс развити я общего понятия прес тупления , круга объектов и субъектов преступл ения , а также системы преступлений от Русс кой Правды к Судебнику 1497 года . Чем же б ыл обусловлен этот процесс ? Что касается понятия престу пления , то , я думаю , что его развитие о бусловливало сь развитием государства и ра звитием феодальных отношений и мы можем э то наблюдать на примере Судебника , ведь С удебник по сравнению с Русской Правдой , к оторая под преступлением понимала причинение материального или морального вреда отдельному лицу или лицам , под преступление понимает всякие действия , которые так или иначе угрожают государству или господствующе му классу в целом и поэтому запрещаются законом . В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступлени я Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество , а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления . По мере развития феодализма , которое соп ровождалось обострением проти в оречий феодального общества и усилением классовой б орьбы , меняется взгляд и на круг субъектов преступления , а именно , если Русская Прав да не признавала холопов субъектами преступле ния , то Судебник уже считал холопа способн ым отвечать за свои поступки и пр е ступления . Налицо и развитие системы преступлений . Если Русская Правда не знала таких видов преступлений , как , например , гос ударственные преступления , преступления против су да и т . д . , то Судебник уже знал . Пр оцесс развития системы преступлений , по мое м у мнению был обусловлен следующи ми моментами : развитием государства и государ ственных органов (появляются политические преступ ления и преступления против суда ), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная реп рессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в о хране феодальной собственности , которая составляе т основу благосостояния феодального общества ). Таким образом , развитие феодальных отношений , которое сопровождалось обострением противоречий между классами , ужест о чением классо вой борьбы , развитием феодальной собственности , обуславливало развитие уголовного права , что мы и можем наблюдать на примере рассмо тренных мною правовых памятников . Казус. Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 году бежал крес тьянский сын Ануфрий . Поселился он на землях окольничего Мирослава Милославского , где обзавелся хозяйством и женился . Через какое-то время Ануфрий с семейством перебралс я к князю Семену Пожарскому. Смогут ли вернуть беглого крестьянин а на основани и “ Соборного Уложения 1649г ” боярин Салтыков или окольничий Милославский ? Боярин Салтыков сможет вернуть беглого крестьянина , если он докажет , что крестьянин ушел от него незаконно (т.е . он не давал ему отпускную грамоту ), и если он искал его до составле ния Писцовых книг 1626 года ( на основании ст .5 гл . 11 Соборного Уложения ). Что касается возвращения Ануфрия окольничему Милославскому , то беглый крестьянин может быть возвращен ему если : 1 вариант - Салтыков не искал его до переписи 1626 года и беглы й крестьянин находился в 1626 г . у Милославского и , соответственно , по Пис цовым книгам 1626 года Ануфрий был записан за Милославским (ст .1). 2 вариант если Салтыков не искал его до переписи 1626 г. ; и в 1626, и в 1646-47 годах крестьянин находился у него . Но Ануфрий также может быть не во звращен ни Салтыкову , ни Милославскому если : беглый крестьянин находился у Пожарского в 1626 году и если Салтыков не искал его до 1626 года. Что же касается жены и детей Ануфрия , то если жена не была беглая , то она вместе с детьми и всем их имуществом будет возвращена Салтыкову если он выиграет спор . Если же жена Ануфри я сама беглая , то она вместе с детьми и мужем будет возвращена своему хозяину . Если же родители жены были беглые и она вышла замуж “ в бегах “ , а их хо зяин начнет тре бовать их возвращения ,то жена Ануфрия ско рее всего вместе с детьми будет возвращен а хозяину ее родителей , а Ануфрий будет возвращен скорее всего Салтыкову , если посл едний выиграет спор. Что же касается имущества Ануфрия , то оно до станется Салтыкову ,если о н будет доказывать и докажет , что Ануфрий сбежал от него с имуществом и в своей челобитной оценит имущество беглого кре стьянина “по имянно” . Если же он этого не сделает и Милославский ничего не скажет по этому вопросу , то “за вся кую голову класти по четы ре рубли , а за глухие животы по пяти рублев ; а в больших живо тах вершить по суду ” . Если же Милославский будет отрицать , что он принял крестьянина с имущ еством и Салтыков не сможет сказать сколь ко именно увез имущества крестьянин с собой , то Милославский должен будет за платить за спорное имущество пять рублей . Имущество беглого крестьянина достанется Милосла вскому в следующих случаях : 1. если он до кажет , что Ануфрий пришел к нему без и мущества ; 2. и если в споре с Пожарским он до кажет , что Ануфрий убежал от него с имуществом .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В детстве, вместо компьютера и интернета, у меня было детство.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по праву и законодательству "Развитие общего понятия и системы преступлений от Русской Правды к Судебнику 1497 г", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru