Реферат: Проблема ограничения административных деликтов от преступления - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема ограничения административных деликтов от преступления

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 48 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

35 Запорожский институт государственного и м униципального управления Кафедра уголовного права РЕФЕРАТ на тему : Проблема отграничения административны х деликтов от преступления Выполнил : ст . 4 курса юр . факультета Белоусов А.С . Самчук Т.В. Проверил : ст. преподаватель Бурак Т.В. 1998 г. ПЛАН : 1. Введение ; 2. Разграничение преступлений и административных проступков ; 2.1 Гуманизаци я уголовного права ; 2.2 Правовые критерии разграничения преступле ний и административных проступков ; 3. Соотношение административ ных правонарушений с престу пностью ; 4. Различие административного правонарушения и преступления. ВВЕДЕНИЕ Роз г л яд справ про адміпістративіи пр авопо ру ш енн я На розгляд районних (міс ьких ) та окружних су д ів надійшло 427690 справ про адміністративні пра вопору шення (на 3871, або 0,9 %, м е нше ). У розглянутих спра вах ви з нано винними 381847 осіб , щ о ск л адає 88,9 % в і д загально го числа осіб , щодо яких винесено по станови або рішення (у 1996 р. — 89,7 % ). Число осіб з розрахун ку на 100 тис . на селення , до яких застосовано судами адміністр ативні стягнення , д е що зменшилося — 757 проти 780 в 1996 р. С е ред адміністративних правопорушень , справи про які розгл я даються судами , пер е важали : дрібне хуліганство — 37,5 %, дрібні розкрадання державно го або к ол ек т ивного майгіа — 10,9%, злісна непокора за конному розпорадженню чи вимозі працівника міліції або його образа — 14,0%, к е рування транспорт ними за собами особами , які перебувають у стані сп 'яніння, — 7,7%, ро з пивання спиртних напоїв у громадських місцях — 7,5%, торгівля з рук у невстаноадених місцях — 5,1%. Інші ввди адміністративних правопору шень у загальні й їх струк т урі складаю ть незначну част ку . Характерним є те , що аналогічні співвщноі иення ма ли місце й у 1996 р. Значно зросла кількість розтлян уіих судами справ про адміністративн і правопорушення , по в 'яза ні із засто суванням законодавства про працю , зокрема про п ору шення вимог закон о давства про працю та про охорону праці (ст. 41 КпАП ) — з 13 до 202, невиконання розпо ря д ження державного або іншого органу про працевла штуванн я (ст. 188 ' КпАП ) — з 1 до 19, не виконання за конних вимог службових осіб д е ржавної інспекції праці Міністерства праці України (ст . 1 8 8 6 КлАП ) — з 3 до 79. Зільшилось більше як у два раз и число осіб , визна них винними у вчин енні правопоруш е нь , передба ч е них ст. 44 КпАП (незаконні вироблення , придбання , зб е рігання , п е р е везення , перес илання наркотичних за собів або психо т ропних речовин без мсти з бу т у в н е ве ликих розмірах ) та ст. 126 КпАП (керування транспорт ними за собами особами , які не мають п рава керу вання ). Зросла на третину кількість осіб , на яких наклад е но адміні стративне стягне н ня за розпивання спиртних на поїв у громадських м ісцях (ст. 178 КпАП ), за невико нання обов 'язків що д о виховання діт е й (ст. 184 КпАП ), за порушення правил адміністративного нагляду ( ст. 187 КпАП ). Зменшилась вдвічі кількість осіб , притягн у т их до адміністративної відповідальності за дрібне розкрадан ня д е ржавного майна (ст. 51 КпАП ) та за дрібну спеку ляц ію (ст. 157 КпАП ). Зберігається те н денція до зменшення кількості при тягну т их до відповідальності за ст. 208 ' КлАП за пору шення встанов л ен ого порядку вивезення за межі Ук раїни то варів народного споживання та інших ма теріал ьних цінностей : нак л адено адміністративні стяг н е нн я на 188 осіб , що майже в чо т ири рази менше у порівнянні з 1996 р ., коли їх число становило 728. Продовжує зростати кількіс ть визнаних винними в корупційних діянн ях , інших правопорушеннях , пов 'яза них з корупцією , а також у неправомірному викорис танні державного майна . Так , за ст. 184 ' КпАП притягну то до вщповщальносгі 693 п осадові особи (на 54,7% більше ). За вчинен ня правопорушень , п е р е дбачених статтями 7 — 11 Зако ну “ Про корупцію” , нак л адено адміністративні стягнення на 1925 осіб (проти 575 у 1996 р .). Вине сено постанови про закриття справи щодо 3050 осіб , що ск л адає дві тр е тини вщ загальної кількості осіб , щодо яких вин есено постанови (ріш е ння ). Передано прокурору , органу попередньо го слздства чи дізнання 151 справ у з цього числа . Сума накладеного штрафу с та новила 555,1 тис . гр н ., с т ягну то 300,4 тис . грн . Встановлено матеріальні збитки на суму 7 9 ,6 тис . гр н ., в і дш к о д овано — 63,7 тис . грн. Практика застосування адміністративних стяг нень характеризується такими даними : штра ф накладено на 199 976 правопорушників ( 5 2,4%), ар е шту пщдано 150180 винних (39,3%), виправні роботи застосовано до 7624 осіб (2,0%), позба вл ено сп е ціального права 7890 правопору шників (2,1%). З числа осіб , винних у порушенні , передбаченому ч. 2 ст. 130 КлАП, позбав ле ння права керування транс портними засоба ми застосовано до 7889 осіб (25,6% проти 17,9% у 1996 р .); с платн е вилучення тра нспор т но го засобу , п е редбач е не ч. 5 ст. 121 КпАП, — лиш е до 28 (1,0% прота 1,3% у 1996 р .). Присуджено до стягн е н ня 17 694,9 тис грн . штрафу , стягнуто 9230,3 тис . грн., що становить 52,2% (у 1996 р. — 74,2%). Встановлено матеріальних збитків , завданих правоп орушеннями , на суму 3375,2 тис грн ., відшкодовано — 689,9 тис г рн ., що складає 20,4% від суми сприч иненої шкоди (в 1996 р. — 30,3%). Упра в ління узагальнен ня судо в ої пр актики та а н алі з у судово ї статистики В е рховно го Суду України РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОСТУПКОВ В связи с подготовкой новог о уголовного законодательства особую актуаль ност ь приобретает пробл ема разграничения адми нистративных проступков и пре ступлении . Ее на учное рассмотрение важно теперь не только с точки зрения вы яснения общетеоретических критериев отличия проступка от преступления , но и в аспекте непосредственного законодат ельного ее реш е ния . Речь идет о радикальной реформа действующего уголовного законодательства , с тем чтобы оно в полной мере соответствовало требованиям правового государства , принципам уго ловной политик и адекватно о тражало объем деяний , которые представляют ре альную об щественную опасность , действительно являются преступными и пото му диктуют н еобходимость применения к виновным уголовной репрессии. В ходе реформы намечается значительная гуманизация уголовного права . При этом пред полагается перевести целый ряд составов пр еступлений в разряд админи стративных про ступков , расширить сферу применения материальной ответственно сти и мер общественного воздейс твия . В порядок дня поставлен , в частности , вопрос о том , сохранять ли уголовную ответственность за определенные админи с т ративные проступки , совершенные просто по вторно или повторно после приме нения мер административного взыскания или же исключить их из числа преступ ных и уголовно наказу емых деяний . Такого рода деяния предусмотрены в 25 статьях УК Украины (в УК РСФСР 1926 г . и в действующем УК в ре дакции 1960 г . было 5 таких статей ). В некоторых статьях УК стран СНГ в ка честве усло вия признания административных правонарушений пр еступными дея ниями предусмотрено альтернативно с административной преюдицией применение мер д и с циплинарного или общественного возд ействия за предыдущее правонару шение. В литературе везде поставлен вопрос о правомерности признания уголовно наказуемыми повторных административных правонарушений и об основаниях их декриминализации . Но проблема в целом еще остается неисследованной . В на стоящей работе также рассматриваются лишь ее отдельные стороны. В советском уголовном законодательстве бы ла установлена и неуклонно рас ширялась уголо вная ответственность за упомянутые деяния , чт о видно уже из приведенных данных п о УК Украины . Эта тенденция сохранилась и после приня тия в 1980 г . Основ законодательс тва Союза ССР и союзных республик об адми нистративных правонарушениях , а затем и к одексов союзных республик об ад министративных правонарушениях , хотя законод а тельство позволяло принципиально по-иному подойти к решению вопроса о соотношении проступков и преступлений , административных и уголовно-правовы х запретов . Встает вопрос : имеются ли до ст аточно объективные основания для такого решен ия ? Представляется очеви дным , что в пе риод господства административно-команд ной системы гипертрофировались роль и значение уголовной репрессии в борьбе с преступностью и д ругими антиобщественными явлениями , игнорировались ленин ские указания о доминирующей роли убе ждения , необх о димости сочетания убеж д ения и принуждения . Стереотипы сложившейся на этой основе деформированной уголовно-правовой политики и соответствующего ей уголовно-правово го мышления неизбежно находили в застойные времена отражение в уголовном законодательстве . С п раведливое требование решительной и бескомпромиссной борьбы с преступными проявлениями и правонарушениями , приобретавшими р аспространенный характер , зачастую воспринималось односторонне , лишь как требование расширения сферы уголовной репрессии . Путь к дос т ижению цели казался довольно про стым , быст рым и вместе с тем эффективным : если лицо повторно совершает правонарушения , не подчиняется административному запрету , то его необходимо подвергнуть более строгой мере государственного принуждения — уголовном у по к азанию , применение которого д олжно привести к желаемому результату . При практическом осуществлении запретов возникало и углублялось противоречие между поставленной целью и правовыми средствами ее достижения , ограниченными возможностями уголовном репрессии, которая играет хотя и важную , но все же вспомогательную роль в решении сложной задачи преодоления преступности. Уголовная репрессия , не базирую щаяся на определенной системе социальных факт оров , не опирающаяся на поддержку со сторо ны широких масс , не может привести к желаемым результатам . Уголовное законодательство , построенное без учёта научно обоснованных принципов уголовной политики может вести л ишь к искусственному расширению сферы уголовн ой ответственности и судебной репрес сии . Руди менты старого , деф о рмированного право вого мышления ещё до конца не преодолены ни в законодательстве , ни в практике борьбы с преступлениями и другими правонаруше ниями . В постановлении ЦК КПСС "О ходе выполнения по становлении ЦК КПСС по вопросам борьбы с пьянством и алкоголиз мом ", в частности , подчеркивается , что делу борьбы с пьянством наносит огромный вред ориентация на запр етительные , волевые методы , перехлёсты , забегание вперед . Эти и другие отмеченные в пос тановлении причины несмотря н a массовое привлечение нарушителей ан тиалкогольного законодательства к административной и уголовно й ответственности привели к росту самогоновар ения , спекуляции спирт ным , токсикомании и нарк омании. Важный шаг по пути формиров ания нового уголовно-правового мышления , новых подходов к борьбе с п реступностью , правильного определения в ней места и рол и уголовной репрессии сделан на наш взгляд , в основны х принципах уголовной полити ки, которые должны быть вопло щены в новом уголовном законе . В УК , в частности , записано , что , опи раясь на подд ержку тр удовых коллективов , общественных организаций , всех тру дящихся , государство осущест вляет комплекс экономических , социальных и пр авовых мер , направленных на предупреждение пр еступлении , на воспитание граждан в духе н епримиримости к любым нарушениям законно с ти , готовности активно участвовать в о хране правопорядка ; в борьбе с преступностью должны быть в полной мере использованы авторитет общественного мнения и сила зако на , и эта борьба осуществляется на принцип ах законности , демократизма , неотврати мости отве т ственности за правонарушения , справе дливости и гуманизма. Изложенные положения должны , как представ ляется , быть отправными при решении вопроса об исключении повторных административных прост упков из числа преступных и уголовно нака зуемых деяний. Было бы неп равильно считать , что криминализация антиобщественных про ступков всег да необходима в целях уси ления эффективности борьбы с ними , а декриминализация неизбежно будет вест и к её ослаблению . Проанализируем правовые критерии разграничен ия преступлений и админ истративных просту пков . Основным из них является различная с тепень обществен ной опасности этих деяний. Из сопоставительного анализа ст . 1 и 7 УК Украины и ст . 1 и 9 КоАП Украины видно , что и преступления , и административные прав онарушении посягают на один ако вые по своему характеру объекты , и именно в этом прежде всего состоит их общественная опа сность — мате риальный признак , определяющий их социальную сущность . Задачи уголовного и административного законодательств состоят в охра не от посяга тельств одних и тех же объектов . Вид имо , принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опас ности . Эта степень определяется интенсив ностью посягательства , реально наступившими или потенц иа л ьными общественно опасными последс твиями . Преступления - более общественно опасные деяния , чем административные проступки . Единая сущность преступлений и административных пра вонарушений подтверждается еще и следующим об стоятельством . Не является преступле н ием действие или бездействие , хотя формально и содер жащее признаки какого-либо деяния . предусмотренного уголовным законом , но в си лу малозначительности не представляющее обществе нной опасности (ст . 7 УК Украины ). По существ у тот же принцип выражает и в с т . 22 КоАП Украины : при малозначительно сти совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо ), уполномоченный решать дело , может освободить н арушителя от административной от ветственности и ограничиться устным замечанием . Очевидно , что пр авонарушение может быть признано малозначительным , если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала. Нельзя согласиться с мнением , что с закреплением в ст . 9 КоАП Украины понятия административного правона рушен ия (проступка ) снят дискутировавшийся ранее вопрос о разграничении проступка и преступления по степени их опасности , что только пре ступление представляет общественную опасность , а проступок этим качеством не обладает . Реа льно оценивая социальный вред адми н истративных проступков , мы неизбежно буде м приходить к выводу о том , что они общественно опасны. Нельзя также согласиться с мнением , чт о общественная опасность преступле ния "- это о пасность для всего общества в целом , админ истративные же проступки характе ризуются лишь общественной вредностью , а общественно о пасными они являются только в своей совок упности . На наш взгляд , и преступления , и ад министративные проступки в своём реальном выражении посягают не на всю со вокупность общественных отношений , не на в есь правопорядок , но только на те или иные стороны этих отношений . Общественную же вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реа льный или потен циальный вред ). Она - только составной элемент или показатель обществ е нной опасности. Разграничить административные проступки и преступления можно и должно лишь по ст епени их общественной опасности . Задача эта сложная — особенно в случаях , когда ре чь идет о сходных по характеру проступках и преступлениях , но она должна решат ься в то чном соответствии с законом , ибо только та ким пу тем можно избежать необоснованного уст ановления уголовной ответственности за администр ативные правонарушения , совершенные повторно или при других отягчаю щих обстоятельствах . Будуч и совершенным даже при определенных отягчающих обстоятельствах , административный прост упок не может квалифицироваться как преступле ние , если его качественная определенность и степень его общественной опасности не выхо дят за границы проступка . Если же степень его опасности с у щественно повыша ется и достигает уровня преступления , то о н должен призна ваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность. Возникает вопрос : увеличивает ли повторно е совершение административного проступка , в т ом числе после наложения администрати вног о взыскания , общест венную опасность деяния и личности нарушителя настолько , чтобы повлечь за собой изменение юридической природы с амого проступка и служить основанием для признания его преступлением и , следовательно , для применения к виновному уголов н ого наказания ? На этот вопрос следует ответить отрицательно. В ст . 36 КоАП Украины повторное в тече ние года совершение однородного правон арушения , за которое лицо уже подвергалось административному взысканию , и , более того , совершенно правонарушения лицом , ранее совер шившим преступление вполне обоснованно отнесены лишь к обстоятельствам , отягчающим ответстве нность за административное правонаруше ний . Этому положению общесоюзного административного закона не соответствуют нормы республиканских УК , в которых предусмотрена уголовная о тветственность за административные проступки , сов ершенные повторно после наложения админи стративн ого взыскания . Подобной коллизии норм быть не должно . Повторное совершение административно го проступка , даже если за предыдущий прос т упок лицо подвергалось административ ному взысканию , не может служить основанием для признания его преступным . Преступление не есть сумма проступков . Следует со гласиться с мнением о том , что наличие админист ративного взыскания за пред шествующий проступок относится только к личности наруш ителя , не повышает степени общественной опасн ости деяния и , стало быть , не может слу жить основа нием для превращения последующего проступка в преступление : сколько бы раз лицо ни совершало административного правонаруш ения, каждое из них - всего лишь проступок , и по направлению умысла оно не может составлять единого целого и пере ходить в другое качество. Кроме того , согласно общему принципу п рава лицо , подвергнутое в установ ленном закон ом порядке наказанию , не может быть вно вь наказано за то же дея ние . С общепризнанным правовым положением о том , ч то уголовной ответственности и наказанию подл ежит лишь лицо , совершившее преступление (ст . 3 УК Украины ), не согласуются нормы с адм инистративной преюдицией. Обратим внимание и на с ледующие моменты . Административное взыскание мо жет быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения ; если лицо , подв ергнутое административному взысканию , в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового админ и страти вного правонару шения , то это лицо считается не подвергавшимся административному взысканию ( ст . 38 КоАП Украины ). Этими же положениями не обходимо руководствоваться и при применении с ущест вующих уголовно-правовых норм с администрати вной преюдицией , х отя такой подход и не согласуется с постановлениями уголовн ого закона о давности привлече ния к угол овной ответственности , освобождении от уголовной ответственности и наказания , погашении и снятии судимости и др. Если в будущем уголовном законодательстве в опрос об исключении уголовной ответ ственности за повторное совершение административ ных правонарушений бу дет решен положительно , то потребуется внести существенные коррективы и в административное законодательство . В эт ом случае необходимо будет предусмотр е ть более строгие меры административного взыскания за правонарушения , совер шенные пов торно после применения таковых или при на личии других квалифици рующих обстоятельств . Образ цом для конструирования соответствующих норм могут послужить нормы , предусмотре н ны е Указом СССР “О внесении за наруше ния , совершенные повторно и повлекшие создание аварийной обстановки , повреж дение транспортных ср едств , грузов и т . д . (ст . 2, 4 Указа ). Если же обнаружится , что предусмотренные в действующем административном законодат ельстве санкции недостаточны для пресечения о тдельных правонаруше ний , представляющих повышенную общественную опасность , может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие с анкций и установлении новых более строгих видов административных взыска н ий , н апример увольнения от должности , лишения прав а занимать определенные должности или занимат ься определенной работой и др . (скажем , в отношении лиц , неоднократно нарушавших правила тор говли спиртными напитками , виновных в незаконном отпуске бензина и т . п .). Вместе с тем в уголовном законе д олжны быть установлены новые , более чёткие критерий отграничения преступлений от сходные административных проступ ков , т . е . должны быть учтены такие обстоятельства , которые , зна чительно повы шая степень общественной опас ности правонарушения , действительно превращают ег о в преступление (например , изготовление самог она без цели сбыта в крупных размерах , самовольное использование транспортных средств в корыстных целях , если оно причинило с ущественный или значительный у щ ерб или сопряжено с извлечением наживы в к рупном размере и т . д .). С этой точки зрения правильно , как нам представляется , ра зграничивается административное правонарушение и преступление в виде нарушения правил пожарно й безопасности . Нарушение или невыпол н ение правил пожарной безопасности считает ся административным проступком , а нарушение п равил пожарной безопасности , повлекшее за соб ой возникновение пожара , причинение вреда здо ровью людей или крупный ущерб ,- преступлением. По нашему мнению , в случае декрим инализации рассматриваемых и некоторых др угих деяний , предусмотренных в действующем уг оловном законе , перевода их в разряд админ истративных правонарушений , установления более че тких кри териев разграничения проступков и пр еступлений новое уголовное законо д ате ль ство станет более стабильным , менее подверж енным всякого рода изменениям , за частую обусл овленным неблагоприятной социальной конъюнктурой , периодическими вспышками тех или иных правон арушений . Отпадет также необходимость выде лять в число преступных деяний уголовные проступки . Предлагаемые меры повы сят предупр едительную и воспитательную роль и администра тивного, и уг оловного законодательства, чт o будет спо собствовать и усилению эффективности борьбы с правонарушениями. В законе о судоустройстве устано влено , что на ра йонный (городские ) народные суды (народных суде й ), судей по административному и исполнительно му производству при этих судах возлагается рассмотрение дел об административных правонару шениях , отнесенных в их ведение законодательс твом Украины. Представляется , что указанные суды и судьи могли бы рассматривать и дела о деяниях , которые предлагается пер евести из разряда преступных в разряд адм инистративных правонарушений . Судебное рассмотрение таких дел явилось бы важной гарантией законности и об о снованности применени я административных взысканий. СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо реша ть с учетом результатов социологических иссле дований . В противном случае возмож но , в частности , необоснованное отнесение нормы к уголовному кодексу или кодек су об админ истративных правонарушениях , что исказит действит ельную картину социальной жизни . Правовая нор ма в таком случае не сможет достичь т ой цели, которую ставил перед собо й законодатель. Праву действительно присуще “своеобразное сочетание нормативности , с од ной стороны , и динамизма - с другой” . От законодателя тре буется обеспечить разумное соотношение стабильно сти , изменчивости и относительной само сто ятель ности права вообще и конкретной нормы в частности . Эффективна та правовая норма , которая в наибольшей степени соответствует не только объективным инте ресам общества , но и интересам личности . Любая правовая но рма должна служить целям борьбы с пра в онарушениями и в то же время способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей . С этой точки зрения интерес но проанализи ровать данные проведенного автором исследования , цель которого - выявить зако ном ерности , определяющие переход (перерастани е ) административных правонару шений в преступ ления . Для изучения была взята группа лиц , которые совершили нарушения административного характера . Было изучено 2000 материалов об адми нистративных правонарушениях . Выбор группы диктов ался тем , что законодател ь ством у становлены уголовно-правовые санкции за повторное совершение в течение года ряда администр ативных правонарушений . Эта мера , казалось бы , должна настораживать лиц , совершивших впервы е административные правонарушения , удерживать их от опрометчивых п о ступков , вызыва ть в них стремление в течение года ни в чем не провиниться . Короткий промежуток времени между совершением проступка и пр еступления свидетельствует о том , что установ ка виновного на продолжение своей антиобществ енной деятельности вплоть до с о ве ршения преступ ления не была поколеблена прин ятыми административными мерами наказания. При проведении исследования при менялся в основном метод ан кетирования : использовались анкеты двух видов . В анкетах первого вида от ражались данные о самом факте админис тративного правонарушения и о личности его совершившего ; анкеты второго типа отражали данные о преступлениях , совершенных теми же лицами . Группа лиц , совершившие преступления после наложения взыскания за правонарушение , выявлена официальным путем через МВ Д . Исследованные адм ини стративные правонарушения можно с известной долей условности разделить на тр и вида : насильственные - мелкое хулиганство ; корыст ные - нарушения правил то рговли на колхозных рынках , торговля с рук в не установленных местах , мелкая спе куляция , нарушение порядка занятия кустарно-ремесл енными промыслами ; нейтральные - появление в общественных местах в пьяном виде , потребление наркотических веществ без назначения врача и нарушение правил дорожного движения пешеходами и иными его участника ми . Указанные правонарушения посягают на интересы общества в разных сферах и в целом формируют общее представление об административных правонарушениях . Как известно , вс е перечисленные деяния (кроме нарушения прави л дорожного дви жения пешеходами ) при повт о рном совершении наказываются в у головном порядке . Оказалось , что после соверше ния административного правонарушения 24,8% из числа правонарушителей (т . е . почти каждый четвёрт ый ) совершают уголовно на казуемые деяния. Все сказанное позволяет сделать следующ ие выводы. 1. Как правило , около 1/4 общего количества лиц , совершивших администра тивные правонарушения , впоследствии совершают преступления . Исключение со ставляют пешеходы , нарушившие правила доро жного движения (10% из них впо следствии совершаю т прест упления ), и лица , совершившие ме лкое хулиганство (30%). 2. Лица , совершившие административные правонарушения , впосл едствии со вершают преступления обычно двух видов - насил ьстенные и корыстные. 3. Характер административного правонарушения существенно влия ет на харак тер совершенн ого впоследствии преступления . Так , если админ истративное право нарушение было насильственным (м елкое хулиганство ), то потом чаще совершает ся насильственное преступление ; если корыстным , то соответственно корыстное. Приведенные да нные необходимо осмысли ть и учесть при разработке будущих УК . Возможны два варианта построения уголовного кодекса : первый - максимально сузить действие уголовно-правовых норм , выведя за рамки УК максимальное количество деяний и переведя их в Кодекс об адм и нистратив ны х правонарушениях . Второй вариант - сохранить в уголовном законодательстве нормы о преступле ниях разной степени общественной опасности пр и максималь ном разнообразии способов реагировани я на них. Думается , не следует ставить цель всем ерного сок ращения количества норм Особенн ой части УК . К вопросу о том , какие нормы можно перенести из Уголов ного кодекс а в Кодекс об административных правонарушения х , надо относиться осторожно . Не всегда це лесообразно решать его , руководствуясь лишь о дним кри тери е м - общественной опасност ью деяния . Важно четко определить конкретные признаки , которые позволяют отнести деяние к кругу уголовно наказуемых. РАЗЛИЧИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОН АРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ Законодательст вом предусмотрено наличие нескольких видов правонарушений . Это преступления , администрати в ные и дисциплинарные проступки , гражданско-право вые де ликты . В зависимости от этого устан овлены и различные ви ды юридической ответств енности . Наиболее суровой является уголовная . Она наступает за совершени е преступ лений - дея ний , которые представляют общественную опасность . Однако большинство правовых предп исаний и запретов не столь серь езны , чтоб ы за них привлекать человека к уголовной ответст венности . С учетом этого введена , и частности , администра тив н ая ответст венность . Она не так сурова , как уголовная , применяется обычно органами государственного управления или единолично судьей и не влечет судимости. Во многих случаях юридическая квалификация правона рушения -преступление это или административный про сту пок - не вызывает трудностей . Убийство , разбой , измена Ро дине - всегда относятся к числу преступлений . А безбилетный проезд в общественном транспорте , небрежное хранение пас порта и потеря его , без сомнения , относятся к разряду адми нистративных прос т упков . Но есть деяния , которые в зависи мости от ряда обстоятельств могут рассматриваться либо как административный пр оступок , либо как преступление . Так , если у правление автомобилем в нетрезвом состоянии н е при вело к аварии - то это проступок , а если та к ие действия име ли т яжкие последствия - это деяние рассматривается уже как преступление . Значит , есть администр ативные правонаруше ния , которые “близко” стоят к преступлениям . В подобных случаях законод атель проводит определенные разграничи тельные ли нии м ежду ними . Иначе нельзя юри дически пра вильно оценивать близкие , но не тождественные противоправные деяния . Вот о таких “смежных” правонарушениях и пойдет речь . Что общего между административными правон арушени ями и преступлениями и что их раз деляет ? Прес туплением , говорится в ч . 1 ст . 7 УК Украины , признается предусмотренное уголовн ым законом общественно опасное деяние (действ ие или бездействие ), посягающее на общественны й строй Украины , его политическую и эконом ическую системы , социалистиче скую собстве н ность , личность , политические , трудовые , иму щественные и другие права и свободы граж дан , а равно иное , посягающее на правопоря док общественно опасное деяние . Согласно ст . 9 КоАП Украины таковым признается посягающее на государственный или обществен ный п о рядок , социалистическую собственность , права и свободы граждан , на установленный порядок управления проти воправное , виновное (умышленное или неосторожное ) дейст вие , за которое за конодательством предусмотрена админист ративная ответ ственность . Из сопоста в ления этих двух ста тей видно , что преступления и адм инистративные правонару шения имеют общие черты (признаки ) и существенные раз личия. До принятия КоАП Украины было распрос транено мнение , что их общим объектом явля ется “порядок государственного управ ле ния” или что все они совершаются “в сфере государствен ного управления” , в то время к ак круг объектов преступлений значительно шир е и охватывает самые различные обществен ные отношения . Однако анализ законодательства по казыва ет , что лишь часть администра т ивных проступков совершает ся в сфере управления и направлена против его порядка . Дру гие наносят ущерб собственности (мелкое хищение государст венного или общественного им ущества , потрава посевов ), третьи идут вразрез с принципами и правилами хозяйствова ния (мелкая спекуляция , незаконная продажа пушнины ), четвертые направлены против обществ енного порядка и об щественной безопасности (м елкое хулиганство , нарушение противопожарных прав ил ), пятые вредят здоровью населения (нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-против оэпидемиологических правил ) и др . Большинство проступков , таким образом , совершается в тех же областях общественной жизни , что и п реступления. Преступления и проступки - противоправные деяния (действия или бездействия ). В этом тоже их сход с тво . В боль шинстве случаев проступком являетс я уже само нарушение правовой нормы , но иногда им признается невыполнение предписания органа , должностного лица об устранении н ару шенных правил . Как уже отмечалось , проступо к может выра жаться в действии или бездействии . В первом случае лицо де л ает то , что запрещено законом (например , со вершает мел кое хищение ). Пример противоправного бездействия - невы полнение родителями и лицами , их заменяющими , обязанно сти по воспитанию и обучению несовершеннолетних дет е й (ст . 184 КоАП Украины ). Преступление тоже может быть совершено путем действия или бездействия . Убийство яв ляется действием . Примером противоправного бездей ствия может служить неоказание по мощи больно му (ст . 112 УК Украины ). Субъектом (т . е . тем , кто сов ершает ) и проступка , и пре ступления является физическое , вменяемое лицо , достигшее определенного возраста . В ча сти 1 ст . 12 УК Украины говорится : “Не подлежи т уголовной ответст венности лицо , которое во время совершения общественно опасного деяния находи л ось в состоянии невменяем ости , то есть не могло отдавать отчета в своих действиях или руково дить ими в следствие хронической душевной болезни , времен ног о расстройства душевной деятельности , слабоумия или иного болезненного состояния” . Не подле жит ответст в енно сти , как известно , и лицо , совершившее преступление в со стоян ии вменяемости , но до вынесения обвинительног о при говора заболевшее болезнью , лишающей воз можности отда вать отчет в своих действиях . Аналогичным образом решается вопрос и прим енительно к проступкам . Важно отметить , чем отличается первый случай от второго : в первом нет самого преступления или проступка , а во втором он был , однако ли цо , его совершившее , не подлежит ответств енности , так как нет смысла наказывать чел овека , находящегося в бол е знен ном душевном состоянии. По общему правилу субъектом проступка и преступления может быть лиц о , достигшее 16-летнего возраста (ст . 12 КоАП Ук раины и ч . 1 ст . 10 УК Украины ). Однако зако нода тельство допускает привлечение к уголовной ответственно сти лиц , совершивших деяния , предусмотренные некоторыми статьями УК , уже с 14 лет за особо тяжкие преступления : умышле нное убийство , нанесение телесных повреждений , причинивших расстройство здоровья , разбойное напа дение и др . И преступлениям , и проступкам присущ такой признак , как вин овность . Понятие вины и в административном праве , и в уголовном едино : психическое отношение лица к своему поведе нию и его последствиям ; вина имеет формы умысла и неосторожности . Умысел налицо в случае , если человек со знает противоп равный характер своего поведения , предвид ит вредные последствия и желает их либо сознательно допускает наступление таких послед ствий . Например , мелкое хищение всегда соверша ется умышленно . Нарушение будет квалифи цироваться как совершенное по неосторожнос т и , если лицо предвидело возможность наступлен ия вредных последст вий , но легкомысленно расс читывало на их предотвраще ние либо не пр едвидело возможности наступления тако вых , хотя должно было и могло их предвидеть . Так , безби летный проезд на транспорте п а ссажира , Имеющего проезд ной билет , но забывшего его дома , не избавляет его от штрафа. И проступки , и преступления причиняют вред . Правда , не все проступки сопряжены с реальными вредными последстви ями и содержат лишь возможность их наступления . Взять , н ап ример , нарушения противопожарных правил . Лица , ви новные в этом , подвергаются администр ативной ответствен ности даже тогда , когда пож ара или иных реальных вредных последствий не было . Но все же вред налицо - нару шается ус тановленный в обществе правопоряд о к , тормозится нормаль ное осуществлен ие функций государства. И в уголовном законодательстве существуют нормы о составах преступлений , которые не содержат указаний на наступление реальных вредных посл едствии , но их очень мало . Дл я адми нистративного права - это типичная кар тина. Долгое время административная ответственност ь наступа ла за нарушение общеобязательных пр авил (торговли , сани тарных , противопожарных , валютн ых и т . д .). Теперь ее диа пазон шире . Например , ст . 185 3 КоАП У краины применяется за де йствия , связанные с неуважением к суду . Не уважение к суду , говорится в ней , выразивш ееся в злостном уклонении от явки в с уд свидетеля , потерпевшего , истца , ответчика ли бо в неподчинении указанных лиц и иных граждан распоряжению пре д седательствую щего или в нарушении порядка во время судебного заседания , а равно совершение кем бы то ни было действий , свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и устан овленным в суде правилам , влекут наложение штрафа в размере до 100 руб . или админи с тративный арест на срок до 15 суток . Штраф может быть наложен за воспреп ятствование явке в суд народного заседателя (ст . 185 5 Ко АП Украины ), непринятие мер по частному опре делению (постановлению ) суда или представлению судьи (ст . 185 6 КоАП Украины ). Харак терно также увеличение “потолка” штрафных санк ций за административные просту пки . Например , в 1977 г . в РСФСР была устан овлена административная ответствен ность за мелко е хищение государственного или общественно го имущества ; за такие действия виновные мо г ли быть под вергнуты тогда штраф у в размере до 50 руб . В 1982 г . штраф за мелкое хищение был увеличен до 100 руб ., а в 1986 г . — до 200 руб . Введены повышенные размеры штрафа за повторные незаконные о перации с иностранной валютой и платежными документами — до 200 руб ., занятие проституцией— до 200 руб .,. за азартные игры — до 300 руб ., организацию азартных игр — до 500 руб ., нарушение порядка организации и пр ове дения собраний , митингов , уличных шествий и демонстра ций — до 1000руб. Уголовное законодательство тоже предусм атривает штраф в качестве одной из мер наказания . И здесь прослеживается тенденция увеличения размеров штрафа . Итак , ад министративные проступки и преступления име ют ряд общих черт и “пограничных” зон . А что их разделя ет ? Прежде всег о , если говорить обобщенно , такой признак преступлений , как общественная опасность. Преступления наиболее вредны для общества , и степень их вредности столь велика , что у них формируется новое ка чество - общ ественная опасность : эти деяния либо подрываю т основы об щественного и государственного строя , либо причи няют весьма существенный вред наиболее важным обще ственным отношениям . Именно данное качество и обуслови ло тот факт , что подобные деяния объявляются пре ступлени ями . Проступки , как это следует из ст . 9 Ко А П Украины , не являются общественно опасными. Чтобы верно решить вопрос о том , является ли данн ое пра вонарушение преступлением или проступком , нужно во мно гих случаях сопоставить соотв етствующие нормы уголовного и административного законодательства . При э том следует пр ежде всего иметь в виду , что КоАП Укра ины закрепил прин цип : “Административная ответстве нность за правонаруше ния , предусмотренные настоящ им Кодексом , наступает , если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в со ответствии с дей с твующим з аконодательством уголовной от ветственности” (ст . 9). Кроме этой общей нормы , надо учи тывать и те указанные законодательством конкретные критерии , с пом ощью которых можно отличить “смежные” , про сту пки и преступления. О дним из таких критерие в является наличие или отсутствие тяжких последствий . Так , если нарушение Правил дорожн ого движения повлекло гибель людей или ин ые тяжкие последствия , то такое нарушение рассматривается как пре ступление (ст . 215, ст . 217 УК Украины ), когда же таких последствий нет - то как административный проступок (с т . 124 КоАП Украины ). Иногда для квалификации нарушения обязате льных пра вил в качестве преступления достато чно того , чтобы оно хотя и не повлекло , но могло повлечь тяжкие последствия . Т ак , нарушения правил хранения , пользования , учета или пере возки взрывчатых и радиоа ктивных веществ , а также пере сылка их по почте или багажом , если эти действия могли по влечь тяжкие последствия , рассматриваются как преступле ния (ст . 221, ст . 228 5 УК Ук раины ). Если же последствия реально на ступили , то уго ловная ответственность усиливается. Критерием может быть и точно определе нный законом размер причиненного материального ущерба . Так , незакон ная порубка леса в полезащитных , почво защитных , берегозащитны х лесах , в государс твенных заповедниках , курортных лесах , лесах з еленой зоны вокруг городов и промышленных предприятии , если ущерб превышает от 50 до 120 размеров минимальной заработной платы , расцени вается - как преступление , а на меньшую сум му - как ад м инистративный проступок (ст . 160 УК Украины ). Правонарушения нередко разграничиваются и по признаку повторности деяния или ранее имеющему место факту применения административн ой ответственности или даже мер общественного воздействия за аналогичные деяния. На повторность деяния как один из критериев разгран иче ния административного проступка и смежного с ним пре ступления указано , например , в ч . 1 ст . 215 УК Украины , которая предусматривает уголовную ответственность за управление трансп ортным средством лицом , находящимся в со стоянии опьянения , осуществленную повторно в тече ние года. В других случаях для привлечения к уголовной ответст венности необходимо совершение тождественного правонару шения , а при том у словии , когда применение за первое нару шение мер а дминистративного воздействия . Так , жестокое обращение с животными , повлекшее и х гибель или увечье , а равно истязание животных , совершенное лицом , к которому в течение года была применена мера администр ативного взы скания за такие же действия , влечет уголо в ную ответствен ность и наказывается исправительными работами на срок до 6 мес . или штрафом до 40 минимальных р азмеров заработной платы (ст . 207 1 УК Украины ). Организа ция азартных игр (в карты , рулетку , " наперсток " и другие ) н а деньги , вещи и иные ценности лицом , к которому в течение года применялись меры административного взыскания за такое же нарушение , наказывается лишением свободы н а срок до 3 лет , или исправительными работа ми на срок до 2 лет , или штрафом от 60 до 160 минимальных размеров заработной п л аты , с конфискацией имущества или без таковой (ст . 143 УК Украины ). При разграничении близко стоящих админист ративного проступка и преступления учитывается иногда и применение за первое нарушение мер общественного воздействия . Так , ст . 156 УК Украины преду сматривает уголовную ответс твен ность за нарушение работниками магазинов и предприятий общественного питания правил торговли водкой и другими спиртными напитк ами , совершенную течении в течение года по сле применения мер административного или обще ственного в оздействия. Многие уче ные-юристы считают , что повторное соверше ние а дминистративного правонарушения , даже если за предыду щее дан ное лицо подвергалось административному взыскани ю , не должно служить основанием для призна ния его преступ ным . Факт применения адм инистративного взыскания за предшествующий прост упок , говорят они , относится только к личн ости нарушителя и не повышает степени общ ественной опасности второго деяния , а потому и не должен служить ос нованием для к валификации его как преступления . Ведь сколько бы раз одно и то же л ицо не совершало администра тивные правонарушения , каждое из них - всего лишь про ступок и не может переходить в другое качество . Преступ ление - это категория , на которую сво йства личности пра вонарушителя влияния не ок азываю т . Поэтому вполне обоснованно , на наш взгляд , они ставят вопрос об ис ключе нии из уголовного кодекса тех деяний , уголовная ответствен ность за которые связана с административной преюдицией (повторностью ), и о переводе их в разряд административ ны х правонар у шений . Но это пока лишь теоретическая позиция. Действующим законодательством большое значение иногда пр идается форме вины - совершенное умышленно дея ние рассматривается как преступление , а объек тивно такое же , но происшедшее по н еосторожности , - как административное . Так , ст . 159 УК Украины признает преступлением только умышленную потраву посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений , причем прич инивших значительный ущерб , а те же действ ия , совершенные по неосторожности , с ч итаются проступком . За нарушения законода тельства о труде установлена административная ответственность в виде штрафа до 10 минималь ных размеров заработной платы (ст . 41 КоАП Ук раины ); умышленное же на рушение должностным ли цом законодательства о труде вле чет , согласно ст . 133 УК Украины , уголовную ответствен ность - исправительные работы до 1 года или увольнение от должности . По нашему мнению , следовало бы шире приме нять в законодательстве такой кри терий , как форма вины , при отграничении ад министративного проступка от смежного с ним преступления . Лица , совершившие по неост орожно сти даже серьезные по последствиям пра вонарушения , обыч но не нуждаются в перевоспит ании , и вряд ли справедливо подходить к ним с такой же строгостью , как к те м , кто совер шил пра в онарушение ум ышленно. При разграничении административных проступко в и пре ступлений иногда выделяется “злостное нарушение” тех или иных правил . Под з лостностью в уголовном праве понимается обычн о совершение нарушения после применения к данному лицу мер адм инистративного воз действия . Несколько иначе решается этот вопро с в административном законодательстве . Например , злостное неповиновение законному распоряже нию или требованию работника милиции или народ ного дружинника понимается как продолжение пр отивоправ н ого по ведения его или неподчинение , выраженное в дерзкой форме , свид етельствующей о явном неуважении к органам , охраняю щим общественный порядок . Если же н еповиновение сопря жено с насилием и сопротив лением , то это уже преступление , предусмотренн ое ст . 1 8 8 УК Украины. При разграничении некоторых административных проступков и преступлении учитываются место , время , обстановка совершения правонарушения . Так , нецензурная брань во время торжественных встреч , собраний и митингов квалифицируется как не мелкое , а уголовно наказуемо е хулиганст во (ст . 206 УК Украины ). Важным моментом иногда является способ совершения правонарушения . Например , мелкое хищ ение, как сказано в законе , считается административным проступком , если со вершено путем кражи , п рисвоения , растрат ы , злоупотребле ния служебны м положением , но не путем применении каких-либо насильственны х приемов (ст . 51 КоАП Украины ). Если воспрепятствование сво бодному осуществлению граждани ном или группой граждан права участвовать в референдуме ве сти агитацию сопря жено с применением насилия , обмана , угрозы или подкупа , то такие действия рассматриваются ка к преступление , влекущее наказание лишением свободы на ср ок до 5 лет или исправительными работами до 2 лет (ст . 129 1 УК Украины ). Под ч . 2 ст . 129 1 УК Украины подпа дают действия должностных лиц государстве нных и обществен ных органов и организаций , членов инициативных групп или комиссий реф ерендума , совершенные путем подлога документов референдума , фиктивных записей в подписных листах , заведомо неправильного подсчет а голосов , наруше ния тайны голосования и наказываются лишением свободы на срок от 1 до 5 лет или исправительными работами до 2 лет либо наложенном штрафа от 7 до 15 м инимальных размеров заработной платы . Такие ж е действия но совершенные другими способами, квалифицируются как административные правонарушения (по ст . 186 4 КоАП Украины ) и влекут наложени е штрафа на граждан в размере от 3 до 6 минимальных размеров заработной платы. Мотив и цель - тоже один из признаков , определяющих водораздел между проступком и преступлен ием . Если изготовление самогона производилось , например , с целью сбыта , то это преступление , а если такая цель отс утствует , то адми нистративный проступок. Статья 180 КоА П Украины предусматривает администра тивную отве тственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения его родителями ил и иными лицами , а в ст . 208 1 УК Украины говорится об уголовной ответственности за такое “дов едение” несовершеннолетнего лицом , в служеб ной зависимости от которого подрост ок нахо дится . Здесь сходные проступок и преступление разграничиваются по ха рактеру отношений вин овного и жертвы. Таким образом , правильная квалификация “с межных” деяний возможна лишь на основе тщ ательного анализа соответствующих норм уголовног о и админист ративного права в их взаимосвязи . Причем нужно иметь в виду, что разграничи тельные линии между двумя видами правонарушений опре деляются государством с учетом конкретных исторических и социально-экономических условий . Поэтому одно и то же правонарушение м ожет в разной обстановке (например , во время войны , стихийного бедствия или в обычное время ) рас сматриваться то как прес тупление , то как проступок . Прак тика законодат ельной деятельности знает немало примеров изм енения юридической квалификации одного и т о го же про тивоправного действия или бездействия путем перевода из числа у головных преступлений в разряд административных проступков. В 70-е годы тенденция сужения сферы уголовной и расши рения административной ответств енности получила и другой способ реали зации . Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г . " 0 внесении изменений и допол нений в уголовное законодательство Союза ССР " д опустил освобождение от уголовной с привлечен ием к административ ной ответственности лиц , к оторые совершили прес тупления , не предста вляющие большой общественной опасности , если будет признано , что исправление и перевоспита ние правона рушителя возможны и без применени я к нему уголовного на казания . Однако так ое право суда было ограничено ст . 51УК Украины , где сказан о , что освобождени е от уголовной ответственности с привлече ние м к административной допускается лишь по делам о пре ступлениях , за которые законом предусматривается наказа ние в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года либо бо лее мягкое наказание . В п о доб ных случаях административное взыскание стали налагаться за совершение преступления , а прек ращение уголовного дела производиться с персп ектив ной замены мер уголовного наказания мер ами администра тивного характера . Позднее в за конодательство было вве де н о понятие “деяние , содержащее признаки преступле ния” . С ледовательно , это не административные проступки , а что-то среднее между преступлением и административ ным проступком. В юридической литературе в последние годы некоторые ученые-юристы предлагают наряд у с преступлениями и ад министративными проступками четко выделить в законе тре тий вид противоправных деяний - уголовных проступ ков . Слово “уголовный” означало бы , что ре чь идет всё же о пре ступном деянии , а слово “ проступок” свидетельствовало о том , что эти деяния близки к аморальным поступкам и к дис циплинарным , и административным просту пкам . Малозначительные преступления , утверждают он и и сейчас, " нос ят как бы полупреступный характер " и " санкции для них тоже сме шанные - наполовину наказания , наполови ну - меры об щественного воздействия " . В итоге б ыла выдвинута идея создания Кодекса уголовных проступков - нормативный акт , в который вх одили бы статьи о малозначительных преступлен иях , т . е . не представляющих большой общест венной опасности , установить за них меры воздействия , лишенные свойств уголовного наказания , и взят ь за основу следующий критерий отграничения преступ лений от уголовных проступков : то , что влечет по действую щему законодательству 1 год лишения свободы или более мягкие м еры наказания , о тнести к уголовным проступкам , а более серьезные оставить в рамках Уголовного кодекса . Меры наказания з а уголовные проступки должны быть более с тро гими , чем за административные , но менее строгими , чем за преступления : кратковременный арест от 1 года до 30 дней ; штраф в размере от 3 до 160 минимальных размеров заработной платы и т . д . Дела об уголов ных проступках , писали авторы этой идеи , д олжны рассматри ваться единолично судьей. В дал ьнейшем круг деяний , предлагаемых к включени ю в разряд “уголовных проступков” , был расширен : ими должны признаваться малозначит ельные преступления , некоторые административные п равонарушения , близкие к преступлени ям и при определенных условиях перерастающие в престу п ления , часть дисциплинарных про с тупк ов и некоторые из де яний , ныне считающихс я лишь аморальными . Одновременно вносилось пр едложение “перевести” в уголовные проступки н екоторые преступления , не представляющие большой обще ственной опасности и совершаемые по неосторожности . Пре дусматрив а лись упроще нный порядок расследования дел о та ких н арушениях (протокольная форма ) и особые санкци и за них , назначаемые судьями. Действительно , создание такого Кодекса по зволило бы ре шить ряд практических вопросов и прежде всего не приме нять уголовной от ветственности за малозначительные право нарушения , считающиеся ныне преступлениями , ввести ус коренное и более простое производство по таким делам . Од нако идею не применять мер уголовного наказания за мало значительны е противоправные деяния , на наш взгля д , лучше было бы реализовать иным , с юридической точки зрения , спо собом , т . е . без издания Кодекса уголовных проступков . У же теперь во многих случаях трудно провес ти грань между неко торыми преступлениями и административными проступками . Предлагаемая же н о вая - трехчленная - классификация про тивоправных деяний еще более затруднила бы юридическую квалификацию правонарушений : во мно гих конкретных слу чаях пришлось бы решать вопрос , что представляет собой данное деяни е - преступление , уголовный проступок или ад министративный проступок . Той же цели можно достичь , по нашему мнению , путем д ополнительного перевода ряда дея ний , относящихся сейчас к числу преступлений , в разряд ад министративных проступков. В настоящее время завершается разработка нового уголов но го законодательства . В ходе его реформы намечается зна чительная г уманизация ответственности . Предполагается решить вопрос о переводе ряда противоправных деян ий , предус мотренных сейчас Уголовным кодексом , в разряд админист ративных проступков . Такое реше н ие обеспечило бы отнесе ние к числу преступных только таких деяний , которые дейст вительно представляют серьезную об щественную опасность . Ведь одной из причин подготовки нового уголовного законо дательства является засоренность ныне действующего запре там и на малозначительные правонарушения , борьба с кото рыми вполне могла бы вест ись мерами административными и дисциплинарными , а также мерами общественного воздейст вия . Одновременно предполагается установить повышенную административную ответственность за те деяния , которые бу дут из преступлений переведены в ранг проступков (напри мер , мож но было бы увеличить размер штрафа за те или иные правонарушения , чаще назначать исправительные работы и административный аре ст , скажем , до 30 сут .). Такая рефор ма , идущая по пути сужения сферы уголовного наказания , соответствовала бы целям более дифференцированного под хода к различным катег ориям правонарушений и нарушите лей. В перспективе уголовная ответственность б удет нее чаще выступать крайней мерой бор ьбы лишь с наибо лее опасными противоп равными деяниями . Сфера же административной о тветственности за счет этого расширится.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Анекдот с чеченской войны.
Начштаба говорит писарю: "Пиши, что мы уничтожили не три, а триста боевиков, чего их сук жалеть!"
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Проблема ограничения административных деликтов от преступления", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru