Курсовая: Принцип справедливости в уголовном праве - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Принцип справедливости в уголовном праве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 49 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

28 Введение Актуальност ь темы исследования. Борьба с преступностью и обесп ечение правопорядка являются важнейшими политическими задачами, стоящ ими перед государством. От успешного противодействия государства крим инальному натиску зависит безопасность общества и отдельно взятого гр ажданина, судьба демократических преобразований в России. За последнее десятилетие в стране произошли принципиальные изменения в экономической, политической и правовой системах, обусловившие появле ние новых институтов и структур общества и государства. Одновременно с э тими преобразованиями трансформации подверглось и право, которое напо лнилось новым содержанием. В современный период жизненно необходимо на учное осмысление проблем права с гуманистических позиций, с учетом закр епления в Конституции Российской Федерации положения о том, что Россия я вляется демократическим, правовым государством. В этих условиях большу ю роль играет изучение нового сущностного понимания принципов права, ко торые положены в основу действующих государственных институтов, норма тивно-правовых актов. Принципы уголовного права впервые законодательно закреплены в Уголовн ом кодексе РФ 1996 года. Справедливость как принцип уголовного права также нашел в нем свое отражение (ст. 6 УК). Кроме того, восстановление социальной справедливости закреплено в качестве одной из целей наказания. В юридической литературе принцип справедливости рассматривается в кач естве свойства всего права. Как этическая, оценочная категория, свидетел ьствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества, категория справедливости проявляется в уго ловном праве в различных аспектах, но, как нам представляется, они изучен ы не в полной мере. Право любой страны должно ориентироваться на представления о справедл ивости, способствовать утверждению справедливости в обществе. Справед ливость требует соответствия между действиями, их социальными последс твиями, соответствующей их оценкой. Цель наказания - восстановление социальной справедливости впервые сфо рмулирована и закреплена в УК РФ. У ученых-юристов нет однозначного поня тия, что необходимо понимать под данной целью, а законодателем она не рас крыта. Понятие социальной справедливости чаще всего трактуют через при нцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК, то есть соразмерность наказа ния тяжести преступления и личности виновного, а также запрет двойной фо рмы ответственности. Но, как нам представляется, это понятие надо рассма тривать несколько шире. В связи с принятием нового Уголовн ого кодекса Российск ой Федера ции и закреплением в нем принципа справед ливости Кодекс наполняется новым специфическим содержанием, которое р анее не исследовалось, вследствие чего избранная тема исследования представляется актуальной. Целями данной курсовой работы являются: во-первых, раскрытие содержания принципа справедливости и оп ределение его места в системе принципов уголовного права; во-вторых, рас смотрение реализации принципа справедливости в действующем уголовном законодательстве России; в-третьих, раскрытие понятия цели наказания «в осстановление социальной справедливости» и средств ее достижения. Для достижения этих целей поставлены следующие за дачи: - рассмотреть философское и общеправовое понятие категории « справедливость»; - раскрыть понятие принцип а справедливости уголовно м праве ; - показать отражение принципа справедливости при криминализации и декр иминализации, определении санкции, назначении наказания; - показать реализацию принципа справедливости в действующем уголовном законодательстве России; - раскрыть понятие «восстановление социальной справедливости» как одн ой из целей наказания и способы ее достижения. Объектом исс ледования является справедливость как правовая категория и явление ро ссийского права; общественные отношения по поводу реализации по ложений принципа справедливости при применении норм уголовного права Российской Федерации. Принимая во внимание обширность объема разрабатываемых проблем, в качестве предме та исследования выступает справедливость как принцип российского угол овного права и ее отражение в правотворческой и правоприменительной де ятельности. Научная новизна исследования заключается в том, что автором одним из пер вых на диссертационном уровне изучено становление принципа справедлив ости в уголовном праве, его наиболее яркое проявление при формировании к руга преступных деяний, построении уголовно-правовых санкций и институ те наказания. Рассмотрены пути достижения цели наказания «восстановле ние социальной справедливости», которая впервые определена в действую щем уголовном законодательстве. Настоящая работа будет посвящена вопросу о принципе справедливости в уголовном праве. 1. Социально-философское понятие справедливости 1.1 Общее по нятие справедливости как философской категории Справедливо сть, в первую очередь, является одной из первостепенных философских кате горий, предельным всеобщим основанием вещей. Сложилась она еще с незапам ятных времен. Как указывает исследователь В. Дрожжин, идеи справедливост и всегда отличали жестокость от благотворительности, честность от плут овства, знание от невежества, храбрость от трусости. Вечно бодрствующей и все замечающей представляли себе Богиню Справедливости народы Древн его Востока Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних / В. Д рожжин // Советская юстиция. - 1993. - №10. - С.28-29.. . Справедливость рассматривали всегда с различных социальных позиций. Г лавным образом, это связано с тем, что справедливость - предельное филосо фское основание и в силу своей всеобщности касается многих сфер человеч еской жизни. В древнегреческой философии справедливость имела социаль ное содержание. В зависимости от того, на кого был направлен поступок (на с ограждан, врагов или друзей), определял его справедливость или несправед ливость. Категория «справедливость», следовательно, выступала критери ем оценки поступков людей сквозь призму интересов общества, полезности или вредности таких поступков для общества или его доминирующих групп и ли слоев. Платон писал, что справедливость и рассудительность стражей за кона вопреки богатству и честолюбию должны были гарантировать его прав ильное исполнение. Аристотель указывал, что при этом правда - применение справедливости к конкретному случаю - являлась высшей справедливостью, исправлением закона, который не мог дать верных общих определений приме нительно к некоторым частностям. Отсюда вытекало, что понятие справедли вости одновременно означало и законное, и равное, а право считалось мери лом справедливости См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного пр ава / В.В. Мальцев. - Волгоград, 2001. - С.14-16. . Во многих современных письменных источниках указывается, что справедл ивость является категорией морально-правового и социально-политическо го сознания, понятием о должном, связанном с исторически меняющимися пре дставлениями о неотъемлемых правах человека. Она «содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальн ых групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, ме жду деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и нака занием и т.д. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправед ливость См., например: Советский энциклопедиче ский словарь. М., 1984. С.1255. . Отсюда следует, что диалектичн о справедливости противостоит несправедливость, которая являет собой полную противоположность справедливости. Данное положение также поним ается по-разному. Кто-то утверждает, что справедливость потому и существ ует, поскольку существует несправедливость. Кто-то утверждает, что неспр аведливость выражает всеобщую дозволенность. Ф. Энгельс утверждает, что хотя справедливость, безусловно, существует только в рамках «противопо ложности к несправедливости», на содержание общественных отношений он а влияет, прежде всего, своей консервативной стороной - способностью сущ ествования на все времена единых начал общественных процессов. В целом, следует заметить, что представления о понятии «справедливость» достаточно изменчивы, и это связано, главным образом, с условиями конкре тной эпохи, духа времени, развития цивилизации и т.д. В истории философии с праведливость рассматривалась как охватывающее все стороны обществен ной жизни и определяющее общественные устои (путеводная звезда законод ательной деятельности» - Гегель) социальное явление. Явление возникающе е, существующее и изменяющееся, исключительно в результате социального развития конкретного общества. Причем существующие идеалы справедливо сти, хотя изначально и воспринимаются выросшими в данных условиях людьм и «естественными и справедливыми», тем не менее, оцениваются обществом, социальными группами, отдельными его членами как для них приемлемые или неприемлемые 1 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права / В.В . Мальцев. - Волгоград, 2001. - С. 38 . . Самому содержанию справедливости присущ е изначально противоречие, разрешение которого связано с выбором ответ а на вопрос: по отношению к кому справедлив тот или иной идеал? См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права / В.В. Мальцев. - Волг оград, 2001. - С.3 6. Отсюда вытекает то , что справедливость рассматривается в социальном аспекте - применитель но к лицам различного социального положения. Но мы считаем, что справедл ивость при ее всеобщности должна учитывать не только социальный фактор. Она должна учитывать и условия внешне направленные, объективные, которы е не зависят от человека. Только тогда, возможно, справедливость наиболе е полно сможет воплотиться как всеобщая философская категория. И.А. Ильин, один из виднейших специалистов в области справедливости как ф илософской категории, писал, что именно отношение к человеку «соответст венно его чести и свободе», исходя «из духовного равенства людей», и созд ает наилучшие условия для максимально возможной реализации принципа г уманизма в сфере социальных отношений Ильин И.А. Общее учение о праве и госуда рстве (фрагменты) / И.А. Ильин // Прав оведение. - 1992. - №3. - С.94. . В принципе, представления о справедливости как иск лючительно о нравственной категории нельзя назвать неверными, скорее, о ни не так однозначны. Действительно, высказано множество позиций относи тельно справедливости: А.Т. Боннер рассматривает справедливость в нравс твенном, социальном и правовом аспектах Боннер А.Т. Законность и справедливос ть в правоприменительной деятельности / А.Т. Боннер. - М.: Российское право , 1992. - С.14. . Ю.Д. Блувштейн, А.С. Горелик, В.В. Похмелкин, Л.С. Явич рассматривают справедливость как явление этическое и правовое См.: Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливост ь. - Минск, 1987. С.23-27 . , Горелик А.С. Принцип спра ведливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определ ение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деяте льности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С.9. . Всеобщей ценностью признается справе дливость в работах И.Д. Мишиной . См.: Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринб ург, 1999. С14. Возможно, ценностное понимание справедлив ости заслуживает особого внимания. Все дело в том, что ценность как униве рсальная философская категория понимается как важность, значение чего- либо для кого-либо. А в связи с этим справедливость является ценностью вс еобщей, основополагающей, главным образом, для общества. Считается, что с праведливость наряду со свободой и равенством является главной, абсолю тной категорией, которая определяет смысл нашего существования. И.Д. Миш ина полагает, что справедливость производна от свободы и имеет 3 основны х элемента См.: Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С14-17. : · Ценность, которая является ее основанием. · Норма, которая ее проводит. · Акт, которым она осуществляется. Только два по следних элемента могут подчиняться требованиям рациональности. Справе дливость как абсолютная ценность, лежащая в основе нормативной системы, не может быть подчинена какому-либо рациональному критерию. Из приведен ного выше можно сделать вывод о том, что существует множество взглядов и представлений о справедливости как философской категории. И хотя все эт и точки зрения довольно различны между собой, все они сходятся на том осн овании, что представления о справедливости могут изменяться, но сама спр аведливость все равно остается универсальной социальной ценностью в о бществе, в праве. Конечно, можно говорить о том, что справедливость - всего лишь абстракция, но при этом следует учитывать, что эта абстракция обяза тельно конкретизируется в огромном круге общественных отношений, в том числе и правовых. 1. 2. Философские аспекты принципа справедливость Справедливо сть является важнейшей категорией социально-философской мысли, мораль ного, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к про блеме справедливости и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философ ии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась к ак внутренний принцип существования природы, как физический, космическ ий порядок, отразившейся в социальном порядке. В философском словаре справедливость определяется как «понятие о долж ном», соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемле мых правах. Начиная от Аристотеля, принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную. Первый вид справедливости - уравнивающая - относится к отношениям равноп равных людей по поводу предметов («равным - за равное»). Она относится не н епосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалент ности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения. Отн ошения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, д вух лиц. Второй вид справедливости - распределительная - требует пропорциональн ости в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное - равны м, неравное - неравным", "каждому свое»). Отношения распределительной справ едливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщест ва. Один из этих людей, распределяющий, является "начальником". Уравнивающая справедливость является специфическим принципом частно го права, тогда как распределительная - принципом публичного права, явля ющегося совокупностью правил государства как организации. Требования уравнивающей и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся , и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на э ти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и цен ностями. Джон Роулс в своей работе "Теория справедливости" формулирует два принци па понимания справедливости: 1) каждый челов ек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. 2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтоб ы: от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и доступ к по ложениям и должностям был бы открыт всем". Вывод: Справедливо сть - распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое ра зделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, пр и некоторых обстоятельствах. 2 . Принцип справедливости в уголовном праве 2. 1 Принцип справедливости в Уголовном Кодекс е Российской Федерации 1996 года Уголовном Ко дексе Российской Федерации принцип справедливости закреплен в ст. 6 и оп ределяется следующим образом: 1. Наказание и и ные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать харак теру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам е го совершения и личности виннового. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же пр еступление. Указанный пр инцип, прежде всего, отражен в Конституции. Это означает, что Уголовный за кон через этот принцип воплощает конституционные идеи. Данный принцип н аходит свое воплощение во многих нормах уголовного закона. В частности, возможно указать ст. 60, где назначение справедливого наказания отнесено к общим началам назначения наказания. Являясь основой демократического правосудия, к которому стремится рос сийская правовая система, справедливость в определенной степени аккум улирует в себе все остальные принципы, что было указано нами в общих поло жениях о принципе справедливости. А.И. Рарог указывает, что в отношении пр инципа справедливости выделяется два аспекта - уравнительный (справедл ивость уравнивающая) и дифференцирующий (справедливость распределяюща я). Первый предполагает изначальное равенство всех граждан перед законо м, а второй - индивидуализацию наказания. Распределяющий аспект справедл ивости нашел свое отражение в ст. 6 УК Уголовное право: Части Общая и Особен ная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - С.12. . УК содержит ряд положений, направленных на обеспеч ение назначения справедливого наказания. Прежде всего, это закрепленны е в уголовном законе общие начала назначения наказания, обязывающие суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления и ли чности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден ного и на условия жизни его семьи. На достижение справедливости направле ны и закрепленные в уголовном законе условия назначения наказания при в ердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступ ление, за преступление. Совершенное в соучастии, и т.д. Назначение справед ливого наказания обеспечивается достаточно широким перечнем его видов , законодательной формулировкой уголовно-правовых санкций и т.д. Таким образом, справедливость в Уголовном Кодексе РФ 1996 года, выступая ха рактеристикой наказания, выражается в его законности, целесообразност и, смягчении мер уголовно-правовой репрессии, в гуманности. Несправедлив ое наказание, согласно Уголовно-процессуальному законодательству, вле чет изменение или отмену приговора. Впервые подробно регламентированный в уголовном законодательстве, при нцип справедливости все же, по мнению Б.В. Волженкина, не нашел последоват ельной реализации даже в нормах самого Уголовного кодекса. Особенно это относится к положению о невозможности двойной ответственности за одно и то же преступление и проявляется в законодательных решениях проблем, с вязанных с институтом множественности преступлений Волженки н Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности по УК РФ / Б. Волж енкин // Законность. - 1998. - №12. - С.2. . В ч. 2 ст. 6 УК РФ фактически по существу воспроизводят ся положения ст. 50 Конституции РФ: никто не может нести уголовную ответств енность дважды за одно и то же преступление. Профессор Рарог пишет о том, ч то данное положение целесообразнее было бы отнести к принципу законнос ти уголовного закона, нежели к принципу справедливости Уголовно е право: Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - С.13. . Исследователь А.И Петин высказывается о принципе справедливости как о п ринципе, который на практике в действительности по существу не может при меняться. Он аргументирует это тем, что принцип справедливости, по своем у содержанию заключающийся в соответствии наказания характеру и степе ни общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершени я и личности виновного, напрямую связан с разрешением проблемы вины, ина че он не может быть реализован в полной мере Петин И.А. Системообразующи й принцип уголовного права / И.А. Петин // Гос ударство и пра во. - 2001. - №7. . Конечно, во многом определ яющее значение здесь приобретает характер и степень общественной опас ности совершенного деяния, и вина здесь должна предусматриваться посто льку, поскольку психическое отношение лица к совершенному деянию во мно гом влияет на квалификацию преступления, определению его общественной опасности. Однако мы не прослеживаем при этом прямую причинную связь меж ду принципом справедливости и решением вопроса вины. Эта связь имеется, но она опосредована установлением соответствия деяния лица характеру и степени общественной опасности. Конечно, установление принципа справедливости в Уголовном Кодексе 1996 го да - мера позитивная. Но следует учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, не смотря на то, что Уголовный кодекс в ст.6 императивно закрепляет, что наказ ание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливым и, тем не менее, существует дискуссия по этому поводу. Она связана с тем, чт о большинство исследователей рассматривают принцип справедливости в у головном праве как явление, которое наиболее полно может быть реализова но в 2 или трех направлениях, а не в 1 - наказании, как устанавливает Уголовны й кодекс. В частности, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев пишут о справедливости ли шь как о принципе ответственности, формулируя его следующим образом: «На казание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лиц у, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступл ения, степени его вины и данных о его личности» Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Прин ципы советского уголовного права. - М., 1984. - С.133-134. . А.Н. Игнатов отмечает, что справедливость, с од ной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания самой личности осужденного , всем его отрицательным и положительным характеристикам Игна тов А.Н. Уголовное право: понятие, предмет и система / И гнат ов А.Н. - М., 1999. - С.12. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, принцип справедливости имеет два аспекта - спра ведливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступление. При этом более строгий вид наказания из числа пре дусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его зак онодательно определенных целей См.: Курс Уголовного права. Общая часть. Том 1. - С.77. . Вполне очевидно, что мнени е, которое разделяют С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, нашло свое законодательн ое закрепление в статье 6 Уголовного Кодекса, хотя и имеются определенны е изъятия. Тем не менее, профессор Мальцев указывает, что принцип справед ливости должен быть важен не только для правоприменителя, но и для закон одателя в том числе, даже в первую очередь. Законодатель должен стремить ся к построению справедливых уголовно-правовых норм, установлению спра ведливых уголовно-правовых санкций. Определение принципа справедливос ти должно быть обращено к законодателю, а сферой же его воздействия долж но стать все уголовное законодательство. С данным мнением можно, на наш взгляд, согласиться, поскольку некоторые и сследователи указывают, что принцип справедливости в Уголовном кодекс е РФ 1996 года рассматривается с достаточно узкой точки зрения - применител ьно к наказанию или уголовной ответственности в целом. Как указывает А.В. Арендаренко, в связи с этим обедняется само содержание принципа справед ливости. Фактически получается, что в таком виде, в коем данный принцип за креплен в УК, он направлен только на защиту прав лица, совершившего прест упление, а ведь одной из задач Уголовного Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е. прежде всего законопослушного граждан ина, потерпевшего от преступления Арендаренко А.В. Принцип социальной сп раведливости в системе Уголовного права Российской Федерации / А.В. Арен дарен ко // Законность. - 2004. - №5. . Следует также учитывать то обстоятельство, что в силу динамич ности современных общественных отношений одни деяния декриминализиру ются, перестают быть общественно опасными, а другие наоборот приобретаю т статус преступлений. На наш взгляд, это является основанием для того, чт обы законодатель при установлении уголовно-правовых норм исходил, преж де всего, из принципа справедливости. Таким образом, мы поддерживаем мне ние, что в Уголовном Кодексе должна быть закреплена более широкая формул ировка принципа справедливости. Подводя итог вопросу о закреплении принципа справедливости в уголовно м законодательстве России, следует отметить, что данный принцип впервые четко был обозначен в УК РФ 1996 года, в отличие от уголовного законодательс тва Российской империи и Советской России. Тем не менее, многие исследов атели считают, что в Уголовном кодексе он раскрыт не полностью, поскольк у рассматривает только одну сторону проявления справедливости - справе дливость при назначении наказания. Но уже само закрепление данного прин ципа в УК говорит о значительных достижениях уголовно-правовой доктрин ы. 2 .2 Влияние принципа справедливости при квалиф икации преступления Следующим пр оявлением принципа справедливости в уголовном праве является справедл ивость при формировании круга преступных деяний. В этом аспекте принцип справедливости должен включать в себя как минимум критерии криминализ ации тех или иных общественно опасных деяний - преступлений. Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний прояв ляется, в первую очередь, в том, что диспозиция нормы должна содержать чет кое содержание преступного деяния, поскольку это является залогом прав ильной квалификации преступления и последующей индивидуализации нака зания. Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о прави льном выборе вида и размера наказания Мальцев В.В. Принципы уголовного права / В.В. Мальцев. - Волгог рад, 2001. с. 172. . Если, например, виновный с овершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое уст ановлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы н а тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказан ий в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо с праведливости, применительно к нашему примеру, не приходится. Принцип справедливости в рассматриваемом случае должен проявляться та кже в том, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показыв ает, что нет. Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды пр и проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксп луатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов л ицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло сущес твенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью чело века, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывает ся штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработн ой платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обяз ательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишени ем свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные до лжности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и ли без такового. Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полнос тью соответствует общественной опасности неосторожного причинения лю бого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность ум ышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью люд ей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение т яжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на сро к от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое пре ступление при любых последствиях - лишение свободы на срок до пяти лет. Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождени е от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступлен ия. С проблемой справедливости, обусловленной положением «non bis in idem», вытекающе й из адекватного отражения в нормах Особенной части реальных видов обще ственно опасного поведения связано постановление Конституционного Су да РФ по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса в связи с жалобой гражданина Шевякова А.А. от 25 апреля 2001 года Пос тановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционн ости статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» от 25.04.2001 № 6-П // СЗ РФ от 04.06.2001, № 23 , ст. 2408. , который полагал, что ст. 265 (оставлени е места дорожно-транспортного преступления) противоречит ч.1 ст.50 Констит уции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же де йствия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена стат ьей 264 УК РФ, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление . Но Конституционный Суд указал, что, устанавливая уголовную ответственн ость за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, упр авляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движен ия, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти потерпевшего государс тво реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство ч еловека, его права и свободы. В итоге Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи 264 и 265 УК образуют различные составы преступлений, а, следовател ьно, принцип справедливости не нарушается. На сегодняшний день до сих пор ведется дискуссия по поводу того, какими к ритериями следует руководствоваться при категоризации преступлений, п оскольку в первую очередь и здесь должен учитываться принцип справедли вости. В литературе указывают, что принцип категоризации преступлений, к оторый заложен в ст.15 УК, не соответствует принципу справедливости, поско льку не учитывается общественная опасность конкретного совершенного п реступления, что мешает максимально индивидуализировать в дальнейшем наказание Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедли вости в уголовном законодательстве / В.В. Питецкий // Гос уд арство и право. - 2005. - №4. . С этим мнением вполне возможно согласиться, поскольку принцип справедливости при зак реплении того или иного деяния в качестве преступного и при установлени и той или иной категории преступления должен максимально учитываться д ля последующей возможности должной индивидуализации наказания. Как видим, принцип справедливости имеет огромное значение при формиров ании круга преступных деяний, поскольку их установление должно быть соц иально обоснованным. Кроме того, на наш взгляд, положение о том, что принци п справедливости должен учитываться при формировании круга преступных деяний, также должно найти свое законодательное закрепление. 2.3 Действие принципа справедливости при назначении наказания Из всех норм о бщей части УК РФ именно в нормах о наказании преступников в наибольшей с тепени реализуется принцип справедливости. Наказание выполняет важную роль в борьбе с преступностью, является пиком уголовной ответственност и, поэтому совершенно справедливо, что законодатель посвятил вопросам н аказания целый раздел в УК РФ. Наказание - мера государственного принуждения, назначается по приговор у суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении пр еступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничени ях прав и свобод этого лица. Ю.Н. Юшков справедливо отметил, что «индивидуализация наказания не может быть ограничена учетом общих положений уголовного законодательства в рамках состава преступления. Этих положений, как правило, явно недостато чно, чтобы принцип индивидуализации наказания получил свое полное заве ршение. Путь индивидуализации наказания идет от абстрактного к конкрет ному, от общих указаний уголовного законодательства о составе преступл ения и личности виновного, совершившего преступное деяние, то есть выпол няет задачу частного предупреждения». Принцип справедливости намного чаще по назначению должен применяться при реализации норм о наказании. В первую очередь, принцип справедливост и выступает как одно из общих начал назначения наказания. Характер общес твенной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется прина длежность преступления к определенному роду или виду» Скр ябин М. Я. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершен нолетним / М. Я. Скрябин. - Казань: Изд-во Казанского государствен ного университета, 1988. С. 53. . Характер общественной опасности преступления, как и степень, предусматривается принципом справедливости и раскрывается при помощи общественных отношений, которым преступлением причиняется вред, то есть объектом преступления, выступающим обязательным элементо м состава преступления. «По характеру общественной опасности будут уст ановлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). В ыбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степе ни общественной опасности». Степень выступает количественным признаком общественной опасности пр еступления. Как указывал Л.А. Прохоров: «По качественному признаку объед иняются одноименные явления в группы. По количественному признаку они р азличаются между собой». По сути, степень общественной опасности преступления характеризуют вс е элементы и признаки состава преступления - как обязательные, так и факу льтативные. Следует отметить, что при решении вопроса о квалификации сод еянного большую роль играют обязательные признаки, а при назначении нак азания - факультативные. Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризую щие субъективную сторону. Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей с тепенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышлен ное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступног о результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не с тремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются. Устанавливая наказания за совершение преступлений, законодатель в бол ьшинстве случаев не учитывает характеристики личности виновного, так к ак одним из принципов уголовного права является принцип равенства граж дан перед законом. Согласно данному принципу (ст. 4 УК РФ) «лица, совершивши е преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственнос ти независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельст в» Уголовный кодекс РФ. - М.: Новая волна, 1996. С. 8. . Вместе с этим при решении вопроса о наказании необходимо учитывать те ил и иные характеристики личности виновного. В уголовном праве признаки, ха рактеризующие лицо, совершившее преступление, делятся на две группы: пер вая - субъект преступления, вторая - личность виновного. Первая группа признаков важна при решении вопроса о квалификации содея нного. Вторая оказывает влияние на назначение наказания. Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими и ндивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовы м запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении нака зания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очеред ь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективнос ти См.: Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назнач ения наказания) / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казанского государственного у ниверситета, 1974. С. 227 - 228. . В качестве пробелов реализации принципа справедливости в нормах Общей части УК РФ следует рассматривать отсутствие в ряде случаев регламента ции условий применения уголовно-правовых норм. Например, в ч. 2 ст. 10 УК РФ ук азывается: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, кот орое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Но как применять это положен ие? При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уг оловным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными кр итериями, а не определять наказание «в пределах, предусмотренных новым у головным законом». С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК РФ на время приведения в соответст вие ранее вынесенных приговоров с новым УК РФ законодатель был вынужден внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить н аказание до верхних пределов санкции нового закона лицам, осужденным ра нее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел. В юридической литературе высказывались противоположные мнения по пово ду того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточа ющему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающ ему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. Брайнина (1967 г.), уже одно то, что пол ожение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усилива ющему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законо датель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодат ель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. - М., 1967. С. 141. . М. Блум (1975 г.), придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что, поскольк у принцип об обратной силе закона не возведен до уровня конституционног о принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенн а Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопро сы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. - Рига, 1975, Т. 241, В ып. 11, С. 31. . Нам ближе иная точка зрения. Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказы вать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образ ом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федер ации 1993 г. положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответстве нность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий отв етственность, такой силы не имеет, возведен до конституционного принцип а (ст. 54 Конституции РФ). Во-вторых, в ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правов ым государством, а один из принципов правового государства - господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом са мого государства и его органов. Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в п ридании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, против оречит предусмотренному ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно ко торому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и с тепени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер шения и личности виновного» Якубов А. Категории, ре цидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. - 1997. - № 11. . Заслуживает комментария и законодательная новелл а в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обсто ятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения ча сти второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назна чить наказание менее одной третьей части от максимального предела санк ции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающ их обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, но признанных судо м в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одн о: ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления пр едписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнен ие целесообразность существования всей данной статьи. 3 Соотношение принципа справедливости (ст. 6 УК) и восстан овление социальной справедливости (ст. 43 УК) Уголовное п раво только тогда может выполнять свою основную социально-нравственну ю и организационно-правовую миссию, когда будет руководствоваться обще признанными принципами, выработанными многовековой житейской мудрост ью сотнями и сотнями предшествующих нам поколений. Принципы - это основополагающие идеи, которые пронизывают все содержани е уголовного права, отклонение от которых не должно иметь места. В теории уголовного права имели место различные виды принципов, которые относили к уголовно-правовым: гуманизм, интернационализм, демократизм, з аконность. В число принципов уголовного права включали принцип индивид уализации наказания, неотвратимость ответственности и наказания. Принципы уголовного права делились на: общеправовые, межотраслевые и сп ециальные (отраслевые) и т.д. Вместе с тем принципы уголовного права выступают продолжением общепра вовых принципов (законности, гуманизма, юридического равенства, гласнос ти, ответственности за виновное деяние, демократизма, неприкосновеннос ти личности), которые являются фундаментом юридической науки и практики , реализующимся в каждой отрасли российского права со своими особенност ями. Одним из таких важнейших принципов общей теории права является принцип социальной справедливости, воплощенный законодателем в двух статьях У головного кодекса Р оссийской Ф едерации (далее УК): в ст. 6 как принци п справедливости вообще, в ч. 2 ст. 43 как социальной справедливости, применя емый при назначении наказания. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает, что оно соответст вует трем критериям: характеру и степени общественной опасности престу пления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости находит свое проявление в ст. 60 УК, в которой одним из требований назначения наказ ания является его справедливость. Принцип справедливости проявляется, прежде всего, в назначении наказания, вид и размер которого должны соотв етствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного, обс тоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назнач енного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семь и. Принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступле ния, одинакового наказания было бы несправедливым, как и применение один акового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени и характеру опасности преступления. Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания долж ен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценк ой как совершенного преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражена в соразмерности наказания сов ершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии назначенного наказа ния личности осужденного (в целях его исправления) . Строгие меры наказания должны применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при рецидиве преступлений. К лицам, со вершившим менее опасные преступления, применяются, как правило, меры нак азания, не связанные с лишением свободы, или иные меры уголовно-правовог о воздействия, предусмотренные уголовным законом. Этот принцип реализу ется и в институте освобождения от уголовной ответственности и наказан ия. Одним из важных условий назначения справедливого наказания является п равильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимо му преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со с татьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за соверше ние этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать характ еру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ег о совершения и личности виновного П остановл ение Пленума ВС РФ от 11.06.99 N 40 . . Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которо й выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. С оциальная справедливость - это система общественных институтов, котора я не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспеч ивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества рас пределение политических, юридических, экономических и других прав и мат ериальных ценностей. Статья 43 УК Р Ф в ч. 2 уточняет и существенно дополняет это положение: наказание применя ется, помимо исправления самого осужденного и предупреждения совершен ия новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливос ти. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную ко мпенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным пр еступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограниче ния прав и свобод виновного. Это означает, что для определения судом прес тупнику адекватного совершенному им преступлению наказания необходим о доказать причинно-следственную связь между деянием и последствием - од ин из наиболее сложных в теории уголовного права вопросов. Содержанием целей наказания по данной статье является правомерное пов едение граждан и соблюдение установленного правопорядка. Моральное со вершенствование личности не провозглашается целью наказания. Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять нака зание целям, сформулированным в данной статье, не подрывается их неосуще ствимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижен ие целей, но не может полностью гарантировать их достижение. Всякое преступление есть посягательство на установленный в обществе п равопорядок, соответствующий нравственным и ценностным ориентациям пр еобладающего большинства членов общества и позволяющий им осуществлят ь свои права и добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, а потому воспринимаемый общественным сознанием как справедливый. Поэто му наказание как форма государственной реакции на преступление пресле дует цель восстановить социальную справедливость, нарушенную преступл ением. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедлив ое, во-первых, общественным правосознанием, т.е. удовлетворять обществен ное возмущение, вызванное преступлением. Во-вторых, оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный по терпевшему от преступления (принести ему имущественное или моральное у довлетворение либо по своему характеру и размеру соответствовать тяже сти причиненного вреда). В-третьих, оно должно восприниматься как справедливое самим лицом, совер шившим преступление, т.е. по своему характеру не быть слишком суровым, что бы не восприниматься как расправа, или чрезмерно мягким, чтобы не порожд ать у виновного чувство безнаказанности. Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденног о осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевш ему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливает ся в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущ ерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно об еспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с закон ом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учит ывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. Принцип справедливости имеет и другой аспект - справедливость уголовно го закона и его применения не только в отношении лиц, совершивших престу пление, но и в отношении тех, кто пострадал от них, совершил общественно оп асное деяние в состоянии невменяемости или одобряемые УК действия, укло нился от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, и др. Так, несомненно, справедливым является положение УК о том, что при решени и вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен воп рос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу Уголовный кодекс РФ1996. - ч .1, ст. 104.3 . Справедливым будет освобождение от уголовной ответственности лица, до бровольно сдавшего оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные у стройства, причем освобождение не по усмотрению следователя или дознав ателя, а в обязательном порядке Уголовный кодекс РФ1996. – ст. 222 . По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливае тся путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступление м. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещени я причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которы е он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. Уголовно-правовой аспект рассмотрения общеправо вого принципа социальной справедливости уточняет ее практическую знач имость, выступая одной из целей уголовного наказания, предопределяет ха рактер последнего. У головное наказание или иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику, должны соот ветствовать тяжести преступления, степени его вины и личностным свойст вам, нашедшим свое проявление в совершенном им преступном деянии Пу нкт 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 1 ст . 4 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. . Принцип справедливости "есть постоянная и неизменная воля каждому возд авать по заслугам" (justitia est constans et pertua voluntas suum cuigue tribuere). Его содержание в правовой системе о бщества достаточно многогранно. Во-первых, справедливость заложена в самом содержании права, в тех общес твенных отношениях, формой которых право является. Во-вторых, самодеятельность субъектов права должна быть пронизана идея ми беспристрастности, истинности, правильности, законности, честности и т.п. В-третьих, вынесенные юридические решения, устанавливающие права и обяз анности, меры поощрения и юридической ответственности должны по форме и существу быть справедливыми, то есть учитывать все обстоятельства, соот ветствовать степени совершенного проступка. В современной юридической науке понятие социальной справедливости до сих пор не получило всестороннего рассмотрения. Справедливость являет ся формой общественного сознания, выявляющей соотношение между действ иями, событиями в обществе и государстве, при котором обеспечивается наи лучшее сосуществование индивидов (социальных групп), реализация их возм ожностей и в соответствии с которым каждому воздается должное за его пос тупки в виде применения мер государственного принуждения, соответству ющих общественной опасности совершенного деяния. Как верно отмечает Г.В. Мальцев, существуют социально совместимые индиви дуальные, коллективные и групповые интересы, которые дают возможность о существлять в одном и том же регулятивном акте, решении или действии обш ирный комплекс интересов. Продолжая данную мысль, можно сказать, что максимальная совместимость э тих интересов (индивидуальных и коллективных), осознанная на правовом ур овне и оформленная законодателем в нормативных правовых актах, являетс я воплощением принципа социальной справедливости. Слабо исследованы также специфика понимания справедливости, которая в сегда была свойственна русской философской мысли. Данная специфика выр ажается, зачастую, отождествляя категории справедливости с понятиями п равды и истины. Особенности подобного подхода, с одной стороны, позволяю т выявить новые грани понятия «справедливость», а с другой - расширить тр актовку этого термина до степени размывания его границ, что может негати вно отразиться на разработке учения о социальной справедливости, в том ч исле, в рамках современной российской действительности. Однако при всем многообразии концепций справедливости сохраняется отн осительная неопределенность этого понятия и его сущности, поскольку ср еди авторов нет согласия в указанных вопросах. Принцип социальной справедливости является принципом как уголовно-пра вовой политики, так и правотворческой деятельности. Отражение принципа справедливости в правотворческой деятельности многогранно: он учитыва ется при формировании круга преступных деяний в процессах криминализа ции и декриминализации. Необходим учет принципа социальной справедлив ости при построении норм, освобождающих от уголовной ответственности. Современной системой уголовного права России общеправовой принцип соц иальной справедливости воспринят как свойство, воплощенная в праве иде я, а также и как норма-принцип, детализируемый и конкретизируемый в отдел ьных положениях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса России. И ценность общеправового принципа социальной справедливости (а через н ее - всей системы права) проявляется в том или ином результате правоприме нения, например, в справедливом характере судебного решения. Социальная справедливость - общеправовой принцип права, пронизывающий все «этажи» правовой системы, от отдельных норм до права в целом. Когда принцип социа льной справедливости воплощается в праве, последнее тем самым приобрет ает свойство социальной справедливости, иными словами, определенный пр инцип деятельности становится свойством ее результатов. Принцип социальной справедливости в уголовном праве выражается в назн ачении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которы е должны быть осуществлены в законодательных пределах, должны соответс твовать характеру и степени общественной опасности совершенного прест упления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Справедливость в уголовном праве - это «уголовно-правовая соразмерност ь», она почти никогда не бывает соразмерностью фактической, так как зако нодатель при установлении санкций за деяние руководствуется политичес кими, идеологическими, материальными, моральными соображениями, то есть , прежде всего, соображениями утилитарными. Принцип справедливости включает запрет наказания лица дважды за одно и то же преступление. Это соответствует конституционному положению о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление Конституция РФ1993. – ст. 50 . Впервые этот принцип был сформулирован еще в римск ом праве: non bis in idem-"нельзя дважды за одно и то же". Следующее требование принципа справедливости касается правоприменит ельной деятельности. Оно касается всех органов правоприменения, осущес твляющих процесс реализации или предписаний уголовно-правовых норм. Эт о особенно ярко проявляется тогда, когда они реализуют предписания упра вомочивающих норм. Это такие нормы, когда в них правоприменительным органом предоставлено право применять или не принимать эти нормы. Они выражаются формулой "Суд может...", при помиловании-" наказание может быть сокращено" и т.п. Наглядным примером таких норм могут служить: "Лицо... может быть освобождено..." Уголовный кодекс РФ1996. – ч. 1 и 2 ст. 75. . Социальная справедливость проявляется в уголовном праве при формирова нии круга общественно опасных деяний, определении санкции, назначении н аказания. Сердцевину содержания принципа социальной справедливости со ставляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказ ания. В связи с этим принцип социальной справедливости воплощен во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В современной России назначение слишком мягкого или чрезмерно суровог о наказания, безусловно, нарушает принцип справедливости. Несправедлив ым следует считать и неприменение условного осуждения Уголовный кодекс РФ1996. – ст. 73. , условно-досрочного освобожд ения Уголовный код екс РФ1996. – ст. 79. , отсрочки отбытия наказания Уголовный кодекс РФ1996. – ст. 82. и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует счи тать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответ ственности, если имеются основания для прекращения уголовного дела. Поскольку сердцевину содержания принципа социальной справедливости с оставляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и нака зания, принцип социальной справедливости так или иначе воплощен во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса России. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса, определяющие макси мальные пределы наказания, дают возможность выбора правоприменителем ( судом) с учетом комплекса допущений наказания, наиболее соответствующе го характеру и степени общественной опасности деяния, тем самым восстан авливая социальную справедливость в обществе. При наличии в действиях лица признаков состава преступления возникает необходимость восстановления социальной справедливости, а поскольку н ормативный материал Особенной части Уголовного кодекса в социальном п лане аккумулирует категорию «общественная опасность», постольку опред еление степени общественной опасности обозначает предполагаемые гран ицы должного восстановления социальной справедливости в обществе. Общая и Особенная части Уголовного кодекса РФ находятся в неразрывном е динстве и целостности, а взаимосвязанная система их норм составляет еди ное функционирующее нормативное образование -российский уголовный зак он как самостоятельную отрасль юридических установлений. В силу такого очевидного факта и нормы Общей части Уголовного кодекса не могут не нест и на себе глубокого отпечатка категории социальной справедливости. Уголовное право живет и действует, реализует свои охранительные, регуля тивные, предупредительные и воспитательные функции только в единстве, в тесном взаимодополнении и взаимодействии Общей и Особенной частей Уго ловного кодекса. Именно этим предопределяется тот непреложный факт, что общественная оп асность, образно говоря, «разлита» по всей структуре и содержанию уголов ного права и, выполняя в нем стержневую функциональную роль, приобретает значение атрибутивного свойства явлений и процессов, отраженных в зако не, хотя данная категория свойственна, в меньшей, конечно, степени, и други м отраслям права, например, административному, исправительно-трудовому праву в части регламентации режима и порядка отбывания наказания. Однако в названных отраслях права, имеющих иные задачи и предметы правов ого регулирования, категория общественной опасности, в отличие от уголо вного права, не приобретает качества доминанты, определяющей содержани е и функциональные роли их юридических институтов и норм. Критерии справедливого наказания, назначаемого по совокупности имеющи хся в деле доказательств в ходе судебного заседания по конкретному угол овному делу, следует разделить на три группы: - обусловливающие наличие права наказания у субъекта правоприменения, к которым относится справедливость установленного уголовно-правового з апрета, нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание (бесприс трастность, истинность, законность, честность), наличие властных отношен ий между наказывающим и наказываемым. - характеризующие наказание по форме как меру, применяемую к преступнику : направленность на личность преступника и соразмерность наказания хар актеру и степени общественной опасности преступления, личности виновн ого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, правильное пр именение уголовного законодательства. - характеризующие наказание по сути как процесс: достоверность, полнота и объективность данных, на основе которых принимаются решения по делу, п риоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в си стему наказания, направленность системы наказания на восстановление с праведливости, избрание одного масштаба оценки мер воздействия, примен яемых к осужденному, согласительная процедура принятия решений, возмож ность изменения меры наказания. Особенности трактовки и текстуального использования понятия справедл ивости и принципа социальной справедливости высшими судами России наи более ярко проявляются в судебных постановлениях Конституционного Определения Конституционного Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 406-О, от 16 февраля 2006 г. № 63-0, от 20 октября 2005 г. № 383-0, от 12 июля 2005 г. № 335-0, от 4 ноября 2004 г. № 430-О. и Верховного Судов России. Наиболее показательны те постановления Пленума Верховного Суда России , в текстах которых употребляются понятия справедливости и социальной с праведливости, дается, хоть и косвенное, но вполне определенное представ ление о справедливости наказания, вынесенного приговора и восстановле ния общественного порядка и законности в России По становления Пленума Верховного Суда России от 11 января 2007 г. № 1, от 11 января 2007 г. № 2, от 15 июня 2006 г. № 14, от 22 ноября 2005 г. № 23, 15 июня 2004 г. № 11. от 14 февраля 2000 г. № 7, от 18 ноября 1999 г. № 79, от 27 января 1999 г. № 1, от 29 август а 1989 г. № 4. . 4. Судебная практика и принцип справедливости Основным ру ководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в сфере практическо й реализации принципа справедливости является Постановление Пленума В ерховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40. БВС РФ, 1999, № 8. В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судо в на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальн ом подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказан ие способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статья х 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание долж но соответствовать характеру и степени общественной опасности преступ ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера и степени общественной опасности преступления над лежит исходить из того, что характер общественной опасности преступлен ия зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и о тнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей кате гории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности прес тупления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлени я, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимо го при совершении преступления в соучастии). Приговором Центрального районного суда Г., К., З. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ за р азбойное нападение на А. с применением предмета (рычажного ключа), исполь зуемого в качестве оружия, сопряженное с причинением тяжкого вреда здор овью. В кассационном порядке приговор отменен в отношении всех осужденных с н аправлением на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел, что совершенное пре ступление относится к категории особо тяжких, потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга третьей степени, линейный перелом лобно-теменной кости справа, ушибленные раны головы. Принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд моти вировал конкретными обстоятельствами дела. Между тем установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат каких-либо данных о том, что действия осужденных существенно уменьшали степень их вины. Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрен о за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существен но уменьшающих степень общественной опасности преступления» Об зор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным д елам Красноярского краевого Суда за 2003 год // Бюллетень Управления Судебн ого департамента, 2004, № 25. . Судебные решения довольно часто изменялись также и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. «Так, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном ного округа Савельев, Лукащук и Лазуткин осуждены по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савельеву и Лазуткину по одиннадцать лет лишения свободы, Лукащуку - десять лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономно го округа приговор изменила, смягчила осужденным наказание, определив в осемь лет лишения свободы каждому. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа судебные решения оставил без изменения. Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной колле гии и приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Сав ельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающ его наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулат орной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военно й службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, аст еническим синдромом, субкомпенсацией. У Лазуткина имеются нарушения пс ихики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, гол овокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивость ю, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозго вых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным реци дивирующим пневмотораксом, кахексией 1 - 2 степени, распространенной пиод ермией обеих ног и голеней. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлени й, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужд енному» Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г од от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9. . В соответствии с требованиями статьи 299, 316 УПК РФ в пр иговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающ ие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность под судимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и дан ных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотре нного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в сов ершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сгов ору, организованной группой, преступным сообществом (преступной органи зацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не я вляются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обсто ятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личност и следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, в первые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не ну ждающемуся в изоляции от общества. Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостат очно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личнос ти подсудимого. «Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять ле т один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принци пу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уг оловного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответ ствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обс тоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным об стоятельствам преступления и данным о его личности. Как следует из материалов дела, по месту жительства Чистяков характериз уется положительно, потерпевший его простил и просил суд прекратить уго ловное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что по дсудимый молод, компенсировал причиненный ему моральный вред. Однако суд первой инстанции хотя и обсуждал данные обстоятельства при н азначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с ч ем назначенное Чистякову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не может быть при знано справедливым в силу его суровости. С учетом совокупности смягчающ их наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень обществен ной опасности совершенного Чистяковым преступления, Судебная коллегия смягчила ему наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренног о санкцией п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, - один год шесть месяцев лишения свободы без к онфискации имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения н азначенных наказаний окончательно назначила два года шесть месяцев ли шения свободы» Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г од от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9. . При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо та кже в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. «Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного суда п о делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное е му по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основания м. Поскольку с уд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих нак азание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в нес овершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способст вование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч . 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяце в лишения свободы» Обзор кассационной практики Судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации з а 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9. . Задачи 1. Артамонов осужден по 4.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи к двум го дам лишения свободы. При этом суд не принял во внимание, что на ижд и вении осужденного находится тяжелобольная жена. Ра с кройте взаимодей ствие принципов зак онности и справедливости и их осуществление при менительно к приведенн ой ситуации. Решите задачу с позиций принц и па справедливости. Р ешение Ст. 60 ч. 1 УК РФ определяющей общие начала назначения наказания, сказано: «что более строгий вид наказания из числа предусмотр енных за сове р шенное пр еступление назначается только в случае, если менее строгий вид н а казания не может обеспечить д остижение целей наказания». В свою очередь, ст. 43 ч. 2 УК РФ определяя цели н аказания, гласит: «наказание применяется в целях восст а новления социальной справедлив ости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершен ия новых прест у плений». Решая вопрос о восстановлении социальной справед ливости, суд должен особо учитывать мнение потерпевшего, поскольку имен но ему, как никому другому известно, восстановлена социальная справедли вость в отнош е нии него ил и нет. Говоря о целях наказания, касающихся исправления осужденного и предупр еждения совершения новых преступлений, хотелось бы отм е тить, судом в соответствии со ст. 60 У К РФ и п. 2 постановления Пленума Ве р ховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказ а ния» не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденн ого. Так судом не принято во внимание, что у осужден ного Артам о нова на ижди вении находится его жена. Таким образом, назначив в о т ношении осужденного наказание в виде лишения свободы, без применения п о ложений ст. 73 УК РФ, суд лишил семью единственного корми льца. Решение суда неправомерно. 2. Сборов совершил преступлени е, предусм отренное ч. 1 ст. 213 УК, отбыл назначенное ему за данное пр еступление наказание и сове р ш ил новое пре ступление (грабеж) при наличии судимости за предыд у щее преступление. Суд не признал его ре цидивистом. Справедливо ли решение суда? Р ешение Наличие прежней судимости учитыв ается при назначении наказания, поскольку она является отягчающим обст оятельством, что пред у с мотрено в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; лица, имеющие прежнюю судимость, при назначен ии им л и шения свободы на правляются в колонии с более строгим режимом содерж а ния. Таким образом, наличие у лица судимости перед совершением повторного преступл е ния также является признаком рецид ива. Отбытие виновным всего или части наказания за предыдущее преступление может свидетельствовать о большей опасности виновного в ра м ках общей оценки рецидивиста, но не является обязательным признаком рецидива прест у пления. Решение суда неправомерно. З аключение Итак, нерешен ных проблем в рассмотренной области уголовного права в нашем законодат ельстве достаточно. Причем как в теории, так и на практике. Тем не менее, не льзя не отметить очевидный прогресс в их решении. Активное участие в утверждении принципа справедли вости принимают и доктрина, и суды общей юрисдикции, и Конституционный С уд. И их усилия, стоит отметить, не напрасны. Постепенно неудачные нормы УК РФ, не удовлетворяющие политике обеспечения реализации принципа справ едливости, заменяются или исправляются. Тем не менее, пробелы остаются, и есть над чем работать и законодателю, и (что намного важнее) правопримени телю. Мне кажется, что (отвечая на вопрос, поставленный во введении, который был обозначен целью данной работы) некоторый разрыв между провозглашенным в ст. 6 УК РФ принципом и другими нормами уголовного закона не очевиден, пр актически незаметен. Однако нельзя не отметить, особенно в свете последн ей главы работы, что суды не всегда учитывают принцип справедливости в с воей профессиональной деятельности, что и приводит к ошибкам при постан овлении приговоров. Однако, как видим, суды вышестоящих инстанций исправ ляют ошибки своих коллег. Что и говорить, принцип справедливости во многом зависит не столько от норм законодате льства, сколько от правосознания, опыта, и внутреннего убеждения судьи. Н асколько судья справедлив, настолько в стране и обеспечивается принцип справедливости, ибо справедливость - это не столько норма, сколько внутр еннее качество человека. Итак, остает ся только пожелать продолжения той нужной работы, которую проводят отме ченные мною субъекты, занимающиеся проблемами реализации принципа спр аведливости, поскольку без справедливого уголовного права невозможно построить демократическое и правовое государство.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
А вот если бы посадили Путина, то народу на улицы вышло бы гораздо больше... правда от радости.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Принцип справедливости в уголовном праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru