Диплом: Понятие и сущность необходимой обороны - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Понятие и сущность необходимой обороны

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 88 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

109 Понятие и сущность необходимой обороны Содержание работы: Введение. 3 Необходимая оборона. 8 Понятие и сущность необходимой обороны. 11 Условия правомерности необходимой обороны. 25 Посягательство и его сущьность. 25 Посягательство и его наличие. 43 Посягательство и его действительность. 50 Условия правомерности необходимой обороны. 58 Защита. 58 Защита при отражении нападения. 64 Своевременность защиты. 69 Мотив и цель необходимой обороны. 73 Пределы необходимости. 75 Понятие превышения пределов необходимой обороны. 81 Заключение. 101 Список литературы: 106 Введение. Актуальность данной темы диплома обусловлена прежде всего важн ейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России г ражданского общества и правового демократического государства. Являяс ь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокир ованию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, ста бильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне являетс я важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступност ью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай нео боснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование не обходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недоста точной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующ их теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-пр окурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершае мых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются с ледственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противопо ложные решения. В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в пост ановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении с удами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 авг уста 1984 г. . В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Ко нституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гр ажданина над другими ценностями, многие старые догмы института необход имой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и при менения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупрежде нии и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальней шем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необхо димую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наук а уголовного права. В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы и нститута необходимой получили достойное освещение в отечественной пра вовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., к огда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишк евича И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который , совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценк и своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была от несена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от у смотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения предело в необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений при кот орых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ назв анных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовн ого законодательства. Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуал ьно не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практическо й деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшни й день в данной области научные разработки. В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действи ям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающ им без поддержки государства. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изуче ния института необходимой обороны, его юридической природы, практики пр именения разработать теоретические положения и рекомендации по соверш енствованию уголовного законодательства. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи: 1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходим ой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и с одержание нормативно-правовой основы; 2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходиму ю оборону; 3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормат ивно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права об ороны в уголовном законодательстве. Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному уголовно-процессуа льному, административному, гражданскому и конституционному праву, в час тности, труды А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. К озака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкев ича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича. Эмпирическую базу диплома составили конкретно-прикладные исследовани я, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационно й базой исследования послужила также опубликованная практика Верховно го Суда СССР за 1956-1991гг. Верховного Суда РФ за 1991-1996 гг. К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную нов изну диплома, по моему мнению, необходимо отнести следующие: 1) Основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном прав е должна выступать идея естественного права на оборону, охрана государс твенных интересов должна осуществляться через личную защиту; 2) Главное социальное значение института необходимой обороны должно зак лючаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь; 3) Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выс тупать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий; 4) Правовым последствием правомерной обороны должно выступать не освобо ждение от уголовной ответственности, а ее исключение. Теоретическое значение данного диплома выражается в разработке и обос новании основных гарантий реализации права на оборону в уголовном зако не. Диплом должен способствовать развитию учения об обстоятельствах, ис ключающих преступность деяния повышению качества исследований в данно й области. Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в дипломе выводы могут быть практически использованы в деятельности сле дственно-судебных органов в процессе применения законодательства о не обходимой обороне, в учебном процессе юридических факультетов. В настоящей работе рассматриваются вопросы возникновения и развития и нститута необходимой обороны, его понятие и сущность условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного пося гательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оста ваться спорными в литературе по-разному решаются органами следствия, су да и прокуратуры недостаточно полно освещены в уже изданных трудах. Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разр аботки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной раб оты, которая состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использо ванной литературы. Необходимая оборона. Среди методов осуществления охраны общественных отношений от п ричинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, пр едотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государстве нным интересам. Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность , отн осятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действ ий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным инте ресам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне сх ож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголов ного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты пр авоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы. Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасн ых посягательств, устранения опасных причиняющих вред явлений, одновре менно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать э ти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как ли шенные общественной опасности. И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии необход имой обороны, общественно полезно и правомерно поэтому оно признается н е только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществле нием права на оборону См.: Слу цкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.44. . В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой оборон ы является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэт ому и противоправность деяния См.: Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Л., 1948, С.14-15.; Герцензон А.А. Уголовное право. Часть о бщая. М., 1948, С.263. . Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, искл ючающее преступность деяния См.: Дур манов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948,С.4. ; В.М. Чхиквадзе - как о бстоятельство исключающее противоправность деяния См.: Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголо вное право. М.,1948, С.191. ; А.Н. Трайнин - как обстоятельство исключаю щее уголовную ответственность См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, С.324. ; Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающеепризнаки преступлен ия, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность(преступнос ть) деяния. См.: Бау лин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991, С.13. Совершение действия в состоянии необходимой обороны искл ючает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица. Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность а следова тельно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного код екса РФ 1996 г. В даль нейшем - УК. , который вступил в действие с 1-го января 1997 года. Их количество увеличилось по сравнению с УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Местоположе ние обстоятельств также изменилось: прежде необходимая оборона и крайн яя необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительн ой преступной деятельности, ныне - замыкают учение о преступлении. Это пе ремещение свидетельствует об активации данных институтов уголовного п рава. Наряду с необходимой обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК) к э тим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержани и лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или психическое пр инуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распо ряжения (ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о вв едении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинен ие вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессио нальных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленно сти норм в УК немало: добровольный отказ (ст. 31 УК) деятельное раскаяние (ст . 75 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существ ует оснований для их объединения. Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных проти воречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконично сть закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, нет очности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в п оправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они форму лировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 37-42 У К. Я считаю, что более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок поэтому выделив эти нормы в о тдельную главу и увеличив их количество современное российское уголов ное законодательство не только воплотило достижения отечественной уго ловно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулир ования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу пр авомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экс тремальных обстоятельствах. Понятие и сущность необходимо й обороны. В части 1 ст.37 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите л ичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере сов общества или государства от общественно опасного посягательства, е сли при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны." Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.45) провозглашает, что каж дый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не п ротиворечащими закону. На основании ст. 14 УК посягательство - это деяние, опасное для личности, общ ества и государства. Защита же общественных отношений может осуществля ться самыми разнообразными путями. В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталки ваются с трудностями при обеспечении неприкосновенности личности, соб ственности и т.п., реализация гражданами права на необходимую оборону пр иобретает особую значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться от грозящих преступлений облегчили бы преступни кам совершение преступлений. Каждый гражданин нашего общества имеет пр аво защищать себя и других лиц от любых преступных посягательств со стор оны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать совершение пре ступлений. Законодатель признал необходимую оборону активной наступательной дея тельностью. С этой целью в ч.2 ст.37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства ли бо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не може т упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства парирования ударов, соз дания препятствий на пути нападающего укрытия в помещениях. Это понятно , так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна. На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств ("Об оружии" См.: Российская газета. 1996, 18 декабря. , "О милиции" См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503. , "О внутренних войсках РФ" См.: ВВС РФ. 1992. № 42. Ст.2334. , "О частн ой детективной и охранной деятельности в РФ" См.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888. и др.). В ч.2 ст.37 УК сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере в се лица независимо от их профессиональной или иной специальной подгото вки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принад лежит и работникам милиции и работникам прокуратуры и судов, и военнослу жащим, и инспекторам по охране рыбных запасов. В ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О милиции" говорится, что сотрудники милиции имеют пра во применять специальные средства, в том числе и оружие, для отражения на падения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сот руднику милиции сопротивления. См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503. Для большинства граждан возмо жность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Ук лонение или отказ от использования этого права может вести лишь к мораль ному осуждению. Право необходимой обороны в юридическом смысле слова закрепляется в Ко нституции РФ, а нормативные положения направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в административном (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), уголо вном (ст. ст. 37, 108, 114 УК РФ), гражданском (ст. 1066 ГК РФ), поэтому данный институт выст упает в качестве комплексного, межотраслевого юридического института. Весь нормативный материал, который регулирует право необходимой оборо ны, характеризуется большой взаимосвязанностью, взаимообусловленност ью и функциональным единством, но его качественное состояние не отвечае т интересам обороняющегося и потребностям практики. В системе уголовного права необходимая оборона – это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина порожденное наличием п роисходящего общественно опасного посягательства. Понятие необходимо й обороны, как и все уголовное право, все время развивается и совершенств уется. О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15 Руководящих начал 1919 г. Он и усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинен ии насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личн ости других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым сре дством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или д ругих личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходим ой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь з ащитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении о бороны против посягательства на государственные и общественные интере сы, а также о защите имущественных прав личности. Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст.19 первого с оветского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личн ости, но и ее прав и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вред личности нападающего, но и в прич инении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обо роны подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 г. все еще ограничивал об ласть необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личн ости и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с пр инятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзны х республик 1924 г. Основные начала признали допустимость необходимой обороны и при защит е Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал наказание не применялос ь к лицам, "совершившим действия предусмотренные уголовными законами, ес ли судом будет признано что эти действия совершены лишь в состоянии необ ходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при это м не допущено превышение пределов необходимой обороны". Уголовные кодек сы союзных республик, принятые в период 1926-1928 гг. полностью восприняли форм улировку "Основных начал" 1924 г. Уголовное законодательство, действовавшее до принятия Основ 1958 г., устана вливало очень широкие пределы необходимой обороны. Для того, чтобы направить практику по правильному пути, Пленум Верховног о Суда СССР 23 октября 1956 г. принял специальное постановление "О недостатках судебной практики по делам связанным с применением законодательства о необходимой обороне". См.: Сбо рник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964, С.178-185. Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержа тся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что не явля ется преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, пред усмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимо й обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественны х интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общест венно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, есл и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Осн овы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты пут ем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пред елов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны при знается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательс тва". Таким образом, Основы определяют, что действия, совершенные при необходи мой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время, как "Основные н ачала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось нак азание. В уголовном кодексе 1960 г. ст.13 практически не претерпела изменений по сравн ению с редакцией в Основах уголовного законодательства 1958 г. В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена само стоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств исключающих преступ ность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Воп рос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе р ешался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). Уголовный кодекс прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему. Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на усло вия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согла сно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся при защит е вправе причинить любой вред посягающему если нападение было сопряжен о с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосред ственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменени я в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 ию ля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной обще ственности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивност и не была лишена противоречий в части определения "беспредельной" оборон ы, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных не посредственно с угрозой ж изни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека,вымо гательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходим ую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 У К РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формули ровку необходимой обороны. Так как в системе российского уголовного права необходимая оборона ест ь самостоятельное по своей природе право граждан порожденное самим фак том происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассмат ривать необходимую оборону лишь как институт субсидарный, дополнитель ный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказ анию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в завис имость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов гос ударственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно де мократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, н е может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление г ражданами своих прав. Вопрос об основании права необходимой обороны давно привлекал к себе вн имание юристов и философов. Криминалисты средневековья часто обосновы вали необходимую оборону священным писанием и видели в ней не право личн ости, а обязанность борьбы с грехом, нарушение которой рассматривалось с амо как тяжкий грех. См.: Пио нтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М., 1970, С.352. Теория естественного права считала необходимую оборону прирожденным п равом человека. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выра жение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон. В политической литературе XVII-XIX вв. большое значение приобрел вопрос о прав е необходимой обороны в отношении неправомерных действий представител ей государственной власти. Этот вопрос тесно соприкасался с правом народа на революцию в случае зло употребления главы государства своей властью. См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.352. Как известно, еще Т. Гоббс в "Левиафане" требовал беспрекословного повино вения подданного своему государю. По его учению, что бы ни делал глава гос ударства в отношении своих подданных, действия эти всегда являются прав омерными. Поэтому, с точки зрения Гоббса, подданные не имеют права против одействовать даже совершению государем преступлений. Цит. по: Там же. С.352. Идеологи революционной демократии во Франции в XVIII столетии, исходя из те ории общественного договора Руссо признавали за народом право на восст ание как право обороны против незаконных действий главы государства. См.: Там же. С.352. В высказываниях А.Н. Радищева отразилось его отношение к тяжелому положе нию, в котором находились крепостные крестьяне. Царское уголовное законодательство открыто стояло на стороне помещико в. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против врага своего он (гра жданин) защиты и мщения ищет в законе. Если закон или не в силах его заступ ить, или того не хочет, или власть его не может мгновенное в предстоящей бе де дать вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным право м защищения сохранности, благосостояния" См.: Радищев А.Н. Избранные философские сочинения, М.,1949, С.86. . Поэтому Радищев усматривал осуществление права необходимой о бороны не только там где опасность грозила нападающему, но и там, где отсу тствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сам и расправлялись с преступником См.: Радищев А.Н. Указ.соч., С.86-89. . С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских революционн ых демократов XIX столетия. Так, когда Герцен получил известие, что крепост ной крестьянин убил помещика, покушавшегося на честь его невесты, он нап исал в "Колоколе": "И превосходно сделал" Цит. по: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.354. . Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы го сударства преобладало в немецкой философии конца XVIII и начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со сторо ны подданных тягчайшим преступлением Цит. по: Там же. С.354. . От этих положений Канта ведут свое происхождение и теории немецких крим иналистов XIX в., которые отвергали правомерность необходимой обороны про тив любых преступных действий должностных лиц. Эти криминалисты аргуме нтировали свои положения тем, что при защите противоположных воззрений придется допустить и правомерность обороны против самой верховной вла сти См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С .355. . Фактически оборона против действий должностных лиц карается в любом бу ржуазном государстве. Для буржуазной немецкой уголовноправовой теории вообще было характерно рассмотрение необходимой обороны не как самост оятельного, а как субсидиарного правового института, как некоей замены в исключительных случаяхдеятельности органов государственной власти с амовольными действиями отдельной личности. Поэтому она допускала обор ону лишь в ограниченных пределах, когда потерпевшему нельзя было исполь зовать помощь полицейского См.: Пио нтковский А.А. Указ.соч., С.355. . Для этой теории был характерен отказ рассматривать необходимую оборон у как субъективное право личности. И в этом вопросе она отражала политич ескую реакцию на прогрессивные идеи французской революции. Взгляды на необходимую оборону лишь как на субсидарный институт были ра спространены среди дореволюционных русских криминалистов. Такое поним ание нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и ис правительных 1845 г., которое в ст.107 допускало оборону лишь тогда, когда нельз я было прибегнуть к помощи ближайшего начальства См.: Баулин Ю.В. Указ.соч. С.356. . А.А. Герцензон неосновательно полагал, что если имеется возможность прес ечь нападение путем обращения к представителям власти, то неиспользова ние этого средства исключает правомерность обороны См.: Герцензон А.А. Указ.соч., С.270. . Правильно выступают против такого ограничения права необходимой обороны и отстаивают самостоятельную природу необходимой обороны в уг оловном праве В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий Ю.В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский, В.Н. К озак См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.7.; Сл уцкий И.И. Указ.соч., С.221.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.227.; Паше-Озерский Н.Н. Необходима я оборона и крайняя необходимость. М., 1962, С.74-77.; Козак В.Н. Право граждан на необ ходимую оборону. Саратов, 1972, С.79. . На основании изложенного можно сделать вывод, что в процессе возникнове ния и развития право необходимой обороны выступало как одно из естестве нных прав, которое вытекает из природы вещей, при этом в качестве основны х предпосылок, которые определяли позицию законодателя выступали рели гиозные, моральные принципы особенности общественно-экономического ст роения государства или общества и решающее значение должно играть прав овое положение личности в обществе. Право необходимой обороны на всем пр отяжении своего развития регламентировалось применительно к конкретн ой жизненной ситуации, а не в общей форме. В СССР естественное право преобразовалось в неестественное право (обяз анность) защиты государственных и общественных интересов. Произошло см ещение характеристики действий субъекта обороны на характеристику при чиняемых им последствий, так как закрепленное только в уголовном законе , право не необходимую оборону перестало быть правом, поскольку уголовны й закон должен реагировать лишь на общественно опасные преступные посл едствия. Необходимая оборона по общему правилу является лишь субъективным прав ом гражданина в определенных условиях отразить общественно опасное на падение. На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходимо й обороны. Закон не может требовать под угрозой наказания, чтобы граждан е обязательно осуществляли принадлежащее им право необходимой обороны . Гражданин может, не осуществляя права необходимой обороны, уклониться от грозящей опасности, прибегнуть к помощи других лиц и т.п. Однако при это м в определенной ситуации, например когда происходит нападение на интер есы государства или общества, или на жизнь либо здоровье других лиц, необ ходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан. Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанн остью гражданина РФ. Отсюда следует, что защита от посягательств на госу дарство является конституционным долгом. Учитывая перечисленные обстоятельства, Пленум Верховного Суда СССР в п .1 постановления от 16 августа 1984 г. "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных п осягательств" указал, что право на необходимую оборону является одной из важнейших гарантий реализации конституционных прав и обязанностей гр аждан по защите от общественно опасных посягательств на интересы госуд арства и общества, собственность, общественный порядок, жизнь, здоровье честь и достоинство людей Сборн ик постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Феде рации) по уголовным делам. М., 1997, С.232.: далее именуется кратко - СППВС. . На определенной категории граждан лежит не только моральная но и юридич еская обязанность обороняться от происходящего нападения. Сторож обяз ан охранять порученный ему склад, часовой обязан оборонять вверенный ем у объект от происходящего нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях сам может заключать в себе состав преступления - халатного отношения к с лужебным обязанностям или дисциплинарного проступка. На мой взгляд не совсем прав Н.Н.Паше-Озерский в том, что неосуществление в этом случае необходимой обороны "будет неисполнением закона, неисполне нием обязанностей службы, а не исполнением якобы правовой обязанности н еобходимой обороны". Паше-О зерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву, М., 1954, С.3. И.И. Слуцкий правильно отмечал, что такое противопоставление не может бы ть оправдано ни теоретическими, ни практическими соображениями. Cм.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.46. В указанных случаях необходимая оборона является правовой обязанностью , основанной на специальных нормах права поэтому ее невыполнение есть од новременно и нарушение закона, и правильно указывает В.И.Ткаченко, что не выполнение служебной обязанности осуществления акта обороны влечет уг оловную или дисциплинарную ответственность. См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву, М., 1979, С .6. Действие, совершенное в осуществление права необходимой обороны, не тол ько не наказуемо, но и правомерно. Причинение вреда в состоянии необходи мой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, им енуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимо й обороны". Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяг ательству и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к з ащите См.: Дурманов Н.Д. Обстоятель ства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961, С.11-19.; Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961, С.86-87. и др. . И.С. Тишкевич считает, что деление условий правомерности оборонительны х действий на две группы является искусственным См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М ., 1969, С.48-49. . Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположнос тей: посягательства и защиты. Каждая из этих противоположностей имеет св ое свойство, которое определяется соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необ ходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомернос ть действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой оборон ы. Поэтому в следующих главах я постараюсь рассмотреть сущность данных у словий и подробно остановиться на их спорных моментах. Условия правомерности необход имой обороны. Посягательство и его сущьность. Согласно ст.37 УК "не является преступлением причинение вреда пос ягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личнос ти и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов об щества или государства от общественно опасного посягательства, если пр и этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а так же признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов нужно прежде всего уяснить понятие "общественно опасного посягательст ва". В ст.14 УК преступление определяется как общественно опасное деяние, запр ещенное данным Кодексом под угрозой наказания. Общественная опасность является важным материальным признаком престу пления и может быть раскрыта путем указания объектов уголовно-правовой охраны. Согласно ст.2 УК, такими объектами являются личность, права и свобо ды человека и гражданина собственность, общественный порядок и безопас ность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность челов ечества. Наличие признака общественной опасности означает, что деяние причиняе т или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Среди вс ех правонарушений преступления выделяются наивысшей степенью обществ енной опасности. На степень опасности большое влияние оказывают особен ности субъективной стороны характеристика субъекта преступления, тяже сть и общественная значимость последствий. Общественную опасность сле дует разделить на степень опасности деяния и степень опасности личност и. Опасность деяния зависит от места, времени, способа, обстановки его сове ршения, а степень общественной опасности всегда повышается с повышение м опасности преступления. Основной величиной, определяющей общественную опасность является реал ьный ущерб (вред), причиненный преступлением или наличие реальной опасно сти его наступления, поэтому не могут быть общественно опасными образ мы слей, настроения и т.п. Уголовное законодательство и наука уголовного права выделяют в общест венной опасности качественную и количественную стороны. В ст. 60 УК говори тся о необходимости при назначении наказания учитывать характер и степ ень общественной опасности преступления при этом характер считается к ачественной характеристикой преступления, а степень - количественной. Характер общественной опасности определяется общественными отношени ями на которые посягает преступник, а степень опасности зависит от ряда факторов: тяжести последствий, характера вины особенностей посягатель ства и субъекта преступления. Характер общественной опасности влияет н а место, которое преступление занимает в Особенной части УК, а степень об щественной опасности находит выражение в санкции, применяемой в отноше нии преступника. Часть 2 ст.14 УК говорит о том, что не является преступлением действие или бе здействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, пред усмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общест венной опасности. Деяние может быть признано малозначительным в случае, например незначи тельности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в совершении п реступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести. Признаки, которые определяют малозначительность деяния находятся в обратной свя зи с объектом посягательства: чем большую значимость имеют общественны е отношения, нарушенные преступным деянием, тем меньший вред позволяет п ризнать деяние малозначительным. В силу сказанного можно сделать вывод, что законодатель признает в качес тве преступлений деяния, обладающие определенным характером и степень ю общественной опасности, которая является материальным признаком пре ступления, поэтому право не необходимую оборону, дающее возможность отр ажать посягательство путем причинения вреда нападающему, возникает у л ица в тех случаях когда имеет место общественно опасное посягательство на личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом ин тересы общества или государства. Особого рассмотрения заслуживает вопрос о допустимости необходимой об ороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением (например вследствие невменяемости, недос тижения нападающим соответствующего возраста, допущения им извинитель ной ошибки исключающей вину). В теории уголовного права данный вопрос яв ляется спорным, продолжает он оставаться таким и в уголовноправовой лит ературе, хотя отдельные авторы склонны считать, что содержащееся в ст. 37 У К законодательства указание на допустимость необходимой обороны от об щественно опасного посягательства снимает теоретические разногласия о характере посягательства с точки зрения его объективной общественно й опасности или преступности. См.: Пар хоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996, С.17-18. Налич ие различных решений рассматриваемого вопроса, основывается на неодин аковом толковании ст. 37 УК. По вопросу об уголовноправовой оценке причинения вреда нападающему с ц елью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не являющ егося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенн ы различия. Одни правоведы допускают необходимую оборону без каких-либо ограничен ий, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере на падения См.: Ткаченко В.И Указ.соч., С.24.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.230.; Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.44.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.со ч.. С.49.; Козак В.Н. Указ.соч., С.45.; Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действи й сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998, С.10. . Другие придерживаются иного мнения, они считают, что вопрос об ответстве нности за вред, причиненный при непреступном характере нападения долже н решаться по правилам о крайней необходимости См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья, М ., 1948, С.240. . Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере н ападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом зна л - правила, установленные для случаев крайней необходимости. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.49.; Тишкевич И.С. У каз.соч., С.23-26. Четвертые признают, что необходимая оборона в озможна против непреступных деяний только в тех случаях, когда причинен ный посягающему вред был единственным средством для пресечения посяга тельства. См.: Блу м М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны,Рига, 1962, С.48. Обще ственно опасное посягательство не должно быть непременно таким, которо е влечет применение наказания. Оно должно быть объективно общественно о пасным. Во всех случаях, когда такое посягательство по тем или иным субъе ктивным основаниям не является преступным, против его допустима необхо димая оборона ибо они всегда могут угрожать охраняемым законом интерес ам. Не будучи преступным это посягательство остается объективно общест венно опасным и представляет подчас большую общественную опасность ка к для отдельных лиц, так и для общества в целом, а закон не связывает общес твенно опасное посягательство с его противоправностью и признаками со става, относящимися к субъекту. Бежавший из психбольницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей же лезным прутом удар по голове. Оказавшийся не месте происшествия, сотрудн ик милиции В. предотвратил убийство произведя выстрел в нападавшего и ра нил его в руку. Действия Д. хотя он и был невменяем, представляли реальную общественную опасность. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием испол ьзовал право не необходимую оборону и спас жизнь П. См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. C.25-26. Н.С.Таганцев по вопросу о том, должен или нет обороняющийся причинять вре д нападающему, если он знает, что нападает невменяемый, утверждал, что сто рож при доме умалишенных, которого душит находящийся в этом доме больной , несомненно, имеет право обороны вне зависимости от того, предполагал ст орож о недееспособности нападающего или нет. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т.1, М.,1902, С.522. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается: "По д общественно опасным посягательством защита от которого допустима в п ределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона независимо от того, привлечено ли лицо, его совершивше е, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяе мостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственност и или по другим основаниям". СППВС. С.233. Мне кажется, что полемика по данному вопросу искусственно создавалась н а практике, так как закон определенно основанием обороны назвал "обществ енно опасное посягательство", поэтому от кого бы оно не, исходило защита п ротив данного посягательства должна признаваться правомерной и оценив аться на общих основаниях. По иному необходимо рассматривать случаи причинения для защиты от обще ственно опасного посягательства вреда нападающему животному, принадле жащему тому или иному лицу, учреждению или предприятию. При необходимой обороне источником посягательства является только преступные действи я человека, одного или нескольких, поэтому защиту от нападения животных нельзя считать необходимой обороной. Данные действия должны рассматри ваться по правилам о крайней необходимости (ст.39 УК). Поэтому убийство бык а, который пытался поднять на рога потерпевшего, может быть признано пра вомерным актом крайней необходимости, если опасность не могла быть устр анена иными средствами. Убийство нападавшего быка в случае , когда предс тавлялась возможность скрыться от него, спастись бегством, не может быть признано действием правомерным. Однако в тех случаях, когда владелец жи вотного использует его как орудие нападения, причинение вреда напавшем у животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу; поэ тому совершенное при этих условиях действие является актом необходимо й обороны и полностью подпадает под правила регулирующие правомерност ь необходимой обороны. Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому преступле нию (ч. 1 ст. 14 УК ). Однако на этом основании нельзя сделать вывод, что необход имая оборона возможна от любого преступления. В частности, правила о нео бходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступлен ия, выражающегося в бездействии. Бездействие, состоящее в невыполнении п равовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предот вращает или ему потворствует. Принуждение к действию для выполнения пра вовой обязанности возможно лишь при злостном характере бездействия, в т ех случаях когда лицо бездействует невиновно и даже по неосторожности, т о необходимо указать ему на невыполнение своих обязанностей и я думаю, ч то этого будет достаточно для того, чтобы оно начало или продолжило долж ные действия. Применение к виновному насилия с целью прекращения такого преступлени я должно оцениваться не на основании ст. 37 УК , а применительно к институту крайней необходимости (ст. 39 УК). Ю.В.Баулин правильно указал, что невозможна необходимая оборона против б ездействия. См.: Бау лин Ю.В. Указ.соч., С.232-233. Ученые, придерживающиеся противополо жного мнения и допускающие возможность необходимой обороны от преступ ного бездействия, обычно ссылаются на то, что преступление может выразит ься как в активных действиях, так и в бездействии. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.166. Из того, что прест упление может быть совершено не только путем действия, но и путем бездей ствия, отнюдь не следует что и посягательство, создающее право на необхо димую оборону может выразиться в противоправном бездействии. Из ст. 37 УК Р Ф, в которой говорится о необходимой обороне от общественно опасного пос ягательства, нельзя делать вывода, что юридическим фактом обусловливаю щим возникновение права на необходимую оборону, может быть и преступное бездействие. В изученных материалах судебной практики я не встретил ни одного случая необходимой обороны от преступного бездействия. Сторонники критикуемого взгляда приводят в качестве иллюстрации оборо ны от бездействия не случай из судебной практики, а пример со стрелочник ом, не переводящим стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с м атерью, которая отказывается кормить собственного малолетнего ребенка . Однако эти примерымалоубедительны. Если лицо знает о преступных намере нияхстрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переве дена стрелка. Для предотвращения крушения оно постарается само перевес ти стрелку, а если стрелочник будет препятствовать использует право на н еобходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает , как переводится стрелка, и применяет насилие к стрелочнику, чтобы тот пе ревел ее, налицо как отметил М.Д. Шаргородский, состояние крайней необход имости. См.: Шаргородский М.Д Вопрос ы Общей части уголовного права, Л., 1955, С.87. Трудно согласиться с Т.Г. Шавгулидзе в том, что в данном случае имеется нео бходимая оборона, так как вред причиняется лицу явившемуся непосредств енным источником опасности. См.: Шав гулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966, С.46. Причинение в реда третьим лицам не обязательно для состояния крайней необходимости. В.И.Ткаченко высказал мнение, что "основанием для необходимой обороны мо жет быть только общественно опасное действие. Оборона против обществен но опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, ис ключающее общественную опасность деяния, и может быть названа принужде нием к действию для выполнения правовой обязанности". Ткаченко В.И. Указ.соч., С.11. Следует отметить, что необходимая оборона возможна и в том случае, когда обороняющийся может предупредить наступление вреда путем бегства или обращения за помощью к другим лицам и т.д. Основное отличие необходимой обороны от принуждения к действию для вып олнения правовой обязанности состоит в том, что во второмслучае если воз можно предотвратить вред обращением к другомулицу, то причинение вреда лицу, которое бездействует можно будет оценить как акт мести или расправ ы. В случаях, когда вред причиняется лицу, на котором не лежит обязанность действия необходимо квалифицировать этот вред на общих основаниях. Сущность необходимой обороны заключается в причинении вреда именно по сягающему, с тем, чтобы таким образом предотвратить или пресечь начавшее ся посягательство. Нанесение вреда посягающему выступает как средство предотвращения или пресечения его посягательства, а причинение вреда б ездействующему лицу не во всех случаях может выступать в таком качестве. В тоже время принуждение к исполнению правовой обязанности является де йствием общественно полезным, так как в любом случае причиняемый вред не обходимо предотвращать, но по своей сущности данное деяние не совпадает с институтом необходимой обороны и как верно заметил И.С.Тишкевич, охват ывается правилами иных обстоятельств, исключающих общественную опасно сть и противоправность деяния. См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.20. Мне кажется, что необход имо добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния и н овый институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанно сти". Говоря о преступлении как основании необходимой обороны следует отмет ить, что им может быть не только умышленное деяние. Изучение практики показало, что гражданам обычно приходится защищатьс я от умышленных посягательств, но неосторожное посягательство на тот ил и иной объект, имеющее характер преступного нападения, обладает теми же признаками, что и умышленное общественно опасное посягательство, поэто му способно создать ситуацию, в которой допускается использование прав а на необходимую оборону. И умышленное и неосторожное преступление выра жаются в активных действиях и посягают на охраняемые общественные отно шения, поэтому по-моему мнению, активные действия по пресечению нападени я от неосторожного общественно опасного посягательства должны рассмат риваться по правилам о необходимой обороне, так как установление ограни чений для активной защиты было бы несправедливо в отношении обороняюще гося. Н. Н. Паше-Озерский считал, что "практически необходимая оборона против не осторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места". Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., C.38. И.С. Тишкевич считает, что необходимая оборона возможна как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, так они одинаково общ ественно опасны. См.: Тиш кевич И.С. Указ.соч., С.12. Необходимая оборона возможна лишь от посягательств, которые выражаютс я в форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие гро зит немедленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на н еобходимую оборону от данного посягательства. Ю.В. Баулин правильно указ ывает, что виновность не является обязательным признаком общественног о посягательства как основания необходимой обороны, поскольку в качест ве такового помимо преступления, может выступать и посягательство невм еняемого, при котором о вине говорить не приходится, и общественно опасн ое действие лица, причиняющего вред в состоянии извинительной ошибки, и т.п. См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.234-235. В.И. Ткаченко отмечает, что необходимая оборона возможна не против неост орожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления указанных в законе п оследствий образовали бы объективную сторону состава неосторожного пр еступления. См.: Тка ченко В.И. Указ.соч., С.22 Я согласен с мнениями В.И.Ткаченко, Ю.В.Баулина и считаю что исключение воз можности необходимой обороны от некоторых неосторожных преступлений я вляется неправильным, так как посягательство на жизнь человека одинако во объективно общественно опасно вне зависимости от формы вины нападаю щего. Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посяг ательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой х арактер, что право на оборону вообще не возникает. Оборона прежде всего н едопустима против посягательств которые совершаются путем пассивного поведения. Она вряд ли будет возможна против деяний, которые сразу не вед ут к наступлению физического, материального или иного вреда, так как дея ние и наступление последствий отдалены друг от друга и вред можно предот вратить иными способами. К таким деяниям относятся вымогательство взят ки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основани ем необходимой обороны являются такие посягательства , которые немедле нно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношен иям: покушение на убийство изнасилование, разбой, хулиганство и т.д. При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, так как виновный угрожает применить наси лие или уничтожить имущество не в данный момент, а в будущем. У лица, котор ому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продо лжительный промежуток времени, в течение которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам и приготовиться к самозащите н а случай, если виновный попытается исполнить свою угрозу и следовательн о, возникает непосредственная опасность для охраняемых правом интерес ов. Эти меры достаточны для предупреждения причинения вымогателем ущер ба личности или имущественным правам человека, которому угрожают. Если ж е вымогатель пытается привести в исполнение свою угрозу - убить причинит ь вред здоровью, поджечь дом и т. п., - то против такой попытки возможна необх одимая оборона. Но это уже будет защита не от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здор овья, или собственности. Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или иных интересов: против правомерного лишения свободы, применяемого в сил у обязательного приказа; против действий, которыми осуществляется прав о дисциплинарной власти; против акта необходимой обороны, если она не пр евышает пределов необходимости, См.: БВС СССР. 1958, № 1, С.25. и т.д., так как все эти действия явл яются правомерными. Бандит, убивший жену, не может оправдаться тем, что вс третил энергичное сопротивление со стороны потерпевшего который оборо нялся от произведенного не него нападения. Интересным является вопрос о допустимости необходимой обороны против действий, которые состоят в превышении ее пределов. Часть исследователе й высказываются по данному вопросу положительно. См.: Паше-Озерский Указ.соч., С.118. Другие указыв ают, что нападающий не имеет права на самозащиту и в случае, когда потерпе вший или другие лица предпринимают такую оборону, которая является прес тупной. См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.9. Я думаю, что защита против превышения пределов необходимой обороны допустима на общих основаниях, так как превышение также являетс я общественно опасным деянием и закон не делает на этот счет никаких иск лючений. Необходимая оборона недопустима против действий, которые внешне сходн ы с деянием, предусмотренным Особенной часть УК, но в силу малозначитель ности не признаются преступлениями. Данные деяния, как указано в ч.2 ст.14 УК не представляют общественной опасности, поэтому защита от них путем при чинения вреда посягающему в силу ст.37 УК не признается необходимой оборо ной или ее превышением. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренн ого уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не п редставлявших в силу малозначительности общественной опасности". СППВС. С.233. К таким действия м можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и ф руктов с огородов и садов. Лицо, причинившее вред посягавшим после совершения малозначительных д еяний, подлежит ответственности на общих основаниях. См.: Козак В.Н. Указ.соч., С.48. Важным является вопрос о допустимости необходимой обороны против адми нистративных правонарушений, так как административные правонарушения , также как и преступления, являются деяниями общественно опасными, но от личаются от последних меньшей степенью опасности. В соответствии со ст.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимая оборона до пускается и против проступков, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Также нужно сослаться на ст.227 КоАП где ука зывается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если лицо действов ало в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. У такси подбежал пьяный Г. и потребовал от водителя высадить пассажира К. и отвести его и нецензурно ругаясь, стал размахивать рукой перед лицом К. зажженной сигаретой, продолжал настаивать на своих требованиях. К. сильн о толкнул Г. Тот упал, ударился об асфальт и получил тяжкое телесное повре ждение. ВС РФ признал, что К. действовал в состоянии правомерной необходи мой обороны против лица, совершившее мелкое хулиганство. Аналогичные ре шения приняты и по другим делам, по которым первоначально лица были осуж дены за оборону против административных правонарушений. См.: Соц.законность, 1972, № 10, C.87.; БВС СССР, 1976, № 1, С .14-15. Поэтому необходимая оборона допустима против таких адм инистративных правонарушений, которые по свои объективным признакам с тоят на грани с преступными посягательствами, грозят немедленно, тотчас же перерасти в последнее и вызывают необходимость в их экстренном пресе чении. См.: Побегайло Э.Ф.,Ревин В.П. У каз.соч., С.13. Таковыми могут быть некоторые случаи мелкого х улиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и пр. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.25-30. Необходимая оборона недопустима против правомерных действий должност ного лица, хотя бы они и были направлены на умаление тех или иных интересо в отдельных граждан, однако необходимая оборона допустима против прест упных действий должностных лиц. Поэтому например, против превышения вла сти, выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имее т право обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности то т или иной вред должностному лицу. Вопрос о допустимости обороны против действий должностных лиц особое з начение приобретает при рассмотрении дел о сопротивлении представител ю власти или представителю общественности, и, в частности о сопротивлени и работнику милиции когда имело место незаконное задержание ими гражда нина. В случаях незаконных действий этих лиц оказанное им сопротивление может при известных условиях быть актом необходимой обороны. Против нез аконных действий представителей власти или общественности выразивших ся в насилии над личностью потерпевшего, последний может обороняться. В юридической литературе не высказано возражений о допустимости необх одимой обороны против незаконных действий должностных лиц, но некоторы е криминалисты считают, что оборона против таких действий возможна при н аличии дополнительных условий. См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961, С.428 Так, В.Ф. Кириченко считает, что будто бы уголовное право не может поставит ь знака равенства между необходимой обороной против общественно опасн ых действий отдельных граждан и необходимой обороной против преступле ний должностных лиц. См.: Кир иченко В.Ф. Указ.соч., С.95. По мнению В.Ф. Кириченко, необходимая оборона возможна лишь в отношении действий должностных лиц, которые и ма териально, и формально являются незаконными. См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.97. К аналогичному выво ду также приходит и Н.Н. Паше-Озерский, хотя его конструкция несколько ина я, чем конструкция В.Ф. Кириченко. См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.42-43. Нельзя противопоставлять форму и содержание действийдолжностного лиц а. Общественно опасное по своему содержанию действие не может быть призн ано формально законным, а формально незаконное - справедливым и законным по существу. Правильно отмечает Т. Г. Шавгулидзе: "Возложенные на должност ных лиц обязанности, вытекающие из закона, подлежат осуществлению в уста новленной законом форме. Если должностное лицо при осуществлении опред еленных служебных обязанностей нарушает предусмотренную для них форму , то такое действие не только формально является незаконным, но и по сущес тву становится таковым". Шавгу лидзе Т.Г. Указ.соч., С.56-57. Следует согласиться с мнением Н.Д. Ду рманова, который допускает право необходимой обороны против явно прест упных действий представителей власти и других должностных лиц, не связы вая это право ни с формой, ни с объектом посягательства. См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.13. Поэтому ограничение необходимой обороны против неправомерных действи й должностных лиц порождает презумпцию невиновности их действий, затру дняет правильное рассмотрение уголовных дел данной категории, что прив одит к ограничению граждан на необходимую оборону. Посягательство и его наличие. Наличие непосредственной опасности жизни, здоровью личности ил и каким-либо охраняемым законом интересам является вторым обязательны м признаком, характеризующим посягательство при необходимой обороне П ризнак наличности посягательства означает что его осуществление должн о уже начаться, или непосредственная угроза его осуществления должны бы ть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставл ены в непосредственную опасность. Состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях когда налицо ре альная угроза нападения. Таким образом, для признания акта обороны право мерным нельзя требовать, чтобы нападение обязательно уже началось. Напа дение является наличным когда имелась непосредственная угроза нападен ия. Образно и правильно об этом говорили еще "Воинские Артикулы" Петра I: " Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет". См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовн ого и военноуголовного законодательства Петра I, М., 1947, С.51-52. А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х. защищаясь, опередил Х., н анеся ему удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти и был осужден по ст.111 УК 1960 г. Приведенные данные дают основание признать, что А. подвергся ничем не сп ровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в состоянии необхо димой обороны без превышения ее предеов, а поэтому в соответствии со ст. 13 УК 1960 г. в действиях А. отсутствует состав преступления. См.: БВС СССР, 1990, № 1. С.12.; См.также СЮ. 1960, № 7,С.29. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 август а 1984 г. по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой оборо ны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательс тва, но и при наличии реальной угрозы нападения". СППВС. С.234. Данное положение не вызывает возраже ний у теоретиков уголовного права. Спорным является вопрос о том, можно л и рассматривать начальный момент посягательства с точки зрения учения о стадиях преступления. Так, И.И. Слуцкий полагает, что посягательство мож ет быть наличным уже в стадии приготовления или обнаружения умысла. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.54. Напротив, В.Ф. Кириченко считает, что начальный момент нападения совпада ет с моментом покушения на преступление См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.32. . По мнению Т.Г. Шавгулидз е "при решении вопроса о начальном моменте общественно опасного посягат ельства надо исходить из реальной опасности, которую создало посягател ьство, и необходимости немедленного принятия мер для отражения этого по сягательства". Шавгу лидзе Т.Г. Указ.соч., С.77. Изложенное позволяет считать, что фак тическим основанием необходимой обороны является необходимость немед ленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда, г де и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда право охраняемым интересам. См.: Бау лин Ю.В. Указ.соч., С.239. Поэтому учение о стадиях преступления в данном случае неприемлимо, при р ешении вопроса о начальном моменте посягательства следует учитывать р еальную опасность и необходимость немедленного принятия мер для отраж ения общественно опасного посягательства. При наличии этих обстоятельств посягательство является наличным и воз никает право необходимой обороны от него. Если же действия лица не предс тавляют ни реальной, ни предполагаемой опасности, не может быть и речи о п раве необходимой обороны. В таких случаях будет или мнимая оборона, или н еосторожное, или умышленное совершение преступления. Против подготовляемого или предполагаемого нападения оборона недопус тима. Здесь нельзя говорить о превышении пределов необходимой обороны, т ак как в этом случае отсутствует само нападение. Оборона недопустима также и против уже оконченного нападения, т.е. напад ения, которое явно прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападен ия, которое уже полностью осуществлено. Это положение не вызывает возраж ений со стороны теоретиков уголовного права и разделяется судебной пра ктикой. В связи с недопущением защиты от предстоящего нападения ожидаемого не в данный момент, а в будущем, возникает вопрос о том, можно ли признать право мерным устройство защитительных приспособлений, устанавливаемых до со вершения общественно опасного посягательства, но предназначенных прич инять вред виновному в момент осуществления им преступления (устройств о капканов, ограждений из колючей проволоки или провода подключенного к электросети, и т.п.). По этому вопросу никаких указаний в законе нет. По-разн ому он решается в литературе по уголовному праву. Сложность здесь заключ ается в том, что автоматические приспособления могут представлять опас ность не только для преступников, но и для других лиц, случайно оказавших ся в районе их действия. Защитительные приспособления с трудом поддаютс я регулировке, они могут причинить вред больший чем это допускается прав илами о необходимой обороне. Сославшись на эти обстоятельства, И. И. Слуцк ий пришел к выводу, что устройство защитительных приспособлений не може т быть признано допустимым. См.: Слу цкий И.И. Указ.соч., С.57-59. Данную точку зрения поддерживают так же В.Н.Козак М.И.Якубович и Ю.В.Баулин. См.: Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М ., 1961, С.105-106.; Козак В.Н. Указ.соч., С.81.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.247. Группа криминалистов во главе с В.Ф.Кириченко считает, что устройство за щитительных приспособлений, удовлетворяющее условиям правомерности о боронительных действий, не должно влечь уголовной ответственности. См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.67-68.; Паше-Озерс кий Н.Н. Указ.соч., С.85.; Тишкевич И.С. Указ.соч., С.62. Если же преступ нику путем использования таких приспособлений причинен больший, вред, ч ем это вызывалось необходимостью отражения нападения, наступает ответственность за прев ышение пределов необходимой обороны. По моему мнению, рассматриваемый вопрос нужно решать не в общей форме, а к онкретно. Нельзя устраивать такие приспособления которые не поддаются регулировке, но означает ли это, что вообще нельзя пользоваться защитите льными приспособлениями. Думается что оснований для подобных утвержде ний нет. Ни у кого, например не вызывает сомнения правомерность огражден ия колючей проволокой территории складов, мест заключения и т. д., но проти в предполагаемого нападения можно принимать предупредительные меры ох раны, которые действуют в момент наличности нападения, если их действие не превышает пределов необходимой обороны. В тоже время нельзя допускат ь создание таких автоматических механизмов которые предназначены для пресечения посягательства путем причинения вреда нападающему, как-то: в ключение тока в ограду установка капканов, взрывных устройств и т.п. С суб ъективной стороны действия лица, причинившего вред данным приспособле нием характеризуется не только целью защиты имущества, но и мотивами рас правы, мести правонарушителю. Защитительные приспособления не могут ра ссматриваться как необходимая оборона, так как они устанавливаются в мо мент, когда общественно опасного посягательства или реальной угрозы ег о совершения нет, т.е. отсутствует признак наличности посягательства. Если причинивший вред желал расправиться с правонарушителем отомстить ему за совершенные ранее аналогичные преступные действия, правила о нео бходимой обороне не должны применяться; налицо акт мести, а не обороны, и в иновный подлежит ответственности за совершенное им преступление на об щих основаниях. См.: БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7. Правила о необходимой обороне не могут применяться также в случаях, когд а автоматические приспособления, могущие причинить смерть или вред здо ровью соприкасающимся с ними лицам установлены для воспрепятствования совершению действий, внешне сходных с преступлением, но в силу малознач ительности не представляющих общественной опасности, данные деяния кв алифицируются на общих основаниях. Так же должно квалифицироваться устройство автоматических приспособл ений для пресечения преступных посягательств, если оно причинило смерт ь или вред лицу, случайно оказавшемуся в районе действия приспособления. Судебная практика отрицает состояние необходимой обороны за примерами срабатывания охранных приспособлений, ибо отсутствие "нападения исклю чает необходимую оборону"(опр. ВК ВС СССР от 7.8.1971). БВС СССР, 1972, № 1, С. 31. Сходные рекомендации даются для оценки случаев причинения смерти возможным ворам при срабатывании эле ктрозаборов. См.: БВС СССР, 1969, № 1, С. 22-24. Выше указывалось, что право на необходимую оборону возникает в момент, к огда общественно опасное посягательство уже началось или имеется непо средственная угроза нападения и, следовательно медлить с защитой нельз я. Но право на защиту не может существовать неограниченное время. Запозд алая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственно сти за причинение вреда нападавшему. Защищаться от общественно опасного нападения можно до тех пор, пока оно не окончилось, пока не миновала опасность для охраняемых правом интерес ов. Некоторые преступные посягательства совершаются довольно продолжи тельное время. Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательст во прекращено лишь на небольшое время, т. е. приостановлено, и его возобнов ление может последовать немедленно и неожиданно, в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основание считать, чт о нападающий не оставил своего намерения причинить ущерб и сделал лишь н ебольшую передышку, чтобы собраться с силами, лучше вооружиться и вскоре снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устран енным. Эти случаи можно рассматривать как реальную угрозу повторного на падения. Обороняющийся вправе продолжать защиту, если он не знает окончилось нап адение или нет, т. е. если обстановка посягательства не исключает возможн ости его продолжения. Не может быть признана несвоевременной защита в те х случаях, когда обороняющийся в пылу борьбы принимает уже окончившееся нападение за продолжающееся и в результате такого заблуждения прибега ет к оборонительным действиям или продолжает ранее начатую оборону. Посягательство и его действител ьность. Совершенные в состоянии необходимой обороны действия тогда уст раняют общественную опасность совершенного, когда обстоятельство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении су бъекта. Признак действительности посягательства означает его реальность. Это требование соответствует закону и имеет фактическое значение для случ аев так называемой мнимой обороны. "Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обяза тельные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательств а, мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство". БВС СССР, 1971, № 2, С. 21. Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения (так называе мая мнимая оборона), должны рассматриваться в связи с общими правилами о значении фактической ошибки для установления формы вины данного лица. Л ишь при наличии такой фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица может быть устранена и уголовная ответственн ость за действия совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключа ется в том что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учиненное в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей объективной обществ енной опасности, не является, однако умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не происходило, или невиновным причинением вреда, если по обст оятельствам дела лицо не могло это предвидеть. Необходимость установления действительности посягательства для приз нания наличия необходимой обороны неосновательно оспаривается некото рыми криминалистами. Так, В.Ф.Кириченко считает это требование бесполезн ым, так как оно сводится к утверждению, что "нападение должно быть нападен ием". Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.35. К этому взгляду присоединился и И.И.Слуцкий. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.56. Однако признак действительности нападения позволяет провести разгран ичение между необходимой и мнимой обороной. Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обо роне, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по эт ому поводу в п.13 дано следующее разъяснение: "Суды должны различать состоя ние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутств ует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно п редполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстано вка происшествия давало основание полагать, что совершается реальное п осягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не мог ло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует ра ссматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны". СППВС. С.236. Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны отличаются от не обходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мни мая оборона направлена на отражение не существующего в действительнос ти нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за прес тупное нападение. Сходство с необходимой обороной состоит лишь в том, что и при мнимой обор оне человек стремится отразить общественно опасное посягательство, ко торое, по его мнению, существует. Мнимая оборона предполагает существование во внешнем мире какого-либо реального явления, ошибочно принятого "защищающимся" за общественно опа сное посягательство. Если со стороны потерпевшего не было никаких дейст вий, которые по ошибке можно было принять за общественно опасное нападен ие, состояние мнимой обороны исключается, поэтому если нет мнимого напад ения, не может быть и мнимой обороны. Мнимая оборона отличается от преждевременной или запоздалой обороны т ем, что при несвоевременной защите нападение или предстоит, или только ч то окончилось. При мнимой же обороне вред причиняется такому лицу, котор ое не намерено совершать общественно опасное посягательство ни в данны й момент, ни в будущем, поэтому представляется необоснованным высказанн ое в литературе мнение о том, что "несвоевременная оборона по существу яв ляется разновидностью мнимой обороны". Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // С оциалистическая законность, 1964, № 10, С.45. Не существует мнимой обороны и в случаях, когда защита осуществляется от непреступного, но общественно опасного посягательства, ошибочно приня того обороняющимся за преступное (например, посягательства малолетнег о или невменяемого). Поскольку в таких случаях нападение происходит реально, нельзя говорит ь о мнимой обороне: лицо защищается от действительного, а не мнимого напа дения. Случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы которые существ енно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося нападения, пр иравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющи йся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному на падению, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допуст имых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за чт о наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять ка жущееся нападение за действительно происходящее. В этом отношении характерным является дело Ч., который являлся руководит елем группы по розыску и задержанию бежавших из под стражи преступников , виновных в убийстве С. Ч. был предупрежден о том, что бежали опасные прест упники осужденные за неоднократные убийства. Проходя ночью мимо огород а Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из б удки, находившейся в огороде. Ч. решил, что в него стреляют разыскиваемые п реступники. В ответ Ч. тоже выстрелил добросовестно заблуждаясь, что пре ступники оказывают вооруженное сопротивление. Оказалось, что стреляли супруги К. Таким образом вся обстановка происшествия давала Ч. достаточн о оснований полагать, что он подвергается реальному нападению, и он не ос ознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения. Вот почему Верховный Суд СССР отменил приговор областного суд, осудивше го Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не Мож ет нести ответственности за акт мнимой обороны в силу своего добросовес тного заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. См.: Сборник постановлений Пленума Ве рховного Суда СССР. 1924-1973, М., 1974, С.362. Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным за блуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осу ществлении совершены такие действия которые в условиях реального напа дения были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерн ости защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственност и в этом случае ибо даже при наличии действительного нападения виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняюще гося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необход имой обороны. Для правильного решения вопроса о том, было ли допущено превышение преде лов обороны при отражении мнимого нападения органы следствия и суд долж ны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправ е ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное нападение. Примером является дело Б. При расследовании было установлено, что М., нахо дясь в нетрезвом состоянии, поднялся на третий этаж дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Открыв дверь Б. спросил, что ему нужно. М. ответил, что ему нужен "холодец", и пытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась борьба, а затем драка, в результате которой Б. Получил легкие т елесные повреждения, а М. был убит. Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное на падение и находясь в состоянии мнимой обороны применил такие меры защит ы, которые не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановко й, т.е. превысил пределы необходимой обороны. См.: Социалистическая законность, 1966, № 8, С.86-87.; См.также БВС РСФСР. 1971, № 8, С.8. Уголовноправовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовест ным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должн а даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о ф актической ошибке. Высказанные возражения против такого решения предс тавляются необоснованными. См.: Паш е-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.100,102. Неприменение к рассматриваемым случаям мнимой обороны правил о необхо димой обороне оставляло бы неясным вопрос о том, почему при извинительно й ошибке о наличии нападения обороняющийся совершивший объективно общ ественно опасное деяние, в одном случае освобождается от уголовной отве тственности за отсутствием состава преступления, а в другом - подлежит н аказанию. Оценка мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличи и общественно опасного посягательства, только по правилам о фактическо й ошибке (без применения правил о необходимой обороне) привела бы к тому, ч то причинение нападающему вреда рассматривалось бы как обычное престу пление против личности. Игнорировались бы мотив и цель этих действий, сходные с теми которые име ются при превышении пределов необходимой обороны. Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния которые не могут п риравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне ил и к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого н ападения, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим оши бочное представление о наличии нападения, если для такого предположени я в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допуска ет ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательно сти и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильном у выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому защищающийся должен нести ответственность за неосторожное пре ступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиня ет смерть (или вред здоровью) другому лицу деяние не может быть квалифици ровано как умышленное преступление против личности, так как обязательн ым элементом умысла является сознание лицом общественно опасного хара ктера совершаемого им действия или бездействия , а в данном случае таког о сознания нет. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. по этому поводу д ано следующее разъяснение: "Если же лицо причиняет вред, не сознавая мним ости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголо вного кодекса предусматривающим ответственность за причинение вреда п о неосторожности". СППВС. С.236. Примером является дело С., который возвращаясь домой в ночное время, был о становлен на улице Р. и Р-ым, находившимся в нетрезвом состоянии. Р-ын наст упил С. на ногу и толкнул в плечо а Р. в это время руками держал и крепко сжим ал руку С. Считая что эти лица проявят в отношении его агрессивные действ ия, С. свободной рукой ударил по лицу Р-на, потом ударил головой в лицо Р., в р езультате чего тот упал на землю и тотчас же скончался от кровоизлияния в мозг. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод, что С. дей ствовал в состоянии мнимой обороны и могло осознавать его мнимость, поэт ому действия С. могут рассматриваться лишь как совершенные по неосторож ности (неосторожное убийство). См.: Соц иалистическая законность, 1963, № 2, С.83-84. В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило напад ение, когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали ни каких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответствен ности на общих основаниях как за умышленное преступление. См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Указ.соч., С.19. К., работавший сторожем на пасеке, выстрелил в проходивших в вечернее вре мя подростков С. и Д., приняв их за воров. В лесу он увидел человека и выстрел ил в него. Судебная коллегия ВС РСФСР в определении по делу отметила, что в данном случае у К. не было никаких оснований считать, что совершается общ ественно опасное посягательство, а поэтому он должен нести ответствено сть за обычное умышленное убийство. См.: БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13. Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной оши бки обороняющегося о наличии общественно опасного нападения, поэтому о тветственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличи я или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учит ывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступл ения. Условия правомерности необход имой обороны. Защита. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающ ему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществ лении акта необходимой обороны не требуется чтобы в результате защиты в ред был причинен личности нападающего. Вред может быть причинен и его имущественным интересам. Защита при осуще ствлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных фо рмах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых и ли легких телесных повреждений нанесении ударов, в лишении свободы, в ис треблении, повреждении отбирании имущества, с помощью которого происхо дит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имуществ а (например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности н ападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогосто ящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве оруди я нападения, в повреждении автомобиля и т. д. Довольно широко распростран енной является практика признания следствием потерпевшими тех нападав ших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в процессуаль ных документах их именуют именно потерпевшими, а не преступниками, со вс еми вытекающими из этого правовыми особенностями, предусмотренными УП К. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за сове ршенное преступление при таком подходе нередко просто не возникает. Между тем согласно ст. 53 УПК потерпевший - это лицо которому преступлением причиняется какой-либо вред. Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать предопр еделяет и соответствующее отношение к ним работников правоохранительн ых органов - как к лицам, которые пострадали. При этом общественная опасно сть совершенных ими преступлений затушевывается, преуменьшается, нево льно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся. К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия подходят о динаково, между тем как действия лица, совершающего посягательство, явля ются первичными, общественно опасными, а действия по его отражению - отве тными, вынужденными. Для оборонявшегося нападение в преобладающем боль шинстве случаев оказывается неожиданным, замысел преступника ему не вс егда ясен неизвестно, вооружен ли нападающий, какое насилие он готов при менить. Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный подход к оцен ке социальной и правовой значимости действий образующих нападение и об орону. Однако на практике дело обстоит иначе. Данные о рассмотрении дел с удами, постановившими приговоры, резко контрастируют с приведенными по казателями деятельности следствия. С целью выяснения действительного положения, сложившегося в области пр именения соответствующих норм уголовного права, а также наличия зависи мости между содержанием закона и его реализацией в 1994 году группой исслед ователей в составе М.З.Мастинского Д.Е.Семенова, Е.Ю.Юшковой, Ю.Н.Юшкова был о проведено обобщение практики по уголовным делам, рассмотренным судам и Свердловской области в 1991 и 1992 гг., по которым в конечном итоге было устано влено состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов. Однов ременно ими были изучены соответствующие публикации, помещенные в Бюлл етенях Верховных судов СССР и РСФСР за период с 1961 по 1991 г. (всего изучено 150 де л и публикаций). Приведем некоторые статистические показатели полученные исследовате лями. "С начала и до середины 80-х годов существовала тенденция заметного с окращения количества лиц, осуждаемых за превышение пределов необходим ой обороны: в отдельные годы по ст. 105, 111 УК рассматривалось не более 5-7 дел на всю область с почти пятимиллионным населением. В последующее пятилетие количество таких дел увеличилось: по ст. 105 УК в три раза, по ст. 111 УК на 70%. Возро сла доля этих деяний среди умышленных преступлений против личности -с 2 д о 6% по ст. 105 УК, с 2,4 до 4,0% по ст. 111 УК". Масти нский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3, С.80. "С учетом изменений, внесенных в квалификацию совершенныхдеяний судами всех инстанций, предметом проведенных исследований явились дела, имеющ ие следующую характеристику: по Свердловской области о применении ч. 1 ст . 13 УК - 10% дел, по ст. 105 УК - 36%, пост. 111 УК - 54%; по публикациям в Бюллетенях – о примене нии ч. 1 ст.13 УК- 70% дел, по ст. 105 УК - 15%, по ст. 111 УК - 6%, иные решения - 9% (возвращение дел п о ст. 105, 111 УК на дополнительное расследование, результат которого неизвест ен)". Там же. С.81. "Суды области применили закон о необходимой обороне по 8% изученных дел, пр изнали превышение ее пределов по 83% дел согласились с квалификацией деян ий как тяжких преступлений лишь по 9% дел. По публикациям: применение ч. 1 ст . 13 УК составило 5%, ст. 105, 111 УК - 33%, статей УК о тяжких преступлениях - 62%". Там же. С.82. Особенностью защиты при необходимой обороне являются, таким образом, пр ежде всего ее активный характер, выражающийся в причинении вреда напада ющему. Поэтому защита, выражающаяся лишь в отклонении нападения, париров ания наносимого удара, не является еще осуществлением права необходимо й обороны. См.: БВС СССР. 1967, № 4, С.16. По одному из дел Пленум ВС СССР отметил: "Необхо димая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами соразмерными интенсивности последнего, и не може т быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию н ападающего". БВС СС СР. 1984, № 5, С.10. В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех ав торов, которые под правомерной необходимой обороной понимают совершен ие в равной степени как активных, так и пассивных действий. См.: Якубович М.И. Указ.соч., C.87.; Паше-Озерски й Н.Н. Указ.соч., С.56. Обороняющийся не превращается в нападающ его, если он своими активными действиями причиняет вред нападающему нео бходимый для отражения происходящего противоправного нападения. Причинение вреда третьему лицу исключает в действиях обороняющегося н еобходимую оборону. Более того, причинение вреда третьему лицу всегда пр едставляет существенную общественную опасность. В таких случаях, как от мечает Т.Г. Шавгулидзе, может возникнуть вопрос о крайней необходимости, а не о необходимой обороне См.: Шав гулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966,С.99. , с чем согласи ться нельзя. Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от субъекти вных и объективных обстоятельств. Здесь возможны два варианта: 1) обороняющийся причиняет вред третьему лицу ошибочно приняв его за пос ягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, отве тственность наступает в зависимости от вины обороняющегося, что было ра ссмотрено ранее; 2) при обороне может произойти отклонение действия, в результате чего вре д будет причинен третьему лицу. В этом случае ответственность обороняющ егося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Такое дей ствие обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленное (эвентуальный умысел) убийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти. См.: Паш е-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.60. Если при осуществлении действий , направленных на пресечение посягательства, посягающему не причинен вр ед, то нет и обороны в смысле ст.37 УК. В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягате льство не связывается жестко с поведением только одного человека. Значи т, являющееся предметом отражения посягательство может быть делом неск ольких лиц или соучастников. Допустимо причинение вреда любому из коллектива посягателей независим о от степени скоординированности их усилий. Как отмечено в п.8 постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. "обороняющ ийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы". СППВС. С.235. Судебная практика иногда неосновательно суживала объем правомерных ак тов в действиях обороняющегося. Это вызвало справедливые нарекания общ ественности. В постановлении от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что "Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Ос нов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик являетс я важной гарантией реализации конституционных положений о неприкоснов енности личности, жилища и имущества граждан обеспечивает условия для в ыполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистиче ской собственности государственных и общественных интересов. Это обяз ывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне пр и осуществлении правосудия". Защита при отражении нападения. Оборона допустима в целях охраны любых прав и интересов, в том чи сле и лично принадлежащих защищаемуся - жизнь, здоровье свобода, честь, до стоинство, собственность и т.д. В ст. 37 названы личность и права обороняюще гося либо других лиц, а равно интересы общества и государства. Права граж данина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других зако нодательных актах. Защищенный интерес может быть самым разнообразным. З аконодатель давно ушел от перечневого способа регулирования охраняемы х благ, отказался от их закрытых списков. Многозначительна оговорка о том, что добровольно взятые под временную и ндивидуальную опеку государственные и общественные интересы должны ох раняться законом. Это значит, что причинение вреда в состоянии необходим ой обороны оправдано лишь для защиты наиболее существенных интересов. О тсюда и вытекает неразрывная связь личных и общественных интересов. Уголовный кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону лишь при посягательствах "на личность и права обороняющегося или других лиц". Целесообразность этого постановления вызывала сомнения. Оно критически воспроизводило обычны е постановления о необходимой обороне буржуазных уголовных кодексов. Охрана интересов личности в наше время имеет для уголовного права больш ее значение, чем охрана интересов государства и общества. Признавая прав омерным акт, направленный на предотвращение нарушения тех или иных инди видуальных интересов путем причинения вреда нападающему, нужно призна ть правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения интересо в всего общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание ч то интересы всего государства не являются чуждыми для отдельного гражд анина. Основные начала 1924 г. впервые допустили в ст.9 охрану путем акта необ ходимой обороны также и коллективных интересов всего государства. Боле е развернуто этот вопрос нашел свое разрешение в ст.13 Основ уголовного за конодательства 1958 г. и ст.13 УК 1960 г., где указывается на допустимость защиты пу тем необходимой обороны интересов советского государства общественны х интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица. Охрана интересов государства и общества имела для социалистического п рава большее значение, чем охрана интересов отдельной личности, поэтому необходимая оборона "по-советски" была призвана выполнять то, что в принц ипе выполнить не могла - защиту интересов государства и общества в целом. Государство не ограничивало возможности личности в плане реализации п рава обороны, но всегда оставляло за собой возможность поставить под сом нение реализацию данного права. Поэтому обороняющемуся приходилось за щищаться дважды: сначала от нападающего, а затем от государства, которое предъявляло ему обвинение. Существенные изменения в данном вопросе произошли после принятия 12 дека бря 1993 г. Конституции РФ. Статья 2 Конституции РФ признала, что "Человек, его п рава и свобода являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Впервые в истории развития СССР и РФ интересы отдельного человека были поставлен ы выше интересов государства, что является большим шагом в сторону постр оения демократического государства. В связи с этим Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июл я 1994 г. в ст.13 УК были внесены изменения относительно объекта обороны при об щественно опасном посягательстве, признавалось, что "каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов дру гого лица, общества, государства". Новый УК 1996 г. оставил объект посягательства без изменений, указав, что им я вляются личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые зако ном интересы общества или государства. Объектом обороны при посягательстве на личность гражданина могут быть жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, честь и дос тоинство потерпевшего. Однако следует заметить, что при посягательстве на честь и достоинство гражданина необходимая оборона может иметь мест о лишь в исключительных случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления действием или попытке публично выставить написанные или напечатанные клеветнические сведения о потерпевшем. По статье 37 оборонительные усилия дозволяются для спасения собственног о или чужого права, коллективного, общественного или государственного и мущества. При преступном посягательстве на те или иные государственные интересы право на оборону возникает независимо от того, было или не было посягательства на личность охраняющего это интересы. Государство в лице законодателя стремилось ограничить законодательну ю регламентацию института необходимой обороны констатацией лишь самог о права обороны с сохранением традиционного указания на непреступност ь оборонительных действий и общего определения их правомерности, конкр етные условия правомерности института остались за рамками закона и ока зались недоступными для главного адресата - обороняющегося. Российское уголовное законодательство признает право обороны не тольк о за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившим ся свидетелем непосредственно преступного посягательства на интересы власти, личности и имущественные интересы. В этом отношении судебные орг аны нередко допускают ошибки и неосновательно ограничивали права граж дан на осуществление необходимой обороны, установленной в законе. Пленумы Верховных Судов СССР и РФ неоднократно указывали на такого рода ошибки. См.: БВС СССР, 1983, № 3, С.18. В третьем абзаце постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. отме чено, что в некоторых случаях "суды неправильно считают, что граждане впр аве осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них са мих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяетс я и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистическо й собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства други х граждан." СППВС. С.233. Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР своим определением отмени ла приговор по делу П., осужденного за нанесение удара по лицу гр. Глыга, пр изнав П. действовавшим в состоянии необходимой обороны, так как он защищ ал честь и достоинство своей жены от преступных посягательств со сторон ы Глыга. См.: БВС CCCР, 1962, № 1, С.20-21. Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходи мости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьим и лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся нападению, не желая рисков ать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество разбойник у. Однако пресечение нападения другим лицом путем причинения вред прест упнику не исключает в действиях лица, пришедшего на подмогу, необходимой обороны вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или нет. К сож алению, на практике это иногда не учитывается, и оказание помощи в отраже нии посягательства ошибочно расценивается как желание ввязаться в дра ку, как проявление хулиганских побуждений. В законодательстве ряда буржуазных государств имеются существенные ог раничения в возможности осуществления права необходимой обороны для з ащиты других лиц от преступных посягательств. Своевременность защиты. Для признания защиты необходимой (правомерной) требуется чтобы оборона была предпринята своевременно. Об этом очень важном признаке не обходимой обороны в российском уголовном законодательстве ничего не г оворится. В уголовноправовой литературе вопрос о своевременности обор онительных действий обычно рассматривается к характеристике обществе нно опасного посягательства. Указывается, что можно защищаться только о т "наличного" посягательства, хотя как отмечается некоторыми авторами, п ризнак "наличности" является излишним. См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.46. Мне кажется что ука зание на своевременность защиты исключает надобность в признаке налич ности, так как невозможна ситуация, когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным. Правильное определение понятия своевременности обороны имеет важное з начения для решения вопроса об объеме полномочий гражданина, который пр ибегнул к активной защите для отражения правомерной обороны. Узкое опре деления этого понятия привело бы к ограничению прав на необходимую обор ону, а слишком широкое – к оправданию преступных действий. Правомерность защиты характеризуют ее пределы во времени. Общественно опасное посягательство как объективная категория всегда протекает во времени. Оно имеет начальный и конечный моменты, поэтому необходимая обо рона возможна лишь в течении того времени, которое занимает само обществ енно опасное посягательство. Так как необходимая оборона возможна во вр еменных пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечн ый моменты. Определить начальный момент посягательства возможно лишь исходя из ст адии преступления. При этом оконченное преступление причиняет ущерб об щественным отношениям, в стадии покушения создается существует угроза нарушения общественных отношений, а в стадии приготовления - условия для причинения им вреда. Применительно к необходимой обороне началом посягательства при умышле нном преступлении в большинстве случаев следует считать покушение, а ко нечным моментом посягательства – его окончательное, фактическое прек ращение. Посягательство может быть прекращено по достижении цели, котор ую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведени ем посягающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, соверш енного с целью завладения чужим имуществом, а бандитизма - с момента созд ания устойчивой вооруженной преступной группы, намеренной совершать н ападения на учреждения или предприятия либо на отдельных граждан, отнюд ь не означает, что завладение имуществом при разбое и вооруженные нападе ния при бандитизме перестают быть продолжением преступной деятельност и. Стадия оконченного преступления, как и другие стадии совершения престу пления (приготовление и покушение), могут охватывать известный промежут ок времени. В течение этого времени возможна и оборона. При похищении иму щества состояние необходимой обороны продолжается до тех пор, пока есть возможность отнять похищенное имущество у удаляющегося с места соверш ения преступления вора грабителя или разбойника. От прекращения посягательства следует отличать его приостановление. П оследнее означает, что посягающий не прекратил нападение, а лишь временн о приостановил его. В случаях приостановления посягательства угроза ин тересам не устраняется, и продолжает существовать основание для необхо димой обороны. По смыслу закона состояние необходимой обороны может име ть место и тогда, когда защита последовала непосредственно за посягател ьством и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Плен ум в п.5 постановления о 16.08.84 г. признает необходимой обороной случаи причин ения вреда нападающему после фактического прекращения им посягательст ва, которое не замечено обороняющимся. СППВС. С.234. Определенную сложность представляют случаи перехода оружия от посягаю щего к обороняющемуся и причинение тяжкого вреда нападающему с использ ованием перешедшего оружия. На это обстоятельство указал Пленум Верхов ного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. В п.5 он отметил, что "Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавше го к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства". Вопрос о последствиях обороны в данных случаях должен р ешаться на общих основаниях с учетом того осуществляются ли оборонител ьные действия против лица, которое продолжает нападение или его прекрат ило. В тех случаях, когда после изъятия оружия посягающий продолжает дей ствовать общественно опасно, у обороняющегося остается возможность об ороняться и дальше, в том числе с использованием отнятого оружия. СППВС. С.236. Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. Стал ссориться с женщина ми и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во вр емя разговора М. Неожиданно ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колот о-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. Два о тветных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повре ждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия. Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом, из показаний Л. следует что момент окончания совершенного на не го посягательства со стороны М. ему не был ясен. Поскольку Л. действовал в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст.13 УК 1960 г. в его действи ях отсутствует состав преступления. См.: БВС РФ, 1993, № 5, С.13-14. Мотив и цель необходимой обороны. В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов явля ется обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причинен ного посягающему вреда. Ю.В. Баулин указал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, кот орые соответствуют ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов л ичности, семьи, коллектива, общества или государства. См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.242. М отивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходи мой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе. Если пося гательство было использовано как благоприятный предлог для сведения с четов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным, так как всегда общественно опасно и противоправно. Введение в качестве п ризнака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что дейс твия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследова ть различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость. Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны ли цо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как пово д для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы совершение акта мести и т.д.). См.: СППВС. С.235. Содеянное в таких случаях должно квали фицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость приобрет ают действия, которые вызваны общественно опасным посягательством и со вершаются с целью защиты общественных отношений, так как они приобретаю т положительное качество становятся общественно полезными и лишенными материального признака, присущего преступлению. Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечае тся, что защищающийся действует с целью отразить нападение. См.: БВС СССР. 1969, № 1, С.17.; Там же. 1970, № 1, С.26. Цель предотвращения или пресечения посягательства выступает к ак необходимое средство (способ) защиты правоохраняемых интересов. Н.Д. Д урманов отмечает, что "если несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или под жечь строение, действия обороняющегося следует считать правомерными. Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратит ь или пресечь это посягательство". Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.22. Поэтому вряд ли можно согла ситься с В.Ф.Кириченко в том, что "безразлично, с какой дальнейшей целью от ражается нападение, но но непосредственная цель обороны вполне определ енная – отражение нападения". Кирич енко В.Ф. Указ.соч., С.74. Мне кажется, что непосредственной цель обороны является отражение посягательства, а окончательной ее целью мо жет быть лишь защита нарушенных общественных отношений. В противном слу чае, "если причинение вреда не охватывается сознанием того что лицо дейс твует в целях защиты государственных, общественных интересов, интересо в и прав личности, то будет иметь место неправомерное причинение вреда". Козак В.Н. Указ.соч., С.16. Пределы необходимости. Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не находилась в явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот пр изнак можно назвать соразмерностью посягательства и защиты. Советское уголовное законодательство до принятия Основ уголовного зак онодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого критерия явл ялась задачей судебной - следственной практики и теории уголовного прав а. Для правомерности крайней необходимости советское уголовное законода тельство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г., ст.14 Основ уголовного зако нодательства 1958 г.,ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК 1996 г.) выдвигает положение, чтобы "причинен ный при этом вред являлся менее значительным по сравнению с предупрежде нным вредом". Для правомерности акта необходимой обороны закон считал эт о излишним. Вред преступнику может быть и более значительным по сравнени ю с тем вредом наступление которого было предотвращено актом необходим ой обороны. Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная пр актика и теория уголовного права исходили из того, что интересы правомер ной защиты при обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса. В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное нес оответствие защиты характеру и опасности посягательства. Пределы необ ходимости также должны определяться и характером защищаемого блага. Направленность и содержание регулирования права на необходимую оборон у зависит от правового положения личности в обществе и силы власти. Прав о самозащиты в ранний период развития государственности было разновид ностью мести, частным делом и потому в каких-либо регламентах не нуждало сь. По мере развития общежития и укрепления централизованной власти защ ита охраняемых благ переходит в ведение государства. Безысходная крими нальная реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять расчеты на чрезвычайные меры либо давать исключительные пр ава оборонцам. По Федеральному закону от 1.07.1994 г. защита от опасных для жизни посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допуск ается реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств. При таком положении женщина, на которую имеет место посягательство с цел ью изнасилования, лишена была бы возможности прекратить изнасилование путем лишения жизни насильника. Часть 3 ст. 37 УК 1996 г. изменила формулировку превышения пределов необходимо й обороны, вернувшись к проверенной формулировке закона, признав ими "ум ышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени обществ енной опасности посягательства". Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обо роны примененное средство, решается судом на основе оценки всех обстоят ельств в совокупности. При этом суд не может не учитывать и характера защ ищаемых интересов, т.е. степени опасности самого посягательства. Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения се рьезного вреда нападающему. Например, не будет необходимой обороны в уби йстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в чужом саду. Суд должен расценив ать такие действия на общих основаниях как убийство, так как необходимая оборона не возникает в случаях отсутствия общественной опасности в нап адении. Для признания правомерности акта необходимой обороны нет необходимост и в том, чтобы создалась такая обстановка, при которой нельзя было бы спас тись от нападения бегством, или обратиться к помощи органов милиции, т.е. н е требуется, чтобы защита была единственным средством отвращения опасн ости, так как подобное сужение права необходимой обороны представляло б ы ничем не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельност и защищающегося. А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в данных условиях сре дством отвращения нападения. См.: Гер цензон А.А. Указ.соч., С.270 Такая позиция как мы уже отмечали, не имеет в действительности опоры в нашем законодательстве. Фактически эт о означало бы существенное ограничение права граждан на оборону. Наша су дебная практика не идет и не может идти по этому пути. Следование этим ука заниям привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно обороня вшихся от нападений со стороны преступников. Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся лицом дл я того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, то подобную "об орону" нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общи х основаниях как единый преступный план совершения определенного умыш ленного преступления. Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной должна призна ваться та защита, которая явно не превосходит посягательство. Это означа ет, что соразмерной является защита которой посягающему причинен не тол ько меньший или равный вред но и несколько больший по сравнению с общест венной пасностью вреда, причиненного действиями нападающего. Необходи мо учитывать что посягающий заранее готовится к нападению – приготавл ивает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения. В резу льтате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получа ет огромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев и м является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обла дающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вы нужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам дл я предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больши й вред, чем это диктуется действительностью. Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях. Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защи те. Обороняющийся и нападающий находятся в разных условиях, и законодате ль в данной ситуации должен поставить последнего в заведомо выгодное по ложение, чтобы увеличить его шансы на "победу". Правильно заметил Н.Д. Дурм анов что при защите от нападения речь идет не о поединке, а об отражении об щественно опасного посягательства, о защите общества. См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.7. Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и судебной практик е уделяется большое внимание. Отмечается, что защита признается правоме рной, если она явно не превосходит посягательство или если посягательст во явно нельзя или трудно предотвратить путем причинения меньшего вред а, чем вред фактически причиненный и т.д. См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.247-248. При этом правильно указы вается на необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В. Б аулин указал, что "пределом необходимой обороны признается причинение п осягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстано вке защиты". См.: Бау лин Ю.В. Указ.соч., С.248. Отсюда следует, что именно характер и оп асность посягательства определяют пределы допустимого вреда при необх одимой обороне. Поэтому, чем опаснее посягательство, тем шире пределы до пустимого вреда, но нельзя сделать вывод, что при защите от любых посягат ельств направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражени и разбойного нападения, злостного хулиганства допускается причинение любого физического вреда. И.С. Тишкевич правильно указал, что возможны случаи, когда и при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например причинять смерть пося гающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему телес ные повреждения. Все зависит от интенсивности посягательства, обстанов ки, в которой приходится защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего. См.: Тиш кевич И.C. Указ.соч., С.102. Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное по сягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, ч ем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью. См.: БВС СССР. 1983, № 3, С.21. Пред елы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложи вшейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным признае тся вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защит ы См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.254. , поэтому для правильного решения вопроса о пределах необходимо сти, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а именно: а) средства, применяемые при нападении; б) стремительность нападения и способ посягательства; в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства; г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступле ние; д) силы и возможности обороняющегося, его возраст ифизические силы; е) характер обороняемых благ; ж) средства, применяемые обороняющимся. Понятие превышения пределов н еобходимой обороны. Необходимая оборона является действием правомерным и обществе нно полезным лишь при соблюдении рассмотренных в предыдущих главах усл овий правомерности необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающе му и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят з а пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой оборон ы является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обор оны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой за щиты. Наше уголовное законодательство рассматривает действия вызванные пре вышением пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит с овершение преступления "при нарушении условий правомерности необходим ой обороны". Таким образом, то обстоятельство, что уголовное законодательство, во-пер вых, рассматривает превышение пределов необходимой обороны как действ ие, влекущее за собой уголовную ответственность, и, во-вторых, смягчает на казание за совершение убийства или причинения тяжкого или среднего вре да здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает сле дственные и судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о нали чии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Необходимо уметь разграничить преступное действие от непреступного и точно определить степень общественной опасности совершаемого действи я. Правильное решение этого вопроса имеет большое практическое значени е. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пр еделов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей о т усмотрения суда. См.: Куд рявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, С.137.; Ткаченко В.И. У каз.соч., С.53. В трудах по уголовному праву неоднократно подч еркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с опре деленными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными. См.: Пит ецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.канд.д исс., Свердловск, 1979, С.3. В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной об ороны: явное несоответствие в средствах защиты и нападения, явное несоот ветствие в интенсивности посягательства и защиты, явное несоответстви е мер защиты и нападения, причинение вреда, явно излишнего для пресечени я посягательства. Некоторые криминалисты под эксцессом обороны подразумевают явное несо ответствие в средствах защиты и нападения См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому угол овному праву. М., 1961, С.149. , я считаю что превышение необходимой о бороны не может быть сведено только к наличию данного признака, так как в данном случае окажется, что против невооруженного убийцы, насильника, не льзя будет применять эффективных средств защиты. С другой стороны, окаже тся преступным применение оружия против нападающих, которые вооружены камнем, палкой, поэтому указанная позиция является спорной, так как при р ешения вопроса о правомерности обороны главными является не средства з ащиты и нападения, а то как они применяются. Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью п римененных средств защиты сравнительно с характером происходившего на падения, - наиболее часто встречающийся случай превышения необходимой о бороны. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.43. Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посяг ательства, что требует ст.37 УК, связано с внимательным изучением всех конк ретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При эт ом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществле ния, силу и стремительность характер тех средств, которые избрал нападаю щий, и т.п. существенное значение имеет и сам объект посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. вопросу о пр евышении пределов необходимой обороны в связи с характером защиты посв ятил пункт 8, в котором указал, что "Решая вопрос о наличии или отсутствии п ризнаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитыва ть не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападени я, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможн ости по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, котор ые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшег ося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое разви тие, наличие оружия место и время посягательства и т. д.). При совершении по сягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из на падающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характер ом действий всей группы". СППВС. С.235. Таким образом можно сделать вывод, что для защиты охран яемых общественных отношений допускается применение любых орудий, но в тоже время вред, причиняемый этими орудиями, не всегда допустим, а для защ иты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.44-45. Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, котор ые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется характера и опасности нападения. См.: БВС СССР. 1971, № 4, С.17. Ряд других криминалистов под превышением необходимой обороны подразум евают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты. См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.117.; Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.72.; Шаргородский М.Д. Указ.соч., С.239. В юридической литературе по-разному понимается смысл слова "интенсивно сть". И.И.Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств нападения и защиты См.: Слу цкий И.И. Указ.соч., С.77. , И.А.Гельфанд и И.Т. Куц под интенсивност ью подразумевают способ действия См.: Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголов ному праву. Киев, 1962, С.37. , а М.И.Якубович - степень опасности напа дения, его силу и стремительность. См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.133. Т.Г. Шавгулидзе в интенсивность нападения включает численность посягаю щих, степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между нападающим и обороняющимся. См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.120-122. Отсюда можно сделать вывод, что в уголовном праве под интенсивностью дол жен подразумеваться "определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели степень динамичности конкретного дея ния". 5. Ткаченко В.И. Указ.соч., С.46. В тоже время общественная опасность посягательства не меняется в завис имости от интенсивности нападения, поэтому интенсивность определяет о бъективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся суд ит о том, на какие общественные интересы направлены действия нападающег о. Для определения степени интенсивности нападения существенноезначени е имеют средства нападения и способ, каким осуществляетсянападение. Раз бойное нападение, связанное с насилием, опасным дляжизни и здоровья, явл яется более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия н ад личностью. Вооруженное нападение на граждан - более интенсивно и опас но, чем невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивно сти может не уступать вооруженному нападению. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности за щиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж или тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерн ым причинение тяжкого вреда нападающему в случае совершения незначите льных преступлений стремительным, энергичным способом. В юридической литературе также существует мнение, что превышением пред елов необходимой обороны является несоответствие в мерах защиты и напа дения. Так в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. сказано, что "Превышение пределов необходимой обороны может признава ться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предот вратить созданную посягательством опасность". БВС РСФСР, 1967, № 2, С.12-13. В тоже время содержание определений "мер защиты" и "мер нападения" в судебн ой практике и юридической литературе не получило разъяснения. В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение таког о вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был не целесообразным для предотвращения нападения. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.47. В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что превышение п ределов необходимой обороны происходит в тех случаях, когда посягающем у без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960 г. Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно призн ает нецелесообразным причинение смерти нападающему в любых случаях, по тому что для пресечения даже самого опасного посягательства достаточн о причинения нападающему только тяжкого вредя здоровью. См.: СППВС. С.235. В.И. Ткаченко п равильно отмечает, что выдвигаемый для необходимой обороны критерий "до статочности" вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам оборо няющегося, требуя от последнего обязательного риска собственными инте ресами, дабы нападающему не причинить тяжкого вреда. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.49. Поэтому данный критерий ведет к тому, что защита должна признаваться неп реступной только в тех случаях, когда причиненный вред оказался меньше в реда, которым угрожал посягающий. Данное понимание эксцесса обороны не с огласуется с законодательством, в котором говорится, что основным призн аком превышения пределов необходимой обороны является явность несоотв етствия защиты характеру и опасности посягательства. Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимо й обороны в судебной практике и в теории уголовного права является много плановой по содержанию юридической категорией, поэтому Пленум Верховн ого Суда СССР в п.14 постановления № 14 от 16.08.84 г. указал, что "Усмотрев в действия х подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговор е свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельс тва, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасн ости посягательства". См.: СПП ВС. С.236. Приведенные выше толкования различных криминалистов включают в себя р азличные оценочные моменты с большим количеством различных признаков, это не может не оказать негативного влияния на практическое применение законодательства о необходимой обороне и приводит к значительным расх ождениям в квалификации преступлений данной категории на различных эт апах расследования и судопроизводства. Ч. 3 ст. 37 УК устанавливает, что "превышением необходимой обороны признаютс я умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени обще ственной опасности посягательства". Более подробно это понятие определ яется в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 августа 1984 г. спр аведливо указано что "по смыслу закона, превышением пределов необходимо й обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты харак теру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости у мышленно причиняется вред, указанный в ст. ст.105 и 111 УК РСФСР и соответствую щих статьях УК других республик. Причинение посягающему при отражении о бщественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может в лечь уголовной ответственности". См.: СППВС. С.235. Эти положения УК и постановления отвер гают наказуемость превышения пределов необходимой обороны по неосторо жности, поэтому по закону превышение пределов необходимой обороны - умыш ленное действие. Между тем согласно ст.ст. 14, 25 УК умысел - признак не деяния, а преступления в целом, в котором деяние - один из его элементов. Вот почем у целесообразнее говорить об умышленном характере преступлений, совер шенных при превышении пределов необходимой обороны. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого вх одящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательст во есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношени ям. При определении соотношения вреда предотвращенного и причиненного в расчет надо брать термины "характер" и "опасность" посягательства, котор ые законодатель ввел в целях конкретизации величины общественной опас ности конкретного посягательства. Термины "характер" и "опасность" посяг ательства родственны терминам "характер" и "степень общественной опасно сти" преступления. Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объек та. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, наприм ер, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности - количес твенная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средне й тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здор овье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью различн ый по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необ ходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в опред еленной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкре тному объекту. Следовательно, под характером и опасностью посягательства надо понима ть причинение общественным отношениям определенного по величине вреда . Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превыш ения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Яв ность предполагает внешнее резкое различие между одним вредом обороня ющегося и нападающего. В тоже время признак явности является объективны м и субъективным критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий я вность выражает фактическое несоответствие защиты характеру и опаснос ти посягательства, т.е. в тех случаях, когда нет явного разрыва между причи ненным вредом и вредом угрожаемым, то нет и превышения пределов необходи мой обороны. Как субъективный критерий явность состоит в том, чтобы несо ответствие было заведомо для защищающегося. Допустимый характер оборо ны не изменяется и в случаях ошибки относительно содержания посягатель ства преувеличения опасности нападения или причинение при обороне объ ективно лишнего вреда нападающему. Нельзя согласиться с В.И.Ткаченко в том, что превышение пределов необход имой обороны возможно лишь при явном несоответствии причиненного вред а тому, который был возможен от действий потерпевшего. См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.54. В.И.Ткаченко не учитывает, что причиненный вред, хотя и бывает часто с оразмерным вреду предотвращенному, но явно не соответствует обстановк е защиты. Поэтому превышением пределов необходимой обороны есть та защита от общ ественно опасного посягательства, которая содержит заведомо для оборо няющегося несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и опас ностью посягательства, либо обстановке защиты. См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.259. Требование соразмерности средств защиты средствам нападения неприемл емо потому, что сама по себе несоразмерность этих средств не всегда свид етельствует о превышении пределов необходимой обороны. Не следует забы вать, что в большинстве случаев только путем применения более сильных ср едств можно остановить преступное посягательство. Исходной базой для с уждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна служить социальная значимость интереса защищенного и интереса нарушен ного посягательством. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать в результате тщательного анализа конкретных обстоят ельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Все признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно, что позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства. В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необход имой обороны может быть двух видов: 1) превышение необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты - совершением оборонительных действий уже после окончания посягательс тва или после того, как опасность посягательства уже миновала, если прин ятые в отношении нападавшего меры не вызывались необходимостью задерж ания преступника; 2) чрезмерная оборона. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевреме нной обороной; выделяются и 2 ее подвида - преждевременная и запоздалая. Эт от вид эксцесса обороны полного признания не получает. И.С. Тишкевич выск азывает мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая п редпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или пос ле того как это право прекратилось". Тишкевич И.С. Указ.соч., С.86. Другой частью юристов был в ысказан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необ ходимой обороны во времени. Так, В.Ф.Кириченко писал, что "при нарушении гр аниц необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих слу чаях.. не может быть речи о превышении необходимой обороны". Кириченко В.Ф. Превышение пределов необх одимой обороны // Советское государство и право, 1947, N-5, С.24. К это му взгляду присоединился И.И.Слуцкий, считавший, что причинение вреда на падавшему при осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должн о влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное ил и неосторожное общественно опасное деяние. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.74. Так, Н.Н. Паше-Озерский писал: "Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременн ости не связывается с существом самого понятия обороны. В самом деле, "пре ждевременная" оборона не будет еще обороной необходимой... А так называем ая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой...". Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.92-93. Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на инте ресы государства, на общественные интересы, собственность, личность и пр ава отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще на личной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить на падение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обо роны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когд а преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других ли ц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала и ли преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при оп ределенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимо й обороны. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось у странить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за п ревышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в де йствительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пунк т 5 этого постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может име ть место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороня вшегося не был ясен момент его окончания". СППВС. С.234. Президиум областного суда отменил приговор в отношении Ч. осужденного п о ст.104, и дело прекратил за отсутствием состава преступления, так как он, бу дучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызв анного ударом отверткой ему в спину К. в условиях темноты, нанес два ответ ных удара ножом напавшему, не осознавая, что посягательство на него окон чено. См.: БВС РСФСР, 1989, № 2, C.15-16. Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при каких услови ях превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Одн ако из постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, ч то Пленум допускает превышение пределов необходимой обороны по мотива м несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непос редственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его оконча ние, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападе ния и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона является результатом ошибки обороняющегося и образует одну из форм мнимой обороны. К этой точке зрения присоединился В.И.Ткаченко, который указал, что "превышение пределов необходимой оборо ны возможно лишь в состоянии необходимой обороны, т.е. при наличии первых двух объективных и субъективного ее признаков. Если посягательство еще не началось или уже закончилось, то вследствие отсутствия действий, связ анных с внесением общественно опасных изменений в объективный мир, отсу тствует и само посягательство, т.е. против чего закон допускает оборону. Е сли же отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что можно пр евысить". Ткаченко В.И. Указ.соч., С.13. Указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР в п.5 по данному во просу говорит: "Действия оборонявшегося причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если в ред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окон чено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих слу чаях ответственность наступает на общих основаниях". СППВС. С.234. Субъективная сторона совершенного преступления при превышении предел ов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами, дающими осно вание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обсто ятельство, смягчающую уголовную ответственность. Мотивом здесь являет ся, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить о бщественные отношения. По этим мотивам можно провести различие между пр евышением необходимой обороны и местью преступнику за совершение прес тупления после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность прес тупного посягательства на него миновала. Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходим ой обороны различно решается в нашей уголовноправовой литературе. Прич ем на этот счет можно встретить самые различные взгляды. Во всех трудах А. А.Пионтковского превышение пределов необходимой обороны рассматривае тся как деятельность умышленная. Причинение вреда по неосторожности должно влечь за собой уголовную отв етственность на общем основании за неосторожное совершение преступлен ия. См.: Пионтковский А.А. Вопросы Об щей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С.377. Также в категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает , что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой о бороны только умышленное убийство". Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955, С.90. Такой же точки зрения придерживаются И.С.Тишкевич и Ю.В. Баулин. См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.123; Баулин Ю. В. Указ.соч., С.269. Иную позицию в этом вопросе занимает В.Ф.Кири ченко. Он считает, что убийство при превышении пределов необходимой обор оны может быть и неосторожным и что умышленное превышение пределов необ ходимой обороны якобы не может служить смягчающим вину обстоятельство м. См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.76-77. Это он обосновывает тем, что хотя причиненный при это вред и составляет превышение необходимой обороны, однако субъективная деятел ьность защищавшегося направлена не на отражение нападения, а на соверше ние преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 УК и пост ановлений уголовного законодательства, согласно которым совершение пр еступления в условиях превышения пределов необходимой обороны признае тся обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность. И.И.Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона п реступлений, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны д олжна анализироваться отдельно к превышению и отдельно к его последств иям. Он высказывает мнение что возможно такое положение, когда превышени е пределов необходимой обороны является результатом неосторожности, а в отношении последствий имеется умысел. См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.224-225. М.И.Якубович считает, что преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходим ой обороны - это только неосторожные преступления, и потому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам. См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.147. Законодатель исходит из того, что превышение пределов необходимой обор оны предполагает деятельность умышленную. В ч.2 ст.24 УК указано, что деяние совершенное по неосторожности признается преступлением только в том с лучае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Осо бенной части УК. В ст. ст. 108 и 114 УК законодатель не указал на возможность сов ершения данных преступлений по неосторожности, поэтому убийство с прев ышением пределов необходимой обороны есть умышленное лишение жизни, т. е . такое убийство, когда виновный предвидит и желает или сознательно допу скает его наступление причинение посягающему при отражении общественн о опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголо вной ответственности. См.: БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указано с удам на необходимость отграничения убийства, причинения тяжкого телес ного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышл енного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого теле сного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления. См.: СППВС. С.236. Необходимо по мнить что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть отчаяние. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягат ельства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам, например, жизни. Оценка опасности может быть преувеличенной, т.е. ошибочн ой. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнев а или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление совершает ся не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны; кроме того, состояние сильного душевного волнения не является обязател ьным признаком совершения преступлений при превышении пределов необхо димой обороны. Например, убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнени я под влиянием произведенного насилия, может быть квалифицировано как у бийство при превышении пределов необходимой обороны в тех случаях, когд а его мотивом была защита хотя и чрезмерная, от происходящего нападения. Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны очень сложно, для того чтобы правильно реш ить вопрос о наличии или отсутствии превышения, необходимо учитывать ко нкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. В связи с этим очень сложно определить в общей форме пределы защиты от того или иного в ида преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его обст ановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пре делов защиты - вопрос решаемый органами следствия и судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых осуществлялась защита. В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении предел ов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступле ние. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК) и п ричинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст.114 УК). За эти преступления предусмотрены значительно более мя гкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение тяжкого вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремле ние к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступлени я имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влия нием страха, для надежности пресечения посягательства. Целесообразно б ыло бы в ряде случаев превышения пределов необходимой обороны ориентир овать суд на применение условного осуждения или на мотивированное сниж ение наказания ниже низшего предела карательной санкции. Ни за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, См.: БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5. ни за и мевшее место покушение при покушении на жизнь ни за покушение на убийств о, которое вообще ни к каким вредным последствиям не привело, уголовная о тветственность не должна наступать, так как между причиненным и любым пр едотвращенным вредом нет явного несоответствия. Важным является вопрос о том, несет ли имущественную ответственность ли цо за причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Данный вопрос на шел свое отражение в п.17 постановления Пленума Верховного Суда от 16 авгус та 1984 г., где указывается что в силу ст.1066 ГК вред, причиненный в состоянии нео бходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит. См.: СПП ВС. С.237. Это положение правильно, так как было бы смешно возме щать вред, нанесенный преступнику общественно полезными действиями ли ца, которое находилось в состоянии необходимой обороны для ликвидации о бщественно опасного деяния. В том же пункте постановление указывает, что размер возмещения вреда причиненного лицу при отражении его обществен но опасного посягательства, если было допущено превышение пределов нео бходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обо роняющегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Постановление не предусматривает взыскание с лиц, осужденных по ч.2 ст. ст. 108,114 УК в доход государства средств, затраченных на л ечение посягавших. Лечение последних в соответствии с действующим зако нодательством производится за их счет, так как государство и обороняющи йся не обязаны лечить за свой счет лиц, которые совершили противоправные деяния и законно "пострадали" за свои действия. Заключение. Неправильное понимание и применение закона о необходимой оборо не, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законну ю защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедлив ое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью. В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулироват ь рекомендации, которые могут способствовать более правильному рассле дованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего зако нодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов : 1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необхо димо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существ енно влияющие на оценку происходящего. 2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификац ию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющ егося. 3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимо сти. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих пр еступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнени я правовой обязанности". 4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, к ак и умышленные преступления, служат основанием для возникновения прав а на необходимую оборону. 5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятель ством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматр ивать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться по терпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечени я его к уголовной ответственности за совершенное преступление. 6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов н еобходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все п олученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что: а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основан ием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевш им место общественной опасным нападением; б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкал е ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при соверш ении им общественно опасного посягательства; в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его дейс твия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходи мой обороны; г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при соверш ении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятс я люди, возможно причинение нападающему любых последствий; д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие з ащиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны; е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных пред метов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рас сматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; пос леднее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия оборон ы опасности посягательства. 7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, им еет значительные преимущества перед обороняющимся которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, сп особ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден пр ибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые спо собны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успе х обороны. 8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуем о, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния обороня вшегося, помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умы сла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости. В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в новом уголовн ом законодательстве могла бы иметь следующий вид: Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного де яния или совершает его, может ожидать решительного сопротивления своем у деянию с причинением любых последствий наступление которых не исключ ает привлечения нападавшего к уголовной ответственности. Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону дл я защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угр озы в отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защит а может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягаю щего, имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не прев ышены пределы обороны. Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен нести уголо вную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающем у в тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответ ствие защиты опасности посягательства. Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно оп асных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний. С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института н еобходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона спо собно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан. Список литературы: Конституция РФ. М., 1993. Уголовный кодекс РФ. М., 1997. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997. Гражданский кодекс РФ. М., 1996. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 дек. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 // ВВС РФ. № 42. Ст.2334. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г . // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига 1962. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву . Киев, 1962. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность дея ния. М., 1961. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское госу дарство и право. 1947, № 5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пре делов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Госу дарство и право. 1994, № 3. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходи мую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советс кому уголовному праву. М., 1962. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по совет скому уголовному праву. М., 1954. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебн о-прокурорских органов. М., 1954. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. .2. М., 1970. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.кан д.дисс., Свердловск, 1979. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов вну тренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодате льства Петра I. М., 1947. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. , 1956. Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т.1. М., 1902. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Соц.зако нность, 1964, № 10. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М. 1948. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М ., 1967. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. "О недостатка х судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964 С.178-185. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законо дательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от обществен но опасных посягательств" № 14 от 16 августа 1984 г. // Сборник постановлений Плен умов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным дел ам. М., 1997 С.232-237. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике пр именения судами законодательства о необходимой обороне". // Сборник пост ановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В Израиле очень жаркое солнце, но никто не носит панамку, потому что она может выгореть.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Понятие и сущность необходимой обороны", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru