Реферат: Политико-правовые учения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политико-правовые учения

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 59 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

15 Теория права: Политико-правовые учения План работы 1. Политико-правовое учение Гоб бса 3 2. Учение Локка о государстве и праве 10 3. Политико-правовое учение Монтескье 17 4. Политико-правовое учение Руссо 25 Список лит ературы 34 1. Политико-правовое учение Гоббса Своеобразным было отношение к революции одного из наибо лее выд ающихся английских мыслителей Томаса Гоббса (1588 – 1679), известны его близость (на некоторых этап ах жизни) к роялистским кругам, боязнь революционных пертур баций, приве рженность к абсолютной политической власти. Тем не менее, в стане феодал ьной реакции он не находился, с ретроградами-легитимистами, озабоченным и «правами» наслед ственной монархии, не смыкался. Политико-юридическая до ктрина Т. Гоббса содержится, прежде всего, в его трудах: «Философское начало учения о гражданине» (1642 г.), «Левиа фан, или Материя, форма и власть государства церковног о и гражданского» (1651 г.). В основу своей теории государства и права Т. Гоббс кладет определенное п редставление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди соз даны равными в отношении физи ческих и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое ж адностью, стра хом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперник и, враги. «Человек человеку – волк». Отсюда фатальная неиз бежность в общ естве «войны всех против всех». Иметь «право на все» в условиях такой вой ны – значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственно е положение Т. Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческ ого». Гоббсову картину «естественного состояния» можно рассмат ривать как о дно из первых описаний нарождавшегося англий ского буржуазного общест ва с его разделением труда, конкурен цией, открытием новых рынков, борьбо й за существование. Самому же мыслителю казалось, что он распознал приро ду человека вообще, выявил естественную для всех времен и народов форму социального бытия. Это был далекий от историз ма взгляд. В природе людей заложены, по Т. Гоббсу, не только силы, ввергающие индивидо в в пучину «войны всех против всех». Человеку исконно присущи и свойства совсем иного плана; они таковы, что побуждают индивидов находить выход из столь бедственного естественного состоя ния. Прежде всего это страх смерти и инстинкт самосохранения, доминирующ ий над осталь ными страстями. Заодно с ними выступает естественный разу м, т.е. способность каждого здраво рассуждать о позитивных и негативных п оследствиях своих действий. Инстинкт самосохра нения сообщает первый и мпульс процессу преодоления естес твенного состояния, а естественный р азум подсказывает людям, на каких условиях они могут данный процесс осущ ествить. Эти условия (их и выражают предписания естественного разума) су ть естественные законы. Главный, самый фундаментальный естественный закон гла сит: необходимо с тремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Важнейшим среди них является отказ к аждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и само защиты (второй естественный закон). Отказ от права совер шается большей ч астью перенесением его по договору на опре деленное лицо или на некотор ую группу лиц, из второго естественного закона вытекает третий: люди обя заны выпол нять заключенные ими соглашения; в противном случае послед н ие не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содер жится источник и начало справедливости. Кроме указанных трех, есть еще 16 естест венных (неизмен ных и вечных) законов. Все они резюмируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты ни желал, чтобы было сделано по о тношению к тебе. Действительные социально-исторические прототипы тех е стественных законов, о которых толкует Т. Гоббс, – взаимосвязи товаровл адельцев, частных собственников, опосредствуемые актами обмена и оформ ляемые договорами. Таким образом, в итоге именно обмен и договор выступа ют, согласно концепции Т. Гоббса, предпосылками ус тановления мира в чело веческом общежитии. Сколь ни внушительна роль естественных законов, однако они сами по себе к исполнению не обязательны. Превратить их в безусловный императив пове дения может только сила. Для Гоббса естественный закон есть свобода что- либо делать или не делать, а позитивный закон – предписание делать или, наобо рот, не делать что-либо. Естествен ные законы обязывают инди вида желать их осу ществления, но не могут его заставить практически действовать в соответ ствии с ними. Непременно нужна сила, способная жестко лимитировать право каждого на все и решать, что кому принадлежит, что является правом, а что и м не является. Абсолютная власть государства – вот , по мнению Т. Гоббса, гарант мира и реализации естественных законов. Она п ринуж дает индивида выполнять их, издавая гражданские законы. Если естественные законы сопряжены с разумом, то граждан ские – опираются на силу. Однако по своему содержа нию они одинаковы. Всякие произвольные выдумки законодателей не могут б ыть гражданскими законами, ибо последние суть те же естественные законы , но только подкрепленные авторитетом и мощью государства. Их нельзя ни о тменять, ни изменять про стым воле изъявлением государства. Ставя гражд анские законы в такую строгую зависимость от естественных, Т. Гоббс хоте л, вероятно, направить деятельность государства на обеспечение развити я новых, буржуазных общественных отношений. Но вряд ли он имел при этом на мерение подчинить государствен ную власть праву. Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с «войной всех против всех», избавиться от страха незащищенности и постоя нной угрозы насильственной смерти – спутников «разнузданного состоян ия безвластия». Путем взаимной договоренности между собой (каждый согла ша ется с каждым) индивиды доверяют единому лицу (отдельному человеку ил и собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть это лицо, использующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Носитель такого лица – суверен. Суверен облад ает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким изо бражает Т. Гоббс возникновение государства- Заключив однажды общественный договор и перейдя в граж данское состоян ие, индивиды утрачивают возможность изме нить избранную форму правлени я, высвободиться из-под дей ствия верховной власти. Им запрещается проте стовать против решений суверена, осуждать его акции и т. а Прерогативы же суверена относительно подданных чрезвычайно обширны. Все это усугубля ется еще и тем, что обладатель верховной власти никаким договором со сво им народом не связан и потому ответственности перед ним в принципе не не сет. Отсюда ясно, что установка Т. Гоббса на водворение поистине железног о порядка оказалась намного сильнее идеи последовательного проведения правовой организации самого государства. С точки зрения Т. Гоббса, государства могут возникать не только через доб ровольное согласие индивидов образовать еди ное лицо (представляемое о дним человеком либо собранием людей) и подчиниться ему в надежде на то, чт о оно сумеет защитить их против всех. Иной путь – приобретение верхов ной власти силой. Например, глава семь и принуждает детей подчиниться ему под угрозой погубить их в случае непо винове ния или некто подчиняет врагов своей воле военными средства ми и, добившись их покорности, дарует им на этом ус ловии жизнь (государства с «отеческой», патерналистской и деспоти ческо й властью). Т. Гоббс называет государства, возникающие в результате доброво льного соглашения, основанными на установлении или политическими госу дарствами (впоследствии термин «полити ческое государство» получил ши рокое хождение в западноевро пейских доктринах государства). Государст ва, появляющиеся на свет с помощью физической силы, мыслитель относит к о снованным на приобретении; к ним он особого расположения не выказывает. И в этой классификации государств также про сматривается неприязнь Т. Г оббса к английским дореволюци онным феодально-монархическим порядкам. О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власт ь суверена в нем, по Т. Гоббсу, всегда абсолютна, т.е. она безгранична: обширн а настолько, насколько это вообще можно себе представить. Тот, кому вруче на (передана) верхов ная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем б ы то ни было из граждан. Суверен сам издает и о тменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает и разрешает с поры, назначает всех должностных лиц и т.д. Прерогативы суверена неделим ы и не передаваемы никому. «Делить власть государства, значит, разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга». Власть су верена есть фактически его монополия на жизнь и смерть подвластных; прич ем «все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданн ому под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливос тью или беззаконием в собственном смысле». Подданные же по отношению к в ерховной власти прав не имеют, и потому она не может быть по праву уничтож ена людьми, согласившимися ее установить. Т. Гоббс понимал, что предлагавшийся им подход к опреде лению размера пра вомочий суверена, объема содержания абсо лютной власти способен отврат ить людей от нее. Он, однако, уверяет: «В абсолютной власти нет ничего тяго стного, если не считать того, что человеческие установления не могут сущ ество вать без некоторых неудобств. И эти неудобства зависят от граждан, а не от власти». Своеобразно отвергает Т. Гоббс и мнение, что неограниченн ая власть должна вести ко многим дурным последствиям. Его главный довод – отсутствие такой власти (оборачива ющееся непрерывной «войной всех против всех») чревато значительно худш ими последствиями. Как тео ретика политического абсолютизма Т. Гоббса в озможность ти ранического использования неограниченной и бесконтроль ной власти государства беспокоит гораздо меньше, чем необуздан ные конф ликты частных интересов и порождаемая ими с мута социальной анархии. Концепция Т. Гоббса об абсолютности государственной влас ти ценна откры тым и ясным выражением весьма типичного для определенного толка идеоло гии представления об основном достоинстве государства. Ее выразители с читают, что государ ство обладает таким достоинством, если надежно охра няет (в принципе – любыми средствами) порядок – порядок угод ных им отношений в обществе. Но такие кардинальные вопрос ы, как: становится ли при этом государство самодовлеющей силой, чуждой об ществу и противостоящей ему, подконтрольно ли оно обществу и ответствен но ли перед ним, строится и функциони рует ли государство на демократиче ских и правовых нача лах, – сторонник ами политического абсолютизма либо игно рируются, либо признаются мало значащими и отодвигаются куда-то на задний план. Наделенное абсолютной властью государство должно выпол нять, по Т. Гобб су, не одни только полицейско-охранительные функции. Его задача: «поощря ть всякого рода промыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство, и все отрасли промыш ленности, предъявляющие спрос на рабочие руки»; силой пр и нуждать к труду физически здоровых людей, отлынивающих от работы. Ему н адлежит заниматься воспитательно-просвети тельской деятельностью (в о собенности внушением подданным, сколь безгранична власть суверена и ск оль безусловны их обязанности перед ним). Государство гарантирует своим подданным свободу, которая является (у Т. Гоббса) правом делать все то, что не запрещено гражданским законом, в част ности «покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с дру гом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей п о своему усмотрению и т.д.». Такая трактовка свободы имела для Англии сере дины XVII в. (пожалуй, и для всей тогдашней Западной Европы) пробуржуазный и исторически прогрессив ный социальны й смысл. Активная роль государства проявляется в энергичной борьбе с теми учени ями, которые ослабляют или ведут государство к распаду. Суть одного из эт их «мятежных учений» формулиру ется, на взгляд Т. Гоббса, в следующем тези се: каждому от дельному человеку принадлежит право на различение общес твенного добра и зла, справедливого и несправедливого, а потому он сам су дья в вопросе о том, какие действия хороши и какие дурны. Данный тезис Т. Го ббс отвергает категорически. Для него единственное мерило добра и зла – гражданский закон, единственный су дья – законодатель (монарх либо оли ц етворяющее суверена собрание людей). Мыслитель убежден: если упомянутое «мятежное учение» не искоренить, то люди станут «склонными дебатироват ь друг с другом и обсуждать повеления государства, а затем повиноваться или не повино ваться им в зависимости от собственного усмотрения». Т. Гоб бс, однако, призывал использовать силу закона «не против тех, кто заблужд ается, а против самих заблуждений». В произведениях Т. Гоббса говорится «об обязанностях суве рена». Все они, как считает мыслитель, содержатся в одном положении: благо народа – высший закон. Долг суверена, по Т. Гоббсу, хорошо управлять народом, ибо государство уста новлено не ради самого с ебя, а ради граждан. Эти формулы исполнены политической мудрости и гуман изма. Но в рамках учения Т. Гоббса о государстве они выглядят скорее как де ко ративные вставки – прекраснодушн ые и в практическом пла не ничего не значащие фразы. Дело в том, что, соглас но Т. Гоббсу, люди, которые уже осуществляют верховную власть, в какой-либо реальной зависимости от народа не находятся и посему никакой обязаннос ти перед ним не несут. Правители испытывают лишь нечто субъективное «по отношению к разуму, который представляет собой естественный, моральный и божес твенный закон и которому они должны повиноваться во всем, наскол ько это возможно». Так как создания соответствующих социальных и правов ых институтов, которые бы извне гаранти ровали подобное повиновение сув ерена, Т. Гоббс не допускает, то оно вообще представляется химерическим. Э то совершенно в духе идеологов абсолютизма – заботу о порядке в обществе возлагать на аппарат, гражданские законы, на всю реальную физическую мощь государства, а заботу о благопол учии народа отдавать на откуп «доброй воле» правителей. В качестве теоретика политического абсолютизма, ратовав шего за неогра ниченную власть государства как такового, Т. Гоббс не уделял большого вн имания проблеме государственных форм. По его мнению, «власть, если тольк о она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту под данным, одинако ва во всех формах». Согласно Т. Гоббсу, может быть лишь три формы государства: монархия, демократия (народоправство) и аристократия . Отличаются они друг от друга не природой и содержанием воплощенной в ни х верховной власти, а различи ями в пригодности к осуществлению той цели, для которой они были установлены. И все же глубинные симпатии Т. Гоббса на стороне монархии. Он убежден, что она лучше других форм выражает и реализует абсолютный характер власти г осударства; в ней общие интересы очень тесно совпадают с частными (т.е. с с обственными, особы ми) интересами суверена. Верховной власти удобнее бы ть имен но монархической, поскольку «в личности короля олицетворено гос ударство». Позднее это положение повторит (с противопо ложных позиций о бнажив его смысл) Б. Спиноза в своем «Политическом трактате»: «Царь есть с амо государство». Целиком подчиняя индивида абсолютной власти государства, Т. Гоббс тем не менее оставляет ему возможность воспроти виться воле суверена. Эта воз можность – право на восстание. Она от крывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естествен ным законам, обяз ывает индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает защищат ься от нападения врагов. Защита своей собственной жизни опирается на выс ший закон всей природы – закон самос охранения. Закон этот не вправе пре ступать и суверен. Иначе он рискует по терять власть. Местом классика политико-юридической мысли Т. Гоббс в немалой степени об язан и своим приемам исследования государ ства и права. Т. Гоббс стремилс я внедрить в науку о государстве и праве элементы математического метод а (в частности, дейст вия сложения и вычитания однопорядковых величин). Он по лагал, что в политике можно вычислить отношения государств, если сумм ировать договоры между ними; в юриспруденции – определить права или правонарушения, если сложить закон и ф акт. Желанием поставить изучение государства и права на рельсы объективног о научного анализа были обусловлены широко при менявшиеся Т. Гоббсом (хо тя и давно известные) аналогии государства с человеческим организмом. Ст роение государства он уподоблял устройству живого организма: суверена – душе государственности, тайных аге нтов – глазам государства и т.д. Гражд анский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с б олезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель. Основную методологическую нагрузку несут у Т. Гоббса, однако, не эти биол огические параллели. Главную роль играет подход к государству как к «иск усственному человеку», т.е. как к целесообразно, искусно сконструированн ому людьми из раз личных пружин, рычагов, колес, нитей и проч. механизму-ав томату. Противоречило ли такое сугубо механистическое видение государ ства уподоблениям государственности живому организму? Нет, не противор ечило, ибо Т. Гоббс считал саму природу, вообще все существующее в мирозда нии устроенными и функционирующими по типу механизма. XVII в. недаром был периодом триумфа классической механики и выраставшего на почве ее достижений механицизма как универс ального объясни тельного принципа. Начиная с Т. Гоббса, в западноевропей ской политической теории утверждается понимание государства в качеств е машины, имевшее затем долгую и сложную судьбу. Вслед за Н. Макиавелли и Г. Гроцием Т. Гоббс стал рас сматривать государст во не через призму теологии, а выводить его законы из разума и опыта. Но эт о вовсе не значит, что эпиграфом к своей политико-юридической доктрине о н избрал слова «Бога нет!». К современникам Т. Гоббс обращался на языке, им доступном: цитировал Священное Писание, р ассуж дал о христианском государстве и царстве тьмы, называл государств о ввиду его земного всемогущества «смертным богом» (схожую формулу мы вс третим потом у Гегеля) и т.д. В том, что он вел борьбу не со словами, выражавш ими религиозные пред рассудки и суеверия, а, прежде всего, с самими этими суевериями и предрассудками в их сути, ярко проявились научный талант и зрелый политический такт Т. Гоббса. 2. Учение Локка о государстве и праве В 1688 г. в Англии произошел государственный переворот. Король Яков II Стюарт, доселе проводивший абсолютистскую политику, бежал из страны. Кор олевский престол занял Виль гельм Оранский. Он согласился установить ко нституционную монархию, что открывало и закрепляло реальный доступ кру п ной буржуазии и обуржуазившемуся дворянству к управлению делами госу дарства. Между земельной и денежной аристокра тией, т.е. верхами дворянст ва и верхами буржуазии, был заключен компромисс: про изведен дележ публи чной власти. Так закончилась полоса революционных преобразований ан глийского общ ества из феодального в капиталистическое, и, наступил период его эволюци онных изменений. Идеологом социального компромисса 1688 г. выступил Джон Локк (1632 – 1704), который свое политико-юридическое учение изложил в труде «Два трактата о госуда рственном правлении» (1690 г.). Дж Локк занял позицию тех общественных групп, которые добились наконец г арантированного участия в руководстве обществом, что побудило его отме жеваться прежде всего от радикальных воззрений эпохи революции. Он раск ритиковал махрово-реакционный опус Р. Фильмера и твердо отклонил концеп ции абсолютности и неограниченности власти государст ва. Равным образо м им были сочтены неприемлемыми республиканско-демократическая програ мма левеллеров и социалис тическая утопия диггеров. Дж-Локк, однако, полностью разделял идеи естественного права, общественн ого договора, народного суверенитета, неот чуждаемых свобод личности, с балансированности властей, за конности восстания против тирана и т.д. Но он, разумеется, не просто воспроизводил подобного рода идеи, высказанные до него другими. Дж. Локк развил их, видоизменил, дополнил новыми и интегр ировал в целостное политико-правовое учение – до ктрину раннебуржуазн ого либерализма. По принятому тогда обыкновению и эта доктрина начиналась с вопроса о воз никновении государства. Строго говоря, сам по себе действительный генез ис государственности во всей его специфичности и конкретности Дж. Локка прямо не интересо вал. Историко-фактологическая проблема (происхождени е го сударства) ставилась им как форма решения проблемы иной, нормативно- теоретической: какими должны быть организаци онные, этические и юридиче ские основания государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребыва ют в естественно м состоянии. В предгосударственном общежи тии нет «войны всех против вс ех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей вол и, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Гос п одствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются в заимными, никто не имеет больше другого». Чтобы нормы (законы) общения, дей ствующие в естественном состоя нии, соблюдались, природа наделила каждо го возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответству ющим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, ко торые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять н адлежащее наказание виновных в на рушении естественных законов и т.д. Вс е это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную раз ме ренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равен ства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образо вать политическое сообщество, учре дить государство. Дж. Локк особенно а кцентирует момент согла сия: «Всякое мирное образование государства им ело в своей основе согласие народа». Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соедин ившихся в одно целое под эгидой ими же установ ленного общего закона и со здавших судебную инстанцию, пра вомочную улаживать конфликты между ним и и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, г осподских владений, хозяйственных единиц) государство отли чается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественно го блага создавать законы (предусмат ривающие различные санкции) для ре гулирования и сохране ния собственности, а также право применять силу с ообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападе ни я извне. Государство есть тот социальный институт, который вопло щает и отправля ет функцию публичной (у Дж. Локка – поли тической) власти. Неверно, однако, выводить таковую из якобы врожденных, данных самой природой каждому отд ельному лицу свойств-дозволений заботиться о себе (плюс об остальной час ти человечества) и наказывать проступки других. Дж. Локк именно в указанн ых «естественных» свойствах индивида усмат ривал первоначальное прав о и источник как «законодательной и исполнительной власти, а равно и сам их правительств и обществ». Здесь перед нами яркое проявление того индив идуа лизма, который пронизывает содержание практически всех либеральн ых политико-юридических доктрин. Строя государство добровольно, прислушиваясь тут только к голосу разум а, люди предельно точно (можно даже сказать, скупо) отмеряют тот объем полн омочий, который они затем передают государству. О каком-либо полном, тота льном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и сво бод в пользу государства (что имело место, например, в учении Т. Гоббса) у Дж . Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенст во человек не отчуж дает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотч уждае мые ценности – окончательные границы власти и действия государс тва, преступать которые ему заказано. Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, ск олько необходимо и достаточно для достиже ния главной цели политическо го сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспеч ивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоро вье, свободу «и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.» Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом – собственность. Отмеченное выше понимание «великой и главной цели» госу дарства раскры вает в Дж. Локке идеолога, заинтересованного в неприкосновенности и разв итии буржуазных частнособствен нических отношений. В формулировании т ого тезиса, что целью деятельности государства должны быть охрана собст венности, обеспечение гражданских интересов, правомерно также видеть о пределенное осознание Дж.Локком факта зависимости госу дарства от объе ктивных условий жизни людей. Реалистичность политического мышления Дж. Локка (чут кое восприятие и а декватная оценка насущных потребностей общественного развития) сказал ись не только в постановке перед государством такой основной цели, котор ая была ему «по плечу» и вполне отвечала зову времени, направлению проис шедших в стране перемен. Не менее выразительно этот полити ческий реали зм проявился и в выборе Дж.Локком средств, призванных содействовать осущ ествлению данной цели (закон ность, разделение властей, оптимальная для нации форма правления, право народа на восстание в связи с злоупотребле ниями властью и др.). На закон и законность Дж. Локк возлагал очень большие надежды. В установл енном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согл асию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматри вал первый конституирующий государство признак. Закон в под линном смыс ле – отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул зако на имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, с оответ ствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считат ься законом. Кроме того, по Дж. Локку, закону обязательно должны быть прису щи стабиль ность и долговременность действия. Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы ко нкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «упра влять согласно установлен ным постоянным законом, провозглашенным нар одом и извест ным ему, а не путем импровизированных указов». Законы тогда способствуют достижению «главной и великой цели» государст ва, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган н е может быть изъят из подчинения его законам. Такая позиция Дж. Локка опре деленно предвосхища ла идею «правового государства», обстоятельно раз витую в буржуазной политико-юридической литературе XVIII – XIX вв. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Дж. Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гар антирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, гд е нет законов, там нет и свободы». Функция индивидуальной свободы не исче рпывается первостатейной ее значимостью для жизни отдельно взятого че ловека, ибо она является еще и неотъемле мой частью общего блага целостн ого политического организма. Вот почему нельзя достичь блага всех, если не обеспечить посредством законов свободы каждому. Эти идеи Дж. Локка по днимали европейскую науку о государстве и праве на новый уровень полити ко-юридической культуры, стимулируя разра ботку одной из центральных пр облем данной науки («государ ство – личность») в духе гуманизма. Как все иные политические установления, как само государ ство, позитивн ые законы создаются по воле и решению боль шинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключит ельно с одобре ния входящих в него лиц. Всякое такое образование должно д вигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно «дви галось туда, ку да его влечет большая сила, которую составляет согласие большин ства». О тсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образов ать единый политический организм, подвлас тный одному правительству, бе рет на себя «обязательство подчиняться решению большинства и считать е го окончатель ным». Тем самым Дж.Локк существенно скорректировал под уг лом зрения демократизма индивидуалистическое начало, ко торое присутс твовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки б ыло бы, вероятно, обоснованным квали фицировать это учение как либераль но-демократическое. Поддержание режима свободы, реализация «главной и вели кой цели» полити ческого сообщества непременно требуют, по Дж. Локку, чтобы публично-влас тные правомочия государства были четко разграничены и поделены между р азными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная влас ть) полагается только представительному учреждению всей нации – парла менту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) под обает монарху, кабинету минист ров. Их дело ведать также сношениями с ино странными госу дарствами (отправлять федеративную власть). Дж. Локк, одна ко, привнес в политическую теорию нечто гораздо большее, чем просто мысл ь о необходимости «уравновесить власть прави тельства (в данном контекс те «правительство» есть синоним «государства»), вложив отдельные ее час ти в разные руки». Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государ ственной власти, предотвратить возможность деспоти ческого использов ания этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия «отдельных ее частей». Соответствующие типы публично-властной деятельности распо лагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти зако но дательной как верховной (но не абсолютной!) в стране. Иные власти должн ы подчиняться ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатка ми законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполн ительная) доволь но активное влияние. По существу, нормальная «структура правления» рисовалась вообр ажению Дж. Локка комплексом официальных норматив но закрепляемых сдерж ек и противовесов. Эти представления о дифференциации, принципах распре деления, связи и взаимо действии отдельных частей (слагаемых) единой гос ударствен ной власти легли в основу рождавшейся в XVII в. доктрины буржуазн ого конституционализма. В особенности они были подхвачены и развиты Ш. М онтескье. Столетие спустя после опубликования «Двух трактатов о госуда рственном правлении» Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции, провозгласит: «Об щество, в к отором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение вла стей, не имеет конституции» (ст. 16). Непосредственный социально-классовый смысл представле ний Дж. Локка о р азделении властей ясен. Они идеологически оправдывали тот компромисс м ежду победившей английской буржуазией и лишившейся монополии власти ф еодальной арис тократией, который сложился в итоге «славной революции» 1688 г. В результате этого компромисса в парламенте возобла дали пробуржуа зные группировки (партия вигов), а в аппарате администрации осели по преи муществу сторонники знатного родового земельного дворянства (партия т ори). Но концепция разделения властей заключала в себе еще и теоретико-по знава тельный смысл. В ней имелся момент осознания возникшей объективно й потребности в разграничении деятельности пуб личного властвования, в технико-организационном и институ циональном разделении усложняющего ся труда по управлению государством. Вопрос о государственной форме, традиционный для европей ской политиче ской мысли со времен Аристотеля, тоже интере совал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или мог ущих возни кнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсо лютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склоня лись скорее к той ограниченной, конституцион ной монархии, реальным про образом которой являлась англий ская государственность, какой она стал а после 1688 г. Для Дж. Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чт обы она имела надлежащую «структуру правления», охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех. Дж. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных госу дарственных форм, к оторые были бы раз и навсегда застрахо ваны от опасности вырождения в ти ранию – политический строй, где имеет место «осуществление власти поми мо права». Когда органы власти (законодательной, исполнительной – все р авно) начинают действовать, игнорируя право и общее согла сие, обходя над лежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорган изуется нормальное управле ние страной и становится беззащитной собст венность, но пора бощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов на стремление таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в гос ударстве Дж.Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокой ствие есть вовсе не мир, а ужасней шее состояние насилия и грабежа, выгодн ое единственно раз бойникам и угнетателям. В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспоти ческую власть, у людей остается лишь одна возможность – «воззвать к неб есам», применить силу «против несправедливой и незаконной силы». По зако ну, « изначальному и превосходящему все людские законы», народ «обладает пра вом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратить ся к не бесам». Суверенитет народа, по Дж. Локку, в конечном счете (и это ясно обнар уживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созда нного им государства. Если большинство народа решает положить предел на глости нарушивших общественный договор правителей, то вооружен ное нар одное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, дви жения к общему благу будет совершенно правомерным. Тезис о праве народа на восстание – не случай ный в либерально-буржуазной доктрине Дж. Локка. Провозгла шая его, мыслитель как бы реабилитировал уже про изведенную г осударственным переворотом 1688 г. смену формы правления и прямо предостер егал королевскую власть на будущее от пося гательств на завоевания англ ийской революции. Учение Дж. Локка о государстве и праве явилось классичес ким выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сто ронами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знан ия и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были не просто собра ны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который да ла революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практи ческие и теоретические запросы политико-пра вовой жизни следующего, XVIII столетия – столетия Просвещения и двух крупн ейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и амер иканской. 3. Политико-правовое учение Монтескье Шарль Луи Монтескье (1689 – 1755) – один из ярких пред ставителей франц узского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества нах одились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политич еской экономии, естественных наук, искусства и литературы. Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Ра змышления о причинах величия и падения римлян» (1734) и, наконец, итог двадцат илетнего труда – «О духе законов» (1748). Уже первая из этих работ, содержавшая яркую сатиру на феодально-абсолюти стские порядки Франции начала XVIII в., сразу же стала значительным событием общественной жизни и за год выдержала восемь изданий. В «Размышлениях...» передо вые просветительские и антидеспотические идеи Монтескье подкр епляются аргументами и опытом исторических исследова ний общественно й, политической и духовной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существе нный шаг вперед в историческом понимании явлений действительности, в ра ционалистическом толковании объективных закономерностей историческ ого раз вития. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управ ляет н е божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объе ктивные общие причины морального и физического порядка, определяющие « дух народа» и соответ ствующие формы и нормы его государственной и прав овой жизни. Развернуто и последовательно гуманистическая и просвети тельская поз иция Монтескье представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сдел авшая Монтескье одним из авторитет ных классиков во всемирной истории п олитической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абс олютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «И ндекса запрещенных книг». Монтескье достойно встретил атаку реакционн ых сил и блестяще ответил им в своей «Защите «О духе законов» (1750). Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценнос ть, отстаиваемая в ней, – политическая свобо да. К числу необходимых усло вий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащ ая организация государственности. В поисках «духа законов», т.е. закономерного в законах, он опирался на раци оналистические представления о разумной природе человека, природе вещ ей и т.д. и стремился постиг нуть логику исторически изменчивых позитивн ых законов, порождающие их факторы и причины. Свой подход Монтескье характеризовал следующим образом: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их за конов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установи л общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий час тный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего з акона». Закономерное в тех или иных отношениях (т.е. закон, правило соответствующ их отношений) означает, согласно Монтескье, разумное и необходимое, прот ивопоставляемое им случайному, произвольному и фатальному (слепой судь бе). Закон, по Монтескье, как раз и выражает момент определяемости, обусловле нности и пронизанности тех или иных отноше ний разумным началом, т.е. прис утствие разумного (и необхо димого) в этих отношениях. Общим понятием закона охватываются все законы – как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в ми ре разумных существ. Как существо физическое человек, подобно всем други м приро дным телам, управляется неизменными естественными закона ми, но как существо разумное и действующее по собственным побуждениям челове к (в силу неизбежной ограниченности разу ма, способности заблуждаться, п одверженности влиянию страс тей и т.д.) беспрестанно нарушает как эти веч ные законы природы, так и изменчивые человеческие законы. Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуют ся Монтескье как законы, которые «вытекают единственно из устройства на шего существа». К естественным законам, по которым человек жил в естеств енном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеч еской природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отно шению с люд ьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе. Монтескье специально отмечал неправоту Гоббса, приписы вавшего людям и значальную агрессивность и желание властво вать друг над другом. Напрот ив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равен ству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько слож на и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во в ремени идеей человека. Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются вой ны двоякого рода – между отдель ными лицами и между народами. «Появлени е этих двух видов войны, – писал Монтескье, – побуждает установить зако ны между людьми». Появляются законы, определяющие отношения между народ ами (международное право); законы, определя ющие отношения между правите лями и управляемыми (поли тическое право); законы, которые определяют отн ошения всех граждан между собой (гражданское право). Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах обусловливает, со гласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правитель ства. "Соединение всех отдельных сил, – как прекрасно говорит Гравина, – образует то, что называется политич еским состо янием (государством)"». Такое соединение силы отдельных люде й предполагает наличие уже единства их воли, т.е. граж данское состояние. Для образования государства (политическо го состояния) и установления о бщих законов необходимо, таким образом, достаточно развитое состояние ж изни людей в общес тве, которое Монтескье (со ссылкой на Гравину) называет гражданским состоянием. Положительный (человеческий) закон предполагает объек тивный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. «Законам, созданным лю дьми, должна была, – подчеркивал Монтескье, – предшествовать возмож но сть справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или за прещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправе дливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою». Закон вообще – это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому «политические и граж данские законы каждого народа долж ны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В проце ссе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т.е. то, что определяет разумность, пра вомерность, законность и справед ливость требований положительного за кона. Перечисляя необходимые отношения, порождающие закон (т.е. законообразую щие отношения и факторы), Монтескье, прежде всего, обращает внимание на ха рактер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанав ливае мый для данного народа. Кстати говоря, также и правительство, соотв етствующее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычай но редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными такж е и для другого народа. Данная идея Монтескье в дальнейшем стала исходны м пунктом воззрений представителей исторической школы права (Г. Гуго, К. С авиньи, Г. Пухты и др.) о «народном духе» как основной правообразующей силе и носителе права. Далее, Монтескье отмечает необходимость соответствия по ложительных з аконов природе и принципам установленного правительства (т.е. форме прав ления), географическим факто рам и физическим свойствам страны, ее полож ению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству п очвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, тор говцев и т.д.), ег о численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т.д. Специальное внимание уделяется необходи мости учета взаимосвязанности законов (ил и, как сейчас бы сказали, системной целостности законодательства), особы х об стоятельств возникновения того или иного закона, целей зако нодате ля и т. п. Решающее влияние на законы, согласно Монтескье, оказыва ют природа и при нцип правительства, учреждаемого в граждан ском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотич еский. При респуб ликанском правлении верховная власть находится в рука х или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Мо нархия – э то правление одного человека, но посредством твердо установленных зако нов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяк их законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа п равления, из ко торой вытекают «основные краеугольные законы» данной фо р мы правления. От этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип пра вления, тоже играющий существенную законообразующую роль. Поясняя это о тличие, он писал: «Разли чие между природой правления и его принципом в то м, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный стро й, а второй – человеческие страсти, кото рые двигают им». Говоря о законах, вытекающих непосредственно из природы различных форм правления, Монтескье применительно к де мократии отмечает, что здесь на род является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому основными для демократии он считает законы, определяю щие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролиро вать де ятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с эти м законы в условиях демократии должны предусматривать право народа изб ирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролиров ать их деятель ность. К числу основных в демократии относится и закон, опр еделяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т.д. Одним из основных законов демократии является закон, в силу которого зак онодательная власть принадлежит только народу. Но кроме постоянных зак онов, подчеркивает Монтескье, необходимы и постановления сената, которы е относятся им к актам временного действия. Он отмечает, что подобные акт ы полезны и в том отношении, что появляется возможность в течение опреде ленного срока проверить их действие, прежде чем установить окончательн о. В обоснование этого законотворческого принципа, получившего в дальне йшем свою конкретизацию в идее законодательного эксперимента, Монтеск ье ссы лается на поучительный опыт Рима и Афин, где постановления сената имели силу закона в продолжении года и только по воле народа превращалис ь в постоянный закон. К основным законам аристократии он относит те, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. В общем виде Мо нтескье отмечает, что аристокра тия будет тем лучше, чем более она прибли жается к демокра тии, что, естественно, и должно определять, по его мнению, главное направление аристократического законодательства в целом. В монархии, где источником всякой политической и граждан ской власти яв ляется сам государь, к основным Монтескье относит законы, которые опреде ляют «существование посред ствующих каналов, по которым движется власт ь», т.е. наличие «посредствующих, подчиненных и зависимых» властей, их пра вомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без дворянст ва монарх становится деспотом. «Уничтожьте в монар хии прерогативы сень оров, духовенства, дворянства и городов, и вы скоро получите в результате государство либо народное, либо деспотическое». Основным законом деспотического правления, где, собствен но, нет законо в и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, являет ся наличие должности пол новластного визиря. Природа каждой формы правления, таким образом, опреде ляет основные, кон ституирующие данный строй (и в этом смысле – конституционные) законы. Природе каждого вида правления соответствует и свой прин цип, приводящи й в движение механизм человеческих страс тей, – особый для данного поли тического строя. В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродет ель, в монархии – честь, в деспотии – страх. Монтескье специально подчер кивает, что, говоря об этих прин ципах, он имеет в виду не реально существу ющее положение, а должный (соответствующий каждому строю) порядок: « из эт ого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут с овершенными». Характеризуя законотворческое значение и законообразующую силу соотв етствующего принципа, Монтескье пишет: «...за коны вытекают из него, как из своего источника». В плане конкретизации общей идеи о необходимости соответ ствия позитив ных законов принципам правления Монтескье обстоятельно, иногда доходя до частностей, исследует вытека ющие из данной идеи следствия примените льно к законам для общества в целом, к законам о воспитании, об обороне и т. д. Подробно прослеживается им влияние, оказываемое принципа ми различны х видов правления на характер гражданских и уголовных законов, на формы судопроизводства и определение наказаний. Специальное внимание Монтескье уделяет проблеме соотно шения закона и свободы. Он различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, у станавливающие политичес кую свободу в ее отношении к государственном у устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отно шении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институци ональном и лич ностном аспектах политической свободы, подле жащих законодательному з акреплению. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода оста ется неполной, нере альной и необеспеченной. «Может случиться, – замеча ет Мон тескье, – что и при свободном государственном строе гражда нин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет н азвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фак тическая, а свобода граждани на фактическая, но не правовая». Монтескье подчеркивает, что политическая свобода возмож на вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем боле е в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет м есто лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для че го необходимо достичь в государстве разделения властей на зако нодател ьную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризу ется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать д елать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозв оляет». Основная цель разделения властей – избежать злоупотреб ления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркива ет Монтескье, «необходим та кой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдержив ать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей – необходимое у сло вие их правомерного и согласованного функционирования в законно оч ерченных границах. «Казалось бы, – пишет он, – эти три власти должны прий ти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласован но». Причем веду щие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть. Разделение и взаимное сдерживание властей являются, со гласно Монтескь е, главным условием для обеспечения полити ческой свободы в ее отношени ях к государственному устройству. «Если, – замечает он, – власть законо дательная и исполни тельная будут соединены в одном лице или учреждении , то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат ст анет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически пр именять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделе на от власти законода тельной и исполнительной. Если она соединена с зак онодатель ной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти про извола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возмож ность стать угнетателем. Все п огибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из са новников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: влас ть создавать законы, власть приводить в исполнение поста новления общег осударственного характера и власть судить преступления или тяжбы част ных лиц». Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в т ом, чтобы делать то, что хочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть за коны, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность дела ть то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гра жданин мог делать то, что этими законами запреща ется, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Личностный аспект свободы – политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдель ному гражданину – заключаетс я в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой б езопасности, Мон тескье придает особое значение доброкачественности у головных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность г раждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которым и следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее дл я человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в неко торых странах и должны быть усвоены прочими». Политическая свобода граждан в значительной степени зави сит от соблюд ения принципа соответствия наказания преступ лению. Свобода, по Монтеск ье, торжествует там, где уголовные законы налагают кары в соответствии с о специфической приро дой самих преступлений: наказание здесь зависит н е от произ вола и каприза законодателя, а от существа дела. Такое нака зан ие перестает быть насилием человека над человеком. Причем «законы обяза ны карать одни только внешние действия». Для обеспечения свободы необходимы и определенные судеб ные формально сти (процессуальные правила и формы) – правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятст вие для этого. Составной частью учения Монтескье о законах являются его суждения о раз личных разрядах (типах) законов. Люди, отме чает он, управляются различным и законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); це рковным (каноническим) правом; международным правом (вселенским граждан ским правом, по которому каждый народ есть гражда нин вселенной); общим го сударственным правом, относящимся ко всем обществам; частным государст венным правом, имею щим в виду отдельное общество; правом завоевания; гра ждан ским правом отдельных обществ; семейным правом. Ввиду наличия этих различных разрядов законов, замечает Монтескье, «выс шая задача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом опре делить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми». Специальное внимание Монтескье уделяет способам состав ления законов, законодательной технике. Основополагающим принципом законодательства является умеренность: «д ух умеренности должен быть духом законода теля». Он формулирует, в частности, следующие правила составле ния законов, кот орыми должен руководствоваться законода тель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех л юдей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольк у «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искус ство логики, а здравые понятия про стого отца семейства». Когда закон не н уждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходит ься без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. «Подобно то му, как бесполезные законы ослабляют действие необходи мых законов, зак оны, от исполнения которых можно уклонить ся, ослабляют действие законо дательства». Не следует запре щать действия, в которых нет ничего дурног о, только ради чего-то более совершенного. «Законам должна быть присуща и звес тная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они дол жны сами обладать совершенной непорочностью». Разработка теории законов в произведениях Монтескье про чно опирается на анализ истории законодательства. Он обстоя тельно исследует римское законодательство, происхождение и изменения гражданских законов во Фр анции, историю права многих других стран. Исторический подход к праву те сно сочетается у Монтескье с сравнительно-правовым анализом законодат ельных положений различных эпох и народов. Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существ енное воздействие на всю последующую поли тико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности. 4. Политико-правовое учение Руссо Жан-Жак Руссо (1712 – 1778) – один из ярких и оригиналь ных мыслителей во всей и стории общественных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких про изведен иях, как: «Рассуждение по вопросу: способ ствовало ли возрождение наук и и скусств очищению нравов?» (1750), «Рассужд ение о происхождении и основаниях неравенст ва между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликов ано после смер ти, в 1782 г.), «Об общественн ом договоре, или Принципы политического права» (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиц ий обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета. Распространенные в то время представления о естественном состоянии Ру ссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взгляд ов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политик о-правовой жизни человечества. В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственнос ти, все свобо дны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное пр иродными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, нач и нается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтоже нием равенст ва последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты - несправедливые захв аты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с п равом того, кто пришел первым». Характеризуя это предгосударственное со сто яние, Руссо пишет: «Нарождающееся общество пришло в состо яние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не м ог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных». Выход из таких условий, инспирированный «хи троумными» доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными ин тересами всех, состоял в соглашении о создании государ ственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естествен ную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем дого вора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новы е силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, на всегд а установили закон собственности и неравенства, превра тили ловкую узур пацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». Неравенство частной собственности, дополненное политичес ким неравен ством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенст ву при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества нап равлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепц ию «создания Политического орга низма как подлинного договора между на родами и правителями». При этом основную задачу подлинного общественного догово ра, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления лю дей в суверенный народ, а каждого человека – в гражданина, он видит в создании «такой формы ассоциации, котор ая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благода ря которой каждый, соединяясь со всеми, подч иняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и пр ежде». Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководств о общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную ч асть целого. Последствия общес твенного договора, по Руссо, таковы: «Неме дленно вместо от дельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот ак т ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольки х членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я , свою ж изнь и волю. Это лицо юридиче ское, образую щееся, следовательно, в результате объединения всех други х, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именует ся Республикою, или Политическим организмом: его члены н азывают этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сув ереном, когда он активен, Державою – п ри сопос тавлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в с овокупности получают имя народа, а в отдельности называ ются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся зако нам Государства». Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в цело м идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства , политических отношений и законов, соответствующих его концепции общес твенного договора, может оправдать – с точки зрения разума, справедливости и права – переход от естественного состояния в гражданское. Подоб ные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в обществе нных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехо да к государству. Уже первое предложение «Общественного договора» – «Че ловек рождается свободным, но повсюду он в оковах» – наце ливает на поиски путей разреш ения этого противоречия с ориентацией на идеализированные черты «золо того века» естес твенного состояния (свобода, равенство и т.д.). Подобная и деа лизация естественного состояния диктуется идеальными требо вания ми Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в новой (политической) форме возместить людям то, что они якобы уже имели до образования госуда рства и чего они, следовательно, несправедливо лишены в условиях сложивш ей ся неправильной государственности. Таким образом, завышение достоин ств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокие критерии и масштаб для критики современности и требований к будущему. Кстати говор я, по той же самой логике, но с противоположными целями сторонники абсолю тной монар хии, напротив, утверждали, что человек рождается бесправным п одданным. В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнес енный с буржуазно-демократическими при нципами общественного договор а, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера – словом, права на существование: он держ ится не на праве, а на силе. В плоскости же соотношения сил проблема, по оце нке Руссо, выглядит следующим образом: «...пока народ принужден повиноват ься и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает в озможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его – он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому ж е праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать». Такой подход, по су ществу, обосновывал и оправды вал насильственный, революционный путь н извержения фео дальных порядков. Но сила, согласно Руссо, не создает права – ни в естествен ном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не м ожет быть результатом физической мощи. «Право сильнейшего» он называет правом в ироническом смысле: «Если нужно повино ваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше н е принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видн о, что слово право ничего не прибавляет к сил е. Оно здесь просто ничего не значит». Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь согла шения. «Несомненно, – писал Руссо, – существует всеоб щая справедливос ть, исходящая от разума, но эта справедли вость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной... Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чт обы объ единить права и обязанности и вернуть справедливость к ее предм ету». Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образо м: то, что отчуждается у каждого изолированного инди вида в пользу образу емого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как нера зрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде дог оворно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря слов ами Руссо, как бы эквивалентный «обмен» естествен ного образа жизни люд ей на гражданский образ жизни. Благодаря общественному договору все оказываются «равны ми в результа те соглашения и по праву». Вместе с тем Руссо отмечает, что «при дурных Правлениях это равенство ли шь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того, чтобы бедняка удержи вать в его нищете, а за богачом сохранить все то, что он присвоил». Не отриц ая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относите льное выравнивание имущественного положения граждан и с этих эгалитар истских позиций критикует роскошь и излишки, по ляризацию богатства и б едности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не д олжен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность к упить другого, и ни один – быть настол ько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в то м, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же к асается до людей малых – умерение ск аредности и алчности». В основе общественного договора и правомочий формируемо го суверените та лежит общая воля. Руссо при этом подчеркива ет отличие общей воли от во ли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявл енной воли частных лиц. «Но, – поясняет он, – отбросьте из этих изъявлени й воли взаимно уничтожаю щиеся крайности; в результате сложения оставши хся расхож дений получится общая воля». Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объедине ния, которые вступают в неизбеж ную конкуренцию с сувереном. Их воля стан овится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к госуда р ству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь с только, сколько организаций. «Наконец, когда одна из этих ассоциаций нас только велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумм а незначительных расхождений, но одно-единственное расхожде ние. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что ино е, как мнение частное» В этой связи Руссо присоединяется к мнению Макиав елли о том, что «нали чие сект и партий» причиняет вред государству. «Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними». Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то о бстоятельство, что в гражданском состоя нии имеется различие между инди видом как частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым инд ивидом в качестве гражданина – члена «публичной персоны», носителя общих интересов. Данное различение, котор ое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина и сы грало значительную роль в конституционно-правовом закреплении результ атов французской буржуазной революции, по сути дела, имеет в виду раздво ение человека на члена гражданского общества и гражданина государства. В общем виде пределы государственной власти в ее взаимо отношениях с ин дивидом, согласно Руссо, ставятся тем, что «суверен, со своей стороны, не м ожет налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже ж елать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественног о ничто не совершается без причины». Обязательства, связываю щие людей с общественным организмом (государством), непре ложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равен ство их прав и обязанностей. Вместе с тем суверен, согласно Руссо, не связан собственными зако нами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе по литического организма: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного дл я Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор». Суверен «стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли сув ерена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобо ждения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенно го судом. Власть суверена, по Руссо, включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных. «Итак, – пишет он, – гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону уг одно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: «Государству необходимо, чтобы ты умер», то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его ж изнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенн ых условиях от Государства». Такой антииндивидуалистической формулировки нет даже у этатиста Гоббс а. В своей идеализированной конструкции народного суверени тета Руссо от вергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаим оотношениях с государственной властью. «Итак, – утверждает он, – поско льку суверен обра зуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть та ких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следователь но, верховная власть суверена нисколько не нужда ется в поручителе пере д подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обяза тельств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистека ет необходимость принудительного момента во взаимоотноше ниях между государством и гражданином. «Итак, – отмечает он, – чтобы общественное соглашение не стало пустою фор мальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательст во, которое одно только мож ет дать силу другим обязательст вам: если кто-либо откажется подчинитьс я общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным». В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому орг анизму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту вл асть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу кон цепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном- единственном суверенитете – сувере нитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая муж ская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный сл ой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т.д.), как это стали тракто вать впоследствии радикальные сторонники его конц епции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т.д.). С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Р уссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение сувере нитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление м ежду различными частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отри цание суверенитета как общей воли всего народа. Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, «может б ыть представляем только самим собою». «Пере даваться, – подчеркивает о н, – может власть, но никак не воля». Тем самым Руссо, по существу, отрицал к ак представи тельную форму власти (парламент или другой законодательны й орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи раздел ения верховной, суверенной власти в государстве на различные власти. Законодательная власть как собственно суверенная, государ ственная вл асть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувер еном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «на против, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице ил и суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характер а, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компе тенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами». Исполнительная власть (правительство) создается не на осно ве обществен ного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организ ма для сношений между подданными и сувереном. Поясняя соотношение законодательной и исполнительной властей, Руссо о тмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща про изводят его: одна из них – моральная, другая – физическая. Первая – эт о воля, опре деляющая акт; вторая – си ла, его исполняющая. «У Полити ческого организма – те же движители; в нем также различают силу и волю: эту послед нюю под названием законодательной власти, п ервую – под названием власти исполни тельной». Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение з аконы и поддерживать политическую и граждан скую свободу. Устройство ис полнительной власти в целом долж но быть таково, чтобы «оно всегда было г отово жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительс тва». В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некотор ым, одному), Руссо различает такие формы прав ления, как демократия, арист ократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, п оскольку предпо лагается, что во всех формах правления суверенитет и за коно дательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отме чает, что «демократическое Правление наиболее пригодно для малых Госуд арств, аристократическое – для средн их, а монархическое – для больших». При этом всякое правление посредством законов Руссо счи тает республик анским правлением. «Таким образом, – подчер кивает он, – я называю Респу бликой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Для поддержания положений общественного договора и кон троля за деятел ьностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созы ваться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в от дельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую ф орму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управле ние в руках тех , на кого оно в настоящее время возложено». Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообщ е расторгнуть само общественное согла шение и вновь возвратить себе ест ественную свободу. Руссо различает четыре рода законов: политические, граж данские, уголов ные и законы четвертого рода, «наиболее важ ные из всех», – «нравы, обычаи и особенно мнение обществен ное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора отн осятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается со в сеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое (а не как индивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельные поступки). Цель всякой системы законов – свобод а и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равен ства. «Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничто жи ть равенство, сила законов всегда и должна стремиться сохранять его». В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необхо димости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов н арода и т.д. «Кроме правил, общих для всех, каждый народ в себе самом заключ ает некое начало, которое располагает их осо бым образом и делает его законы пригодными для него одного». И следует до ждаться поры зрелости народа, прежде чем подчинять его законам: «Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал». С этих позиций он кри тикует Петра I за то, что он подверг сво й народ «цивилизации чересчур рано», когда тот «еще не созрел для уставо в гражданского общества»; Петр «хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы созда вать русских». Законы – необходимые условия гражда нской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших з наний и проницательности для достижения союза разума и воли в обществен ном организме. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и мо рали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком- изо бретателем маш ины и создателем образца, а великого правите ля – с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. «Тот , кто берет на себя смелость дать установления какому-либо народу, – пояс няет Руссо задачи и роль великого законодателя, – должен чувствовать се бя способным изменить, так сказать, человеческую природу, превратить каж дого инди видуума, который сам по себе есть некое замкнутое и изолиро ван ное целое, в часть более крупного целого, от которого этот индивидуум в из вестном смысле получает свою жизнь и свое бытие; переиначить организм че ловека, дабы его укрепить; должен поставить на место физического и самос тоятельного существования, которое нам всем дано природой, существова н ие частичное и моральное». Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учреди тель государс тва, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и под готавливает необходимую почву для его собственного выступле ния в качестве законодателя. Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства». «Не законами живо Государство, – пишет он, – а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязат ельной силы сегодня; но молчание подразумевает молча ливое согласие, и с читается, что суверен непрестанно подтвер ждает законы, если он их не отм еняет, имея возможность это сделать». В случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственног о строя и отечества, «можно приостанавливать священную силу законов» и о собым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т.е. уч редить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал кратко срочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быт ь продлена. Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной влас ти как прерогативе неотчуждаемого наро дного суверенитета, своей конце пцией общественного договора и принципов организации государства Русс о оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно- право вой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала о дним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе. Список литературы 1. Истор ия политических и правовых учений. Древний мир. /под ред В.С.Нерсесянца.-М.: Наука, 1985.- 349 с. 2. История политических и правовых учений. У чебник. /под ред. В.С.Нерсесянца.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.- 736 с. 3. История политических и правовых учений: У чебник ,под ред. О.Э.Лейста.- М.: Юрид.лит., 1997.- 576 с
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Каждый раз, когда я открываю где-нибудь распределительную коробку, то вновь и вновь убеждаюсь, что в нашей стране электрики - люди творческие.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru