Курсовая: Перемена лиц в обязательствах - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Перемена лиц в обязательствах

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 81 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

57 ТЕМА: “Перемена лиц в обязательствах цессия и факторинг” Оглавление: Введение. - 3 Глава 1. Общая характеристика перемены лица в обязательстве. - 7 1.1. Цессия. - 7 1.1.1. Специальная правосубъектность. - 10 1.1.2. Объем права требования - 16 1.1.3. Формирование условий уступки прав требования - 28 1.1.4. Длящиеся обязательства - 31 1.1.5. Связанные обязательства - 37 1.1.6. Возмездность цессии - 41 1.1.7. Виды договора - 46 1.1.8. Типичные ошибки при оформлении цессии - 48 1.1.9. Налогообложение цессии - 54 1.2. Перевод долга. - 57 Глава 2. Правовая природа договора факторинга. - 58 2.1. Разграничение цессии и факторинга. - 67 Заключение. - 70 Списки используемой литературы и нормативных актов. - 76 Введение Развитие гражданского законодательства, практики его применения, появ ления новых потребностей общества неразрывно связано с правоотношения ми действующими в сфере гражданского общества. Динамичное развитие эко номики и общества невозможно без соответствующего развития гражданско го законодательства. Правоотношения в гражданско-правовой сфере, в сфер е имущественных и связанных с ними отношений постоянно совершенствуют ся, с учетом традиций и обычаев развития законодательства. Обязательств енное право регулирует наибольшую часть всей совокупности гражданских отношений в свободном демократическом обществе. Обязательство по свое й сути состоит в обязанности одного лица совершить в пользу другого опре деленные действия, либо воздержаться от действий. ч. 1 ст. 307 ГК РФ. Сторонами каждого конкретного обязательства являются лица должник – лицо обяза нное исполнить действие (воздержаться от действий) и кредитор – лицо им еющее право требовать от должника исполнения обязанности. На стороне ка ждого обязательства в свою очередь могут выступать как одно, так и неско лько лиц ч. 1 ст. 308 ГК РФ. . В современной экономической жизни общества и государ ства все гражданские отношения постоянно находятся в процессе создани я, реализации, прекращения. По различным экономическим, политическим, ес тественным и другим причинам возникает необходимость смены лица в обяз ательстве. Настоящая работа ставит своей целью краткое исследование ос новных принципов перемены лиц в обязательстве, оснований и критериев оц енки правомерности этого правоотношения. Перемена лица в обязательстве, находит постепенно все больше отражени я в предпринимательской практике отношений и законодательное регулиро вание этой деятельности включает в себя две группы правовых норм регули рующих соответственно отношения цессии и факторинга, которые будут рас смотрены в настоящей работе. Глава 1. Общая характеристика перемены лица в об язательстве. 1.1. Цессия Гражданский кодекс РФ устанавливает основные принципы перемены лиц в о бязательстве, регламентирует случаи недопустимости перемены лиц, суде бная практика уточняет и применяет нормы закрепленные в ГК в процессе ра зрешения конкретных дел. Перемене лиц в обязательстве посвящена Глава 24 ГК «Перемена лиц в обяза тельстве» содержащая два параграфа: «Переход прав кредитора к другому л ицу» и «Перевод долга», состоящих из 10 статей. Вместе с тем взаимосвязанно сть норм гражданско-правового характера отражает комплексную картину правового регулирования и нормы имеющие отношение к перемене лиц в обяз ательстве сосредоточены не только в главе 24, но и в других статьях ГК. Они находятся, также в главе 4 ГК РФ, в главе 7 ГК РФ, в _ 8 главы 30 Г К РФ, в _ 5 главы 34 ГК РФ, в главе 43 ГК РФ, и т.д. В связи с тем, что глава 24 ГК РФ распол ожена в разделе III ГК РФ "Общая часть обязательственного права", соотношен ие норм главы 24 ГК РФ и иных гражданско-правовых норм, регулирующих уступк у определенных прав или уступку права по определенному договору, можно о пределить следующим образом. Если иное не предусмотрено нормами, регули рующими конкретный случай уступки, необходимо руководствоваться норма ми главы 24 ГК РФ, а также правилом, следующим из содержания данной главы, - у ступка требования должна быть сопряжена с переменой лиц в обязательств е. Ответ на вопрос о соотношении норм главы 24 и иных норм, регулирующих уст упку права, влияет на разрешение ряда других вопросов, например о форме, в которой должна быть осуществлена уступка, о том, какие права не могут быт ь переданы, о правах должника и т.д. Формулировка правила о применении нор м главы 24 ГК РФ с оговоркой "если иное не предусмотрено нормами, регулирую щими конкретный случай перехода" следует из содержания целого ряда стат ей гражданского законодательства, предусматривающих "иное". Достаточно, например, сравнить содержание п.2 ст.382 ГК РФ и п.1 ст.828, п.3 ст.993 ГК РФ; п.1 ст.391 ГК РФ и п.1 ст.187, ст.ст.562, 657, п.1 ст.976 ГК РФ. Причем зачастую возможность "иного" самой главо й 24 ГК РФ не предусматривается. Думается, здесь имеет место некорректност ь правового регулирования, которая, однако, не влияет на соотношение нор м главы 24 ГК РФ и остальных норм, регулирующих конкретные случаи уступки о бязательственных прав. Ломидзе О. "Уступка права (цесс ия)" / Российская юстиция. 1998. N 4. Перемена лица в обязательстве означает передачу прав или обязанностей одной из сторон обязательства третьему лицу, с прекращ ением прав или обязанностей для передающей стороны. Закон разделяет случаи перемены лица в обязательстве в зависимости от существа передаваемого – право требования или обязан ность (цессия и перевод долга): Уполномоченное лицо (кредитор) вправе передать право требования вытека ющее из обязательства другому лицу на основании сделки или на основании закона. Ст. 382 ГК. Уступка права осуществляется на основании договора (цесси и) в котором одна из сторон (Цедент) передает другой стороне (Цессионарию) право требования к третьему лицу. Следует отметить, что перемена лица в о бязательстве не означает перемену лица в договоре из которого оно возни кло. П од обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические отношения, пр и ко торых одно лицо (должник) обязано соверши ть в пользу другого лица (кредитора) определен ное дейст вие имущественного или иного характера либо воз держаться от определенного действия, а кредитор имеет право тр ебовать от должника выполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, а также' вследствие причинения вреда и иных оснований. Следовательно, роль и функции обязательств зна чительно шире, нежели договора. Наличие обязат ель ства связывается с принадлежностью одному ли цу (кредитору) прав требования на совершение действий другого лица (долж ника). Кредитор, имея определен ные права на действия должника, вправе так же с по мощью конкретных способов (мер) требовать испол нения этого дейст вия. Таким образом, реализация имеющегося права требования напрямую зав исит от исполнения должником конкретного обя зательства. О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве» / Ро ссийская юстиция. 1999 № 9. 1.1.1. Специальная правосубъектность. Особый интерес представляют вопросы, касаю щиеся специа льной правосубъектности кредиторов, а также связанные с заменой кредит ора в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. По мнению некоторых практиков, при уступке права требования в обязательстве происходит замена кре дитора в договоре, на котором основано это обяза тельство. Другие придер живаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве, а не в дого воре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что налич ие специальной правосубъектнос ти, имеющейся у первого кредитора, необх одимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка зрения сводится к тому, что специальная правосубъектность не требуется. В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому зн ачилось ЗАО "Вешняки", а ответчиком — АК СБ РФ , в лице Московского банка АК СБ РФ. Истец просил ар битражный суд признать недействительным до говор об уступке права требова ния долга с АКБ "Не фтегазстройбанк" по кредитному договору. Ук азанный договор уступки требования был заключен между ЗАО "Вешняки" и МБ АК СБ РФ. Предметом договора явилось право требования, при надлежащее Сб ерегательному банку РФ на основании кредит ного договора, которое передавалось ЗАО "Вешняки" в полном объеме, в том числе в сумме задолжен ности, равной 1 500 000 долл. США, процен тов за пользован ие кредитом в сумме 29 708 долл. и неустоек в сумме 178,25 долл. Таким образом, по догов ору уступки требования (цессии) было передан о право требования исполнения всех обязательств , вытекающих из кредитного дого вора, на общую сумму 1 529 886,58 долл. США. Обо снов ывая свои исковые требования, истец, сослав шись на произошедшую замену кредитора в обяза тельстве и считая, что произошла фактическая замена с тороны в кредитном договоре, полагал, что новому кредитору, т.е. ЗАО "Вешня ки", для того чтобы яв ляться стороной в кредитном договоре и иметь право требования переданной задолженности, необх одимо иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, истец ставил под сомнение возможность передачи валютных долговых обяза тельств, он относил их к валютным операциям, свя занны м с движением капитала. В силу Закона РФ "О вал ютном регулировании и валютном контроле" такие о перации осуществляются только резидентами в по рядке, установленном ЦБ РФ письмом от 6 октября 1995 г. № 15-524. Согласно этому письму для такого рода сделок необходима лицензия ЦБ РФ. Ответчик, возражая против предъявленных требо ваний, попытался перевести данную проблему в плос кость отношений, связанных не с цессией, а с п ога шением задолженности третьим лицом. Решением арбитражного суда г. Москвы в удовле тво рении исковых требований о признании недейст вительным договора цесси и и обязании ответчика к перечислению 1 529 886,58 долл. было отказано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о том, что путем уступки права требова ния осуществляется перемена лиц в обяза тельстве, а не сторон по договор у кредита. В связи с чем для осуществления и реализации права требова ния исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не тре буется наличия у лица, к которому переходят права по у ступке прав требования, специальной правосу бъектности. При таких обстоятельствах вывод суда о соответст вии д оговора цессии действующему гражданскому закон одательству и законодательству о валютном ре гулиро вании привел к принятию решения об отказе в приз нании договора цессии недействительным. Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы оставила жалобу истца без удовлетворения. В ее постановлении нашел свое подтверждение вывод суда о том, что при уступке права требования испол нения денежного обязательства, вытекающего из к ре дитного договора, происходит перемена лиц в обяза тельстве, а не замен а лиц в договоре, в результате чего специальной правосубъектности для ре ализации переданного права требования не требуется. При рассмотрении данного дела следовало учесть, что об язанности прежнего кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момент уст упки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору. Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит пере м ена лиц О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве» / Ро ссийская юстиция. 1999 № 9. . В настоящее время среди юристов активно обсуждается в озможность уступки банком своего права требования к заемщику по кредит ному дого вору. Все рассуждения строятся в основном вокруг двух вопросо в: может ли банк (иная кредитная организация) передать свои права по креди тному договору вообще, и если да, то кому конкретно — только другому банк у (иной кредитной организации) или любому третьему лицу В. Почуйкин «Некоторые в опросы уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозя йство и право, № 1, 2000 г. . В. Почуйкин рас сматривая вопросы правосубъектности нового кредитора в обязательстве вытекающем из кредитного договора проводит небольшое историческое исс ледование данных правоотношений: «В комментарии к ст . 1679 Проекта Гражданского Уложения, в которой закреплено об щее правило о п раве верителя без согласия должника уступить принадлежащее ему требов ание другому лицу, сказано, что проект находит излишним особо упоминать о том, что уступке подлежат всякие требования независимо от их источника, ибо это явствует из места, зани маемого ст. 1679 в ряду общих правил об обязательствах по договорам, и отсутс твия в ней оговорки об ограничении ее действия известными только обязат ельствами Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежде нной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под р ед. И.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910, с. 266. . Такие ограничения устана вливались, например, ст. 1680, в соответствии с которой не под лежат уступке т ребования, неразрывно связанные с личностью верителя, или такие, в кото р ых личность верителя имеет существенное значение для должника, а также т ребования, на которые по закону не может быть обращено взыскание. "По общему правилу, цессия возможна для всех обязател ьств, так как почти все они представляют из себя безличные имущественные требования", — пишет И. Н. Трепицын Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царств а Польского и русское в связи с Проектом Гражданского Уложения. Общая ча сть обязательственного права. — Варшава, 1914, с. 212. . Далее он указывает на исключения из этого правила, перечень которых почти пол ностью совпадает с перечисленными в ст. 1680 Проекта ГУ ограничениями, прич ем все эти исклю чения (ограничения) связаны с личностью кредитора. Если обратиться к зарубежному законодательству, нап ример французскому, можно об наружить следующее. Р. Саватье, объясняя смысл цессии, отмечает, что при пе реходе прав требования у цессионария сохраняются все черты и особеннос ти требования, которые имелись у цедента. Подтверждением служит, в частн ости, то, что требование по коммерческому долгу, пере данное лицу, не явля ющемуся коммерсантом, продолжает оставаться требованием по ком мерчес кому долгу Саватье Р. Теория обязательств. — М.: Прогресс, 1972, с . 372. ». В. Почуйкин от мечает: «анализ вышесказанного позволяет сделать вы вод об отсутствии у наших дореволюционных юристов, а также у Р. Саватье ка ких-либо со мнений в возможности передачи права требования от одного ли ца, яв ляющегося специальным субъектом (например, коммерсантом), к другом у - лицу, таковым не являющемуся. В этом аспекте они указывают лишь на .одно возможное затруднение: неотделимость требования от личности кре дитор а» В. Почуйкин «Не которые вопросы уступки права требования в современном гражданском пр аве» / Хозяйство и право, № 1, 2000 г. . Перемена лица в обязательстве в рамках цессии изменяет лицо только по от ношению к должнику, т.е. переходит только право требовать от должника опл аты, передачи товара, выполнения иных действий. При этом представляется, что вопрос специальной правосубъектности необходимо рассматривать с т очки зрения обязательства в котором произошла перемена лиц, но и с точки зрения сделки в рамках которой совершена цессия. Например при совершени и цессии в рамках договора финансирования под уступку денежного требов ания (факторинга) требуется специальная правосубъектность финансового агента. Более подробно факторинговые отношения будут р ассмотрены в соответствующем разделе настоящей работы. При рассмотрения необходимости специальной правосубъект ности нового кредитора, возникающей в связи с изменением лица в обязател ьстве в которое он занял место прежнего кредитора, необходимо рассматри вать существо обязательства – при каких условиях данного обязательст ва требуется специальная правосубъектность. Часто допускается ошибка в виде переноса специальной правосубъектности с стороны договора на ст орону обязательства. Специальная правосубъектность договора вытекает из совокупности обязательств. В рассмотренном примере сторона кредитн ого договора – кредитор (банк или иная кредитная организация Ст. 819 ГК РФ. ) обладает специальной правосубъектностью как сторона дого вора, вместе с тем обязательство в котором произошла перемена лиц заключ ается только в обязанности заемщика возвратить полученную денежную су мму и уплатить проценты. Для данного обязательства закон не устанавлива ет критериев обязательной правосубъектности, которые также не вытекаю т из существа этого обязательства. Те м не менее существуют обязательства в которых специальная правосубъек тность нового кредитора вытекает из существа обязательства, например п о характеру трава требования, в случае передачи вещей изъятых или органи ченных в обороте, само по себе обязательство по передаче вещи не требует специальной правосубъектности, но характер обязательства обуславлива ет ее. Таким образом для рассмотрения вопроса о необходимости специальной пр авосубъектности необходимо исследовать не договор, который служит осн ованием права требования, а непосредственно обязательство в котором пр оисходит перемена лиц и сделку в рамки которой включена цессия. 1.1.2. Объем права тр ебования Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором (цедент), выбы вает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование) передается другому лицу (цессионарию). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к м оменту перехода права, что включает в себя права, обеспечивающие исполне ние обязательства, право на неуплаченные проценты, а также другие, связа нные с требованием права Ст. 384 ГК. . Поскольку уступка треб ования оформляет замену стороны в обязательстве, кредитор не может пере дать новому кредитору лишь часть своих прав, так как в этом случае первон ачальный кредитор сохранит за собой некоторые права и останется сторон ой в обязательстве. Поэтому не может быть передано по уступке требования право требовать оплаты одной партии товара, в случае, если поставка осущ ествляется по частям (партиями) в рамках одного договора. Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4. Уступк а права требования осуществляется в комплексе с уступкой права требова ния исполнения обязательства и частей этого обязательства. Не допускае тся частичная уступка по обязательству, например права требования взыс кания процентов по долгу, пени, штрафов и т.д., статья 384 ГК РФ предусматрива ет права обеспечивающие исполнение обязательства и другие вытекающие из существа обязательства связанные с ним права входящими в объем перед аваемого права. Комментарий к части первой Гражд анского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред . Брагинского М. И.); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР под ред. Брат усь С.Н. и Садиков О.Н. М. 1982. В.П. Почуйкин отмечает: « Поскольку действие ука занного правила обусловлено тем обстоятельст вом, что в договоре не пре дусмотрено иное, представляется, что норма, изложенная в ст. 384, является ди спозитивной. Соответственно отступле ние от правила, зафиксированного в диспозитивной норме, правомерно, "поскольку возможность подобного отс тупления не только не противоре чит норме, но и прямо предусмотрена ею" Брагинский М. И ., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1997, с. 70. . Таким образом, цедент по соглашению с цессионарием вправе передать последнему любой о бъем своих требований к должнику (полностью или в части)» В. Почуйкин «Некоторые в опросы уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозя йство и право, № 1, 2000 г.. . – Данная пози ция, поддержанная также другими авторами, например: К.И. Скловский « ..ни из ст. 382, ни из ст. 824 ГК РФ не вытекает, что передается обяз ательство целиком, напро тив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться ил и что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство» Скловский К. И. «Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике» / Собс твенность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999, с. 465-466. , но такая позиция не нашла свое го отражения в судебной практике, по мотивам, что при перемене лица в обяз ательстве, в случае частичной уступки права требования кредитор не выбы вает из обязательства, т.е. перемены лиц не происходит, что противоречит с уществу института цессии. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривая в порядке надзора д ело по иску #G0 ЗАО "ПМК N 19 к #G0 акционерному коммерческому агропромышленном у банку "Комплексбанк", в постановлении #G0 от 29 октября 1996 года N 3172/96 установил следующее: #G0 Администрация Сосновского сельского совета Саратовс кого района Саратовской области перечислила ЗАО «ПМК № 19» денежные сред ства. Денежные средства поступили на счет получателя с просрочкой в 180 дне й. #G0 Администрация сельского совета на основании договора от 15.01.96 уступила ЗАО "ПМК N 19" право требования штрафа п о платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах з а нарушение правил совершения расчетных операций. През идиум указал следующее: #G0 Администр ация Сосновского сельского совета как владелец счета в акционерном ком мерческом агропромышленном банке "Комплексбанк" не передавала ЗАО "ПМК N 19" прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемен ы лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского к одекса Российской Федерации. Информационная база «Кодекс». Таким образом по договору цессии Цедент может передать право требован ия основного обязательства, но не обязательства сопутствующего основн ому. Как в вышеприведенном постановлении (№ 3172/96) передача права требования пени и штрафных санкций допускается только с передачей права требовани я по основному обязательству. Вывод В.П. Почуйкина относительно возможности передачи прав кредитора в делимых обязательствах: «…в завис имости от решения вопроса о наличии делимого или неделимого обязательс тва решается и вопрос о возможности исполнения должником обязательств а по частям (а вместе с ним и возможность уступки кредито ром части требов ания )», « должнику безразлично, по от ношению к кому он должен исполнять обязательство (особенно когда речь ид ет о денежном обязательстве), лишь бы его положение не ухудшилось. После т ого, как цедент уступит часть своих прав цессионарию, положение должника никак не меняется: в одной части он должен первоначальному кредитору, в д ру гой — новому, а в сумме его долг остается неизменным» В. Почуйкин «Некоторые в опросы уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозя йство и право, № 1, 2000 г.. - заслуживает в нимания с точки зрения отсутствия явных препятствий для совершения дан ной уступки права требования по частям, аналогичный вывод высказывает Л. А. Новоселова "Когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовым и признаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на част ь долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора , на основании которого возникли уступаемые права" Новоселова Л. А. Уступка права требовани я по договору (теория и практика) / За конодательство, 1997, № 6; http://www.leges.newmail.ru/ . , но представляется, что требования закон а «обязательства должны исполняться надлежащим обр азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Ст. 309 ГК РФ. , устанавливают недопустимым данную уступку права требов ания, в связи с односторонним изменением существенных условий обязател ьства, таких как количество лиц на стороне кредитора, порядка исполнения обязательства, что отрицательно влияет на качественную сторону данног о гражданско-правового отношения. Можно заметить, что уступка права треб ования в делимых обязательствах представляется возможной, в случае пол учения согласия должника, но в этом случае характер правоотношений изме няется в по обоюдному согласию сторон и в сделке косвенно участвует долж ник, в связи с чем данные изменения по своему механизму совершения будут больше приобретать черт новации обязательства. Права передаваемые Цессионарию переходят в том объеме и на тех условия х, которые существовали к моменту перехода права. Ст. 384 ГК РФ. Например при уступке права требования задолженности переходят права требования пог ашения задолженности в полном объеме. Цедент, в силу закона, не может пере дать право требования погашения части задолженности. Вместе с тем перед ача права требования погашения задолженности не означает передачу тол ько прав по задолженности. Передача прав требования погашения задолжен ности включает в себя, по общему правилу (в зависимости от условий обязат ельства), право требования погашения основной задолженности, процентов, пени и штрафных санкций за просрочку, права обеспечивающие исполнение о бязательства « #G1 Из книги В.Бакш инскаса "Договорные обязательства: теория и практика" / #G1 Экономика и жизнь, N 24, 1997 г. . Передача права тр ебования означает переход права требования из обязательства в комплек се, отражает сущность и структуру обязательства. Передача же отдельных п равомочий нарушает структуру обязательства и ведет к деградации право отношений, а не к удовлетворению потребностей общества в отношениях по п еремене лиц в обязательстве. А. Габов отмечает: « Запрещение "расщепления" уступаемо го права. Этот принцип выражен в четы рех правилах: неизменности объема у ступаемого права; возможности осуществления уступки права только посл е прекращения основного обязательства и запрете на ус тупку права в для щихся обязательствах; признании действительными только тех со глашени й об уступке требования, по условиям которых первоначальный кредитор по лностью выбывает из соответствующего правоотношения (договора) ». А. Габов «Некоторые проблемные вопросы уступки п рава» / Хозяйство и право № 4, 1999г. О. Свиреденко, рассматривая вопрос о возможности передачи прав обеспечи вающих основное обязательство отмечает: « Ограничивать передачу прав по дополнительному обязательству нельзя, поскольку это будет противоре чить существу самого обязательства и института обеспеч ения исполнения обязательств. Права по до полнительному обязательству, так же как и по основ ному, принадлежат кредитору, который вправе усту пи ть их другому лицу на тех же условиях и в том объеме, в каком они принадлеж ат ему на момент передачи. Каких-либо прямых ограничений на этот счет в за коне не имеется. Однако следует иметь в виду, что не всякое дополнительно е обязательство может быть предметом уступки без передачи основ ного» О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве»/ Ро ссийская юстиция. 1999 № 9. . Представляется данный выв од сделан не совсем точно по следующим причинам: а) в ст. 384 ГК РФ прямо указано на объем переходящих прав кредитора – «…в том объеме и на тех условиях которые существова ли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят пр ава обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты». Следовательно законодатель указал на полный объем прав пе редаваемых новому кредитору, в который, в соответствии с ст. 329 ГК РФ включа ются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, бан ковская гарантия, задаток и другие способы предусмотренные законом или условиями договора. б) Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель в ст. 384 ГК РФ связывает условия объема перехода прав требования непосредственно с теми правам и, которые существовали на момент перехода права . В связи можно рассмотреть ситуацию, в которой воз можность уступки прав требования по обязательству обеспечивающему осн овное право требования будет возможно, а именно в случае прекращения осн овного. Только в этом случае можно согласиться с О. Свире денко о возможности уступки прав по обязательствам обеспечивающим осн овное, в предложенном примере: « Арб итражный суд принял по одному из дел реше ние, в соответствии с которым ис тцу — ЗАО "Инфра структура ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1911 600 руб. неустойки. Данное исковое тре бование было основано на уступке права по дополнительному обязательст ву, составляющему .сумму указанной не устойки. Отказывая в ис ке, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка т ребова ния влечет перемену лиц в обязательстве в том объе ме и на тех усл овиях которые существуют к моменту перехода прав. В этой связи суд отмет ил, что переме ны лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и в дополнитель ном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Межд у ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соот ветствии с которым были поставлены продоволь ственные товары на сумму 2 360 000 руб. В нарушение договора по купатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. Согласно данному договору за несвое временную оплату полученной продукции предусмо трено взыскание пени в размере 15% от общей суммы договора за каждый день п росрочки. Заключая договор уступки права требования, ТОО "Инфраструктура" передало ЗАО "Инфраструктур а ЛТД" право требования штрафных санкций по дого вору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи. Апелляционная инстанция, анализируя услови я ст.ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченны е штрафные санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение о бязательства права могли быть переданы другому лицу без переда чи основного обязательства» В приведенном примере, с практической точки зрения можно выска зать небольшие сомнения по поводу всесторонности исследования обстоят ельств дела – по обстоятельствам дела должник сначала погасил основну ю задолженность, затем произведена уступка прав требования по процента м. В соответствии с ст. 319 ГК РФ, произведенная сумма платежа прежде всего по гашает издержки кредитора по получению исполнения обязательства, зате м проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, в связи с этим мо жно сделать вывод о неисполненном основном обязательстве. Представляе тся, что в данном примере может быть нарушена очередность платежа, в связ и с чем суть решения может быть искажена неправильным применением норм п рава. В связи с тем, что данная позиция не имеет отношения к предмету работ ы, она не нашла своего отражения в тексте. . Но д альнейшее обобщение: « Правоотношения по обеспечению исполнения обя зательства н еразрывно связаны с основным обяза тельством, которое они обслуживают. В большинстве случаев участники обеспечите льного обязательства совпадают с участниками ос новного. Обеспечительное обязательство является дополнительным по отн оше нию к основному. При уступке прав на дополнитель ное требование долж на учитываться ст. 384 ГК РФ, регламентирующая объем прав кредитора на моме нт передачи права. Это очень важно, поскольку при реа лизации данного пра ва возникает вопрос о том, в каком объеме реализовано основное обязатель ство и имеется ли объем прав по дополнительному обяза тельству. Потому ж елательно на момент оформления уступки права требования по дополнител ьному обяза тельству отразить в договоре цессии все условия ос новного обязательства, производным от которого яв л яется дополнительное О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве» / Ро ссийская юстиция. 1999 № 9. » , представляется поспешным. Передача прав требования об еспечивающих основное обязательство, как правомерно указано в приведе нном примере происходит без изменения лица в основном обязательстве, но если рассмотреть обязательство по существу, в данном конкретном случае, можно установить: основное обязательство по оплате выполнено и права тр ебования принадлежащие кредитору на момент передачи права выражались только в оплате неустойки. Следовательно при совершении сделки кредито р передал новому кредитору полный объем прав требования по обязательст ву между ним и должником, при этом произошел отказ кредитора от всех прин адлежащих ему прав в обязательстве по отношению к должнику и произошла б езусловная перемена лица в обязательстве. Диспозитивность позици и законодателя по отношению к объему прав переходящих к кредитору выраж енная в ст. 384 ГК не означает, что договором могут быть предусмотрены услов ия перехода как части права, так и права обеспечивающие исполнение. Анал изируя судебную практику можно прийти к выводу о невозможности передач и отдельной части права требования. С этой точки зрения закрепленная дис позитивность является мертвой. Можно рассмотреть как вариант передачи части права, например на взыскание основной задолженности, с одновремен ным отказом от пени, процентов и т.д., то произойдет безусловная перемена л иц в обязательстве, с частичной передачей права требования, что не проти воречит закону в силу диспозитивности ст. 384 ГК. Аналогичную позицию выска зывает А.С. Дмитриев: « Необходимо от метить, что статья 384 Гражданского к одекса РФ предусматривает возможность частичной передачи прав первона чального кредитора, если об этом будет сделана специальная оговорка в до говоре уступки. Однако если придерживаться позиции Высшего Арбитражно го Суда РФ, это правило относится только к размеру передаваемых прав и об язанностей, то есть может быть передано право требования части долга дол жника. Но сам первоначальный кредитор после заключения такой уступки по лностью из договора с должником выходит. И он не сможет в дальнейшем прет ендовать на получение непереданной части долга, поскольку все его прежн ие права и обязанности по договору прекратились» А.С. Дмитриев «Когда уступка требования незаконна» / Главбух. № 24. Декабрь 2000. . Согласно общ епринятому мнению уступ ка права требования означает только замену кре дитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей с торон не происходит. В силу ст. 384 ГК право первоначального кредитора пере ходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существовавших к момент у перехода прав, если иное не предусмотрено за коном или договором. Соответственно в состав передаваемых пр ав входят дополнительно существо вавшие к моменту передачи субсидиарн ые права, выражающие определенные спосо бы обеспечения обязательств, пр ава на неуплаченные проценты (ст. 384) Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право » / М. 1997. с. 378. . К сожалению, как показывает арбитражная практика, зачастую, при составлении договора пе редачи права требования и перевода долга, часто допускаются ошибки связ анные именно с объемом переходящих прав (обязанностей), некоторые неточн ости допускаются и в литературе. Например О. Ломидзе указывая « если иное не предусмотрено законом, уступк а обязательственного права должна быть сопряжена с переменой лиц в обяз ательстве» Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4. допускает, с точки зрения ана лиза Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, необоснованн ое рассуждение «Действующее законодательство не исключает также уступку цедентом части принадлежащего ему права, при ко торой сохраняется определенное законом соотношение между правомочиям и и обязанностями сторон соответствующего обязательства (что следует и з диспозитивного характера ст.384 ГК РФ). Подобная частичная уступка происходит, например, при ча стичном перенайме, частичной уступке заимодавцем права требовать долг с заемщика» Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4. . - при «частичной» уступке права требования Цессионарию переходят тольк о отдельные части, элементы права принадлежащего цеденту, что не может р асцениваться как перемена лица в обязательстве. Пленум Высшего Арбитра жного Суда РФ указал « #G0 Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Ф едерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возм ожна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перех ода права», « #G0 Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского ко декса Российской Федерации» См.: « #P 3 0 1 1 9035613 0000#G0 Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Феде рации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможн а в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права» - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.10.96 N 3172/96. #E , что выражает мнение Пленума о п еремене лица в обязательстве. Частичная уступка права требования не озн ачает переход права требования, также как не изменяет лицо в обязательст ве, а передает часть прав принадлежащих кредитору третьему лицу, что мож но расценить как изменение количественной составляющей лиц на стороне кредитора, а не как перемену лица в обязательстве. При частичной уступке перемена лиц в обязательстве не происходит, а происходит частичная пере дача отдельных элементов обязательства третьему лицу, что приводит к во зникновению на стороне кредитора множественности лиц, а не замене креди тора. Президиум высшего арбит ражного суда указал: «Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначальн ого кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия х, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмот рено законом или договором. Анализ указанной норм ы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрен а также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующи е выводы. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представ ляет собой одну из составных частей содержания права требования, переше дшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Учитывая это, о бе инстанции арбитражного суда сделали обоснованный вывод о том, что к у поминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначально го кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также усл овие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных спо ров между участниками договора» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ию ня 1997 г. N 1533/97 / Информационная база ГАРАНТ. . Таким образом можно сделать вывод, что к условиям переходящим к ц ессионарию относятся и условия порядка урегулирования споров, исполне ния обязательств, обеспечения, штрафных санкций и т.п. - кроме того О. Ломидзе ссылается на определенное законом соотношение ме жду правомочиями и обязанностями сторон. Как правило соотношение право мочий и обязанностей регулируется договором, с закреплением в нем конкр етных, предметных обязанностей, а не законом. Закон не устанавливает кри териев «соотношения» и уступка права с сохранением этого «соотношения » также будет маловероятна без согласия должника. В этом случае такую ус тупку прав требования можно расценивать не как цессию, а как изменение у словий договора произведенных по соглашению сторон, с исполнением трет ьему лицу, либо с введением стороны в договор, а не передачу права требова ния с соотношением прав и обязанностей, как справедливо отмечал Б.Б. Чере пахин: « В обязательственном правоотношении изменени е субъектного состава может заключаться в смене кредитора (субъекта пра ва), в замене должника (субъекта гражданско-правовой обязанности), а также в перемене участника в двухстороннем обязательстве, являющегося однов ременно кредитором и должником (субъектом прав и обязанности). Для замены стороны в договоре необходимо вол еизъявление трех лиц» Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гра жданскому праву. — М.: Госюриздат, 1962, с. 5. . 1.1.3. Формирование условий уступки прав требования В договоре об уступке права требования (цессии) существо передаваемого требования должно быть четко определено, какие конкретно обязательств а передаются Цессионарию – такая позиция Пленума Высшего Арбитражног о Суда РФ выражена в постановлении от 29 декабря 1998 года N 1676/98: #G0 Как видно из материалов дела, по условиям спор ного договора цессии предприниматель К.Н. Шадчин передал истцу все права (требования), возникшие из сделок, заключенных между ним и ТОО "Магазин N 4 "К ристалл" в период с 01.05.96 по 15.09.97. Но в договоре цессии не указаны конкретные тр ебования, передающиеся новому кредитору. . . . #G0 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном д оговоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требов ание, передающееся новому кредитору. Решение о признани и договора цессии ничтожным, вследствие отсутствия #G0 в договоре цессии предмета договора как его существенн ого условия оставлено без изменения. Информационная база «Кодекс». В рассмотренном деле предприниматель не указал какие именно права треб ования передаются ТОО, и количество передаваемых прав требования, что яв ляется существенным условием, в данном случае в договоре купли-продажи ( наименование и количество). ч. 3 ст. 455 ГК РФ. Вместе с тем по мнению В.Б акшинскаса «в договоре цессии необходимо избегать уп отребления фраз типа: "кредитор уступает право требования с должника ден ежной суммы в размере 100 млн рублей", поскольку подобная формулировка подр азумевает передачу новому кредитору лишь части прав, а следовательно, мо жет служить основанием для признания данного договора недействительны м» . «Из книги В. Бакшинскаса "Договорные обязательст ва: теория и практика" / #G1 Экономика и жизнь, N 24, 1997 г. Данное мнение, как представляется требует уточнения. В договоре действительно, указание на сумму (объем в натуральном измерен ии) требования может выглядеть некорректно, но это не делает договор нед ействительным. Напротив именно в этом и применяется норма ст. 384 ГК об объе ме права требования – если иное не установлено законом или договором. В федеральном арбитраж ном суде Северо-Западного округа, в кассационной инстанции рассматрива лось дело по иску ООО "Фирма "Юмпик СПб" к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" о взыскании проце нтов, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения с уда о взыскании денежных средств. ООО основывало свои требования на дого воре цессии. Договором предусматривалось уступка прав требования к бан ку, в том числе процентов, пени, а также указывался объем права требования . В апелляционной инстанции размер присужденных исковых требований был уменьшен до указанного в договоре объема. Постановлением федеральном а рбитражном суде Северо-Западного округа постановление апелляционной и нстанции оставлено без изменения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западн ого округаот 31 июля 2000 г. N А56-5311/2000 / Информационная база ГАРАНТ. . В данном правоотношении произошла безусловная перемена лиц в о бязательстве, но договором цессии был ограничен объем передаваемого пр ава. Данное условие представляется не противоречащим закону. Представляетс я необходимым при составлении условий о предмете договора Цессии учиты вать характер и существо обязательства. При передачи права требования и з обязательства основанного на договоре необходимо учитывать, что пере ход права требования существует в контексте перемены лиц в обязательстве , а не в договоре , даже в том случае если обязательство основано на догово ре. Перемена лица в обязательстве не означает замену лица в договоре и не изменяет существа правоотношений между сторонами договора послуживше го основанием возникновения обязательства. Поэтому предметом договора о передачи права требования (цессии) являются конкретные права (право) тр ебования вытекающее из обязательства, а не из договора. Условия о предме те договора должны формироваться с учетом как указание на конкретное пр аво требования, так и с учетом сопутствующих прав, необходимо четко опре делить в каком конкретном обязательстве, из комплекса обязательств ука занных в первоначальном договоре на котором основано право требования, происходит перемена лиц и исходя из данного обязательства формировать условие предмета договора Цессии. 1.1.4. Длящиеся обязательства Брагин ский М. И. рассматривая случай уступки права требования вытекающего из д оговора, срок которого не истек, отмечает « Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока дейст вия договора не является основанием прекращения обязательства (ст. 425 ГК). Поэтому обязательство сохраня ет силу, к примеру, для поставщика - восполнить недопоставку, для продавца - передать недостающие товары и т. п. Однако в этом случае сохраняются опр еделенные обязанности и на другой стороне, в частности, в отношении поку пателя по договорам купли-продажи или поставки - оплатить товары, которы е будут переданы (поставлены) продавцом или поставщиком. Поэтому перемена кредитора в таком обязательстве путем уступки п рава требования будет одновременно означать и перевод долга , который требует согласия другой стороны в обязательстве. По э тим причинам сделка о переуступке требования может быть признана судом недействительной Комментарий к части первой Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. под общ. ред. М. И. Брагинского. М.1997 г. » . При передачи права требования к Цес сионарию переходят только права требования, но не обязанности первонач ального кредитора. В договоре купли-продажи существуют отдельные обяза тельства продавца – передать товар, покупателя – принять и оплатить. П еремена в обязательстве лица (кредитора) не означает перемены в другом, х оть и связанном посредством договора с ним, обязательстве должника. Пере дача права требования не связана с переходом обязанностей должника, пер емена лица в одном обязательстве не означает перемены лица в другом. Нет очность рассуждений Брагинского М. И. заключается в том, что в рассматриваемом случае не происходит перемены должника в обязате льстве. В данной ситуации не происходит фактически указанного М.И. Браги нским перемены кредитора означающей перевод долга – перемены лица в до говоре купли-продажи, требующей согласия другой стороны. Как справедлив о отмечает О. Свиреденко « Возможно сть приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозм ожна: соотношение приобретенных прав и прав и обязан ностей по дого вору, на котором основано обязательство, таково, что новом у кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанно стей». О. Свиреден ко «Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9. Перемена кредитора означает только передачу прав требования исполнени я отдельного обязательства. Если право требования по договору передает продавец (обязательство по оплате товара) то покупатель вправе, в случае наличия обстоятельств предусмотренных нормами регулирующими договор купли-продажи, выдвинуть те возражения против нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора. Ст. 386, 412 ГК РФ. Закон ограничив ает права должника по предъявлению возражений против нового кредитора моментом передачи права требования – после перехода права требования к новому кредитору, должник не вправе предъявлять возражения новому кре дитору. Это обстоятельство явно свидетельствует о необходимости допол нительного регулирования уступки права требования возникающего из обя зательства связанного с встречными обязанностями Цедента. С одной стор оны данное ограничение гарантирует права Цессионария по качественному критерию переходящего права требования. Вместе с тем в случае уступки п рава требования по обязательству, связанному с встречным обязательств ом в котором Цессионарий выступает в качестве должника, гарантии сторон ы по встречному исполнению значительно нарушаются. Данное обстоятельс тво пытался компенсировать М.И. Брагинский. На практике, при разборе подо бной ситуации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении о т 10 сентября 1996 г. № 1617/96 обосновывая отказ от удовлетворения протеста по приз нании договора цессии недействительным, также указал « #G0 Правила уступки требования не мо гут быть применены к договору от 27.02.95 и потому, что обязательство, неисполн ение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся хар актер. В нем сохраняются тот же состав лиц (МП "Горводоканал" - монополист п о оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией, и ГЭС, пользую щаяся этими услугами), и основания возникновения правоотношений между н ими» представляется это утверждение достаточно спорн ым, например по мнению В.Бакшинскаса в указанном постановлении содержит ся ошибка. «Из книги В.Бакшинскаса "Договорные обязательст ва: теория и практика" / #G1 Экономика и жизнь, N 24, 1997 г. Рассматривая ситуацию Президиум ВАС ошибочно приня л во внимание длящийся характер обязательства, связанного с тем обязате льством, в котором происходит перемена лиц. Правила уступки требования н е применяются к договору, а применяются к обязательству, поэтому состав лиц в договоре не изменяется и не может быть изменен переменой лиц в обяз ательстве. При перемене лиц в обязательстве не требуется замена стороны в договоре, поэтому ссылка Президиума ВАС на тот же состав лиц в договоре представляется не обоснованной в данных правоотношениях. Принципы о во зможности уступки права только после прекращения основного обязательс тва и запрет на уступку права в длящихся правоотношениях получили свое п одтверждение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 ап рел я 1997 года № 1435/97; от 9 января 1997 года № 3599/96; от 10 сентября 1996 года №1617/96. В первом из указанных дел спор возник из расчетных пра воотношений. Исходя из особенностей договора корреспондентского счета (который лежал в основе со глашения об уступке требования), Президиум ука зал, что уступка требования на за несенные на корреспондентский счет су ммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступк а прав по распоряжению счетом в порядке ст. 382 ГК противоречат условиям до говора корреспондентского счета и в силу норм п. 1 ст. 388 ГК не допускает . Более лакониче н президиум ВАС РФ был при принятии постановления от 10 сентября 1996 года № 1617/96. Рассматривая спор по иску, возникшему на основании соглашения об уст упке требования по договору по оказанию услуг пользования во допроводо м и канализацией, Президиум указал, что правила уступки требования не мо гут быть применены к такому договору, потому что обязательство, неисполн ение которого стало основанием для его заключения, носит длящийся харак тер. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть про изведена уступ ка требования по нему. А. Габов «Некоторые проблемные вопросы уступки п рава» / Хозяйство и право № 4, 1999г. Можно согласи ться с выводом В. Почуйкина: « …если, например, по так называемому длящемуся договору, допустим договору энер госнабжения, у потребителя энергии существует обязанность уплатить де ньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период (мес яц, квартал, год), уступка кредито ром права требования к должнику предпол агает замену лица (кредитора) только по данному обязательству. Иные обязательства по договору (например, обязанность энергоснаб жающей организации подавать потребителю энерг ию; обязанность потре бителя соблюдать предусмотренный договором режи м потребления энер гии и т. д.) сохраняют свою силу между сторонами по дого вору, в том числе и обязательства потребителя оплачивать принятую энерг ию в дру гих расчетных периодах» В. Почуйкин «Некоторые вопросы уступки права тре бования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право, № 1, 2000 г. , аналогичную позицию высказывает Л.А. Новоселова: « … возражения можно привести и против дост аточно распространенного мнения о том, что при уступке прав требования п о так называемым "длящимся договорам" должна производиться "полная и без условная замена" кредитора. При этом имеется в виду, что кредитор по денеж ному обязательству, возникшему из договора, устанавливающего длящиеся правоотношения сторон (поставка продукции партиями в течение года, энер госнабжение, оказание услуг связи, аренда и многие другие), не может уступ ить свое право на получение всей или части задолженности с покупателей ( потребителей, арендаторов) третьему лицу, не возложив на него одновремен но всех своих обязанностей по договору» . Новоселова Л.А. Изменени е лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) ( теория и практика) / За конодательство, 1997, № 6 http://www.leges.newmail.ru/ Б. Б. Черепахин о тмечал: "Уступка требования может иметь место в однос тороннем обязательственном правоотношении. В этом случае про исходит з амена одной из сторон в обязательстве. Такая замена возможна, например, в договоре займа. Уступка требования здесь означает замену заимодавца. На ряду с этим возможна уступка требования, касающаяся отдельного требова ния в длящемся двухстороннем правоотношении. В этом случае не происходи т замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из цело й цепи таких требований выделяется и пере дается стороной в данном обяз ательстве другому лицу. Так, например, наймодатель может уступить другом у лицу требование о внесении отдель ного (отдельных) платежа (платежей), н аемной платы» Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гра жданскому праву. — М.: Госюриздат, 1962, с. 68. , данная позиция представляется в общем правильной, с небольшой к орректировкой, что Б.Б. Черепахин допустил некоторое смещение понятий до говора, обязательств и права требования. Представляется, что уступка права требования в длящихся обязательства х невозможна, что подтверждается правоприменительной практикой. Как мн е представляется ошибочные точки зрения на данный вопрос, некоторые был и представлены выше, обосновываются в основном на смешивании понятий об язательство и договор, при этом фактически рассуждение авторов проводи тся по линии замены стороны в договоре, содержащим длящиеся обязательст ва. Вместе с вышесказанным, многими авторами рассмотрена проблема перем ены лица в обязательстве, которое само по себе не носит длящийся характе р, но основывается на договоре, который включает в себя обязательства но сящие длящийся характер, при этом, как уже указано в приведенной цитате Б. Б. Черепахина, представляется возможной уступка прав требования по отде льному обязательству Например: обязательство внесения арендной плат ы за отдельный период в обязательстве по оплате, вытекающем из договора аренды. , но невозможной уступка права требования по вс ей совокупности отдельных обязательств, даже если их рассматривать как одно длящиеся обязательство Например: уступка права в обязательстве, вытекаю щем из договора аренды, по выплате арендной платы за все периоды. . 1.1.5. Связанные обязательства Рассматривая договор купли-продажи, выделив основные обязательства ст орон (принять, оплатить, передать) рассмотрим возможности по передачи пр ав требования соответственно: 1. Случай перемены лиц по обязательству принять товар представляется ни чтожным по своей правовой природе в силу связанности сущности обязател ьства с обязательством по передаче товара, в котором кредитора выступае т должником. Представляется что рассмотренное правоотношение возможно , но в данном случае не применимы нормы об уступке права требования. При пе ремене кредитора происходит перемена и должника, что является и одновре менным переводом долга, а по своей сути – исполнением обязательства по передаче товара третьему лицу и такое соглашение (договор) является не п еременой лица в обязательстве, а существенным изменением условий догов ора и, в связи с необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга, заключенном обеими сторонами. Перемена лица в обязательстве возм ожна только в случае если обязательство носит односторонний характер п рав и обязанностей сторон – одна сторона является кредитором по отноше нию к другой – должнику. Только в таком обязательстве может быть осущес твлена перемена лиц. 2. Передача права требования по оплате товара по договору цессии достато чно распространенное явление. Недостатки этого действия выражаются в п ределах ответственности и гарантиях прав покупателя. Допустим продаве ц передает права требования оплаты товара до фактической его передачи. Д альнейшая несостоятельность продавца по обязательству передать товар , не порождает права покупателя предъявлять претензии к цеденту в силу с т. 386 ГК, устанавливающей гарантии прав цедента, «должни к вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, кото рые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведо мления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», что исключает ответственность цедента по обязательствам цессио нария (продавца) вследствие не передачи товара. В приведенном правоотношении просматривается необходимость дополнит ельного законодательного регулирования отношений по передаче прав тре бования по связанным обязательствам. Рассмотренное правоотношение зна чительно ущемляет права должника по обязательствам и здесь можно выдел ить несколько позиций: А) к обязательству применимы общие нормы договора купли-продажи устанав ливающие основания и порядок предъявления возражений к другой стороне обязательства в связи с недобросовестным исполнением связанного обяза тельства. В этом случае вытекает конкуренция ст. 386 ГК и общих норм договор а – продажи купли (например ст. 463). Правовые последствия такого деяния как расторжение договора для обязательств вытекающих из этого договора с и змененными лицами в этих обязательствах. В обязательстве уже изменено л ицо, но обязательство регулируется договором и в случае его расторжения представляется прекращение всех обязательств вытекающих из этого дого вора с двухсторонней реституцией и возмещением убытков от недобросове стной стороны. При этом должник (покупатель) основываясь на нормах догов ора купли продажи вправе предъявлять претензии не только к продавцу, но и к новому кредитору, при этом ст. 386 ГК уступает, как общая норма, специальн ым нормам договора купли-продажи. Б) В силу ст. 386 ГК должник по обязательству может предъявить только возраж ения в ограниченном объеме. Гарантия прав цедента выглядит почти абсолю тной. Все дальнейшие действия по связанным обязательствам не оказывают влияния на исполнение обязательства, в котором произошла перемена лиц. Т акой подход почти отделяет обязательство возникшее из договора, от усло вий договора в силу закона. Ст. 386 ГК в силу приоритета закона по отношению к ус ловиям договора ограничивает возражения должника определенным времен ным критерием (моментом перехода прав требования), чем изменяет условия договора по возражениям предъявляемым к этому обязательству. Происходит как бы отделение обязательства от условий договор а по встречным возражениям, но порядок исполнения обязательства регули руется договорными условиями. В) Невозможность уступки права требования вытекающего из договора до ис полнения всех других обязательств этого договора См.: Постановление Президиу ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 г. N 553/98. . Президиу м ВАС указал: « признавая договор уступки требования недействительным, суд руководствовался тем, что уст упка права требования в соответствии с нормами глав ы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации пред полагает безусловную перемену лиц в обязательстве. В то время как Коммер ческий народный банк остался стороной по кредитному договору, поскольк у обязательства по выдаче кредита полностью им не были выполнены». Президиум ВАС указал на необходимость признания догово ра цессии недействительным в силу того, что связанные обязательства по к редитному договору не были надлежаще выполнены, ссылаясь на нормы главы 24 ГК. Но такая позиция должна быть подвергнута строгой критике: - во первых ссылка на главу 24 ГК достаточно неточна, также как ссылка на «де йствующее законодательство» не позволяет определить конкретную право вую норму на основании которой принято решение. - во вторых, можно констатировать, что в данном Постановлении, Президиум В АС делает попытку практического регулирования гражданских правоотнош ений рассмотренных выше. В гл. 24 ГК действительно указывает на замену кред итора (должника) в обязательстве, но в главе 24 нет ни каких указаний на необ ходимость замены стороны в договоре. Как неоднократно указано выше заме на стороны в обязательстве не означает замену стороны в договоре. Данная позиция Президиума ВАС абсолютно неприемлема, если рассмотреть более с ложные многосторонние и смешанные договоры, в которых с этой точки зрени я цессия будет почти недопустимой. Анализируя вышеперечисленные позиции можно заметить в каждой опреде ленные недостатки, но наиболее правильной представляется первая. При ус тупке права требования из договора в котором другие обязательства прек ращены и надлежаще исполнены не представляет особенной трудности для п равоприменителя. Но в уступка права требования связанного с другими обя зательствами достаточно проблемная. 1.1.6. Возмездность цессии По своему сущест ву право требования представляет собой право требовать от должника сов ершить определенные действия либо воздержаться от них. Право требовани я участвует в гражданском обороте , в соответствии с ст. 128 ГК РФ, в качестве объекта гражданских прав. Законодатель сп ециально не указал на признаки возмездности либо безвозмездности цесс ии как правильно заметил О. Свиреденко «…сле дует отметить, что с теоретической точки зрения с огласиться с данными выводами не представляется возможным, поскольку о ни не вполне соответствуют гл. 24 ГК РФ. Ни в одной из статей этой главы не со держится прямого указания на нали чие признака возмездности уступки пр ава и запрета безвозмездности цессии. Более того, в законодатель стве та кже не содержится обязательного требования заключения цессии на условиях возмездности» О. Свиреденко « Перемена лиц в обязательстве»/ Российская юстиция. 1999 № 9. . Президиум выс шего Арбитражного суда рассматривая рассмотрел прот ест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Фед ерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу N А 51-4990/98/15-87 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.98, которыми договор в котором производилась уступка прав треб ования на возмездной основе, признан недействительным указал: « Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Феде рации и не является основанием для признания его недействительным, поск ольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации уста новлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных пра вовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из изложенного следует, что суд неправомерно признал ничтож ным договор от 18.02.97 N 01/97 по основаниям, указанным в решении. В то же время условия, содержащиеся в договоре и допол нительном соглашении, не были полностью исследованы и оценены судом, в с вязи с чем дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку без оц енки всех условий невозможно определить вид договора и проверить его со ответствие нормам гражданского законодательства Постановление Президиу ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. N 8352/98 / Информационная база Гаран т. ». Таким образом подчеркивается вывод о возможности в соответствии с гл. 24 ГК существования как возмездной, так и безвозмездно й цессии, а также акцентируется внимание на необходимость рассмотрения условия договора цессии только в совокупности с другими условиями этог о договора, непосредственно сделки в рамках и условиях которой происход ит уступка права требования. Правов ая проблема возмездности либо безвозмездности цессии заключается не в принципиальных спорах по этому вопросу, а непосредственно в существе об язательства включающего цессию. Представляется что цессия, не является только переменой лица в обязател ьстве, как при рассмотрении в узком смысле – замена кредитора, но также п ри более широком рассмотрении является передачей самостоятельного объ екта гражданских прав – права требования, от кредитора новому кредитор у по сделке, либо на основании закона. ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Корень рассмотрения возмездности либо безвозмездности цессии лежит не в гл. 24 ГК РФ, а в особенной части, которая подлежит применению при анализе сделки между кредитором и новым кредитором. При этом достаточно часто це ссия рассматривается как специфический институт гражданского права. П редставляется, что цессия по своей правовой природе есть только специал изированный в законе механизм передачи объекта гражданских прав – пра ва требования по сделке между кредитором и новым кредитором, в силу кото рой новому кредитору передаются права требования от третьего лица – до лжника, но вместе с переданными правами новый кредитор приобретает прав а и становится обязанным перед кредитором, передавшим право требования, по условиям совершенной сделки. Таким образом цессия является только эл ементом сделки. Схематически данная позиция выглядит следующим образо м: Вопрос о признаке возмездности / безвозмездности цессии необходимо рассматри вать в рамках сделки, в которой происходит цессия. При этом основной прак тический вопрос возникает при квалификации данной сделки. При заключен ии между сторонами договора, в котором прямо не указывается, к какой кате гории правоотношений он относится (купли-продажи, дарения, мены и т.п.) воз никает вопрос о квалификации данного договора. В этой ситуации при отсут ствии признака возмездности встает при квалификации данного договора как договора дарения и в случае если сторонами выступают коммерческие о рганизации, признания сделки ничтожной, как противоречащей закону п. 4 ст. 575 ГК РФ . Арб итражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Индев ер-Транс" к Дирекции строящегося ком плекса НИИ нейрохирургии им. Бурден ко о взыска нии 2 000 руб. Основанием для предъявления исковых требований яви лись договор уступки права требования и допол нительное соглашение к нему. Согласно условий дан ного договора, ТОО "Элиет-М" уступило ООО "Ин девер-Тран с" право требования денежных сумм, в том числе неустоек, убытков на услови ях договора строительного подряда, заключе нного между ТОО "Элиет-М" и ответчиком. При оценке данного соглашения об у ступке права суд руководствовался п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответст вии с которым уступка требования кредитором до пускается, если она не противоречит за кону, иным правовым актам или договору. Анализируя условия представленной цессии, суд пришел к выводу об отсутствии в ней признаков воз мездности, что позволило с учетом содержания прав и обязанностей сторон в договоре отнести его к догово рам дарения. При этом судом установлено, что ТОО "Эл иет-М" безвозмездно передало ООО "Индевер-Транс" право (требование) по дого вору строительного подряда. Поскольку в силу действующего законодательства дарение в отношениях между коммерческими о ргани зациями не допускается, суд пришел к выводу о ни чтожности договора уступки прав. При исследовании вопроса относительно возмезд ности договора уступки прав суд не установил дока зательств того, что воля сторон направлена на совер шение возмездной сделки. Более того, с удом был учтен пункт договора подряда, в котором с одержался прямой запрет на передачу прав и обязанностей в части требова ний исполнения денежных обязательств и уст анавливалась необходимость письменного согла с ия сторон, которого в материалах дела обнаружено не было. П ри таких обстоятельствах дела судом на основа нии ст. 168 ГК РФ сделан вывод о ничтожности дого вора уступки прав. Практическ ие выводы относительно возмездности договор а уступки прав (требования), сделанные судом, позвол яют обратить внимание предпринимателей на об язательность элемента возмездности в договоре це ссии. Кроме этого, при оформлении уступки прав необходимо учитывать смыс л и п. 4 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. О. Свиреденко « Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9. Подробнее вопрос о проблеме вида договора включающего цессию будет рас смотрен ниже отдельно. Вышеприведенные доводы относительно возмездности цессии не совсем пол но отражают правовую характеристику данных правоотношений. п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение только между коммерческими ор ганизациями. В связи с тем, что в гражданском обороте участвуют не только коммерческие организации, а также некоммерческие организации и гражда не, представляется, что признак возмездности является необходимым элем ентом только при совершении сделки с элементами цессии между коммерчес кими организациями. При совершении сделки, когда одной из сторон выступа ет субъект не являющийся коммерческой организацией присутствие призна ка возмездности, для действительности сделки не требуется. 1.1.7. Виды договора Законодатель регламентируя перемену лиц в обязательстве установил т олько общие принципы этих правоотношений. Что касается формы договора, т о применяются общие положения о форме договора, так если уступка требова ния совершена по сделке совершенной в простой письменной или нотариаль ной форме то форма уступки требования совершается в аналогичной форме, т о же касается уступки требования по сделке требующей государственной р егистрации. Важным замечанием относительно формы договора об уступке права требо вания представляется то, что в Гражданском кодексе РФ не содержится конк ретного вида договора об уступке права требования, и форма договора как «Цессии» носит характер обычая, сложившейся деловой практики. Вместе с т ем, руководствуясь правилом «свободы договора» Ст. 421 ГК РФ. , кредитор мож ет передать право требования вытекающее из обязательства другому виду договора, включить условие о передачи права требования в договор смешан ного характера. #G0 Президиум Высшего Арбитражного Суд а РФ в постановлении от 29 декабря 1998 года N 1676/98 указал « #G0 Законодатель, регламентируя возможно сть передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по ко торому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может слу жить основанием передачи прав (требований)» установил с ледующее: #G0 предприниматель К.Н. Шадч ин передал истцу все права (требования), возникшие из сделок, заключенных между ним и ТОО "Магазин N 4 "Кристалл" в период с 01.05.96 по 15.09.97. Права (требования), п ринадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору - С.М . Веретенникову (истцу) по сделке купли-продажи за 10000 рублей. Определил следующее: #G0 Законо датель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требован ий). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, переда ча права (требования) по договору продажи не противоречит #M12293 3 9027690 1265885411 7815542 2849937807 513205072 4166937870 196576391 4080530216 2486341324 статье 386 Гражданск ого кодекса Российской Федерации #S и в целом параграфу 1 #M12293 2 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации #S . Кроме того, пунктом 4 #M12293 1 9027703 1265885411 7913194 1328294600 3825018184 7913194 77 4294960712 2235156831 статьи 454 Гражданског о кодекса Российской Федерации #S пр едусмотрено, что Общие положения о купле-продаже применяются к продаже и мущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера эти х прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в част и признания продажи права (требования), противоречащим правовой природе параграфа 1 #M12293 0 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации #S , является ошибочным. Информационная база «Кодекс». Законодатель, регламентируя возможность передачи пра в (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта перед ача происходит. Поэтому, договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требования). В данном случае имеет место возмездная цесси я. Следовательно, как указал Президиум ВАС РФ, передача права требования по договору купли-продажи не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. В. Мешалкин Ком ментарий арбитражной хроники. / Экономика и жизнь. http :// www . akdi . ru / Следовательно, право требования может быть передано н овому кредитору по договору, как купли – продажи, так и по другим договор ам, включая смешанные. Некоторые ограничения возмездной цессии связанн ые с ничтожностью договора вследствие заключения притворной сделки ра ссмотрены далее. Вид договора регулирующего перемену лиц в обязательст ве может быть фактически любым, с применением общих норм о договоре и обс тоятельств вытекающих из существа обязательства. 1.1.8. Типичные ошибки при оформлении цесс ии Договор цессии представляет собой гражданско-правовое отношение свя занное с уже имеющимся в наличии отношением. Сложность договора цессии з аключается в точном выражении сформированных в нем условий о предмете, о бъеме передаваемого права требования, основание и действительности ег о, действительной воли сторон на совершение именно цессии, а не другого в ида договора. Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи недопустимости передач и права требования Ст. 383 ГК РФ. , к которым отнесены пр ава неразрывно связанные с личностью кредитора. В частности называется требования о возмещении вреда причиненного жизни и здоровья, алименты. В остальном характер статьи носит оценочных характер и не указывает исче рпывающий перечень недопустимости цессии, указывая только направление . С этой точки зрения ничтожными являются договоры передающие права на в зыскание алиментов, пособий, пенсий. #G0 З аконом закреплено, что « #M12291 841501079 личные не имущественные права #S и другие #M12291 841502383 нематериальные блага #S , принадлежащие #M12291 841501995 г ражданину #S от рождения или в силу зако на, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом» (п.1 ст.150 ГК РФ). Это - запрет общего характера. Установлены также специальные запреты для перемены л иц в обязательстве: ст.383 ГК РФ содержит перечень прав, неразрывно связанн ых с личностью кредитора (напр., требования об #M12291 841500324 алиментах #S , о #M12291 841501485 возмещении вреда #S , причиненного жизни пили здоровью - перечень открытый), которые не могут переходить к другим лицам. Для уступки требования ст.388 ГК РФ допо лнительно закрепляет #M12291 841502481 определенн ые #S условия: уступка требования не дол жна противоречить специальным требованиям закона, иных правовых актов или договора; также не допускается без согласия должника уступка требов ания по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Примером такого обязательства являются договоры, связанные с принятие м одной из сторон обязанности кредитовать другую сторону в денежной или товарной форме. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная орга низация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На этом этапе кредитная организ ация выступает в качестве должника по обязательству выдать кредит. Тако е обязательство принимается в отношении конкретного лица, чья платежес пособность, надежность и деловые перспективы имеют решающее значение п ри решении вопроса о предоставлении кредита. Отношения сторон на этой ст адии носят лично-доверительный характер, и уступка требования о выдаче к редита без согласия банка не допускается. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) (теория и практика) / За конодательство, 1997, № 6. http://www.leges.newmail.ru/ При рассмотрении вопроса об обязательствах, в которых личность кредито ра имеет существенное значение, в настоящее время судебной практики нед остаточно для установления критерия существенного значения. Поэтому с удам при разрешении данного вопроса необходимо каждый раз рассматрива ть совокупность правовых отношений должника и кредитора, уступающего с вое право требования к должнику. В информационном письме от 28.07.2000г. «Обзор п рактики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 Президиум высшего арбитражного суда раз ъяснил: «Уступка права требования по договору о совме стной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государс твенному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообра батывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, о тветчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, п оскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При раз решении спора суд первой инстанции установил следующее. Государст венное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственнос тью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для э того общество закупило оборудование, которое установлено и использует ся в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку об орудования распределяются между участниками поровну. Общество полнос тью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации о т государственного предприятия и свое право уступило акционерному общ еству по сделке цессии. Арбитражный суд первой инстанции иск удовле творил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательс тву, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должн ика. Право общества с ограниченной ответственностью на получение п оловины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деят ельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятел ьности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохран яются до тех пор, пока договор действует. Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке. Договором о совмес тной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от и мени всех участников. По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятель ности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являют ся общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или до говором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользова ние которой согласно статье 247 названного Кодекса осуществляется по сог лашению всех участников. Поскольку по договору о совместной деятел ьности личность его участника имеет существенное значение, уступка тре бования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку пр едусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возраж ал против уступки права требования, апелляционная инстанция обоснован но отказала в иске» http://www.akdi.ru/base/arbitr/ . Таким образом отношения сторон в обязательствах, основанных на договор е о совместной деятельности характеризуются существенным значением ли чности кредитора. При рассмотрении в федер альном арбитражном суде Северо-западного округа вопроса о признании до говора цессии недействительным суд указал: « Что каса ется значимости личности первоначального кредитора для должника, то эт от довод ничем объективно не подтвержден. Следует также отметить, что по скольку первоначального кредитора ООО "Севзапмашкомплект" и истца связ ывал договор поставки, то довод о значимости личности кредитора не может быть признан убедительным» Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западн ого округа от 27 июня 2000 г. N А56-32777/99 / Информационная база ГАРАНТ. . Уступка прав требования допускается только в том случа е, если она не противоречит закону: « Обоянский консервный завод являлся должником по налоговым плат ежам в бюджет. Предъявленные налоговой инспекцией в обслуживающий заво д банк инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из- за отсутствия средств на расчетном счете плательщика. Одновременно предприятие имело задолженность пере д этим же банком по кредитным договорам. В целях возврата кредитов заемщ ик по договорам от 02.06.93 N 01 и от 29.10.93 N 23 уступил банку право требования к покупате лям его продукции. Поступавшие от покупателей денежные средства банк за числял на ссудный счет, минуя расчетный счет завода. Таким образом, заключенные сторонами договоры цесси и направлены на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств, чем нарушены требования статьи 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о первоочередном исполнении поручений о перечислении налогов в бюджет. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодек са Российской Федерации такие сделки являются недействительными» Постановление Президиу ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 2186/96 / Информационная баз ГАР АНТ. . В качестве примера специальных правил, установленных законом для частн ого случая уступки требования, можно привести уступку залогодержателе м прав по договору о #M12291 841500624 залоге #S другому лицу, которая действительна, если то му же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязатель ству, обеспеченному залогом. Большая Российская юридическая энциклопедия / э лектронная версия системы Кодекс. Договор уступки требования нередко используется на практике для офор мления отношений судебного представительства, при которых первоначаль ный кредитор уступает новому кредитору право на взыскание с должника в с удебном порядке суммы долга (стоимости неисполненного обязательства), п ри этом он получает от нового кредитора за передаваемое требование част ь взысканных с должника сумм. В данном случае договор цессии является в с оответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой (притворная сделка), соверше нной с целью прикрыть другую сделку (договор поручения или договор возме здного оказания услуг). Предметом уступки требования по смыслу ГК РФ явл яется право кредитора требовать исполнения обязательства, а не право на взыскание долга. «Из книги В.Бакшинскаса "Договорные обязательст ва: теория и практика" / #G1 Экономика и жизнь, N 24, 1997 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, признавая не действительным договор цессии, по которому было передано право требова ния с должника задолженности за оказанные первоначальному кредитору у слуги, и при этом сумма взысканного долга подлежала возврату первоначал ьному кредитору, уступившему право требования, за вычетом определенног о вознаграждения, пришел к выводу, что в данном случае первоначальный кр едитор, переуступивший право требования, из обязательства не выбывает, а изменяет лишь фактический источник получения долга, и указал следующее : « #G0 из материалов дела усматриваетс я, что предметом настоящего спора является требование о признании недей ствительным договора цессии от 27.02.95 N 677, по которому МП "Горводоканал" уступи ло ИЧП "Финансово-промышленный концерн "Столица" право требования с истц а задолженности за оказанные ему услуги. Размер задолженности подтверж ден актами сверки. Впоследствии к договору от 27.02.95 сторонами подписано дополнительное согл ашение с двумя приложениями, из содержания которых видно, что через 60 дней после поступления на расчетный счет нового кредитора сумма долга за выч етом 10-процентного вознаграждения подлежит возврату кредитору, уступив шему право требования. Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательс тва не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь факти ческий источник получения долга ». См.: #G0#M12291 9000854 Пос тановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 10.9.96 N 1617/96 / #G0 Вестник Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации N 11, 1996 год. Таким образом пр и заключении договора цессии следует внимательно относиться к существ у оформляемых правоотношений, целям на которые направлена воля сторон. 1.1.9. Налогообложение цессии С точки зрения налогового законодательства цессия ка к вид гражданско-правовой сделки представляет предпринимательские отн ошения по передаче права требования от одного субъекта этих отношений д ругому. Передача права требования может быть как возмездной, так и безво змездной. Оценка права требования переходящего новому кредитор у, в настоящее время определяется номинальной ценой передаваемого прав а. См.: #G0#M12291 9000377 Письмо Министерства финансов Российской Федер ации #S от 6.8.98 N 04-03-11/ #G0 На логи и платежи, N 11, ноябрь 1998 г. Представляется такой подхо д несколько противоречащий практике предпринимательских отношений, но в целях налогообложения вполне приемлемым. В связи с отсутствием достат очного количества экспертных учреждений, или иных доступных критериев оценки передаваемого права налоговый орган следуя принципу наибольшег о взыскания налога определяет цену передаваемого права, как « #G0 полный объем права требования долга, перед аваемого продавцом товара другому лицу (без включения налога на добавле нную стоимость), независимо от размера оплаты, полученной от такого лица » см. там же. . Но данная позиция, хот я и приемлема с точки зрения налогового права, не выдерживает объективно й критики. При определении цены договора в расчет принимаются р азлич ные условия: стабильность положения клиента и его должника, спосо б платежа по договору (например, аккредитив и инкассо имеют различ ные га рантийные ценности), время наступления платежа (существую щее или будущ ее требование), количество требований, переданных клиентом финансовому агенту, и пр. Размер вознаграждения финан сового агента также может исчи сляться по-разному: в виде твердой суммы, процента от стоимости переданн ых требований, разницы между номинальной стоимостью требования, указан ной в договоре, и его оценочной (действительной, рыночной) стоимостью. Гражданское право. У чебник. т. 2. под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. Но в н астоящее время отсутствуют оценочные или другие механизмы определения действительной рыночной стоимости передаваемого права и подход минфи на представляется оправданным. Обложение налогом деятельности по передаче права тре бования находит отражение нескольких позиций. С точки зрения обложения налогом на прибыль, облагается налогом прибыль (убыток) полученный по ре ализации, определяемая как разница между оценкой права требования и сум мами фактически уплаченными Цедентом от Цессионария. Такое отражение н аходит данный вопрос в Письме Министерства финансов Российской Федера ции #S #G0 от 15 февраля 1999 года N 04-03-11. #G0 Бухгалтерский учет и налоговое планирование. Журнал, N 4, 1999 г. где указывается: « #G0 учитывая изложенное, а также прин имая во внимание, что в приведенном Вами примере по договору уступки пра ва требования первый кредитор получил от нового кредитора денежную сум му, не превышающую ранее выплаченного аванса, объекта обложения налогом на прибыль у первого кредитора, то есть у Вашего ЗАО, не возникает » т.е. объекта налогообложения налогом на прибыль у цедента не в озникло, на основании не превышения суммы полученной от цессионария. В с лучае превышения данных сумм возникает объект налогообложения. В указанном же письме минфина указывается: « #G0 Переход прав кредитора к другому лицу по договору купли-пр одажи не может рассматриваться со стороны кредитора как перепродажа им товара. При этом исполнение финансовых обязательств новым кредитором п еред первоначальным кредитором является не оплатой за товар, а возмещен ием расходов первоначального кредитора по новой сделке » представляется данная точка зрения не соответствующей ст. 128, 129 ГК. Право требования является имущественным правом и в силу ст. 128 ГК является объектом гражданских прав и в соответствии с ст. 455 является товаром по до говору купли-продажи. В данном примере, не происходит « перепродажа » товара как предмета права требования (тов ара подлежащего передаче цессионарию при исполнении переданного права требования), а происходит продажа самого права требования, что является продажей имущественного права принадлежащего цеденту. На основании сделанного вывода об отсутствии в возмездной сделке отно шений купли-продажи в письме минфина указывается следующий вывод: « #G0 что касается налога на добавленную ст оимость, то согласно действующему налоговому законодательству этим на логом облагается реализация товаров (работ, услуг), а также суммы денежны х средств, полученные налогоплательщиком по расчетам за товары (работы, услуги). Поскольку денежные средства, полученные Вашей организацией от н ового кредитора за уступку ему права требования по договору купли-прода жи, оплатой за товар не являются и, кроме того, не превышают сумму ранее вы плаченного аванса, эти средства налогом на добавленную стоимость не обл агаются » Письмо Министерства финансов Российской Федер ации #S от 15 февраля 1999 N 04-03-11/ Бухгалтерский учет и н алоговое планирование. Журнал, N 4, 1999 г. . С моей точки зрения переданные в рассматриваемом примере денежные средства являются именн о оплатой за товар. Исходя из этого у цедента появляются и обороты по реал изации права требования и объект налогообложения. Следовательно, перед ача прав требования облагается НДС. Такая позиция минфина закреплена в п ринятом ранее, и не отмененном Письме Министерства финансов Российской Федерации #S от 6.8.98 N 04-03-11 Журнал. Налоги и платежи, N 11, ноябрь 1998 г. . Таким образом в позиции Министерства финансов выявляются две точки зр ения по отношению к налогообложению договора цессии. Мне представляетс я наиболее обоснованной указанная в ранее принятом письме минфина (от 6.8.98). 1.2. Перевод долга. Перевод долга, как отношение по перемене лица в обязател ьстве состоит в том, что выбывающим лицом из обязательства является не к редитор, как в цессии, а должник. Главное отличие заключается в том, что перевод должн иком своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник может выдвинуть против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Что же касается формы перевода до лга, то применяются правила, установленные в отношении формы уступки требования (пп. 1 и 2 ст. 389 ГК) Комментарий к части первой Гражданск ого Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. М. И. Брагинского. М.1997 г.. . По существу в отношениях по переводу долга участвуют все стороны обязат ельства: кредитор, новый кредитор, должник т.е. как минимум 3 стороны. Следо вательно волеизъявление как минимум трех сторон необходимо для осущес твления перевода долга. При этом к данным правоотношениям подлежат прим енению, кроме гл. 24 ГК, общие положения о многосторонних сделках и договор ах. Анализируя правовое положение сторон, возникающие при переводе долга м ожно обратить внимание на достаточно резкое отличие перевода долга от ц ессии, особенно при рассмотрении в рамках практической ситуации. Перево д долга в обязательстве основанном на договоре будет фактически являть ся изменением субъектного состава договора. В этом случае стирается гра нь различия между изменением договора и изменением лица в обязательств е и с этой точки зрения, как раз будет справедливо рассуждение М.И. Брагинс кого, рассмотренные на стр. 37 настоящей работы. П практической стороне перевод долга, связан с достаточно сложной проце дурой получения согласия должника и вероятно поэтому мало применяется на практике. Глава 2. Правовая природа договора факторинга. В гражданском кодексе относительно вопроса формы и условий договора ц ессии, как уже рассматривалось разделе настоящей работы посвященном фо рме договора, законодатель не предусмотрел конкретной формы. Элемент це ссии может быть в любом договоре, как купли-продажи, дарения, мены и т.п. и пр именяются общие правила соответственно этих договоров, что учитывая гл аву 24 ГК образует общие правила регулирования отношений по передаче пра ва требования. Законодатель указал только один специальный вид договор а цессии, помещенный в главу 43 ГК «Финансирование под уступку денежного т ребования» - факторинг. Факторинг, как вид договора Цессии содержит много общи х черт главы 24 ГК, но устанавливает много отличий, позволяющих подвергнут ь проверке приведенное выше утверждение о соотношении главы 24 и главы 43 Г К как общей и специальной норм. Термин «факторинг» является российской транскрипци ей английского слова factoring , означающего разновидность агентирования. С оответственно «фактор» ( fac tor ) — финансовый агент, ком иссионер. В целях простоты изложения понятия «факторинг» и «финансиров ание под уступку денежного требования» будут употреб ляться в качестве равнозначных. Помимо факторинга принято выделять также форфейтинг (от ф ранцузского foifaif либо от ан глийского forfeit ), который по своей сути очень близок первому и заключается в п ереводе на финансового агента (покупателя векселя, или «форфейтера») пра в по векселю. Гражданское право. Учебник. т. 2. под ред. А.П. Сергее ва и Ю.К. Толстого. М. 1997. По договору факторинга (Финансирования под уступку денежного требова ния) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать дру гой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клие нта (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежн ое требование. Денежное требование может быть уступлено и в целях обеспе чения обязательства клиента перед финансовым агентом. Данный договор со стороны финансового агента может предусматривать ка к передачу денег клиенту (по модели договора займа), так и обязательство п ередать их (по модели кредитного договора). Точно так же и клиент в зависим ости от условий конкретного договора либо уступает определенное денеж ное требование, либо обязуется уступить его. В соответствии с этим имеет смысл говорить о возможности существования факторинга как реального и ли консенсуального договора. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. Закон устанавливает сторону по договору (финансового агента) в виде сп ециального субъекта, профессионального участника рынка по совершению деятельности финансирования под уступку денежного требования, связыва я его обязательным наличием лицензии на совершение этой деятельности. Ст. 825 ГК РФ. Помещение главы 43 в Гражданском кодексе РФ рядом с главами о кредите, сч ете и банковских операциях, а также указание на необходимость наличия ли цензии, субъекта (банки, кредитные организации и др.), суть отношений выраж енных в виде передачи денежных средств, только последующего представле ния другой стороне в виде передачи права денежного требования позволяе т сделать вывод об отнесении договора факторинга к виду кредитного дого вора. Эту черту обоснованно заметил М. Воронин « Упомин ание в названии договора "финансирование" и установленная последовател ьность обязательных действий сторон при определении его предмета, выра женная в первоначальной обязанности финансового агента передать клиен ту денежные средства (а не наоборот - с обязанности клиента уступить прав о, а затем - обязанности агента его оплатить), в определенной степени раскр ывают суть возникающих между ними отношений, фактически сводящуюся к кр едитованию одной стороны другой ». М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экон омика и жизнь", N 21, 1997. #G0 Е.А . Суханов рассматривая отношения факторинга указывает: « Речь идет о предпринимательских отношениях, участник которых, пр иобретая денежное требование к другому лицу (например, в силу отгрузки е му товара или оказания возмездной услуги), не дожидаясь его исполнения, у ступает данное требование банку или иной коммерческой организации (фак тору) в обмен на получение займа или кредита. Разумеется, фактор оплачива ет такое требование кредитору не в полной сумме или предоставляет ему кр едит, рассматривая данное требование как способ полного или частичного обеспечения его своевременного возврата. При этом учитывается и необхо димое вознаграждение фактору » Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. . Учитывая указанные позиции можно сделать вывод, что догово р факторинга объединяет в себе, как принципы договора цессии, так и креди тования, имеет в себе условия отличающие его от этих двух видовых догово ров и является смешанным. Предметом права требования в договоре факторинга может служить тольк о денежное требование клиента к должнику, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг. ч. 1 ст. 824 ГК РФ. Во первых з аконодатель достаточно ограничил само право требования, но вместе с тем и основание возникновения этого права. Например заключение договора о п ередаче права денежного требования, возникшего на основании причинени я вреда, возможно только в виде договора цессии, либо на условиях не ухудш ающих положение должника по отношению к договору цессии в форме договор а факторинга. Денежным требованием, уступаемым по договору факторинга, может быть ка к существующее требование, т.е. такое, срок платежа по которому уже наступ ил, так и будущее требование, т.е. право на получение денежных средств, кот орое возникнет в будущем. Пункт 1 ст.826 ГК РФ устанавливает условия идентиф ицируемости уступаемого денежного требования. Существующее требовани е должно быть определено в договоре таким образом, чтобы идентифицирова ть это требование уже в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения. Отсутствие такой определенн ости влечет за собой признание договора факторинга незаключенным. Поэт ому в договоре следует указывать точные реквизиты уступаемого требова ния (из какого обязательства оно возникло или возникнет, стороны этого о бязательства, сумма требования и т.д.). А.М. Эрделевский «Правовые проблемы факторингов ых операций» / Финансовая газета (региональный выпуск), N 37, 1997 год, стр.4. Уступка денежного требования, как указано в абзаце втором ч. 1 ст. 824 может быть осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства. Данны й вопрос достаточно интересен с точки зрения, какой же способ обеспечени я исполнения обязательства с точки зрения главы 23 ГК представляет собой данный договор? Возможно представить денежное требование в виде залога, но в этом случае не осуществляется передача этого требования, задаток в виде денежного требования более вероятен. Например Е.А. Суханов рассматр ивает возможность передачи требования для обеспечения обязательства т олько в контексте залога: « требование может переходит ь к фактору только при условии невыполнения клиентом своего основного о бязательства (в субсидиарном порядке) » Комментарий части втор ой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. По д общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая кул ьтура", 1996. . Представляется, с точки зрения главы 23 ГК перед ача денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства , как способ обеспечения его исполнения предусмотренный в диспозитивно м характере ст. 329 ГК (и другими способами предусмотренными законом или до говором). Но наиболее вероятным представляется техническая или интелле ктуальная ошибка (недоработка) законодателем данной правовой нормы – с лово «обеспечения» является лишним. Передача денежного требования в це лях исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом более у довлетворяет сущности договора факторинга, чем передача денежного тре бования в целях обеспечения исполнения обязательства. Но вместе с тем, с обеих точек зрения передача требования, как для исполнения обязательст ва, так и для обеспечения исполнения обязательства, выносит финансовую с оставляющую за рамки договора факторинга – в рамках этого договора не о существляется финансирования, а передача денежного требования осущест вляется либо для обеспечения, либо для исполнения другого обязательств а клиента перед финансовым агентом, и переводит данный договор из разряд а факторинга под общие нормы договора цессии. Характерным отличием факторинга от цессии, выраженным в ч. 2 ст. 824 являетс я диспозитивно установленные возможные условия договора о предоставле нии финансовым агентом клиенту дополнительных услуг, связанных с денеж ными требованиями например: ведение бух. учета. М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экономика и жизнь", N 21, 1997. Е. Павловский рассматривая договор факторинга подмечает: « Финансирование под уступку денежного требования имеет много общ его с договором о переходе прав кредитора к другому лицу-цессии (статья 382 ГК), поскольку к финансовому агенту переходит право требования к должник у клиента по переуступленному требованию. Однако финансирование под ус тупку денежного требования существенно отличается от цессии. Этот дого вор - двухсторонний. Клиент передает или обязуется передать денежное тре бование, а финансовый агент выплачивает или обязуется выплатить клиент у денежную сумму. Например, поставщик продукции (клиент) уступает или обя зуется уступить свое право требовать от покупателя оплату поставленно й ему продукции, а финансовый агент передает или обязуется передать клие нту денежные средства » Е. Павловский "Финансирование под уступку ден ежного требования» / Бюллетень "Закон", N 6, 1998. . Но данное раз личие достаточно условно. В договоре цессии участвуют тоже как две сторо ны: цедент и цессионарий. Скорее вопрос данного различия лежит несколько в другой плоскости. Договор факторинга предусматривает обязательное в стречное представление, либо в виде финансирования, либо в виде иного об еспечиваемого обязательства. Цессия же не указывает на необходимость в стречного представления, а содержит общие нормы по переходу права требо вания. В договоре факторинга, в отличие от цессии является пред усмотренная п. 1 ст. 826 ГК РФ возможность уступки права на получение денежны х средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке б удущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому а генту после того, как возникло само право на получение с должника денежн ых средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотре нной договором. М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экономика и ж изнь", N 21, 1997. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК уступка права требования другому лицу допускается бе з согласия должника в случае если договором или законом не установлено и ное. В отношениях факторинга, в отличие от цессии, в соответствии с ст. 828 ус ловие о недопустимости уступки требования является ничтожным, но вмест е с тем не ограничивает ответственность клиента перед должником за нару шение этого условия, например, при доказанности возникновения дополнит ельных расходов, которые отсутствовали бы, если бы долг исполнялся перво начальному кредитору. Последующая уступка денежного требования финанс овым агентом, выступающим, в свою очередь, клиентом в силу ст. 829 ГК не допус кается, если в договоре не предусмотрено иное, это условие является спец ифическим в договоре факторинга, по отношению к цессии. По условиям уведомления должника о состоявшейся уступке права денежно го требования цессия и факторинг совпадают, за исключением того, что в по следнем это отношение выражено более детально. При рассмотрении вопроса исполнения денежного требования законодател ь разделяет а) финансирование под уступку денежного требования, где к фи нансовому агенту переходят также права на все суммы денежного требован ия, в том числе и штрафы и пени, а клиент не несет ответственности за разме р сумм полученных финансовым агентом; б) в случае уступки денежного треб ования в обеспечение исполнения обязательств, сумма получаемая финанс овым агентом ограничивается суммой обеспечиваемого обязательства, изл ишек передается клиенту, а недостача взыскивается с него. Это отношение, как указано выше представляет собой, не элемент кредитного договора, а э лемент отношений по обеспечению обязательства с применением залога, в к ачестве которого выступает денежное требование к должнику и общих норм цессии. Должник вправе предъявить новому кредитору возражения, которые он имел в отношении кредитора, к моменту получения уведомления об уступке права требования, данная норма закреплена в ст. 832 и аналогична ст. 386 ГК. В отношени ях факторинга тесно связаны между собой не только стороны договора фина нсирования под уступку денежного требования (финансовый агент и клиент ), но и должник по обязательству перед клиентом (первоначальным кредитор ом). В частности, должник по уступленному обязательству сохраняет право требовать уплаты определенных сумм клиентом при нарушении последним с воих обязательств по договору (например, при оплате им финансовому агент у стоимости товара, отгруженного клиентом и впоследствии оказавшегося недоброкачественным). В такой ситуации должник не вправе требовать возв рата сумм, уплаченных им финансовому агенту (п. 1 ст. 833 ГК). Но если сам финанс овый агент не произвел клиенту обещанный за уступку требования платеж л ибо при производстве такого платежа знал о нарушении обязательства кли ентом, должник может требовать возврата ему соответствующих сумм непос редственно от финансового агента. Ведь в указанной ситуации финансовый агент получает с должника деньги, не произведя финансирования своего кл иента либо зная, что уступленное ему требование клиента к должнику необо снованно или заведомо спорно. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. Как и в случае с общегражданской цессией, должник в дог оворе о факторинге становится обязанным произвести платеж финансовому агенту лишь при условии, что он получил от клиента (кредитора) или от само го финансового агента уведомление об уступке денежного тре бования в по льзу «фактора» (ст. 830 ГК). Уведомление должно быть письменным и содержать ч еткое определение переданного требования, а также наименование финанс ового агента, в пользу которого произ ведена передача права. Неисполнен ие клиентом обязанности по уве домлению должника освобождает, по общему правилу, последнего от необходимости платить новому кредитору. Исполне ние обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается в это м случае испол нением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК). Должник вправе по требовать от агента представления доказательств того, что уступка треб ования реально имела место. Отказ «фактора» от исполнения этой обязанно сти также восстанавливает право должника произвести платеж самому кли енту (первоначальному кредитору). Гражданское право. Учебник. т. 2. под ред. А.П. Сергее ва и Ю.К. Толстого. М. 1997. Таким образом, фигура финансового агента в большей степени имеет юридич ескую защищенность и определенность, чем цессионарий при уступке требо вания. Обусловливается это прежде всего особенностями предприниматель ских отношений, субъектами которых являются клиент и финансовый агент, д ействующий как профессиональный участник отношений факторинга. Предос тавляя права и защиту такому участнику, ГК в то же время наделяет его соот ветствующими обязанностями и устанавливает требование в форме необход имости получить лицензию. Изложенные выше обстоятельства в своей совок упности достаточно обоснованно позволяют рассматривать отношения по ф инансированию под уступку денежного требования обособленно от обычной цессии и с самостоятельным правовым регулированием. В общем виде привед енные отличия факторинга от цессии можно сгруппировать по трем категор иям: а) объект правового регулирования (суть отношений по факторингу и це ссии); б)субъекты правоотношений; в) содержание обязательств. М. Воронин. «Цессия или ф акторинг?»/ "Экономика и жизнь", N 21, 1997. Форма договора факторинга также не установлена законодательно. Но пос кольку денежное требование, передаваемое по договору факторинга, практ ически во всех случаях вытекает из сделки, для которой обязательна письм енная форма, то и сам договор факторинга должен быть заключен в письменн ой форме (простой или квалифицированной), а в установленных законом случ аях подлежит государственной регистрации См.: А.М. Эрделевский «Правовые проблемы факто ринговых операций» /Финансовая газета (региональный выпуск), N 37, 1997 год, стр.4. . Договор факторинга представляет собой смешанную совокупность правовы х норм регулирующих отношения по передаче денежного требования, предус матривающих в части, в одних случаях элементы кредитных отношений, в дру гих залоговых. 2.1. Разграничение цессии и факторинга. Законодатель установил основные правила применения норм права, регул ирующие отношения цессии и факторинга. Но в правоприменительной практи ке часто встает вопрос о разграничении отношений включающих цессию и фа кторинга. Наиболее выразительными критериями можно считать существо т ребования – предметом факторинга может быть только денежное требован ие. Вопрос о разграничении встает тогда, когда происходит уступка денежн ого требования при встречном представлении также в денежной форме. А. Габов отмеча ет: « В литературе распространенным является мнение, в соответствии с которым разделяется форма уступки права (требования) де нежного или натурального ха рактера. Так, И. В. Елисеев отмечает, что "продажа прав требования денежного характе ра, вытекающих из договоров о передаче товаров, выполнении рабо т или оказании услуг, осуществляется в форме договора об уступке денежно го требования (ст. 824 ГК), а не купли-продажи". Остальные права, которые носят " натуральный" характер или возникают из внедоговорных обязательств, по е го мнению, являются предметом договора купли-продажи имущественных пра в Гражданское п раво. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1997, с. 12. . Соответственно и уступка прав во втором случае будет проходить в рамках договора купли-продажи. С таким выво дом сложно согла ситься. Глава 24 ГК должна носить общ ий характер для любого случая уступки права. Не может быть установлено н икаких отличий между передачей "натуральных прав" и прав из денежных обя зательств. Конструкция факторинга сводится не к тому, что в ее рамки "заго няются" все случаи перехода прав из денежных обязательств, а к оказанию ф актором услуги своему клиенту, связанной с финансированием его теку щей деятельности, приобретением прав клиента к третьим лицам » А. Габов «Некоторые проблемные вопросы уступки п рава» / Хозяйство и право № 4, 1999г. . Как справедливо отмечено, разграничение факторинга и отношений включа ющих цессию должно строится в совокупности с всеми условиями сделки по у ступке права. Факторинг, как вид гражданско-правовых отношений выделен и з общей части ГК, не по принципу особенного предмета уступки, а исключите льно по характеру отношений, к которым относится императивное указание на характер оказываемой клиенту финансовой услуги – передает (обязует ся передать) клиенту денежные средства. Кроме того, при формировании условий ст. 824 допущено существенное диспози тивное изложение конструкции договора – возможность как реального, та к и консенсуального, т.е. возможность передачи прав требования, которые е ще не возникли к моменту заключения договора. В банковской практике данн ые условия позволяют с одной стороны повысить кредитоспособность клие нта, с другой увеличивают риск кредитной организации. Факторинг по существу правоотношения, закрепленного в ст. 824 ГК несет, с то чки зрения рассматриваемого вопроса по теме работы, в большей степени фи нансово-кредитные акспекты, а уступка денежного требования является эл ементом данных отношений. В рамках договора факторинга, между сторонами могут быть обусловлены правоотношения, сочетающие в себе достаточно бо льшое количество смежных правоотношений: 1. Прямое указание в абз. 2 ч. 1 ст. 824 ГК на возможность уступки права в обеспече ние исполнения обязательства перед финансовым агентом позволяет сдела ть вывод о возможности применения факторинга в отношениях обеспечиваю щих обязательство. Вместе с тем встает при толковании указанной нормы вс тает вопрос о том, какая норма права подлежит субсидиарному применению. Глава 23 ГК «Обеспечение исполнения обязательств» содержит достаточно б ольшой и не исчерпывающий перечень способов обеспечения обязательств, в этом случае уступка права требования может быть как залогом, так и зада тком и т.п. 2. Указание в ч. 2 ст. 824 ГК на объем обязательства финансовог о агента, которое может включать в себя ведение бухгалтерского учета, пр едоставление иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиям и, также указывает на достаточно более широкие отношения между финансов ым агентом и клиентом, нежели отношения содержащего цессию и предмет ден ежного требования. Заключение Развитие инстит ута перемены лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношени ях, использующего цессию и факторинг представляется будет охватывать в се большие сферы экономики. Развитие динамичных экономических отношен ий невозможно без создания точной и действенной нормативной базы. Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящи й момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а т акже явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с пр отиворечивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возн икающих в коммерческих отношениях также не улучшает правовое регулиро вание отношений сторон. По сравнению с де йствующим законодательством нормы ГК РСФСР не претерпели существенных изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте. Изменение же экономических о тношений в качественном изменении, а также объеме использования инстит ута цессии в настоящей ситуации в правовом обеспечении деятельности эк ономических субъектов, привели к росту использования цессии в экономич еской деятельности в несравнимо большем количестве. Возникший кризис н еплатежей в производственно-экономической сфере вызвал широкий интере с к использованию различных схем взаимозачетов, продажи долгов и т.п. с ис пользованием института цессии. При формировании ГК РФ законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому институту, по сравнен ию с иными более классическими институтами экономических правоотношен ий. Показательным доводом здесь можно назвать например, что высшим судеб ным инстанциям приходится основывать позицию, относительно объема пра в требования исходя из толкования только названия главы ГК. Глава 24 ГК устана вливает общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство в котором происходит передача права требования регулиру ется не столько гл 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательству не означает замену системы правовых нор м подлежащих применению в деле. Глава 24, регулирует только отношения по пе ремене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязатель ства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК уст анавливают только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором вправе выдвигать возраже ния, за исключением ограничения этого права в случае цессии моментом пол учения уведомления о переходе права. Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении це ссии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разреш ений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит, как мне представля ется, в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происход ит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встреча ющиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследован ием правоотношений сторон цессии. Желательно по данному вопросу получи ть комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее суд ебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемены лиц в обязательствах. Объем уступаемого права требования, является одним из самых дискуссион ных вопросов. Возможность уступки части обязательств, допускаемая радо м авторов, заслуживает определенного внимания. Сложившаяся судебная пр актика не допускает уступки части права требования по мотивам необходи мости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме в котором оно су ществовало на момент перехода права. Поддерживая данную позицию, нельзя отрицать положительных моментов в позиции оппонентов. Во первых: законо датель не совсем точно регламентировал данные правоотношения (в главе 24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а судеб ная практика строится на анализе названия главы 24). Во вторых: при соблюде ния принципов неизменности содержания обязательственных правоотноше ний и недопущения неблагоприятных последствий для должника, уступка ча сти обязательства, как подъинститут цессии будет способствовать либер ализации экономики и увеличению скорости экономического оборота, что д аст положительный экономический эффект. Несмотря на сложившуюся судеб ную практику, уступка части права требования, в принципе возможна в дене жных обязательствах, при соблюдении гарантий прав должника. При выработ ке необходимых норм, гарантирующих неизменность правового положения д олжника, указанные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 Г К. Широкое распро странение института перемены лиц в обязательствах в коммерческих отно шениях, привело к широкому использованию договоров, включающих цессию. В месте с тем малая изученность данного института и редкая применимость д анных отношений ранее, способствуют возникновению большого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. При разработке проектов д окументов, оформляющих цессию необходимо уделять большее внимание опр еделению обязательства, в котором происходит смена кредитора, а также су ществу правоотношений, в рамках которых происходит цессия. Правоприменител ьная практика разрешения экономических споров, возникающих при рассмо трении судами вопросов возможности уступки перемены лиц в длящихся обя зательствах, в целом заслуживает положительной характеристики. Но необ ходимо отметить неточности, связанные с обобщением данного рода правоо тношений, по существу длящихся с правоотношениями связанными с ними но п о характеру не длящимися. Необходимо уточнить позицию высших судебных и нстанций, в части признания не противоречащей законодательству уступк у права требования в обязательствах, связанных с длящимися обязательст вами (например в обязательстве по оплате поставленной электроэнергии з а прошедший период, в случае помесячной или поквартальной оплаты). Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки прав в длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможность уступки прав требования в связанных обязательствах, без прекращения ос тальных обязательств по договору, на котором основывается обязательст во. Эту позицию частично пытались компенсировать авторы, указанные в соо тветствующем разделе настоящей работы, предлагая такую конструкцию до говора цессии, в котором одновременно с передачей прав требования проис ходит перевод долга. Но обе позиции не выдерживают критики в связи с объе динением понятий обязательства и договора. В первой обосновывается выд еление одного обязательства из договора, во второй фактически изменени е лиц в договоре – т.е. в нескольких связанных обязательствах. Основным м отивом указанных выводов можно выделить стремление обеспечить неизмен ное правовое положение должника и недопущение возложения на него допол нительных обязанностей. Представляется, что позиция судебной практики должна быть пересмотрена в направлении разграничения понятий обязател ьства и договора при рассмотрении отношений перемены лиц в обязательст вах и исследовании обстоятельств экономических споров в этом направле нии. Несмотря на достаточно разъяснений по вопросу возмездности цессии, вст речаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточн ым пониманием института цессии, выраженные в виде как требования обязат ельной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной без возмездности. Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 го да, позволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правопримените льной практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места. Рассматривая вид договора, включающего цессию, представляется необход имым отметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как пр авило не указывается вид договора. Необходимо, при формировании условий договоров больше уделять внимание отношениям сторон, опосредованно св язанных с цессией, и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы подлежащие применению. Большинство споров, как показывает анализ практики по данному вопросу, связаны с неправильным составлением догов оров. Наименование договора «цессии» не содержит указания на правоотно шения сторон сделки, поэтому суду при рассмотрении спора приходится ква лифицировать данный договор, в соответствии с особенной частью ГК. Более подробное разрешение этого вопроса можно провести в рамках уточняющей судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций. С развитием налогового законодательства и разъяснениями ГНИ, почти исч ерпаны спорные вопросы, связанные с налогообложение уступки прав требо вания. В принятых главах ч. 2 НК РФ, достаточно точно охарактеризован механ изм налогообложения. Одной из проблем в этой отрасли является создание м еханизма оценки прав требования в целях налогообложения. Предоставлен ная возможность налоговым органам контролировать цену сделки при усту пке прав требования, следующая из ст. 40 НК, не находит своей реализации в св язи с отсутствием механизма оценки. Принцип определения цены права треб ования исходя из номинальной стоимости в денежном выражении не отражае т действительной стоимости права требования. Кроме того право требован ия в большинстве своем является индивидуальным и оценка его должна пров одится в каждом конкретном случае. Создание механизма оценки прав требо вания, является необходимым институтом при разрешении вопросов налого обложения цессии. Современное российское законодательства регулирующее отношения по п еремене лиц в обязательствах устанавливает как общие принципы, закрепл енные в гл. 24, так и вид специального договора «финансирование под уступку денежного требования» в гл. 43. Развитие предпринимательских отношений с тавит необходимость более детального регулирования некоторых вопросо в уступки права требования, которые были детально рассмотрены в соответ ствующем разделе настоящей работы. Восполнение пробелов законодателя в судебной практике, например путем толкования только названия главы ГК о перемене лиц в обязательстве, мне представляется не наиболее правильн ым выходом. Более детальное регулирование в ГК получил факторинг, которы й скорее представляет собой смешанный договор, содержащий как элементы цессии, так и элементы кредитного договора, так и в некоторых случаях офо рмляет залоговые отношения, а также отношения по оказанию услуг. Закрепленная в ГК структура договора факторинга, как специального вида договора включающего цессию, носит излишне диспозитивный и расплывчат ый характер. Данная конструкция предоставляет возможность конструиров ания в рамках договора факторинга, достаточно большого количества дого воров, носящих оттенки как кредитного, залога или иного обеспечения, так и оказания услуг. Представляется необходимым уточнить законодательную конструкцию договора в виде дополнительного регулирования правоотнош ений основанных на договоре факторинга. Уступка права требования находит все больше применения в практике. С цел ью недопущения ошибок при оформлении этого отношения следует более вни мательно относиться к существу сделки, предмету, объему передаваемого п рава. Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирован ия, так и о совершенствовании правоприменительной практики. Список используемой литературы и н ормативных актов: 1. Борисова А. #G0 "На помощь отечественным компаниям придет факт оринг» / Экономика и жизнь, № 27, 1996 год 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Догово рное право: Общие положения». — М.: Статут, 1997. 3. Воронин М. «Цессия или факторинг?» / Эко номика и жизнь, N 21, 1997. 4. Габов А. «Некоторые проблемные вопрос ы уступки права» / Хозяйство и право № 4, 1999г. 5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М ., 1948. 6. Гражданское и торговое право капитал истических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. 7. Гражданское право. Т.2 / Под ред. Е.А. Сухан ова. М., 1993. 8. Гражданское право. Учебник. т. 1 и 2. под ре д. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. 9. Гражданское Уложение. Проект Высочай ше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Улож ения / Под ред. И.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910. 10. Дмитриев А.С. «Когда уступка требовани я незаконна» / Главбух. № 24. Декабрь 2000. 11. Договорные обязательства: теория и пр актика - #G1 из книги В. Бакшинскаса / #G1 Экономика и жизнь, N 24, 1997 год 12. Комментарий к Гр ажданскому Кодексу РСФСР под ред. Братусь С.Н. и Садикова О.Н. М. 1982. 13. Комментарий к ча сти первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимат елей под общ. ред. М.И. Брагинского. М.1997 г. 14. Комментарий части второй Гражданско го кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура ", 1996. 15. Королев Р.А. «Понятие обязательства: т еория и практика» / Юридический мир, № 9, 1999 г. 16. Ломидзе О. "Уступк а права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4. 17. Ломидзе О. «Переход обязательственны х прав: общее правило и исключения» / "Российская юстиция", N 9, 2000 г. 18. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч . 2 (по испр. и доп. изд. 1902 г.). М., 1997. 19. Мешалкин В. Комментарий арбитражной х роники. / Экономика и жизнь. http://www.akdi.ru/ 20. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. 21. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязат ельстве (некоторые теоретические и практические аспекты) (теория и практ ика) / За конодательство, 1997, № 6 http://www.leges.newmail.ru/ 22. Павловский Е. "Финансирование под усту пку денежного требования» / Бюллетень "Закон", N 6, 1998. 23. Почуйкин В. «Некоторые вопросы уступк и права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право, № 1, 2000 г. 24. Саватье Р. Теория обязательств: М. Прог ресс, 1972. 25. Свиреденко О. «Перемена лиц в обязател ьстве» / Российская юстиция. 1999 № 9. 26. Скловский К. И. «Договоры об уступке тр ебования (факторинга) в судебной практике» / Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999. 27. Советское гражданское право. т. 1 / Под р ед. проф. Д.М. Генкина. М., 1950. 28. Трепицын И. Н. Гражданское право губер ний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского Уложени я. Общая часть обязательственного права. — Варшава, 1914. 29. Украинский Р.В. «Правовая природа пере мены лиц в обязательстве» / Аудиторские ведомости, N 10, 1998 г. 30. Хвостов В.М. Система римского права. М ., 1995. 31. Черепахин Б. Б. Правопреемство по сове тскому гражданскому праву. — М.: Госюриздат, 1962 32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражд анского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. 33. Эрделевский А.М. «Правовые проблемы фа кторинговых операций» / Финансовая газета (региональный выпуск), N 37, 1997 год. И спользованные нормативные акты: 1. Конституция РФ. М. 1993. 2. ГК РФ. 3. ГК РСФСР Арбитражная практика, обзоры и информационные письма: 4. Постановление Пре зидиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 10.9.96 N 1617/96 / #G0 Вестник Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации N 11, 1996 год. 5. Постановление Пре зидиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 29 октября 1996 года N 3172/96/Юридическая база Кодекс. 6. Постановление Пре зидиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 29 декабря 1998 года N 1676/98/Юридическая база Кодекс. 7. Постановление П резидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 г. N 553/98 /Юр идическая база Кодекс. 8. #G0#M12291 9000854 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 29.4.97 N 131/96/Юридическая база Кодекс. 9. #G0#M12291 9000854 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России #S от 1.9.98 N 3947/98/Юридическая база Кодекс. 10. #G0#M12291 9000854 Постановление Президиума Высшего Арбитражного С уда России #S от 12.1.99 N 7112/97/Юридическая база К одекс. 11. #G0#M12291 9000854 Постановление Президиума Высшего Арбитражного С уда России #S от 8.12.98 N 4945/96/Юридическая база К одекс. 12. #G0#M12291 9000381 Письмо Государственной налоговой службы Российс кой Федерации #S от 10.2.98 N ВК-6-11/97/Юридическая база Гарант. 13. #G0#M12291 9000854 Постановление Президиума Высшего Арбитражного С уда России #S от 25.11.97 N 2186/96/ Юридическая база К одекс. 14. Письмо Министерст ва финансов Российской Федерации #S от 6.8.98 N 04-03-11/ #G0 Налоги и платежи, N 11, ноябрь 1998 г. 15. Письмо Министерст ва финансов Российской Федерации #S #G0 от 15 февраля 1999 года N 04-03-11/ Бухгалтерский у чет и налоговое планирование. Журнал, N 4, 1999 г. 16. #G0#M12291 9000377 Письмо Министерства финансов Российской Федерац ии #S от 10.6.98 N 04-02-05/11/ #G0 Экономико-правовой бюллетень, N 8-9, 1998 г. 17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ию ня 1997 г. N 1533/97 / Юридическая база Гарант. 18. Постановление Фед ерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-5311/2000 / Ю ридическая база Гарант. 19. Постановление Пре зидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. N 8352/98 / Юридическая база Гар ант. 20. Постановление Фед ерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А56-32777/99 / Ю ридическая база Гарант. Иные информационные источники: 1. Большая Российская юридич еская энциклопедия / электронная версия системы Кодекс. 2. Юридическая база Кодекс. 3. Юридическая база Гарант. 4. http:// www .audit.ru 5. http:// www .kodeks.karelia.ru 6. http:// www .law.agava.ru 7. http :// www . akdi . ru / base / arbitr / 8. http://www.cofe.ru/Finance/russian 9. http :// www . economics . ru 10. http :// www . fingazeta . ru 11. http://www.fr.ru 12. http :// www . garant . spb . ru 13. http://www.ice.ru 14. http://www.lexaudit.ru 15. http://www.minstp.ru 16. http :// www . rbc . ru 17. http://www.vestnik-vas.ru
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У нас в семье все ведут здоровый образ жизни и в чем-то себя ограничивают. Например, я до 12:00 не пью, жена после 18:00 не ест, а дети до 31 декабря не смотрят телевизор.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Перемена лиц в обязательствах", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru