Реферат: О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 31 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

10 «Закон и жиз нь» № 11(15), стр . 39-43. Кишинев , 2002. Евгений Флоря Магистр права , преподавател ь кафедры Уголовного права и Криминологии Молдавского Государственного Университета Наталья Гончар Студентка 4-го курса юри дического факультета Молдавского Государственного Университета. О необходимой обороне в новом Уголовн ом Кодексе Республик и Молдова 18 апреля 2002 года в Республике Молдова был принят новый Уголовный кодекс . Данное событие связано с серьёзными изменениями в уголовном регулировании целого ряда институтов . Предметом данной статьи является анализ нового зак онодательного регулирования инстит ута необходимой обороны. В УК РМ 1961 г . необходимая оборона регламентир овалос ь ст. 13, согласно которой «Не является преступлением действие , хотя и подпадающее под признаки деяния , предусмотренного Особенной частью нас тоящего Кодекса , но соверше нное в состоянии необходимой обороны , то е сть при защите интересов Республики Молдова , общественных интересов , личности и прав обороняющегося или другого лица от общественн о опасного посягательства путем причинения по сягающему в р еда , если при этом не было допущено превышения пределов необх одимой обороны.» Ст . 36 нового УК РМ значительно шире по содержанию , чем ст . 13 УК РМ 1961 г .: 1) Не является преступлением деяние , предусмотренное уголовным законом , совершенное в состояни и необ ходимой обороны. 2)В состоянии необходимой обороны призн ается лицо , совершающее деяние с целью отр ажения прямого , немедленного , материального и реального нападения , направленного против него , другого лица или против общественных интер есов и предст авляющего крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либ о для общественных интересов. 3) Признается действовавшим в целях необ ходимой обороны лицо , совершившее действия , пр едусмотренные частью 2, для воспрепятствования прон икновения в жилое или иное помещение , сопровождающегося опасным для жизни и здор овья насилием , либо угрозой такого насилия. Обе тр актовки данного института исходят из того , что действия , совершенные в состоянии необх одимой обороны , исключают преступность деяния , поскольку они являются общественно полезны ми . Право на необходимую оборону имеют все граждане нашего государства , иностранцы , а так же лица без гражданства . Конституция Республики Молдова гарантирует право на жи знь , физическую и психическую неприкосновенность , защи т у интимной , семейной и ч астной жизни , жилища и собственности . Таким образом , право на необходимую оборону являе тся неотъемлемым субъективным , личным правом каждого человека . Норма о необходимой обороне является по сути ДИСПОЗИТИВНОЙ т.е . содер жит такие п равила поведения , которые д ействуют лишь постольку , поскольку участники общественных отношений не установили для себя в этих отношениях иных правил поведения .[1] Использование диспозитивного метода регулирова ния вообще не характерно для уголовного п рава. Большинство уголовно-правовых норм являются ИМПЕРАТИВНЫМИ . Они содержат категорич еские предписания и не могут быть изменен ы участниками конкретных общественных отношений . Ст .26 Конституции РМ гласит : «Каждый человек имеет право самостоятельно реагироват ь законными спосо бами на нарушение своих прав и свобод» . Однако специфика института необходимой обороны состоит в том , что он не обязывает граждан активно защищать нарушаемые интересы . Указанные лица могут ограничиться обращением за помощью к государствен н ым органам , иным лицам , либо попытаться своими силами избежать посягательства . В первоначал ьном варианте проекта УК статья о необход имой обороне включала ч . 3 следующего содержани я : «Все граждане в равной мере имеют п раво на необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или занимаемой должности . Это право принадлежит лицу независимо от возможно сти обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям» . По неясным причинам данная часть была исключена из о конча т ельного текста закона . Между тем на практике право на необходимую о борону при возможности избежать посягательства порой подвергается сомнению , особенно если среди нападающих оказываются несовершеннолетние или невменяемые . Дабы разрешить этот вопрос было б ы целесообразно , по нашему мнению , закрепить данное положение в ново м УК РМ (по такому пути пошел законода тель Российской Федерации – ч . 2 ст . 37 УК , Украины – ч . 2 ст . 36 УК , Казахстана – ч . 2 ст . 32 УК ). В от дельных случаях необходимая оборон а являе тся не только правом , но и обязанностью , вытекающей из служебных полномочий работников полиции , таможе нных органов , военнослужащих и др . Так , ч .1 п . 1 ст . 12 Закона Республики Молдова «О по лиции» О полиции : Закон Республики Молдова № 416-XII от 18 декабря 1990года // Вести . - 1990. - № 12/321. Переопубликован в Monitorul oficial al Republicii moldova № 17-19 от 31 января 2002года . устанавливает обязанность по лиции «принимать меры по защите жизни , здо ровья , чести , достоинства и имущества граждан, если им угрожают противоправные действ ия или иная опасность» . Уклонение указанных лиц от противодействия посягательству расценив ается как бездействие власти и влечёт уго ловную ответственность в соответствии со ст . 370 УК РМ 2002 г . Другим примером может служить обязанность часовых , охраняющих в ажные государственные и военные объекты , преп ятствовать совершению общественно опасных посяга тельств в отношении них . В противном случа е они подлежат ответственности за нарушение уставных правил караульной службы ( с т . 374 УК РМ 2002 г .). Интересен вопрос об обязанности применения необходимой обороны ч астными детективами и охранниками . Ч .2 ст .6 закона Республики Молдова «О частной детектив ной и охранной деятельности» О частной детектив ной и охранной деятельности : Закон РМ № 283-XV от 4 июля 2003года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . – 2003. - № 200-203. закрепляет право указанных лиц оказыва ть услуги по защите жизни и здоровья людей , охране имущества физических лиц , террит орий , зданий , помещений , о хране и сопро вождению ценных грузов , личного имущества . Дал ьнейший анализ упомянутого закона , позволяет заключить , что для работников частных детекти вных и охранных служб необходимая оборона является не только правом , но и обязанн остью . Так , п . а ) ч .1 ст. 7 предпис ывает лицам , имеющим лицензию на предоставлен ие сыскных и охранных услуг , строить свои отношения с клиентами на договорной осно ве . Ст .8 указанного закона отмечает «обязанност ь» профессионально и добросовестно выполнять условия заключенных договор о в об оказании услуг . В юридической литературе суще ствует мнение , что непринятие вышеперечисленными лицами в случае посягательства охранных мер является нарушением не юридической обязан ности осуществить необходимую оборону , а нару шением закона или служебн ы х обяза нностей , что и влечет применение к ним дисциплинарного или уголовного наказания Паше -Озерский Н.Н . Обстоятельства , исключающие ответств енность по советскому уголовному праву . – М ., 1954. - стр . 3. . Однако , такое противопоставление не может быт ь оправда но ни теоретическими , ни практическими сообра жениями . В указанных случаях обязанность необ ходимой обороны основывается на специальных нормах права , поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение закона Слуц кий И.И . Обстоятельства , исключающие уголовну ю ответственность . – Л .: Изд-во ЛГУ , 1956. - стр .46. . Особо сл едует остановиться на новшествах , содержащихся в ст . 36 нового УК РМ : I ) В ст . 13 УК 1961 г. на первый план стави лись интересы государства и общества . Разработанный еще в советский период Кодекс вплоть до своей отмены сохранял тенденцию т ого времени придавать первостепенное значение именно этим объектам уголовно-правовой охраны . При этом личность отодвигалась на второй план. В соответстви и со ст .1 Конституции РМ до стоинство человека , его права и свободы , свободное развитие человеческой личности являются высшим и ценностями . В данной связи необходимо от метить , что ст . 36 нового УК РМ приведена в соответствие с положениями основного зак она нашего государства . Иными сл о в ами , на первом месте при необходимой оборо не стоят интересы собственно личности , затем следуют иные интересы II) В ст .36 нового УК нашли отражение некоторые условия правомерности необходимой обороны как то наличность и реальность по сягательства , ко торые ранее определялись лишь в теории уголовного права. Представляется , ч то законодательное закрепление условий правомерн ости необходимой обороны внесет большую опред еленность в применение данного института прав оохранительными органами , исключит разночтен и я в толковании рассматриваемой нормы , и к ак следствие , сократит немалое количество суд ебных ошибок по соответствующим категориям уг оловных дел . Вместе с тем , ст . 36 нового УК упу скает ряд других важных признаков , характериз ующих институт необходимой обороны (обществе нная опасность посягательства , адресность защиты , недопустимость превышения пределов обороны ). Без сомнения , норма о необходимой обороне и не может вместить в себя все теорет ические положения данного института . Однако ч тобы с необходимой полнотой урегулиро вать указанные общественные отношения Высшей Судебной Палатой РМ может быть дано детал ьное толкование ст . 36 УК 2002г . и разъяснения вопросов ее практического применения. Так , ст . 36 , в отличие от ст . 13 УК 1961 г. , не указыва ет на такой признак как ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ посягательства . Между тем , различн ые трактовки об щественной опасности вызыва ю т как в теории , так и на практике дис куссии относительно допустимости необходимой обороны против административных и иных противоправных деяний , не содержащ их признаков преступления . Как известно , посягательство признаётся общественно опасны м , если оно причиняет или создает угрозу немедленного причинения вреда охраняемым законом интереса м . В этом смысле след ует отметить , что не всякое общественно опасное деяние является прот ивоправным , но любое противоправное деяние яв ляется общественно опасным. С т . 1 УК РМ 2002 г . гласит , что настоящий кодекс является единственным уголовн ым законом , который определяет , какие обществе нно опасные деяния составляют п реступлени я. Следовател ьно , существуют деяния , которые не включены в УК , но в то же время , они несу т в себе определённую опасность для общес тва . Преступление , в свою очередь, отлича ется от иных правонарушений (административных , дисциплина рных ) более высоко й степенью общественной опасности , т . е . тем , что способно прич инить существенный вред общественным отношениям. Признав административные , дисциплинарные и иные малозначи тельные правонарушения общественно опасными ( в широком смысле этого понятия ) , можно гов орить о возмож ности необходимой обороны при защите и от подобных деяний . При этом правомерным будет причинение соразмерного вреда (н а пример : изъят ие или повреждение орудий лова , охоты , свя зывание , запирание и др .)[4] На это обстоятельство указывает и п .2 постановления Плен ума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г . « О применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств » .[5] На практи ке , однако , встречаются случаи , когда актом необходимой обор оны причиняется тяжкий вред при малозначительных посягательствах . Клас сический пример – сторож , охраняющий фруктов ый сад , убивает , выстрелом из ружья подрос тка , укравшего несколько яблок . Такие действия не признаются необходимой обороной и вле кут уголовну ю ответственность на об щих основаниях ввиду явн ого несоответствия ценности охра няемого объекта характеру причиненного вреда .[6] При анализе необходимой обороны , необходимо так же учитывать , что преступные действия посягающего всегда носят аморальный , ант инравственный харак тер . Однако , аморальные , антинравственные поступки не всегда являются противоправными , носят уголовно-правовой характер и считаются обществе нно опасными (например , распространение сведений , порочащих честь и д о стоинство лица , не содержа щее в себе признаков ст . 170 УК РМ , супружеская измена и др. ) Против деяний такого свойства необходим ая оборона не допускается . Здесь возможны меры граждан ско-правово го порядк а ( например : подача з аявления о расторжении брака , подача иска о защите чести и д ост оинства, а также меры общественного воздействия. Наряду с необходимостью закрепл ения в ст . 36 УК РМ признака общественной опасности посягательства , не менее важным я вляется решение вопроса о его НАЛИЧНОСТИ . В соответствии с п .5 постановления Пленума Ве рховного Суда СССР 16.08.1984. г. , наличным счит ается посягательство еще не начавшееся , но являющееся непосредственно предстоящим , уже пре дставляющее реальную опасность для правоохраняем ых интересов , т . к . промедление в защите может сделать оборону невозм ожной .[7] А так же когда акт защиты последовал н епосредственно за актом хотя и оконченного нападения , но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания . [8] Представляется , что использованный в ст . 36 УК термин «неме дленное на падение» по своему смыслу и дентичен понятию «наличное нападение» . Вместе с тем , второе из упомянутых словосочетаний более известно как в теории , так и на практике , и поэтому , более предпочтительно. Среди очевидных плюсов ст . 36 следует отм етить легальное закрепление РЕАЛЬНОСТИ посягательства . В этом смысле УК 2002 г . воспринял рекомендации судебной практики , вп ервые появившиеся еще в постановлении Пленума ВС СССР от 23.10.1956г . «О недостатках судеб ной практики по делам , связанным с примене нием законодател ьства о необходимой оборо не» .[9] Так же , разграничив требов ания наличности и реальности посягательства , законодатель отверг выдвигаемое в литературе мнение , что наличность посягательства охватывает и его действительность , что последняя – лишь час ть первой .[10] Вместе с тем , часть вопросов , касающихся рассматриваем ого нами института по-прежнему вызывает затру днения у исследователя . В частности , возможна ли необходимая оборона против НЕОСТОРОЖНЫХ посягательств ? Возможны ли оборонительные де йствия пр отив посягательства , совершенного путем БЕЗДЕЙСТВИЯ ? Рассмотрим подробнее указанн ые проблемы . По перво му вопросу существуют следующие мнения . Н . Н . Паше-Озерский считает , что оборона против неосторожных посягательств допустима только то гда , когда таким де янием причинен обще ственно опасный результат (например : убийство по неосторожности ), потому что до этого мо мента оно не является преступным .[11] С возра жением по этому поводу выступает И . С . Тишкевич . Он утверждает , что необходимая оборо на допустима и про т ив неосторожны х преступлений , которые могли повлечь , но не повлекли общественно опасных последствий , т . к . такие деяния объективно опасны . [12] Так , врач , по неосторожности набравший в шпри ц отравляющее вещество вместо лекарства и готовящийся сделать инъе к цию , предс тавляет реальную угрозу , и против него мож ет быть применено насилие [13]. Мы так же считаем , что установление вины в действиях нападающего для решения вопроса о законнос ти необходимой обороны не требуется , т.к . е динственная цель оборонительных д ействи й – защита охраняемых законом социальных благ . Вместе с тем , если посягательство совершается по неосторожности , то обороняющемуся вполне достаточно воздействовать словом (есл и , конечно , существует какой-то запас времени ). В приведённом случае можно обратит ь внимание врача на содержимое шприца . Относительно второго вопро са , мы придерживаемся точки зрения , что н еобходимая оборона против пося гательства , совершенного путем БЕЗДЕЙСТВИЯ вполне возможна . Как известно , под посягательством понимается деяни е, направленное на причинение вреда . В большинстве случаев оно выражается в действии , но возможно и в форме бездействия . Например : бездействие матери , не кормящей ребенка , пресе каемое применением к ней силы или угрозы силой . [14]. Следует отметить , что не в се юристы разделяют это мнение [15]. Считается , что в таких слу чаях насильственное понуждение к действию для спасания какого-либо блага логичнее расценив ать по правилам о крайней необходимости .[1 6 ] Однако , в рассматриваемых случаях вред причиняется именно посягающему и никак не третьим лицам . Поэтому здесь нельзя вести речь о крайней необходимости .[ 17 ] Кроме того , если осуществляющий оборону может , но не обязан искать другие средства защиты , то при крайней необходимости причинен ие вреда должно быть единств енным воз можным средством спасания правоохраняемого блага . Очевидно , что при пресечении преступного бездействия есть и другие методы воздейств ия на посягающего , кроме как причинение вр еда. Некоторые авторы считают , что необходимая оборона против бездейс твия невозможна , поскольку она допустима только против нападения , то есть защита возможна только против активных действий . [18]Законодатель Республики Молдова в ч . 2 ст . 36 УК 2002 г . использует термин «нападение» . Русский толковый словарь Ожигова дает с ледующее о пределение : НАПАСТЬ – броситься на кого-что-либо с враждеб ным намерением , а также вообще начать дейс твовать против кого-либо с враждебной целью . Таким образом, сфера применения права на необходимую оборону значительно ограничивается , поскольку п омимо нападения опасность д ля обороняющегося могут представлять и иные виды поведения . В данном смысле и нтересной представляется законодательная перспектива решения данной проблемы – признание принуждения к действию для выполнения правово й обязанности сам остоятельным обстоятельство м , исключающим преступность деяния [19]. В отношении условий правомерности необходимой обороны , отно сящихся к защите , новый УК как и УК 1961г . прямо указывает на возможность необходи мой обороны для защиты как прав и инт ересов личности , так и общественных инте ресов и интересов Республики Молдова , отверга я существующую в юридической литературе точку зрения , что защищать можно лишь жизнь , здоровье , половую свободу и неприкосновенность личности , сводящую понятие необходимой оборо н ы лишь к САМООБОРОНЕ .[20] Обращает на се бя внимание тот факт , что в ст . 36 нового УК отсутствует признак АДРЕСНОСТИ защиты . Если статья 13 УК 1961 г . прямо указывала , что необходимая оборона от общественно опасного посягательства осуществляется «путем при чинения вреда ПОСЯГАЮЩЕМУ» , то ч . 2 ст . 36 сфор мулирована менее четко : « В состоянии необ ходимой обороны признается лицо , совершающее деяние с целью отражения прямого , немедленног о , материального и реального нападения» . Такая редакция статьи не поясняет н и против кого могут совершаться оборонительные действия , ни каким способом (путем ) они совершаются. Думается , что данное упущение важно исправить , чтобы не допустить взаимной подм ены институтов необходимой обороны и крайней необходимости , при которой пр ичинение вреда возможно не только нападающему , но и третьим лицам . В отношении ЭКСЦЕССА необхо димой обороны проект нового УК в первонач альном варианте воспринял норму действующего Кодекса о ЧРЕЗМЕРНОЙ ЗАЩИТЕ : 4) Превышением пред елов необходимой обороны считается явное несоответствие обороны характеру и степени общественной опасности посягательства . Однако , окончательный вариант текста закона по непоня тным причинам не включил в себя это принципиальн ое для института необходимой обороны положение . Исключен ие данной новеллы не может по н ашему мнению быть признано оправданным , так как при отсутствии отмеченного положения п од статью о необходимой обороне могут под падать случаи самоуправства , провокаций необходим ой обороны , использования средств и методов защ иты явно превышающих необходимые , чт о , конечно же , недопустимо. Не только большинство стран СН Г , но и государства з ападной Европы устанавливают тре бование соразмерности защиты характеру и степ ени общественной опасности посягательства в р амках инстит ута необходимой обороны . Так , ст .3 закона “Об уголовном праве” Великобр итании 1967г . предусматривает , что лицо может использовать “разумную силу” , чтобы предупредит ь преступление . Требование пропорциональности защ иты выдвигает и УК Франции .[ 2 1] Существен ным преимуществом первоначального варианта ст . 36 п роекта был п . 5, согласно которому в состоян ии необходимой обороны находится и лицо , к оторое по причине волнения или страха пре высило пределы необходимой обороны , соответствующ ие степени и характеру общес т венн ой опасности посягательства и обстоятельствам , в которых было осуществлено посягательство . Данное положение свидетельствовало о том , ч то законодатель признает соразмерность между защитой и нападением категорией оценочного св ойства . Это требует от прав о охрани тельных органов не только основательного знан ия закона и разъяснений Высшей судебной П алаты РМ , но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотношения с буквой закона . П . 5 ст . 36 УК воспринял рекомендации теории о необходим о сти принятия во внимание состоян ия страха и волнения при защите от об щественно опасного посягательства в рамках ра ссмотрения вопроса о наличии эксцесса . Предст авляется , что данный пункт был необоснованно исключен из окончательного текста закона . В этом см ы сле следует отметить , что законодатель Украины включил в новый УК указанное положение (п .4 ст . 34). В ст . 36 нового УК РМ так же остался открыты м вопрос об эксцессе необходимой обороны во времени – т . е . проблема так называ емой «несвоевременной» ( прежд евременной и запоздалой ) обороны. Следует оговориться , что на сегодняшний день несвоевр еменная оборона как эксцесс необходимой оборо ны так и не получила полного признания даже в теории .[22] Возможно , ввиду неразрешенност и данного вопроса закон одатель Республики Молдова решил не спешить ставить в н ем точку . Возможно, также , что норма о несвоевременно й обороне сознательно не закреплена в ст .36. Это свидетельствует о том , что здесь воспринято положение согласно которому превыси ть пределы необходим ой обороны возможно лишь в случае защиты , отражения или п ресечения посягательства . Если же оно еще не началось или уже закончилось , то нет того , против чего допустима оборона . [ 23 ] Приверженцы этой точки зрения считают несвоевременную оборону разновидност ью мнимой. Однако , в новом УК не отведено место и норме о М НИМОЙ ОБОРОНЕ . Так же ряд других важных вопросов как ПРОВОКАЦИЯ , ПРЕДЛОГ необходимой обороны , необходимая оборона против действий несовершеннолетних , невменяемых и др . остались за пределами уг оловно-правового регулиро вания . В другом спорном вопросе – возможн ости необходимой обороны ПУТЕМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ст .36 УК 2002г . наконец поставлена точка . Споры по этому вопросу возникали ввиду несогласи я теоретиков уголовного права с редакцией ст . 13 УК РМ 1 9 61г ., прямо указыва вшей , что “не является преступлением ДЕЙСТВИЕ , совершенное в состоянии необходимой обороны» . Многочисленные практические примеры свидетельствовали , что защита возмож на и путем бездействия . Например : сторож з верофермы , заметив ночью , что на ферму проникли лица для похищения пушных зверей , не предупредил злоумышленников , что на ф ерме находится медведь .[ 24 ] Новый УК 2002г . закрепил в норме о необходимой обороне понятие ДЕЯН ИЕ , которое , как известно , включает в себя как действие , так и бездей ствие (с м .: ст . 1 4 УК 2002 г . ) В пункте 3 ст. 36 нового УК РМ нашла закрепление конституционная норма о неприкосновенности жилища , интимной , семейной , частной жизни (ст . 28-29 Конституции РМ ). В соответствии с указанным п оложением , необходимая оборона во з можна против проникновения в жилище , сопряженного с насилием , угрозой жизни и з доровью лица. Интересна в этом отношении ситуация , к огда хозяин , уезжая в отпуск , о ставляет на столе отравленную водку в расчете на то , что вор , если он проникнет в квартиру , вы пьет спиртное и умрет , или сторож евую собаку , которая загрызет проникшего . Здес ь следует отметить , что защитные меры прин имаются при отсутствии посягательств , заблаговрем енно , при этом также не персонифицирована защита (же ртвой могут стать любые люди , напр имер , жильцы нижнего этажа , которых заливает в одой ); наконец , хозяин готов лишить жизни п осягающего , хотя его жизни и здоровью непо средственная опасность не угрожает. Именно последнее условие не соответствует закрепленной в статье 36 УК 2002 г . норме . Поэт ому указанные действия не могут расцениваться как необходимая оборона . Тем не менее , конституцио нно гарантированное право на неприкосновенность жилища исключает ответственность лица за причинение любого вреда проникшему в жилищ е помимо воли хозяев .[ 25 ] Ана логично решается данн ая проблема в части 5 статьи 36 УК Украины. В качестве вывода необходимо отметить , что новый Уголо вный Кодекс Республики Молдова свидетельствует о значительном шаге вперед в развитии института необходимой обороны . Однако сложность да нного института , неполное и нечеткое законодательное регулирование , использование оце ночных формул оставляет возможность для ошибо к и споров на практике. В заключение , основываясь на изложенном , в целях совершенствования законодательства и облегчения оце нки действий обороняющегос я правоприменительными органами предлагаем следу ющий вариант ст . 36 : 1) Не являет ся преступлением деяние , предусмотренное уголовны м законом , совершенное в состоянии необходимо й обороны . 2) Все гражд ане в равной мере имеют прав о на необходимую оборону независимо от профессион альной или иной специальной подготовки или занимаемой должности . Данное право принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или государс твенным властям. 3) В состоянии н еобходимой обороны признается лицо , совершающее деяние с целью отражения общественно опасного , прямого , наличного , мате риального и реального нападения , направленного против него , другого лица или против об щественных интересов и представляющего крайнюю опа с ность для личности или пра в обороняющегося либо для общественных интере сов. 4) Признается действовавшим в целях необ ходимой обороны лицо , совершившее действия , пр едусмотренные частью 2, для воспрепятствования прон икновения в жилое или иное помещение , соп ровождающегося опасным для жизни и зд оровья насилием , либо угрозой такого насилия , независимо от тяжести вреда , причинённого посягающему. 5) Превышением пределов необходимой обороны считается явное несоответствие обороны харак теру и степени общественной опасности п осягательства 6) В состоянии необходимой обороны нахо дится и лицо , которое по причине волнения или страха превысило пределы необходимой обороны , пропорциональные степени и общественно й опасности посягательства и обстоятельствам , в которых было осуществлено посягательство 1.Федоров Г.К . «Теория государс тва и права» . Кишинев 1998г . стр .350 4.См .: Ткаченко В . И . “Необх одимая оборона от правонарушений // Советская ю стиция” № µ 1975г . стр .16. 5.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда ССС Р .1924-1986гг . М : 1987г . стр 472 6 .Макарь И.М . “Уголов ное право Республики Молдова.Общая часть”.Учебное пособие.Кишинев ,1998г.,стр .162. 7.Тишкевич И . С . Понятие превышения пр еделов необходимой обороны по советскому угол овному праву //Вопросы уголовного прав а и процесса . Минск 1958г . стр .43 8 . « Курс уголовного п рава . Общая часть.» . под ред . Н . Ф . Кузнец овой , И . М . Тяжковой . М : «Зерцало» 1999г . стр .455 9 .Сборник постановлений Пленума ВС СССР 1924-1963гг.М .,1964г ., стр . 191 10 .См .: Кур с уголовного права // под р ед . Н . Ф . Кузнецовой , И . М . Тяжковой . Стр .456 11.Паше-Озерский Н.Н . «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовн ому праву» М .:1962г . , стр 38 12.Тишкевич И . С . «Условия и пределы необходимой обороны» М .: 1969г . , стр 13-14 13. «Уголовн ое право . Общая часть» . Под ред . В.Н.Кудрявцева , А.В.Наумова . М : «СПАРК» 1996г ., стр .232 14.Там же , стр. 230 15.См . Шаргородский М . Д . «Вопросы обще й части уголовного права» Л .: 1955г ., стр .87. Тишкевич И . С . «Условия ипределы необходимой обороны» М .: 1 969г ., стр 11-12 16. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации . Под ред.А.И.Бойко . Ростов-на-Дону 1996г., стр .136. 17. Курс уголовного п рава // под ред.Н.Ф.Кузнецовой , И.М.Тяж ковой . стр .453. 18. См . Орехов В.В . «Уголо вное право на современном эт апе : пробл емы преступления и наказания» , стр . 277; Кириченко В.Ф . «Основные вопросы о необходимой обор оне в советском уголовном праве» М.-Л . 19448г . , стр 26-27; Попов А . Н . «Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах» СПб .: «Юридический ц ентр Пресс» 2001г . стр . 232 19 . См .:Т каченко В.И.”Принуждение к повиновению и выпол нению правовой обязанности .// Советская юстиция» . № 3,1990г 20 .См .: «Уг оловное право . Общая часть.» Под ред . И . Я . Козаченко , З . А . Незнамова . М : «Норма» .2000г . стр .267 (глав а написана Т.В.Кондрашевой ) 21 .См .:Преступление и нак азание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии . Общая часть уголовного права // под ред.Н.Ф.Кузнецовой. М : ”Юридическая литература” 1991г. стр .37,67-68. 22. См .: Слуцкий И.И . « Обстояте льства , исключающие уг оловную от ветственность».Из дательство Ленинградского Университета . 1956г . стр . 54; Тишкевич И.С . «Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву //Вопросы уголовного права и процесса » . Минск . 1958 г. 2 3 . Уголовное право . Обща я часть // под ред . Б . В . Здравомыслова . М : «Юристъ» . 2000г . ст р .294 (глава написана В.И.Т каченко ) 24. Уголовное право . Общая часть .// под ред . В.Н.Кудрявцева , А.В.Наумова , стр .228. 25. См .: указ. работа под ре д.В.Н.Кудрявцева , А.В.Наумова , стр .242. (глава написана А.А.Тер-Акоповым )
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Кошки рассматривают людей как открыва?шек для консервов.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru