Реферат: Логика в судебной практике - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Логика в судебной практике

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ЛОГИКА В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ Основное содержание деятельности су де бно-следственных органов по борьбе с преступн остью направлено на раскрытие преступлений , и зобличение и наказание лиц , виновных в нар ушении правопорядка . Раскрыть преступление - значит восстановить деяние во всех его юридичес ки существенных чертах . Поско л ьку судебно-следственные органы рассматривают в каждо м конкретном случае событие , имевшее место в прошлом , единственным способом раскрытия этого деяния могут быть тщательное исследован ие фактических данных , связанных с ним , и познание по этим известным да н ным неизвестных обстоятельств преступления. По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов , если отвлечься от других сторон практической деятельности суда , прокуратуры и следствия , представляет собою познание , исследование , точнее судебн ое исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам . Как и всякое познание , исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания , с соблюдением логических правил и способа ра скрытия истины . Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное исс ледование имеет свои специфические особенности , отличающие его как от научного познания , так и от исследования в других областя х практической деятельности. Объектом исследования по уголовным делам выступают имевшие место в прошлом общественно опасные противоправные деяния . Судебн о-следственные органы восстанавливают прошлое соб ытие по тем следам , которые оставлены посл едним в реальной действительности . Событие эт о познается полно и всесторонне , со всеми его индивиду а льными особенностями . Это значит , что восстановлению подлежат как само событие преступления , так и обстояте льства , при которых оно было совершено : ме сто ; способ совершения ; орудия , с помощью к оторых оно было совершено , участники преступл ения , их виновност ь ; отношение престу пника к преступлению и его последствиям , м отивы , которыми руководствовался преступник , цель преступник , цель преступного посягательства и т.д. Предметом судебного исследования будут ко нкретные единичные факты и события , связанные с поведе нием людей , конкретные челове ческие поступки. Будучи органом правосудия , деятельность к оторого целиком подзаконна , суд исследует не всякие обстоятельства , события и поступки людей , а лишь те из них , которые оце ниваются действующим уголовным правом как пре с тупные . В суде исследуются только так ие факты , которые имеют значения для приме нения уголовно-правовой нормы. Главное в судебном исследование - достовер ное установления наличия или отсутствия соста ва преступления с целью наказания действитель ного преступни ка и оправдания невиновных. Судебное исследование начинается с рассмо трения того фактического материала , который п опадает в распоряжение лица , производящего ра сследование преступления . Этот первоначальный сле дственный материал может быть самым разнообра зны м , он зависит от характера преступл ения , от тех обстоятельств , при которых он о протекало , а также от способов обнаружен ия и фиксирования доказательств. В одном случае к лицу , производящему расследование , поступают материалы ревизии ф инансово-хозяйственной деятельности какого-либо учреждения с указанием на недостачу материаль ных ценностей или денежных средств ; в друг ом случае исследование начинается с осмотра места преступления , например места обнаружен ия трупа или пролома в стене , через ко торый было соверш е но хищение . Весь этот первичный материал должен быть подв ергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом факте , установления с вязей между отдельными фактами , а также ме жду каждым из них и событием преступления. Задача эта не легка и не пр оста , успешное решение ее , помимо овла дения техникой , тактикой и методикой следстве нной работы , предполагает также овладение иск усством логического анализа , умением оперировать понятиями. В познании важное значение принадлежит умозаключениям , в форме котор ых осущест вляется обобщение человеческого опыта . Общее в природе и обществе не существует самост оятельно , до и вне отдельного , а отдельное не существует без общего ; общее существуе т через отдельное , те проявляется в конкре тных предметах . Поэтому общее , су щ ественное , повторяющееся и закономерное в пре дметах познается через изучение отдельного. Каковы же те логические приемы и формы умозаключений , в которых протекает суде бное исследование и какова взаимосвязь между ними в процессе поисков истины ? Прежде всего следует отметить , что исследование и доказывание в суде не м огут быть сведены к использованию одной к акой-либо логической фигуры , одного вида умоза ключения . Как и во всяком познании , здесь применяются самые различные логические средс тва исследования : ана л из , синтез , о бобщение ; различные виды умозаключений - аналогия , индукция , дедукция и т.д. Индуктивным называется такое умозаключение , в форме которого протекает обобщение , когда на основе повторяющегося признака у отде льных предметов или явлений делается в ывод о его принадлежности ко всем явлениям определённого класса. Примером индуктивного обобщения может слу жить умозаключение : “Все престу пления совершаются теми , кому это выгодно ” . Юристы , анализировавшие разного рода преступления , постепенно пришли к уб еж дению , что преступления совершаются , как правило , теми , кому это в том или ином отношении выгодно. С индуктивного обобщения начинается логич еская обработка фактического материала на пер вых этапах судебного исследования . Для того чтобы обнаружить при произв одстве допр осов , осмотров , обысков и других следственных действий нужный фактический материал , которы й в дальнейшем будет выполнять роль доказ ательств , необходимо выделить и процессуально закрепить среди множества фактов лишь те , которые обладают общим дл я них всех признаком - прямо или косвенно , очевидно или скрыто связанных с преступлением . Поско льку наиболее существенным видом объективных связей является причинная связь , то главная задача следователя - выявить причинную обусловл енность фактов , последова т ельность эт ой связи , выявить новые неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обсто ятельств. Индуктивное обобщение доказательств по св оей логической природе имеет много общего с индукцией в других областях исследования . Сходство проявляется в самом существен ном для индуктивных умозаключений - в формиров ании знания о классе предметов , опираясь н а знание об отдельных представителях этого класса , т.е . в самой направленности логическ ого перехода - от частного к общему . Специф ика же заключается в том , что п ри обобщении доказательств речь идет не о б установлении какого-то общего правила , котор ому подчиняются однородные явления - члены опр еделённого класса . В судебном исследовании во сстанавливается сложное событие по отдельным его признакам или даже по признака м его признаков . В качестве таких признако в выступают отдельные фактические данные - нос ители следов преступления. Индуктивное обобщение в судебном исследов ании отличается тем , что с его помощью приобретается знание о группе фактов , с различных сторон характеризующих событие преступления . Логическая однородность указанных ф актов , их общность проявляется в том , что каждый из них в какой-то мере связан с исследуемым событием , а вся группа в целом рассматривается как совокупность отно сящихся к делу доказательств. Отмеченная особенность судебного исследовани я - восстановление единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на о перацию индуктивного обобщения доказательств . Пос кольку каждое фактическое обстоятельство находит ся в особой взаимосвязи с главным ф актом , то , прежде чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака , необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с событием преступления . Общий признак у не скольких единичных фактов может быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них , что требует тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства . Таким образом , индуктивному обобщению док азательств в судебном исследовании предшествует аналитическое исследование фактических дан ных . Формы умозаключений , в которых протекает анализ отдельных фактических обстоятельств , в каждом конкретном случае бывают различными , что зависит от особенностей самих фактов , а также от характера ранее приобретенных знаний о подобного рода явлениях . В случаях , когда следователь при анализе отдельных обстоятельств опирается на общее знание , процесс вывода протекает в форме дедуктивных умозаключений . Если же заключени е о единичном факте основывается на знани и другого , подобног о первому единичн ого обстоятельства , то вывод приобретает форм у умозаключения по аналогии. Аналогией в логике называется умозаключен ие от частного к частному , в котором н а основе сходства двух предметов или собы тий в одних определенных признаках делается вы вод об их сходстве и в дру гих признаках. Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности представляет совокупно сть взаимосвязанных и обусловливающих друг др уга свойств , то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках вполне ос нователен логический переход к новой мысли о том , что эти предметы сходны и в других , еще не исследованных призна ках . Правда , вывод этот в большинстве случ аев дает лишь вероятное заключение , так ка к не исключена возможность противоположного с уждения , одна к о и в такой форм е он оказывает ценную услугу. Общая схема умозаключения по аналогии : Объект А имеет признаки a , b , c . Объект В сходен с А в том , что имеет признаки a и b . Значит , объект В имеет , вероятно , и признак с. Вывод по аналогии находит частое приме нение в практике судебного исследования . В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при расследовании преступлений по способу их сове ршения. Приведем пример : При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание на особенности , при которых было совершено хищение . Они заключались в следующем : преступники специально установили слежку за одной из квартир , дожидаясь того дня , когда домохозяйка прист упит к “большой” стирке белья . Во время просушки белья домохозяйка вышла и з квартиры и находилась несколько часов в о дворе . Воспользовавшись этим обстоятельством , преступники выдавили стекло в окне , проникл и в квартиру и , не устраивая заметного беспорядка , пох и тили ценные вещи . Хищение было замечено не сразу , виновники успели скрыться. Анализируя этот момент , следователь обрат ился к двум другим зафиксированным , но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичн ым способом проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных обстоятельствах - при просушке белья домохозя йками. Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных обстоятельствах послужило основой для умозаключения по а налогии о том , что все эти преступления совершены о дними и теми же лицами . Дальнейшим расследованием были установлены другие данные , уличающие задержанных лиц в совершении ранее имевших место хищений. Выводы по аналогии как в приведенном примере , так и в других случаях дают лишь вероятные заключения . Это о знача ет , что полученные знания не могут и н е должны использоваться в качестве непреложны х доказательств по делу . Прежняя судимость , а также совершение лицом в прошлом одн ородного преступления не могут служить основа ниями для сколько-нибудь убедительного в ы вода о виновности этого лица в со вершении нового деяния . Такая аналогия опирае тся лишь на внешнее сходство между событи ями , не затрагивая вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления по суще ству . Умозаключение по аналогии выполнит свою рол ь в деле раскрытия преступл ения лишь в том случае , если в процесс е расследования обнаруживается сходство в сущ ественных , специфических , а не случайных и второстепенных фактах , если учитывается количеств о сходных моментов и не игнорируются разл ичия между ни м и . Таким образом , место и роль аналогии в судебном исследовании определяются двумя особенностями этого вида умозаключений . Во-пе рвых , поскольку логическая природа аналогии б лизка к догадке , то эта форма вывода и грает весьма существенную роль в процессе ра скрытия преступлений Во-вторых , тот фа кт , что аналогия лишь в проблематичной фор ме отвечает на вопрос о наличии определен ных признаков и свойств у исследуемых пре дметов , делает ее непригодной при окончательн ой оценке доказательств. Особое положение среди р азличных форм умозаключений при установле нии взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает дедукция воо бще , силлогистическое умозаключение в частности. Силлогизмом называется опосредствованное дед уктивное умозаключение , в которо м новое знание , выраженное в заключении , с необходим остью вытекает из двух исходных суждений - посылок . Примером силлогического умозаключения м ожет служить следующее рассуждение : “Поскольку преступными считаются лишь те деяния , которые признаются обществен но опасными , значит , спекуляция также должна быть признана общественно опасной , ибо она относится к одному из видов прес туплений”. В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения , из которых два суждения : первое - “всякое прест упление приз нается общественно опасным де янием” и второе - “взяточничество читается преступлением” - содержат исходное знание и на зываются посылками , а третье суждение - “взяточничество должно быть признан о общественно опасным деянием” - с необходимостью вытекает из д вух первых и называется заключением . Суждения , составляющие посылки силлогизма , отличаются друг от друга тем , что в одном из них , в первом , содержится общее знание о каком-то классе или группе явлений - большая посылка , в другом , во втором - знание о б отд е льном виде или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка. Силлогизм как дедуктивное умозаключение ц енен тем , что с его помощью при соблюд ении ряда требований (при истинности посылок ) можно получить истинное заключение . Какова же роль силлогизма при анализе фактич еских обстоятельств дела в судебном исследова нии ? Для ответа на поставленный вопрос рас смотрим подробнее каждый из элементов силлоги стического умозаключения. Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение , содержащее знание о с уществовании какого-то конкретного факта. Таким фактом может быть , например , в деле об убийстве опознание жителями села своего односельчанина Н . В трупе , обнаруженн ом неподалеку от села . Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со стороны обви няемого в адрес потерпевшего или подпись лица на не законном документе и т.п . Из приведенных п римеров видно , что в качестве меньшей посы лки силлогизма могут выступать суждения о самых различных обстоятельствах дела. Первое основное требование , которое следу ет предъявить к суждению , фигурирующему меньшей посылки , это - его достоверный харак тер , т.е . существование исходных фактов , выступа ющих в качестве доказательств по делу и выполняющих роль фундамента судебного исследов ания , не должно вызывать никаких сомн е ний . Использование в качестве меньшей посылки силлогизма проблематического , вероятного суждения , когда подлежащие установлению факты лишь предполагаются существующими , легко может привести к логически неверному выводу и соответственно к судебной ошибке. Су дебной практике известны случаи необоснованного привлечения к уголовной ответс твенности невиновных лиц , когда в качестве исходных данных обвинения выдвигались недостат очно проверенные , предположительно установленные факты . Например , К . Был привлечен к уго л овной по обвинению в убийстве своей жены Л . и осужден судом по сл едующим основаниям : за день до исчезновения жены К . Ушел из дома ; с женой он постоянно скандалил ; при нем была обнаружена крупная сумма денег , взятая перед тем его женой в сберкассе ; и , нако н ец , местные жители опознали в трупе , выловленном в реке , Л . На трупе имелись следы насильственной смерти . Вскоре однако , выяснилось , что Л . проживает в другой ме стности и никаким нападениям со стороны К . не подвергалась . Вывод суда о виновности К . в убийс т ве своей жены оказался ошибочным прежде всего в силу ло жного опознания трупа , ибо именно этот фак т явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик . Логические ошибки подобн ого рода , относятся к так называемым ошибк ам ложного основания. Большей по сылкой в силлогистическом умозаключении , устанавливающем связь отдельного доказательства с событием преступления , обыч но выступает общее суждение , формулирующее зн ания о связях между подобного рода явлени ями. Знание это , выражающееся в различных п о своему характеру суждениях , - результат предшествующего опыта . В одном случае эти общие суждения устанавливаются наукой и пред ставляют безусловно достоверные суждения . В д ругом случае в качестве большей посылки в ыступают полученные индуктивным путем через п росто е перечисление , обобщение , которые носят лишь вероятный , проблематический харак тер . В зависимости от характера этого обоб щения , т . е . от качества большей посылки , различную ценность имеет и заключение. Если в качестве большей посылки в таком силлогизме выст упает общее истин ное суждение , то и заключение в нем бу дет достоверным , разумеется , если достоверно у становлен сам факт . Так , если на месте преступления обнаружен пальцевый отпечаток , узоры которого сходны с узорами отпечатка , снят ого у обвиняемого , то от с юда с ледует достоверный вывод , что обвиняемый был на месте преступления . Вывод в данном случае протекает в форме силлогистического дедуктивного умозаключения , большей посылкой ко торого является установленное медициной и кри миналистикой положение о неповто р имос ти , индивидуальности и неизменности пальцевых узоров у человека , тот факт , что у дву х людей не может быть абсолютно сходных узоров. Силлогизм с достоверным общим суждением в качестве большей посылки дает достовер ные выводы о взаимосвязи отдельных факто в с событием преступления , если в меньшей посылке фиксируется знание о существо вании самих фактов . Это же умозаключение с лужит достаточным основанием для отнесения та ких фактов к доказательствам по делу . При отрицательной меньшей посылке достоверно уст ана в ливается отсутствие связи между фактом и преступным деянием , тем самым указанный факт исключается из числа доказа тельств как не относящийся к делу. Если в процессе анализа одних фактов в качестве больших посылок выступают без условно достоверные общие полож ения , уста новленные наукой и проверенные практикой , то в других случаях , такими большими посылка ми будут проблематические суждения , полученные индуктивным путем , относительно обычно встречае мой связи между определённого рода явлениями , поступками людей , о т ношениями ме жду людьми и т.д . Разумеется заключение в силлогизме при подведении единичного факта под такое общее положение будет носить лишь вероятный характер . Так , факт угрозы убийством со стороны А . в адрес Б . и факт последующего убийства Б . неизвестны м лицом , сами по себе не мог ут быть поставлены в такую связь , благодар я которой мы заключили бы , что А ., несо мненно , является убийцей Б . Большую посылку в этом силлогизме мы можем выразить в форме проблематического суждения : “Л ицо , предварительно угрожавшее ко му-то убийством , по-видимому , причастно к убийст ву этого человека”. Значит , п ри подведении под это положение частного факта - убийства Б . и предшествовавшей ему угрозы со стороны А . - мы получим лишь вероятное заключение : “Б ., по всей вероятности , прича стен к убийству А.”. В процессе длительной судебно- следственной практики установлено , что в боль шинстве случаев , лица , стремящиеся скрыться от суда и следствия , действительно совершили преступление . Наряду с этим известны случаи , когда такое поведение може т объяснят ься другими причинами , например неосновательной боязни иметь дело с органами расследования . Значит , в некоторых случаях лица , стремящ иеся скрыться от суда и следствия , не причастны к преступлению . Точно также опыт подсказывает , что не всегда выс к азанная в адрес потерпевшего угроза у бийством приводится в исполнение , хотя часто такое поведение действительно предшествует с овершению преступления . Наиболее адекватной логич еской формой выражения полученных в таком индуктивном обобщении знаний служит ра з делительное суждение типа : “ S есть либо Р 1, либо Р 2” , например, “лица , пытающиеся скрыться от суда и следствия , - либо преступники , либо не преступники” , или “лицо , угрожавшее потерпевшему , - либо исполнило угрозу , либо не исполнило ее”. Особенность индукт ивного обобщения состоит также в том , что оно не только указывает на возможное поведение лица , возможные признаки предмета (либо Р 1, либо Р 2), но и отмечает те из них , которые наиболее часто встречаются , преоблад ают над другими . Так мы не просто конс татир у ем , что стремление скрыться от суда и следствия чаще характерно для преступника , нежели для лица , не причастного к преступному деянию . В другом случае мы фиксируем : в большинстве случаев высказы вавший угрозу совершить преступление - действитель но совершае т его. Фиксируя повторяемость определенных признако в у однородных предметов , однотипное поведени е людей в сходных ситуациях , человек всегд а стремиться найти рациональное объяснение те м и другим поступкам и лишь после это го использует полученные обобщения в пр актике мышления . Познание причин , обусловливающих поведение людей и их поступки , объясняет тот факт , что при обращении к индукти вным обобщениям этого рода учитывается не только количество , частота случаев , “за” и “против” , но и содержание - типичность п о ведения в определенной обстановке , а в силу этого и преобладающее число таких случаев . Оценивая каждый единичный фа кт поведения , тот или другой поступок , сле дователь редуцирует из всего комплекса ранее приобретенных опытных знаний не просто з нание о том , ч то “ S есть либо Р 1, либо Р 2” . Главное внимание при этом обращается на то , ч то из двух вариантов признак Р 1 типичнее для случаев S , поскольку такое поведение более выгодно преступнику , соответствует его преступным устремлениям и чаще встречается , т . е . “бол ьшинство S суть Р 1” , а не Р 2. Такие определенные частные суждения , акку мулируя знания относительно поведения людей и обычных отношений между явлениями , носят характер достоверных суждений , в них точно и определенно фиксируется принадлежность больш инству пр едметов какого-либо определенного признака. Суждение о принадлежности всякому S либо признак а Р 1, либо Р 2 ценно тем , что указывает на все признаки . Однако признаки эти ук азываются разделительно , а это значит , что каждый из них одновременно может быть пре дс тавлен лишь как возможный , т . е . одно разделительное суждение трансформируется в два суждения возможности : “ S мож ет быть Р 1” и “ S может быть Р 2” В каждом конкретном случае , например , выясняя вопрос относительно поведения А ., след ователь совершает логическ ий переход от знания о возможной к знанию о действ ительной причине поведения А . (либо Р 1 либо Р 2). В решении вопроса о действительном существовании одного из вариантов решающее значение принадлежит определенным частным сужд ениям , содержащим знания о том , ч то “большинство S имеют приз нак Р 1” . Качественная и количественная определённость этих частных сужде ний , выражающаяся т ерминами “большинство” , “часто” и т . п ., пре образует одно из суждений возможности , а и менно : “ S может быть Р 1” , в проблематическое общее суждение : “ Всякое S , вероятно есть Р 1 ”. Вновь полученные проблематические суждения выполняют в процессе исследования обстоятельств дела роль общих предположений или презумпций . Они с полным основанием могут использоваться в качестве больших посылок силлоги стических умозаключений при выявлении связи отдельных фактов с событие м преступления. Вывод , который делает судья и следоват ель , подводя конкретный факт под такое общ ее предположение , логически правилен , необходим , хотя и с вероятным заключением , поскольку обобщение , выступающее в качестве больш ей посылки силлогизма , является проблематическим общим суждением . Несмотря на вероятный ха рактер заключения в таком силлогизме , значени е его для исследования обстоятельств дела велико . Возьмем для примера один из та к их важных для следователя вопрос ов , как розыск скрывшегося преступника. Судебно-следственная практика показывает , что каким бы тяжким ни было совершённое преступление и соответственно какой бы серьёз ной ни была угроза наказанием лицу , соверш ившему деяние , тем не менее скрывавшийся преступник весьма часто не порывает окон чательно с родными , близкими , знакомыми , поддер живая с ними связь в той или иной форме . Это положение не просто констатируется , поскольку встречаются подобные случаи , но и находит себе изве с тное объяс нение , сводящееся к тому , что в силу мн оголетних привычек , родственных , семейных и ин ых связей человеку трудно отказаться от о бщения с определённым кругом лиц . Кроме то го , эти лица часто оказывают помощь и поддержку скрывающемуся . Многолетняя пр а ктика обобщает это простое положение в виде общего суждения : “Ро дные , друзья , близкие скрывающегося лица , подоз реваемого в совершении преступления , по-видимому , связаны с ним и могут служить источник ом сведений о его местонахождении”. Ведя розыск скрывшего ся А ., следователь учитывает приведённое обобщение в виде большей посылки силлогизма. Разумеется , полученное заключение будет в ероятным суждением , кроме того , отыскание инте ресующих следователя данных , даже если они имеются у родственников и близких А ., во многом зависит от его умения , от тех возможностей , какими он располагает . Одн ако , несмотря на логически ослабленный характ ер полученного заключения , оно часто помогает в розыске преступника. Итак , силлогизм в судебном исследовании играет весьма важную рол ь - он высту пает первым звеном в цепи умозаключений , с помощью которых решается вопрос о причин ной связи отдельных фактов с событием пре ступления . Силлогистическое умозаключение выполняет роль частного метода , одного из звеньев анализа доказательств по де л у. Важное значение для установления связи отдельных фактов с искомыми обстоятельствами дела наряду с силлогизмом имеют условные умозаключения. В логике условным называется умозаключени е все посылки которого выражены импликативным и суждениями , составные час ти которых определенным образом связаны друг с другом. Для лучшего уяснения логической природы вывода в условном умозаключении необходимо сказать об особенностях условной зависимости между явлениями и о самих условных с уждениях , отражающих эту зависимость и в ыступающих посылками в умозаключении. Условная зависимость - это один из вид ов объективных связей между явлениями . Основн ая особенность ее состоит в том , что п ри наличии такой зависимости между двумя явлениями (А и В ) обнаружение одного из этих явлений (А ) достаточно для приз нания существующим другого явления (В ). Точно так же достоверное установление отсутствия второго явления (В ) достаточно для признания несуществующим и первого (А ). Первое из этих явлений (А ) выступает реальным условием для второго ( В ), существование кото рого обусловлено первым. Условная связь между реальными явлениями логически отражается в форме так называе мых условных суждений , в которых знание о явлении - условии выступает основанием сужден ия , а знание о явлении обусловленном - сле дствием суждения . Формула условного сужде ния такова : “Если А есть В , то С есть Д” . В этом суждении “А есть В” - основание , а “С есть Д” - следствие . Так если из дву х явлений М выступает причиной Д , то с вязь эту логически можно выразить в виде условного суж дения : “Е сли М , то Д” , т . е . есл и достоверно установлено М , то этого доста точно , чтобы считать достоверно установленным и Д. Если в умозаключении связываются два или более условных суждения , то такая форм а вывода называется чисто условным умозаключе нием. Е сли А есть В , то С есть Д, Если С есть Д , то М есть К Следовательно , если А есть В , то М есть К В том случае , когда одна из посылок является условным суждением , а другая посылка - категорическое суждение , в котором утверждается или отрицается то , что говор ится в основании или следствии условной посылки , имеет место условно-категорич еское умозаключение : Если А есть В , то С есть Д, А есть В Следовательно , С есть Д Эти виды условных умозаключен ий как раз находят применение в судебном исследовании при уяснении связи отдель ных фактов с событием преступления , поскольку в большинстве случаев эта связь является причинной связью. Так , в форме условно-категорического умоза ключения может быть выявлена связь между характером огнестрельного ранения и расстоянием , с кото рого был произведен выстрел . Исследованиями установлена реальная зависимость между таким фактом , как наличие внедрившихс я вокруг огнестрельной раны несгоревших порош инок , и фактом близкого выстрела . В процес се анализа конкретного случая ранения это обобще н ие в форме условного су ждения выполняет роль большей посылки умозакл ючения . Факт обнаружения в конкретном случае следов несгоревшего пороха вокруг раны н а теле А . Выступает категорической меньшей посылкой . Из принятых посылок с необходимос тью вытекает зак л ючение о том , что выстрел в А . Был произведен с б лизкого расстояния. Это достоверное заключение сделано по утверждающему модусу ( modus ponens) условно-категорического умозаключен ия , когда совершается логический переход от утверждения основания к утверждени ю сл едствия. Большая посылка : Если в округ огнестрельной раны обнаруживают следы н есгоревшего пороха (основание ), выстрел был произведен с близкого расстояния (следствие ). Меньшая посылка : Вокруг огнестрельной раны на теле А . обнаружены следы несгоревшего п ороха (основание ). Заключение : Следовательно , выстрел в А . Был произведен с близкого расстояния (следствие ). Если обратиться к следственной практике , то можно увидеть , что условные умозаключ ения выполняют важную роль при расследовании уголовных дел . Привед ем пример : По делу об ограблении квартиры было важно определить время совершения преступления. Опираясь на результаты осмотра места совершения п реступления , следователь построил свое рассуждени е в следующей форме : если в комнате по сле ограбления многие пре дметы лежат не на своих местах (вещи в беспорядке разбросаны , мебель сдвинута , на столе лежат снятые стенные часы с оторванной задней стенкой ), значит преступник торопился , и , не зная местонахождения ценностей , везде искал их . Если часы также были сняты с целью обнаружения спрятанных в ни х ценностей , то это произошло в момент ограбления , и если стрелки на часах пок азывают 5 часов , значит к этому времени и следует отнести время ограбления . Данное ум озаключение протекало по типу : Если А , то В, Если В , то С, Е сли С , то Д. Следовательно , если А , то Д . Это означает следующее : если будет уст ановлено , что , помимо преступника , некому было снять часы (а случайно стрелки не мог ли быть переведены , поскольку циферблат засте клен ); значит ограбление действительно было со в ершено в 5 часов. Как в случае чисто условного , так и в случае условно-категорического умозаключения следователь может получить как достоверное , так и вероятное заключение . В тех слу чаях , когда логический вывод делается от у тверждения основания к утвержден ию следст вия или от отрицания следствия к отрицани ю основания - заключение будет достоверный при истинности посылок . Например , если будет достоверно установлено , что настенные часы в комнате сняты во время ограбления , что никто из хозяев и посторонних не д елал этого или не мог сделать , то отсюда последует достоверный вывод , что п реступление было совершенно в 5 часов . Или в другом случае , лишь при действительном о бнаружении вокруг огнестрельной раны следов н есгоревшего пороха следователь с достоверностью мо ж ет заключить , что выстрел был произведен с близкого расстояния. Однако в практике судебного исследования часто приходится прибегать и к таким выводам , которые не обеспечивают достоверности , а могут давать лишь вероятное знание . Такие вероятные выводы получ аются , когд а умозаключение строится от утверждения следс твия к утверждению основания или от отриц ания основания к отрицанию следствия . Эти вероятные заключения сделаны по вероятным мод усам условно-категорического умозаключения. Первый вероятный модусВторой вероятный модус Если А , то В.Если А , т о В. В.Не-А. Вероятно , А.Вероятно , не-В. Данные способы условных умоза ключений часто имеют место в случаях , когд а по известному действию познается неизвестна я причина , что характерно для анализа косв енных улик , когда возникновение одного и того же факта может быть объяснено р азличными причинами , в том числе и фактом совершения преступления. Условные умозаключения по поводу связи отдельных фактов с событием преступления - ч асто встречающаяся форма вывода в судебном иссл едовании . В одних случаях эти в ыводы дают достоверное знание об отдельных обстоятельствах преступления , в других случаях следователь может рассчитывать на получение лишь вероятного заключения . При этом след ует иметь ввиду , что полученные с помощью условны х умозаключений знания , как достоверные , так и вероятные , касаются ли шь связи отдельных фактических данных с с обытием преступления , что представляет собой лишь первую ступень в логической обработке доказательственного материала. Итак , как было показано выше , уст ановление связи единичных фактов с преступлен ием , познание по известным данным неизвестных обстоятельств преступного деяния могут проте кать в форме различных видов умозаключений : аналогии , силлогизмов , условных умозаключений . О дни из указанных умозак л ючений мо гут давать достоверные , другие - вероятные закл ючения или и те и другие , что зависит от характера знания , выраженного в посылк ах умозаключения , а также от соблюдения пр авил вывода. Первой обобщающей формой вывода в суд ебном исследовании , как было указано выш е , выступает индукция . Ценность индуктивного о бобщения в судебном исследовании заключается в том , что оно подготавливает условия для познания причин , породивших исследуемые факт ы , подготавливает логический материал для пос троения предположения о событии прест упления и его участниках. Итак , логика изучает законы и формы мышления , отвлекаясь от их конкретного соде ржания . Она берет лишь то общее , что ха рактерно для любого и всякого процесса мы шления , независимо от того , идет ли речь о межпланетном п утешествии или о с оставе преступления . Во всех случаях , когда нам приходится рассуждать , связывать понятия и суждения , строить умозаключения относительно тех или и ных явлений , мы должны подчинять наши пост роения правилам логики. Познание судом существенны х обстоятел ьств преступления также протекает в форме логического перехода от известного к неизв естному . Основой этого перехода служит вывод от совокупности фактов , составляющих действи е , к совокупности фактов , составляющих неизвес тную причину , - событие п р еступления и участие в нем отдельных лиц . Вывод от известного к неизвестному представляет собою взаимосвязанную цепь умозаключений , в к оторой индукция , дополняясь и совпадая с д едукцией , приводит к достоверному заключению . В процессе исследования обстояте л ьств а дела судья и следователь прибегают к таким логическим приемам , как сравнение , ана лиз , различные виды дедуктивных умозаключений , аналогия , индукция и т.д . Поскольку судебное исследование в своей основе протекает как опосредственное познание , то для п о лучения истинного результата в нем су щественное значение приобретает соблюдение закон ов и правил логики в процессе поиска истины. Логические переходы от известног о к неизвестному в судебном исследовании , в частности виды используемых в процессе вывода умоз аключений , не зависят от во ли или усмотрения следователя , они определяют ся особенностями связей и отношений фактов . Овладение правилами логического аппарата , осоз нание необходимости применения в том или ином случае конкретных логических приемов , пр авил и ф орм умозаключений помогают следователю и судье более ясно и чет ко построить весь процесс рассуждения в х оде исследования , тщательно и всесторонне обо сновать доказываемый тезис , а также служат гарантией от возможных логических ошибок в процессе вывода.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Анжелина Джоли умеет говорить фразу: "Не ори на мать!" на тридцати языках народов мира.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Логика в судебной практике", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru