Диплом: Компенсация морального вреда в российском праве - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Компенсация морального вреда в российском праве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 113 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

84 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………… ………… 4 ГЛАВА 1. Развитие законодательства о компе нсации морального вреда …………………....... 6 1.1. Становление института компенсации морального вреда в Рос сии ………………………………………………………………….. 6 1.2. Соотношение морального с другими видами вред а в российском праве………………………………………………………. 11 ГЛАВА 2. Общие положения о компенсации мора льного вреда по действующему законодательству России … ……………………………… 21 2.1. Особенности компенсации морального вреда, вытекающие из о тдельных видов правоотношений ………………………….……….. 21 2.2.Основания возникновения права на компенсацию ……………… 24 2.3. Субъекты компенсации морального вреда ……………………… 28 ГЛАВА 3. Проблематика компенсации моральн ого вреда……………………………………………… 37 3.1. Применение исковой давности…………………………………… 37 3.2. Проблема определения размера компенсации морального вре да……………………………………………..................................... 43 3.3. Судебная практика Норильского городского суда……………… 66 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………… 114 Список использованных источников ……….…….. 117 Приложение 1………………………………………………………… 120 ВВЕДЕНИЕ Одним из признаков правового государства является наличие высокого уровня обеспеченности прав и св обод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Необходимость обеспечения основных прав человека освещена и в ряде основополагающих международно - правовых актов, касающихся прав и свобод человека, таких к ак Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, . Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конс титуции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критери ям. В качестве одного из видов вреда, кот орый может быть причинен личности, в законодательстве выделяется морал ьный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиям и (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможн ость взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Появлению этого правового института способствовали исс ледования А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминово й, К.Б. Ярошенко и др. В отличие от России государства, относящие себя к правовы м, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого прав ового института. Становление института комп енсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих п ор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации. Один из сложнейших вопросов – вопро с о причинении морального вреда юридическому лицу. Некоторые трудности вызывает и определение понятия морального вреда. Наряду с этими вопроса ми множество проблем порождает спорность распространения исковой давн ости на компенсацию морального вреда и др. Итак, цель данной дипломной работы – исследовать проблематику компенсации морального вреда в сов ременной России. Исходя из поставленной цели мы стави м перед собой следующие задачи: - рассмотреть становление института компенсации моральн ого вреда в российском праве; - проанализировать развитие института компенсации морал ьного вреда в законодательстве зарубежных стран, выявить тенденции раз вития; - исследовать общие положения о компенсации морального в реда по действующему законодательству России, в частности, провести соо тношение морального вреда с другими видами вреда в Российском праве; - рассмотреть основания возникновения права на компенсац ию, а также объекты правовой защиты; - исследовать проблематику компенсации морального вреда в российском гражданском праве и практике; - проанализировать применение исковой давности к компенс ации морального вреда, а также размер компенсации -рассмотреть судебную практи ку Городского суда г. Норильска, посвященную делам о компенсации моральн ого вреда. В данной дипломной работе будут под робно рассмотрены каждый из этих вопросов, использовано достаточное ко личество судебной практики, проведен анализ зарубежного законодательс тва. Работа может найти как учебное, так и практическое применение. ГЛАВА 1. Развитие з аконодательства о компенсации морального вреда 1.1. Становление института компенс ации морального вреда в России Современное российское пра во, все еще находится на этапе своего становления, и введение в новое росс ийское гражданское право норм о возможности взыскания гражданином ден ежной суммы за причиненный ему моральный вред является крупным шагом вп еред по пути совершенствования механизма правовой защиты неимуществен ных прав и нематериальных благ личности. Всеобщая декларация прав человека, п ринятая Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозгласила принцип правовой защиты нематериальных благ и неимущественных прав ли чности: Компенсация морального вреда является не только новым способом защиты гражданских прав, но и новым институтом обязательств вследствие причинения вреда, одним из видов деликтных обязательств. Рассмотрение с удами исков о защите нематериальных благ и неимущественных прав гражда н в настоящее время стало нормой и количество таких исков растёт в геоме трической прогрессии. Виды нематериальных благ и неимущественных прав, которые защищаются путём компенсации морального вреда также постоянно расширяются и дополняются, хотя основными продолжают оставаться жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация. Однако практика рассмо трения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защ иты постоянно сталкивается с многочисленными трудностями и проблемами , не разрешёнными в законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суд а РФ дать разъяснения и рекомендации. Всё это обуславливает актуальност ь данной проблемы. После введения в гражданское законодательство понятия « моральный вред» (1990 г.), исследованию такого института как компенсации мор ального вреда было посвящено несколько диссертаций, при этом в связи с и сследованием других вопросов, а именно защитой неимущественных прав и н ематериальных благ. В основном авторов интересовали частные вопросы пр именения или невозможности применения компенсации морального вреда на момент существующего действующего законодательства. Незаконное причинение вреда возникает в результате прав онарушения – общественно опасного вредоносного виновного деяния, про тиворечащего норме объективного права и поражающего субъективные прав а (блага) граждан, юридических лиц, интересы государства. Правонарушение отрицательно воздействует на личность потерпевшего (травмирует его пс ихику) и во многих случаях посягает на имущественную сферу. Поэтому оно в сегда причиняет нравственный (моральный, психический, т.е. нематериальны й вред) и часто имущественный (материальный) вред, влечет за собой юридиче скую ответственность, имеющую своей целью защиту прав потерпевших, нака зание правонарушителя, предупреждение правонарушений. Таким образом, под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само бла го может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на, жизнь, здоров ье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, не прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну п . 1 ст . 55. Ко нституции РФ . В настоящее время законодательное закрепление мораль ный вред получил в ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (фи зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личны е неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных з аконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенс ации указанною вреда", нематериальные блага названы в ст. 150 ГК, защита чест и, достоинства и деловой репутации - в ст. 152 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации п . 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 г . " Не которые вопросы применения зак онодательства о компенсации мор ального вреда " Пленума указал, что моральный вр ед - это "нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личност и, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семей ная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные п рава в соответствии с законом об охране нрав на результаты интеллектуал ьной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравст венных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью пр одолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семей ной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действитель ности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граж данина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий, и др." Хотя человек претерпевает страдани я во множестве случаев, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом следующих условий: 1) страданий, т. е. морального вреда как последствия нарушен ия личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериаль ные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вред а; 3) причинной связи между неправомерным действием и мораль ным вре¬дом; 4) вины причинителя вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией м орального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтве рждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических стр аданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) он и нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физич еские страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материал ьной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Исследуя вопросы связи возмещения имущественного ущерб а и компенсации морального вреда, заместитель председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков подчеркивает, что «моральный вред возмещается незави симо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зави симость от его размеров. По таким делам надо выяснять, какие страдания, не удобства и другие проблемы нравственного или физического характера яв ились для истца следствием причинения ему имущественного вреда. Для это го следует учитывать, какое имущество повреждено и его значение для поте рпевшего, причем не только с точки зрения цены (это влияет на определение размера имущественного вреда), сколько с точки зрения важности для удовл етворения его потребностей (автомобиль, дом, одежда и т.п.); когда и при каки х обстоятельствах произошло повреждение имущества, какие последствия в сфере нравственных или физических страданий наступили для потерпевш его (напр., в результате повреждения автомобиля он лишился возможности р егулярно ездить на нем на работу и вынужден испытывать неудобства и теря ть время в поездках на городском транспорте с многочисленными пересадк ами, либо потерпевший, ехавший на автомобиле в отпуск, лишился возможнос ти нормально отдохнуть, или потерпевший в результате повреждения его ав томобиля не успел попасть на похороны близкого человека, на которые он е хал». Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В к ачестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. Что же к асается определения размеров компенсации морального вреда, является о дной из самых актуальных проблем в правоприменительной практике. Отсут ствие единой позиции как законодателя, так и судебных органов на этот во прос только усложняет положение. Поэтому, при установлении размера комп енсации морального вреда суд должен считаться с конкретными обстоятел ьствами дела, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит суде бные органы России в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховно го Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами п ри определении размера компенсации. Некоторыми авторами даже предлагалось исчислять размер компенсации морального вреда по формулам, которые сложны в применении и не в состоянии предусмотреть встречающиеся на практике ситуации, поэто му они не нашли своего применения. Таким образом, компенсация морального вреда является одн им из наиболее действенных способов защиты гражданских прав, тем не мене е правоприменительная практика оставляет желать лучшего, так как суды н а деле часто отказывают гражданам в компенсации морального вреда, мотив ируя это недостаточностью доказательной базы, либо размеры присужденн ой компенсации не идут ни в какое сравнение с реально причиненным вредом , тем более по сравнению со странами англо-саксонского или континентальн ого права, где этот институт имеет многовековую историю и практику приме нения. 1.2. Соотношение морального с другими видами вреда в россий ском праве Охраняемые законом неимуще ственные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ (дале е - ГК). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная н еприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейна я тайна. Причем в Конституции РФ (ч.1 ст.55) подчеркивается, что это перечисле ние основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умале ние других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответ ствии с п.2 ст.150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных г ражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст .12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер а последствий этого нарушения. В ст.151 ГК моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Такое же определение мораль ного вреда содержалось и в ст.131 Основ гражданского законодательства Сою за ССР и республик. Определение содержания морального вреда как страданий о значает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отраж ение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакци ю. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отраж аются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страд ания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психолог ическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие и ли бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания ра зличной степени и лишить его полностью или частично психического благо получия. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравстве нных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью прод олжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейно й, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительно сти сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражда нина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической бо лью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдани й, и др." Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страдани й, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскр ыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страдани й. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания. Из указания на то, что моральный вред может заключаться в п ереживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в р езультате нравственных страданий, следует, что допускается возможност ь компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате р аспространения не соответствующих действительности порочащих сведен ий лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате э того переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичн ые нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в в иде распространения не соответствующих действительности сведений. Ана логичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вре д выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравс твенные страдания. Следует отметить, что понятие "физические страдания" не со впадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здор овью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его в иде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК), в то время ка к физический вред (который целесообразнее было бы называть "органически й вред") - это любые негативные изменения в организме человека, препятству ющие его благополучному биологическому функционированию. Но что представляет собой благополучное биологическое ф ункционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зре ния протекание всех психофизиологических процессов в организме челове ка. Физический (органический) вред является вредом материаль ным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; не гативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере пот ерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменени я, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в с остоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личнос ти. Негативные изменения в состоянии психического благопол учия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негати вные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцие й или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшег о, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органически й вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и иму щественный вред. К такому же выводу приводит анализ ст.12 и 15 ГК. В ст.12 отсутств ует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как "возмещение вреда", но говорится о таком способе, как "возмещение убытков". Что касаетс я ст.15, то из нее можно сделать вывод, что термин "убытки" применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытка ми понимаются: 1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право на рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления наруш енного права; 2) утрата или повреждение его имущества; 3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такое понимание убытков применимо при причинении как орг анического, так и имущественного вреда. Например, гражданин получает увечье в результате дорожно -транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в проц ессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценнос ти, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы застав ляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдан ия. В совокупности нравственные и физические страдания составляют мора льный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услуга ми, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с э тим состоянием расходы. По терминологии ст.15 ГК, он несет расходы для восс тановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную челове ка жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя п режнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не у тратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, к оторые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред возмещаетс я путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызв анных повреждением организма, иными словами, происходит опосредованно е возмещение вреда. Неправильное разграничение в идов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, А.М. Белякова счи тает, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лиц а свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при пот ере зрения или слуха Белякова А . М . Гражданско - правовая ответственность за причинение в реда ( теория и п рактика ). Автореф . дис . д - ра юрид . наук . М ., 1987. С .51-52 . Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потер певшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были к омпенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высок окачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через воз мещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимы х последствий состояния увечья. Поскольку опосредованное через возмещение имуществен ного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсаци я морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении э тих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения ко мпенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходо в обращали внимание и другие исследователи, например М.Н.Малеина Малеина М . Н . Компенсация за неимущественный в ред // Вестник Верховного С уда СССР . 1991. N 5. С .27 . Основная трудность такого разграничения состоит в ед инстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий в озможность приобретения необходимых благ. По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещ ение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисф ункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация м орального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека. Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выража ется в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было б ы вместо понятия "моральный вред" использовать понятие "психический вред ". В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, ор ганический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможн ые виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным. В своем анализе мы понимали под моральным вредом страдан ия - именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, ро ссийский законодатель в ст.151 ГК. Но вполне ли удачно присвоение страдания м такого наименования? Как корреспондирует это определение пониманию в реда как умаления охраняемых законом благ? Вернемся к ст.150 ГК. В ней законодатель устанавливает принц ип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимуществ енных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимуществе нные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень т аких прав и благ в ст.150 ГК включены: - в качестве личных неимущественных прав - право свободног о передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства; - в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достои нство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая р епутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и з ащите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что термин "осуществление" применим только к лич ным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ - мож но осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право , но вряд ли возможно "осуществить благо". Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютн ый характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздержи ваться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением в реда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лиц о может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематер иальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или кол ичественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или п ередачу их каким бы то ни было способом исключает эти блага из числа объе ктов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно н а гражданско-правовой защите этих благ. Поясним это на примере Закона РФ от 22 декабря 1995 г. "О транспл антации органов и (или) тканей человека". В результате трансплантации здоровье донора, как правило , умаляется (хотя необратимого расстройства здоровья в соответствии со с т.13 закона наступать не должно), а реципиента - улучшается. Личное неимущес твенное благо (здоровье) при этом не является объектом сделки. Согласие н а трансплантацию донор и реципиент изъявляют государственному учрежде нию здравоохранения. Эти односторонние распорядительные акты донора и реципиента не имеют общего объекта: донор распоряжается своими телесно й неприкосновенностью и здоровьем, а реципиент соответственно своими. Неимущественное право или благо может быть нарушено (ума лено, "повреждено"). В этом случае правомерно говорить о возникновении неи мущественного вреда. Понятие "неимущественный вред" шире понятия "органи ческий вред" и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинств а, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущес твенный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исче рпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имуществе нный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда мораль ный вред? Он является (может являться) одним из последствий причинения лю бого из этих двух видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории (по этому пути, как будет показано ниже, и дет законодательство Германии, не относя страдания к категории собстве нно вреда), вообще говоря, вовсе не обязательно. Принимая во внимание применяемую российским законодате лем терминологию, можно было бы включить моральный вред в состав неимуще ственного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние пс ихического благополучия личности, которое в принципе нет оснований не о тнести к числу нематериальных благ. Здесь же можно заметить, что компенсация морального вред а предусмотрена в гл.8 ГК как способ защиты личных неимущественных благ. П рименение этого способа защиты направлено на полное или частичное восс тановление именно психического благополучия личности, компенсацию нег ативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так ка к является последствием причинения вреда другим благам - как неимуществ енным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компен сации морального вреда в качестве общего правила российский законодат ель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием п ротивоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неи мущественных благ. Таким образом, безоговорочное отнесение психического бл агополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК означало бы выхол ащивание ограничений, установленных в ст.151 ГК в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда,- ведь выражающееся в страданиях н арушение психического благополучия личности возникает и в случае нару шения имущественных прав, но если при этом психическое благополучие отн осить к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации мо рального вреда ограничений в ст.151 ГК не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсац ия морального вреда. В то же время согласно ст.151 ГК в случае нарушения имущ ественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных пр авонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в сост ав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК в качестве полноправного и самост оятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическ ое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысл е) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к ос обой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имуществе нного вреда. ГЛАВА 2. Общие положения о компенсации морального вреда по действующему законодатель ству России 2.1 Особенности компенсации морального вреда, вытекающие из отдельных видов правоотношений Особенности компенсации морального вреда вытекающие из трудовых правоотношений. Ответственность за причинение материального и морально го вреда незаконными действиями (бездействием) работодателей установл ена ст.ст. 234-237, 394 ТК РФ и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательн ом социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф ессиональных заболеваний». Статья 237 ТК РФ закрепляет: «Моральный вред, причиненный ра ботнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возм ещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение м сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику м орального вреда и размеры его возмещения определяются судом независим о от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Работодатель несет ответственность не только за виновно е, но и за случайное причинение морального вреда, если он причинен источн иком повышенной опасности. Неверно связывать возникнов ение морального вреда исключительно с вредом физическим. Так, например, если на предприятии произошла утечка опасного газа, и все работники были госпитализированы, сам факт того, что они не отравились, не означает, что они не имеют права на компенсацию морального вреда, т.к., безусловно, сама обстановка, обследования, условия, говорят о том, что такой вред причинен. Интересным, на наш взгляд, но не востребованным на прак тике, является положение ст.237 ТК РФ о том, что «моральный вред возмещается … в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Данн ое положение, по сути, предоставляет возможность обратиться работнику к работодателю с предложением возместить моральный вред за неправомерно е действие (бездействие) и договориться о разумной компенсации. Конечно, далеко не каждый работник наберется смелости требовать компенсации вн е суда, но в определенной ситуации, работодателю «выгоднее» заплатить ра ботнику здесь и сейчас и подписать соглашение о том, что конфликт исчерп ан, а моральный вред заглажен. В этой связи может возникнуть вопрос о юрид ической силе такого соглашения: как должен поступить суд, если работник через какое-то время передумает и решит увеличить компенсацию?.. Особенности компенсации морального вреда вытекающие из нарушений прав потребителей. Возможность компенсации морального вреда в случае наруш ения имущественных прав гражданина, являются Закон «О защите прав потре бителей» и Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Феде рации». Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «мораль ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченн ым индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, пред усмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулир ующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральн ого вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест венного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независим о от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытко в». Следует отметить следующие особенности возмещения мора льного вреда: специальный субъект как причинитель вреда - изготовитель ( исполнитель, продавец) или организация, выполняющая функции изготовите ля (продавца) на основе договора с ним. Основанием для компенсации вреда с лужит нарушение этим специальным субъектом прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару шения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовител я (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренн ых законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защ иты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нал ичии его вины. Как отмечают эксперты, российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденц ия к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью не качественного товара (работы, услуги). Кроме того, иногда, как отметила Суд ебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во в зыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, кот орые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Де йствительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угод но малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отк аз в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсаци и морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случа е, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали в озникновению вреда. 2.2. Основания возникновения права на компенсацию Анализируя законодательство и судебную практику, А.М. Эрд елевский пришел к выводу, что моральный вред выражается в негативных пси хических реакциях потерпевшего, и правильнее было бы вместо понятия "мор альный вред" использовать понятие "психический вред". В этом случае вред п одразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психич еский вред Эрделевский А . М . Компенсация мор ального вреда . М ., 2000. С . 5. . На наш взгляд, основная трудность такого разграничен ия состоит в определении формы компенсации психического вреда и возмещ ении имущественного вреда, так как компенсация морального вреда направ лена на сглаживание переживаний и страданий, а возмещение имущественно го вреда направлено на ослабление или устранение неблагоприятных изме нений в организме. В сравнении с личными неимущественными благами, имуще ственные отношения граждан отличаются меньшей правовой защищенностью . При их нарушении моральный вред возмещению не подлежит, исключая отнош ения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", котор ый предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имуществ енных прав. Е.А. Михно отдает приоритет в понятии "мор альный вред" нравственным страданиям над физическими. Моральный вред ес ть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимуществе нных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Основан ием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение , в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон. Физические ст радания, как правовая категория, в понятие "морального вреда" не могут быт ь включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения граж данско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь п остольку, поскольку вызывают нравственные страдания Михно Е . А . Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах : Дис ... канд . юрид . наук . С . 45 . Содержание "моральн ого вреда" как "страданий" означает, что действия причинителя вреда обяза тельно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определ енную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраня емых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных о щущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания ). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное н еблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерн ое действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психич еского благополучия Эрделевский А . М . Компенсация мор ального вреда . М ., 2000. С . 1. . Через возмещение имуществ енного вреда возмещение физического вреда направлено на восстановлени е нормальных функций организма и на устранение негативных внешних проя влений. Компенсация морального вреда направлена прежде всего на устран ение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вре да организму человека. Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним и з способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, п редставляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудитель ное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных б лаг и прав Гущин Д . И . Юридическая отв етственность за моральный вре д . СПб ., 2002. С . 122. . Анализируя пункты 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, можно сделать выво д о том, что под нематериальными благами законодатель понимает неимущес твенные блага. При нарушении неимущественного права или блага правомер но говорить о возникновении "неимущественного вреда". Понятие "неимущест венный вред" шире понятия "психический вред". Моральный же вред является о дним из последствий причинения одного из этих видов вреда. Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда с традания являются последствием противоправного нарушения неимуществ енных прав или умаления других имущественных благ. Гражданское законод ательство предусматривает, что компенсация морального вреда осуществл яется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Распр остранение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутаци ю, также является умалением неимущественных прав не только граждан, но и юридических лиц, поэтому они вправе требовать возмещения убытков и мора льного вреда (ст. 152 ГК) и опровержения таких сведений. Истцы по делам о защи те чести и достоинства, как правило, вместе с требованием опровержения п орочащих сведений заявляют о необходимости компенсации морального вре да. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызва ть положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негатив ные изменения в психической сфере личности . При определении размера ком пенсации морального вреда суд учитывает "заслуживающие внимания обсто ятельства" (п. 2 ст. 151 ГК РФ). Большинство цивилистов полагают, что гражданское право как регулирует, так и охраняет нематериальные блага и права. С такой пози цией трудно согласиться, потому что Гражданский кодекс РФ подразделяет личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые. В соотв етствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ законодательство "регулирует договорные и иные обя зательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неиму щественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущест венной самостоятельности участников". Следовательно, неимущественные отношения, не связанные с имуществом, не регулируются, а защищаются, о чем свидетельствует п. 2 ст. 2 ГК РФ: "Неотчуждаемые права и свободы человека и не материальные блага защищаются гражданским законодательством, если ино е не вытекает из существа этих нематериальных благ" . Компенсация м орального вреда - один из наиболее действенных способов защиты личных не имущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использо вать его для восстановления нарушенных прав. Здесь имеет место совпаден ие содержания мер защиты и мер ответственности. Дополнительные обремен ения и применение мер ответственности как раз и свидетельствуют о том, ч то меры защиты оказались неэффективными. Как справедливо отмечает С.С. А лексеев, в подобных случаях подтверждается тесная взаимосвязь мер защи ты и мер ответственности Алексеев С . С . Общ ая теория права . Т . 1. С . 281. . Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственност и при наличии: 1) страданий, т.е. мораль ного вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; 2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вред а; 3) причинной связи между неправомерным действием и насту плением морального вреда; 4) вины причинителя вреда. В общем виде основания ответственности за причинение в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно отражен ной в этой статье норме, лицо, причинившее вред личности и имуществу граж данина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в по лном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещени я вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда ( физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерн ых действий в отношении гражданина последний должен признаваться прет ерпевшим моральный вред. В российской правоприменительной практике нет точно сф ормулированных критериев и методов оценки размера компенсации моральн ого вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсаци и морального вреда в судебных органах. 2.3. Субъекты компенсации морального вреда В ст. 152 ГК РФ определен круг суб ъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом, правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случа ях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 6. Ст. 7. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотн ошениям, возникшим после 3 августа 1992 года, п. 7. Ст. 152 по правоотношениям возни кшим после 1 января 1995 года п . 5 Постановления Пле нума В ерховного Суд а от 20 декабря 1994 г ., № 10 «Некоторые вопросы применения зак онодательства о компенсации мор ального вреда» . В ред . Постановлений Пленума Верховного Суд а РФ от 25 октября 1996 и от 15 января 1998 г ., № 1. . В п. 5 ст. 152 отмечено, что «гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую реп утацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмеще ния убытков и морального вреда, причиненного их распространением». Однако, право юридического лица на во змещение морального вреда предусмотрено лишь вслучае распространения сведений порочащих его деловую репутацию. Деление субъектов права на во змещение морального вреда на граждан и юридических лиц требует их отдел ьного рассмотрения. Во-первых, прежде всего, следует определить из числа гражд ан круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда; Во-вторых, определить круг лиц имеющих право на возмещени е морального вреда в случае смерти лица, которому причинен моральный вре д; В-третьих, защита деловой репутации юридического лица – это явление более сложного порядка, нежели конструкция п. 7 ст. 152: По мнению автора, в основу классификации круга лиц, в отнош ении которых совершено правонарушение и имеющих право на компенсацию м орального вреда, целесообразно положить их субъективные потери по отра слевому принципу построения системы права. Субъективные потери на компенсацию морального вреда мож но определить как потери: а) уголовно-правового характера (оскорбление клевета и т. д .) б) административно-правового характера (нецензурная бран ь в общественных местах, незаконное наложение административного взыск ания и т. д.) в) гражданско-правового характера (распространение сведе ний, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица). г) характера, обуславливаемого трудовыми правоотношения ми (причинение работникам вреда увечьем, профессиональным заболевание м или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых о бязанностей). д) экологического характера (моральные травмы как следст вие экологически вредного воздействия). е) брачно-семейного характера (предъявление иска о лишени и родительских прав с необоснованной ссылкой на злоупотребление этими правами, жестокое обращение с детьми). Далее в зависимости от особенностей управомоченного лиц а субьективные потери могут быть: Во-первых, индивидуальными – в случае, когда такие потери несет индивид (физическое лицо) Во-вторых коллективными в случае коллективного субъекта , понесшего потери (организации). В-третьих массовыми – в случа е, когда потери несет неопределенный круг Ворошилов Т . К . и др . Основы про тивопожарной пропоганды . М ., 1984. С . 35 . Следует отметить, что оценочным критерием определени я круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является прич инение лицу «физических или нравственных страданий», а это означает отс утствие каких-либо огорничений по вопросу определения круга лиц, имеющи х право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не устано влено иное. Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющи х право на возмещение морального вреда, П. Н. Гусаковский отмечает - «ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозвол енным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чт обы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же бы ло представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенны м деянием причинены нравственные страдания. Говоря о возмещении морального вреда, причиненного малол етним, неедеспособным или ограниченно дееспособным гражданам, защите и х чести и достоинства. Н. С. Малеин отмечал: «Честь и достоинство – это кач ества, присущие человеку, обладающему сознанием (или коллективу). Малоле тний ребенок не имеет таких качеств, и поэтому распространение сведений о нем порочит скорее его родителей, которые выступают в качестве потерпе вших – истцов. Дети старшего возраста, но не достигшие 18 лет, в случае нару шения их чести и достоинства, являются потерпевшими наряду с членами их семей». Таким образом, посягательство на честь и достоинство есть частны й случай причинения морального вреда «физических и нравственных страд аний» возможно малолетним, «права и охраняемые законом интересы» котор ых защищают в суде их родители, усыновители или попечители». Родители малолетних либо их усыновители, опекуны также м огут выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вре да, причиненного им правонарушением, наряду с их малолетними детьми либо усыновленными, подопечными. Такой же порядок определения субъектов права на возмещен ия морального вреда установлен и в отношении недееспособных и ограниче нно дееспособных граждан, опекуны или попечители которых защищают в суд е их права и охраняемые законом интересы. Опекуны недееспособных или попечители ограниченно деес пособных граждан также могут быть субъектами права на возмещение морал ьного вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, сос тоящих под опекой или попечительством, им причинен моральный вред. В научной литературе высказа но мнение о возможности защиты чести и достоинства потерпевшего третьи ми лицами, в том числе чести и достоинства умерших. По нашему мнению, честь и достоинство гражданина являются объектом личного права и не может дел егироваться кому-либо другим лицам, передаваться по наследству и т. п.. О з ащите чести и достоинства третьи лица могут выступать в случаях, когда у них есть самостоятельный интерес, требующий защиты. Разумеется, что чест ное имя родителей, детей, других близких в некоторой степени влияет на ре путацию гражданина в обществе. Защищая их честь и достоинство, он не толь ко выполняет моральный долг перед памятью умерших, но и защищает свой ин терес Ярошенко К . Б . Совершенствование гражданско - правовых форм защ иты личных неимущественных прав граждан по сов етскому праву . Дисс . док т . Юр . Наук . М ., 1990. С . 289-294. . По нашему мнению защита чести и достоинства и компенса ция морального вреда понятия не тождественные. В большинстве случаев об ращаясь в суд за компенсацией морального вреда потерпевший преследует свой личный интерес. Оцениваться и компенсироваться будут физические и нравственные страдания лица, которое обратилось в суд с исковым заявлен ием, а не других лиц имеющих право на компенсацию морального вреда. Это по тверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 94 г. № 10, что мо ральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с ут ратой родственников, т. е. в случае смерти близкого человека право на комп енсацию морального вреда должно представляться определенному кругу ли ц. В ГК РФ круг лиц определен в ст. 1088 ГК РФ, а именно – супруг (супруга), родители (усыновители), дети (в том числе усыно вленные, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти), братья, се стры дед и бабка (как со стороны отца, так и со стороны матери), а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждевении у умершего. Другие родст венники, нетрудоспособные иждевенцы и иные лица могут стать членами сем ьи нанимателя, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним о бщее хозяйство. Самый широкий состав семьи установлен семейным кодексо м. В него включаются супруги, родственники первой и второй ступени, усыно вители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим (ма чеха), пасынок (падчерица). Однако ни один из круга назван ных лиц, имеющих право на компенсацию нельзя считать полным. Например, Кр асавчикова Л. О. Считает, что «моральный вред в результате неправомерных действий возмещается пережившиму супругу, и близким родственникам», в ч исло которых она включает: «родителей, детей, усыновителей, усыновленных , родных братьев и сестер, деда, бабушку и внуков]». Ярошенко К. Б. отмечает, ч то можно признавать заинтересованными лицами и отдаленных потомков, по скольку на требования о защите чести и достоинства исковая давность не р аспространяется, и иски в защиту умерших могут быть заявлены в любое вре мя. Однако, о компенсации морального вреда здесь вопрос может не встать, п оскольку «личной заинтересованности, собственного интереса, здесь усм отреть нельзя». В свою очередь Эрделевский А. М. Предпологает, что «состав семьи для целей компенсации морального вреда должен представлять собо й неполный симбиоз составов семьи из Семейного кодекса и Жилищного коде кса. В его содержание необходимо включить лиц, наличие страданий у котор ых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего дол жно предпологаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственни ки первой и второй ступени; усыновители и усыновленные; фактические восп итатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношен иях, если они проживали и вели общее хозяйство (сожители) Эрделевский А . М . Компенсация морального вре да третьим лицам . Пер еход и зачет пра ва на компенсацию . Зак онность , 1998; Он же . Компенсация мор ального вреда : анализ зак онодательства и судебной пра ктики . М ., Бек . 1999. . Как уже отмечалось выше право на возмещение моральног о вреда кроме граждан имеют и юридические лица при умалении их чести, дос тоинства и деловой репутации (ст. 7 Основ). Статьи 150-152 ГК РФ закрепили юридич еское равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вре да и защиты деловой репутации. Вместе с тем, при анализе их содержания наз ванных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица н а возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распростран ения сведений порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридич еского лица. По мнению автора, речь идет об утрате деловой репутации, добр ого имени, и т. д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или ин ой деятельности юридического лица. Моральный вред в этом случае понимае тся как всякие отрицательные послдедствия нарушения личных неимуществ енных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния. Установление в п. 7 ст. 152 ГК РФ пра ва юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву граж данина яется отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частн ости, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим л ицам высказывается М. Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обяз ательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенса ция морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юриди ческого лица Малеина М . Н . Нематериальные блага и переспективы их развития . // Закон . 19 95 № 10 с . 103; Компенсация за неимущественный вре д . Вестник Верховного Суда ССС Р , 1991, № 5. С . 29. ». По мнению А. В. Шичанина, установленное в п. 7 ст . 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение основ аний возникновения права юридического лица на возмещение морального в реда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юр идического лица заведомо сужают возможности юридического лица для защ иты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенц иальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе не реально и нецелесообразно, но, прежде всего не создает надежно й правовой базы для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконным пользование товарным знаком и т. д. Е. А. Михно выражает аналогичную поз ицию, соглашаясь, что вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в п. 7 ст. 152 ГК РФ, но и любым незаконным вторж ением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных пра в юридических лиц Михно Е . А . Компенсация мор ального вреда во вне договорных обязательствах . Авт ореф . дИсс . к . ю . н ., Сп б , 1998, с . 8. . Необходимо отметить, что законодатель предусматривает защиту деловой репутации юридического лица по всем правилам защиты дел овой репутации гражданина в соответствии со ст. 152 ГК в которой идет речь о возмещении морального вреда. Однако в соответствии со ст. 151 ГК моральный вред – это физические и (или) нравственные страдания которые может испы тывать человек, т. е. данные категории применительны только к нему. Во – п ервых юридическое лицо не может испытывать физические и (или) нравственн ые страдания. Поэтому пути и идет судебная практика. Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 1509/97 на на определение Арбитражно го суда Красноярского края № 322/10 говорится: «Исходя из смысла ст. 151 Гражданс кого кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравств енные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическо му лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за морал ьный вред подлежит рассмотрению в арбитражнос суде ввиду неподведомст венности и производство в этой части подлежит прекращению». Во – вторых , гражданско-процессуальное законодательсто требует от потерпевшей ст ороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать его наличие. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суду необходимо выяснить фа кт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, как ими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, н равственные и физические страдания перенесенные потерпевшим, в какой д енежной сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного сп ора. Таким образом, выступающие в качестве субъектов юридические лица не смогли бы предъивить суду необходимые доказательства. В связи с вышеизложенным пре дставляется целесообразным закрепление права юридического лица на защ иту деловой репутации и возможность компенсации неимущественного вред а, изложив в п. 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распрост ранены сведения порочащие его деловую репутацию имеет право на опровер жение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда. ГЛАВА 3. Проб лематика компенсации морального вреда 3.1. П рименение исковой давности Правоприменительная практ ика в последнее время нередко сталкивается с необходимостью разрешени я отдельных вопросов, связанных с исковой давностью. Прежде всего это во прос о понятии исковой давности. В Гражданском кодексе РФ дано следующее определение понятию исковой давности: исковая давность – это период вр емени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, в озникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Данн ая дефиниция отличается от традиционного понятия исковой давности, уст ановленного в ранее действовавшем гражданском законодательстве (ГК РС ФСР). Ст. 195 ГК РФ содержит следующую норму: исковой давностью признается ср ок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ряде публикац ий нам приходилось уже указывать на различия в раскрытии понятия исково й давности между гражданскими кодексами РФ и РК. Наиболее существенные м оменты этих различий сводятся к следующим положениям: 1) исковая давность обозначается как срок, определенный периодом времени. При этом учитывается, что в общей но рме, посвященной определению срока, предусмотрены три способа установл ения срока – указанием календарной даты или события, которое должно неи збежно наступить либо периода времени (ст. 190 ГК РФ). Уточнение понятия иско вой давности как срока, обозначенного периодом времени, который исчисля ется годами, месяцами, неделями, днями или часами, представляется уместн ым и необходимым; 2) исковая давность является временным ограничением суде бного удовлетворения требования по иску, но не выполняет функцию защиты нарушенного права. Если исходить из понятия исковой давности как срока д ля защиты права (ГК РФ), то может сложиться мнение, что любой иск предъявле нный в пределах исковой давности, должен быть удовлетворен. Между тем, не вызывает возражений то, что если обоснованность иска окажется недостат очной, то в иске может быть отказано, несмотря на то, что исковая давность по предъявленному требованию еще не истекла; 3) исковая давность связана с нарушением не только субъект ивного права лица, но и публичных предписаний действующей правовой норм ы; 4) исковая давность касается не только требований, заявляе мых лицом, право которого нарушено. Иск может предъявляться как непосред ственно заинтересованным лицом, так и другими лицами в соответствии с гр ажданско-процессуальным законодательством (например, органом прокурат уры). В связи с этим при определении понятия исковой давности акцентиров ание внимания на субъекте искового требования (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) необоснованно сужает это по нятие. Исходя из перечисленных особенностей, установленный зак онодательством любой срок, ограничивающий возможности судебного удовл етворения требования, надлежит признавать исковой давностью, несмотря на отсутствие прямого поименования приводимого временного отрезка иск овой давностью. Следующим вопросом, имеющим практическое значение в проц ессе применения исковой давности, является установление начала течени я срока исковой давности. Общее правило гласит: течение срока исковой да вности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару шении права. Не вызывает возражений мнение о том, что данное правило долж но действовать в двух случаях применения исковой давности: 1) когда предъявление иска основано на нарушении абсолютн ых прав истца; 2) когда иск предъявляется не лицом, чье право нарушено, а др угим заинтересованным лицом или прокурором в связи с нарушением действ ующей правовой нормы. В ГК РФ для оспоримых сделок срок исковой давности состав ляет один год и исчисляется он со дня, когда истец узнал или должен был узн ать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки нед ействительной. Как утверждает В.П. Камышанский, приватизационная сделка теоретически может быть оспоримой и через десять, и через двадцать лет (К амышанский В.П. Эволюция права собственности в России: некоторые теорети ческие проблемы. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Пра ктика. Выпуск 25. Алматы: Юрист, 2006. С. 50). Правовая норма всеобъемлющего характера о возмещении мо рального вреда гласит: «Вред имущественный и (или) неимущественный, прич иненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или не имущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возме щению лицом, причинившим вред, в полном объеме». На первый взгляд, это прав ило устанавливает возможность обращаться с требованием о возмещении м орального вреда во всех случаях причинения любого вреда неправомерным и действиями правонарушителя. Однако действующее гражданское законода тельство предусматривает различные правила возмещения морального вре да в зависимости от характера правонарушения (деликта), учитывая следующ ие варианты сочетания имущественного и морального вреда, наступающего в результате нарушения личных неимущественных и имущественных прав по терпевших: 1) возмещение морального вреда при нарушении личных неиму щественных благ и прав потерпевшего; 2) возмещение морального и имущественного вреда при наруш ении личных неимущественных прав потерпевшего; 3) возмещение морального и имущественного вреда при наруш ении имущественных прав потерпевшего. В соответствии с закрепленными в них нормами применяется правило: при нарушении личных неимущественных благ и прав гражданина по длежат возмещению понесенный им моральный вред, а если имел место также и имущественный вред, то возмещается одновременно моральный и имуществ енный вред. Распространение на специал ьные сроки исковой давности правил применения, установленных для общег о срока (п.2 ст.197), обусловлено совпадением их юридического характера. Но по скольку их применение в ряде случаев определяется спецификой соответс твующих отношений, ГК допускает возможность отступления в законе от эти х правил. Примером может служить п.3 ст.797, исходящий из того, что момент, с кот орого исчисляется специальный срок исковой давности по требованиям из договора перевозки грузов, определяется в соответствии с транспортным и уставами и кодексами. Такой подход законодателя объясняется тем, что з аконом для требований к перевозчику установлен обязательный претензио нный порядок (п.2 ст.797). Соответственно в ВК (п.2 ст.128) этот момент определен с уч етом времени, необходимого для рассмотрения претензии и получения отве та на нее. В статье 208. ГК отражены требования, на которые исковая дав ность не распространяется. Согласно данной статье исковая давность не р аспространяется на: - требования о защите личных неимущественных прав и дру гих нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; - требования вкладчиков к банку о выд аче вкладов; - требования о возмещении вреда, причиненного жизни или зд оровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех л ет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетвор яются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъя влению иска;(Выделение мое.Wilych) - требования собственника или иного владельца об устране нии всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); - другие требования в случаях, установленных законом. В статье оговорена возможность ограничить ее применение к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериал ьных благ. Правила статьи применяются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Второе ограничение касается требований о возмещении вреда, прич иненного жизни или здоровью гражданина. Они подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела, в данном случае применен общий срок исковой давности (см. ст.195), но исчислени е срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на предъяв ление которых возникает не единовременно (см. п.4 коммент. к ст.200). Итак, можно сделать вывод, что и с позиций ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, при менение которой должно осуществляться по общим правилам. Такой вывод соответствует и основным началам, и смыслу гр ажданского законодательства. Требование о компенсации морального вред а - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умале нием личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадл ежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой од ин из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменен ии к имущественной ответственности срока исковой давности в данном слу чае противоречило бы, на наш взгляд, основным началам и смыслу гражданск ого законодательства, регулятивная функция которого направлена на при дание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте. Изъятие, которое законодатель делает в отношении примене ния срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вре да жизни или здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинит ель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может п редполагать возможный размер ответственности. В случае причинения мор ального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравстве нные, представляют собой результат психической деятельности человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психиче скую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправом ерного действия, но степень такой реакции может быть известна причините лю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще мож ет не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответс твующего требования, действительный же размер компенсации может быть о пределен только судом (ст.151, 1101 ГК). Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться о тветственности, размер которой он изначально не мог и не должен был пред видеть. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в т ечение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затрудне ний для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и спра ведливо было бы полагать, что страдания отсутствовали, и отказать во взы скании компенсации. По общим правилам срок исковой давности начинает течь с м омента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав а (ст.200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала прете рпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинно й связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это усл овие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав д етей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные мом енты могут не совпадать. Поэтому при совершении правонарушения для возникновени я права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корресп ондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую ко мпенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридически х фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественн ого права или умаление иного нематериального блага - нарушение психичес кого благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фа ктов возможен некоторый промежуток времени (например, между моментом ра спространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства граж данина либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страда ния по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применени и к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности. Особое внимание должно уделяться способности п отерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправо мерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, ко торая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего. 3.2 Определение размера компе нсации морального вреда Определение размера компен сации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательств е нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компен сации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующи х законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое пол ожение вызывает много проблем при решении споров о компенсации моральн ого вреда в судебном порядке. В настоящее время размер компенсаци и морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по лич ному усмотрению суда. Критерии определения размера компенсации морального вр еда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически х и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Характер физических и нравственных страданий оценивает ся судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мо ральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленум а Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны р екомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правопримен ительной деятельности при определении размера компенсации вреда. При рассмотрении заявленных требований о компенсации пр ичиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Поста новление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, необходимо уч итывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, комп енсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года – только в денеж ной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Раньше, в «Основах гражданского законодательства Союза С СР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 года была предусмотрена возможность компенсации морального вреда не только в денежном, но и в ином виде, например в виде предоставления каких-либо ус луг или благ. Сейчас применение натурального способа возмещения мораль ного вреда не допускается действующим гражданским законодательством. Поэтому и возникло такое разъяснение Пленума Верховного Суда, учитываю щие момент возникновения правоотношений, связанных с причинением нрав ственных и физических страданий. В соответствии с действующим законодательством размер к омпенсации зависит: · от характера и объема причиненных истцу нравственных и ли физических страданий; · степени вины ответчика в каждом конкретном случае; · иных заслуживающих внимание обстоятельств. Учитывается также требование разумности и справедливос ти, предусмотренное в статье 1101 ГК РФ. Так, например, в качестве своеобразно го критерия может послужить материальное положение лица, причинившего моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ по критерию матер иального положения причинителя суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, если вред причинен умышленно. Этот критерий приводится во избежание возникновения бед ственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или его самого. В качестве подтверждения тяжелого материального по ложения могут быть предоставлены документы о доходах, наличии и количес тве иждивенцев, справки о составе семьи. Материальное положение истца на против не должно учитываться при вынесении решения о размере компенсац ии, так как это повлечет вынесение различающихся в размере компенсации р ешений по аналогичным ситуациям. Необходимо обратить внимание, что применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено только для одног о правового института в гражданском праве - института компенсации морал ьного вреда. В статье 6 ГК РФ регламентирующей применение гражданского п рава по аналогии, в пункте втором говорится о требованиях добросовестно сти, разумности и справедливости, как общих принципах гражданского прав а, но их применение в конкретном случае предусмотрено лишь статьей 1101 ГК Р Ф. Скорее всего, это связано именно с проблематичностью и сложностью ден ежной оценки нравственных и физических страданий и внесение подобных т ребований должно, по мнению законодателя, привести к вынесению судом реш ения в виде размера компенсации более адекватного к перенесенным страд аниям. На наш взгляд, д ля определения морального вреда при наличии имущественного вреда необ ходимо выяснить следующие вопросы: какое имущество повреждено и его зна чение для потерпевшего с точки зрения важности для удовлетворения его п отребностей; когда произошло повреждение имущества и при каких обстоят ельствах; какие последствия в сфере нравственных или физических страда ний наступили для потерпевшего. Специфика взаимосвязи имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда м ожет вызвать имущественный ущерб. Так, например, гражданин, в отношении к оторого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или д еловую репутацию (о чем идет речь в ст. 152 ГК РФ), может быть вынужден сменить место жительства, понеся при этом имущественные убытки Сергеев А . П . Право на защиту реп утации . Л ., 1989. С . 17 . Таким образом, моральный вред может иметь мес то одновременно с имущественным, и, кроме того, моральный вред, причиненн ый нарушением личных неимущественных благ, может в будущем отразиться в определенных имущественных потерях, например при потере кормильца. Для такого случая гражданское законодательство определяет условия и круг лиц, имеющих право на соответствующее возмещение (ст. 1088 ГК РФ). Кроме того, п редусматривается и способ определения размера указанного вреда, подле жащего возмещению (ст. 1089 ГК РФ) Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как с пособ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 95 . При грубой неосторожности потерпевшего, содействова вшей возникновению или размеру вреда, размер компенсации должен быть ум еньшен (ст. 1083, п. 2, ГК РФ). Суд, с учетом имуществ енного положения причинителя вреда, может уменьшить размер компенсаци и морального вреда (ст. 1083, п. 3, ГК РФ). Все перечисленные критерии носят общий характер и предо ставляют неограниченные возможности судье, который не связан ни верхни м, ни нижним пределами присуждаемой денежной компенсации. Таким образом, в настоящее время законодатель фактическ и толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при о пределении размера морального вреда, подлежащего компенсации. К сожале нию, отсутствует также и систематизация судебной практики в части разме ра компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер ко мпенсации морального вреда колеблется от одного до нескольких десятко в тысяч рублей. К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсо лютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивале нта. Степень страданий - это их глубина. Это важнейший критери й, на основании которого мы можем приблизиться к действительному мораль ному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации. Здесь нужно уч итывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать не кую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психик ой. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требов ания справедливости в смысле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст . 1101 ГК требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню р азмера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать с оотносительную шкалу размеров компенсаций резюмированного моральног о вреда для различных видов правонарушений Эрделевский А . М . Ком пенсация морального вреда : ( Ан ализ законодательства и судебной практики ). М ., 2000. С . 193 Физические страдания заключаются в причинении потер певшему воздействия на его состояние здоровья, например причинение бол и, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последст виям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышения артериального давления, кровотечения и т.п.). Нравственные страдан ия - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п. При определении судом глубины страданий помимо оценок с амого потерпевшего, его близких, друзей, сотрудников необходимо учитыва ть мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированн ое заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, н аступивших в результате причиненного морального вреда. По делам о комп енсации морального вреда могут быть использованы все средства доказыв ания, предусмотренные законом (ст. 49 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). Средствами доказывания в гражданском процессе являются: объясне ния сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказ ательства, заключения эксперта. Доказательства должны собираться с уче том требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточн ости. При этом прямым доказательством факта причинения морального вред а являются объяснения истца о том, что он претерпел физические или нравс твенные страдания, все иные являются косвенными доказательствами. След овательно, наличие самого морального вреда является одним из необходим ых условий возникновения ответственности Гущин Д . И . Юри дическая ответственность за моральный вред . СПб ., 2002. С . 127 . В юридической науке не сложилось единого мнения относительно основания юридической ответственности. По мнению Матвеева Г.К., основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, вк лючающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда (полны й состав) Матвеев Г.К. Основ ания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6 - 7 . Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 50, ч. 1, ГПК РСФСР). В исковом заявлении ис тец обычно указывает следующее: 1) причиненный конкретным лицом вред при конкретных обст оятельствах; 2) выражение степени нравственных и физических страдани й; 3) причинная связь между действиями (бездействием), повлек шими вред и наступившие страдания; 4) определение размера компенсации вреда. В отличие от истца на ответчике "лежит" презумпция вины пр ичинителя вреда. Это важная особенность доказывания по делам о компенса ции морального вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вре да, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064, ч. 2, ГК РФ). Из этого следует, что на ответчике лежит обязанность док азывания отсутствия его вины. В другом случае в соответствии со ст. 1100 ГК РФ ответчик дол жен доказывать наличие вины или умысла в действиях потерпевшего. При доказывании причинения морального вреда истец пред ъявляет доказательства в зависимости от выдвигаемых требований о комп енсации вреда. Для установления в действиях (бездействии) ответчика фа кта нарушения неимущественного права и блага истца необходимо использ овать объяснения сторон. Свои объяснения сторона истца может аргументировать не возможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, распространен ием сведений, не соответствующих действительности, и т.д. Важное значен ие имеет доказанность причинно-следственной связи между действиями (бе здействием) и причиненным моральным вредом. Эта связь доказывается исхо дя из объяснений сторон, заключений экспертов, показаний свидетелей Решетникова И . В . Справочник по доказыванию в гражданском суд опроизводстве . М ., 2002. С . 120 - 126 . Как уже отмечалось в ыше, определение судом степени глубины нравственных и физических страд аний с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего является ключе вым моментом при доказывании и определении размера компенсации. Одним и з критериев определения размера компенсации морального вреда выступае т "искренность" в страданиях Беляцкий С . А . Воз мещение морального вреда . М ., 1996. С . 67 . При постановке вопроса об э моциональном состоянии лица, его психофизическом состоянии должно обя зательно учитываться мнение психолога. По делам о компенсации морально го вреда всегда нужно ставить вопрос о назначении судебно-психологичес кой экспертизы. Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстояте льств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собствен ным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судеб но-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере прис уждаемой компенсации. Компенсация морального вреда является мерой юридическ ой гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гра жданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, а дминистративно-правовых и др. В юридической науке дискуссионным являет ся вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действую щее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В литературе отмечалось, что наряду с денежной форм ой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Н.С. Мал еин подчеркивает, что "суть вопроса состоит в предоставлении потерпевше му возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п. Особенности компенсации морального вреда, предусматри вающего физические и нравственные страдания, отрицают применение нату рального способа возмещения. Следует отмет ить, что ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года предусматр ивала возможность компенсации морального вреда как в денежном, так и в д ругом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества , иных благ. Тогда как Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 года несколько изм енил толкование Основ и оставил лишь возможность компенсации морально го вреда в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено Постановлени ем Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы приме нения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8 которого гла сит: "При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необхо димо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, к омпенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной фо рме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда" Трунова Л . К . Гражданский иск о компенсации морального вре да в уголовном суд опроизводстве . М ., 1999. С . 95 . Считаем, что возврат к существовавшей модели компенс ации морального вреда (причиненных физических и нравственных страдани й) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лиц о, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В д анном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортно е средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижен ия, нежели денежную компенсацию, и т.д. Законодательство нуж дается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения моральног о вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ. Решение суда может быть оспо рено или отменено судом второй инстанции, и дело направлено на новое рас смотрение в случае, если судом недостаточно изучены доказательства, пре дставленные по делу, нарушены нормы материального права. При такой размы тости критериев (в данном случае применение требований разумности и спр аведливости), подобное встречается нередко. Рассмотрим аналогичную сит уацию на примере из судебной практики (Определение Верховного Суда Росс ийской Федерации №31-В05-5 от 27 сентября 2005 года). Пример 1. П. был задержан по подозрению в убийстве, и в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу. Через месяц П. был при влечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство). Приговором суда П. осужден к девяти годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановление м президиума Верховного Суда приговор был отменен с направлением дела н а новое судебное рассмотрение. Определением суда уголовное дело возвра щено прокурору для дополнительного расследования. Мера пресечения в от ношении П. избрана в виде подписки о невыезде. Постановлением прокурора мера пресечения в отношении П. изменена на содержание под стражей, дело с обвинительным заключением на правлено в районный суд. Определением суда уголовное дело по обвинению П . возвращено прокурору для производства дополнительного расследования , мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следов ателя прокуратуры уголовное дело в отношении П. прекращено ввиду недока занности его участия в совершении преступления. П. обратился в суд с иском о возмещении материального вред а и компенсации морального вреда. Свои требования П. обосновывает следую щим: 2 года 7 месяцев и 7 дней он незаконно находился под стражей, под подписк ой о невыезде, в местах лишения свободы, страдал от тяжести необоснованн ого подозрения, осуждения, обвинения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положе нии, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь, проведение независимых экспертиз. В связи с этим П. просил возмес тить ему материальный вред в размере 74759 рублей 9 копеек, в том числе неполу ченные трудовые доходы в размере 45808 рублей, а также компенсировать морал ьный вред в размере 155000 рублей. Также иск о возмещении материального и компенсации морал ьного вреда подала жена П., гражданка З. В обоснование своего иска она ссыл ается на то, что испытывала нервное напряжение в связи с незаконным угол овным преследованием мужа, была вынуждена одна содержать и воспитывать двоих детей, объяснять им, что случилось с отцом, почему его нет рядом, изы скивать средства на оказание юридической помощи мужу, рассказывая о том , что произошло с ним. Ее право на уважение семейной и частной жизни было н арушено, семья была лишена кормильца. В связи с этим З. просила суд возмест ить ей материальный вред в размере 30951 рублей 9 копеек и компенсировать мор альный вред в размере 100000 рублей. Судом иски были объединены в одно производство и своим ре шением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за сче т казны Российской Федерации в пользу П. 50000 рублей компенсации моральног о вреда и 1000 рублей в возмещение расходов на представителя по гражданском у делу; в пользу З. - 5000 рублей. Компенсации морального вреда; в пользу П. и З. - 10000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи по уголовн ому делу; в иске П. и З. в части возмещения расходов на проведение эксперти з, на передачи, на услуги метеоинформации, взыскании неполученных трудов ых доходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дел ам Верховного Суда данное решение суда в части возмещения П.и З. расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу изменено и денежная с умма увеличена до 17000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда определением отменил решение рай онного суда, и определение судебной коллегии в части взыскания в пользу З. 5000 рублей компенсации морального вреда и вынес в этой части новое решен ие об отказе в иске; исключил из пятого абзаца резолютивной части решени я суда и первого абзаца определения судебной коллегии, по которым З. и П. и меют право на возмещение расходов за оказание юридических услуг, слова « З.». П. и З. подали надзорную жалобу, в которой просят изменить п остановления, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, увели чив сумму компенсации морального вреда в пользу П.., а также отменить опре деление президиума Верховного Суда в части отказа в компенсации мораль ного и материального вреда З. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает, что определение Президиума Верховного соответствует закону; р ешение суда и определение коллегии в части определения размера денежно й компенсации П. морального вреда подлежит отмене. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральн ый вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гр ажданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмо тренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно й компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенс ации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вр еда содержатся в статье 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК Р Ф компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины прич инителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по д стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административн ого взыскания в виде ареста или исправительных работ. При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельз я руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствов аться и статьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсаци ю морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель н аделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в час тности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной отв етственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю чения под стражу или подписки о невыезде. Таким образом, определение Президиума об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу З. 5000 рубл ей компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе ей в иске является законным. Вместе с тем при определении размера денежной компенсаци и морального вреда П. районным судом и судебной коллегией существенно на рушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, дело в этой части коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрен ие в суд первой инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда П., суд исх одил, в частности, из оснований прекращения уголовного дела, а именно «из- за недоказанности участия в совершении преступления (отсутствие оправ дательного приговора)». Однако обстоятельство, по которому прекращено у головное преследование, не имеет правового значения при определении ра змера компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела, в отношении П. в течение длит ельного времени совершались незаконные действия, он незаконно 27 месяцев содержался под стражей и 4 месяца находился под подпиской о невыезде. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не уч ел в полной мере объяснение П. о том, что в период незаконного применения к нему мер пресечения, и отбывания примененной в отношении его меры наказ ания он болел, что усугубляло его страдания. Это обстоятельство нуждаетс я в исследовании в заседании суда первой инстанции. Определяя размер денежной компенсации П. морального вред а, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и с праведливости. Между тем определенный судом размер компенсации мораль ного вреда в 50000 рублей не соответствует вышеназванным требованиям закон а, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел П. В связи с изложенными обстоятельствами нельзя согласить ся с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной к омпенсации морального вреда, причиненного П. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует опр еделить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне над лежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если сто роны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение. Одновременно нужно учитывать степень вины истца, его рол ь в возникновении вреда. Проверке подлежит факт отсутствия умысла на воз никновение вреда в действиях или бездействиях последнего. Можно обратиться к статье 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред». В пункте 1 этой стат ьи сказано, что не подлежит возмещению вред, возникший в результате умыс ла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при содействии возникновению вреда грубой неосторожности потерпевшего, при учете зав исимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возме щения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевше го и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственно сть наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьше н или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотр ено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в воз мещении вреда не допускается. Многие цивилисты предлагают выделить в качестве отдельн ого критерия имущественное положение лица, причинившего вред, а также ст епень вины потерпевшего. Если речь идет о несоответствующих действительности пор очащих сведениях, распространенных в средствах массовой информации, су д, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характе р и содержание публикации, а также степень распространения недостоверн ых сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации моральног о вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Данная позиция нашла отражение в Постанов лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а такж е деловой репутации граждан и юридических лиц». Размер компенсации морального вреда не зависит от размер а удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и дру гих материальных требований. Оценка судом степени физических или нравственных страда ний осуществляется с учетом фактических обстоятельств причинения мора льного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкр етных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страдан ий. Как упоминалось в предыдущем разделе, определение степен и глубины морального вреда, а именно глубины перенесенных физических и н равственных страданий является важнейшим моментом при определении раз мера его компенсации. В правой доктрине приводится понятие «искренности» стра даний. Как и во многих вопросах связанных с компенсацией морального вред а, мы сталкиваемся здесь с очередной оценочной категорией. Инструмента д ля точного измерения глубины или степени страданий не существует, также не существует инструмента или формулы для вычисления денежного размер а или эквивалента причиненного вреда. При оценке степени страданий суд должен учитывать индиви дуальные особенности потерпевшего. По мнению большинства ученых и из ан ализа судебной практики, как правило, при определении за основу берется некая средняя величина. Учитывается возможная реакция человека со здор овой психикой. Сложность определения размера заключается в том, что все эти критерии и величины являются условными единицами и применение той и ли иной величины зависит от субъективной оценки судьи рассматривающег о данное дело о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации мора льного вреда определяется судом. Значит суд должен путем оценки предста вленных доказательств сторон, путем проведения экспертиз и анализа пол ученных сведений установить объем, глубину и искренность страданий. Чет кой формулы вычисления этих характеристик морального вреда нет, да, наве рное, и не возможно их составить. Денежному исчислению может подлежать т олько компенсация причиненного вреда. Нравственные страдания выражаются в претерпевании стыд а, унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоци ональное состояние лица, наносящее вред его психическому благополучию. Поэтому, при определении размера компенсации, оценке дол жно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред. Данн ое состояние может квалифицированно оценить только специалист, поэтом у чаще всего привлекаются в качестве специалистов практикующих психол огов или же назначается судебная психологическая экспертиза. Степень с традания оценивается по собственным оценкам потерпевшего, показаниям свидетелей (родных, близких, соседей и так далее), по заключению, вынесенно му в результате проведения судебно-психологической экспертизы. Разные люди по-разному реагируют на обиды и оскорбления, причиненные им, это про является и во внешней реакции и в степени внутреннего душевного пережив ания. Именно эти индивидуальные отличия и должны быть учтены судом. Физические страдания выражаются в возникновении вреда, в ызванного воздействием на здоровье потерпевшего. Примером физических страданий может послужить причинение боли, ухудшение состояния здоров ья, которое нередко может выражаться в виде серьезных негативных послед ствий, например повышение артериального давления, потеря слуха, зрения, сердечные приступы, бессонница, головные боли, мигрень и так далее. Отметим, что при оценке физических страданий также должн ы учитываться индивидуальные особенности потерпевшего. Например, не мо гут быть равно оценены физические страдания в случае избиения преступн иком взрослого человека или ребенка, пенсионера. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вред а причиненного повреждением здоровья» приводятся дополнительные обст оятельства, которые нужно учитывать при оценке размера компенсации мор ального вреда. А именно, степень тяжести травм и иного повреждения здоро вья. Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оцен ку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких, родственников , друзей, коллег по работе. Обязательно учитывается оценка врача, так как т олько он может дать квалифицированную оценку о действительных эмоцион альных, психических и физических нарушениях, возникших в связи с причине нием морального вреда. Обязанностью суда является доскональное изучение всех к онкретных обстоятельств дела, всех представленных доказательств, расс мотрение степени страданий и, основываясь на анализе всего этого, опреде ление размера присуждаемой компенсации. Оценив представленные доказательства, с учетом степени в ины нарушителя и иных, установленных по делу обстоятельств, суд вправе у меньшить размер компенсации морального вреда, как в случае предъявлени я иска гражданином в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела су дом второй инстанции (здесь речь пойдет уже об уменьшении установленной компенсации) (Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 26 мая 2004 год а по делу №Ф08-2057/2004). В существующих в действующем законодательстве критерия х определения размера компенсации морального вреда говорится о характ ере причиненных страданий. По мнению многих специалистов речь в данном с лучае идет о значимости нематериальных благ. Например, и право авторства и право на жизнь и здоровье являются нематериальными благами. Но наверн яка, нравственные и физические страдания, вызванные нарушением авторск их прав, будут меньше, чем нравственные и физические страдания, вызванны е причинением вреда здоровью, или вызванные смертью члена семьи. То есть в данном случае можно сказать о том, что материальные блага, в общем, имеют свою общепризнанную ценность, однако ее определение опять же лежит в ра зряде оценочных категорий, тесно связанных с субъективным мнением судь и, рассматривающего дело. В приведенных выше критериях указывается на зависимость размера компенсации морального вреда от степени вины ответчика в каждо м конкретном случае. Исключение будут составлять случаи, предусмотренн ые статьей 1100 ГК РФ, о них же говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, автор приводил список подобных случаев в р азделе 4 данной книги «Основания возникновения права на компенсацию». В том же случае, если вина является основанием для возникн овения ответственности, необходимо анализировать ее степень. Есть осно вания предполагать, что присутствие умысла при нарушении нематериальн ых благ вызывает, как правило, более сильные нравственные переживания и вызывает больше негативных эмоций, чем, например, моральный вред, причин енный по-неосторожности. Характеризуя критерии определения размера морального в реда, нельзя не заметить пробелы в существующем законодательстве. Пробл емность данного вопроса (определения размера компенсации) можно было бы уменьшить, установив более четкие, развернутые, объективные критерии. Кр итерии, существующие сейчас, носят общий, можно даже сказать абстрактный характер, и в вопросе определения размера компенсации судьям предостав ляются практически неограниченные полномочия. Не существует ни верхне го, ни нижнего предела присуждаемой денежной компенсации. Пробелы законодательства в некоторой степени компенсир уются судебной практикой, формирующей судебные прецеденты при определ ении размеров компенсации морального вреда. Российская Федерация в сис теме правовых семей относится к Романо-германской правовой семье, для ко торой судебный прецедент не является источником права, однако не стоит и гнорировать роль судебной практики при разрешении трудовых споров. И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования да нного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по о днородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации. Кроме того, применяя общее п равовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимае т решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, чт о не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных пр ав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Ф едерации от 20 ноября 2003 года № 404-О[2]). Приведем пример из практики. Определяя размер компенсац ии морального вреда, подлежащей взысканию за счет хозяйствующих субъек тов, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц: Решение от 06.08.2009 г. о возмещении морального вреда Компенсация за вред здоровью ребенк а, причиненный персоналом больницы Норильчанка, действуя в интересах несовершеннолетнего с ына, предъявила иск к МУЗ «Городская больница № 1» о возмещении вреда, прич иненного здоровью ребенка, и компенсации морального вреда. Из материалов дела следовало, что истица вместе с трехмес ячным сыном в феврале-марте 2007 года находилась на стационарном лечении в норильской городской больнице, где малышу удалили кефалогематому. Пере д операцией ребенку был проведен наркоз путем инъекции в ягодичную обла сть. В месте укола ему приложили марлевый тампон, смоченный в спиртовом р астворе, и прижали памперсом. В таком виде мальчика и передали матери пос ле операции. В последствии у ребенка покраснела кожа, появились пузыри. М ать сразу обратилась к медработникам, и мальчику оказали первую помощь п о поводу повреждения кожи. Но лишь на пятые сутки малыша осмотрел врач-ка мбустиолог и выставил диагноз: контактный ожог 3-А степени мягких тканей левой ягодичной области площадью 3 процента общей поверхности тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы воз никновение контактного ожога могло быть обусловлено несколькими факто рами: продолжительностью контакта спиртового раствора с кожей, сдавлив ание кожи с тампоном при их плотной фиксации, в данном случае подгузнико м, индивидуальной гиперчувствительностью кожи к этиловому спирту. В зак лючении указывалось, что если предвидеть развитие ожога не представлял ось возможным, то своевременно обнаружить такое осложнение было необхо димо, но в данном случае не сделано. Суд пришел к выводу, что в результате виновных действий пе рсонала больницы ребенку был причинен вред здоровью. Частью 1 статьи 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья нес овершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработ ка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить р асходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральн ый вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гр ажданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмо тренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно й компенсации указанного вреда. Поскольку в результате действий ответч ика малышу были причинены физические страдания, а истице, ухаживающей за сыном, - нравственные страдания, суд пришел к выводу о компенсации мораль ного вреда и матери, и ребенку. Норильский городской суд постановил взыскать с МУЗ «Горо дская больница № 1» в пользу мальчика в лице его матери компенсацию морал ьного вреда в размере 10 тыс. рублей, в пользу самой матери – 8 тыс. рублей. А т акже, в счет возмещения вреда здоровью пострадавшего 2,6 тыс. рублей (расхо ды на приобретение лекарств) и в счет возмещения судебных расходов 5 тыс. рублей. Представитель больницы обжаловал решение суда первой ин станции, сославшись на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровь ю ребенка отсутствует, а ожог возник в связи с физиологическими особенно стями пациента при проведении наркоза. Но судебная коллегия согласилас ь с решением Норильского городского суда, указав на необоснованность до водов и противоречие материалам дела. В августе 2009 года Красноярский крае вой суд оставил без изменения решение Норильского городского суда. Наиболее дискуссионным является вопрос о содержании кри терия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с дру гими критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике. Еще один вопрос, требующий рас смотрения – форма возмещения морального вреда. В соответствии с п.1 ст.1101 Г К РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Данн ое норма, исключает «товарное» возмещение вреда. Тем не менее, согласимс я с исследователями, считающими, что такое указание, не должно рассматри ваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной мат ериальной форме компенсации причиненного вреда, например путем приобр етения товаров или оказания услуг Комментарий к Гражданскому кодексу Р оссийской Федерации , части в торой ( под ред . Т . Е . Абовой и А . Ю . Кабалкина ) - М .: Юрайт - Издат , 2004 . Как мы уже подчеркнули, несмотря на наличие критериев определения размера компенсации морального вреда, с удебная практика в вопросах конкретных сумм возмещения – противоречи ва. По схожим делам суды подсчитывают размеры компенсации, отличающиеся в разы и даже десятки раз от аналогичных дел. В связи со сказанным, исследо ватели сходятся во мнении, что «данный вопрос нужно решать, установив об язанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации» Гаврилов Э . П . Как о пределить размер компенсации морального вреда ? // Россий ская юстиция . – 2000. - № 6. – с .22 , установить четкие критерии и условия их применения. В последнее десятилетие исследованию критериев опреде ления размера морального вреда в России занимается ряд правоведов. Наиб олее полной представляется разработка методики расчета размера компен сации морального вреда А.М. Эрделевского. Ученый в основу своей методики поставил критерий «презюмируемого морального вреда», провел зависимос ть размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, например, от размеров санкций за то или иное преступлени е, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит поня тие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычис ления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевш им при причинении ему тяжкого вреда Эрделевский А . М . Компенсация м орального вреда : анализ и комментарий законодательства и судебной практики . - 3- е и зд ., испр . и д оп . - М .: Волтерс К лувер , 2004. – с .186-206 . Р азмер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен, однако, на наш в згляд, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, не обходимо отработать их применение путем расчетов на «прошлых», уже разр ешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекоме ндации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосуди и. 3.3. Судебная практика Норильского го родского суда Судебная практика показывает, что су ды, рассматривая исковые заявления о компенсации морального вреда, уста навливают, прежде всего, сам факт совершения неправомерного действия, по сле чего в большинстве случаев считают моральный вред причиненным. Размер компенсации в денежной форме определяется судом н а основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных ис тцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснени ями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказател ьствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о ха рактере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитыв ается также степень вины обидчика вреда, его имущественное положение, об стоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и ин ые сведения. При определении размера компенсации морального вреда суд д олжен принимать во внимание то, что, если моральный вред причинен до введ ения в действие законодательного акта, предусматривающего право потер певшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворени ю, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законн ую силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответстве нность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправны х действий, не может иметь обратной силы. Однако, если противоправные действия (бездействие) ответ чика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, началис ь до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за прич инение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в де йствие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Ниже представлены судебная практика Городского суда г. Н орильска по компенсации морального вреда за 2008-2010 года 2010_01_18 Решение о компенсации мо рального вреда РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Норильск 18 января 2010 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В., при секретаре судебного заседания Г.Ю. с участием представителя истицы Д.К., представителя ответчика П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску Р.В. к ООО «Р» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Р.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Р» о ком пенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Норильского го родского суда от 01 апреля 2008 года Ш.С. .признан виновным в совершении престу пления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Приговором установлено, что 02 декаб ря 2007 года Ш.С. , находясь на работе и исполняя при этом свои должностные обя занности охранника в развлекательном центре «Европа», расположенном в д.17 по ул.Московской в г.Норильске, причинил по неосторожности смерть поте рпевшему Р.С., задушив его. Материалами уголовного дела установлено, что м ежду ООО «Р» и Ш.С. 01 октября 2007 года был заключен трудовой договор. 10 мая 2007 го да между ООО «Р» и индивидуальным предпринимателем Н.О., заключен догово р на охрану объекта РЦ «Европа», расположенного по адресу: г.Норильск, ул.М осковская, д.17. Погибший Р.С. является родным отцом истицы. Смертью Р.С. исти це причинен моральный вред. В семье у истицы и погибшего Р.С. были хорошие, теплые взаимоотношения. В связи со смертью отца истица потеряла близког о и любимого человека, не сбудутся совместные планы на будущее. Истица об учается и фактически проживает в г Санкт-Петербурге, после смерти отца ф актически осталась без средств к существованию, включая средства на про должение обучения. Ссылаясь на статьи 151 и 1068 ГК РФ, оценивает компенсацию м орального вреда в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Д.К. Представитель истицы Д.К., действующий на основании довер енности от 09 апреля 2009 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых тр ебований и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вр еда деньги в сумме 130 000 рублей, по основаниям, приведенным в исковом заявле нии. Представитель ответчика П.А., действующий на основании Ус тава, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в раз мере 130 000 рублей признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изло женные в исковом заявлении и обязанность ответчика компенсировать мор альный вред, причиненный его бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований от носительно предмета спора, Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела извещ ался судом своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, нап равленной по адресу, указанному в исковом заявлении. Ш.С. в судебное засед ание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств и возражений отно сительно иска не представил. Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен мора льный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающ ими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащи е гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пред усмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность ден ежной компенсации указанного вреда. Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо г ражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении тру довых (служебных, должностных) обязанностей. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это н е противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц . Полномочия представителя ответчика П.А. на признание иск а вытекают из его должности генерального директора ООО «Р». Последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены. На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и пр инятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных тре бований. В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в моти вировочной части решения суда может быть указано только на признание ис ка и принятие его судом. При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда дене г в сумме 130 000 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно п.4) ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлин ы освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морал ьного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освоб ожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорци онально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответч ика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная п ошлина в размере 100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Р.В. к ООО «Р» о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Р.В. в счет компенсации моральн ого вреда деньги в сумме 130 000 рублей. Взыскать с ООО «Р» в доход федерального бюджета государс твенную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гра жданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия реш ения в окончательной форме. Судья Д.В. Андриишин Решение вступило в законную силу 30 января 2010 года 2010_01_26 Определение по иску О ко мпенсации морального вреда и возмещении материального ущерба О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Норильск 26 января 2010 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В., при секретаре судебного заседания Г.Ю., с участием истца У.А., представителя ответчика Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску У.А. к ООО «Ж» о компенсации морального вреда и возмещении матер иального ущерба, У С Т А Н О В И Л: У.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Ж» о компенса ции морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя тем, ч то 05 сентября 2009 года около 23 часов выходя из первого подъезда дома по ул.Зав енягина в г.Норильске, неожиданно провалился в яму, пробитую в крыльце пр и входе в подъезд. Истец не заметил яму, поскольку освещение над подъездо м было слабое, а свет загораживал козырек над крыльцом. В результате паде ния истец повредил обе ноги и порвал новые джинсы, которые стали неприго дны для носки. Являясь инвалидом второй группы с диагнозом хроническая э нцефалопатия, киста в правой теменно-затылочной области, атрофия дисков зрительных нервов обеих сторон, истец с большим трудом выбрался из ямы, в ызвал такси и поехал в трампункт на ул.Котульского, 4, где истцу наложили ш вы на правую ногу, а левую ногу обработали и перевязали. 06 сентября 2009 года и стец обратился с заявлением в ОМ № 14 о привлечении к уголовной ответствен ности ООО «Ж», поскольку яма, в которую провалился истец, была пробита раб отниками данной организации, не завершившими ремонтные работы. Проверк а, проведенная по заявлению истца, показала, что представители ответчика не отрицают наличие на крыльце отверстия, появившегося вследствие длит ельной эксплуатации дома. Данное отверстие было закрыто деревянным нас тилом, который пришел в негодность из-за климатических условий. Истец сч итает, что в причинении вреда здоровью виновен ответчик, поскольку на не м лежит обязанность соблюдать Правила содержания общего имущества в мн огоквартирном доме. 07 сентября 2009 года (сразу после получения травмы) истец вылетел в отпуск в г.Старый Оскол, где ежедневно ездил в поликлинику на пе ревязку, там же снимал швы с травмированной ноги. Указанное требовало фи нансовых затрат, затрат времени и эмоциональных переживаний. В результа те падения в яму истец порвал новые джинсы стоимостью 2 000 рублей, которые с тали непригодны для носки. Истец, являясь инвалидом и побывав в чрезвыча йно травмирующей для него ситуации, испытал сильный болевой и эмоционал ьный стресс, последствиями которого явились постоянная боль в ногах, гол овные боли, скованность двигательных функций, повышенная раздражитель ность. В связи с приведенными обстоятельствами истец был вынужден часто принимать от повышенной нервозности и депрессии успокоительные средст ва. Последствия травмы ноги, учитывая возраст и инвалидность, по мнению и стца, длительное время будут негативно сказываться на физическом и псих ологическом состоянии его здоровья, что тревожит истца. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, деньги в су мме 2 000 рублей в счет возмещения испорченных джинсов, расходы по оплате юр идических услуг в размере 2 500 рублей В судебном заседании истец У.А. и представитель ответчика Х.А., действующая на основании доверенности от 04 августа 2009 года, ходатайст вовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1. Ответчик компенсирует истцу моральный вред, причиненны й повреждением здоровья в результате падения 05 сентября 2009 года в яму, проб итую на крыльце при входе в подъезд № 1 дома по ул.Завенягина г.Норильска, в размере 15 000 рублей, которые выплачиваются ответчиком истцу наличными ден ежными средства через кассу ООО «Ж», расположенную по адресу: г.Норильск, ул.Завенягина, в течении 10 дней с момента вступления в силу определения су да об утверждении мирового соглашения; 2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику; Последствия утверждения судом мирового соглашения, пред усмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи т к следующему: В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Поскольку условия заявленного мирового соглашения не пр отиворечат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, су д полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК Р Ф, О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданск ому делу между истцом У.А. и ответчиком ООО«Ж» по условиям которого: 1. Ответчик ООО«Ж» компенсирует истцу У.А. моральный вред, п ричиненный повреждением здоровья в результате падения 05 сентября 2009 года в яму, пробитую на крыльце при входе в подъезд № 1 дома по ул.Завенягина г.Н орильска, в размере 15 000 рублей, которые выплачиваются ответчиком истцу на личными денежными средства через кассу ООО «Ж», расположенную по адресу : г.Норильск, ул.Завенягина, в течение 10 дней с момента вступления в силу опр еделения суда об утверждении мирового соглашения; 2. Истец У.А. отказывается от исковых требований к ответчик у ООО «Ж». Производство по гражданскому делу по иску У.А. к ООО «Ж» о к омпенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - прекра тить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано путем принесения част ной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского крае вого суда через Норильский городской суд в течении 10 дней со дня вынесени я. Судья Д.В. Андриишин Определение вступило в законную силу 08 февраля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Норильск 6 августа 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С.С.о возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: Шаламай А.В. обратился в суд с требованиями к Спивачук С.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в о боснование заявленных требований указав, что в мае 2008 года С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №111 г.Норильска с заявлением о возбужд ении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответст венности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что якобы он 23 февраля 2008 года в перио д с 13 до 14 часов причинил ей телесные повреждения и оскорбил в помещении ка бинета на третьем этаже оздоровительного комплекса ,расположенного по адресу г.Норильск, улица Б. На основании заявления С.С. мировым судьей было возбуждено уголовное дело № в отношении него по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ. 19 янва ря 2009 года мировым судьей был постановлен приговор, согласно которому в с овершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ он был оправдан, в с овершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ он был признан вин овным и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 12 марта 2009 год а Норильский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу его адво ката У.В., приговор мирового судьи в части признания его виновным в соверш ении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ был отменен, и он был опр авдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмо тренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- за отсутствием в д еянии состава преступления. 23 марта 2009 года приговор вступил в законную си лу. В результате действий С.С. ему были причинены нравственные и психолог ические страдания, выразившееся в незаконном привлечении его к уголовн ой ответственности, вследствие чего он был ограничен в своих правах. Ран ее он к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждив ении четверых несовершеннолетних детей и сам факт возбуждения в отноше нии него уголовного дела, участие в неоднократных судебных разбиратель ствах в качестве подсудимого, связанные с этим переживания, ожидание при говора, причинило ему огромные нравственные страдания. Данная ситуация способствовала созданию нервозной обстановки в семье. На основании изл оженного, истец просит суд взыскать со С.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истец Ш.А. исковые требования поддер жал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик С.С. и представитель ответчика - адвокат М.Т., дейст вующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ш.А. не признали в полном объеме, суду пояснив, что С.С. является ненадлежащим о тветчиком по заявленным требованиям. Уголовное преследование осуществ ляется от имени государства. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражда нину в результате незаконных действий органа дознания, предварительно го следствия и суда, возмещается за счет государства. Функция обвинения присуща только государственным органам и не может быть возложена на час тных лиц. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагае т исковые требования Ш.А. подлежащими удовлетворению частично по следую щим основаниям: В судебном заседании установлено: 23 мая 2008 года мировому судьей судебного участка №111 г.Норильс ка поступило заявление С.С. о привлечении к уголовной ответственности Ш. А. в порядке частного обвинения. 10 октября 2008 года уточненное заявление С.С. о привлечении к у головной ответственности Ш.А. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ принято к производству мирового судьи. Приговором мирового судьи судебного участка №111 г.Норильс ка от 19 января 2009 года постановлено: Ш.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлен ия, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании ч.1 ст.27 УПК РФ за ег о непричастностью к совершению преступления. Признать Ш.А. виновным в совершении преступления, предусм отренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб лей. В отношении Шаламай А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о нев ыезде и надлежащем поведении. Приговором Норильского городского суда от 12 марта 2009 года, по апелляционной жалобе адвоката Ш.А. – У.В., постановлено: Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Норильска от 19 января 2009 года в отношении Ш.А. в части признания его виновным в соверше нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ отменить и изменить в час ти оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ. Ш.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлен ия, предусмотренного ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 У ПК РФ- за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Меру пр есечения в отношении Ш.А. - подписку о невыезде отменить. Ш.А. разъяснено пр аво на реабилитацию. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в то м числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование м, имеют:… подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приго вор;… В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причин енный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке граж данского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен мора льный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающ ими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащи е гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пред усмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность ден ежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вр ед причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незакон ного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезд е. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда о пределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в реда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опр еделении размера компенсации вреда должны учитываться требования разу мности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был п ричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к следующему: Судом установлено, что Ш.А. привлекался к уголовной ответс твенности по уголовному делу частного обвинения, возбуждение которого и производство по которому полностью зависело от волеизъявления частн ого обвинителя - С.С. Официальными органами государственной власти уголо вное преследование Ш.А. не осуществлялось. Роль государства в лице миров ого судьи сводилась единственно к созданию условий для состязания стор он и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами Уголовн ое преследование от имени государства осуществляется по уголовным дел ам публичного и частно-публичного обвинения. Приговор мирового судьи от 19 января 2009 года в законную силу не вступал, к исполнению не обращался. Прим енение судом меры пресечения в виде подписки о невыезде связано с уголов ным преследованием, осуществлявшимся в порядке частного обвинения. В св язи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений ст.1070 ГК РФ о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации и С.С., являвшаяс я частным обвинителем по уголовному делу в отношении Ш.А. является надле жащим ответчиком по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что Ш.А. по предъявленно му ему С.С. обвинению был оправдан, соответственно, С.С. обязана компенсиро вать Ш.А. моральный вред, причиненный процедурой привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, выразившийся в нравстве нных страданиях по поводу необоснованно предъявленного обвинения. При определении размера компенсации морального вреда су д принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, к оторым причинен вред, фактические обстоятельства дела – период привле чения истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с 10 октября 2008 года по 12 марта 2009 года, период нахождения истца на подписке о не выезде- с 19 января по 12 марта 2009 года, личные качества истца. С учетом установ ленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации моральн ого вреда в сумме 300 000 рублей явно завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш.А. 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумно сти и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от у платы которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобож денного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично. Взыскать со С.С. в пользу Ш.А. в возмещение морального вред а 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А. отказать за необоснованностью. Взыскать со С.С. в доход государства государственную пошл ину в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой с уд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Нор ильский городской суд. Судья подпись Решение суда вступило в законную силу. Решение суда от 24.07.2009 г. о компе нсации морального вреда Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Норильск 24 июля 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску Х. и несовершеннолетнего К. в лице законного представителя Х. к ООО «С» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Х. и несовершеннолетний К. в лице законного представителя Х. обратились в суд с требованием к ООО «С» о компенсации морального вред а, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2008 года трагич ески погиб фактический супруг Х. и отец несовершеннолетнего К.- К. Смерть К . наступила в результате дорожно-транспортного происшествия- наезда гру зового спецавтомобиля, принадлежащего ООО «С». В связи с трагической гиб елью мужа и отца ее ребенка Х. постоянно испытывает боль утраты, находитс я в депрессии, ей и несовершеннолетнему причинены нравственные страдан ия. Несовершеннолетний К., 2004 года рождения тяжело болен, постоянно нуждае тся в дорогостоящем лечении, с рождения сына Х. не работает- осуществляет уход за ребенком. Заработная плата К. являлась единственным источником д охода. Сын постоянно вспоминает отца. Она совместно с К. проживала одной с емьей с 2003 года, собирались зарегистрировать брак. На основании изложенно го, истцы просят суд взыскать с ООО «С» в качестве компенсации моральног о вреда за гибель К. в пользу Х. 1 000 000 рублей, в пользу К.- 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Х., она же законный представит ель несовершеннолетнего К., 2004 года рождения, исковые требования поддержа ла в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояс нив, что с К. они жили счастливо, решение о рождении ребенка было обоюдным, К. в добровольном порядке признал себя отцом, был хорошим отцом, помогал в лечении сына. До гибели К. они проживали совместно, вели общее хозяйство и мели единый бюджет. Она до сих пор переживает боль утраты, а сыну никто не сможет заменить отца. На иске настаивает. Представитель истцов- адвокат В., действующая на основани и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по аналоги чным основаниям. Представитель ответчика- ООО «С»-генеральный директор Б. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основа ниям: гибель К. наступила в результате грубой неосторожности последнего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее вр емя предприятие находится в тяжелом положении, несет убытки и принятие р ешение о возмещении Х. и К. морального вреда нарушит права работников ООО «С», поскольку приведет к невозможности выплаты им заработной платы. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворени ю по следующим основаниям: Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жиз нь и здоровье гражданина. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (ф изические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личн ые неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен сации указанного вреда. При определении размеров компенсации морально го вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуж ивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фи зических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен ностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вр ед причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасн ости… В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности пот ерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответ ственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2008 года на у л.Ленинградская № в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происше ствие с участием автомобиля ЗИЛ 433362 регистрационный знак У767РС24 под управл ением водителя ООО «С» Ч., приведшее к гибели пешехода К. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможн ым в результате грубой неосторожности потерпевшего К., который находясь на тротуаре в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением созда л опасную обстановку и своими действиями по неосторожности и неоправда нной самоуверенности поставил водителя Ч. в условия исключающие возмож ность принятия каких-либо мер для предотвращения наступивших последст вий. Правила дорожного движения водителем Ч. нарушены не были и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 с т.264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекра щении уголовного дела от 9 апреля 2008 года, которое не обжаловалось. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, д еятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис пользование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненны й источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник всле дствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещ ения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного вед ения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды). Ответчик ООО «С» владеет автомобилем ЗИЛ 433362 регистрацион ный знак У767РС 44 на законном основании, поэтому в силу ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независ имо от вины причинителя вреда. Несовершеннолетний К., 2004 года рождения является сыном пог ибшего К. что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией сви детельства об установлении отцовства. К. является инвалидом и постоянно нуждается в лечении. Х. является матерью несовершеннолетнего К.В судебном зас едании из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей З., Е. устано влено, что Х. и К. проживали одной семьей с 2003 года, вели общее хозяйство, имел и единый бюджет, собирались зарегистрировать брак. Х. тяжело переживала гибель К. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совместного прож ивания и ведения общего хозяйства длительное время судом установлен, им еются основания для удовлетворения заявленных требований Х. То обстоятельство, что гибелью отца и гражданского мужа н есовершеннолетнему К. и Х. причинены нравственные страдания суд полагае т не нуждающимся в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда су д принимает во внимании характер и значимость тех нематериальных благ, к оторым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны К., фактические обстоятельства дела и наступившие п оследствия, личные качества истцов, индивидуальные особенности несове ршеннолетнего К., степень родства и длительность совместного проживани я. Степень вины причинителя вреда не учитывается в силу ст.1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда су д учитывает и то, что гибель К. наступила в результате создания им своим по ведением опасной обстановки на дороге и его грубой неосторожности, поэт ому в силу ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей явно завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Х. 15 000 рублей, в польз у несовершеннолетнего К. 35 000 рублей, что соответствует требованиям разум ности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчи ка. Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном п оложении организации не являются основанием для уменьшения размера ко мпенсации морального вреда, поскольку положения ч.3 ст.1083 ГК РФ распростра няются только на случаи возмещения вреда, причиненного гражданином, а не юридическим лицом. Кроме того, каких либо документов, в обоснование данн ых доводов суду не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от у платы которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобож денного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1944-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Х. и несовершеннолетнего К. удовлетво рить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу несовершеннолетнего К. в возмещение морального вреда тридцать пять тысяч рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Х. в возмещение морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отк азать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норил ьский городской суд. Судья: подпись Решение суда вступило в законную силу Решение суда от 23.04.2009 г. о компе нсации морального вреда Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Норильск 23 апреля 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское д ело по иску К.Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения о компенса ции морального вреда У С Т А Н О В И Л : К.Т. обратилась в суд с требованием к МУЗ о компенсации мор ального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2007 го да в связи с травмой полученной на производстве ее муж К.А. бригадой скоро й медицинской помощи был доставлен в стационар. При доставлении в больни цу врачом скорой медицинской помощи был выставлен диагноз "Перелом ребе р справа, ушиб левой почки, перелом позвоночника, тупая травма живота". В п ериод с 25 июля по 6 сентября 2007 года муж находился на стационарном лечении. 6 сентября 2007 года в 9 часов 15 минут состояние мужа резко ухудшилось, ему был в ызван реаниматолог. Реанимационные мероприятия результата не дали, и в 20 часов 6 сентября 2007 года была констатирована биологическая смерть. Как ей стало известно из посмертного эпикриза, при поступлении мужу был выстав лен диагноз "Закрытый перелом дужек 1,5 со спондилолистезом тела 1,5", одновре менно были выявлены осложнения, связанные с травмой-"Нейрогенный мочево й пузырь, гипорефлекторный вариант, геморрагический цистит, тромбоз глу боких вен нижней конечности, тэла массивная, кардиогенный шок от 6 сентяб ря 2007 года, асиостомия от 6 сентября 2007 года". Сопутствующими заболевания яви лись "Язвенная болезнь ДПК в стадии эрозивного бульбита, хр.течение, эроз ивный эзофагит, реактивный панкреатит". В период нахождения мужа на стац ионарном лечении ему было сделано три операции: 26 июля 2007 года лапароскопи я, 27 июля - задний межостистый спондилолистез пластинами Роднянского, 28 ию ля - троакарная дистотомия. Согласно результатам судебно-медицинского и сследования трупа мужа от 10 сентября 2007 года, смерть К.А. наступила в резуль тате тромбоэмболии легочного ствола и артерий, развившейся вследствие тромбофлебита нижней полой вены. Тромбоэмболия легочного ствола и арте рий как непосредственная причина смерти, является осложнением тромбоф лебита и не находится в прямой причинной связи с имевшейся травмой, поск ольку носит случайный характер и не является закономерной. С данными выв одами она не согласна, полагая, что смерть мужа вызвана ненадлежащим леч ением, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и сведениями о проведенной операции лапароскопии. Полагает, что развитие осложнений в ызвано неверной тактикой лечения, непринятием мер по предотвращению во зникновения осложнений, возникшие осложнения непосредственно связаны с полученной травмой и наступлением смерти. Полагает, что при поступлени и мужа в больницу было известно о наличии тромбоза глубоких вен нижней к онечности, как следует из истории болезни, однако мер принято не было. Сме ртью близкого, дорогого и любимого человека ей причинены физические и нр авственные страдания, компенсацию которых в денежном выражении она оце нивает в 500 000 рублей, которые и просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании К.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что в момент госпитализации К. она находилась в отпуске за пределами г.Но рильска. неоднократно по телефону звонила врачам, ее уверяли, что травма легкая, ничего серьезного и в ее приезде нет необходимости. Прилетев в Но рильск 25 августа 2007 года, 26 августа она поехала к мужу. Увидев его состояние, она была поражена тяжестью травмы, отношением врачей. Неоднократно разг оваривала с врачами, предлагая помощь в приобретении лекарств, она была готова направить мужа на лечение в клиники за пределами г.Норильска, ей г оворили, что ничего не нужно. Полагает, что ненадлежащее лечение выразил ось в том, что ответчик не принимал никаких мер для профилактики возникн овения осложнения в виде тромбоза вен нижних конечностей. В браке с К.А. он а состояла с 1979 года, жили очень дружно, глубоко переживает смерть мужа. На иске настаивает. Представитель истца - адвокат В., действующий на основании ордера, исковые требования К.Т. поддержал по указанным выше основаниям. Представитель ответчика - МУЗ Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.Т. не признала в полном объеме, суду пояснив, что ответчиком лечение К.А. было произведено в полном объеме, все назначения производились в соответствии с ведомств енными нормативными актами, учитывая индивидуальные особенности больн ого. Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации м орального вреда отсутствуют. Представитель ответчика Муниципального учреждения здр авоохранения З., действующий на основании доверенности, в судебном засед ании исковые требования К.Т. не признал, суду пояснив, что 25 июля 2007 года в ст ационар был доставлен К.А. Больному был выставлен диагноз: "Закрытый пере лом дужек 1,5 со спондилолистезом тела 1,5". Тактика лечения данной травмы, об ъем проведенных лечебных мероприятий соответствовали особенностям тр авмы, динамике ее развития. Больному было сделано три необходимые операц ии, осложнения выявлялись в сроки, назначались необходимые лечебные мер оприятия. 6 сентября 2007 года в 20 часов была констатирована смерть К.А. При вс крытии было установлено, что смерть наступила в результате тромбоэмбол ии легочного ствола и артерий, развившейся в результате тромбофлебита н ижней полой вены. О наличии у Колмякова осложнения в виде тромбофлебита нижней полой вены стало известно только при вскрытии. Он признает, что пр оводимые профилактические мероприятия по предотвращению осложнения в виде тромбофлебита нижней полой вены были недостаточными и проведены н е в полном объеме, однако полагает, что причинная связь между действиями ответчика и наступлением смерти К.А. отсутствует. Впервые анализ крови н а свертываемость у больного К.А. был взят только 6 сентября 2007 года, почему о бъяснить не может. К.А., исходя из имеющейся травмы, проведенных операций о тносился к больным с высокой группой риска возникновения данного ослож нения. Медикаментозная терапия- назначение препаратов гепарин и фенили н была начата позднее, чем было необходимо, дозировка препаратов соблюде на. Назначение гепарина дозировкой 10 000 единиц вызвано наличием у К.А. язве нной болезни, чем предусмотрено снижение дозировки пояснить не может. Та кже не может пояснить разрешено ли применение препарата фенилин в насто ящее время, аналоговые препараты /варфарин/ у ответчика отсутствовали. О пределяя нуждаемость больницы в лекарственных средствах, руководствую тся Постановлением Правительства, которым утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. В настоящее время испол ьзуется аналог фенилина - варфарин. Физиотерапевтические меры профилак тики К.А. не применялись в виду отсутствия материалов, необходимых для пр оведения эластической компрессии, массаж не проводился, вероятно в связ и с отпуском массажиста. Полагает, что больной просто не хотел жить. Момен т начала профилактики был упущен, так как полагали, что К.А. быстро поправи тся. Полагает, что даже при проведении всех мероприятий могла наступить смерть больного от тромбоэмболии. Квалификация экспертов сомнений у не го нее вызывает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагае т исковые требования К.Т. подлежащими частичному удовлетворению по след ующим основаниям: В судебном заседании установлено: Согласно акту о несчастном случае на производстве 25 июля 2007 года в 9 часов 45 минут на кровле цеха участка завода в результате наруше ния правил техники безопасности был травмирован К.А. - при передвижении к рана, задета вертикально стоящая металлическая площадка, которая упала на К.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В числе лиц, д опустивших нарушения требований по охране труда в акте указаны монтажн ик Х. и начальник участка Д. Согласно истории болезни №13591, посмертному эпикризу К.А. пос тупил в МУЗ 25 июля 2007 года в 11 часов 10 минут в экстренном порядке по Скорой мед ицинской помощи. После проведения обследований был выставлен диагноз: "З акрытый перелом дужек 5-го поясничного позвонка со спондилолистезом тел а L5". В экстренном порядке проведена лапароскопия - данных за повреждения внутренних органов нет. Поступил в 6 хирургическое отделение. 27 июля 2007 год а проведена операция - задний межостистый спондилолистез пластинами Ро днянского. В послеоперационном периоде развилось расстройство функции мочеиспускания, периодически осматривался урологом. В связи с тошнотой и рвотой был консультирован гастроэнтерологом, выставлен диагноз - язве нная болезнь в стадии эрозивного бульбита, хронический панкреатит. Назн ачено лечение. По итогам консилиума, 28 июля 2007 года произведена троакарная цистостомия. Отмечено применение непрямого антикоагулянта фенилина. 6 с ентября 2007 года в 9 часов 15 минут состояние больного резко ухудшилось, был в ызван дежурный реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия, в 20 час ов констатирована биологическая смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К. А. №636 от 10 сентября 2007 года у К.А. имелась закрытая тупая травма поясничного о тдела позвоночника, закрытый перелом дужек 5 поясничного позвонка, вывих 5-го поясничного позвонка без нарушения функций тазовых органов /по клин ическим данным/, которая возникла от воздействия твердого тупого предме та. Давность образования данного телесного повреждения не противоречи т сроку, указанному в истории болезни №13591- 25 июля 2007 года в 9 часов 45 минут. Данн ое телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью К.А. и н е находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть К.А. наступила в ре зультате тромбоэмболии легочного ствола и артерий, развившейся вследс твие тромбофлебита нижней полой вены, что подтверждено результатами су дебно-медицинского и судебно-гистологического исследований. Тромбоэмб олия легочного ствола и артерий как непосредственная причина смерти яв ляется осложнением тромбофлебита и не находится в прямой причинной свя зи с имеющейся травмой, поскольку носит случайный характер и не является закономерной. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской э кспертизы №547, проведенной отделом сложных экспертиз Красноярского крае вого бюро судебно-медицинской экспертизы, на момент поступления 25 июля 2007 года в стационар у К.А. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом дужек 5-го поясничного позвонка со смещен ием тела 5-го поясничного позвонка кпереди, обширная гематома спины, пояс ницы. Тактика лечения данной травмы К.А. в условиях больницы в период с 25 ию ля по 6 сентября 2007 года соответствовала ее особенностям, динамике развит ия. Была проведена репозиция и фиксация нестабильного перелома с дополн ительной внешней иммобилизацией гипсовым корсетом для усиления стабил ьности. Дополнительная фиксация корсетной гипсовой повязкой не повлия ла на развитие осложнения у К.А. в виде тромбоэмболии. Осложнение в виде тр омбоза нижней полой вены и глубоких вен нижних конечностей обусловлено локализацией и особенностями травмы 5-го поясничного позвонка с перелом ом дужек, его смещением, разрывом связочного аппарата, сосудов, с кровоиз лиянием в окружающие ткани, образованием гематомы, длительным сдавлени ем гематомой нижней полой вены, гемореологическими нарушениями. Комисс ия усматривает причинно-следственную связь между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбозом нижней полой вены, вен нижних конечностей. Выну жденное положение больного в течение длительного времени, перевод в акт ивное состояние 3 сентября 2007 года могли способствовать обострению тромб офлебита нижнее полой вены. Тромбоз нижней полой вены по данным медицинс кой литературы и практики дает осложнения в виде тромбоэмболии легочно й артерии в 40-50% случаях. Комиссия усматривает прямую причинно-следственн ую связь между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбоэмболией в лег очную артерию. Тактика лечения основной патологии не могла обусловить д анное осложнение. Однако проведенная профилактика тромбоза нижней пол ой вены и вен нижних конечностей была недостаточно полной, что могло быт ь обусловлено неблагоприятным соматическим фоном- наличием тотального эрозивно-фибринозного эзофагита с кровотечением, обострением язвенно й болезни. Согласно заключению дополнительной комиссионной судеб но-медицинской экспертизы №136, проведенной отделом сложных экспертиз Кр асноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на момент по ступления 25 июля 2007 года в стационар у К.А. имелась закрытая тупая травма по ясничного отдела позвоночника: закрытый перелом дужек 5-го поясничного п озвонка со смещением тела 5-го поясничного позвонка кпереди, обширная ге матома спины, поясницы. Тактика лечения данной травмы К.А. в условиях бол ьницы в период с 25 июля по 6 сентября 2007 года соответствовала ее особенност ям, динамике развития. Была проведена репозиция и фиксация нестабильног о перелома с дополнительной внешней иммобилизацией гипсовым корсетом для усиления стабильности. Расстройства акта мочеиспускания, гематури я были выявлены в сроки, соответствующие возникновению клинических про явлений. Назначена адекватная терапия. Клинических проявлений тромбоф лебита нижней полой вены с характерными симптомами /расширение вен пере дней поверхности живота, отеков конечностей/ в истории болезни не отмече но. Осложнение в виде тромбофлебита нижней полой вены обусловлено локал изацией и особенностями травмы 5-го поясничного позвонка с переломом дуж ек, его смещением, разрывом связочного аппарата, сосудов, с кровоизлияни ем в окружающие ткани, образованием гематомы, длительным сдавлением гем атомой с гемореологическими нарушениями в системе нижней полой вены, чт о подтверждается результатами патоморфологического исследования - обн аружением головки тромба на задней поверхности внутренней стенки нижн ей полой вены. Вынужденное положение больного в течение длительного вре мени способствовало развитию тромбоэмболических осложнений. Тромбофл ебит нижней полой вены по данным медицинской литературы и практики дает осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии в 40-50% случаях. Комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между полученной К.А. 25 и юля 2007 года травмой и тромбоэмболией в легочную артерию. Тактика лечения основной патологии не могла обусловить данное осложнение. Проводимая п рофилактика тромбофлебита нижней полой вены выражалась в назначении г епарина 10 000 единиц подкожно в сутки и 60 мг фенилина в сутки через рот. Однако , указанные меры профилактики тромбоэмболических осложнений были недо статочными и были проведены по результатам клинико-лабораторных иссле дований через месяц после поступления К.А. в стационар. Рекомендуемая пр офилактическая доза гепарина не менее 20 000 единиц в сутки. Примененный вра чами больницы препарат фенилин на настоящее время исключен из списка пр епаратов, разрешенных для указанной медикаментозной терапии. Не были пр оведены физиотерапевтические меры профилактики тромбоэмболических о сложнений: эластическая компрессия, перемежающая пневматическая компр ессия, массаж нижних конечностей, ножная педаль. Недостаточность профил актической терапии была обусловлена стертой клиникой тромбофлебита ни жней полой вены, маскирующегося клиническими проявлениями травмы позв оночника и проведенным оперативным вмешательством на уровне нижней по лой вены. Неблагоприятный соматический фон тотально эрозивно-фибриноз ного эзофагита с кровотечением, обострением язвенной болезни желудка н е являлся противопоказанием к назначению медикаментозной и физиотерап евтической профилактики тромбоэмболических осложнений. Приказом Министерства Здравоохранения РФ №233 от 9 июня 2003 го да утвержден Отраслевой стандарт Протокола ведения больных, профилакт ики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивны х вмешательствах, предназначенный для применения в системе здравоохра нения РФ в лечебно-профилактических учреждениях всех уровней. Данным но рмативным документом установлен алгоритм действий врачебного персона ла, направленных на предотвращение тромботических осложнений и леталь ности, связанной с тромбоэмболией легочной артерии. Согласно установле нной данным документом градации факторов риска тромбоэмболии К.А. относ ился к категории больных с высокой степенью риска по признакам: проведе нной операции на крупных костях, длительной иммобилизации больного, воз расту старше 45 лет. Профилактика тромбоэмболии должна включать в себя сл едующие мероприятия: максимальную и возможно более раннюю активизацию больных, обеспечение максимально возможной активности мышц нижних кон ечностей пациентов, находящихся на длительном постельном режиме, местн ые процедуры, увеличивающие объемный поток крови через глубокие вены ни жних конечностей /эластическая компрессия/, ведение препаратов, снижающ их риск, тромботических осложнений - прямые антикоагулянты - гепарин, неп рямые антикоагулянты /в первую очередь - варфарин/. Этим же документом уст ановлены требования к профилактике в условиях стационара, предусматри вающие в том числе: исследование уровня тромбоцитов в крови- до начала ге паринопрофилактики, к концу первой недели, через 10 дней после начала проф илактики/, ежедневную лечебную физкультуру. Также приведены алгоритмы п рофилактики прямыми антикоагулянтами - гепарин назначают в суточной до зе 15 000 единиц. Указано на необходимость эластической компрессии нижних к онечностей с использованием компрессионных чулков или эластичных бин тов. Представителями ответчика представлены выдержки из приведенного отраслевого стандарта, адаптированные под условия МУЗ, однако сведения, подтверждающих утверждение данного документа и основания его принятия , отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из требова ний, установленных Приказом Минздрава РФ №233 от 9 июня 2003 года. В приложении №5 к Отраслевому стандарту Протокола ведени я больных, профилактики тромбоэмболии легочной артерии приведены форм улярные статьи лекарственных препаратов, используемых для профилактик и тромбоэмболии, в частности, гепарин натрий, рекомендуемая доза 15 000 едини ц. Указание на препарат фенилин отсутствует, в качестве непрямого антико агулянта предусмотрен варфарин. Препарат фенилин не включен в Перечень жизненно необходи мых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Пра вительства РФ №376-Р от 29 марта 2007 года. Варфарин и гепарин в данный Перечень в ключены. Приказом Минздрава РФ №321 от 21 октября 2001 года утвержден Отра слевой стандарт 91500.05.0004-2002 "Порядок организации работы по формированию переч ня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно ко торому стандарт направлен на решение следующих задач:… унификации треб ований к лечению больных с угрожающими их жизни и /или/ социально значимы ми заболеваниями и синдромами; контроля объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении… Пе речень может быть использован для формирования формуляров лекарственн ых средств для лечения наиболее распространенных заболеваний, в качест ве федерального руководства для врачей по использованию лекарственных средств… Согласно исследованному в судебном заседании паспорту н а имя К.Т., истец состоит в браке с К.А. с 1979 года. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен мора льный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающ ими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащи е гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пред усмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность ден ежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенса ции морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитыва ть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуал ьными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правила ми, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсац ия морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсаци и морального вреда определяется судом в зависимости от характера причи ненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степе ни вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возм ещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыва ться требования разумности и справедливости. Характер физических и нра вственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятель ств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особеннос тей потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что причиной смерти К.А ., находившегося в период с 25 июля 2007 года по 6 сентября 2007 года на стационарно м лечении в больнице, послужила закрытая тупая травма поясничного отдел а позвоночника в виде закрытого перелома дужек 5-го поясничного позвонка со смещением тела 5-го поясничного позвонка кпереди, приведшая к осложне нию в виде тромбофлебита нижней полой вены, которое в свою очередь приве ло к осложнению в виде тромбоэмболии легочной артерии. Между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбоэмболией в легочную артерию имеется пря мая причинно-следственная связь, поскольку возникновение данного осло жнения обусловлено локализацией и особенностями травмы 5-го поясничног о позвонка. Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского исслед ования трупа К.А. №636 от 110 сентября 2007 года о том, что тромбоэмболия легочного ствола и артерий как непосредственная причина смерти является осложне нием тромбофлебита и не находится в прямой причинной связи с имеющейся т равмой, поскольку носит случайный характер и не является закономерной, с уд оценивает критично, поскольку данные выводы опровергнуты заключени ями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенными врачами экспертами высшей квалификационной категории, полученными в установле нном законом порядке, в которых прямо указано на наличие прямой причинно следственной связи между полученной травмой и тромбоэмболией с подроб ным обоснованием данного вывода. Исходя из характера имеющейся у К.А. травмы, наличие у данн ого пациента высокой степени риска возникновения тромботических ослож нений, врачи больницы были обязаны и имели реальную возможность предусм отреть возникновение у больного осложнения в виде тромбофлебита нижне й полой вены и в соответствии с ведомственными нормативными документам и - Приказом Минздрава РФ №233 от 9 июня 2003 года провести профилактические мер оприятия, направленные на профилактику возникновения осложнения в вид е тромбоэмболии легочной артерии, однако необходимую медицинскую помо щь К.А. в полном объеме не оказали. Выводы, изложенные в заключении дополнительной комиссио нной судебно-медицинской экспертизы №136, проведенной отделом сложных эк спертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы о недостаточности принятых мер профилактики тромбоэмболических осложн ений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и по сути не о трицались представителями ответчика. Достоверно установлено, что лека рственный препарат гепарин впервые был назначен К.А. лишь 25 августа 2007 год а - спустя месяц после полученной травмы и периода неподвижности больног о и в недостаточной для оказания должного профилактического эффекта до зировке. Одновременно с гепарином был назначен не рекомендованный к исп ользованию антикоагулянт фенилин, физиотерапевтические меры профилак тики не проводились. Каких либо доказательств, подтверждающих невозмож ность принятия всех необходимых и предусмотренных Отраслевым стандарт ом мероприятий представителями ответчика не представлено. Кроме того, п еред проведением гепаринопрофилактики, согласно требованиям отраслев ого стандарта необходимо были получить данные лабораторных исследован ий - анализ крови на содержание тромбоцитов, осуществлять контроль уровн я тромбоцитов в крови пациента в течение всего периода нахождения на ста ционарном лечении, однако данный анализ был взят у К.А. единственный раз з а весь период нахождения в стационаре - 6 сентября 2007 года - в день смерти бол ьного. Ссылки на назначение гепарина в дозировке 10 000 единиц в связ и с наличием у К.А. противопоказаний в виде обострения язвенной болезни ж елудка опровергнута заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы №136, основания не доверять которому отсутствуют, формуляром лекарственного средства, в котором указана рекомендуемая д озировка. Кроме того, ответчиками не представлено документов, регламент ирующими назначение гепарина в примененной в отношении К.А. дозировке. Ссылка представителей ответчиков на отсутствие в больни це препарата варфарин, рекомендованного для использования в качестве п рофилактического средства, является голословной, документально не под твержденной. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика воз можности получения препарата варфарин в установленном законом порядке в период нахождения К.А. на лечении не представлено. Относительно физиотерапевтических методов профилактик и осложнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей и тромбоэмбол ии легочной артерии каких-либо пояснений представители ответчика в суд ебном заседании дать не смогли, голословно сославшись на отсутствие в го родской больнице эластичных бинтов, предположив нахождение массажиста в отпуске, доказательств не предоставив. Кроме того, в истории болезни им еется справка на имя К.А., лечащегося в физиотерапевтическом отделении о т 6 сентября 2007 года, в которой указано, что К.А. рекомендованы повороты на бо к, живот, ползание на четвереньках, перевод в вертикальное состояние. Учи тывая, что 6 сентября 2007 года было констатировано резкое ухудшение состоя ния больного, данный документ вызывает сомнения в своей достоверности и подтверждает выводы суда о неприменении мер физиотерапевтической проф илактики. Анализируя доводы представителей ответчиков о том, что и при проведении всех профилактических мероприятий в полном объеме возм ожно проявление осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии, прив едшее к смерти Колмякова А.Н., суд приходит к выводу, что непринятие профил актических мер, не выявление осложнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей при жизни пациента, не позволили работникам ответчика прин ять исчерпывающие меры к сохранению жизни больного К.А. Согласно отрасле вого стандарта, утвержденного приказом Минздрава РФ №233 от 9 июня 2003 года с п омощью адекватных профилактических мероприятий можно добиться снижен ия частоты послеоперационных тромботических осложнений в 3-4 раза, вслед ствие этого в 8 раз уменьшается послеоперационная летальность, связанна я с тромбоэмболией легочной артерии. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наступление смерти К.А. вследствие развития тромбоэмболии л егочной артерии не может расцениваться как обстоятельство, независяще е от объема принятых профилактических мер работниками МУЗ. Развитие осл ожнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей было установлено т олько при вскрытии, что связано с некомпетентным обследованием пациент а в период нахождения на стационарном лечении, непринятии профилактиче ских мер, которые обязаны были осуществить работники ответчика, что, в чи сле прочих факторов, привело к смерти К.А. от тромбоэмболии. Соответствен но, медицинская помощь К.А. работками МУ больница оказана не в полном объе ме, в смерти пациента имеется вина ответчика и у суда достаточно основан ия для взыскания компенсации морального вреда. Истец К.Т. приходилась женой умершему К.А., то обстоятельст во, что гибелью мужа причинены нравственные страдания, суд полагает не н уждающимся в доказывании, поскольку смерть человека нарушает целостно сть семьи, семейные связи. При определении размера компенсации морального вреда, су д принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, к оторым причинен вред, степень вины ответчика, принятых мер к лечению Кол мякова, наличия других причин, приведших к смерти пациента, а именно само го факта несчастного случая на производстве и определяет размер компен сации морального вреда в 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справ едливой. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой сос тоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пон есенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частичн о, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовл етворенных судом исковых требований. Судебными издержками истицы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ являют ся расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 953 рубля и оп лату государственной пошлины 100 рублей. Расходы подтверждены документа льно и подлежат взысканию с ответчика в пользу К.Т. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования К.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещен ие судебных расходов 16 053 рубля, а всего 116 053 рубля В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказать за необоснованностью Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой су д в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Нори льский городской суд. Судья подпись Решение суда вступило в законную силу. Решение суда от 22.12.2008 г. о взыск ании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконн ого заключения под стражу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярский край 22 декабря 2008года Судья Норильского городского суда Красноярского края Л. при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску А. к Управлению внутренних дел г. Норильска Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федераль ного казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морал ьного вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стра жу, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику - УВД г. Норильс ка Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причин енного в результате незаконного заключения под стражу, мотивируя тем, чт о 17 июня 2005г. он был задержан сотрудниками УВД г. Норильска в связи с рассмот рением Генеральной Прокуратурой РФ запроса правоохранительных органо в Республики Азербайджан о выдаче истца для осуществления уголовного п реследования за дезертирство. 12 октября 2005г. истец был освобожден из-под ст ражи в связи с тем, что 03 октября 2005г. было отказано в его выдаче правоохрани тельным органам Республики Азербайджан. Действиями УВД г. Норильска ему причинен моральный вред, он потерял работу, от него ушла любимая женщина. Полагает, что 117 дней он находился под стражей без суда и следствия. Каждый день нахождения под стражей он оценивает в 3000 руб., а всего просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате незаконного заключения под с тражу в размере 351 000 руб. Определением суда от 27 ноября 2008г. к участию в деле были прив лечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федера ции в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о тносительно предмета спора - Генеральная прокуратура Российской Федер ации. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 351 000,0 рублей с соотве тчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления фе дерального казначейства по Красноярскому краю, в остальном поддержал и сковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Ф., действующий на основании доверен ности, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика – УВД г. Но рильска, С., действующая на основании доверенности, исковые требования н е признала по тем основаниям, что УВД г. Норильска не являлось инициаторо м розыска и задержания истца, истцом не представлены суду доказательств а незаконности его задержания и содержания под стражей, вследствие чего полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возме щения морального вреда. В судебном заседании представитель соответчика - Министе рства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красн оярскому краю отделения по г. Норильску К., действующий на основании дове ренности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям, счит ает, что законных оснований для возложения на Министерство финансов РФ о тветственности не имеется. Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ , старший помощник прокурора г. Норильска Т., действующая на основании дов еренности в порядке передоверия, исковые требования не признала и суду п ояснила, что в ходе экстрадиционной проверки в отношении А. было установ лено, что по законодательству Российской Федерации и законодательству Азербайджанской Республики сроки давности привлечения А. к уголовной о тветственности истекли, в связи с чем было принято решение об отказе в вы даче А. по запросу Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики и 12 октября 2005г. А. освобожден из-под стражи. Проверка законности содержани я под стражей истца была предметом судебного контроля по жалобе А. и реше нием Железнодорожного районного суда г. Красноярска в удовлетворении ж алобы на незаконное содержание под стражей было отказано, нарушений зак она содержания А. под стражей не установлено. При таких обстоятельствах полагает, поскольку задержание, заключение и содержание А. под стражей я вляются законными, оснований для удовлетворения требований истца не им еется. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям: Вред, причиненный гражданину в результате незаконного о суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незако нного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или п одписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российс кой Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органо в дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке уст ановленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации в ыступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вред а осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в ред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незако нного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезд е. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависи мости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитывать ся требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Судом установлено, что в соответствии с Конвенцией о прав овой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным д елам от 22 января 1993г., 25 февраля 2005г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило т ребование Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдач е А. для привлечения к уголовной ответственности за совершенное на ее те рритории преступление, предусмотренное ст.334.1. УК АР – дезертирство. К ука занному требованию были приложены соответствующие документы - постано вление Сумгаитской военной прокуратуры о привлечении А. в качестве обви няемого от 18.01.2003г., постановление об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим этапированием в СИЗО №3 МЮ Азе рбайджанской Республики от 17.02.2004г., постановление Сумгаитской военной про куратуры об объявлении розыска А. Согласно ответу Министерства внутрен них дел Азербайджанской Республики А. является гражданином Азербайджа нской Республики. Согласно ответу Управления по вопросам гражданства Ф МС России по имеющимся учетам ФМС России и базе данных КД МИД России «Гра жданство» сведения о приобретении российского гражданства А. отсутств уют. 17 июня 2005г. А. был задержан в г. Норильске сотрудником УВД г. Но рильска, как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, и помещен в СИЗО-1 г. Красноярска. 19 августа 2005г. первым заместителем прокурора Красноя рского края в соответствии с ч.2 ст.466 УПК РФ в отношении А. избрана мера прес ечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи право охранительным органам Азербайджанской Республики с содержанием его в учреждении ИЗ-24/1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Данное постановление было обжаловано А. в судебном поряд ке и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентяб ря 2005г. содержание А. под стражей признано законным, в удовлетворении жало бы А. отказано. Следовательно, действия первого заместителя прокурора К расноярского края, вынесшего постановление об избрании в отношении А. ме ры пресечения в виде заключения под стражу, послужившие основанием соде ржания А. под стражей, не признавались в установленном законом порядке н езаконными, напротив, являлись предметом судебного контроля и признаны вступившим в законную силу решением суда законными и обоснованными. 03 октября 2005г. по результатам экстрадиционной проверки Ген еральной прокуратурой РФ отказано в выдаче А. по требованию Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики в связи с истечением сроков да вности привлечения к уголовной ответственности, и 12 октября 2005г. А. освобож ден из-под стражи. Из анализа вышеприведенных правовых норм ст.ст.1070, 1100 ГК РФ с ледует, что для возникновения права потерпевшего на получение компенса ции морального вреда в данном случае необходимо одновременно наличие с ледующих условий: наличие вреда; противоправное действие причинителя в реда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда. Совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда с огласно действующему гражданскому законодательству. Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, с уд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Управления внут ренних дел г. Норильска, прокуратуры носили правомерный характер, в уста новленном законом порядке их противоправность не установлена и доказа тельствами не подтверждается, что нашло свое подтверждение в судебном з аседании, кроме того, заключение и содержание под стражей А. признано вст упившим в законную силу решением суда законным и обоснованным. Из правовых конструкций вышеприведенных норм следует, ч то моральный вред может быть взыскан только в том случае, если причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения за ключения под стражу и эти действия должны быть подтверждены определенн ыми доказательствами: копией оправдательного приговора суда, копией по становления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основани ям, копиями решений суда об удовлетворении жалоб на незаконное содержан ие под стражей. Таковых обстоятельств судом не установлено и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправны х действий ответчиков и причинно-следственной связи между противоправ ными действиями и причинением морального вреда, следовательно, основан ий для удовлетворения исковых требований А. не имеется. Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, трет ьего лица, вышеуказанными материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л: В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Вн утренних дел г. Норильска Красноярского края, Министерству финансов Рос сийской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Крас ноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гра жданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Решение суда вступило в законную силу Решение суда от 12.11.2008 г. о взыск ании компенсации морального вреда РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Норильск 12 ноября 2008 года Судья Норильского городского суда Т. при секретаре П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску П. к следователю прокуратуры города Норильска Г. о взыскании ко мпенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец П. обратился в суд с иском к ответчику следователю п рокуратуры г. Норильска Г. о компенсации морального вреда, которое мотив ировано тем, что постановлением Норильского городского суда от 03 декабр я 2007 года следственные действия следователя прокуратуры г. Норильска Г. в части ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы после того, как была проведена сама экспертиза, были признаны незаконными. Дан ными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оцени вает в 300000 руб. 00 коп., при этом при установлении размера компенсации моральн ого вреда он ориентируется на ч. 2 ст. 136 УК РФ, где установлен размер штрафа в сумме 300000 руб. 00 коп. Моральный вред ему причинен тем, что незаконными действ иями ответчика он утратил веру в законность и справедливость власти, отв етчик нарушил его конституционные права. В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК Р Ф он предъявляет исковые требования к ответчику, как должностному лицу, заменить ответчика со следователя прокуратуры г. Норильска Г. на казну Р Ф не желает, так как казначейство РФ каких либо его прав не нарушило, у нег о отсутствуют какие либо правоотношения с казначейством РФ. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаи вает в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, на зам ену ответчика со следователя прокуратуры г. Норильска Г. А. на казну РФ не согласен. В судебное заседание ответчик Г. не явился, суду заявил пис ьменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указ ал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что т ребования должны быть предъявлены к государству. В судебном заседании представитель Министерства финанс ов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю щего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на сторо не ответчика, К., действующий на основании доверенности, исковые требова ния не поддержал, мотивируя тем, что суд при вынесении постановления от 03 декабря 2007 года признал, что незаконные действия следователя не повлекли для истца вредоносного результата, так как истец имел возможность поста вить дополнительные вопросы перед экспертами, при этом судом не установ лен факт дискриминации истца по социальным, религиозным, национальному признакам, применение к истцу репрессивных мер. Факт наличия нравственн ых переживаний истцом не доказан, истец не реабилитирован в порядке, пре дусмотренном гл. 18 УПК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношен ии истца было законным. Размер исковых требований является завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что надлежа щим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ. Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Судом установлено, что постановлением Норильского город ского суда от 03 декабря 2007 года действия следователя прокуратуры г. Нориль ска Г., связанные с ознакомлением 11 апреля 2007 года подозреваемого П. по угол овному делу с постановлением от 05 апреля 2007 года о назначении судебно-линг вистической экспертизы, признаны незаконными, которое вступило в закон ную силу 08 января 2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовн ой ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного при влечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Фе дерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дозн ания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установл енном законом. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гр ажданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности о рганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го сударственных органов, органов местного самоуправления либо должностн ых лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующег о закону или иному правовому акту акта государственного органа или орга на местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за сч ет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российск ой Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и ис полнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а та кже выполняет иные функции, установленные федеральными законами. На основании ст. 11 вышеуказанного Федерального закона сис тему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокура тура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации , приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, на учные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющи еся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие т ерриториальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Прокуратура г. Норильска входит в систему Генеральной пр окуратуры РФ, которая в свою очередь входит в систему федеральных органо в исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета. Ответчик Г., являясь следователем прокуратуры г. Норильск а, являлся должностным лицом органов прокуратуры РФ. Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, у казанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 данной статьи, ст . 1069 ГК РФ, учитывая, что вышеуказанным судебным решением незаконными приз наны действия должностного лица органа прокуратуры, надлежащим ответч иком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, как орган, вы ступающий от имени казны РФ, которая входит в состав Министерства финанс ов РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согла сен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает д ело по предъявленному иску. Как указывалось выше, в вышеуказанном исковом заявлении истца П., а также в судебном заседании истец П. категорически был против за мены ответчика со следователя прокуратуры г. Норильска Г. на казну РФ в ли це Министерства финансов РФ, в связи с чем суд счел необходимым рассмотр еть дело по предъявленному иску (к указанному истцом ответчику). Суд считает необходимым отказать истцу П. в полном объеме исковых требований, так как данные требования предъявлены к ненадлежащ ему ответчику, учитывая, что надлежащим ответчиком в силу вышеуказанном норм ГК РФ, является казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Суд не соглашается с доводами представителя третьего лиц а о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный р аспорядитель бюджетных средств, а именно Генеральная прокуратуры РФ, та к как исходя из вышеуказанных норм, если вред причинен в результате неза конных действий должностного лица органов прокуратуры, которые финанс ируются из федерального бюджета, то он возмещается в порядке, предусмотр енном ст. 1069 ГК РФ, за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерств о финансов РФ. Истец П. в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госуда рственной пошлины освобожден, при этом учитывая, что в удовлетворении вы шеуказанных исковых требований отказано в полном объеме заявленных тр ебований, расходы по рассмотрению дела настоящего возлагаются на федер альный бюджет и со сторон взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований П. к следователю про куратуры города Норильска Г. о взыскании компенсации морального вреда о тказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано через Норильский городско й суд в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого с уда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Норильского городского суда подпись Решение вступило в законную силу Заключение Рассмотрев и проанализи ровав принципиальные положения института компенсации морального вре да в российском законодательстве можно сделать следующие выводы. Статья 151 Кодекса допуск ает компенсацию морального вреда, причиненного гражданину неправомерн ыми действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося гающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериаль ные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст. 150 ГК: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, де ловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная та йна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительств а, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и друг ие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в сил у закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются сл едующими общими признаками: они имеют абсолютный характер, возникают не зависимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рож дения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторст ва), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широ ко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неодн ократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах примене ния законодательства о компенсации морального вреда"). Несмотря на разъя снения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требую т скорейшего разрешения. Некоторые из них будут рассмотрены в данной дип ломной работе. Вопросы определения понятия морального вреда, условий ег о причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исс ледуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуютс я, скорее, повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной а ктуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостат ками существующего правового регулирования, непоследовательностью пр авоприменительной практики. Сложно недооценить данный институт, поскольку именно он защищает не только нематериальные блага, но и внутреннее равновесие гра жданина. Жизнь, здоровье, психическое благополучие - вот на чем действите льно могут развиваться социальные и экономические отношения, соблюден ие данных благ дает толчок интенсивному развитию честного, конкурентос пособного рынка, а, следовательно, и России в целом. Российский институт компенсации морального вреда довол ьно молодой по сравнению с западным, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий и проблем. Одно из них является о тсутствие четких указаний, которые позволили бы суду обоснованно опред елять размер компенсации при разрешении конкретного дела. Одним из спорных моментов , постоянно возникающих в судебной практике, является определение разме ра компенсации морального вреда. Вопросы определения размера компенса ции морального вреда были исследованы автором в отдельном параграфе да нной работы.Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать выво д о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможе н переход и зачет требования о компенсации морального вреда. Наконец следует отмети ть, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вред а возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вооб ще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процесс уальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные пр отиворечия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привле ченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейш его разрешения. Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дал ьнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить пр авила определения размера компенсации морального вреда, решить вопро с о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать м еханизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определит ь круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгля д, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характ еру регулируемых отношений. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТ ЕРАТУРЫ: Основные нормативные акты: 1. Конституция РФ Санкт – Петербург: ИД «В ЕСЬ»., 2003 2. Гражданский кодекс РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2003 3. Закон РФ от 27.02.92 «О средствах мас совой информации» 4. Закон РФ от 7.12.92 «Защита прав пот ребителей» 5. Постановление Пленума ВС РФ О Т 20.12.94 г №10 Основная литература 1. Белякова А.М. Имущественная отв етственность за причинение вреда. М., 1979. С.10. 2. Беляцкин С. А. Возмещени е морального (неимущественного) вреда. М.: Городец. 1997. 3. Братусь С.Н. Юридическая ответс твенность и законность. М., 1976. С.202. 4. Брауде И. Возмещение неимущест венного вреда // Революционная законность. 1926. N 9. С.12. 5. Гаврилов Э.П. Как определить ра змер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. - №6. – с.21. 6. Гаврилов Э.П. Как определить ра змер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. - №6. – с.22. 7. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компен сация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личност и: 2-е изд. - СПб., 2001. 8. Гражданское право. Учебник. Част ь I . Издание второе, переработанн ое и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ТЕИС», 2002. 9. Зейц А. Возмещение морального в реда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 47. С.1465. 10. Комментарий к Гражданскому ко дексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалки на) - М.: Юрайт-Издат, 2004. 11. Комментарий к Гражданскому ко дексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С.33. 12. Комментарий к Граждан скому кодексу РФ, части второй (постатейный). М.: Инфра. М. 1998. 13. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. - №8. - 2004г. 14. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.163. 15. Малеин Н.С. О моральном вреде // Г осударство и право. 1993. N 3. С.33. 16. Малеина М.Н. Личные неимуществе нные права граждан: осуществление, защита. - М., 2000. 17. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр ажданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституцион ных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №3. 18. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 88-В04-7 // СПС «Гарант». 19. Постановление Пленума Верхов ного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чест и и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №4. 20. Постатейный научно-практичес кий комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федераци и (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) / Под общей редакцией А.М. Эрделе вского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», - М., 2001. 21. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.23. 22. Утевский Б. Возмещение неимуще ственного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юст иции. 1927. N 35. С.1083. 23. Цадыкова Э.А. Возмещение немате риального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распрост ранения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. - №9. - 2004г. 24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С .402 25. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М ., 1995. С.402. 26. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С.51. 27. Шичанин А.В. Проблемы становлен ия и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автор еф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. 28. Эрделевский А.М. Компенсация мо рального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практ ики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. 29. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С.40-56. П риложение 1 Исковое заявление о компенсации морального вреда В суд
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Стал известен маршрут военной техники во время парада 9 мая.
Тверская – Манежная площадь – Красная площадь – Васильевский спуск – Киев
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Компенсация морального вреда в российском праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru