Курсовая: Источник повышенной опасности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Источник повышенной опасности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 64 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

24 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………… …………………..3 ГЛАВА 1: ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В РОССИЙ СКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ……………….………………...….6 ГЛАВА 2: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ……………………………11 2.1. Понятие владельца источника повы шенной опасности………………….11 2.2. Общие основания и условия возникновения мер ответстве нности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности…............................................................................................................16 ГЛАВА 3: ОСНОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА П РИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ………………………………………………… …………………21 3.1. Непреодолимая сила, умысел потерп евшего и грубая неосторожность………………………………………………………….………21 3.2. Неправомерное завладение источником повышенной опас ности третьим лицом………………………………………………………………………..……26 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..33 Введение Настоящая курсовая работа п освящена институту ответственности за вред, причиненный источником по вышенной опасности. Изучение специфик ?и ответс твенности владельц ев источников повышенной опасности является достаточ ?но интер есной и актуально ?й темой , более того , имеет важное теоретическ ?ое и практическо ?е значен ие , далек о выходя щее за рамки теории гражданског ?о права в целом . Специфика ответственности вл адельца источника повышенной опасности состоит в том, что она возлагает ся независимо от вины в причинении вреда. Такое построение ответственно сти в данном случае объясняется особенностями причинения вреда, которы й возникает не как результат личного действия, а в силу определенных сво йств материальных объектов, именуемых источниками повышенной опасност и (транспортные средства, механизмы, сильнодействующие вещества и т.п.). Ис точники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повыше нная вредоносность которых проявляется в известной независимости их с войств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно по лном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасн ость случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения. Институт ответственности, за вред, п ричиненный источником повышенной опасности имеет значительно продолж ительное историческое развитие, с течением времени данный институт сох ранял основу понятия, в которой выделим: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б ) источник повышенной опасност ?и . Стоит отметить, что актуально сть выбранной темы обусловлена и тем обстоятельством, что, несмотря на д остаточно продолжительное время существования понятия ответственнос ти за вред, причиненный источником повышенной опасности в теории гражда нского права до сих пор существуют определенные разногласия, так, на про тяжении уже достаточно длительного времени неоднократно возникали и в озникают дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъе кты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности и до сих пор это понятие то лкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенн ой опасности необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонник и другой позиции полагают ? , что источником повышенн ?ой опасн ости явл яются пр едметы м атериального мира , опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека . Необходимо отметить , что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека . Цель работы – теоретический анализ юридических норм образующих в своей совокупности институт отве тственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, прак тики их применения, основ дальнейшего совершенствования указанного пр авового института. Цель обусловила круг взаимосвязан ных задач, теоретическое рассмотрение которых составляет содержание н астоящей работы: - с учетом существующих теоре тических разработок в области рассмотрения института ответственности на вред, причиненный источником повышенной опасности, дать определения данного понятия и понятия видов источников повышенной опасности. - показать функциональное предназначение ? институ та ответ ственности за вре ?д , причин ?енный ис точником повышенной опасности . - рассмот реть воп росы отв етственности за вред , причиненный источником повышенной опасности , оснований исключени ?я данной ответст венности . - разрабо тать рек омендации по сов ?ершенствованию института ответственности за вред , пр ичиненный источнико м повыше нной опа сности . Объектом исследования являет ся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опаснос ти, как правовое явление. Предметом исследования являются н ормы гражданского, законодательства составляющие институт ответствен ности, за вред, причиненный источником повышенной опасности. ГЛАВА 1: ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПОВ ЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ЕГО ВИДЫ Действующий Гражданский коде кс Российской Федерации Гражданский ко декс РФ ( официальный текст с изменениями и дополнениями от 24.02.03) части I, II и III М .: « Элит – 2000 » 2003. (Далее ГК или ГК РФ) в ст . 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связ ана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортны х средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомн ой энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществле ние строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возме стить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу т, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевше го. В п.17 постановления Пленума Верховн ого Суда РФ Постановление Пленума Верховного Су да РФ от 28 апреля 1994 г . N 3 " О су дебной пр актике по делам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоровья " // Бюллетень Ве рховного Суда Российской Фе дерации , 1994, N 7 дае тся следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит п ризнать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за н ей со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспорт ировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного н азначения, обладающих такими же свойствами". Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы от ветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, тр адиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а ) деятельность , связанная ? с повышенной опасност ?ью для окружающи х ; б ) источник повышенной опасности . Как отмечалось ранее понятие источника повышенной опасности в гражданском праве не ново , в прежнем законодательстве ст . 454 ГК РСФСР 1964 г ., ст . 90 Основ гражданског ?о законо дательства 1961 г ., ст . 128 Основ ? граждан ского за конодательства 1991 г . именовались «Ответственность за вред , причиненный источником повышенн ?ой опасн ости» , ст . 1079 ГК именуется «Ответств енность за вред , причиненн ?ый деяте льнос тью , создающей повышенную опасность для окружающих» . В этом на наш вз ?гляд отр азилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасност ?и , являющ ?егося пр едметом теоретического спора , в к ?отором м о жно в ?ыделить три разл ичные по зиции . Согласно первой позиции под и сточником повышенной опасности понимается деятельность, которая, буду чи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывн ому и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда В . Г . Вердников Со ветское гражданское право . М ., 1987. С . 396. . Согласно второй позиции под источн иком повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, к оторые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую с тепень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо м атериальным благам Флейшиц Е . А . Обязательства из причинения вр еда и обязательства из неосновательного обогащения . М ., 1951. С . 132. . Ук азанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника по вышенной опасности предлагается рассматривать предметы материальног о мира, обладающие особыми специфическими количественными и качествен ными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) им и связано с повышенной опасностью для окружающих Красавчиков О . А . Возмещение вреда , причиненного источником повышенной опасно сти . М ., 1966. С . 347. . Согласно третьей позиции, под источником повышенной опа сности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе э ксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих Майданик Л . А ., Сергеева Н . Ю . Матери альная ответственность за по вреждение здор овья . М ., 1968. С . 48. . Отмеченные теоретические разногласия получили отраже ние и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной о пасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опа сность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, с оздающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, ч то имущественная ответственность за вред, причиненный действием источ ников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств п . 17 постановления Пл енума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г . № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вр еда , причиненного по в реждением здоровья » // ВВ С РФ . 1994. № 7. . Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, чт о каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных призн аков источника повышенной опасности. Поэтому источниками повышенной опасности следует счит ать определенные предметы материального мира, проявляющие в процессе д еятельности по их использованию вредоносность, не поддающуюся или не в п олной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих А . М . Беляковоа Со ветское гражданское право . Т . 2. М ., 1980. С . 359. . При классификации источников повы шенной опасности по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень Сергеев А . П . Толстой Ю . К . Гражданское право : учебник в 3 Т . 4- е изд . допол . и перераб . – М .: ТК Велб и Изд - во Проспект , 2004 С . 49-50. . Первая группа - деятельность , связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Думаетс я, что под транспортными средствами необходимо понимать не только назем ный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт. Под механи змом понимается устройство машины, приводящее ее в действие. Критерием о тнесения к ИПО того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, являе тся специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регис трация в контролирующих государственных органах. Например, мотоблок, бы товой электрорубанок не относятся к источнику повышенной опасности, че го нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузоподъ емных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах. Вторая группа - деятельнос ть , связа нная со сверхнорм ?ативно у становленным , выше упомянутым владением количеством опасных веществ . Третья группа - д еятельность , связанная с использованием ? электри ческой э нергии в ысокого напряжения и атом ?ной энер гии ( впер вые вклю чены в примерный перечень ? видов деятельно сти , пред ставляющих повышенную опасность для окружающих ). В России энергией высокого напряжения являет ся электриче ский ток 380 В (0,4 кВт ), бытовой ток 127 В , 220 В . Поскол ьку пром ежуточной энергии в наше ?й промыш ленности не выр ?абатывается , то под эн ?ергией в ысокого напряжения следует понимать 380 В и ? выше . Использов ание ато мной эне ргии – это , прежде всего , деятельность , связанная ? с атомными реакторам и , которы е подраз деляются на нес ?колько в идов : исс ледовательские , изотопные , которые используются для получения радионуклид ?ов , в том числе плутония ; энергетиче ские , в которых энергия , выделяюща яся при делении ядер , использует ся для выработки электроэ ?нергии , т ?еплоэнергии , в с ?иловых у становках , на кор ?аблях . Четвертая группа - строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов . Вероятно , может возникн уть за ?труднение в пони ?мании то го , что следует иметь в виду под иной , связанной со стр ?оительством , деятельностью . Думается , сюда необходимо отнести ведение горных работ , работы по обогащению полезных ископаемы х , работы в подземных условиях . Деятельно сть по проектиро ванию ст роительства объектов ( чертежи , схемы , макеты ) формально содержит признаки специального деликта , однако к источнику повышенной опасност ?и ее нельзя отнести , поскольку отсутству ?ет непос редственная связь со вторым элементом ( опасный предмет ). Гражданская ответственност ?ь проект ирующих организаций наступит лишь при наличии их вин ?ы . Случаи ? причине ния вред а при возведении построек ? ручным способом ? неспеци ализированными организациями без применения электрообор ?удования высокого напряжения , подъемных м еханизмов нельзя отнести к источнику повышенной опасност ?и , поскол ?ьку здес ь также нет связи с опасными объектами . Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не соде ржит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пя тую группу, обозначив ее как "Иные виды промышленной деятельности". Анали з действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность , связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, и спользование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаск алей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В связи с развитием научно-технического прогресса, выр аботкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности ч еловека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опа сности должен подлежать пересмотру и модернизации. ГЛАВА 2: ОТВЕТСТВЕННОСТ Ь ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 2.1. Понятие владельца источника повы шенной опасности Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ возмести ть вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владел ец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юри дическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника п овышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, прав а хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основ аниям. Законодательство предусматривает два признака владельца источн ика повышенной опасности — юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признает ся лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношен ии источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть прав о собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного ти па, право, приобретенное на основании договора, и т. п. В соответствии с материальным признаком владельцем при знается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника пов ышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактичес кое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числ е хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба назван ных признака владельца источника повышенной опасности должны быть нал ицо, за исключением случаев, указанных в законе Сергеев А.П . Толстой Ю.К . Гражданское право : учебник в 3 Т . 4-е из д . допол . и перераб . – М .: ТК Велби Изд-во Проспект , 2004 С . 51. . Ориентируясь на эти п ризнаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разреше нию ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике. Прежде всего, необходимо четко различать владельца ис точника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление и сточником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.). Такое лицо владельцем источника повышенно ?й опасно сти не является и потому непосредственн ?ой ответ ственности перед потерпевшим не несет . Оно мо ?жет быть привлеч ено к имущественн ?ой ответ ственности лишь с ?амим вла дельцем источн ика повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений , которые между ними существуют . При этом в ?ладелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда , когда вред причинен во внерабочее время или хотя б ?ы в рабочее время , но не в связи с выпо ?лнением работником служебных обязанностей . Например , не имеет значения , совершен ли наезд на пешехода тогда , когда машина использовалась водителем в служебных целях , или тогда , когда водитель выполнял какой - либо «лев ый» рейс : в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам во ?дитель , а ? тот , кто является владельцем машины . Такой вывод обосновывае ?тся тем , что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источник ?ом повыш енной оп асности конкретно му лицу , за действия которого он и долж ?ен нести ответст венность . И лишь ? в тех случаях , когда работник предприятия ? самовол ьно завл адел ист очником повышенной опасности , владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден о т ответственност ?и перед потерпев ?шим . Проблема самовольного завладени ?я источн иком пов ышенной опасности является более широкой и п ?редставляет собой следующий самостоятельный аспект рассматрива ?емого во проса . В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ в ладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненны й этим источником, если покажет, что источник выбыл из его обладания в рез ультате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредст венную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно за владевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспор тных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и о правданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господств а над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Е сли, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быт ь возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источник ом, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источник а повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его в ине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных ср едств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажига ния). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бе здействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевш его источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возлож ена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно с тепени их вины Бе лякова А . М . Возмещение вред а причиненного источником повышенной опас ности М : Издательство Моск овского университета . 2007 г . стр . 211. . Немало сложных вопросов возникает при определении фиг уры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причи нение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, прин адлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные ( например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный при знак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Исходя из этого при наличии общей собственности супруго в на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной прак тике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинител ь вреда, т.е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплу атацией автомашины, на кого она оформлена и т.п Сергеев А . П . То лстой Ю . К . Гражданское пр аво : учебник в 3 Т . 4- е изд . допол . и пере раб . – М .: ТК Велби Изд - во Проспект , 2004 С . 53. . При передаче источника повышенной опасности в хозяйст венное управление пользователя, например по договору аренды транспорт ного средства, без предоставления услуг по управлению и технической экс плуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться аре ндодатель. Если управление источник ?ом повыш енной оп асно сти передается другому лицу без оф ?ормления такой передачи , например за руль а ?втомашины в прис ?утствии собственника садится его родственник или знакомый , считается , что автомобиль при этом не вых ?одит из обладани ?я собств енника , к оторый к ак владе лец исто чника по вышенной опасности несет непосредственную ответственн ?ость пер ед потер певшим . Напротив , когда автомобиль , принадлежа щий част ному лиц у , на основании властного ? предпис ания пер еходит в о времен ное упра вление д олжностного лица , например , используется инспекто ром ? ГИБДД или оперативным работнико м для преследован ?ия лица , подозре ваемого в престу плении , е го владе льцем на этот период становится соответс ?твующий государственный орган . Нередко вред потерпевшим причиняется действиям и нескол ьких вла дельцев источников пов ышенной опасности , например , в результате столкновения двух автомашин пострадав ?шим оказ ывается пешеход или пасс ажир одн ой из автомашин . В такой ситуации солидарную ответств ?енность перед по терпевшим несут оба вл ?адельца источников повышенной опасности незави симо от того , кто из них ви ?новен в дорожно - транспортн ом проис шествии . Если вре д потерп евшему в озмещен по его требовани ю тем из причинителей , который является невиновн ?ым , он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП . Что же касается вреда, причине нного в результате взаимодействия источников повышенной опасности сам им их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На пр актике это сводится к следующему: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другог о, возмещается виновным; б ) при наличии вины лишь владельца , которому причинен вред , он ему не ? возмеща ется ; в ) при на ?личии ви ны обоих владельц ?ев разме р возмещ ения опр еделяется соразмерно степени вины каждого ; г ) при от ?сутствии вины в ?ладельцев источников повыш енной опасности во взаимном причинении вреда ( независим о от его размера ) ни один из них не ? имеет права на возмещение . Лицом , управомоченным на возмещение вреда , является потерпевш ий , т . е . то лицо , имуществу или зд ?оровью к оторого причинен вред . В случае сме рт ?и потерп евшего п раво на возмещени ?е вреда возникае ?т у его иждивенцев в связи с потерей кормильца . В течение длительного времени в нашей стране из чис ?ла потер певших , п еред кот орыми вл аделец и сточника повышенной опасности отвечает независимо от вины , были и сключены его работники , т . е . именно те лица , которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенно ?й опасно сти . Счит алось , чт о , уплачи вая стра ховые вз носы за своих работников , владеле ц источн ика повы шенной о пасности выводит себя и ?з зоны ответстве нности з а вред , причиненн ый невин овно , хот я бы это и произошло в силу в ?оздействия источника повышенной опасности . 2.2. Общие основания и условия в озникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения в реда источником повышенной опасности В юридической литературе на иболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной в частности ст ановится гражданское правонарушение. В связи с этим основанием ответст венности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности является сам деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица. Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности Сергеев А . П . Толс той Ю . К . Гражданское право : учеб ник в 3 Т . 4- е изд . допо л . и перераб . – М .: ТК Велби Изд - во Прос пект , 2004 С . 51 . Для наступления же ответственности вследствие причин ения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих сос тав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: налич ие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь м ежду вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти об щие условия деликтной ответственности соответствуют условиям граждан ско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидность ю последней. Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которо му предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из назв анных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответс твенности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для примен ения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, о днако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно п оэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответствен ности заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда , например, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасност и. Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер за щиты за причинение вреда источником повышенной опасности. Обязатель ным усло вием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательст ?вам вооб ще и источником повышенн ?ой опасн ости в частности является ? наличие причине нного вр еда . И наче гов оря , нет вреда — нет мер защиты и м ?ер ответ ственности , так ка ?к нечего возмеща ть . Понят ие имуще ственного вреда в ГК РФ раскрывается в ст . 15, а понятие морального вреда в с ?т . 151. Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего ре альног ?о ущерба , в лишении его возможности получить запланирова ?нные дох оды , в несении потерпевшим ? каких - либо дополнительных ? материа льных уб ытков . Гл авной ос обенностью имущественного вреда является то , что он всегда может быть и ?счислен в деньга х , т . е . выраже н конкретной денежной суммой . Реальный ( прямой ) имущественный вред состоит в том , что имущество потерпевшего уничтожается , портится , поврежд ается , по хищается , незаконно расходуется и т . п . ( ст . 15 ГК РФ ). Реальный имущественный ущерб возмещает ся причи нител ем вреда или со ?бственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости утраченно ?го или поврежден ного иму щества , л ибо восс тановлением имущества , если это возможно , силами и с ?редствами причинителя вреда , либо передачей потерпевшему тождественного ? имущест ва . В соответствии с гражданским законодательством потерпевш ?ий имеет право на компенсацию моральног о вреда ( ст . ст . 151, 1099-1101 ГК РФ ). Су щность м орального вреда в норм ?ах гражд анского права ра скрывается лишь в ? самой общей форме . В ст . 151 ГК РФ по д моральным вредом понимаютс я физиче ские и нравствен ные стра дания гр ажданина , причиненные действиями , нарушающими его личные неимущественны ?е права либо посягающими ? на другие принадлежащ ?ие гражд анину не материальные блага . Физические страдания гражданина , и сход ?я из ст . 151 ГК РФ заключаются в испытываемой им боли , бессоннице , неудобствах , которые являются следствием нанесенной ему травмы , повлекшей потерю руки , ноги , глаза и т . п . Нравственные переживания и с традания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испыты ваемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормаль но передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценн о воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деят ельностью. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вр еда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, котор ые несет потерпевший. Поэтому обязанность причинителя вреда возместит ь моральный вред следует рассматривать как гражданско-правовую ответс твенность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при уста новлении его вины, и как меру защиты в других случаях. При этом денежная су мма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. О бъясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку ма ксимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физи ческой травмы. Как справедливо замечает А.М. Белякова, взыскание материа льных средств в пользу потерпевшего в возмещении морального вреда напр авлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевш ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесе нных имущественных убытков Белякова А.М . Возмещение вреда причиненного источником повышенной опаснос ти М : Издательство Московского университета . 2007 г . стр . 213. . Значение вреда в деликтных обязательствах предопреде лено их целевым назначением, которое состоит в устранении имущественны х последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы поте рпевшего в том состоянии, в котором она находилась до причинения ему вре да. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в пол ном объеме. Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не тол ько обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на котор ое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Поэтому при неосторожной вине ответственн ?ость мож ет быть такой же , как и при ум ?ысле , есл ?и объем вреда , причиненн ого умыш ленно , ра вен ущер бу , котор ый могло и должно было предвидеть лицо , действовавшее неосторожно ? . Установление размера ответст венности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного во змещения вреда, то есть утрата его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы приводить, не говоря уже о не возможности точного установления объема ответственности, к неосновате льному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов пот ерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной ви не правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к не основательному обогащению потерпевшего, что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений. Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обя зательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности причин ителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи со лидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после во змещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при налич ии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случа и являются специальными, и необходимость учета степени виновности в кач естве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающи хся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры о тветственности, объективно определяя ее верхнюю границу. При солидарной ответственности причинители вреда все в месте (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причи ненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба опре деляет объем ответственности Поляков И . Н . Ответственность по обязательствам в сл едствие прич инения вреда . М .: « Городец » , 2006 г . стр . 96. . ГЛАВА 3. ООСНОВАНИЯ, ОСВОБОЖДА ЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПА СНОСТИ 3.1 Непреодолимая сила, умысел потерп евшего и грубая неосторожность Владелец источника повышен ной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде слу чаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непрео долимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерп евшего. В первом случае следует доказать: - наличие обстоятельства; - его чрез вычайность , т . е . крайне редкий характер и неожиданный характер ; - невозмо жность е го предо твращения в данн ?ых обсто ятельствах , в част ?ности , им ?еющимися в нали ?чии сред ствами и ли ввиду состояни ?я ответч ика ; - п рич инную св язь межд у этими обстоятел ?ьствами и причин ением вр еда . Непреодолимая сила рассматри вается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответствен ность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возник ает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих с итуациях непреодолимая сила служит границей ответственности Па влодский Е . А . Случай и не преодолимая сила в гражданском пра ве . М ., 2005 г . стр . 56. . Например, владелец источника повышенно й опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается п о прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследств ие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ). В юридической литературе предложены различные критер ии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммироват ь признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредо твратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредо носное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общ ественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество н епреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность люд ей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут пре дотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. Другим объективным ? признак ом , харак теризующим явления непреодолимой силы , служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источнико ?в повыше нной опа сности . Н епреодолимая сила - это вс ?егда вне шнее по отношению ? к деятельност ?и , причин ?яющей уб ытки , обс тоятельство . Поэтому , если вред вызывается внутренними вредоносными свойствам ?и источн ика повы шенной о пасности , то он не рассматрива ?ется в качестве причиненн ?ого всле дствие д ействия непреодолимой силы . Так , н евозможность мгновенной остановки транспорта , самовозгор ание гор ючих или летучест ?ь ядовит ых и некоторых химически ?х ве щ еств и т . п . не мог ?ут квали фицироваться в к ?ачестве непреодолимой силы , хотя и ?х неустр анимость , непреодолимость при определенных обстоятельс ?твах оче видна . Относительность непреодол ?имой сил ы предпо лагает о ценку ре ально сл ожившейся конкретной обстановки . То , что в одно ?м случае являетс я легко преодолим ?ым , в другом может стать непреодолим ?ым ; то , что один контрагент может устранить , преодолеть , для другого невозможно . Разруши тельное событие не приоб ретает з начения непреодолимой силы , если п ?ричинению вреда способ ствовало виновное поведение должника ? , который ? мог и должен был предотвратить его наступление . Качество непреодолимости соб ытия проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого со бытия и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в т ом, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не мож ет предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, к оторый непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинив шее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда м огло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотврати ма. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (напр имер, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, штор ме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нел ьзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средс твами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непре одолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повыше нной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряже нии средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздей ствия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредон осное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в к ачестве непреодолимой силы Дмитриева О . В . Ответственность без вины в гражданском прав е . Воронеж ,2004 г . стр . 121. . Грубая неосторожность самого поте рпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для полного осв обождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенн ой опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевше го содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости о т степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от о тветственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца и сточника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неостор ожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождени я владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 Г К РФ) Тя жкова И . М . Неосторожные прес тупления с использованием исто чников повышенной опасност и С Пб .: Юридический Центр Пресс , 2002 г . стр . 79. . В качестве примера рассмотр им Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК Товарищес тво на вере " Залис , Подкорытов , Фурман и компания " Уралхиммон таж - 2" обра тилось в Арбитраж ?ный суд Пермской ? области с иском к ЗАО " Промстрой " о в ?зыскании 21280 руб . у бытков , с вязанные с доро ?жно - транспо ?ртным пр оисшествием . Постановлением апелляционно й инстанции от 07.05.2003г. решение изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Пр омстрой" в пользу товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компан ия "Уралхиммонтаж-2" взыскано 10640 руб. убытков. В удовлетворении остальной ч асти иска отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что с удом не приняты во внимание объяснения водителя Русакова В.П., из которых следует, что экскаватор ответчика не работал, поэтому водитель не мог пр едусмотреть факта движения экскаватора задним ходом, а также не учтено, что товариществу на вере было поручено выполнение работ на территории, г де осуществляло работы ЗАО "Промстрой", в связи с чем на указанной террито рии и находилась принадлежащая истцу машина. Как следует из материалов дела , на территории объекта " Лукойл - Пермнефтегаз " по адресу : г . Пермь , ул . Промышл енная , 84 ма шин ист принадлежащего ЗАО " Промстрой " экскаватора Конев В . И . при движ ении зад ним ходо м допуст ил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, гос . номер К 715 РК 59 RUS, являющийся собственностью товариществ ?а на вере . В связи с ущер ?бом , прич ?иненным автомобилю , товарищество на вере о ?братилось к ЗАО " Промстр ой " с настоящим иском . В соответствии со ст . 1079 ГК РФ юридические ? лица , деятельно сть кото рых связ ана с повышенной опасност ?ью для окружающи х ( исполь зование транспортных средств , механизмов , электрической энергии высокого н апряже ?ния , атом ?ной энер гии , взры вчатых в еществ , с ильнодействующих ядов и т ? . п .; осуществление строител ?ьной и иной , связанной с ней деятельности и др .), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасност ?и , если не докажут , что вред возник вс ледствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего . Удовлетворяя иск в полном объеме , суд первой инстанции исходил из того , что вред имуществ ?у истца причинен ? в результате эксплуат ?ации при надлежащего ответчику экскаватора , в связи с н ?арушением его ма ?шинист ом п . 8.12. Правил дорожного движения , утвержденных Постановлением ? Правите льства Р Ф от 23.10.1993 N 1090, что подтвержден ?о работн иками ГИ БДД в сведениях об осмотре места происшествия ( л . д . 29), и на основании ? ст . ст . 15, 1068, 1079 ГК РФ возместил товарищес тву на вере " Залис , Подкорытов , Фурман и компания " Уралхиммонтаж -2" подтвержде нные док ументально убытки Суд апелляционной инстанции , изменяя решение , обоснованн о уменьш ил разме р возмещ ения в два раза , взыскав с ЗАО " П ромстрой " 10640 руб . у бытков , у станови в в д ?ействиях истца грубую неосторожность , выразившуюся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности , которая требовала ?сь от него при управлении транспортны ?м средст вом в непосредств ?енной бл изости о т работа ющего эк скаватора . Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если гру бая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и ли увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причин ителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен Постановление Федерального ар битражного суда Урал ьского округа от 4 августа 2003 г . N Ф 09-2056/03 ГК // официально по становление не публиковалось , те кст постановления пр едставлен СПС Консультант пл юс . Одновременно отметим, что грубая не осторожность потерпевшего не может служить основанием для полного осв обождения от ответственности владельца источника повышенной опасност и, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина пот ерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не у читывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при воз мещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмеще нии расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может умен ьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином— владельцем и сточника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, з а исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умы шленно. 3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указа нной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Кра савчиков в своей работе "Возмещение вреда, причиненного источником повы шенной опасности" года разделял все основания освобождения владельца и сточника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы: - юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда; - юридические факты, освобождающие в ладельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимост и от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерп евшему Кр асавчиков О . А . Возмещение вред а , причиненного источником повышенной опас ности . М ., 1966. стр . 155. . Именно ко второй группе юрид ических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности. Третьи лица можно разделить на две группы : - первая — лица, с которыми еще д о факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связ ан определенными правоотношениями; - вторая — все остальные лица, с кото рыми владелец ИПО не состоял в указанных юридических отношениях. Еще в 50-е годы в Советском Союз е начала складываться определенная тенденция относительно признания о снования для освобождения от возмещения вреда, причиненного источнико м повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех , которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными право отношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматри вается в качестве основания для освобождения владельца источника повы шенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддержи вал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: в ладелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушающие де йствия своих работников Красавчиков О . А . Возмещение вред а , причиненного источником повышенной опас ности . М ., 1966. стр . 157. . Закон не предусматривает освобождения вла дельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственна я деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должн ым образом. Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего суб ъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в резул ьтате противоправных действий его работников потерпевшему наносится в ред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно п ривести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на ре льсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной доро ги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и норм ы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная до рога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответств енность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное п оведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пу ти предъявления регрессного иска работодателя к работнику. Совершенн о по - и ному решается вопрос освобождени ?я от обязанности ? возмеще ния вред а потерп евшему в ладельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц , несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотн ?ошениями до фак ?та причи нения вр еда . В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред , причиненный действием этого источника , если он вышел из обладания владельца помимо его воли , не по его ? вине , в результате противоправ ?ных дейс твий тре тьих лиц . Лица, совершившие эти противо правные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельц ев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновн ое поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненад лежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной о храны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственнос ть за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возл ожена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасно сти, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них Бо ндаренко А . Спорные вопр осы ответственности третьих лиц , спос обствовавших причинению вреда исто чником повышенной опасности // Юри дическая практика 2000 № 7 . . Существует также необходимость, кроме законодательно го закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещени я вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения п онятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъе кты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу тре тьих лиц. Под понятием " третьи лица ", ученые - цивилисты выделяют две группы лиц : к ним от ?носятся как лица , обслужи вающие и сточник повышенной опасности и с ?остоящие с влад ?ельцем и сточника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда , так и лица , не сос ?тоящие с владель цем данн ого исто чника в тех или иных правоотношениях . Вопрос об отнесении первой гр уппы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискусси онным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в граждански х, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владе льца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца и сточника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасн ости и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными право отношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был при чинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владель ца источника повышенной опасности. Однако он имеет право регресса к лицу , противоправные действия которого способствовали причинению вреда Су ханов Е . А . Гражданское прав о : учебник в 3 Т . 2- е изд . доп . и перераб . – М .: Изд - во БЕК , 2002. стр . 23 8. . Лица же, не связанные с владельцем и сточника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпа дать под понятие "третьи лица". Противоправные действия таких третьих ли ц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основ анием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью и ли частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему Бондаренко А . Спорные вопр осы ответственности третьих лиц , спос обствовавших причинени ю вред а источником повышенной опасности // Юри дическая практика 2000 № 7. . ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе рассмотрен институт ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Причинение вреда источником повыш енной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду тог о, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения дел иктного обязательства обладают существенными отличиями, давно отражен ными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующим ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механи змов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв чатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительно й и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, прич иненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни к вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 т. 1079 ГК РФ). Отв етственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, явл яется более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответст венностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаю тся такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле отв етственность по ст. 1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что не следует сме шивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. В ладелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмеще ния имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью граждан ина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины прич инителя (ст. 1100 ГК РФ). Данному деликтному обязате льству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с в озмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмо тря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оста ваться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно т рактуются в литературе. Одним из наиболее дискуссионн ?ых остае тся вопр ос о понятии источника повышенно ?й опасно сти до настоящег о времен и в юр идичес ?кой наук е нет общепризнан ?ного опр еделения понятия источника повышенной опасности как было рассмотрено выше одни связывают это в п ?ервую оч ередь с любой деятельност ?ью , осуще ?ствление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из - за невозмож ности полного контроля за ней со стороны человека . Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельност ?и , поскол ?ьку это , по всей видимости , соответств ует замы слу зако нодателя . Другие настаивают на том , ч то под источнико м п овы ?шенной о пасности необходимо понимать предметы материального мира , обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека . Спорными считаются , в частности , вопросы о том , чем об ?условлено возложение на владельц а источника повышенной опасности более строгой ответственн ?ости за его поведение , может ли считаться возложение на владельца источника ? повышен ной опас ности об язанности по воз ?мещению вреда гр ажданско - пр авовой о тветственностью и др . Как отмечалось ранее спор ным остается вопрос об ответственност ?и третьи х , находя щихся в трудовых или иных правоотношения ?х с владельцем источник ?а повыше нной опа сности д о сегодн яшнего в ремени я вляется дискуссионным . Возникает закономерный вопрос , как лица , находящиеся в гражданских , трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенно ?й опасно сти , могу т относи ться к категории третьих лиц относительн ?о владел ьца исто чника по вышенной опасности В этой связи на мой взгляд след ует законодательно закрепить понятие третьих лиц. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕ РАТУРЫ Нормативн ые акты : 1. Конституция Российско й Федерации 1993г – Российская газета, декабрь 1993 № 237 Федеральн ый закон от 25 апреля 2002 г . № 40- ФЗ " Об обя ?зательном страховании гражданской ответственност ?и владел ьцев тра нсп ортных средств " // СЗ РФ от 6 мая 2002 г ., № 18, ст . 1720 Гражданский кодекс РФ ( официальный текст с изменениями и дополнениями от 24.02.10) части I, II и III М .: «Элит – 2000 » 2010, Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г . № 14- ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г . № 5 ст . 410 Гражданский кодекс РСФСР Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г ., введен в д ?ействие с 1 октябр я 1964 г . Ведомости Верховног ?о Совета РСФСР , 1964, № 24, ст . 406 Гражданский кодекс РСФСР // С У РСФСР 1922 № 71 ст . 904 Основы Гражданского Законодател ?ьства Со юза ССР и республик утв . ВС СССР 31 мая 1991 г . № 2211-I // Ведомост и ВС СССР от 26 июня 1991 г ., № 26, ст . 733 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г . " Ответс твенность по воз ?мещению вреда , пр ичиненного источником повышенной опасности , возлагается на собственника , передавше ?го транс портное средство в техн ?ическое управление без на ?длежащего юридического оформления ( доверенности )" ( извлечен ие ) // Бюлле тень Вер ховного Суда Рос сийской Федерации , 2002 г ., № 2, стр . 14 Постановление Президиума Верховно ?го Суда РФ от 21 апреля 2000 г [1] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации , № 5, май 2001 г . Постановление Федеральног ?о арбитр ажного с уда Урал ьског о округа от 4 ав густа 2003 г . № Ф 09-2056/03 ГК // официально постановление не публиковалось , текст постановлен ?ия предс тавлен С ПС Консу льтант п люс Постановление Правительст ?ва РФ от 23 сентября 2002 г . N 695 " О прохождении обязательного психиатр ?ического о свидетельствования работник ?ами , осущ ?ествляющими отдельные виды деятельности , в том числе деятельность , связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производс ?твенных факторов ), а такж ?е работа ющими в условиях пов ыш ?енной оп асности " // СЗ РФ от 30 сентября 2002 г ., N 39, ст . 3796. Постановление Федеральног ?о арбитр ажного с уда Моск овского округа о т 28 апреля 2003 г . N КГ - А 40/2425-53 Удовлетворяя иск о в ?зыскании убытков , причиненных ДТП , суд ук ?азал , что ? вред , причи н енный ис точником повышенной опасности , возмещается в полном объеме , лицом , виновным в его пр ?ичинении . Специальная литература: 1. Антимонов Б.С. Гражданс кая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасно сти М., 2008г. Беляк ?ова А . М . В озмещение вреда причиненног ?о источн иком пов ышенной опасности М : Изд ательство Московского университета . 2007 г . Болдинов В . М ., Отв етственность за причинение вреда источником повышенной опасности . Юридически й центр Пресс – 2006 г . 2. Бондаренко А. Спорные во просы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юридическая практика 2000 № 7. Варкало В. Об ответстве нности по гражданскому праву. М,2007. 3. Дмитриева О.В. Ответств енность без вины в гражданском праве. Воронеж,2004г. 4. Красавчиков О.А. Возмеще ние вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. 5. Комиссаров В.С. Неостор ожные преступления с использованием источников повышенной опасности. М.: «Юридический Центр Пресс» 2000г. 6. Майданик Л.А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 2005. 7. Павлодский Е.А . Случай и непреодолимая сила в гражданском пр а ве. М., 2005г. 8. Поляков И.Н. Ответствен ность по обязательствам в следствие причинения вреда. М.: «Городец», 2006г. Покро ?вский И . А . Основные проблемы гражданског ?о права . М ., 2006 г . 9. Плешков А. Страхование о тветственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Ф инансовая газета", №1, январь 2001г. 10. Пятков В.В. Участие Российской Федерации , субъектов Российской Федерации и муниципальных образов аний в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публично й собственности. СПб., 2006г. 11. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004г. 12. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник в 3 Т. 2-е изд. доп. и перераб. – М.: Изд-во БЕК, 2002. 13. Тархов В.А. Ответственность по российскому гражданскому пр аву. Саратов, 2005г. 14. Тяжкова И.М. Неосторожн ые преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002г. 15. Шишкин С. Источник повыш енной опасности и его виды // "Российская юстиция", 2006, № 12. 16. Шишкин С. Деликтные обя зательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // "Российская юстиция", 11, ноябрь 2007 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Инструктор по технике безопасности очень любил рассказывать поучительные истории из своей жизни. Все они заканчивались одинаково: "До больницы, конечно, не довезли..."
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Источник повышенной опасности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru