Диплом: Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 114 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Российская Федерация Министерство общего и профессионального образования Ставропольский университет Юридический факультет Кафедра гражданского права Дипломная работа по дисциплине "Гражданское право" по теме: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРОЦ ЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ экстерната юридического факультета Зинченко Н.Н. Заведующий кафедрой гражданского права Нельговский И.Е. Допущен к защите "____"___________1999 г. Заведующий кафедрой гражданского права ___________________ 97 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 2 РАЗДЕЛ 1. Понятие доказывания в гр ажданском судопроизводстве 5 1.1. Предмет доказыва ния по гражданским делам 8 1.2. Процесс доказывания 17 1.3. Бремя доказывания 34 РАЗДЕЛ 2. Доказательства в граждан ском судопроизводстве 50 2.1. Понятие доказате льств и их виды 50 2.2. Относимость и допустимость доказательств 69 2.3. Оценка доказательств 82 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 92 СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ 94 ВВЕДЕНИЕ. Попытка перевести с трану на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не тол ько экономики государства, но и непосредственного проводника реформ пр ава. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием да нной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а право вое строительство новой идет по сей день. Бесспорно также и то, что сущест вуют правовые институты, конструкции, которые "реформировались"в меньше й степени или не затрагивались вовсе. Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и проце сса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который поз волил бы говорить о приобретении ими качественно нового "звучания". Но из менения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью "суще ственные". Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет истор ию, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого о н с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачив ают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течен ие времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногд а негативные. Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства д анная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сто рон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отнош ении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в с илу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему о дним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказалис ь не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызва на виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные труд ности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повсе дневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальны х информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказатель ств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались. Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешени и проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь н е секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охваты вает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы бу дут рассмотрены в дальнейшем изложении. Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось одно значного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство пробле м, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хоте лось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на взгляд автора, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя то т факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказат ельств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству. Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, д абы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределени и бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого м инимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании до казательств. Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменени и субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь иде т об учреждении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привн есенные в институт доказывания, представляется здесь нецелесообразным , дабы не заниматься повторением в дальнейшем. Но хотелось бы заверить в т ом, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях. В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института д оказывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько по верхностный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией уси лий на современном состоянии изучаемой проблематики. Да и вообще, вопрос истории развития института претендует на самостоятельность, рассмотр ение его отдельной работой, обещающей быть не менее интересной и поучите льной. Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным тео рией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопрос ов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменения м, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, испо льзуя определенную методологическую базу, автору удастся привнести чт о-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него чере з призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат. Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определ ений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказ ательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают б ольшую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теорет ическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических р азработках судам приходится строить свою практическую деятельность пр и рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опос редующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводник а выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, сод ержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способств уя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов. Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не у страняет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в дора ботке, корректировке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действите льного жизнеспособного закона. 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Доказывание есть дл ящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойст ва бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нор мами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к и стинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных су дебных решений. Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русс кий ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово. Он не м ожет удовлетворить исковое требование на том только основании, что счит ает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требован ие, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возраже ния ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, пол ного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторо н лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процес суальном смысле представляет собой установление истинности утвержден ий сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме." 1 Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующи х в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинт ересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истре бования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, иссл едовании и оценки доказательств. Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заин тересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесени я законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлен ии познавательной деятельности также огражден от произвола в обращени и с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законод ательства. Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование с удебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищ ем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного опр еделения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории в опросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как поня тие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет до казывания. В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальном у праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывани я, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказы вания. По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процес суальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соотв етствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактическ их обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении до казательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказате льств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу и сследованных доказательств. Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказы вания исследование, проверку и оценку доказательств судом. 2 Таким образом, судебное доказывание своди тся к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процесс уальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывани я являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, с водящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным. Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. сущност и судебного доказывания: "Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" 3 (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР). К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как "деятель ность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е . фактов основания требований и возражений сторон." 4 Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, п рава суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылал ись, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений п ротив него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные з аконом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действ ительных обстоятельств дела. Учитывая, что в последнее время правовая система подверглась кардиналь ным преобразованиям, не минув и гражданское процессуальное право, в свет е ст. 123 Конституции РФ, провозгласившей принцип состязательности судопр оизводства и равноправия сторон 5 и законов, принятых в ее развитие и наполняющих этот принцип качественно новым содержанием, представляется более правильной точка зрения К. С. Юд ельсона, с рядом критических оговорок. В подтверждение сказанному можно привести ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 8 от 31 октяб ря 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осу ществлении правосудия", как иллюстрацию развития судебной практики: "При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истц ом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторона м представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к и стребованию таких доказательств." 6 Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понят ия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наибол ее адекватным развитию российского законодательства и практики его пр именения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Т реушниковым М. К.: "Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующ их в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение в ерного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме п утем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказател ьства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании дока зательств, исследования, оценки". 7 В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельн ость по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке. 1. 1. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВ АНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ Судебное доказыван ие - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: ли ц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, - на установление об стоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, к оторые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различно го характера. Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесс а называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеи зложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнени я по вопросу, "что такое предмет доказывания". Законодатель также не легит имирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон воо бще его не содержит. Хотя практическая ценность "предмета доказывания"ве сьма высока: правильное его определение позволяет установить конкретн ые задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его пл аномерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоят ельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определени е предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о кла ссификации доказательств. 8 Прежде всего, следует отметить, что судебные доказательства и весь проце сс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально- правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объекто м познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыр е вида: 1. Юридические факты материально-правового характер а. Это факты с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения матери ально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невоз можно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по су ществу. 2. Доказательственные факты. Их ино гда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установл ения последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительный истец может ссы латься на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте п роживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби). 3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значе ние. Эти факты имеют значение только для совершения пр оцессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявле ние иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спо ра), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а так же право на совершение иных процессуальных действий. 4. Факты, установление которых суду необходимо для вы полнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характе ра. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и ин ых нормативных правовых актов в деятельности организации, государстве нного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностно го лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определе ние (ст. 141 АПК РФ). Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывани я, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М. К. ГПК РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыва нию (ст. 49 ГПК РСФСР), не исключающую вышеизложенную: 1. Обстоятельства, обосновывающие правопритязания истца, 2. Обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика. 3. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела . Предметом доказывания, согласно традиционной точке зрения, являются то лько эти этические факты основания иска и возражений против него, на кот орые указывает норма материального права, подлежащая применению. Иного мнения придерживается Фаткуллин Ф. Н., считающий, что любое обстоят ельство, подлежащее познанию в уголовном или гражданском процессе, вход ит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть позна н и удостоверен органами следствия и суда в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и нал ичные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющи е значение для правильного разрешения дела. 10 Т.е., получается, что все, подлежащее доказыванию и должно приз наваться предметом доказывания. Данная точка зрения представляется не правильной в силу следующих причин. Исходя из посыла, что все подлежащее доказыванию есть предмет доказывания, следует, что, например, деятельнос ть суда по установлению личности участников процесса и проверке полном очий должностных лиц и представителей и, соответственно доказательств а, предъявляемые последними в подтверждение своих личностей и полномоч ий (ст. 151 ГПК РСФСР) с неизбежностью становится составляющим предмета док азывания по делу. Такая трактовка понимания предмета доказывания приве ла бы к "неразумной"громоздкости содержания данного понятия, что затрудн ило бы деятельность суда по выполнению одной из задач гражданского судо производства - быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГП К РСФСР). В силу сказанного, предмет доказывания составляют лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, и только те, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказ ывания - это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обосно ванного решения. Помимо вышеперечисленного, для обозначения всей совокупности фактов и спользуется термин "пределы доказывания", которые выводятся из содержан ия материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказыван ия и соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытека ющих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией, когда суд должен учитывать кон кретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражда нском процессе название "ситуационных"норм, поскольку правоотношения и ми урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретиз ацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми свя заны правовые последствия. Интересной представляется точка зрения Фаткуллин Ф. Н., считающего, что т ермин "пределы доказывания"означает глубину познания фактических обст оятельств, глубину исследования, но не их объем". 11 Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования: -основания иска и возражение против иска, -гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащ их применению. Бесспорно, определяющие значение имеет иск и его основание, но считать, ч то предмет доказывания определяется исключительно утверждениями и воз ражениями сторон недопустимо в силу следующих причин. По гражданскому п роцессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснован ия иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэт ому они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значе ние. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может под вергаться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением ил и уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивн ых прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объ ема привлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету до казывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже ис тец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению норм ы материального права судом. 12 Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанн остей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить вним ание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каж дая из сторон должна доказать. Теперь перейдем к рассмотрению классификации фактов предмета доказыва ния, ибо она тесно связана с выше обозначенной проблематикой. Классифика ция проводится в целях более глубокого познания освещаемого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и в ыработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Пожалуй, наиболее бесспорной является деление фактов предмета доказыв ания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношени я. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которы ми норма права связывает правовые последствия (непреодолимая сила), не з ависят от волн сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характ ер (заключение договора). Это деление имеет практическое значение для распределения обязанносте й по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встреча ется прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если д еятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, т о в случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-ма жора. Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленном у правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предме та доказывания делят на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, админи стративные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли пр ава предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных от ношений. Практическое значение данной классификации заключается во влиянии при говора, постановления об административном правонарушении на гражданск ий процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд п ри рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или ины е действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда по следствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонару шения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициально сти фактов). С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон фак ты подразделяют на: -порождающие права и обязанности, -прекращающие права и обязанности, -изменяющие права и обязанности, -препятствующие возникновению прав и обязанностей. Значение этой классификации определялось длительное время целью выраб отки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русско й классической юридической литературе высказывались суждения, что ист ец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные доказываются той стороной, которая на них ссылается. Имеет данная классификация и процессуальное значение, состоящее в обяз анности суда проследить динамику развития правоотношения, исследовать все факты, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или п репятствующие его возникновению вообще. Правопрепятствующие факты име ют правовое значение, они, по сути своей, есть юридические факты, т. к. их нал ичие парализует действие иных фактов. Курылев С. В. отвергал целесообразность приведенной классификации в вид у отсутствия практической значимости. К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов: - правообразующие факты. - факты легитимации, - факты повода к иску. Треушников М. К. считает, что факты легитимации и факты повода к иску - это ф акты правообразующие. Например, факт принадлежности источника повышен ной опасности определенной организации является для истца правообразу ющим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышен ной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факт ы под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связыва ет право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. С. В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и отрица тельные. Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее дока зывать, и это важно для выбора способа доказывания. Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и ф акты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что он и совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование су дебных доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут б ыть предметом непосредственного познания суда без доказательств. 15 Вне всяких сомнений, что существуют и другие классификации фактов предм ета доказывания и не включение таковых в рассмотрение скорее свидетель ствует об ограниченности автора данной работы, но ни коем случае не имее т целью умаления их значения. Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного поз нания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного реш ения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующ ие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР назыв ает 2 основания освобождения от доказывания: - факты, признанные судом общеизвестными, - факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в зак онную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитраж ного суда. Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть призна на судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта ш ирокому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, ка к засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего посл е события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты осв обождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. П ризнать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышест оящий суд. Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивирово чной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвес тен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или надзор ном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказ ывания. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу. Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суд а по другому гражданскому делу связан с учением о субъективных и объекти вных пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы рас пространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение и стинных лишь при условии , что заи нтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле. Поэтому в ч. 2 ст. 55 ГПК подчеркивается, что факты, установленные решением су да, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом п роцессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренном у делу. Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последс твия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражд анского иска в уголовном либо в отдельном гражданском деле. При рассмотр ении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания толь ко два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1. Факт совершения действий, 2. Совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не име ют. Факты, установленные административными актами или актами следственных органов и органов прокуратуры, не являются преюдициальными, т. к. они могу т быть обжалованы в суд (ст. П ГК РФ). Помимо вышеперечисленных оснований освобождения от доказывания профе ссор Треушников М. К. в комментарии к ГПК РСФСР называл еще презюмируемые факты - предполагаемые в силу нормы права существующими перераспределя ющее бремя доказывания (например: презумпция вины должника). Тот же автор в другой работе - "Судебные доказательства"называет еще один вид случаев освобождения от доказывания - бесспорны (признанные) факты. П равовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 60 ГПК: "Признают стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требовать или возраже ния, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания э тих фактов". Установлены гарантии свободы волеизъявления признания. При знание факта заносится в протокол судебного заседания, если признание п роизведено в письменной форме, но приобщается к делу. Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено с целью сокрытия действенных обстоятельств дела либо под влиянием обман а, насилия, угрозы пли заблуждения, суд не принимает признание, о чем вынос ит определение, этом случае признанные факты подлежат доказыванию на об щих основаниях (ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР). Интересной представляется позиция английского законодательства по ра ссматриваемой проблематике, т. к. здесь наличествуют правовая система, к ардинальным образом отличающаяся от российской. Первый вопрос, считают английские юристы, который должны уяснить себе ст ороны, приступая к сбору доказательств, и который должен разрешить суд, п режде чем приступить к исследованию дела, - это вопрос о предмете доказыв ания. Существование какого-либо права и ответственности зависит от двух вопр осов: 1) Имеются ли в английском праве норма, которая при определенных обстояте льствах это право или ответственность предусматривает - вопрос права, 2)Имеются ли в качестве существующих сами эти обстоятельства вопрос факт а. Вопросы иностранного права Англии, включая право Шотландии, Ирландия, в английских судах являются вопросами факта, нуждающимися в том, чтобы их доказывали посредством доказательств, представленных лицами, знакомым и с иностранными системами права, т.е. входят в предмет доказывания. Разли чия между вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зре ния гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы о беспечивать доказывание фактов, но не прав. Если вопрос права возникает в судебном разбирательстве при рассмотрении иска присяжными, то он реша ется судьей, а вопросы факта решаются присяжными. В доказательственном праве Англии факты, подлежащие установлению, подр азделяются на: 1) Факты решения, которые также называют принци1тиальнымп(основными) факт ами. 2) доказательственные факты или те факты, которые приводятся в качестве д оказательств с целью доказывания фактов принципиальных. Предмет доказывани я составляют факты, плюющие правовое значение (юридические факты), порож дающие, прекращающие и изменяющие права и обязанности сторон. Не всякий юридический факт составляет предмет доказывания по данному г ражданскому делу, а только такой, который имеет значение для решения дан ного спора. Поэтому' из всех фактов, на которые стороны сослались, суд долж ен отобрать: а) те, которые относятся к делу, для того, чтобы их исследовать, б) те, которые не относятся к делу, для того, чтобы исключить их из круга мат ериалов судебного исследования как "простой излишек" Важным средством реализации этой цели служат теория относительности д оказательств. В соответствии с этой теорией в английском гражданском пр оцессе все факты, составляющие предмет доказывания, делятся на: 1) непосредственно подлежащие решению, 2) относящиеся к решению. Все остальные факты рассматриваются как не относящихся к существу спор а. Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены из процесса исследования судом и доказывания сторонами в данном деле. Следует иметь в виду, что хотя английские юристы говорят об относительно сти доказательств, но, в сущности, речь идет об относительности к делу фак тов, которые стороны желают подтвердить с помощью доказательств. Для того чтобы английский суд решил вопрос о допустимости того или иного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с фактом решения и сопровождающих его, используется правило с латинским названи ем "Res gestae". На основании правила "Res gestae"доказательства формируются стороной, доказыва ющей, что они являются допустимыми и проливающими свет на то или иное фак тическое действие (поведение лица). Согласно доктрине "Res gestae"все факты, сопровождающие факты, подлежащие решен ию суда делят в свою очередь на две категории: - к первой категории относят так называемые однородные факты, которые сп особствуют установлению основных фактов. - ко второй относят восклицания, заявления, высказывания лиц, в присутств ии которых совершаются те или иные действия. Содержание конструкции "Res gestae"сводится к разрешению устанавливать действ ия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не являю тся, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняют их. Нужно, чтобы указание действия или заявления совершались одновременно с иско выми фактами. 1. 2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ Деятельность суда п о установлению истины подчинена законам познания, мышления. Однако суде бное познание, кроме логической, имеет еще и процессуальную сторону, по т ому простому основанию, что судебное познание может осуществляться лиш ь в ходе судебного разбирательства дела. Следовательно, с внешней сторон ы установление истины судом с помощью доказательств представляет сово купность процессуальных действий, во время которых суд собирает необхо димые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец оценивает их. С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу поср едством доказательств м. б. разделен на 3 основные стадии: собирание, иссле дование, оценка. Каждая стадия характеризуется частными задачами, поста вленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного рассмотрения процесса доказывания выступает Иванов О. В. 50 Несколько иной точки зрения придерживается профессор Треушников. так в число элементов процесса доказывания входят: 1) утверждение о фактах, 2) ук азание на доказательства, 3) представление доказательств, 4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле. 5) доследован ие доказательств. 6) оценка доказательств. 51 Представляется, что принципиального различия между приведенными мнени ями нет. Иванов О. В. не производит дробление процесса собирания на локаль ные стадии, в его структуре доказывания стадия "собирание"носит обобщающ ий характер, включая в себя и "утверждение о фактах", и "указание . . .", и "предст авление. . ."и, наконец "истребование . . . ". Членение процесса доказывания Треу шниковым на более "мелкие"стадии позволяет глубже, качественней изучить обозначенную проблематику. В силу этого, за план освещения вопроса "проц есс доказывания"будет взята схема, представленная проф. Треушниковым. Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованны х лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятн ых суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как это у тверждает заинтересованное лицо. Без утверждении о фактах, подлежащих у становлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких грани ц. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых ис тец основывает свое требование (п. 4 ст. 126 ГПК) Нормы аналогичного содержания имеются и в других статьях закона. Так, в з аявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, злоупотребл яющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою с емью в тяжелое материальное положение (ст. 259 ГПК). Интересным в научном и практическом плане представляется вопрос о восп олнительной функции суда по определению фактического состава по делу, е сли сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого з акона имеют значение для разрешения дела, т.е., на лицо, столкновение принц ипа состязательности и принципа процессуальной активности суда. Если и сходить из представления о состязательности, как механизме проявления инициативных и процессуальной деятельности только сторон, по отстаива нию своих интересов, то следует вывод о невозможности со стороны суда де йствий, восполняющих деятельность сторон по определению фактического состава. В законе нашла отражение иная концепция: суд определяет, какие обстоятел ьства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, если даже стороны и другие лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 58 проекта ГПК РФ). В проекте ГПК РФ проводится мысль, что если сторона, другое участвующее в деле лицо, не точно понимает закон, затрудняется определить объем фактов , имеющих значение для защиты права, то суд обязан помочь в определении пр едмета доказывання и указать, какой стороной должны быть представлены д оказательства в подтверждение имеющих значение по делу фактов. Следующим элементом доказывать выступает указание заинтересованных л иц на доказательства - утверждение относительно наличия средств доказы вання, которые, по мнению лиц, необходимо приобщить к делу для исследован ия и оценки. Норма ГПК (п. 4 ст. 126) не обязывает стороны представлять доказате льства на стадии возбуждения гражданского дела. Для возбуждения дела до статочно того, чтобы истец при подаче искового заявления указал на налич ие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. В порядке подготовки дела (п. 2 ст. 142 ГПК) судья в необходимых случаях вызыва ет ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими до казательствами они могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику с удья предлагает указать доказательства. Процессуальное действие по указанию на доказательство иногда называют обозначением доказательства. Так, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в де ле, должно обозначить это доказательство. Обозначенным, т.е. указанным до казательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которы е оно способно подтвердить: дано описание средства доказывания и устано влено место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальн ых действий по указанию на доказательства суд не может определить относ имость и допустимость доказательств и решать вопрос об их собирании, есл и сторона или иное лицо затрудняется представить доказательства. Закон четко разграничивает указание на доказательства от другого элем ента доказывания - представления доказательств. В тех случаях, когда для возбуждения дела недостаточно одного указания на доказательства, а тре буется еще представление их, закон предусматривает необходимость сове ршения действий по представлению доказательств. Например, в заявлении о признании имущества бесхозным должны быть приведены доказательства, п одтверждающие невозможность установления собственника имущества (ст . 265 ГПК РСФСР) Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства об ычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному разбиратель ству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут сослаться на н аличие доказательств и в стадии судебного разбирательства и просить об их истребовании (ст. 156 ГПК РСФСР) Другим элементом доказывания является представление доказательств. Пр едставление доказательств как процессуальное действие состоит в факти ческой передаче их в распоряжение суда. Доказательства передаются стор онами и другими лицами, участвующими в деле. Представители, поскольку по лномочие на ведение дела в суде дает им право на совершение от имени пред ставляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядител ьного характера, связанных с правом самого доверителя, могут совершать д ействия по передаче доказательств в суд так же, как и стороны или другие з аинтересованные лица. Приведенная выше формула представления является общей, конкретное же с одержание по преставлению доказательств зависит от того, с помощью како го средства доказывания может быть вовлечено то или иное фактическое да нное в процесс. Документы и вещи, которые, по мнению участвующего в деле ли ца, могут быть использованы в качестве письменных или вещественных дока зательств, могут быль представлены им в суд в натуре, если они находятся в его обладании или если оно само получало или от других лиц, не прибегая к п омощи суда. При этом должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие з начение для дела, могут быть установлены посредством таких письменных и вещественных доказательств (ч. 2 ст. 63, ч. 12 ст. 68 ГПК РСФСР). Если документы и вещ и находятся у других лиц лицо может заявить ходатайство об истребовании их. При этом оно должно обозначить документы или описать вещь и основани я, по которым оно считает, что документ или вещь находятся у конкретного л ица (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69 ГПК РСФСР). Показания свидетелей как средства доказывания по своей природе таковы, что они не могут быть представлены в процессе "в натуре". Поэтому лицо, уча ствующее в деле, может лишь просить суд вызвать определенного гражданин а в качестве свидетеля, презюмируя, что он может дать показания, в которых будет содержаться относимые к делу сведения. Согласно закону, лицо, хода тайствующее о вызове свидетеля, должно указать какие обстоятельства, им еющее значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 3 ст. 62 ГПК РСФСР). Следовательно , представление доказательств в форме показаний свидетелей состоит в за явлении участвующими в деле лицами ходатайств о вызове в качестве свиде телей конкретных лиц. Такой характер объясняется тем. что показания свид етеля как доказательство окончательно формируется лишь в ходе судебно го разбирательства, при исследовании его, что до судебного разбирательс тва это доказательство не существует, поэтому его нельзя представить в с уд в полном смысл этого слова, а можно лишь предположительно судить о воз можности его содержания и, следовательно, об относительности его. Указан ные особенности еще нагляднее проявляются в отношении заключения эксп ертов. Имеется особенность представления сторонами доказательств в суд касса ционной инстанции по сравнению с представлением их в суде первой инстан ции. Сейчас суд кассационной инстанции наделены в определенной степени апелляционными полномочиями. Он имеет право исследовать новые доказат ельства, представленные заинтересованными лицами, давать доказательст вам оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение без напра вления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Не секрет, что в качестве тактического приема для выигрыша процесса всем и способами иногда используется метод "придерживания"доказательств ст ороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительно го "удара"процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассацио нной жалобе в вышестоящем суде. Это - вечная проблема гражданского проце сса. В качестве меры защиты против недобросовестных действии в законе ус тановлено, что представление новых доказательств в суд кассационной ин станции допускается лишь случае обоснования невозможности представле ния их в суд первой инстанции или когда в исследовании доказательств нео боснованно оказано судом первой инстанции (ст. 286 ГПК). Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в дел е. В современный период из гражданского процессуального законодательс тва как противоречащие принципу состязательности, исключены две нормы, которые в течение почти сорока пяти лет являлись классической иллюстра цией принципа объективной истины: норма, по которой суд был обязан, не огр аничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективног о выявления действительных обстоятельств дела, прав обязанностей стор он (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) и норма, в соответствии с которой, если представлен ные доказательства недостаточны, суд собирал их по своей инициативе(ч. 2 с т. 50 ГПК РСФСР 1964 г. ) Обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объе ктивного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе зам енена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в п роцессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств дл я сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайств у оказывает им содействие в истребовании доказательств. Для содействия в получении доказательств требуется соблюдение следующ их условий: а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства, б) невозможность или затруднительность по различным причинам получени я доказательства самим заинтересованным лицом в) относимость и допустимость истребуемого доказательства. Профессор Треушников М.Г. выделяет два способа истребования доказатель ств 52 : 1) путем передачи запроса суд а на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и предс тавления их в суд. 2) путем истребования письменных либо вещественных док азательств непосредственно от лиц участвующих в деле, и от организаций и ли отдельных граждан, не участвующих в деле. Интересна позиция Иванова О.В., который, полагая, что суд вправе собирать д оказательства и по своей инициативе, при отсутствии соответствующих хо датайств со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц, называет такой с пособ истребованием. Далее он указывает, что "закон этим термином называ ет и собирание доказательств судом по инициативе участвующих в деле лиц . Нам думается, что независимо от того, принимает ли суд участие в обеспече нии возможности исследования тех или иных данных в процессе в качестве д оказательств или нет, если ли данные вовлекаются в процесс по инициативе стороны, другого лица, участвующего в деле - налицо один способ - представ ление. Если же инициатива использования фактических данных в качестве д оказательств исходит от суда, то мы имеем дело с другим способом - истребо ванием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой, более удачн ый термин. 53 Различия между рассмотренными способами не подрывают приемлемости сле дующего общего вида. С помощью какого бы из указанных способов доказател ьство ни вовлекалось в процесс, окончательное решение возможности испо льзования его принадлежит суду. Только суд властно определяет относимо сть и допустимость фактических данных. Он может отказаться от использов ания в качестве доказательств и тех данных, которые истребованы им самим , если они также не обладают относительностью и допустимостью. Решение в опроса об относительности и допустимости доказательств исключительна я компетенция суда. Бесспорно, закономерным будет вопрос следующего содержания: сохраняет ся ли у суда общей юрисдикции в современный период функция по собиранию доказательств? С полной уверенностью на него можно ответит "да!", и дабы не быть голословным этот ответ подтвердить ссылкой на возможность суда по своей инициативе назначить экспертизу (ст. 74 ГПК РСФСР) и направлять в дру гой суд судебное поручение (ч. 1 ст. 51 ГПК РСФСР). Как ранее отмечалось процесс доказывания имеет и логическую сторону, ко торая в свете нижеследующего изложения приобретает немаловажное значе ние. Необходимость уделения внимания логической стороне обусловлена с ледующими причинами: 1) всякая человеческая практическая деятельность я вляется осмысленной и базируется на мыслительной деятельности. 2) при со брании доказательств (в широком смысле) решение судом некоторых вопросо в происходит в рамках исключительно логической деятельности без совер шения процессуальных действий. Суд прежде всего должен определить предмет доказывания - это необходимы й начальный момент собирания доказательств. Логический характер имеют выводы суда об относимости и допустимости собранных для использования в качестве доказательств данных. Наконец перед судом стоит проблема дос таточности доказательств. Он должен предварительно довольно точно опр еделить: достаточно ли собранных доказательств для установления истин ы по делу. Из всего сказанного следует, что за каждым процессуальным дейс твием суда по собиранию доказательств стоит логическая деятельность, п риводящая этот механизм к целенаправленному движению. Процессуальные формы совершения действии по собиранию доказательств р азличны. Многие из них совершаются в ходе подготовки дел к судебному раз бирательству. Подготовка дел производится судьей единолично (ст. 141 ч. 1 ГПК РСФСР). Вообще, по мнению Иванова О.В. все действия судьи могут быть подраз делены на фактические и юридические. Перечень действий, содержащихся в с т. 142 ГПК РСФСР, и выполняемый судьей в ходе подготовки дела к судебному раз бирательству, есть наглядное изображение фактических действий. К после дним также можно отнести ознакомление судьи с материалами дела, с докуме нтами и вещами, представляемыми сторонами, с помощью которого судья вник ает в суть дела и выясняет, какие еще данные можно собрать для использова ния в качестве доказательств. Юридические действия судьи - это его властные акты, порождающие определе нные элементарные процессуальные правоотношения и направленные на обе спечение возможности исследования доказательств во время разбиратель ства: определение о подготовке дела к судебному разбирательству, опреде ление о назначении дела к разбирательству (ч. 3 ч. 4 ст. 142 ГПК РСФСР). Определен иями решаются следующие вопросы: а) определяется круг лиц, подлежащих вы зову в судебное заседание в качестве свидетелей (п. 6 ст. 142 ГПК), б) истребуютс я от учреждений, предприятий документы и вещи для использования в качест ве доказательств (п. 8 ст. 142, ст. 64, ст. 69 ГПК РСФСР), в) назначается экспертиза (ст . 74, п. 7 ст. 142 ГПК РСФСР), г) направляются другим судам судебные поручения (ст. 51, п . 10 ст. 142 ГПК РСФСР), д) разрешаются ходатайства участвующих в деле лиц по воп росам собирания доказательств. Юридическим действием является также запрос - письменное требование су дьи о предоставлении в суд документов или вещей в целях использования в качестве доказательств. В отличие от определения, запрос чаще всего выда ется на руки кому-либо из участвующих в деле лиц. Однако запрос может быть направлен и судом. Юридическая сила запроса ничем не отличается от юриди ческой силы определения. В ходе подготовки дела перед судом может возникнуть вопрос о необходимо сти закрепления (фиксации) доказательств, когда имеются основания опаса ться, что существующие фактические данные исчезнут до судебного разбир ательства. К числу способов закрепления доказательств относятся их обе спечение (ст. 57. 66. 71. 72 ГПК РСФСР). Собирание доказательств может иметь место в любой стадии производства в суде 1-й инстанции, вплоть до вынесения решения. Право суда собирать новы е доказательства ничем не ограничено. Даже если разбирательство дела по существу окончено, имели место судебные прения, но суд признал необходим остью выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательс тва, он выносит определение о возобновлении расследуемого дела по сущес тву (ч. 2 ст. 188 ГПК РСФСР). Порядок собирания новых доказательств может быть р азличным. Суд может сам вынести определение, направленное на вовлечение в процесс новых доказательств. В других случаях он может отложить разбир ательство по делу (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР). После отложения, в период времени до с ледующего судебного заседания по делу, судья совершает по правилам ст. 142 ГПК подготовительные действия, направленные на восполнение доказатель ств. После того, как доказательства собраны, необходимо использовать их для д остижения той цели, ради которой они используются в процессе - для достов ерного установления фактических обстоятельств дела. Необходимо выясни ть, раскрыть содержание доказательств, сведений о фактах, подлежащих уст ановлению, сопоставить, проверить, оценить эти суждения и на основании и х сделать выводы об интересующих суд обстоятельствах. Необходимо получ ить всю информацию, которую несут в себе собранные по делу доказательств а. Эта задача решается в ходе исследования доказательств. Исследование доказательств как стадия познавательной деятельности су да характеризуется следующими моментами: 1. Оно состоит в восприятии судьями фактических данных, выступающих по да нному делу в роли судебных доказательств, в полном раскрытии их содержан ия, в получении судьями всей информации, которую они несут. 2. Оно состоит в непосредственном восприятии доказательств судьями. Согл асно ч. 1 ст. 146 ГПК суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непоср едственно исследовать доказательства: заслушать объяснения лиц участв ующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства . Суд получает информацию не из каких-либо вспомогательных источников, а в результате восприятия доказательств органами чувств судей. Исследов ание доказательств представляет собой, следовательно, момент "живого со зерцания"в судебном познании, эмпирическое познание судом определенны х явлений действительности - доказательств. 3. Одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел являетс я принцип устности. "Разбирательство дела происходит устно. . . ". - говорится в ч. 2 ст. 146 ГПК. Следовательно, и результаты исследования доказательств до лжны быть выражены в устной речи, даже тогда, когда доказательства являются предметными (например, резуль таты осмотра вещественного доказательства должны быть сформулированы в устной форме и лишь после этого занесены в протокол). Данные всех органо в чувств судей, полученные вследствие непосредственною восприятия док азательств, "переводятся"на "общий язык"- на язык устной речи и лишь затем с водятся воедино и закрепляются. 4. Исследование доказательств возможно лишь во время судебного разбират ельства дела. Ознакомление с содержанием доказательств вне процесса не имеет никакого значения. В основу разрешения дела могут быть положены ли шь доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст . 192 ГПК). Поэтому значение исследования доказательств имеет не всякое озн акомление с содержанием их судьями, а лишь восприятие их судьями в судеб ном заседании, в рамках использования того или иного предусмотренного з аконом способа исследования доказательств. 5. Поскольку исследование доказательств производится во время судебног о разбирательства дела, в котором участвуют (имеют право участвовать) вс е лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, органы государс твенного управления), последние являются и участниками исследования до казательств, непосредственно воспринимая вместе с судом содержание до казательств, собранных по делу. Названные признаки позволяют определить понятие исследования доказат ельств. Исследование доказательств - это совокупность совершаемых во вр емя судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью которых суд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают фак тические данные, собранные в качестве доказательств по делу, и получают закрепленную в них информацию, выражая результаты этого с помощью речи. Исследование доказательств с внешней стороны есть деятельность процес суальная - совокупность определенных процессуальных способов получени я информации: допрос, осмотр и т.д. Однако это процессуальная деятельност ь особого рода: она. в отличии от большинства других процессуальных дейс твий, направлена не на достижение правовых результатов, не на возникнове ние, изменение или прекращение процессуальных прав и обязанностей. Она н аправлена на достижение практического результата: на ознакомление суд а и участвующих в деле лиц с содержанием доказательств, с информацией, ко торую они несут. Это, следовательно, деятельность познавательная. И, коне чно, за этой практической деятельностью не может не осуществляться умст венная, логическая деятельность, которая обосновывает и направляет всю практическую деятельность по исследованию доказательств и ту процессу альную деятельность, в рамках которой практическая, познавательная дея тельность осуществляется. Исследование доказательств, следовательно, есть сложная деятельность, в которой переплетаются логические, эмпирич еские и процессуальные операции. Внешне же оно - совокупность процессуал ьных действий суда, участвующих в деле лиц свидетелей, экспертов. Непосредственность исследования доказательств судом в том составе, ко торый будет разрешать дело по существу, - важнейшее требование, которое п редъявляется законом к исследованию доказательств. Ведь задача исслед ования доказательств - дать суду информацию, необходимую для достоверны х выводов об обстоятельствах дела. Поэтому и непосредственно восприним ать информацию, и оценивать ее, и делать на основе ее выводы о подлежащих у становлению фактов должен, как правило, суд в одном и том же составе. Однако учет реальных условий, в которых находится иногда суд, рассматрив ающий гражданское дело, заставляет законодателя допустить некоторые и сключения из правила о непосредственном исследовании доказательств су дом в неизменном составе. 1) Отдельные доказательства могут быть исследованы в порядке выполнения судебного поручения (ст. 51-52 ГПК) другим судом, не судом, в котором возбужден о дело и который будет его разрешать по существу. Последний исследует их не непосредственно, а знакомится с содержанием указанных доказательст в лишь по протоколам суда, выполнявшего поручение и исследовавшего их не посредственно. Исследования доказательств другим судом в порядке судебного поручения - исключительный случай, допускаемый лишь тогда, когда это невозможно ил и затруднительно сделать суду, рассматривающему дело. В ч. 3 ст. 52 ГПК говори тся, что если лица, дававшие объяснения или показания суду, выполнявшему поручения, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения и пока зания в общем порядке. Думается также, что если суд, рассматривающий дело, придет к выводу о необходимости непосредственного исследования доказа тельств, которые ранее были исследованы другим судом в порядке поручени я, он вправе, несмотря на это, принять меры к тому, чтобы вызвать гражданин а, являющегося стороной, свидетелем или экспертом, и заслушать его объяс нения, показания или заключения. 2) Содержание отдельных доказательств может быть зафиксировано при обес печении их (ст. ст. 57-59 ГПК). Суду приходится исследовать их не непосредствен но, а через те протоколы, которые были составлены государственным нотари усом или судьей. Следует также заметить, что если во время разбирательст ва дела имеется реальная возможность обеспечить непосредственное иссл едование таких доказательств, - суд должен их исследовать непосредствен но, несмотря на то, что содержание уже зафиксировано при обеспечении док азательств. 3) Согласно п. 9 ст. 142 ГПК в случаях, не терпящих отлагательства, судья может с извещением участвующих в деле лиц произвести осмотр на месте при подгот овке дела к судебному разбирательству. В таких случаях вещественные или письменные доказательства, являющиеся объектами осмотра, исследуются непосредственно не всем составом суда, который будет рассматривать и ра зрешать дело, а одним судьей. Причем не исключено, что в роли председатель ствующего при разбирательстве дела будет не тот судья, а другой. Если и при судебном разбирательстве дела имеется возможность исследов ать непосредственно вещественные или письменные доказательства, котор ые ранее были осмотрены при подготовке дела, они должны быть обязательно исследованы на общих основаниях. 4) Согласно ст. 162 ГПК при отложении разбирательства дела суд может допроси ть явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лиц а, участвующие в деле. Когда дело будет вновь рассматриваться в судебном заседании, состав суда, возможно, изменится, однако о содержании показан ии свидетелей, допрошенных первоначально, суд будет судить лишь по прото колу первого заседания, что также является исключением из правила о непо средственности исследования доказательств. В законе говорится, что вто ричный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается ли шь в необходимых случаях, из чего явствует, что непосредственное исследо вание судом, рассматривающим дело, указанных доказательств отнюдь не ст ановится вообще возможным: в случае необходимости ранее допрошенные св идетели могут быть вызваны и вторично. Главное в исследовании доказательств - это раскрытие их содержания, восп риятие информации всеми судьями, участвующими в деле лицами, а поскольку разбирательство осуществляется в условиях гласности, то и всеми присут ствующими в зале судебного заседания гражданами. Вместе с тем, в ходе исс ледования доказательств начинается осмысливание их судьями и участник ами процесса, начинается по существу формирование оценочных суждении о них, логический анализ каждым участником судебного разбирательства ка ждого отдельного доказательства и всей совокупности уже воспринятых д оказательств. Исследование доказательств производиться в судебном заседании суда пе рвой инстанции, являющемся формой судебного разбирательства дела. Оно я вляется основным содержанием той части судебного заседания, которая об ычно именуется рассмотрением дела по существу (ст. 164, 188 ГПК). Вопрос о последовательности исследования отдельных доказательств, соб ранных по конкретному делу, решается законом следующим образом: сначала всегда исследуются объяснения сторон и третьих лиц. В ст. 166 ГПК говорится, что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующего на его сторо не третьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а также других лиц, участвующих деле. Такое правило объясняется отн юдь не тем, что законодатель считает объяснения сторон какими-то особыми доказательствами, имеющими особую силу или значение. В содержание объяс нений сторон и третьих лиц, кроме фактических данных, являющихся доказат ельствами, входят также их заявления распорядительного характера (о под держании искового требования или об отказе от него, о возражении против иска или признании его и т.д.). Поэтому для правильного тактического постр оения порядка исследование других доказательств всегда целесообразно сначала заслушать объяснения сторон и третьих лиц (соответственно друг их заинтересованных участвующих в деле лиц по делам особого производст ва и делам, возникающим из административно-правовых отношений). Если в деле имеются письменные объяснения участвующих лиц, а также объяс нения, полученные в порядке обеспечения доказательств и выполнения дру гими судами судебных поручений, они оглашаются председательствующим (ч . 2 ст. 166 ГПК). После заслушивания объяснений сторон и других участвующих лиц суд выно сит определение, которым устанавливает порядок дальнейшего исследован ия доказательств (ст. 167 ГПК). Следовательно, суд сам устанавливает такой по рядок, такую последовательность исследования доказательств, которая п о его мнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины. Все зависит от той тактики, которую изберет суд. В одном случае суд изберет "классический "вариант: исследует сначала док азательства, представленные истцом, затем - представленные ответчиком и , наконец, все остальные. В другом случае суд сочтет необходимым допросит ь всех свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства, огласи ть документы и т.д. В третьем случае суд сочтет целесообразным сначала ог ласить все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а зат ем с учетом результатов их исследования допрашивать свидетелей. В четве ртом - суд решит заслушать заключение эксперта, затем допросить свидетел ей, потом осмотреть вещественные доказательства. И т.д., и т.п. Трудно даже перечислить все возможные варианты последовательности исс ледования доказательств, которую изберет суд при рассмотрении конкрет ного дела. Все зависит от характера дела, от позиции сторон и других участ вующих в деле лиц, от состава собранных доказательств. Во всяком случае, в ыбор судом того или иного порядка исследований доказательств должен бы ть тактически обоснован. Процессуальные формы, в которых производится исследование различных д оказательств, различны. Для непосредственного восприятия различных до казательств требуется совершение различных процессуальных действий. П роцессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся д оступными для их непосредственн ого восприятия в судебном заседании судом и всеми его участниками, предс тавляет собой способ исследования доказательств. Выбор способов исследования доказательств зависит от их процессуально й формы, от того, с помощью какого средства доказывания фактические данн ые вовлечены в процесс. Доказательство, облеченное форму каждого из пред усмотренных законом средств доказывания (ч. 2 ст. 49 ГПК), может быть исследов ано только предусмотренным законом для данного вида средств доказыван ия способом. Каждому средству доказывания соответствует специфический способ исследования доказательств. Законом предусмотрены следующие способы исследования доказательств: з аслушивание объяснении сторон и третьих лиц (ст. 166 ГПК), допрос свидетелей ( ст. 168 ГПК), допрос экспертов (ст. 180 ГПК), оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса (ст. 175 ГПК), осмотр вещественных док азательств(ст. 178 ГПК). Нетрудно заметить, что указанные способы различаются, прежде всего, в за висимости от того, какие доказательства с помощью их исследуются - личны е или предметные. Исследование личных доказательств заключается в том, что гражданин, явл яющийся источником доказательств (истец, ответчик, третье лицо, свидетел ь), сообщает в судебном заседании те фактические данные, которые интерес уют суд, а судьи, участвующие в деле лица, представитель и все присутствую щие воспринимают сообщаемые сведения, получают таким образом информац ию об обстоятельствах дела. Судьи, участвующие в деле лица, представител и имеют также возможность задать гражданину, являющеюся источником док азательств, вопросы для получения от него дополнительных сведений, уточ нения и проверки того, что он сказал. Такой характер имеет и исследование заключения эксперта. Различия в способах исследования личных доказательств состоят лишь в н екоторых особенностях процессуального порядка заслушивания сообщени й лиц, занимающих различное процессуальное положение. Так, в законе не содержится никаких правил относительно порядка заслуши вания объяснений сторон и третьих лиц кроме указания на то, что лица, учас твующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы (ст. 30, 166 ГПК), что, однако, в овсе не означает, что стороны и третьи лица обязаны на эти вопросы отвеча ть. Более детально регламентирован процессуальный порядок допроса свидет елей. В законе установлены следующие правила на этот счет: а) до допроса пр едседательствующий предупреждает свидетеля об уголовной ответственн ости за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных п оказаний, о чем у свидетеля отбирается подписка (ч. 1 ст. 169 ГПК), б) каждый свид етель допрашивается отдельно, свидетели, еще не давшие показаний, не мог ут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела, допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбират ельства дела, если суд не разрешит ему удалишься раньше (ст. 168 ГПК), в) предсе дательствующий выявляет отношения свидетеля к лицам, участвующим в дел е, и предлагает свидетелю сообщить все, что ему лично известно по делу (ч. 1 с т. 170 ГПК), г) после этого свидетелю могут быть заданы вопросы, закон устанав ливает определенную последовательность постановки вопросов свидетел ю судом, лицами, участвующими в деле, и их представителями (ч. ч. 3-5 ст. 170 ГПК), д) в случае необходимости суд может вторично допросить свидетеля в тоже ил и следующем заседании (ст. 171 ГПК), е) суд может провести очную ставку' между с видетелями для выяснения противоречий в их показаниях (ст. 170 ГПК), ж) при да че показании свидетель в некоторых случая (если его показания связаны с цифровыми и другими данными, которые трудно удержать в памяти) может пол ьзоваться письменными заметками, которые предъявляются суду и лицам, уч аствующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда (ст. 172 Г ПК), з) установлены некоторые особенности допроса несовершеннолетних св идетелей (ч. 2 ст. 169, ст. 173 ГПК). Определен законом и порядок исследования заключения эксперта. Заключе ние эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и допо лнения заключения эксперты могут быть заданы вопросы. Определена закон ом последовательность постановки вопросов эксперту судом, лицами, учас твующими в деле, и представителями (ст. 180 ГПК). Особенность исследования заключения эксперта по сравнению со способам и исследования других личных доказательств состоит в следующем: Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица или свидетеля делае т, как правило, невозможным исследование их объяснений или показаний. Сп ецифика объяснений сторон (третьих лиц) и показаний свидетелей состоит в том, что они как доказательства окончательно формируются лишь в судебно м заседании, так как воспроизведение сторонами или свидетелями известн ых им сведений в суде есть завершающий этап процесса формирования доказ ательств. Лишь в исключительных случаях эти доказательства окончатель но формируются до судебного разбирательства дела: если объяснения и пок азания даны в порядке обеспечения доказательства, в порядке выполнения другим судом судебною поручения, если свидетель допрошен в судебном зас едании при отложении разбирательства по делу (ст. 162 ГПК), если свидетель бы л допрошен в месте своего пребывания ввиду невозможности явки в судебно е заседание по болезни, старости и т.п. (ч. 4 ст. 62 ГПК). В указанных исключитель ных случаях исследование доказательств производится путем оглашения о бъяснений показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах. Иной характер имеет заключение эксперта. Эксперт всегда дает свое заклю чение в письменной форме (ст. 77 ГПК). Изложение выводов эксперта в его письм енном заключении завершает процесс формирования заключения эксперта к ак доказательства. Значит, заключение эксперта, как правило, формируется до исследования его, в то время как объяснения сторон (третьих лиц) и пока зания свидетелей окончательно формируется как доказательства во время их исследования судом, в ходе судебного разбирательства дела. Рассмотре нное различие обуславливает то, что заключение эксперта может быть пред метом исследования его судом в случае, когда эксперт не присутствует в з але судебного заседания. Естественно, в таком случае неприменим допрос э ксперта как способ исследования его заключения, а порядок исследования имеющегося в деле письменного заключения эксперта ничем не отличается от способов исследования письменных доказательств. Следует, конечно, заметить, что и в этом случае письменное заключение экс перта не становится письменным (а значит, предметным, а не личным) доказат ельством. Письменное доказательство не может быть дополнено или уточне но в процессе его исследования. Напротив, если суд признает необходимым допрос эксперта, он примет меры, обеспечивающие возможность использова ния такого способа исследования, обеспечит явку эксперта в судебное зас едание. Даже если по каким-то исключительным причинам это окажется невоз можным (например, эксперт тяжело заболел или умер), заключение эксперта м ожет быть уточнено или дополнено путем назначения дополнительной эксп ертизы (ч. 1 ст. 181 ГПК). Предметные доказательства (письменные и вещественные) отличаются от ли чных тем, что сведения об интересующих суд обстоятельствах запечатлены не в сознании отдельных людей, а в определенных свойствах предметов мате риального мира. Это свойства, которые могут быть восприняты обычным путе м, с помощью органов чувств человека, но могут быть и такие, для обнаружени я которых требуется применение специальных (научных или технических) ме тодов (например, документ, выполненный тайнописью, бракованное изделия, при изготовлении которого нарушены технологические правила, и т.п.). Перв ые могут быть восприняты судьями при разбирательстве дела. Вторые непос редственно судьями восприняты быть не могут, поскольку суд не может при исследовании доказательств применять специальные приемы и методы. Для того, чтобы вторые стали доступными для суда и всех участников процесса, необходимо привлечение другого доказательства: необходимо заключение эксперта, который, применив специальные познания, установит указанные с войства и сообщит о них суду в своем заключении, осуществив как бы перево д информации с языка специальных знаний на общедоступный язык. Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании. Однако, пос кольку исследования и проверке подлежит не только содержание, но и форма доказательств, а последняя не может быть воспринята на слух, письменные доказательства после их оглашения предъявляются лицам, участвующим в д еле, представителям, а в необходимых случаях - свидетелям и экспертам, с те м, чтобы они могли их осмотреть (ст. 175 ГПК). Вещественные доказательства исследуются судом и участниками процесса путем их осмотра. Осмотр производится в зале судебного заседания (ст. 178 ГП К). Эмпирическое разли чие в способах исследования письменных вещественных доказательств сос тоит в том, что информация, составляющая содержание первых, может быть во спринята как с помощью органов зрения, так и с помощью органов слуха - при оглашении содержания документов, содержание вещественных доказательс тв может быть воспринято и судьями, и другими участниками процесса тольк о с помощью зрения, путем их осмотра. Вещественные и письменные доказательства, которые не могут быть достав лены в зал судебного заседания, исследуются по месту их нахождения. Тако й исключительный способ их исследования называется осмотром на месте (с т. 179 ГПК). Последний элемент судебного доказывания - оценка доказательств прониз ывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает весь про цесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Результаты оц енки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решени я (ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР). Правильная оценка судом представленных и последовательных доказатель ств имеет первостепенное значение для вынесения законного обоснованно го решения. Ряд ученых не включал оценку доказательств в содержание судебного дока зывания (например Клейнман А.Ф.). Основной аргумент в защиту этой позиции с водится к тому, что оценка доказательств - акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, т.е. оценка доказательст в - это среда логики, а не права. Другой аргумент - в том, что суд не выступает в качестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка, которую он дает дока зательствам не входит в структуру судебного доказывания. Против обозначенных аргументов профессор Треушников М.К. выдвигал свои контраргументы. Оценка судебных доказательств - элемент доказывания, це ментирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми вывод ами. Без оценки процесс доказывания носит незавершенный, бесцельный хар актер. Оценка доказательств - не только акт мысли судей, который нельзя ур егулировать нормами процессуального права. Она в общих чертах, но подчин яются правовому регулированию. Закон устанавливает общие правила оцен ки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении (ст. 56 ГПК РСФСР, ст. 197 ГПК РСФСР). Процессуальный закон действительно не устанавливает порядок логическ их рассуждений при оценке доказательств. Однако условия, при которых про исходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств и меют нормативные выражения и поэтому оценка доказательств входит в сос тав доказывания как его элемент. Сказанное выше, конечно же, не отражает всех аспектов такого многопланов ого правового института, как оценка доказательств. Здесь лишь дан жалкий набросок, который при рассмотрении далее отдельным вопросом, будет, по в озможности способностей, доведен до законченного произведения. 1.3. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ Право доказывания е сть возможность представления доказательств, участия в их исследовани и, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальн ых норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично в соответс твии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Реа лизация того или иного права всегда зависит от воли, т.е. желания на его ос уществление правообладателя. Если право - это возможность, то обязанность доказывать есть необходимос ть совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбор ом или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблаго приятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздейс твия. Из теории права известно, что любой обязанности противостоит право , т.е. наблюдается неразрывная связь обязанностей и прав. Так и обязанност ь по доказыванию реализуется посредством осуществления прав, которыми наделяет субъектов доказывания закон. Так, обязанность по доказыванию в ключает в себя следующие права: право на ознакомление с материалами дела , право на заявление ходатайств, например, об истребовании доказательств , право на участие в исследовании доказательств и т.д. Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказыв ании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности субъ ектов доказывания. Академик Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме распределен ия обязанности сторон доказывать спорные юридические факты: "Эта обязан ность стоит в прямой связи с характером и принципами организации самого процесса, с его историческими формами и особенностями". Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказыван ие и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, т.к. каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на о сновные своих требований и возражений (ст. 50 ГПК РСФСР). Обязанности по док азыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявл яющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовы х отношений. Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределени я необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и состязательности. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными про цессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законн ого и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состяза тельности и своими интересами наполняют дело судебными доказательства ми, стремясь к получению желаемого решения. Суд предлагает представить д оказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию со ответствующего факта предмета доказывания. Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или с обранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовал право или и сполнял обязанность по доказыванию. В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда все гда бы получало преимущество обязанная сторона и нарушались бы принцип ы законности и равноправия сторон. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обяза нности доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказа тельств недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение во прос, кто из сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать ? Нормы о распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в условиях трудностей судебного познания и дают правовую основу для при нятия решения. Закон говорит об обязанности доказывания, в юридической литературе упо требляется термин "бремя доказывания". Каково соотношение этих понятий? Тождественно ли их содержание? Думается, что употребление конструкции "б ремя доказывания"более соответствует реальному положению дел, так как о бязанности, от которой бы нельзя было отказаться, не существует. Всегда е сть выбор возможного поведения. И лишь только тогда, когда поставлена ед инственная цель, например, желаемое решение суда, можно говорить об обяз анности и то лишь в силу рассмотрения ее через призму цели. Т.е. эту цепочк у взаимосвязанных и взаимообусловленных категорий можно представить в виде логической конструкции: если. . . , то. . .. иначе. . . , - где обязанность ни что иное, как условие "если". Говоря об объеме содержания понятий "бремя доказывания"и "обязанность до казывания", за исключением уже сказанного, принято считать их равнозначн ыми, в юридической литературе употребляется как синонимы. Прекрасной иллюстрацией сказанного является суждения Е. В. Васьковског о: "Бремя доказывания - технический термин, неравнозначный с термином "обя занность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сто рон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никак их процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, д олжна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требован ия или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания"этих о бстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания"понимается необх одимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия." 16 В юридической литературе обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Материально-правовое содержание этой обязанности состоит том, что в слу чае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности п олучения доказательств, суд имеет право признать факт, на которой ссылал ось заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как это имеет м есто при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано иной стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно свя заны материально- правовые последствия для субъекта доказывания. Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижен ие стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получе нием неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия невы полнения обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъект ов доказывания, которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, трет ьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-пра вовых отношений. Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд прокурора, г осударственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц предс тавителей. Исходя из этого, ни одна норма права не предусматривает распр еделение обязанностей по доказыванию между этими субъектами и сторона ми. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требовании и возражений только сторон. Процессуальной стороной содержания бремени доказывания является пред ставление доказательств и соответственно проявляется в действиях по п редставлению, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказат ельств. Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказатель ства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанност ь доказывання (бремя) и только в случае невозможности их представления п омогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребован ии. Фиксацией законодателем обязанности доказывания постигается активиз ация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представле нию доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактичес ких обстоятельствах по делу. Если бы такой обязанности не предусматрива лось, суд оказался бы лишен права требования представления доказательс тв от заинтересованных лиц. Бремя доказывания, как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее сам остоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и не сет все обязанности истца (ст.37 ГПК), доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостояте льных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъяв ляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельст ва, лежащие в основании предъявленного ими иска. Затронутый вопрос о субъектах бремени доказывания требует более детал ьного рассмотрения. Бесспорным является включение в перечень субъекто в сторон. Но некоторые авторы наделяют также и суд бременем доказывания. Профессор К.С. Юдельсон говорит, что суд является субъектом доказывания фактов, "положенных в основу решения", но в стадии собирания доказательст в суд еще не знает, какие именно факты будут положены в основу решения. Юде льсон основывает свой вывод о том, что на суде лежит бремя доказывания те м, что на суде лежит обязанность суда мотивировать, почему он считает те и ли иные факты установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвини в Юдельсона в смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в процессуальном смысле, которое является совокупностью процессуальных действии, направленных к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждени й сторон о существовании или не существовании юридических фактов, соста вляющих основание требований или возражений ответчика. Вопрос о том, кто имеет право или о бязан добывать и представлять доказательства - стороны, суд или стороны и суд, - в истории процесса решался различно. При господстве системы форма льных доказательств в процессе доказывать могла одна только сторона, ко торая, по мнению суда была обладательницей "лучшего" права на предмет спо ра, другая сторона совсем не допускалась к доказыванию, таким образом, до казывание было не обязанностью, но правом одной стороны, ее преимущество м обычно пользовался ответчик, против которого было возбуждено граждан ское дело. При действии материальной системы доказательств, где процесс доказыва ния состоит только в соблюдении предписанных законом форм, но и в предст авлении суду материалов для того, чтобы убедить суд и истинности тех или иных утверждений, доказывание становится правом не одной, а o6eиx сторон, и п остепенно право превращается в обязанность той стороны, которая выдвиг ает определенные утверждения, превращается в тягость, бремя доказывани я. Уже в римском процессе встречаются указания о том, на ком лежит бремя док азывания: "Affirmanti in cumbit probatio, semper necessitas probandi ihcumbit ei, gui agit", - доказывание лежит на том, кто утверждает, необходимо сть доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты. Так, в состя зательном процессе складывается распределение бремени доказывания: ис тец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то ответчик освобожд ается от ответственности по иску (actovnon piobante reus absoluitur). Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания: "Ei mcumbit probatio gui dicit, non gui negatneganhis nu ll probatio est" ("доказы вание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, н а отрицающем нет обязанности доказывать"). Если же ответчик ссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), т о бремя доказывания переходит на него. Известнейшие русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали ценны е мысли по вопросу о предмете и бремени доказывания. Они полагали, что ист ец должен доказывать основание иска, которое составляют "правопроизвод ящие факты", т.е. "специфические факты возникновения права", действующие в качестве непосредственной основы этого понятия по общему правилу, тогд а, как прочие условия, т.е. факты "правопогашающие"и "правопрепятствующие", представляют собой лишь исключения из общего правила и как таковые долж ны быть доказываемы той стороной, которая на них ссылается, т.е. другими сл овами правопроизводящие факты - это факты, специфические для данного пра ва, а правопрепятствующие - общие, свойственные для многих правоотношени й. Неубедительные критические замечания по этому поводу были сделаны Б.В. П оповым, который писал, что эта номенклатура юридических фактов есть толь ко искусственная терминология: "Сказать, что факты правопроизводящие до казывает истец вовсе не значит - научить судебную практику умению различ ать бремя доказывания, ложащееся на истца". Однако сам Попов не дал скольк о-нибудь последовательной теории по вопросу о распределении между стор онами бремени доказывания. Высказанные мысли Гордона В.М. и Яолочкова Г.М. последовательно развивае т профессор Юдельсон К. С. Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать, как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при це лесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины пр и разрешении гражданско-правовых споров. Доказывание начинает истец. Он обязан сослаться на доказательства еще в исковом заявлении. Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссыла ется, как на основание своих требований. Равным образом и ответчик доказ ывает факты, входящие в состав его возражений. Имеющие правопроизводящее значение факты, указанные правовыми нормами обуславливают собою права истца и обязанности ответчика. Все же, несмот ря на наличие всех элементов фактического состава (правопроизводящих ф актов), может не возникнуть желательных для истца юридических последств ий по одной из 2-х причин: - наравне с правопроизводящими фактами могут встретиться правопрепятс твующие: недееспособность контрагента, например, - при наличии этих факт ов, также указанных правовыми нормами, действие правопроизводящих факт ов парализуется, - несмотря на отсутствие правопрепятствующих фактов и на наличие правоп роизводящих, притязания не может получить удовлетворения, если имеются факты правопогашающие. Было бы неправильным, однако, считать, что истец всегда утверждает и дока зывает только правопроизводящие факты, а ответчик правопогашающие или правопрепятствующие, и этот момент рассматривать как принцип разграни чения бремени доказывания между сторонами. Наравне со случаями, когда иски обоснованы на правопроизводящих фактах, могут быть и другие требования, вытекающие из фактов правопрепятствующ их или правопрекращающих, но тогда эти последние для данного иска будут иметь правообразующее значение. Например, в иске о признании сделки неде йствительной и о последствиях этой недействительности главным элемент ом фактического состава будет являться утверждение истца о наличии пре пятствующих возникновению прав и обязанностей фактов, соответственно этому истец должен будет доказать, что он совершил сделку под влиянием о бмана, угроз, насилия и т.д. Эти. указанные законом факты, являясь правопре пятствующими, могут лежать не только в основании возражений, но и в основ е иска. являясь в последнем случае, как было сказано, для данного иска прав ообразующими. Правопогашающие факты могут лечь не только в основание во зражений, но и иска. Под материальным основанием иска надо понимать совокупность всех пред посылок, необходимых для обоснования искового требования, а под процесс уальным основанием - совокупность тех данных, утверждать и доказывать ко торые лежит на обязанности истца. Если материальные основания иска состоит из всех пол ожительных и отрицательных предпосылок, требуемых материальным правом для действительного и наличного существования притязания, то процессу альное его основание сводится к установленности некоторых, точно огран иченных фактических моментов материального основания иска. Материальное основание включает в себя не только факты, которыми закон с вязывает возникновение данных субъективных прав и обязанностей, но и вс е положительные и отрицательные предпосылки, и представляет из себя кат егорию трудно доказуемую. С процессуальной точки зрения естественно во зникает вопрос об объеме тех фактов, доказывание которых возлагается на истца или относится к обязанности ответчика. Материальное основание иска значительно шире процессуального. В матер иальное основание иска входят абсолютно все положительные и отрицател ьные, активные и пассивные предпосылки возникновения объективного пра ва истца, а в процессуальные основания входят только факты специфически правообразующие т.е. факты, которые непосредственно породнили данное пр аво лица. Из изложенного Юдельсон логически выводит процессуально-правовой прин цип распределения бремени доказывания между сторонами. Теперь необходимо поговорить о мерах обеспечения обязанности доказыва ния. Суд, как орган, занимающий властное положение в процессуальных прав оотношениях, имеет право требовать, предлагать, обязывать представить д оказательства. Следовательно, он осуществляет принуждение. В силу этого , нельзя утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается госу дарственным принуждением. Так, если обязанная сторона не представила до казательств в обоснование утверждаемого факта суд может отвергнуть ка к несуществующий данный факт. Высказано много точек зрения относительно сущности, понятия бремени до казывания, важности и необходимости, данного института. Из всей совокупн ости высказываний своей оригинальностью отличаются взгляды итальянск ого процессуалиста Карнелутти, который наделял институт бремени доказ ывания прикладными свойствами, полагая его критерием разграничения ди спозитивного и состязательного процесса с одной стороны, и инквизицион ного - с другой. Карнелутти писал: ". . . Право стороны, обращенное в обязаннос ть, а также создающее запрет судье подменять своей инициативой инициати ву стороны, образует в процессе принцип диспозитивный, действительно, ст ороны, монополизируя инициативу, распоряжаются образованием фактическ ого материала, на основании которого судья решает. Если же наоборот, иниц иатива уступлена судье, то вступает силу принцип инквизиционный. . . ". Для т ого, чтобы должным образом оценить многие споры по поводу значения этих 2- х принципов. . . следует иметь в виду, что принцип диспозитивности имеет зн ачение не только права, но и обязанности сторон. Инквизиционный принцип не исключает совсем, что сторона может проявлят ь в процессе определенную активность, но если сторона ее не проявляет, то неудивительно дать судье монополию, отняв монополию сторон. Поэтому инк визиционное начало не влияет на предмет иска, но только на способ иска." 18 Взгляды Карнелутти нашли прямое отражение в фашистском уставе граждан ского судопроизводства от 28 октября 1940 г. который прямо предоставлял судь е инквизиционные полномочия. Карнелутту участвовал в его разработке. Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основани и общего правила, установленного в процессуальном законе, частных прави л, содержащихся в нормах материального права. В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материально го права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность д оказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утв ерждает, а на противоположную. Таким образом, процессу доказывания придается определенная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания де йствует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальны х указами о перераспределении бремени доказывания. С.В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального правоо тношения. В соответствии с предложенным неблагоприятные юридические п оследствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, кото рая до возникновения процесса могла и должна была обеспечивать себя нео бходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при о тсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами. Отрицате льные последствия недоказанности искомого факта падают на ту сторону, к оторая виновна в непредставлении суду необходимых доказательств. 19 Другими словами, в соответствии с учением о допроцессуальном интересе, к ак правиле распределения обязанностей по доказыванию, участники догов орных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности основа ний ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре). Вместе с тем предложенный С.В. Курылевым общий способ распределения бремени доказывания не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса бы ли четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указания закона, с овершать то или иное действие в предусмотренной письменной форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах. Но это правило не решает проблемы распределения бремени доказывания в с лучаях, когда обе стороны заинтересованы в установлении факта. Здесь логически вытекает вывод о том, что в гражданском процессе приемле мо сочетание общих правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылае тся как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствам и в соответствии со своими интересами. Частные правила содержаться в отд ельных нормах материального права. Наиболее распространенным способом установления частных правил распр еделения бремени доказывания является доказательственная презумпция, т.е. предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не дока зано иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительно й, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или по вреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по ви не другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сде лка признана недествительной, обязана возместить другой стороне расхо ды, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределе ния обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности о тветчика. В гражданском праве наиболее распространены 2 доказательственные през умпции: 1 ) презумпция вины причинителя вреда, 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. При разрешении споров о возмещении вреда исте ц, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это и сл едовало бы из общего правила. Частное правило изменяет распределение бр емени доказывания: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязатель ства, возникающие из факта причинения вреда. В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права так же имеются презумпции, изменяющие общее правило, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место иногда гражданском праве. Т ак, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, уд остоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ зап исано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а та кже в течении трехсот дней с момента расторжения брака, признание его не действительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребен ка признается супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга ма тери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыск ании алиментов на детей, роднившихся от зарегистрированного брака, не об язана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается. Если ответчи к считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность д оказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцо вства. В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве н ет специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию. В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не сов падающие с общим правилом, исходя из специфики трудовых отношений. При р ассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициати ве работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших о снованием для увольнения, возлагается на последнего. По искам о взыскани и заработной платы, выплате компенсации, доказательства, подтверждающи е расчеты, обязана предоставить также администрация, поскольку она осущ ествляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой. В соответствии с нормами трудового права в отказанных в законе случаях м ежду работником и администрацией может быть заключен письменный догов ор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему це нности. В случае причинения ущерба при наличии такого договора админист рация обязана доказать размер ущерба. Факты отсутствия вины либо создан ие ненадлежащих условий труда доказывается самими работниками, так как их вина в причинении ущерба предполагается. Как способы борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РСФСР впервые вв едены презумпции законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменении и дополне ний в ГПК РСФСР". В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляю щей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обсто ятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФ СР). В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу , непредоставление экспертам необходимых предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу пров ести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от э кспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт , для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или оп ровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК РСФСР). Сущность частных правил распределения бремени доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания опре деленного факта закон освобождает сторону от этой обязанности если док азан связанный с ним другой факт. Обязанности доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт с читается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена т ой стороной, на которую она возложена законодателем. Когда недостаточно доказательств для прямого достоверного сужения о факте, суд посредство м презумпций, вывод из которых не опровергнут при рассмотрении дела, при ходит к высокой степени вероятному знанию о факте. Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывани я, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывающие наличи е факта. Поэтому, сторона, как правило, в полной мере использует свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даж е она и освобождена от обязанности доказывания в силу закона. Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательст венные презумпции. Само данное понятие нелогично, т. к. презумпция - всего лишь предположение, а любое предположение может быть опровергнуто суде бными доказательствами. Гражданское дело может разрешиться по существу на основании правил рас пределения по доказыванию только в том случае, если стороны использовал и все возможности для собирания доказательств. Критерием оценки выполн ения стороной обязанности по доказыванию является достаточность доказ ательств, представленных в подтверждение искомого факта. При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решений го сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, о бязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для п ринятия указанных актов, и решений, возлагается на орган, принявший акт. На государственные органы, органы местного самоуправления, общественн ые объединения, на должностные лица, на государственных служащих деяния , решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная о бязанность документально доказать законность обжалуемых действий (реш ений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действии (решений), но обязан доказать факт нарушения своих п рав и свобод (ст. 6 ФЗ РФ от 15 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в З акон РФ "Об обжаловании в суд действии, решений, нарушающих права и свобод ы граждан"). 20 Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административно го взыскания должна возлагаться на административный орган. Если обратимся к зарубежным научным и правовым источникам, то можно обна ружить и весьма схожие с российским законодательством и правовыми взгл ядами конструкции и отличия. В основе английского доказательственного права лежит старинное канони ческое правило состязательного процесса, в силу которого бремя доказыв ания лежит на том лице, которое желает выиграть свое дело путем доказыва ть фактов, подлежащих решению суда. Это означает, что, необходимость дока зывания лежит на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, леж ащие в основании иска, ответчик освобождается от ответственности. Из это го положения следует вывод, что ответчик, возражая против иска, как бы пре вращается в истца и потому обязан доказывать свои возражения. Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет достаточные дока зательства, из которых следует вывод, что то, что утверждает, и есть правда (истина). Обязанность представления доказательств считается выполненн ой, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточно правдоподо бны для разрешения дела. 21 Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотрения вопроса о предпо чтении доказательств, в смысле моральной вероятности, исключающей всяк ое разумное сомнение. Старая догма доказательственного права, указываю щая на то, что отрицательные факты не доказываются, английской теории не поддерживаются. Во-первых, считается, что это вопрос формулировки, во-вторых, некоторые от рицательные факты допускают и прямые доказательства, в-третьих, отрицат ельные факты можно подтвердить, доказывая противоположный положительн ый факт. Вообще, английская юриспруденция понимает под бременем доказывания: во- первых, "специальную обязанность представления доказательств того, кто несет риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет д ело, если не докажет известного положения", во-вторых, обязанность сторон представлять доказательства в первую очередь, в начале дела или в какой- либо отдельный момент его. В английском гражданском процессе сбор процессуальн ого материала и розыск доказательств есть исключительное право и обяза нность тяжущихся сторон. Судья рассматривается как посредник, который должен наблюдать за честн ой игрой между состязающимися сторонами. Правда, существуют в английско м процессе факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но это область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это фак ты, которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебног о уведомления. Примерный перечень фактов, которые судья обязаны знать, с ледующий: а) все не писанные законы, правила, имеющие силу закона, применяемые судам и Англии, б) акты парламента, в) обычаи, имеющие силу закона, г) порядок судопроизводства и т.д. По действующему праву Англии судьи могут производить осмотр по собстве нной инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об эт ом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательнос ти, это явление рассматривается как способ их получения. Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебног о заседания. В английском процессе существует длительная процедура дос удебного разбирательства - "Pleading". Факты, на которые содержатся ссылки, должн ы быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же касается доказа тельств, то они могут сохраняться в тайне до тех пор, пока не будут предъяв лены противной стороне при слушании дела. Однако это процессуальное пра вило содержит важную оговорку. Каждая сторона может потребовать, чтобы д ругая сторона объявляла обо всех находящихся в ее распоряжении относящ ихся к предмету спора доказательствах. Это требование выполняется путе м составления списка всех относящихся к делу документов и принесения пр исяги в том, что этот список является исчерпывающим. Этот документ, заверенный под присягой называется "аффидевитом", а поряд ок обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами называет ся "Предъявлением". Каждая сторона должна представить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списк е и получить с них копии. Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к барристеру (адвокату) за консультацией о доказательствах. П. Арчер пише т, что консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важны м этапом подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и проиг рывается до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от того, как он и подготовили свои доказательства. 22 В судебном заседании истец должен представить доказательства, достато чные для того, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным выводо м. Если предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат ответ чика может сделать судье представление о том, что ему не на что возражать. Это означает, что истец не представил убедительных выводов в свою пользу . Если судья согласиться с этим представлением, разбирательство заканчи вается и решение выносится в пользу ответчика. Если же судья отклонит пр едставление, то решение тотчас выносится в пользу истца. Помимо вышеизложенного общего правила распределения обязанности дока зывания, разумеется в английском процессе есть конструкции аналогичны е нашим частным правилам бремени доказывания (доказательственным през умпциям). В английском процессе, иногда презумпции рассматриваются как д оказательства в широком смысле этого слова, а не как средства распределе ния бремени доказывания. В доказательственном праве презумпцией является вывод о существовании фата как истинного, следующий из другого юридически значимого факта, до казанного факта, или допускаемого в качестве истинного. В английском гражданском процессе традиционно презумпции подразделяю тся на три вида: 23 1) несомненные презумпции - устано вленные законом и не допускающие оспаривание, т.е. безусловное заключени е, установленное законом. Они называются несомненными потому, что доказа тельства для их опровержения не допускаются. Так, по акту о детях и несове ршеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут быть виновны в совершении каки х-либо преступлений и эта презумпция не может быть подвергнута сомнению. 2) оспоримые презумпции права явля ются выводами, заключениями в отношении фактов, которые право допускает существенными до тех пор, пока с помощью доказательств не доказано обрат ное. Так, предполагается, что дети между 8 и 14 годами являются невинными в со вершении преступления. Однако могут быть представлены доказательства, подтверждающие преступное намерение. В американском гражданском проце ссе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными выс тупать в качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у суда возн икает обязанность проверить его с точки зрения развития способностей. Н екоторые несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и способности позволяют им выступать в качестве свидетеля. 3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридической л итературе подразделяют на сильные презумпций, которые меняют бремя док азывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени доказывания. Та к, владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собстве нности, или доказательство, меняющее бремя доказывания. Помимо перечисленной классификации, в юридической литературе презумпц ии делят, например, на временные, предварительные, принудительные и несо мненные. Если закон возлагает на сторону бремя доказывания определенного факта, подлежащго решению, то сторона должна доказать этот факт, в противном сл учае она проиграет дело. Для того, чтобы выполнить свою обязанность, связ анную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие фа кты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными пр езумпциями, из которых суд может сделать вывод о факте, подлежащем решен ию, например, о том, что завещатель был дееспособным для совершения завещ ания. Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подле жащих решению. Но это не обязательно для суда, который может отказаться п ризнавать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и ко торый может предложить противной стороне представить доказательства. Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опр овергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами т.д. Такие п резумпции, которые суд не обязан, но может принять, называют предварител ьными. Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу закона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказана противное - это прину дительные презумпции. Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, си льные, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанн остей, являются, по мнению Васьковского Е. В. весьма спорными. 24 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 2. 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ВИДЫ Проблема доказател ьств в судебном процессе имеет первостепенное значение. Суд призван охр анять права граждан, организаций, учреждений и др. субъектов. Но прежде, че м осуществить охрану права, надо установить, принадлежит ли истцу то пра во, которое он себе приписывает, нарушено ли это право ответчиком. Для тог о, чтобы сделать вывод о наличии прав и обязанностей, необходимо установ ить фактические обстоятельства дела. Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления фактов сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах, которые лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторо н заявить суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражени й, есть так называемое бремя утверждения. Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к внутрен нему убеждению о том, что в действительности имели место определенные юр идические факты. Средством установить действительные фактические обстоятельства и явл яются доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из которого суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющ их существенное значение для решения спора о гражданском праве. В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понят ие доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно встрет ить следующие определение: "Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения , т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны исти нными. .""Доказательство в логике и представляет собой положение достато чного основания для любого нашего суждения". 25 Известный русский ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: "Доказательст вом в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в ис тинности или ложности какого-либо факта или положения. В этом смысле пон ятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысл е нашей науки судебными доказательствами называются законные основани я для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юриди ческих фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательства ми и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон. 26 В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ д оказывания, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким образом, получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фак тов реальности (деяний людей, событий) с которыми закон связывает возник новение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-проц ессуалист Ю.С. Тамбаров различает понятие доказательств в широком смысл е и в тесном юридическом смысле. "Доказательством в широком смысле назыв аются установление истины, т.е. соответствия между утверждением и действ ительностью". Это понятие доказательства в общем смысле имеет место во в сех научных дисциплинах и в теории логики. В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что слу жит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде. 27 Автор отделяет юридическое понятие су дебного доказательства от доказательства в логическом смысле. В свою оч ередь юридическое понятие рассматривается им как: а) средство убеждения , б) основание убеждения, в) процесс доказывания. Д. Азаревич считает доказательствами те ". . . средства, через которые разум доходит до открытия истины". Здесь дано "определение доказательства в ло гическом смысле."В процессе доказательствами называются те средства, ко торые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных вопр осов." 28 Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значени е по делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Т.М. Яблокова доказа тельства - ". . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений. . . " Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с то чки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства тождес твенны с обычными доказательствами, какими могут быть ". . . любые факты , соб ытия, явления, вещи", говорит, что эти обычные доказательства являются суд ебными лишь постольку, ". . поскольку они вступают в орбиту судебного проце сса, становятся средством для установления интересующих суд и следстви е обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов". 29 Различая среди судебных доказатель ств с одной стороны факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны - фак ты, являющиеся средством доказывания, академик полагает, что предмет тео рии доказательственного права составляет лишь факты как средство дока зывания. Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с проц ессом доказывания и с логической деятельностью судьи при разбирательс тве и разрешении дела. "Очевидно, что для убеждения в существовании каких- либо неизвестных обстоятельств могут служить только другие достоверны е обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия пе рвых вытекает действительность вторых. Когда отдельные факты находятс я в такой связи между собою, говорят, что один из них является доказательс твом второго, первый доказывает существование второго. Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты, из которых вы водится существование доказываемого факта, носит название доказательс твенных фактов, или доказательств. Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не ест ь особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являютс я юридическим." 30 Существует также множество иных определений судебных доказательств. "С редства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсу тствие юридических фактов, называются судебными доказательствами." 31 ". . . Средства, с помощью которых произв одится доказывание, носят название доказательств. . . " 32 "Доказательствами называются те средства, которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности свои х заявлений и требовании". Во всех этих определениях подчеркивается служ ебная роль доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или несуществовании фактов, имеющих юридическое значение. Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести следую щее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса : "Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), об ладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтверд ить имеющие значение для правильного разрешении судебного дсла факты, в ыраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах д оказывания), полученные и исследованные в строго установленном процесс уальным законом порядке." 33 В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано, что при осуществлении правосудия не доп ускается использование доказательств, полученных с нарушением федерал ьного закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются то чные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализов анных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному вос приятию суда. В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должн ы заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установлен ных в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснени я сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства , вещественные доказательства и заключение эксперта (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР). Пе речисленные средства есть процессуальная форма доказательств. В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств явл яется дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные доказате льства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неи звестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что "судебным доказатель ством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном пр оцессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить с редством установления объективной истинности искомого факта". 34 Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора, заключается в связи известного факта, по сути доказате льства, с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи кото рых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неиз вестное, служит средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов. Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства ус тановления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных спосо бах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их у становления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включа л средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию "зак онных способов получения", но представляется, что здесь эти понятия имею т больше различий нежели сходств и в силу этого "средства . . . "просто-таки "н астаивают"на своей автономии и обособленности, а автор их "настойчивости "не поощряет, посредством отказа признания их значимости. Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголо вно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А. Че льцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие доказа тельств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин. Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возраж ения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальн ой формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является утверждение пр офессора М. Х Хутыза: ". . . ни сведения о фактах отдельно от средств доказыва ния, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказатель ствами". 35 Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в зако н нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, п оскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими д анными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т .е. к средствам доказывания. Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с исследуемой. Употребленный законодателем термин "фактические данные"н еоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые и з них считали, что этим термином обозначаются факты объективной действи тельности, которые только и могут служить основанием для решений. Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее правильной, п о мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований. 36 Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывани я, не могут оперировать реальными фактами действительности (да еще, в под авляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они могут опери ровать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из ука занных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуа льных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами "фа кты. . .". Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержа нию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в язык е нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами ре альной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически о бъективный факт и знание об этом факте (даже максимально возможной степе ни точности) не одно и то же. Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достовер ных знаний о них существует объективно. В философской литературе поняти е "факт" иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент науч ного знания, достоверное знание о реально существующих (существовавших) явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительнос ти. В таком значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представ ляется, что правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когд а им обозначают реальные явления, события объективной действительност и, и во избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, це лесообразно применять термин "факт" только в этом значении. Итак, теперь рассмотрим позицию представителей друг ого направления, которые рассматривали судебные доказательства, как яв ления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное дока зательство "имеет два значения, которые употребляются как синонимы". Во-п ервых, - доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств.. М.С. Строгович считал, что "доказательства - это, во-первых, те факты, на осно ве которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновност ь или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятел ьства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказ ательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, и з которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают. 37 Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодоле ть одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов, фактических данных, либо только как процессуальных средств дока зывания. Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определени е судебным доказательствам: "Судебными доказательствами являются все ф актические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывани я, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используют ся в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и выне сения законного справедливого решения". 38 Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная сложност ь в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, - связана с те м, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или получе нное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает. Таким образ ом, судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и трет ьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещест венные доказательства) и доказательствами называют также подточенные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обсто ятельства дела. 39 Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель над еляет термин "доказательство" различным содержанием в зависимости от ко нтекста, ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова: а ) в словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" и "дока зательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и б) в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные доказатель ства" и т.д. В первом случае доказательством называется их информационно е, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из которой изв лекается фактическая информация в виде суждений. Однако двоякое употребление "доказательства" в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей сущности явл яются двойственным понятием. Просто одним слово "доказательство" обозна чаются две различные стороны правовой категории "судебные доказательс тва". В странах же англо-американской системы права термин "доказательство " (evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к доказательства м относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными доказател ьствами, вещественными доказательствами и презумпциями, процессуальны й институт "признание" (estoppel). В узком смысле относят только свидетельские по казания, письменные и вещественные доказательства. В третьем значении т ермин "доказательство" употребляется тогда, когда правила допустимости доказательств разрешают использование только определенной доказател ьственной информации (hearsatvidence). 40 Представляется разумным говорить не о двойственности понятия доказате льств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух обособленн ых составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря математическим язы ком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не "2", а единицу, как целый , конечный и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания д оказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом отказ ывает на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном нали чии 3-х условий, свойств, характеристик: 1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических, дока зательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости, 2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства доказыван ия, 3) определенный процессуальный порядок получения и исследования доказа тельственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки х арактеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо действие одного из законов диалектического развития, когда количестве нные изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования. До казательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное п роцессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с наруше нием процессуального порядка, перестает быть таковым. Высказанную концепцию относительно "двуединства" понятия доказательст в поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что "понимание судеб ного доказательства как диалектического единства содержания и формы с оответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению , получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных аргументах." 41 В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на осн ове философской теории отражения нашел убедительные подтверждение выв од о том, что доказательства являются средствами установления фактичес ких обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в проц ессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят фак ты реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная ф орма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получа емых сведений. 42 Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как еди ное понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре судебн ого доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три ф ункции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как логико-практической деятельности. Первая функция - доказательства в ыступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в ст руктуре доказывания промежуточное место между целью и результатами по знавательной деятельности. Вторая функция - отражательно - ин формационная. В соответствии с ней сведения о фактах (информация) могут б ыть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие то го, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отра жением. Третья функция - удостоверительн ая. Судебные доказательства выступают в гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте). Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова, добавл яя к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции отражате льно-информационного иногда называют "предварительными" доказательств ами. Слово "предварительное" доказательство означает то, что доказательс тво как таковое было вовлечено в процесс познания, но на определенном эт апе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в результате оц енки доказательство признано не имеющим отношение к делу (ст. 53 ГПК РСФСР). Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда называют "окончательными" доказательствами. Этим словом желают подчерк нуть, что доказательство принято судом в результате его оценки в качеств е логического аргумента обоснования существования (или несуществовани я) юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия. 43 Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию от доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в проце ссе любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою пр оцессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусов ой бумажкой, по сути дела "лицом", именно судебных доказательств. Процессу альный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих лиц пока заний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные, полученные иной, не предусмотренной зако ном процессуальной форме, находятся за пределами понятия процессуальн ых доказательств. Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие те хники и расширение возможностей использования специальных познаний в гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В свя зи с развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты действ ительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболе е "сильных" достоверных доказательств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются до кументы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и с истем. В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят су д исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но представле нные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме аудиозаписи. П еречень средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР является ис черпывающим и не содержит данного средства получения: сведений о фактах , равно как сходство других средств. Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как магнитофо нные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами морали. П редставляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести неэт ичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во внимание , что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда, есть высок онравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное заседание). Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли мо жно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных сре дств доказывания - видов доказательств за счет новых источников информа ции, ибо не расширение может привести к невозможности исполнения основн ой задачи судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу (ч. 1 с т. 3 ГПК РСФСР), что вряд ли является этичным, нравственным, соответствующи м нормам морали. При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирован ия порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих доказательств в деле. В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренн ые в законе в качестве доказательств новые средства информации могут бы ть использованы в качестве доказательств на основе применения аналоги и права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его реализа цией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается прим енение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе м ожно совершать только те процессуальные действия, использовать те дока зательства, которые предусмотрены нормами процессуального права. Изве стная формула "разрешено все то, что не запрещено законом" в судебном проц ессе не применяется. Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказател ьств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей суде бной практикой. Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах (Civil Evidence Act 1968). В час тности, в этом акте парламента регулируется порядок допуска в качестве д оказательств записей со слов, зафиксированных в официальном порядке, до кументов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а такж е некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом. 44 В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. "О строгом соблюден ии процессуального законодательства при осуществлении правосудия по г ражданским делам" даны судам следующие разъяснения: '"В случае необходим ости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств доку менты, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленны е звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами." 45 В условиях уже Российской Федерации по проблеме применения новых средс тв информации в качестве доказательств Пленум Верховного суда РФ не дав ал судам разъяснений. Поэтому суды руководствуются содержанием ППВС СС СР. При разработке проекта нового ГПК РФ эта проблема вновь возросла, но уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации ви део-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным доказат ельствам (документам). В проекте ГПК РФ видео-звукозаписи закреплены в ка честве самостоятельных средств доказывания. Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказател ьств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ дове дения информации до суда. Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предме ты неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и с пособ доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукоз аписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку и нформация сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пл астинках и т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носи телях информации требует отличных от письменных и вещественных доказа тельств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как пра вило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрен ия нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обяз ательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуаль ный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хр анения доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования в идеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ. Среди перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР средств доказывания не упоминает ся заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъя снений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педаго гов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторо в профсоюзов. Правовое положение специалистов не урегулировано законом. Поэтому одн и суды допрашивают их как свидетелей, другие как экспертов. Казалось бы, л огичным завершением этого казуса являлось бы регламентирование правов ого положения в проекте ГПК РФ. Но не все так просто. Если признать, что спе циалист - источник доказательства, и его заключение (мнение) - средство док азывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого ви да доказательств от заключения эксперта. Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит таков ого, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то как им образом можно гарантировать точность его заключения (мнения). По отно шению к специалисту не установлена уголовная ответственность за выска зывание ложных суждений перед судом. В результате длительного обсужден ия всех аспектов данной проблемы при разработке проекта ГПК разработчи ки остановились на том, что специалиста нельзя считать источником судеб ных доказательств. Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено только на стадии суд ебного разбирательства и исполнения решения. Он может привлекаться суд ом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания техническ ой помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, дл я проведения отдельных процессуальных действий. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказат ельств, прослушании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначен ии экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказате льств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, по яснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирова ния, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки им ущества и т.п.) (ст. 178 проекта ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явится суд, отвечать на п оставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в судебн ом заседании. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в п ротокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопр ос лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представи тель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и представители. Специалис ту, привлеченному судом, первым задают вопрос истец и его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент получения его консультации. Теперь перейдем к рассмотрению отдельных видов дока зательств, а точнее будет сказать попытаемся вывести эти виды, проведя к лассификацию по тем или иным основаниям. Деление на виды имеет помимо чи сто теоретического весьма большое практическое значение: можно выявит ь родственные доказательства, например, имеющие схожий правовой режим, ч то ведет к избавлению законов от узости, односторонности подхода, локаль ности применения, совершенствуя тем самым юридическую технику. Учитывая, что судебных доказательства, как правовой институт, имеет мног оаспектный, многогранный характер, то и классификация может проводитьс я по количеству оснований, ограниченному разве что фантазией классифик атора. Говоря о прикладных (в смысле практических) целях, преследуемых пр и делении доказательств на виды, можно выделить следующее: классификаци я позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства дл я процесса достижения истины и недостатки, способствует более точному в ыражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, ис следования доказательств, их допустимости и относительности, помогает точнее учитывать их при оценке. Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их сод ержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие кла ссификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказы вания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе доказывани я, Пожалуй, самой бесспорной классификацией, встречающейся в юридической литературе является деление доказательств по признакам, характеризующ им доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения доказательств, характера связи сведении о фактах, содержащихся в доказа тельствах, с самыми фактами. По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами назы ваются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываем ым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного вывода о с уществовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательст ва, в которых содержание, имеет с доказываемым фактом многозначную связь . Наличие последней позволяет прийти при доказывании к нескольким вероя тным выводам. При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической лит ературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются утвержде ния, что косвенные доказательства всегда служат средством установлени я лишь доказательственных фактов, а прямые - фактов предмета доказывания . В судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямым доказательством, т. к . из них следует только один вывод. Так, если имеется доказательство отсут ствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство являе тся прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Хотя оно неп осредственно направлено к подтверждению лишь доказательственного фак та (алиби). Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных доказатель ств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обосн ования истинного вывода. Если для обоснования вывода, по гражданскому де лу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства, то одно косв енное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования ве рного вывода о факте. При доказывании посредством косвенных доказатель ств обоснование вывода производится путем исключения ложных предполож ений. (версий). Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное зак лючения в следующем: - различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собира нии доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объемы, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих и з них, кроме одного. - наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения и х содержания. Поэтому требования всесторонними исследования всех обст оятельств по делу должно выполниться судом при наличии прямых доказате льств. - природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебно го доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь д оказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пу ти к решению основных вопросов дела. - различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно уче та их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, до казательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оц ениваться в совокупности с другими доказательствами. По процессу формирования сведений о фактах - доказательства делятся на п ервоначальные и производные. Первоначальные доказательства формируют ся в результате непосредственного воздействия искомого факта на носит еля информации. Производными называют доказательства, содержание кото рых воспроизводит сведения, полученные из других источников. Содержание первоначальных доказательств свидетель ствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с док азываемым фактом, а содержание производных доказательств возникло как копирование других доказательств. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внима ние в юридической литературе уделяются производным доказательством, т. е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их форм ирования. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится ограничения использования производных доказательств. Однако в законе подчеркивается, что письменные доказательства как правило, представля ются в подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей дост оверности первоначальных доказательств относительно производных пре дставляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия копи и с документа, в последний были внесены изменения оправдательного харак тера. Использование производных доказательств является объективной не обходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и развити ем технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов ар хивных документов. После их создания подлинники документов уничтожают ся, о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники докум ентов хранятся наряду с микрофильмом. Практическое значение этой классификации представляется следующим: зн ачение процесса формирования тех и других доказательств позволяет пра вильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разб ирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспе ртом и выяснять сведения, необходимые по делу. - закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказат ельств необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность, - суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине тог о, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальн ых, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопо ставления тех и других со всеми материалами дела. Классификация доказательств с точки зрения характеристик их процессуа льных форм, т.е. средств доказывания, проводится традиционно по источник у доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в проведении этой классификации. Большинство авторов делит средства доказывания в з ависимости от того, является ли источником доказательства: человек или м атериальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам о тносят объяснения сторон, третьих лиц показания свидетелей, заключение экспертов. К вещественным - письменные и вещественные доказательства. К.С. Юдельсон иначе классифицировал средства доказывания по источнику, о тнося к личным доказательствам, кроме объяснении сторон, третьих лиц пок азании свидетелей и заключений экспертов, еще и письменные доказательс тва. Мотивируя это тем, что письменных доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материа льном объекте. 46 С.В. Курылев, помимо личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид - смешанные доказательства, относя к ним заключение эксперта, фак ты опознания, факты результаты следственного эксперимента. 47 Свою позицию автор основывал тем, что проце сс формирования смешанных доказательств состоит из 2-частей и информаци я о фактах извлекается из 2-х источников - личного и вещественного. Эксперт изучает сначала вещественные доказательства, представленные в его рас поряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта. Требников М.К. подвергает критике позиции и Юдельсона и Курылева. 48 Лица и вещи, подвергшиеся воздействию о пределенных фактов, считает он, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохране на информация. Исходя из этого в качестве основания деления средств дока зывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения информ ации. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда чело веком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах "омертвле ны" на предметах неживой природы, вещах, - это вещественное доказательств о. Мнение профессора Треушникова М.К. представляется правильным и если исх одить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все сре дства доказывания можно разделить на 2 вида: личные и вещественные. К личн ым средствам доказывания следует относить объяснения стороны, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов. К вещественным - письм енные и вещественные доказательства. В свою очередь, каждый из этих видо в по другим признакам подразделяется на подвиды. Так, личные доказательс тва могут быть классифицированы по форме доведения сведении до суда на у стные и письменные. Треушников М.К. предлагает деление судебных доказательств по такому при знаку, как субъекту их представления. Возможность проведения данной кла ссификации ставится под условие абстрагирования от содержания доказат ельств, а также их процессуальной формы. Рассмотрение доказательства пр оисходит как элемента структуры доказывания, т.е. роли доказательств в д инамике развития доказательственного процесса. 49 В гражданском процессе при разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обя зана доказать то, что утверждает. В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правоты и обязан их представлять, он и могут быть разделены на два вида: а) доказательства, представленные в по дтверждение основания иска, и б) доказательства, представленные в обосно вание возражений против иска. Доказательства, представленные в обоснов ание иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами "на падения", а доказательства, представленные в качестве обоснования возра жений против иска - доказательствами "защиты". В зависимости от результата оценки доказательств судом, т.е. в зависимос ти от возможностей использования доказательств как средств обосновани я конечных выводов суда, доказательства делятся на а) достаточные, б) недо статочные, в) достоверные и г) недостоверные. В доказательственном праве Англии доказательства подразделяются преж де всего на судебные и несудебные. Судебные - те, которые используются в су дебном разбирательстве в процессе исследования фактов перед судом. Нес удебные - доказательства, к которым люди прибегают в их повседневной жиз ни и вне суда для убеждения отдельных лиц в случаях, когда факт нуждается в доказывали. Английское право содержит следующие виды доказательств: устные и письм енные, прямые и косвенные, непосредственные и посредственные, первичные и вторичные, доброкачественные и недоброкачественные, подлинные и не по длинные, лучшие и т.д. Так, доказательства являются прямыми, когда факт, до казываемый с помощью этих доказательств, является фактом, подлежащим ре шению суда, пли фактом, требующим доказывания. Доказательство является к освенным, когда существование факта, подлежащего решению, выводится из д ругого факта. В свою очередь косвенные доказательства подразделяются н а а) убедительные и б) презюмируемые. Убедительными косвенные доказатель ства являются тогда, когда существование факта следует из доказательст ва с необходимостью, как следствие законов действительности или норм су дебной практики, когда, например, алиби доказано. Косвенные доказательст ва будут резюмируемыми, когда они покоятся на большей или меньшей степен и вероятности. Доказательства, которые перемещают бремя доказывания, называют в англи йском праве prima Facie evidence. Непосредственным доказательством является такое, ко торое извлекается из какого-либо предмета, относящегося к разряду вещей. Доказательства делят на письменные и личные. Первые извлекаются из пред мета, обусловленного знаками, с помощью которых нанесены мысли на предме тах действительности. Личное - такое, которое приводят люди посредством слов, сигналов, направленных на передачу мысли. Доказательство будет лич ным как в случае дачи лицом свидетельских показаний в отношении факта, к оторый оно наблюдало, так и в отношении документа который имеется и пред ставлен суду. Личные доказательства имеют свои разновидности со специальными назван иями: opinion evidence (мнение свидетеля и заключение эксперта). Деление доказательств на первичные и производные производят по критер ию характера их связи с источником информации. Первичны те, которые прин осятся через их источник, минуя посредников. Под производными понимают т акую информацию о фактах, которая передается "через вторые руки", т.е. прох одит промежуточные каналы. Производным будет показание свидетеля, кото рый пытается подтвердить факт существования, о котором он был информиро ван другим лицом, либо описывает вещь или документ не представляя их суд у. Производными называют: 1) слухи, когда свидетель указывает в качестве ис точника другое лицо 2) вторичные доказательства, когда содержание докуме нтов доводится до суда либо путем объяснений, или посредством копий, 3) ког да действительный источник доказательства является вещью и ее внешний вид описывается свидетелем. В английском процессе действует правило: если для суда доступны два вида доказательств, то должно быть представлено лучшее. Особняком стоят так называемые substantive evidence - самостоятельные доказательства. Они приводятся с целью опровержения доказательств. представленных с на мерением дискредитации свидетеля, или в подтверждение его свидетельск их показаний. Наличествует также деление на очевидные и неочевидные док азательства, первые - те, которые извлекаются непосредственно из докумен та, отвлекаясь от того, что требовало бы его истолкования, или, как говорят , не выходя за четыре угла документа. Вторые - доказательства, которые прив одятся для того, чтобы истолковать противоречия в документе. Иногда их н азывают объяснительными доказательствами. Это бывает в случаях, когда о ни используются с целью установления действительного содержания докум ента, т.е. средств словесного выражения либо для подтверждения действенн ого намерения. 2.1 ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Объем доказательст венного материала по гражданскому делу определяются с учетом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств. Из всех пред ставляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобра ть для дальнейшего исследования обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению. Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предпола гает с одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и с дру гой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных. Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в граждански й процесс по конкретному делу только нужных и достаточных средств доказ ывания. 50 Относимым по гражданскому делу будет считаться доказательство, способ ное по содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверж дающей или опровергающей существование искомых фактов. Под относимост ью доказательств понимается наличие объективной связи между содержани ем судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказ ывания) и самими фактами, являющимися объектами судебного познания. Нали чие такой объективной связи позволяет восстанавливать на основе доказ ательств фактическую картину исследуемого события. В литературе встречаются различные мнения по поводу определения относ имости доказательств. Одной из точек зрения является определение относ имости доказательств как признание судебных доказательств, другой - как условия допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимо сти доказательств решаются до исследования их судом. Представляется, что феномен относимости доказательств нельзя сознател ьно обеднять рассмотрением его исключительно как свойства доказательс тв и условия допущения доказательств в процесс, в силу того, что это явлен ие имеет гораздо больше граней, к числу которых можно отнести: процессуа льные гарантии, обеспечивающие принятие, истребование, исследование и о тбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания. В подтверждение многоплановости относимости доказательств свидетель ствует также следующий факт. Норма от относимости доказательств в гражд анском процессе определяет относимость ни как признак доказательств и ни как условие допущения, а как правило поведения суда, всех участвующих в деле лиц в процессе судебного доказывания, как руководство к совершени ю процессуальных действий по собиранию, исследовании и оценке доказате льств. (ст. 53 ГПК РСФСР). Главным адресатом норм. ст. 53 ГПК является суд, т. к. сто роны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу. Суд же в соответствии с правило м относимости обязан регулировать процесс представления, истребования , исследования и оценки доказательств в направлении отбора необходимог о и достаточного доказательственного материала для обоснования судебн ого решения. Закон не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или и ному делу доказательств. Относимость доказательств по конкретному дел у определятся путем оценочных суждений суда, формируемым на объективно й основе. В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, ч то решение вопроса относимости доказательств практически распадается на 2 взаимосвязанных этапа: 1) Для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначаль но правильно определить относимость к делу фактов, для установления кот орых привлекаются доказательства. 2) Путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опр овергнуть относимые к делу факты. Относительность доказательств в перв ую очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления ко торых и привлекаются доказательства. Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективно й основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказа тельств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказ ательства, либо не истребуются действительно необходимые. На важность в ыполнения судами требования закона об относительности доказательств п ри разрешении конкретных дел неоднократно указывалось в постановления х Пленума Верховного Суда РФ. Так, в ППВС РФ № 9 от 26. 09. 73 г. "О судебном решении" г оворится о том, что обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные пр оверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям зако на об их относительности и допустимости. 54 Относимость к гражданскому делу судебных доказатель ств определяется четырьмя группами имеющих значение для дела обстояте льств: 1) фактами предмета доказывания, 2) доказательственными фактами, 3) фа ктами, имеющими лишь процессуальное значение, влияющими на возникновен ие права на предъявление иска, приостановление производства, прекращен ие производства по делу, оставление иска без рассмотрения и др., 4) фактами, дающими суду основание для вынесения частного определения по делу, уста навливаемыми судом при выяснения фактических обстоятельств спорного п равоотношения. Доказательство имеет отношение к делу, если его содержание, т.е. фактичес кие данные, способно подтвердить или опровергнуть факты, входящие в сост ав одной из вышеперечисленных групп. Нормы материального права не содержат, как правило, рекомендации, касающ иеся относимости доказательств по конкретным делам. Закон не в состояни и предусмотреть в какой форм, на каком объекте "оставит следы" тот или иной факт, имеющий юридическое значение по делу. Поэтому из норм материально го права суд устанавливает не объем относимых доказательств, а круг отно сящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания. В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гр ажданскому делу может обладать свойством относительности и соответств енно требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По друго му, на первый взгляд, аналогичному спору этот факт не является относимым и не влечет его доказывания. Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч. 1 ст. 87 СК РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца , так и ответчика и, соответственно, исследование доказательств, подтвер ждающих эти факты. Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ) факты материального положения взыскат еля значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование эт их фактов, судом не принимаются как не имеющие отношение к делу. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение круга относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающ их из правоотношений, урегулированных нормами материального права с от носительно определенной гипотезой и диспозицией ("ситуационные" нормы), когда суд должен учитывать обсто ятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения и х правовой значимости. Говоря о "доказательственных фактах", надо помнить, что закон не упоминае т данное понятие, оно является достижением теории гражданского и уголов ного процессуального права. Так, под доказательственными понимаются фа кты, связанные с исковыми юридическими фактами или иными обстоятельств ами по гражданскому делу, которые в случае их доказанности с помощью суд ебных доказательств позволяют сделать логический вывод о существовани и или отсутствии фактов предмета доказывания либо иных обстоятельств, и меющих значение по делу. Типичный пример - алиби. Круг доказательственных фактов, выяснение которых н еобходимо по конкретному делу, законом также регулируется. Сами по себе эти факты не влияют на юридическую квалификацию правоотношения, не вход ят в предмет доказывания. Однако их выяснение необходимо в процессе уста новления истины, проверки достоверности содержания отдельных доказате льств. Сведения о доказательственных фактах, полученных с помощью преду смотренных в законе средств доказывания, являются судебными доказател ьствами. Кроме фактов материально-правового значения, доказательственных факто в на относимость доказательств влияют факты, являющиеся основанным сов ершения определенных процессуальных действий: по отказу в принятии зая вления или возбуждении дела, прекращению производства по делу или остав лению иска без рассмотрения, приостановлению производства по делу и т.д. Для совершения перечисленных процессуальных действий нужны определен ные фактические основания. Фактические основание отказа в принятии зая вления, прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотре ния, приостановления производства по делу указаны в законе точно (ст. ст . 129, 219, 221, 214, 215 ГПК РСФСР). Обстоятельства же, необходимые например для отсрочки исполнения решен ия указаны в законе в обобщающей форме (ст. 207 ГПК РСФСР). Так, обеспечение ис ка допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечени я может затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда (ст . 133 ГПК). Указания на конкретные факты данная норма права не содержит. Факти ческие основания конкретизируются самим судом с учетом имеющихся дока зательств. Факты, значимые для совершения процессуальных действий или о тказа в их совершении, доказываются с помощью судебных доказательств. До казательства, имеющие связь фактами процессуального характера и напра вленные на их установление или опровержение, считаются относимыми по де лу доказательствами. Если для определенной категории дел установлен порядок предварительно го внесудебного разрешения спора, то факт выполнение этого порядка дока зывается с помощью судебных доказательств. В качестве относимых доказа тельств, например, выступают: по трудовым делам - решения КТС, если исковое заявление от имени истца подается другим лицом, то для его принятия треб уется установить факт надлежащего оформления полномочий (доверенность ю, орденом юридической консультации и т.д.). Рассматривая и разрешая гражданское дело по существу, суд наряду с факта ми предмета доказывания и другими, имеющими значение для правильного ра зрешения дела, исследует факты, относящиеся к причинам возникновения сп ора. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению за конности, предупреждению правонарушений, воспитания граждан в духе неу клонного исполнения законов и уважения правил общежития (ч. 2 ст. 2 ГПК РСФС Р). Одним из средств выполнения судом воспитательных и профилактических з адач правосудия является частное определение суда. Ими доводятся до адр есатов факты нарушений законности, правил общежития (ст. 225 ГПК). Воспитательные цели частных определений могут быть достигнуты только в случае их обоснованности. Это значит, что факты, изложенные в частных оп ределениях должны быть истинными и основанными на доказательствах, исс ледуемых в судебном заседании. Для того, чтобы факты, изложенные в частном определении, были истинными, н ельзя ограничиваться доказательствами, имеющими отношение только к ус тановлению фактов предмета доказывания, доказательственных фактов и и ных фактов чисто процессуального характера. Суд обязан в случае недоста точности доказательств привлечь дополнительные доказательства, относ ящиеся к делу и служащие цели обоснования фактов частного определения. Следующим этапом оценочной деятельности суда по отбору относимых дока зательств выступает раскрытие объективной связи между содержанием док азательства и самими искомыми фактами. Способность содержатся судебно го доказательства подтвердить или опровергнуть искомый факт определяе тся логическим путем, Вопросы относимости судебных доказательств решаются судом в стадии во збуждения гражданского дела, а также во время подготовки дела к судебном у разбирательству и в ходе разбирательства. Нередки случаи, когда те или иные судебные доказательства, относящиеся к делу "не доживают" до судебного разбирательства, либо их существованию у грожает реальное исчезновение, сокрытие, истребление. Дабы не допустить воплощение в жизнь вышеобозначенной ситуации и способствовать всестор оннему и полному выяснению фактических обстоятельств в суде законодат ель предусмотрел такой правовой институт как обеспечение относимых до казательств, который также имеет направленность гарантировать защиту интересов одной из сторон. Обеспечением доказательств называется оперативное закрепление в уста новленном гражданским процессуальным законом порядке сведений о факта х, совершаемое судьей, нотариусом или консульским учреждением России за границей, с целью использования их в качестве доказательств при рассмот рении и разрешении гражданских дел в суде. Лица, имеющие основания опаса ться, что представление необходимых для них доказательств сделается вп оследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обесп ечении этих доказательств. Потребность в обеспечении относимых к делу доказательств возникает, на пример, когда в качестве вещественных доказательств используется скор опортящиеся продукты, теряющие вид и свойства, когда свидетель уезжает в длительную командировку или другую страну, когда произошла авария и на месте можно установить ее причины и последствия, когда состояние здоров ья того или иного лица, чьи показания важны по делу, вызывает опасения у вр ачей и др. В суде действия по обеспечению доказательств совершаются лишь после во збуждения дела, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии судебного разбирательства. До возбуждения производства по делу в суде обеспечение доказательств о существляется нотариусом (Основы законодательства о нотариусе от 11.02.93.г.). В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказате льства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтвержден ия которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратить ся с просьбой об обеспечении (ст. 58 ГПК РСФСР) Обеспечение может производи ться не только судом, в котором возбуждено дело, но и любым другим судом в зависимости от места жительства свидетеля, нахождения документов, веще ственных доказательств, подлежащих осмотру. Доказательства обеспечиваются путем допроса свидетелем, осмотра письм енных и вещественных доказательств, назначении экспертизы, совершения других действий, направленных на закрепление и сохранение фактических данных с целью использования их в качестве доказательств при рассмотре нии дела в суде. Протоколы и иные документы, составленные в процессе обеспечения доказа тельств, используются при рассмотрении дела в качестве производных пис ьменных доказательств, заменяя собой первоначальные, если сами первона чальные нельзя добыть и непосредственно исследовать в суде. Совершение процессуальных действий по обеспечению доказательств не пр едрешает вопроса об их относимости: суд может при рассмотрении дела по с уществу и при оценке доказательств признать их не относящимися к делу. Как уже говорилось, весь доказательственный материал по делу тщательно , "просеивается" судом посредством использования правил относимости и до пустимости доказательств. Если относимость судебных доказательств опр еделяется качеством их содержания, то допустимость связана с их процесс уальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания нез ависимо от того, какая информация содержится в них. Если правило относимости доказательств полностью со ответствует законам логики в процессе производства по делу, правило же д опустимости вступает в противоречие с логическим мышлением как таковы м с логикой закона. Для нашего мышления нет недопустимых доказательств, так как мы охотно оперируем любым фактом, подтверждающим доказываемое. В том случае, если доказательство по своему содержанию противоречит, напр имер, нравственным устоям или правилам морали, либо обличено в нелицепри ятную форму, то оно все равно для нашего рассудка не перестает быть доказ ательством. В ином свете решается вопрос законодателем: в процессе судебного доказы вания имеет место установление неизвестных фактов, имеющих правовое зн ачение, с помощью не любых видов судебных доказательств, предусмотренны х в законе, а заранее предписанных нормами права средств доказывания. Не последовательность законодателя, нарушение логического построения пр оцессуального законодательства (имеется ввиду содержательный, а не тех нический аспект) в том, что целью судебного разбирательства является уст ановление истины, а недопустимость к ее установлению тех или иных доказа тельств существенно затрудняет ее установление. Таким образом, доказат ельство, не соответствующее правилам допустимости, в юридическом плане перестает считаться и называться доказательством. Правила допустимости доказательств возникли в русском дореволюционно м гражданском судопроизводстве как результат усиленного проникновени я в процесс письменных доказательств. Нормы о допустимости доказательс тв в процессе обладали свойством всеобщности, так как распространялись на все категории разрешаемых дел. Допустимость доказательств можно был о расценивать как принцип гражданского процесса. В советском гражданском судопроизводстве нормы права, устанавливающие ограничения в использовании доказательств (допустимость доказательст в), утратили свойство всеобщности, характерное для любого принципа проце сса, свойство основного положения права. Правило допустимости доказательств применяется по отдельным делам, ча ще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки. Так. А. Ф.Клейнман подчеркивал, что разрешение воп роса о допустимости тех или иных доказательств связано установленными законом формами сделок и последствиями несоблюдения требуемой законом формы. 55 Норма права, предусмотренная ст. 54 ГПК РСФСР: "Обстоятельства дела, которы е по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказыв ания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания ", - несет абстрактный характер. Конкретизация и соответственно применен ия вышеуказанного положения возможно только посредством соединения с той или иной нормой права, регулирующей правоотношения, подлежащие суде бному познанию. Допустимость доказательств как правовой феномен является объектом при стального внимания ученых различных отраслей права на протяжении длит ельного периода времени. Общность в оценках допустимости доказательст в исследователей представителей и гражданской, и уголовно-процессуаль ной науки состоит в том, что допустимость оценивается как строго формаль ное понятие означающее соответствие источника фактических данных, и об лекающей его процессуальной формы, требованиям закона. Но на этом сходст во и заканчивается. В трактовке "уголовных" процессуалистов допустимост ь рассматривается как результат соблюдения всех норм уголовного проце ссуального закона при проведении следствия и судебного разбирательств а по уголовному делу, т.е. правила допустимости содержаться исключительн о в арсенале уголовно-процессуального права. Учение о допустимости доказательств в гражданском процессе связываетс я с ориентацией на материальное право с исследованием взаимодействия м атериальности и, прежде всего, гражданского права, на процессуальное пра во и его нормы. В гражданском процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или за претов, содержащихся, как правило, в материальном праве. Вопрос о содержании норм. устанавливающих правила допустимости доказа тельств, в юридической литературе является спорным. Однако авторы счита ют, что допустимость доказательств распространяется только на свидете льские показания (например, К.С. Юдельсон), другие полагают, что эти правил а распространяются на все средства доказывания. Первоначально же счита лось, что правила допустимости действуют только случае установления фа ктов об условиях сделок (А.Ф. Клейман, К.С. Юдельсон). В 60-е годы возникла точка зрения, приведшая существующие взгляды к общему знаменателю: правила допустимости применяются и при установлении факт ов, характеризующих не только сделки, но и лежащих: основе других правоот ношений. Например, при установлении психического состояния, лица в случа е предъявления заявления о признании его недееспособным обязательно н азначается судебно-психиатрическая экспертиз (ст. 206 ГПК РСФСР) Содержание норм о допустимости доказательств наиболее полно раскрыто А. Г. Калпиным. По его мнению, допустимость доказательств слагается из тре х требований: 1) использование для установления истины лишь предусм отренных средств доказывания, 2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых с редств доказывания, кроме свидетельских показаний, 3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержани я и формы, устранение всех других средств доказывания, также письменных доказательств иного содержания и формы. 56 По ряду категорий дел, таких как: о возмещении вреда в связи с повреждение м здоровья, при разрешении спора о переводе на другую работу по состояни ю здоровья, о признании лица недееспособным или признании выздоровевше го лица дееспособным (ст. 260, 263 ГПК РСФСР) суду приходится устанавливать юри дические факты с помощью предписанных в законе средств доказывать, но бе з исключения других доказательств. На эти средства доказывания содержи тся прямое предписание в ст. 260 ГПК - заключение судебно-психиатрической э кспертизы по делам о признании лица недееспособным. Во всех случаях при рассмотрении дел, связанных с правом на воспитание д етей, необходимо получение от органов опеки и попечительства составлен ных в установленном порядке актов обследования условии жизни лиц прете ндующих на воспитание ребенка. Если иск о возмещении вреда связан с увечьем или иным повреждением здоро вья, причиненного лицом, не являющимся работодателем потерпевшего, то су д обязан затребовать заключение судебно-медицинской экспертизы в подт верждение факта утраты потерпевшим трудоспособности, поскольку устано вление этого факта входит только в ее компетенцию. Другим средством дока зывания, например, заключение ВТЭК заменить это заключение нельзя. Правило допустимости доказательств, установленное приведенными в каче стве примеров нормами, имеет иное содержание, по сравнению с установлени ем фактов, характеризующих сделки, и означает, что без средства доказыва ния, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его нельзя заменить другим доказательством, но при этом для подтверждения или опровержения факта можно использовать дополнительно другие средства доказывания, е сли этого требуют конкретные обстоятельства дела. Такие правила в юриди ческой литературе получили название "позитивных". Адресатом "позитивных " правил допустимости доказательств является суд. Необходимо отличать правила допустимости с "негативным", т.е. исключающи м, характером содержания, которые, как правило, связаны с формами сделок. Н ормы права, закрепляющие формы сделок и последствия их нарушения, адресо ваны участникам материально-правовых отношений, сторонам. Правилами допустимости доказательств с "негативным" содержанием назыв аются такие предписания, содержащиеся в федеральных законах или иных но рмативных актах, которые исключают из числа средств доказывания (ч. 2 ст. 49 Г ПК), свидетельские показания. Допустимость доказательств с "негативным" характером содержания опред еляется последствиями нарушения сторонами письменной формы гражданск о-правовой сделки. В зависимости от последствий нарушения письменной фо рмы все сделки делятся на 2 группы: 1) сделки, для которых законом установлена простая письменная форма, нару шение которой влечет последствия в виде лишения стороны права в случае с пора ссылаются в подтверждение сделки на свидетельские показания, 2) сделки, для которых установлена простая или нотариальная форма сделок, а также их регистрация, когда нарушение формы влечет недействительност ь сделки. При изучении литературы можно встретить две точки зрения, высказанные р азличными авторами относительно того, охватывают ли правила допустимо сти доказательств обе группы сделок или только первую группу. Представл яется правильной позиция профессора Треушникова М.К., считающего, что по д действие допустимости доказательств подпадают случаи доказывания фа ктов сделок как первой, так и второй группы, т.е. сделок, для которых устано влены как санкция в виде запрещения ссылаться на свидетельские показан ия, гак и санкция в виде недействительности сделок. 57 Более красноречивыми и убедительным свидетелем правоты этой позиции в ыступает, пожалуй, официальная судебная практика. Так, в ППВС СССР от 31 мар та 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об осв обождении имущества от ареста (исключении из описи)" с изменениями от 12 ма я 1988 г. и от 30 ноября 1990 г. указано: "Следует иметь в виду, что если принадлежност ь истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средства ми доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые сред ства доказывания, в частности, нотариально удостоверенные документы, ко гда право на имущество может быть по закону доказано такими документами ". 58 Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выр ажающего ее содержания и подписанного лицами, совершившими сделку или и х представителями. Многосторонние сделки могут совершаться и другими с пособами - путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, т елефонной, электронной и др. связи, позволяющими достоверно установить п ринадлежность документа контрагенту. Письменная форма считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято ли цом, получившим оферту, путем совершения в срок, указанный для ее акцепта, действий по выполнению условий договора, указанных в оферте (ст. ст. 160, 434,438 ГК РФ). Законом или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные т ребования к форме сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, стороны лишаю тся права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий н а свидетельские показания (п. 3 ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения по дписи с помощью средств механического или иного копирования, электронн о-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допуск ается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми акта ми или соглашением сторон (ч. 2 ст. 60 ГК РФ). В простой письменной форме должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз уста новленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмо тренных законом - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Ст. 162 ГК РФ установлены два последствия нарушения простой письменной фор мы сделки: 1) запрет в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свиде тельские показания. 2) недействительность сделки. Нотариальное удостове рение письменных сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе, 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сде лок данного вида нотариальная форма не требовалась (ст. 163 ГК РФ). Несоблюде ние нотариальной формы сделки влечет за собой не только запрет ссылатьс я на доказательства, не соответствующие форме сделки, но и ничтожность с делки (ч. 1 ст. 165 ГК РФ). Но закон содержит исключение из этого общего правила ( ч.2 ст. 165 ГК РФ). Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сдел ку стороны признать сделки действительной. Здесь судебное признание за меняет нотариальное удостоверение. Большую практическую ценность имеет ответ на вопрос о возможности дейс твия правил допустимости доказа тельств при рассмотрении и разрешении дел о признании сделки недействи тельной в случае уклонения другой стороны от ее нотариального удостове рения. Представляется, что факт уклонения стороны от нотариального удос товерения сделки может подтверждения любыми доказательствами, в том чи сле и свидетельскими показаниями, т.е. правило допустимости здесь не дей ствует. Но необходимо помнить, что в подтверждение самой сделки и ее усло вий свидетельские показания не допускаются. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственн ой регистрации. Законом может быть установлена государственная регист рация сделок и с определенными видами движимого имущества (автомобили). Право собственности и другие венные права на недвижимых вещи, ограничен ия этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государст венной: регистрации в едином государственном реестре учреждениями юст иции (ст. 131 ГК РФ). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимост ь и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить про изведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном пр аве или сделки либо совершением надписи на документе, представленном дл я регистрации. Несоблюдение требовании о государственной регистрации сделки влечет е е недействительность, такая сделка ничтожна. Проблема допустимости доказательств при рассмотрении и разрешении спо ров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственной регистр ацией сделок, может возникнуть по двум видам дел: а) в случае уклонения одн ой из сторон от регистрации сделки суд вправе по требованию другой сторо ны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК), б) отказ в государстве нной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения с оответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд (п. 1 ст . 131 ГК РФ). Так, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформл енная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, но т олько при условии доказанности самого договора допустимыми доказатель ствами. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Для применения правят допу стимости доказательств необходимо четко представлять какие именно фак ты требуют доказывать определенными средствами доказывания. Так, факты, относящиеся к самой сделке, т.е. ее содержанию, условиям, предме ту, ответственности сторон по сделке, форме договора можно доказать толь ко с помощью письменных доказательств и личными доказательствами, в час тности, свидетельскими показаниями заменить их невозможно. Что касаетс я поведения стороны, уклоняющейся от регистрации сделки, должностных ли ц органа, отказывающего в регистрации договора, мотивов отказа и других фактов, то они могут подтверждаться любыми средствами доказывания. Искл ючение свидетельских показаний имеет место при рассмотрение споров, вы текающих из сделок (договоров), подлежащих заключению в обязательной пис ьменной форме. 2.3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Если принять позици ю ряда авторов, рассмотренную ранее, за правильную, то рассмотрение данн ого вопроса в рамках этой работы едва ли можно было бы считать оправданн ым в силу того, что оценка доказательств не включалась ими в структуру пр оцесса доказывания. Но в силу того, что мы придерживаемся иной точки зрен ия и, призывая на свою сторону законы логики, и используя данные реальног о развития событий (имеется ввиду судебная практика), считаем разумным н е только не обходить данную проблематику "стороной", но и как бы акцентируя на ней внимание - выделить ей в структурном построении работы заключительное, выводное, итоговое м есто. В важности и актуальности данного института красноречиво убедит ч итателя дальнейшее изложение материала. Итак, ближе к существу вопроса. В силу того, что оценка чего-либо является продуктом такой деятельности человека как мышление, некоторые авторы н е уделяли должного внимания оценке доказательств как процессуальной с тадии процесса доказывания. Доказательственная база для такого вывода была, например, следующей: "оценка доказательств - это прежде всего протек ающая в логических формах психическая деятельность субъектов познания , заключающая в себе три этапа: постановка задачи, процесс ее решения и ито г, результат решения". 59 Или встреча лись суждения такого плана: "Оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, т. к. мыслительный процесс протекает по закона м мышления, а не права". 60 Если не включать оценку доказательств в структуру процесса доказывани я, то закономерно возникновение и постановка следующего вопроса: "Какова цель процесса доказывания и посредством чего она достигается?" Если на п ервую часть вопроса ответ очевиден: цель процесса доказывания - установл ение истины (каков характер этой истины, ее относительность или абсолютн ость - это уже отдельные вопросы), то на вторую его часть через призму расс матриваемой позиции ответить невозможно, т. к. сразу же с неизбежностью в озникло противоречие. Единственным ключевым звеном, опосредующим дост ижение истины является мышление, как форма его проявления в процессе оце нки. Исключив, а вернее не включив, оценку как стадию, в процесс доказывани я создается непреодолимая пропасть, исключающая правильное решение по делу (если хотите, установление истины). В подтверждение нашей точки зрения можно привести и следующий аргумент. По сути дела, весь процесс производства по делу сопровождается принятие м тех или иных решений теми или иными субъектами. Решение есть не что иное , как правовая оценка того или иного факта, т.е. здесь напрашивается вывод о том, что оценка пронизывает весь гражданский процесс, все его стадии. Действительно, без оценки немыслим весь процесс принятия, собирания, исс ледования доказательств и вынесения правильного решения. Оценочные ак ты мысли в процессе доказывания всегда проявляются "вовне", в конкретных процессуальных действиях по принятию либо отказа в принятии доказател ьств, по собиранию дополнительных доказательств, по возбуждению рассмо трения гражданского дела по существу, если в совещательной комнате прид ет к выводу о недостаточности доказательств. Следовательно, оценка доказательств как логический акт проявляется в п роцессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правов ому регулированию, воздействию норм права. В силу вышесказанного оценка доказательств представляется весьма мног оплановым правовым феноменом, что позволяет даже говорить о видах оценк и доказательств. Если исходить из посыла, что доказывание осуществляется лицами, участву ющими в деле, при содействии суда, то можно говорить о рекомендательной и властной оценке. Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лица ми, участвующими в деле, представителями. Такая оценка содержится, напри мер, в речах лиц и их представителей. Значимость такой оценки в том, что он а является условием (своего рода гарантией), обеспечивающим всесторонно сть оценки доказательств судом с счетом мнений всех заинтересованных у частников процесса. Властный характер оценка приобретает, когда исходит от суда, поскольку о блекается в постановления, имеющие обязательную силу. Оценка доказательств, даваемая судом имеет характер предварительной, о кончательной и контрольной. Предварительной оценка будет в ходе принят ия, исследования доказательств судом, т.е. до удаление в совещательную ко мнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются в определениях суда. Окончательной называются оценка доказательств, да ваемая судом в условиях совещательной комнаты. Именно она является осно вой для принятия судебного решения. Цель окончательной оценки - достижен ие верного знания о фактических обстоятельствах дела. Законодатель уст ановил принципы окончательной оценки судом доказательств в силу ее зна чимости. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими суд ами при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и надзорном поря дке. Принимая во внимание, что российское законодательство находится в дина мическом развитии, нельзя не отметить тех изменений, которые претерпела судебная система РФ в 1995 - 1996 гг. Эти изменения в свою очередь привнесли суще ственные новеллы в субъективный состав, осуществляющий оценку доказат ельств. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Конституционного закона РФ, принят ого Государственной Думой РФ 23 октября 1996 г. "О судебной системе РФ" к судам с убъектов РФ отнесены мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикци и субъектов РФ. По отношению к решениям, принимаемым мировыми судьями, вы шестоящим судом, рассматривающим дела в апелляционном порядке, являетс я районный суд. Рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах общей ю рисдикции предусмотрено в ч. 2 ст. 36 ФЗ. При рассмотрении дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей судья районного суда обязан проверить законность и обоснованность акт а, вынесенного мировым судьей, в полном объеме. Для реализации указанной функции судья вправе дать иную оценку доказательствам по делу. Он не свя зан объемом доказательств, которые исследовал мировой судья и рассматр ивает дела в апелляционном порядке не только на основе тех доказательст в, которые представлялись мировому судье, но и на основе вновь представл енных доказательств. Т.е. осуществляется рассмотрение дела вновь на осно ве полного необходимого объема судебных доказательств. По отношению к решениям районных судов контрольная оценка доказательс тв осуществляется судами кассационной инстанции - Верховными судами ре спублик, краевыми и областными и другими приравненными к ним судами, а по отношению к решениям судов субъектов РФ, вынесенных по первой инстанции , - Верховным Судом РФ. ФЗ от 27 октября 1995 г. "О внесении изме нении и дополнений в ГПК РСФСР" суды кассационной инстанции наделены апе лляционными полномочиями, расширяющими возможности вышестоящих судов по осуществлению контрольной оценки доказательств. Суды кассационной инстанции вправе принимать и оценивать новые доказательства, если они п о уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции или в случае, если суд первой инстанц ии необоснованно отказал в их принятии, исследовании и оценке. Изменены полномочия суда кассационной инстанции (п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР). Суд к ассационной инстанции вправе изменить решение пли вынести новое решен ие, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющи е значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополни тельно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. 61 Следует заострить внимание и на том моменте, что оценка доказательств и правовая оценка установленных судом фактов - абсолютно разные явления. П равовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том, чтобы определить, какие последствия наступают в силу норм материаль ного права при наличии установленных обстоятельств по делу. Если цель оценки доказательств - в достижении верных суждений о фактах, т о назначение правовой оценки установленных с помощью доказательств фа ктических обстоятельств по делу состоит в достижении вывода о правах и о бязанностях сторон. Вернемся теперь непосредственно к содержательной стороне оценке доказ ательств с позиций процессуального закона. Из вышеизложенного и из соде ржания закона следует, что законодатель признает приоритетное, даже дом инирующее, положение логической стороны оценки доказательств. Он не пыт ается урегулировать в силу невозможности реального осуществления проц есс мышления каждого в отдельности субъекта, оценивающего доказательс тва, а если бы и пытался это сделать, то в силу того, что "все люди разные" и ка к следствие этого - вывода о различном протекании мыслительных процессо в, законодателю пришлось бы создавать норму права с правилами мышления п од каждого индивида. Бесспорно, что это абсурд. Налицо также иное решение проблемы, сводящихся к максимальной формализ ации процесса оценки. Не стоит дважды изобретать велосипед, достаточно а пеллировать к истории гражданского (а в большей степени и уголовного) пр оцесса. Несомненно, речь идет о придании тем или иным доказательствам за ранее установленной силы (признание - царица доказательств). Таким образ ом, произошло бы устранение субъективизма из процесса оценивания, (как м ожет показаться на первый взгляд). Но чем чревата такая практика, краснор ечиво свидетельствует отечественная история. Законодатель отказался от этого варианта "оценки" включив в закон норму, устанавливающую, что никакие доказательства не имеют для суда заранее у становленную силу. (ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР). В решении же проблемы оценки доказательств законодатель избрал позици ю "золотой середины". Он определяет принципы оценки доказательств, приче м, в силу руководящего положения суда и значимости принимаемых им решени и, адресат у них один - суд. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле д оказательств в их совокупности, (ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР). Помимо этих специфичес ких принципов суд должен руководствоваться и общими правовыми принцип ами. По ГПК РСФСР 1964 года оценка доказательств осуществлялась с соблюдением с ледующих принципов: 1) суд обязан был оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, 2) доказательства оценивались всесторонне, в полн ом объеме и объективно, 3) при оценке доказательств суд был обязан руковод ствоваться законом и социалистическим правосознанием , 4) никакие доказа тельства не имели для суда заранее установленной силы, - каждый из этих пр инципов характеризовался определенным содержанием. Норма об оценке доказательств (ст. 56 ГПК РСФСР) и ее, принципах существенно изменилась после изменений внесенных в нее ФЗ Рот 27 октября 1995 года. В ней с охранились только два принципа оценкам доказательств: принцип оценки д оказательств по внутреннему убеждению и принцип непредустановленност и доказательств. Ст. 56 ГПК РСФСР в новой редакции не содержит норм, указывающих, что суд оцен ивает доказательства, руководствуясь законом и социалистическим право сознанием. Эти положения исключены по идеологическим соображениям. Но, к ак и всякая медаль, имеющая две стороны, это изъятие еще раз подтверждает, что оценка доказательств - это протекающая в логических формах мыслител ьная деятельность судей, не регулируемая нормами права. Однако, трудно признать правильным исключение закона, как основа для оце нки доказательств. Суд оценивает доказательства с учетом требований но рмы права. Законодатель, очевидно, наивно завышает уровень правосознани я судей, полагая их профессионалами своего дела и в силу наделения стату сом судей - служителями закона. Но фактическая картина удручает противоп оложными выводами. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение д ля вынесения законного и обоснованного решения. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 июля 1982 года "О судебном ре шении" (п. 3) записал: "Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненн ые в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выв одов об установленных обстоятельствах дела. правах и обязанностях стор он. . . решение не может быть основано на предположениях об обстоятельства х дела". Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что то лько сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинност и или ложности содержащихся в них сведешь, достаточности для правильног о вывода, внутреннее убеждение судей отражает и собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Это не безотчетное мнение или впечат ление, а основанный на доскональном и кропотливом изучении всех доказат ельств в совокупности верный вывод. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что о кончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отм ене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящим указания отн осительно достоверности их недостоверности того или иного доказательс тва, каждый судья может свободно высказывать в совещательной комнате св ои взгляду относительно ценности доказательств. Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствова ть всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела, либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет отв етственность в соответствии с законодательством. Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне беспристрастн о. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследов ания их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывод а. У судей не должно оставаться сомнений или колебании в обоснованности решения. Принцип всесторонности и беспристрастности означает, что долж ны быть сопоставлены доказательства, обосновавшие требования как истц а или заявителя, так и защиты. При оценке доказательств суд должен оценивать только те доказательств а, которые соответствуют требованиям правил относимости (ст. 53 ГПК РСФСР), непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен пр оверяться весь ход вовлечения последних, соблюдения норм, регламентиру ющих процесс их получения и изучения. (Особое внимание при этом уделяетс я устранению противоречий между доказательствами. Если устранить эти п ротиворечия не представляется возможным, суд, признав во время совещани я необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые док азательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 193 ГПК РСФСР). Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указан ия, предрешающие доказательственного силу н значения доказательства, н икакие органы и должностные лица не вправе- давать суду указания о доказ ательственной силе и значении того или иного доказательства, доказател ьства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство заране е не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно учитывать при оценке заключения эксперта. Нельзя считать, что данный вид доказательств имеет преимущество, и без должной оценки и учета всех док азательств в совокупности обосновывать им решение. Результаты оценки с удом доказательств излагаются в мотивировочной части, на которых основ аны выводы суда и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательс тва. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июля 1982 г. " О судебном решении", если суд, оценив доказательства, установит, что те или другие представленные материалы, показания свидетелей, другие фактиче ские данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаютс я как на основание своих требований и возражении, он должен в решении убе дительно мотивировать свой вывод об этом. Учитывая, что на протяжении изложения этого вопроса, не было дано развер нутого определения понятия оценки доказательств и одновременно подвод я итог вышесказанному, можно дать следующее определение. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических законов, и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказа тельств, их достоверности, достаточности и взаимной связи. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Содержанием этой ча сти работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего р ода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как проце сс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказ ательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хот елось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, все сторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самы е большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективн ой оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объектив ен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что об ъективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта пере стает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на о бъективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастност ь. При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащ ую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветс кая юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для разм ышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить вс ю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже " чистое" содержание, то получается, что институт доказывания не подвергал ся ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, чт о с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положи тельный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо). Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как д оказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с друго й. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей. Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эт и эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении осн овных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка с ущественна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со стат ическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогре ссивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми и деями, точками зрения, мнениями. Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необх одимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практиче ская ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержател ьный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюми руемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-прав овое значение. Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени д оказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственн ую природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - ка к обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственн ой санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение не желательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанност ь по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактич ески лишена санкции за ее несоблюдение. Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное проце ссуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споро в. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, су бъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказы вания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъект ов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенны е изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъект ов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР). Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание ес ть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленн ая на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникн овения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в проце ссуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, пока зания на доказательства, представления их суду, оказания судом содейств ия в собирании доказательств, исследования, оценки. Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных д оказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающ ие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить име ющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выражен ные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказыв ания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным зак оном порядке. Хотелось бы верить, что работой затронуты и разрешены основные проблемы института доказывания. Говоря об основных проблемах, подразумевается с ледующее - многие вопросы, в силу их конкретности и местном применении, не нашли отражения в этом исследовании (так, не рассматривалась правовая и тактическая регламентация отдельных средств доказывания): объясняется это тем, что тематика работы подразумевает определенную обобщенность. Также уделено внимание правовому регламентированию института доказыв ания в зарубежных странах. Объектом рассмотрения было избрано законода тельство Англии, как наиболее яркий представитель англосаксонской сис темы права. Сравнительный анализ урегулирования института доказывания различными правовыми системами не проводился, по той причине, что данны е феномены слишком разнятся и общих точек соприкосновения было бы ничто жно мало, а отличительные черты видны невооруженным знаниями взглядом. Подытоживая все сказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованн ое работникам правоохранительных органов: уделять более пристальное в нимание теоретическим разработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей профессиональной деятельности последние должны руководствов аться только буквой закона и лишь в случаях, определенных самим законом, его духом (аналогия права, аналогия закона). Но необходимо помнить и друго е: теория - движущая сила практики, в том числе и законодательной. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ. 1. Конституция Росс ийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 т. М„ 1993 г. 2. СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970 3. Комментарий к ГПК РСФСР М., 1996 г. 4. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по граж данским делам.. М„ 1996 г. 5. Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1996 г. 6. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г. 7. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1996 г. 8. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском граждан ском процессе. М., 1996 г. 9. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г. 10. А. Я. Вышинский. Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г. 11. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданс ком процессе. М„ 1953 г. 12. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М „ 1951 г. 13. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1972 г. 14. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976 г. 15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданско м процессе. М., 1981 г. 16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997 г. 17. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г. 18. Карнелутти. Лекции по гражданскому процессуальному праву. Падуя., 1926 г. 19. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гр ажданского права. М.. 1978 г. 20. Арчер П. Английская судебная система. М.. 1959 г. 21. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принц ипы и институты. 22. Строгович. Логика М.. 1946 г. 23. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968 г. 24. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М., 1946 г. 25. Чельцов М. А. Уголовный процесс М., 1948 г. 26. Учебник. Гражданский процесс под редакцией Мусина В. А., Чечина Н. А., Чечот а М. 1996 г. 27. Учебник. Гражданское процессуальное право России. Под ред. М Шакарян М ., 1996 г. 28. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исс ледование. М., 1979 г. 29. Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927 г. 30. Государство и право. Ж-л. 1993 г. №7 31. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996 г. 32. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974 г. 33. Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданс ким делам. М., 1966 г. 33. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Ха баровск, 1987 г. СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ 1. Васьковский Е. В. У чебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 94 2. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права . М., 1967. С. 25 3. Треуников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 11 4. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М ., 1951. С. 37 5. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993 6. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997 г. 7. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 17 8. А. А. Хмыров. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 14 9. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 19, Комментарий к ГПК под ре д. Треушникова М. К. М., 1996. С. 90 10. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 50 11. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 53 12. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, С. 31 13. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражда нском процессе. М.. 1950. С. 18 14. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 34 15. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 56 16. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.. 1996 г. 17. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М ., 1951. С. 43 18. Карнелутти. Лекция по гражданскому процессуальному праву. Падуя. 1926. С. 18 19. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127-128 20. СЗ РФ 1995г. № 51 ст. 4970, Комментарий к ГПК РСФСР. М.. 1996. С. 84-85 21. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М.К., Основные черты буржуазного гр ажданского права. М.. 1978. С. 72-73 22. Арчер П. Английская судебная система М., 1959. С. 197-198. 23. Пучинский В. К.. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. С. 117-120 24. Е. В. Васьковский. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 126-127 25. Строгович М. С. Логика. М., 1946. С. 222-224 26. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, т. 1. СПб., 1876. С. 271/ написано по Бюллетеню Верховного Суда РФ 1996. N 5 С. 5 27. Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций, чита нных в 1894-95 ак. г. ч. II . С. 1./ По Клей нману А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданско м процессе-. М., 1950. С. 9 28. Азаревич Д, Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 1894. С. 28/ там же. 29. Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М., 1946 С. 175 30. Чельцов-Бебутов М. А. Харь ков, 1929. С. 996 /по проф. М. А. Чельцов. Уголовный процесс. М., 1948. С. 248 31. С. Н. Абрамов. Гражданский процесс. М.. 1946. С. 68 32. С. В. Александровский. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927. С. 42 33. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 75 34. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданс ком процессе. М., 1953 С. 9 35. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исс ледование. М., 1979. С. 88 36. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996. С. 10-11 37. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.. 1968. С. 288-289. 38. Гражданский процесс/ под редакцией Мусина В. А. Чечиной Н. А. Чечота М., 1996. С. 187 39. Гражданское процессуальное право России./ У-к под ред. М. Шакарян. М., 1996. С. 146-147 40. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гр ажданского процессуального права. М., 1978. С. 59 41. Сахнов Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском пр оцессе/Государство и право 1993. №7 С. 53 42. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе М., 1991.С. 13 43. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 84-85 44. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гр ажданского процессуального права. М., 1978 С. 55 45. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М. 1996. С. 116 46. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972. С. 180 47. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 177-179 48. Треушников М. К. Судебные доказательства. М,. 1997. С, 105-106 49. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 107 50. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974 С . 86-90 51. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданско м процессе. М., 1981. С. 19-27 52. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданско м процессе. М., 1981. С. 22 53. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С . 88 54. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М., 1996. С. 216 55. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражда нском процессе. М.. 1950 . С. 51 56. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданск им делам. М., 1966. С. 13 57. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 145 58. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 56 59. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Ха баровск. 1987. С. 7 60 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С . 37 61. Комментарии к ГПК РСФСР /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 1996. С. 422
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Предменструальный синдром - это оправдание ужасного характера хотя бы пять дней в месяц.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru