Курсовая: Взяточничество в российском законодательстве - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Взяточничество в российском законодательстве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 34 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

- 30 - План: Введение………………………………………………………….3 I. История борьбы с взяточничеством……………………………..…5 II. Понятие взяточн ичества. Взяточничество и коррупция………..9 III. Получение взятк и (ст. 290 УК)…………………………………….13 IV. Дача взятки (ст. 291 УК)……………………………………………20 V. Борьба с взяточн ичеством и коррупцией. Сегодняшние неудачи и успехи…………………………………………… ………..24 Заключение……………………………………………………………….27 Список использованной литературы и источ ников……………...…29 I . История борьб ы с взяточничеством История взяточничест ва не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилиз ации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упомина ется в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение корруп ционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые вве л смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках. К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единств енный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закон чился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количест вом мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два к оррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушк арского приказа Траханиотов. При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Ха рактерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в кор рупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Несте рова - того, кто изобличил Гагарина. На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу росс ийской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качес тве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте. Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма. Из последних пред революционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянуть балери ну Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару за о громные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время п ервой мировой войны. Есть документальные подтверждения того, что смена государственного ст роя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники бо льшевиков) в новой административной среде. После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел де ло четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавши й об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повт орно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти год ам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необ ходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказания х за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мя гкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 ма я 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим у головную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Ин тересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки прира внивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классо вый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился с охранить свои привилегии, то он приговаривался "к наиболее тяжелым и неп риятным принудительным работам", а все имущество подлежало конфискации. Оболонски й А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общес твенные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в Р оссии. СПб.: "Альфа" 1997. История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с само й властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется нескольки ми интересными и важными чертами. Во-первых, советское "правосознание" всегда удивительно наивно и непроду ктивно объясняло причины коррупционных явлений. Так, в закрытом письме Ц К КПСС "Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народно го добра" от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество - это "социальное яв ление, порожденное условиями эксплуататорского общества". Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а "советский административно-управленческий аппарат - это аппарат нового типа". В кач естве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, пр офсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспита ния трудящихся. Это абсолютно типичный текст, калькируемый с первых и до последних годов советской власти. В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об ус илении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример - более 100 чело век в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о факт ах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничистве и сращивании с преступными эле ментами работников контрольных органов, о взяточничистве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных раб отников (уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК. Таким образом, видно жесткое соответствие между слабым пониманием корр упционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватными с редствами борьбы с ними. Во-вторых, практически неприкосновенны были высшие советские и партийн ые сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за вз ятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торго вли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в кач естве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие издел ия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело б ыло замято. Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своей книге "Взятка и кор рупция в России" А.Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинг раде весьма крупное дело о злоупотреблениях в "Ленминводторге". Следстви е по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Вер ховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокурату ры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести д о суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС. В-третьих, с коррупцией среди государственного аппарата боролись исклю чительно представители этого аппарата. Это приводило к двум последстви ям: боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям су ществования системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг (в точности та к же, как это было при Петре I - см. выше). В-четвертых, коррупция нередко выступала в качестве единственно возмож ного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Проти в законов природы бороться бесперспективно. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэто му она расширялась по мере ослабления тотального контроля. Голосенко И.А. Феномен “р усской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 г. №3. Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представи лся прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретар иата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере эк ономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова. Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост корру пции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровож дался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла счит аться государством. Постепенно централизованно организованная корруп ция централизованного государства сменялась "федеративным" устройство м из множества коррумпированных систем. Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом обусловл ено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и в дру гих странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом корр упции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить: · стремительный переход к ново й экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой; · отсутствие в советские времена нор мальной правовой системы и соответствующих культурных традиций; · распад партийной системы контроля. Оболонски й А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общес твенные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в Р оссии. СПб.: "Альфа" 1997. Небольшой историческ ий очерк, приведенный выше, может вызвать тягостное впечатление и усугуб ить чувство обреченности. Поэтому автор считает необходимым отметить, ч то коррупция и взяточничество - интернациональная проблема. Она свойств енна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экон омического развития. Дело лишь в масштабах. Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных с лужащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кант она Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследо вание против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швей царии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государ ственных поставок. Затем разразилось еще два скандала. Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В 1993 г. премьер-минис тр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во Фран ции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследовани е случаев взяток и коррупции", - утверждал французский судья Жан-Пьер Тьер и. Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие по литические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследов аний в Милане. В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам бо рьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных го родах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбу рге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано поч ти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тыс ячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь ве ршиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранн ых беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреж дения. Так, за наличные деньги можно незаконно "купить" право на открытие р есторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксиро вку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупцией за ражена строительная индустрия. Ответственность за должностные преступления в заруб ежных странах. – М., 1994 г. Время от времени мы становимся свидетелями крупных коррупционных скан далов, герои которых - лидеры ведущих держав мира и высшие руководители у важаемых международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь, м ногократно превосходят доходы наших коррупционеров. В одном из своих бю ллетеней международная общественная организация "Трансперенси Интерн эшнл" (далее - ТИ), цель которой - оказание сопротивления коррупции на между народном и национальных уровнях и в бизнесе, утверждала: "Она (коррупция. - Авт.) стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государ ствах, богатство и устойчивые политические традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальн ой и гуманитарной сферам". Исследование, проведенное национальными фили алами ТИ в 1995 г., показало, что "коррупция в государственном секторе принима ет одинаковые формы и воздействует на те же сферы независимо от того, про исходит ли это в развитой или развивающейся стране". Абсолютно неправомерно разделение стран по коррумпированности, основа нное на оси Восток-Запад. Исторические исследования дают многочисленны е примеры того, как коррупция заносилась в восточные колонии западными к олонизаторами. Индонезию, например, заразили коррупцией чиновники голл андской Восточно-Индийской компании; на Филиппины она была занесена исп анскими колонизаторами, а в Индию - британской администрацией. Филиппины и Бангладеш, восстававшие против военных коррумпированных режимов, даю т примеры того, что коррупция не может считаться частью восточной культу рной традиции. Сингапур и некоторые другие развивающиеся страны можно п ривести в качестве примера успешной реализации антикоррупционных госу дарственных программ. Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные ст раны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиес я на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне в спомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 л ет, в то время как период демократического развития этих стран на порядо к превышает эти сроки. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г. Дача взятки (ст. 291 УК) Дача взятки состоит в н езаконном вручении, пе редаче материальных ценностей или предоставлен ии выгод иму щественного характера должностному лицу лично или через по средника за совершение действий (бездействия), входящих в слу жебные пол номочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им поло жения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо з а общее покрови тельство или попустительство по службе взяткодателю ил и представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездей ствие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Дача взятки, а равно их получение должностным лицом либо лицом, вып олняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с читаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части пере даваемых ценностей. Соответст венно, не может состояться о конченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выг оды имущественного харак тера, являвшиеся предметом взятки, не были при няты должност ным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материа ль ных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылк е и даже передача их родственникам должност ного лица или посреднику во взяточничестве со стороны долж ностного лица, если за этим не последует принятие последним взят ки, нужно квалифицировать не как оконченное пре ступление, а как покушение на дачу взятки. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г . «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» . Если обусловленная передача ценностей не состоялась по о бстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получи ть предмет взятки или подкупа , содеянное ими следует квалифицировать ка к покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознагражден ия при коммерческом подкупе. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или п олучение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лиц а дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких кон кретных действий не предпринимало. Таким образом, дача взятки является своеобразным необхо димы со участием в получении взятки, в отличие от других случа ев соучастия в это м преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самосто ятельный состав преступления. Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), кот орое само по себе является преступ лением. В этих случаях он должен нести ответственность не толь ко за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекате льство) в пре ступлении должностного лица. Субъектом преступления может быть граждани н России, ино странный гражданин и лицо без гражданства. Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16-летнего возраста . В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполня ющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и долж ностные лица, что не имеет значения для ква лификации дачи взятки. Должно стное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работник у добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несе т от ветственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о вы пол нении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. Должностное лицо предло жившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого д ействия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должнос тному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК Р Ф как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыс лов 1999 г, Юристъ С субъективной стороны дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то , что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (вы году) имущественного характера именно как взятку, т. е. за дейст вие или бе здействие последнего с использованием служебных пол номочий либо за сп особствование в силу должностного положения совершению действий (безд ействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попу стительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относи тельно оснований пере дачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осо знавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует. Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткода тель с помощью вз ятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личног о порядка, желание обойти за кон, освободиться от ответственности, желан ие отблагодарить долж ностное лицо за принятое им решение, удовлетворяю щее интере сы взяткодателя, и т. д. Однако всегда взятка дается за служебн ые действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взят код ателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут бы ть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близки х лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, госуд арственных или муниципаль ных органов или учреждений, которыми руковод ит или доверен ным лицом которых является взяткодатель. Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) яв ляется дача взятки должностному лицу за совершение им заведо мо незаконных действий (бездействия). Для вменения взяткода телю данного к валифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, зна ние им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом не законных действий (бездейст вия). Второй квалифицирующий признак дачи взятки — неодно кратность (ч. 2 ст. 291 УК) — предполагает совершение этого преступления: 1) лицом, ранее судимым за дачу взятки, или 2) не менее двух раз лицом, ранее не судимым. Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от переда чи одной взятк и в несколько приемов и от продолжаемой дачи узятки должностному лицу за общее покровительство или попус тительст во взяткодателю или представляемым им лицам. Дача взятки группе должнос тных лиц, совершающих преступление по пред варительному сговору между с обой, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднокра тно. Дача взятки группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленч еские функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступ ление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно. При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущ ественного характера должностному лицу за общее покровительство или п опустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти д еяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократ ности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступ ление по части первой статьи 291 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе ». Необходимо отличать вз яткодателя от посредника во взяточ ничестве, через которого могут осуще ствляться передача и полу чение взятки. Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как "лицо, которое, дейст вуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно п ередает предмет взятки'". В отличие от взяткодателя — лица, заинтересо ванного в соответствующих действиях п олучателя взятки, посред ник, передающий взятку по его поручению, не доби вается за счет этого материального вознаграждения совершения или несо верше ния должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интер есах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имен и. Решение о даче взятки принимает взяткода тель, посредник лишь осущест вляет его волю. Действия посредни ка со стороны взяткодателя квалифицир уются как соучастие в даче взятки, если, конечно, он осознавал, что передав аемые им ценнос ти или предоставляемые услуги являются взяткой. Посредник со стороны в зяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, кото рый обязуется совершить определенные действия в интересах взят кодателя. Такой посредник выступает от имени и по поруч ению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взят к и. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получен ии взятки. В практике следственных и судебных органов нередко встре чаются случаи "мнимого посредничества". Если в целях завладения имуществом взяткодате ль склоняется якобы посредником к даче взятки, действия "мнимого посредн ика" должны квалифици роваться как подстрекательство к даче взятки. Дей ствия взятко дателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на да чу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли "мнимым по средником" конкретное должностное лицо, которому якобы пред полагалось передать в зятку. Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлени й средней тяжести, а при наличии квалифицирую щих признаков (ч. 2 ст. 291 УК) — к тяжким преступлениям. В примечании к ст. 291 УК предусмотрены д ва самостоя тельных основания освобождения взяткодател я от уголов ной ответственности : 1) если в отношении его со стороны долж ностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он по сле дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему прав о возбудить уголовное дело. При выявлении лю бого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободит ь взяткодателя от уголовной ответственности. Вымогательство взятки как основание, влекущее освобож дение вз яткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятк и. Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответст венн ости в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направ ленности является стимулирующей, побуждая винов ного к деятельному рас каянию, к заглаживанию вреда, к разобла чению взяткополучателя. Интерес ы получателя взятки и взятко дателя взаимосвязаны, тем более в случаях, к огда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткод ателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке с одеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, дав шему взятку, освобождая его от ответственности при ус ловии добровольно го сообщения им о содеянном. Добровольным считается сообщение, сделанно е не вынужден но, а по собственному желанию взяткодателя при осознании и м того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не извес тно. При указанном выше условии мотивы, по которым сде лано сообщение, и в ремя, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взят ки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку долж ностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конеч но, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информ ацией о преступлении. Сообщение о даче взятки может быть устным или письмен ным и сделано орга ну, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье, В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответстве нности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастни ки в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответс твенности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договорен ности с ними. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вы могательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означ ает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевши ми и не вправе претендовать на возвращен ие им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в д оход госу дарства. Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаяс ь на получение взятки, требует передачи ему ма териальных ценностей у гр ажданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегос я получить взят ку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные дейст вия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку до лжностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило у головно наказуемое деяние — пригото вление или по кушение на получение взятки, за что и должно нести ответств ен ность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава пре ступлен ия, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэ тому, в отличие от случаев дачи взятки с пос ледующим добровольным сообщ ением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражда нину или иному субъ екту по принадлежности. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнато ва. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА V . Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неуд ачи. Антикоррупционная политика о бязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и запустить а нтикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно дейс твующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой п рограммы должны базироваться на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах. В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифициро ваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень распрос траненных в России действий явно коррупционного характера не нашел отр ажения в новом УК. Среди них: · участие должностных лиц в коммерч еской деятельности для извлечения личной прибыли; · использование служебного положения для "перекачки" государственных средств в коммерческие структуры с цель ю получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и р одственников; · предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли; · предоставление государственных фин ансовых и иных ресурсов в избирательные фонды. Принятый Государственной Дум ой в ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон "О борьбе с коррупцией" оказался предельно беззубым. Помимо множества юридических несообразно стей и технических огрехов, он содержит в качестве инноваций некоторые д ополнительные ограничения на действия должностных лиц. Для этого не был о необходимости создавать закон, борьба вокруг которого шла три года, а д остаточно было принять поправки к законодательству о государственной службе. Принятие закона "О борьбе с коррупцией" даже после юридической пр авки может принести скорее вред, чем пользу, по ряду причин, безобиднейша я из которых - разочарование граждан из-за несоответствия между название м закона и ничтожными последствиями его принятия. Представляется, что це лесообразность подобного закона сомнительна. Антикоррупционные меры д олжны пронизывать всю систему законодательства, а не определяться одни м законом. В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с коррупци ей в системе государственной службы". Из-за отсутствия механизмов реализ ации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю российского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам предоставлять дек ларации о доходах и имуществе начали реализовываться только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А норма, запрещающая чиновн икам заниматься предпринимательской деятельностью, не выполняется до сих пор: по данным МВД, в период с 1994 по середину 1999 г. выявлено более 1200 случаев подобных нарушений. Понятно, что возможность безбоязненно совмещать го сударственную службу с коммерческой деятельностью - это не только гиган тская брешь для коррупции, но и стимул для занятия государственных должн остей исключительно с целью незаконного обогащения. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г. Так же плохо выполнялся Федеральный закон "Об основах государственной с лужбы в Российской Федерации", предусматривающий некоторые ограничите льные антикоррупционные меры. Одна из причин – отсутствие в законе меха низмов и процедур реализации заложенных в нем норм. Этот недостаток росс ийского нормотворчества весьма распространен и постоянно порождает но вые условия, благоприятствующие коррупции. В ст.11 и ст.12 указанного закона определены важные ограничения для чиновников, связанные с государственной службой и обязанности ежего дного представления ими сведений об имуществе. Из 12 пунктов ограничени й в 10 предусматриваются меры, предупреждающие коррупцию. Но этот закон, как и ранее действующее Положение о федеральной госслужбе, утверждён ное Президентом, распространяется только на обслуживающий персонал (г осударств. должности категорий «Б» и «В»). Вне его юрисдикции остаются г осударственные должностные лица категории «А», руководители законода тельной и исполнительной власти, депутаты , министры, судьи и многие дру гие высокие чиновники федерального и регионального уровней. А предус матриваемый контроль за имущественным положением должностных лиц на званных категорий касается только их самих и не распространяется на и х близких родственников, тогда как хорошо известно, что приобретаемую собственность коррупционеры оформляют не на себя. Для уменьшения коррупции в пра воохранительных органах принимались необходимые институциональные р ешения. Сейчас управления собственной безопасности имеют Федеральная служба безопасности, Министерство внутренних дел, Государственный там оженный комитет, Федеральная служба налоговой полиции. По данным Прокур атуры РФ, наиболее эффективна служба внутренней безопасности МВД, силам и которой раскрывается 60 % должностных преступлений внутри системы. Кром е того, была принята Федеральная программа по усилению борьбы с преступн остью, но ее выполнение находилось на крайне низком уровне. Состояние борьбы с коррупционными нарушениями можно оценить по динами ке судебных приговоров в этой сфере. В табл. 1 приведены данные для СССР, а в табл. 2 - для Российской Федерации. Таблица 1. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в СССР (с ок руглением) Год 1957 1970 1980 Число осужденных 1800 3000 6000 Таблица 2. Динамика числа осужд енных по делам о взяточничестве в Российской Федерации Год 1994 1995 1996 Число осужденных 1114 1071 1243 Заметим, что численность насел ения Российской Федерации меньше населения СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество сократилось в пять раз. Оболонский А. В. На службе г осударевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альф а" 1997. Нет оснований считать, что это произошло из-за резкого роста нравственно сти во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего числа осужд енных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с лишением свободы , получили лишь 1169 человек (34 %). Если сопоставить эти сведения с данными Прок уратуры РФ, которая за тот же период выявляла в среднем около 5 тысяч "проя влений" взяточничества в год, то выяснится, что обвинительные приговоры выносятся не более чем каждому пятому обвиняемому Прокуратурой, а вероя тность попасть за решетку после возбуждения дела Прокуратурой не прево сходит 0,08. Одновременно сама Прокуратура постоянно и не без оснований сет ует на то, что от МВД она получает дела с таким количеством процессуальны х нарушений, что позиции адвокатов в последующих судебных процессах ока зываются практически беспроигрышными. Низкая эффективность правоохранительной системы будет видна еще отчет ливее, если рассмотреть КПД ее деятельности в сферах, особо подверженных коррупции во всех странах. Так, по данным Государственной налоговой слу жбы в 1998 г. уголовные дела за получение взяток были возбуждены против 97 раб отников этой службы; осуждено всего шесть. При этом число дел, возбуждаем ых против работников службы, год от года нарастает. И это характерно не то лько для налоговых органов. В системе правоохранительных органов практически отсутствуют специал исты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а следов ательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидете льствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, ра зрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие не результативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неправильно е объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию. Не изменились наивные и абсолютно неработоспособные представления о п ричинах, порождающих коррупцию. В начале доклада рассказывалось о том, к ак понимали природу коррупции при советской власти. А вот цитата из преа мбулы к проекту одной из программ по борьбе с коррупцией, датированному 1996 г.: "Сложившееся положение стало возможным из-за того, что в органах госу дарственной власти ослаблена работа по подбору и расстановке кадров...". Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не с правляется с задачей борьбы с взяточничеством. Тому есть как минимум три причины. Во-первых, одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не крими нальная, а системная проблема, о чем подробно говорилось выше. Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые са ми разъедаются взяточничеством, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем. В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество. Ситуация начала несколько изменилась начиная с 1998 г. Осуществляется пере ход к открытости конкурсов на государственные заказы, укрепляется бюдж етная дисциплина. Приняты законы, которые должны способствовать сужени ю плацдарма коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Зако н о судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В бюдж ете предусмотрено небольшое увеличение финансирования судебной систе мы. Однако эти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что первые попы тки окажутся последними. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Маленький мальчик играет в песочнице. Подходит дядька: "Мальчик!... " Малой подрывается, подбегает к дядьке и так скороговоркой: "Дядя, меня зовут Петя, сейчас двадцать минут шестого, туалет за углом, я не тормоз!" Дядька: "Мальчик, как тебя зовут?...."
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Взяточничество в российском законодательстве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru