Диплом: Административная ответственность юридических лиц - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Административная ответственность юридических лиц

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 82 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

74 Р ОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА ДИПЛОМНАЯ РАБОТА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ студента (слушателя) 6 курса группы факультета юридического www . osravers . spb . ru «___» _______________ 2004 г. Научный руководитель: Овсяников Юрий Николаевич «___» _______________ 2004 г. Рецензент: _______________________ _________________________________ «___» _______________ 2004 г. Санкт-Петербург 2004 содержание Введение…………………………… ………………………………………………..3 Глава I. Общие понятия ответственности по административному и другим отраслям п рава…..…………………………….……………………6 1.1. Административная ответстве нность: генезис, основные признаки, структура…………………… …………….….…………………………………6 1.1.1. Генезис категории ответстве нности…………………………………………6 1.1.2. Понятие и основные признаки админи стративной ответственности…… …………..………………………………………………10 1.1.3. Структура административной ответственности……………………….…..15 1.2. Сравнительный анализ админи стративной ответственности с другими видами юр идической ответственности………………………….24 Глава II . Реализация административно-правовых санкций за совершение право нарушений юридическими лицами…………….…….45 2.1. Понятие вины юридического ли ца в административном законодательстве… ……………………………….…………………………..45 2.2. Содержание административны х наказаний и порядок их назначения………………… ……………………………………………….….54 2.3. Виды административных наказ аний……………………………………….63 Заключение……………………… ……………………………………………….…71 Список использованной литературы……………………………………………...75 введение Темой данной квалифик ационной работы является проблема административной ответственности ю ридических лиц. Административная ответственность наряду с уголовной, гражданс кой и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственно сти, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определ яющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нару шителям, а также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнени я этих мер. В административном праве из всех многочисленных мер админист ративного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и т.д.) тол ько назначение административного наказания влечет наступление админи стративной ответственности. Следовательно, административная ответств енность — это реализация административно-правовых санкций, применени е уполномоченным органом или должностным лицом административных наказ аний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение. Спецификой данной работы является изучение нового института Ко декса об административных правонарушениях – административной ответс твенности юридических лиц. В последние годы произошли принципиальные изменения в экономике. Стран а перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой . В свою очередь это влечет за собой рост правонарушений, совершаемых юри дческими лицами. Это требует, с одной стороны, надежных гарантий защиты э кономических интересов всех хозяйствующих субъектов, с другой – равно го подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных (на дзорных) органов. Привлечение юридических лиц к административной ответ ственности возможно в самых различных сферах (например, при налогооблож ении, в области таможенных отношений и т.д.), но это не дает оснований для вы деления каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной и п р.). Выделяют следующие виды административных правонарушений, совершаем ых юридическими лицами: нарушения земельного законодательства; эколог ические правонарушения; нарушения в сфере строительства и производств а стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового з аконодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; на рушения антимонопольного законодательства: нарушения пожарной безопа сности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения закон одательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ); валютные право нарушения. Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенно сти, все они относятся к административным, поскольку административная о тветственность юридических лиц распространяется на любые нарушения пр авовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых ха рактерен или доминирует административно-правовой метод правового регу лирования (власти и подчинения). Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как в специализированно й литературе, так и в средствах массовой информации. Особое внимание уде ляется вопросу понятия ответственности юридических лиц и понятию вины юридического лица. Несмотря на то, что данный вопрос достаточно полно исследован в юридичес ких трудах многих авторов, таких как Колесниченко Ю.Ю., Викторов И. и други х, в реальных административных отношениях часто возникает множество во просов, требующих более детальной проработки. Особенно это касается воп росов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины юридич еского лица, совершившего администратвное правонарушение. В России в настоящее время основным регулирующим административную отв етственность юридических лиц нормативным актом является Кодекс Россий ской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативн ые акты субъектов РФ. Для правоприменительной практики большое значени е имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопрос ах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об адм инистративных правонарушениях». При написании работы использованы нормативные акты Российской Федерац ии, специальная, научная и учебная литература, а также издания периодиче ской печати авторов-правоведов, компетентных в рассматриваемых вопрос ах (например, Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.), список которых приводится в ко нце настоящей работы. В силу того, что админи стративная ответственность юридических лиц не лишена внутренних проти воречий и является предметом дискуссий, целью данного исследования буд ет выявление таковых. Для достижения поставленной цели намечен ряд задач, среди которых необх одимо раскрыть: Во-первых, дать понятие административной ответственности, рассмотреть ее структуру, основные признаки; Во-вторых, проанализировать связь административной ответственности с другими видами юридической ответственности; В-третьих, изучить понятие вины юридических лиц, привлекаемых к админист ративной ответственности; В-четвертых, рассмотреть основные виды административных наказаний , наз начаемых юридическим лицам за совершение ими административных правона рушений. В целях раскрытия перечисленных вопросов автор изучил историю развития, формирования и становления категории ответственности, основ ные признаки и структуру административной ответственности, провел сра внительный анализ административной ответственности и других видов отв етственности, а также раскрыл понятие вины юридического лица в админист ративном законодательстве и содержание административных наказаний и п орядок их назначения. глава I ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ И ДРУГИМ ОТРАСЛЯМ ПРАВА 1.1. административная ответственность: генезис, основные признаки, структура 1.1.1. Генезис категории от ветственности В своем развитии, форми ровании и становлении категория ответственности прошла длительный отр езок исторического времени Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, о сновные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20. , начало которого можно условно датировать судом над Сократом в Аф инах в 399 г. до н.э., а его завершение - на исходе средних веков. Платоновско-стоическая философия и процесс над Сократом сыграли огром ную роль в зарождении и развитии концепции ответственности. В центре фил ософии Сократа— Платона, древнегреческих и древнеримских стоиков - пов едение, поступки человека, отношение к ним общества и государства. Уже в в опросе Сократа о том, насколько общество и государство должны реагирова ть на каждое человеческое деяние, в особенности на социально-вредное, со держится постановка вопроса об основании ответственности. Аристотель, решая вопрос о свободе воли человека, учил, что у законопослушного гражд анина должны быть две способности: способность различать хорошее от пло хого и способность выбирать между ними, т.е. выбирать правильный вариант поведения в соответствии с объективными морально-правовыми категориям и, Проблема морально-правовых критериев или проблема оценки поведения лю дей занимает важное место в учении древнегреческих философов об ответс твенности. Формула "поведение человека - и дурное прежде всего - должно под лежать оценке" была лейтмотивом платоновско-стоической философии. Эта о ценка должна была осуществляться на основе законов государства и на осн ове высшего Разума и Логоса. Для Платона Логос - это Бог, и его "око" видит вс е и каждому человеческому поступку дает моральную оценку. Логос оценива л, обвинял, выносил приговор, причем виновное лицо обязано было принимат ь оценку Логоса без каких-либо оправданий и объяснений. Древнегреческое учение о Логосе отражало в известной мере действительную картину в мире древнегреческой юрисдикции, где процессуальные права обвиняемого были ничтожными и царило "бесконтрольное обвинение" Беко Организация уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи. СПб., 1867. С. 28-29. . Процесс над Сократом произ вел огромное впечатление на мыслящий античный мир. Было видно, что афинс кий суд приговорил Сократа к смертной казни не столько за его "преступле ния", сколько за то, что в ходе процесса он пытался объяснить свое поведени е и доказать беспочвенность обвинений. Философы и юристы-стоики времен Римской Империи (Сенека, Эпиктет, Павел, У льпиан) приняли меры, чтобы устранить этот процессуальный дефект, подавл явший прирожденное право человека на самозащиту и оправдание. Постепен но в древнеримской юрисдикции был сформирован принцип выслушивания об виняемой стороны: "nemо inauditus damnari potest" (никто не может быть осужден, не будучи выслуш ан). Таким образом, к "строительным блокам", составившим первоначальную конст рукцию ответственности (оценка деяния плюс награда либо наказание), стои ки добавили новый "блок", которым явилось понятие отчета о содеянном или о бъяснения поведения перед Логосом. Основные положения древнегреческих и древнеримских философов об ответ ственности подверглись тщательной обработке у авторов Нового Завета и в сочинениях отцов христианской церкви. Отлично понимая практическую ц енность и мощное морально-психологическое значение механизма оцениваю щего воздействия с последующими санкциями и наградами, они мастерски со единили элементы этого механизма с догматами о едином Боге и будущем суд е. Евангельский Логос становится частью реальной жизни христиан, предме том веры народных масс, который обязывал каждого христианина постоянно отчитываться о своих поступках, оценивал и определял его поведение См.: Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453. . Христианская доктрина, в которой концепция ответственности заняла цен тральное место, предусмотрела более демократический статус человеческ ой личности. Заботясь о правах виновного (грешного) человека, она обратил а особое внимание на такой элемент, как "отчет - ответ - объяснение", который в христианской концепции ответственности логически занял первое место , придав ей процессуальную стройность и завершенность. Интересно, что данный элемент со временем дал название институту ответс твенности. Дело в том, что эволюция наименования совершалась в данном сл учае гораздо позднее и медленнее, чем эволюция самого понятия. При этом н ужно иметь в виду следующее: когда для вновь образуемого понятия (явлени я) ставится вопрос о том, какое наименование для него ввести, т.е. когда соз дается семантическое его обозначение, то, как правило, в наименовании от ражается какой-то один комплекс признаков или даже один существенный пр изнак, который и дает начало эволюции наименования См.: Горский Д. П. Определение (Логико-методологи ческие проблемы). М., 1974. С. 254-255. . При формировании такого понятия, как ответственность, выбор пал по иници ативе христианских теологов на его первый элемент, характеризующий рас сматриваемое понятие не только как наказательное, но и личностное, связа нное с виновным персонажем, имеющим право на оправдание-отчет. Эволюция самого наименования прошла долгий, почти полуторатысячелетний путь от существительного responsum (отчет, оправдание - лат.) к прилагательному responsable (ответ ственный – фр.), а затем к институциональному существительному responsabilite (отве тственность – фр.), которое появилось на исходе средних веков. В эпоху Воз рождения начался медленный процесс обмирщения понятия ответственност и и вхождения его в отрасли права. Интересен вопрос, почему рассматриваемое понятие, сформировавшееся в ц елом как морально-религиозное по содержанию, оказалось привлекательны м для юриспруденции, в частности для той ее части, которая была связана с о бластью юрисдикции? Представляется, что и нститут ответственности изначально имел своим назначением обеспечени е справедливого применения наказания к виновному лицу и располагал для этого хорошими процессуальными данными. Как писал еще Гоббс, "существенн ой особенностью наказания является то, что оно есть зло, причиняемое гос ударственной властью" Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 244. . Но так как эта в ласть склонна к произволу и, следовательно, к увеличению "зла", то применен ие наказания должно быть поставлено в соответствующие процессуальные рамки и самому его применению должны предшествовать процессуальные де йствия по выслушиванию обвиняемого и по оценке совершенного деяния. Отв етственность карает, но и ставит процессуальные пределы этой каре. Другое достоинство института ответственности - это возможность обеспе чивать определенные права обвиняемого. Если в период "до ответственност и" смысл наказания в основном исчерпывался механическим воздаянием за п равонарушение и на виновное лицо возлагалось исключительно бремя обяз анностей, то категория ответственности изменяла его правовое положени е в области юрисдикции: виновный имел право быть выслушанным, доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, т.е. получал некоторые гаранти и против необоснованного карательного воздействия. Первой отраслью права, воспринявшей понятие ответственности, было госу дарственное право. Так, в отечественном законодательстве оно впервые вс тречается в Указе Петра I "О власти и ответственности Сената" от 2 марта 1711 г. Полное собрание законов Российской империи. Т. IV . СПб., 1830. С. 642-643. Позже в XIX в. понятие ответственности усваивается другими про филирующими отраслями права - уголовным и гражданским правом. Что касает ся административного права, то данное понятие входит в науку и законодат ельство в XX в. В отечественном административном законодательстве по нятие административной ответственности стано вится ходовым только с середины 60-х годов. В настоящее время в нау ке административного права и в практической административной (полицей ской) деятельности понятие административной ответственности употребл яется как общеизвестное и понятное, под которым разумеется что-то опреде ленное, а между тем, если попытаться разложить его на составные части и да ть ему научное определение, пригодное для КоАП, оно оказывается недостат очно ясным и сбивчивым. По Канту, подобное понятие находится на такой ста дии познания, когда в науке оно уже дано, однако в неясном или еще недостат очно определенном виде См.: Кант И. Сочинения. Т. 2. М., 1964. С. 246. . Попытаемся еще раз с учетом изложенной ретроспективы в области развити я понятия ответственности сказать об основных признаках административ ной ответственности и о ее структуре. 1.1.2. Понятие и основные п ризнаки административной ответственности Характеризуя понятие административной ответственности многие ученые-административисты по лагают, что административная ответственность - это форма реагирования о рганов государственного управления на административное правонарушен ие, выражающееся в применении к нарушителю карательных административн ых санкций См.: Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответстве нности // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 27; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управ ление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 126; Бахрах Д. Н. Принуждение и ответ ственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 33-34. . Однако в термин "реагирование" в этом случае вкладывается содержание, то лько частично объясняющее существо рассматриваемого явления. "Реагиро вание" выражается в различных формах и применение взыскания - одна из них. Поэтому характеризуя административную ответственность и говоря о реаг ировании государства на административное правонарушение, следует отме тить, что оно в первую очередь выражается в том, что компетентный орган ил и должностное лицо предъявляют обвинение правонарушителю и расследуют правонарушение. Важно подчеркнуть, что властные полномочия компетентн ого органа (должностного лица) применить к правонарушителю меры воздейс твия (доставление правонарушителя, составление протокола) реализуются наряду с обязанностью проинформировать последнего о его праве давать о бъяснение по поводу совершенного деяния. Иначе говоря, данная форма реагирования государства на административн ое правонарушение проявляется в обязательной связке таких процессуаль ных действий, как обвинение лица в совершении правонарушения и в его пра ве дать объяснение по существу нарушения. Так, КоАП устанавливает, что к правонарушителю могут быть применены опре деленные меры административного воздействия и вместе с этим ему предос тавляется право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и давать объяснения по существу нарушения. Однако никто не может принудит ь виновное лицо давать объяснения, так как дача объяснения по делу есть п раво нарушителя. Доводы и соображения, содержащиеся в объяснении, прежде всего являются средством защиты прав и интересов правонарушителя, хотя они также служат источником информации для компетентного органа, влияю т на "оценку" противоправного деяния и приобретают значение при определе нии вида административного взыскания. Характеризуя административную ответственность как реакцию государст венных органов на совершенное деяние, запрещенное законом, следует подч еркнуть, что такая реакция выражается в осуждении деяния, в "отрицательн ой оценке" содеянного Термин «отрицательная оценка» предложил в 1950 г. ученый-право вед Б. С. Утевский и работе «Вина в советском уголовном праве». М., 1950. С. 75. . Отрицательная оценка административного проступка - са мостоятельная мера воздействия, реализуемая компетентным (юрис-дикцио нным) органом. Так, для применения административного взыскания необходимо издание пр авоприменительного акта - постановления, которое признает субъекта вин овным и отрицательно оценивает его поведение. Для объяснения и понимани я административной ответственности этот признак является также сущест венным. Отрицательную оценку в процессе привлечения виновного субъекта к адми нистративной ответственности нельзя сводить к разовому, одноактовому воздействию. В известной степени она перманентна: фиксируется в самом фа кте правонарушения, находит отражение в протоколе об административном правонарушении, высказывается при рассмотрении дела, находит свое заве ршение в постановлении по делу. Отрицательная оценка, содержащаяся в наз ванном акте, превращает виновное лицо из привлекаемого к административ ной ответственности в привлекавшегося. Другой важный признак характеризует административную ответственност ь как форму реагирования государственных органов на правонарушение, чт о выражается в применении на основе отрицательной оценки карательных а дминистративных санкций. Система правовых норм, содержащихся в КоАП, сви детельствует о том, что назначение административного наказания являет ся завершающей мерой (формой) среди других мер административного принуж дения. Применение административного наказания материализует правовую оценку, которая была дана правонарушению и личности правонарушителя в х оде рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. Значение этого признака состоит в том, что в основном при применении административного наказания виновный субъект претерпевает определенные лишения личного , морального и материального характера. Административное наказание мож ет быть наложено либо тем органом, который вынес постановление о наказан ии, либо иным органом исполнительной власти. Например, в соответствии с ч . 1 ст. 32.4 КоАП постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации в ещи, явившейся орудием совершения или предметом административного пра вонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, пр едусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмез дном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов – органами внут ренних дел. Административная ответственность реализуется в специфических для нее процессуальных формах, т.е. меры административной ответственности прим еняются в соответствии с законодательством, регламентирующим производ ство по делам об административных правонарушениях. Это - самый характерн ый ее признак. Как правильно отметил И.А. Галаган, административная ответ ственность – преимущественно "процессуальное образование" Галаган И. А. Администрати вная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С . 105. . Очень важно, чтобы карательная деятельность органов го сударственного управления протекала в определенных административно-п роцессуальных формах, т.е. по заранее установленным правилам и процедура м, устанавливающим порядок деятельности этих органов в области юрисдик ции. Административную ответственность характеризуют и другие признаки (нап ример, принудительный характер, множественность государственных орган ов, применяющих меры ответственности, нормативно-правовая урегулирова нность, не влечет за собой судимости), но они общеизвестны и о них достаточ но хорошо сказано в юридической литературе. Охарактеризованные здесь п ризнаки позволяют иметь более полное представление об административно й ответственности и определить ее, как реагирование государства на адми нистративное правонарушение, выражающееся в реализации компетентным о рганом (должностным лицом) права предъявить обвинение определенному ли цу, подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и в случае отр ицательной оценки применить к виновному лицу административное взыскан ие. Вместе с тем перечисление и анализ признаков дают внешне объективную, но плоскостную картину административной ответственности, не позволяют п осмотреть на нее изнутри, объемно, очертить ее составные части, исследов ать личностно-субъективный аспект рассматриваемого явления, Не нужно з абывать, что из трех самых важных административно-правовых категорий — административно-правовой нормы, административного правоотношения и ад министративной ответственности, - последняя категория является наибол ее личностной, "нормативно переживаемой". Понять все эти аспекты можно пр и условии, если будет проанализирована структура административной отв етственности. Говоря о формулировании единого понятия административной ответственн ости, следует отметить, что оно возможно на основе многообразия определе ний. Эти определения образуют целостное понятие не путем их механическо го соединения, а посредством живого синтеза, при котором каждое определе ние существенно дополняет, развивает и конкретизирует другое. Думается, что понятие административной ответственности должно синтезировать дв а основных определения: первое характеризует административную ответст венность как объективную категорию, представляющую реакцию государств а на административное правонарушение; второе характеризует администра тивную ответственность как субъективно-личностную категорию, показыва ющую ее как совокупность правомочий наказанного лица. В свое время подобные определения были предложены М.С.Студеникиной. Хотя эти определения административной ответственности являются спорными п о содержанию, следует признать глубоко правильной и оправданной ее попы тку сформулировать единое понятие административной ответственности п осредством синтеза двух определений - объективного и субъективного См.: Студеникина М. С. Соотн ошение административного правонарушения и административной ответств енности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 27. . Научные определения играют большую роль в правоведении и практической жизни. Они имеют важное теоретическое значение в процессе познания данн ой конкретной отрасли права, создания постоянного капитала отрасли пра воведения, написания хороших учебников. Вместе с тем практика жизни пока зывает, что для того, чтобы понятие использовалось в обществе эффективно , запоминалось людьми, становилось частью их правосознания, ему нужно да ть определение в законодательном акте. Определение развивает понятие, р азвертывает его содержание, вводит в самую его суть. Это - краткое (крылато е) объяснение, имеющее высшую качественную ценность. Поэтому роль опреде лений очень велика в нормотворческом процессе. Кратко раскрывая сущест во правового явления в вводной части нормативного акта, они затем дают в озможность законодателю более точно и свободно формулировать правовые нормы. 1.1.3. Структура администр ативной ответственности Итак, под администрати вной ответственностью следует понимать вид юридической ответственнос ти, который заключается в применении уполномоченным органом или должно стным лицом административного наказания к лицу, совершившему админист ративное правонарушение. Это - административно-процессуальное правоох ранительное отношение, развертывающееся во времени и охватывающее все основные стадии производства по делам об административных правонаруше ниях. Его главные субъекты — компетентный орган, наделенный властными ю рисдикционными полномочиями, и правонарушитель: первый обладает не тол ько наказательными правами, но и обязанностями; второй не является лишь объектом принудительного воздействия со стороны государства, но являе тся также субъектом определенных прав. Внимательный анализ данного соо тношения прав и обязанностей позволяет выделить структурные элементы административной ответственности, к которым относятся: объяснение вин овным лицом существа нарушения; отрицательная оценка компетентным орг аном противоправного деяния; применение административного наказания. Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад министративном правонарушении. Очерчивая и выделяя данный структурный элемент административной ответственности, следует указать на то, что он представляет собой меры, применяемые на стадии возбуждения администра тивного дела и состоящие из двух групп процессуальных действий: 1) обвинения компетентным органом конкретного лица в совершении правонарушения и его расследова ния; 2) права лица, в отношении ко торого ведется производство по делу об административном правонарушени и, дать объяснение по существу нарушения. Эти две группы мер, при меняемых на стадии возбуждения административного дела, представляют с обой пусковой механизм административной ответственности. Их реализаци я означает распространение на правонарушителя как отрицательных (дост авление в органы, обвинение, составление протокола), так и положительных ( например, процессуальные гарантии, такие, как соблюдени е прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и одного из существенных - права давать объяснения по поводу случ ившегося нарушения на всех стадиях административного дела) последстви й административного процесса. В ст. 25.1 КоАП говорится: "Лицо, в отношении ко торого ведется производство по делу об административном правонарушени и, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отвод ы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуал ьными правами…". "Объяснение" как совокупность процессуальных действий привязано к обви нению и расследованию, обусловлено данными процессуальными действиями , логически вытекает из них, т.е. вторично, но вместе с тем оно настолько сам остоятельно, исторически (в плане генезиса ответственно) и социально зна чимо в плане соблюдения прав лица, привлекаемого к административной отв етственности, что именно этот термин должен быть отражен в наименовании данного элемента с его двумя звеньями. "Объяснение" нарушителя интегрирует другие процессуальные действия, ко торые по характеру тяготеют к нему (ознакомление с материалами, относящи мися к делу, представление доказательств, возможность заявлять ходатай ства), и в совокупности с ними образует самостоятельный элемент в структ уре административной ответственности. В том смысле, какой КоАП придает "объяснению" нарушителя, оно выполняет ро ль доказательства по делу об административном правонарушении и направ лено на полное установление обстоятельств административного проступк а, недопущение ошибок в оценке противоправного деяния и в применении адм инистративного взыскания. Объяснение виновного лица - информация, разъя сняющая совершение административного проступка, помогающая понять его . Так статья 26.3 КоАП определяет, что объяснения лица, в отношении которого в едется производство по делу об административном правонарушении предст авляют собой сведения, имеющие отношение к делу. "Объяснение" часто бывае т окрашено в субъективные тона, но вместе с тем оно имеет объективное зна чение. Недаром слова "объяснение" и "ясность" имеют один корень. Объяснить - прояснить, понять, причем объяснить и понять через отыскание закона, нор мы должного. Тот, у кого просят (истребуют) объяснение, обязан найти связь между сделанным и должным. В таком смысле следует понимать выражение "об ъяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми нистративном правонарушении", которое дается в ст. 26.2 ("Доказательства"), 28.2 ("П ротокол об административном правонарушении") КоАП. Причем с предложение м представить свои объяснения по делу об административном правонаруше нии компетентный орган обращается к виновному лицу неоднократно: в проц ессе фиксации правонарушения, составления протокола о нем, рассмотрени я дела. Можно сказать, что первый элемент ответственности представляет с истема объяснений со стороны виновного субъекта. Правда, к примеру в отличие от административного в дисциплинарном произ водстве "объяснение" выступает как доминирующее доказательство, и закон одатель подчеркивает этот факт. В производстве по делам об администрати вных правонарушениях "объяснение" занимает более скромное место, и закон одатель говорит о нем, как о доказательстве наряду с другими. Объяснение нарушителя не имеет для компетентного органа заранее установленной си лы и оценивается им наряду с другими собранными по административному де лу доказательствами. Однако "объяснение" как доказательство имеет особо е значение, будучи важным исходным элементом административной ответст венности. В нем нарушитель может изложить аргументы в свою защиту, мотив ы, причины и условия совершения проступка, опровергнуть выдвинутые прот ив него обвинения. Объяснение лица, совершившего административное прав онарушение - важная процессуальная гарантия защиты его прав, направленн ая против несправедливого наложения административного взыскания См.: Калужный С. А. Объяснен ия нарушителя трудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6. С. 64. . Объяснения нарушителя - обязательный элемент в структуре администрати вной ответственности. Но он обязателен не в смысле того, что виновный суб ъект обязан дать объяснение по поводу своих действий, а в том, что у него е сть право сказать об этих действиях правду, привести аргументы, которые оправдывали их. Термин "объяснение" находится в родственных отношениях с терминами "отчет", "ответ". Не лишним будет заметить, что в древнерусском яз ыке слово "ответ" означало не только "известие", "указание", т.е. определенную информацию, но и "оправдание" См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского я зыка. Т. 2. СПб., 1895. С. 781. . Отрицательная оценка деяния. Отрицательная оценка деяния, являющегося административным правонарушением, выступает непременным элементом ад министративной ответственности и заключается в реализации компетентн ым органом права подвергнуть правовой оценке совершенный администрати вный проступок и корреспондируемой этому праву обязанности правонаруш ителя выслушать данную оценку. Частичное отражение этот элемент админи стративной ответственности нашел в ст. 26.11 КоАП ("Оценка доказательств"), ко торая говорит: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осу щствляющие проивзодство по делу об административном правонарушении, о ценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие докзательства не могут иметь заранее уст ановленную силу". Таким образом, отрицательная оценка деяния - это мнение компетентного органа, которое сложилось у него об административном пра вонарушении и личности правонарушителя в процессе исследования всех о бстоятельств и доказательств по делу и которое нашло адекватное отраже ние в документах по делу. Выделяя "отрицательную оценку" деяния в качестве элемента администрати вной ответственности, необходимо отметить, что речь идет: а) об оценке официальной, которая дается органом государства, а потому ав торитетной; б) об оценке правовой, даваемой на основе юридических норм, которые сами "с лужат масштабом для оценки степени правомерности или неправомерности поведения людей" Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском о бществе. М., 1955. С. 92, 164. ; в) об оценке отрицательной, ибо если оценка будет иной (невменяемость пра вонарушителя, малозначительность правонарушения) виновное лица не под лежит или может быть освобождено от административной ответственности. Вследствие этого такая оценка, осуждающая противоправные и поощряющая дозволенные законом действия, обладает свойствами авторитетного и глу бокого воздействия на личность правонарушителя. При этом компетентный орган не ограничивается тем, что негативно оценивает совершенное деяни е. Одновременно отрицательная оценка в виде порицания, осуждения, личног о упрека адресуется правонарушителю. Однако последний не только несет б ремя обязанности претерпевания, выслушивания данной оценки, он являетс я субъектом права на справедливую и объективную оценку с учетом всех обс тоятельств дела и того, что им самим было сказано по поводу случившегося противоправного деяния. В литературе по административному праву при характеристике администра тивной ответственности как формы реагирования государства на противоп равное деяние часто используется набор выражений типа: "юридическая оце нка проступка и личности правонарушителя" (А.В. Серегин), "отрицательная оц енка содеянного государством" (Д.Н. Бахрах, Л.Л. Попов, А.П. Шергин), "осуждение соответствующих действий" (М. С. Студеникина) и т.д. K сожалению, большинство авторов не выделяют "осуждение", "отрицательную оценку" в самостоятельну ю форму реагирования компетентных органов на деяние, запрещенное закон ом. Например, по мнению И. А. Галагана, Л. Л. Попова и А.П. Шергина, в самом админ истративном наказании содержится государственное осуждение, порицани е противоправного деяния и личности правонарушителя См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 38-39; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 41, 57. . На самостоятельный характер оценки в структуре ответственности в отеч ественной юриспруденции указали в основном представители науки уголов ного права: в 20-х годах - А. А. Жижиленко, в 60-80-х годах - Б. В. Здравомыслов, К.Ф. Тихо нов, Н. А. Огурцов. В частности, А. А. Жижиленко писал: "всякий акт возмездия вы ражает собой эту оценку. Самая же оценка учиненного должна логически пре дшествовать такому воздействию, в котором она выражается. Раньше, чем че ловек накажет или наградит кого-нибудь за что-либо им учиненное, он долже н оценить учиненное… Жилиженко А. А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923. С . 96. " В производстве по делам об административных правонарушениях "отрицате льная оценка", выражаемая компетентным органом, реализуется посредство м ряда процессуальных действий, осуществляется непрерывно с момента со вершения правонарушения вплоть до прекращения принудительного воздей ствия и находит отражение на всех стадиях производства. Наиболее высоки ми "точками" оценивающего воздействия, возникающими в ходе развития адми нистративно-процессуальных отношений, являются две: составление прото кола об административном правонарушении и вынесение постановления о п рименении к виновному лицу административного взыскания. Протокол (акт) об административном правонарушении является важнейшим п роцессуальным документом, не только закрепляющим факт правонарушения и служащим основанием для его рассмотрения компетентным органом, но и со держащим предварительную отрицательную оценку деяния. Поэтому Д. Н. Бахр ах в известной степени справедливо называет протокол об административ ном правонарушении обвинительным документом: он содержит результаты п роведенного расследования, а именно- личные данные о сущности правонару шения и нарушителя См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 153. . Иначе говоря, содержание протокол а должно давать ясное представление о характере административного про ступка и по возможности правильно оценивать его с точки зрения закона. В иновное (отвечающее) лицо знакомится с протоколом, т.е. с предъявленным ем у обвинением и дает объяснение по существу дела. Постановление по делу представляет собой итог всей предшествующей раб оты и содержит окончательную отрицательную оценку лица, привлеченного к административной ответственности. В нем устанавливается виновность правонарушителя и определяется административное наказание, которое пр едусмотрено конкретной нормой за данное правонарушение. При определен ии меры взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, положит ельные и отрицательные стороны личности нарушителя, степень вины, смягч ающие и отягчающие обстоятельства, а также имущественное положение вин овного. Названные реквизиты свидетельствуют о том значении, какое имеет отрицательная оценка, содержащаяся в постановлении по делу. Она предста вляет собой резюме тех оценивающих воздействий, которым подвергался пр авонарушитель с момента совершения правонарушения. Сила и глубина возд ействия данной отрицательной оценки возрастает в связи с тем, что постан овление по делу об административном правонарушении представляет собой юридически властный акт, обязательный как для нарушителя, так и для госу дарственных органов, призванных его исполнять. Назначение административного наказания. "Отрицательная оценка" компет ентного органа, содержащаяся в постановлении по делу об административн ом правонарушении, материализуется в административном наказании. Прим енение административного наказания к лицу, совершившему административ ное правонарушение, образует завершающий элемент в структуре админист ративной ответственности. Актом, на основании которого применяется административное наказание я вляется постановление по делу об административном правонарушении. Пос тановление выносится по результатам рассмотрения компетентным органо м дела об административном правонарушении. Ранее, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (ст. 278) устанав ливалось, что постановление о наложении административного взыскания п одлежит исоплнению с моменты его вынесения. В соответствии со ст. 31.1 КоАП постановление подлежит исполнению с момента его вынесения, если специальными нормами не установлено иное. Говоря по- другому, применение административного взыскания осуществляется сразу после принятия постановления компетентным органом и вручения его нару шителю. Суть этого заключается в практической реализации администрати вного взыскания, назначенного правонарушителю. Виновный субъект подве ргается штрафу, административному аресту, лишению специальных прав и т.д . В литературе по административному праву принято считать, что только в пр оцессе применения административного наказания лицо, совершившее админ истративный проступок, претерпевает "неблагоприятные последствия", т.е. лишения и ограничения личного, морального или материального характера Производство по админис тративным правонарушениям. Свердловск, 1980. С. 56. . Думается, ч то такой взгляд несколько вульгаризирует процессуальную схему админис тративной ответственности. Санкция (взыскание) по объему - понятие более узкое, чем неблагоприятные последствия. Определенные лишения и огранич ения, а вместе с ними и "нормативные переживания" начинаются для правонар ушителя с момента совершения проступка в процессе реализации первых ст руктурных элементов административной ответственности, ибо их реализац ия вносит некоторые изменения в его правовые положения. В применении административного наказания и в претерпевании его виновн ым лицом ограничения и лишения принимают другие масштабы и качественно иной характер: они выражаются в потере правонарушителем конкретного со циального блага (свободы, денежных средств, права управлять транспортом и т.д.). Орган, осуществляющий административную юрисдикцию, обладает не только правом, но и обязанностью применять к административное наказание в пред елах, установленных нормами права, в точном соответствии с КоАП, Налогов ым кодексами и другими нормативными актами об административных правон арушениях. Правонарушитель обязан претерпеть предусмотренное законод ательством и указанное в постановлении по делу административное взыск ание, однако имеет право на его корректное применение в соответствии с у становленными правилами и процедурами. Резюмируя изложенное о структуре административной ответственности, ва жно сказать следующее. Административная ответственность не может быть понята только через ре акцию государства на административное правонарушение или только через обязанности правонарушителя. Она является, как впрочем любая другая отв етственность, специфической совокупностью субъективных обязанностей и правомочий правонарушителя. Наряду с конкретными ущербными обязанно стями эту совокупность составляет установленный объем особых процессу альных и материальных правомочий, которые предусмотрены государством как гарантии в процессе применения административного принуждения. С учетом сказанного административную ответственность можно определит ь как специфическое положение правонарушителя, который наряду с претер певанием административно-принудительных средств воздействия реализу ет процессуальные права на дачу объяснения по существу нарушения, справ едливую и объективную оценку компетентным органом совершенного деяния и корректное с правовой и моральной точек зрения применение к нему адми нистративного наказания. 1.2. сра внительный анализ административной ответственности с другими видами ю ридической отвественно с ти Как уже говорилось выш е административная ответственность является одним из видов юридическо й ответственности. При этом юридическую ответственность м ожно определить с одной стороны как вид государственного принуждения к исполнению требований права, связанный с возможностью применения прин удительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм, а с д ругой стороны как предусмотренную нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия, выраженные в лишении его определенных благ, таких как свобода, имущественная незави симость и т.д. Понятие юридической отв етственности может быть раскрыто посредстовм анализа ее существенных признаков. Во-первых, юридическая ответственность – это особое политик о-правовое состояние. Именно понятие «состояние) выступает родовым по от ношению к этому понятию. Во-вторых, юридическая овтетственность – это в ид и мера государственного принуждения. Это своеобразная негативная ос уждающая реакци государства в отношении противоправного поведения лиц а. Государство применяет к правонарушителю указанные в законе лишения и ли ограничения личного или имущественного характера, не считаясь с его ж еланием, принуждая его тем самым к исполнению требований закона. Также, ю ридическая ответственность – это состояние, при котором правонарушит ель претерпевает неблагоприятные последствия, поскольку она влечет за собой ограничения личного, организационного либо имущественного харак тера. Признание субъекта права правонарушителем всегда изменяет в стор ону ухудшения его юридический статус (ограничение свободы, издержки в ма териальном плане и др.). Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М .: Юристъ, 2003. – С. 506 Юридическая ответственность возникает и р еализуется только на основе и в пределах норм права и определяется санкц иями правовых норм, осуществляется в специальных процессуальных форма х, с соблюдением как национальног о (внутригос ударственного) права, так и международных норм. По общему правилу юридическую ответственность разделяют по отраслевой принадлежности. Таким образом, выделяют 4 вида юридической ответственности: уголовную, административную, дисциплинарную и гражда нско-правовую. Все перечисленные выше признаки юридической ответственности характер ны для всех ее разновидностей. Однако названные виды юридической ответс твенности имеют свои особенности. Административная ответственность – это вид юридической ответ ственности, который заключается в применении уполномоченным органом и ли должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответст венность наступает в том случае, если правонарушение не влечет за собой уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательс твом. Этим административная ответственность отличается, например, от ди сциплинарной и гражданско-правовой. Административная ответственность обладает рядом характерных черт, которые заключаются в следующем. Во-первых, основанием административной ответственности является тольк о то правонарушение, за совершение которого предусмотрено администрат ивное наказание . Порядок и основания примене ния административной ответственности установлены КоАП. Во-вторых, субъектами административной ответственности могут быть физ ические (частные) и юридические лица, которые привлекаются к ответственн ости за такие проступки как невыполнение или нарушение правил дорожног о движения, охраны природы и т.п. К административной ответственности при влекаются также и должностные лица за противоправные деяния, издание пр иказов, нарушающих законодательство, непринятие мер по обеспечению вып олнения правил подчиненными лицами и др. Вышеперечисленные субъекты яв ляются субъектами применения мер административных наказ ани й. Физические лица привлекаются к административной отв етственности по достижении 16-летнего возраста. Субъектом привлечения к ответственности выступает государство в лице специально уполномоченных на то органов исполнительной власти и судов (судей) . В третьих, административ ным законодательством за совершение административных проступков пред усмотрен исчерпывающий перечень наказаний (ст. 3.2 КоАП). Административное наказание применяется к правонарушителю в со ответствии с нормами, регламентирующими производство по делам об админ истративных правонарушениях, и устанавливается законом или подзаконны м актом. В-четвертых, применение мер административной ответственности н е влечет за собой судимости и увольнения с работы. В отличие от администратвиной дисциплинарная ответственность связана с нарушением правил поведения, установленных различными положениями, у ставами, правилами, и заключается в наложении на лицо, совершившее прост упок, мер дисциплинарного взыскания властью руководителя, начальника. В свою очередь дисциплинарная ответственность делится на два вида: 1 – общая дисциплинарная о тветственность, которая устанавливается в соответствии с нормами Труд ового кодекса РФ и правилами внутреннего трудового распорядка на предп риятии или в учреждении; 2 – специальная дисциплинарная ответственность – в дисциплинарных ус тавах, положениях и инструкциях. Общая дисциплинарная от ветственность предусматривает следующие виды дисциплинарных взыскан ий: замечание, выговор, увольнение (является крайней мерой дисциплинарно й ответственности) – ст. 192 Трудового кодекса РФ. Трудовым кодексом также установлено, что федеральными законами, уставами и положениями о дисцип лине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены такж е и другие дисциплинарные взыскания. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – С. 82 Это уже будут специальные меры дисциплинарной ответ ственности. Специальная дисциплинарная ответственность применяется в сфере деяте льности таких структур как вооруженные силы, железнодорожный, воздушны й, водный транспорт, внутренние войска и др. Мерами данной ответственнос ти могут выступать: назначение вне очереди в наряд по службе, понижение в воинском звании, лишение свидетельства на управление определенным вид ом железнодорожного, водного транспорта и т.п. Например, ст. 14 ФЗ «Об основа х государственной службы Российской Федерации» установлены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупре ждение о неполном служебном соответствии, увольнение. Главной особенностью дисциплинарной ответственности являетс я то, что ее субъекты находятся в отношениях подчиненности. Лицо, соверши вшее проступок, подчинено органу или лицу, применяющему меру дисциплина рного воздействия. При этом субъектами дисциплинарной ответственности могут быть только физические лица. Гражданско-правовая ответственность, являясь разновидностью ю ридической ответственности, вытекает из нарушения имущественных и лич ных неимущественных прав граждан и организаций и состоит в применении к правонарушителю невыгодных, отрицательных для него мер воздействия, пр едусмотренных нормами гражданского, семейного законодательства. В зависимости от оснований возникновения обязательств, в результате ко торых возникает гражданская ответственность, выделяют 2 ее вида: 1) договорная ответственность – эт о ответственность должника перед кредитором по обязательству, вытекаю щему из договора, вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнен ия условий данного договора; 2) внедоговорная ответственность, котор ая возникает в силу обязательств, установленных нормами права. Субъектами данного вида ответственности являются участники гражданских правоотношений. Это мо гут быть индивидуальные субъекты: граждане РФ, иностранные граждане, лиц а без гражданства (апатриды),- и коллективные субъекты: юридические лица, м униципальные образования, субъекты РФ и др. Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение гражданск их прав и преследует компенсационную цель и заключается в восстановлен ии нарушенного права. Она носит, как правило, имущественный характер, т.е. влечет за собой возмещение правонарушителем причиненного имущественн ого или морального вреда. За гражданско-правовые деликты законом предус матриваются следующие виды наказаний: возмещение убытков (реального ущ ерба, неполученных доходов), уплата неустойки, штраф, принудительное воз вращение или изъятие неправомерно приобретенного имущества, компенсац ия морального вреда, лишение родительских прав и др. Самым тяжелым видом юридической ответственности является уголовная от ветственность. Уголовная ответственность – это способ государственного прав ового воздействия на лицо, совершившее преступление, в соответствии с ко торым оно должно претерпеть лишения, предусмотренные Уголовным законо м. Основанием такой ответственности может быть только деяние, содержаще е все признаки состава преступления (см. выше в «Виды правонарушений»). Главной особенностью уголовной ответственности, которая отлич ает ее от других видов ответственности, и административной, в частности, является то, что она применяется к лицу, совершившему преступление, толь ко в судебном порядке. Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо , достигшее определенного законом возраста, и являющееся полностью деес пособным. Это отражает один из признаков уголовной ответственности: уго ловная ответственность носит личный характер и направлена только прот ив личности преступника. Уголовный закон выделяет и другие признаки уголовной ответственности: 1) имеет объектами наиболее значимые для личности блага (жизнь, свобода и т.п.); 2) по своей тяжести всегда пропорциональна тяжести содеянного; 3) состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод преступник а; 4) имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправле ние осужденного, предупреждение совершения новых преступлений осужден ным и другими лицами. Данный список признаков не является исчерпывающим. Уголовная ответственность влечет за собой уголовное наказание, как мер у государственного принуждения. Понятие и виды уголовного наказания да ет уголовный закон. В литературе выделяют также конституционную ответственность. В самост оятельный вид ее стали выделять относительно недавно. Конституционная ответственность обладет рядом особенностей, к корым относяться: а) ярко выраженный политич еский характер; б) относительно узкий круг органов и лиц, на которых она распространяетс я; в) специфика мер; г) наступает как в случае совершения правонарушений, так и при их отсутст вии (задержка в принятии решения, принятие неэффективного решения); д) представляет собой ключевой институт публичного права; е) ее наступление направлено прежде всего на защиту Коституции. Теория государства и пра ва: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – С. 509 Конституционная ответст венность может наступать за нарушение Конституции, но не всякая от в етственность за ее нарушение является конституц ионной ответственностью. Нарушение конституционных норм может повлечь за собой уголовную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственно сть в зависимости от характера правонарушения, статуса ее субъекта и про цедуры применения. Меры конституционной ответственности и практика ее применения зависят от политического режима государства, наличия или отсутствия демократи и в стране. Примером конституционной ответственности может быть отреше ние от должности Президента – процедура импичмента, отставка Правител ьства. Однако наибольшую теоретическую разработку получила классификация юр идической ответственности по направленности на два вида: 1) имущественную (правовосст ановительную); 2) штрафную (карательную). Имущественная ответстве нность осуществляется таким образом, что в случае причинения имуществе нного вреда или нарушения договора на правонарушителя возлагается обя занность возместить вред, уплатить неустойку или возместить убытки. Эта обязанность возникает с момента правонарушения и может быть выполнена добровольно. Штрафная (карательная) юридическая ответственность может быть реализо вана только в результате осуществления соответствующей деятельности у полномоченных на то государственных органов и должностных лиц (суд, нало говые органы и др.). Она возникает с момента официального обвинения лица в совершении правонарушения. К имущественной ответственности относятся гражданско-правовая ответс твенность, материальная ответственность работников, имущественная отв етственность иных объединений граждан. К штрафной ответственности отн осятся конституционная, уголовная, административная, дисциплинарная. На практике возможно одновременное применение разных видов имуществен ной и штрафной ответственности. Градация ответственности на имущественную и карательную основ ывается на науках гражданского и уголвоного права. Опора на выводы наук гражданского и уголовного права при выработке общего понятия юридичес кой ответственности привела к ряду достижений. Традиционное для цивили стов внимание к правовым последствиям правонарушения в немалой степен и содействовало распространению и утверждению взгляда на ответственно сть и принуждение как на правовые лишения, обременения, ограничения, пра вовой урон, что ныне признано важным и существенным для характеристики п ринуждения и отвественности во всех отраслях права. Учет же при разработ ке общей теории ответственности положений наук уголовного права и проц есса содействовал уточнению представлений об основаниях ответственно сти и стадиях ее развития, выделению из правовых последствий правонаруш ения тех, в которых непосредственно выражено государственное принужде ние, и ряду других достижений. Вместе с тем в общую теорию юридической ответственности неред ко включались понятия отраслевых юридических наук без проверки действ ительной сферы применимости этих понятий. Высказывалось представление , что основные вопросы в понимании правовой ответственности должны найт и однотипное общетеоретическое решение для всех отраслей права (уголов ного, гражданского, административного). Очевидно, однако, что однотипнос ть общетеоретических решений должна быть не априорно заданной, а опират ься на действительно объективное основание. Известно, что функции общей теории права не сводятся только лишь к обобщению достижений отраслевых юридических наук и к решению тех или иных задач, общих для двух и более юри дических наук. «Правовые понятия, первоначально разработанные в одной и з специальных юридических наук и трансформировавшиеся благодаря своей общенаучной значимости в категории теории права, распространяются и на другие правовые науки, включаются как особый вариант общей правовой кат егории в их понятийный аппарат» Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 96. . К сож алению, эти методологические положения не всегда соблюдаются при разра ботке проблем юридической ответственности. Понятия отраслевых юридиче ских наук нередко без проверки их общезначимости включаются в общее пон ятие ответственности либо переносятся из одной отраслевой науки в друг ую. Это происходит потому, что общая теория права еще не в полной мере испо льзует важные именно в общетеоретическом плане достижения и выводы отр аслевых наук, а при исследовании ответственности недостаточно обращае тся к действующему праву. Ничем другим нельзя объяснить, например, почем у среди многочисленных общих определений ответственности нет, пожалуй, ни одного, в котором в качестве ее конститутивного элемента были бы назв аны состязательность и право на защиту лица, привлеченного к ответствен ности. С другой стороны, трудно понять, почему проблема так называемой от ветственности без вины, не имеющей применения за пределами гражданског о права, иногда включается в проблематику общей теории юридической отве тственности, что может создать ложное впечатление, будто «ответственно сть без вины» применяется в уголовном, административном и в других отрас лях права. Существеннее другое затруднение. Все виды ответственности осуществляю тся на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм ма териального и процессуального права. Признаки правонарушения и санкци и за его совершение предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания, определения того, было или не было правонарушение и кто его совершил, а также назначение конкретной меры государственного принужд ения в пределах санкции нарушенной нормы строго регламентированы норм ами процессуального права. В последние десятилетия преодолевается существовавшая недооценка рол и и значения процедурно-процессуальной регламентации ряда сфер осущес твления государственной деятельности. Справедливо отмечается, что про цессуальные нормы несут на себе, в сущности, основную нагрузку нормативн ого способа упрочения режима законности. Однако дефинитивный аппарат т еории права не вполне готов выразить различные уровни понятия «процесс уальные нормы и отношения». Само понятие процесса по традиции нередко св язывается с деятельностью суда; поэтому необычным терминологическим н овшеством оказывается определение уголовно-исполнительного права как уголовно-процессуального или, по крайней мере, лежащего с ним в одной пло скости. Трудности возникают также с динамичностью самого понятия «проц ессуальные нормы», так как многие из таких норм (устанавливающих «технол огию поведения», указывающих, «как делать») в процессе правового регулир ования выполняют функции материальных норм (определяющих «конструкцию » поведения, указывающих, «что делать») по отношению к процессуальным но рмам следующего порядка См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспе кты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 261 и след.; Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 16 и др. . Устоявшийся термин «процессуальная форма ответственности», а также от раслевая обособленность материально-правовых и процессуальных норм, р егулирующих наиболее развитые виды ответственности, в какой-то мере ори ентируют на их раздельное исследование. В результате сущность (содержан ие) ответственности нередко целиком сводится к ее материально-правовом у основанию. Выведение процессуальных норм и отношений за пределы ответственности вызывает ряд возражений. Во-первых, сведение ответственности к реализац ии только материально-правовых норм оставляет вне поля зрения обширные правовые институты, содержащие гарантии достижения объективной истины по делу, права лица, обвиняемого в правонарушении, обоснованность приме нения мер пресечения (обеспечения), правовые способы устранения возможн ых ошибок при применении государственного принуждения. Во-вторых, взгля д на процесс как на что-то внешнее по отношению к ответственности оставл яет вне поля зрения исследователей механизм осуществления ответственн ости, нормы, определяющие «технологию принуждения», от которых зависят р еализация и неотвратимость юридической ответственности. В то же время содержанием карательной, в т.ч. и административной, ответств енности большая часть сторонников этой идеи считает обязанность право нарушителя подвергнуться наказанию, предусмотренному нормами соответ ствующей отрасли права По аналогичной модели некоторые специалисты администрати вного или трудового права констатируют «административно-деликтные» и другие «охранительные отношения», лежащие в основе административной и ли дисциплинарной ответственности. . Поскольку юридической обязанностью называется предписанная правом не обходимость определенного поведения, обеспеченная соответствующими с анкциями, озвученная точка зрения представляется не совсем правильной. Так определять содержание ответственности можно было бы, если существо вал бы закон, обязывающий лицо, совершившее правонарушение или преступл ение, в определенный срок обратиться в правоохранительные органы для на значения ему наказания. Но на практике такое не возможно, поскольку само стоятельно подвергнуться наказанию правонарушитель (преступник) не сп особен, а содержанием обязанности не могут быть действия невозможные, от воли и сознания обязанного лица не зависящие. Наказание в соответствии с совершенным правонарушением (преступлением) назначается управомочен ными государственными органами в порядке, установленном соответствующ им нормативно-правовым актом, который не предусматривает «обязанности правонарушителя самостоятельно подвергнуть себя наказанию». Эти нормы и принципы достаточно известны; многие из них закреплены в международны х пактах о правах, а также действующей Конституции РФ (ст. 47-51). Таким образом правонарушитель (преступник) не автоматически несет отве тственность, а должен быть обнаружен и привлечен к ней. Так, к примеру, в уг оловном праве обвиняемый не обязан, а вправе не отвечать, а защищаться от обвинения; не подвергнуть себя наказанию, а добиваться истины по делу. Ко гда в результате этого устанавливается, что он совершил преступление, на казание применяется законно и обоснованно, на основе права, нравственно сти, справедливости. Аналогично осуществляется любая штрафная ответст венность, возникающая не с момента правонарушения (административного и ли дисциплинарного проступка), а только с момента официального обвинени я лица в его совершении. До этого существует обязанность компетентных ор ганов государства и должностных лиц раскрыть правонарушение, обнаружи ть и изобличить виновных в его совершении, обеспечить правильное примен ение закона. Что касается особенности правового положения лица, совершившего прест упление или проступок, то эту особенность можно обозначить как существу ющую на определенный законом срок (давность) подверженность наказанию, в зысканию, государственному принуждению. Это особенное правовое состоя ние, которое не может быть раскрыто через понятие обязанности (ведь прес тупник наказывается не за невыполнение приписываемой ему обязанности понести наказание, а за то, что совершил преступление), но выделяет правон арушителя среди других граждан именно как потенциально подверженного государственному принуждению. Можно выразить, что меры государственно го принуждения, предназначенные правонарушителю, иногда по ошибке прим еняются к невиновному и, наоборот, правонарушитель может быть освобожде н от таких мер. Но между этими вариантами разница громадная. Если к ответс твенности по ошибке привлечен невиновный, то за этим должны следовать оп равдание, реабилитация, моральная и материальная компенсация; правонар ушитель же освобождается от ответственности лишь по нереабилитирующим основаниям, а проще говоря, может рассчитывать только на милость и снисх ождение, но никак не на оправдание. При изложенном взгляде на штрафную (уголовную, административную, дисцип линарную) ответственность ее существование, возникновение, развитие, ка к отмечалось, определяются актами государственных органов и должностн ых лиц; можно возразить, что при таком подходе уголовная (и другая штрафна я) ответственность смешивается с процессуальной формой ее осуществлен ия; однако такого смешения не произойдет, если исходить из общепризнанно го взгляда на процесс как форму жизни закона, имеющего свои необходимые, присущие ему процессуальные формы. Достаточно очевидно, что нормы уголо вного права не могут применяться вне рамок уголовного процесса, равно ка к и последний теряет смысл, если его предметом не является применение то чно обозначенных уголовно-правовых норм. Высказывались опасения, что такой подход к теоретическому исследовани ю ответственности ставит ее возникновение и развитие в зависимость от д еятельности и усмотрения соответствующих государственных органов и до лжностных лиц, а это может привести к примату субъективного над объектив ным со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Но дейст вительным средством против субъективизма являются не бесчисленные лит ературные модификации идеи уголвного правоотношения Выс казано очень много разных точек зрения о причине и моменте возникновени я уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникае т с момента совершения преступления, осознания виновным преступности с воего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными орга нами, применения к обвиняемом» мер пресечения, вынесения обвинительног о приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие вариант ы); содержанием этого отношения называются обязанность преступника отв ечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона ; утверждается, что это правоотношение зависит от «наших знаний о нем» ли бо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть «искаже но» неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогд а, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как утверждается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правов ом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и об язанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-прав ового отношения и уголовной ответственности: «Именно наличие у человек а этих прав и обязанностей превращает его в преступника» (Тарбагаев А.Н. П онятие уголовной ответственности как последствия совершения преступл ения // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право . 1983. Вып. 1. С. 87.). , а законодательная регламентация деятельнос ти правоохранительных органов, строгое соблюдение норм уголовного и пр оцессуального права, надзор и контроль за законностью и обоснованность ю процессуальных актов и действий. Ни закону, ни практике не известен ник акой другой способ осуществления ответственности за преступления и пр оступки, а равно обеспечения законности при ее реализации. Иначе соотносятся материальное право и процесс при осуществлении прав овосстановительной ответственности. В связи со становлением гражданск ого общества этот вид юридической ответственности приобретает особенн ое значение. В настоящее время в юридической литературе обсуждаются спо рные вопросы одной из разновидностей правовосстановительной ответств енности — имущественной ответственности за причинение вреда либо за н арушение договора. Имущественная ответственность (гражданско-правовая, а также материаль ная ответственность рабочих и служащих) имеет ряд свойств, отличающих ее от любого вида штрафной, карательной ответственности. Эти свойства пред определены особенностями гражданского правонарушения Аналогичные особенности присущи правонарушениям, порождающим материальную ответственность ра бочих и служащих, которая также является имущественной, нос троится с уч етом специфики трудовых правоотношений. Далее (в тексте) говорится тольк о о гражданско-правовой ответственности. . Выше отмечало сь, что любая ответственность конкретна: это ответственность точно опре деленного лица за виновное противоправное деяние. Особенность граждан ского правонарушения (причинение вреда, нарушение договорных обязател ьств) в том, что оно нарушает конкретное право определенного физического или юридического лица и потому в отношениях имущественной ответственн ости обязательно участвует потерпевший. Другая особенность в том, что пр ичинитель вреда или нарушитель договорных обязательств юридически име ет возможность возместить причиненный вред, ущерб, убытки, уплатить пред усмотренные законом или договором неустойки, пеню, штрафы. Поэтому имуще ственная ответственность возникает в результате правонарушения (обяза нность правонарушителя возместить вред, убытки, прекратить противопра вное поведение) и может быть реализована без вмешательства правоохрани тельных органов. Такое вмешательство становится необходимым в случае с пора между потерпевшим и нарушителем его права (спора о событии правонар ушения, о распределении вины, о размере ущерба или вреда и т.п.) либо при отк азе правонарушителя выполнить свои обязательства, составляющие содерж ание имущественной ответственности. Возможность добровольного выполн ения этих обязательств правонарушителем обусловливает использование в структуре нормативной конструкции имущественной (и иных видов правов осстановительной) ответственности дополнительных санкций (пеня, проце нты, штрафы, возложение судебных расходов), применяемых к причинителю вр еда, медлящему с выполнением своих обязанностей. Особенности гражданского правонарушения (деликта) дают возможность ра ссматривать его в ряду не противоречащих праву юридических фактов, поро ждающих имущественные обязательства, по юридическому содержанию близк их или тождественных имущественной ответственности. Такова, как извест но, «ответственность без вины», возникающая не из правонарушений «От ветственностью без вины» в гражданском праве называют обязанность орг анизаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасност ью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), возместить вред, причиненный источ ником повышенной опасности (если вред не возник вследствие непреодолим ой силы или умысла потерпевшего). Эти правила, определяющие гражданско-п равовую ответственность за вред, причиненный как правонарушающими, так и правомерными действиями, установлены в целях зашиты прав и интересов л иц, пострадавших от транспортной, промышленной и иной деятельности, небе зопасной для окружающих; кроме того, эти правила стимулируют развитие те хники безопасности при эксплуатации таких предприятий. . Гражданские правонарушения отличаются от деяний, влекущих штрафную от ветственность, еще и тем, что не создают рецидива. Штраф, наложенный в адми нистративном порядке или назначенный приговором суда, может быть уплач ен добровольно, но у правонарушителя, подвергнутого административной и ли уголовной ответственности, остается в течение определенного законо м срока состояние наказанности (судимость — в уголовном праве, неснятое взыскание — в административном и др.), влекущее более строгую ответстве нность при повторном правонарушении. Имущественная ответственность та ких последствий не влечет. Наконец, на правовосстановительную ответств енность не распространяется принцип штрафной ответственности non bis in idem, озн ачающий, что применение и реализация одной санкции исчерпывающе решает вопрос о правонарушении. В процессе осуществления имущественной ответ ственности может применяться несколько санкций до полного восстановле ния нарушенных прав (взыскание убытков + проценты за неуплату соответств ующих сумм + принудительное исполнение невыполненных обязанностей). Все это, вместе взятое, породило неясности и сомнения в теоретиче ском исследовании гражданских правонарушений и имущественной ответст венности. Между тем эти проблемы в нашей стране приобретают особенное з начение в связи с развитием частного права, товарно-денежных отношений, перспективой становления гражданского общества и правового государст ва. В прежнем обществе, где все было огосударствлено, главное значение пр идавалось штрафной, карательной ответственности. Часть теоретиков воо бще утверждала, что ответственность состоит только лишь в применении шт рафных, карательных санкций См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 272 и сле д. Впрочем, названный автор противоречиво решает вопрос о гражданско-пра вовых санкциях и ответственности (там же. С. 278, 282 и др.), в силу чего непонятно выраженное им недоумение по поводу деления ответственности на правово сстановительную и штрафную (там же. С. 283) . В чем-то здесь сказ алось и обыденное правосознание, сводящее право в целом к уголовному пра ву, и недооценка роли санкций, направленных на реальное восстановление н арушенных прав. Поскольку все, даже сфера обслуживания, было огосударств лено, нередкими являлись ситуации, когда гражданин, чьи права были наруш ены противоправными действиями работников государственных организац ий и предприятий, получал не возмещение вреда и убытков, а сообщение о том , что на виновных наложены дисциплинарные взыскания. Еще хуже дело обсто яло с ответственностью хозорганов, когда взыскание санкций за нарушени е поставок и договоров хотя и считалось юридически обязательным, но прои зводилось в пределах 10-15%, а на полученные суммы штрафов и неустоек вообще н евозможно было приобрести продукцию взамен недопоставленной или некач ественной. В условиях рыночной экономики причинитель имущественного вреда или на рушитель договорного обязательства имеет юридическую возможность нем едленно возместить причиненный вред, уплатить предусмотренные договор ом неустойки, пеню, штрафы, суммы ущерба, упущенной выгоды. Спрашивается: с охраняет ли гражданское правонарушение свой противоправный характер в случае, если потерпевший получил полное возмещение или «отступное»? Есл и в начале века этот вопрос решался без колебаний «Гражданским правонарушением, - писал Шершеневич , - признается действие, воспрещенное законом под страхом вознаграждения потерпевшему лицу причиненного ему вреда». См.: Шершеневич Г. Ф. Общая тео рия права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995. С. 258. , то распространение в последние десятилетия так называемого страхования ответственности п рактически свело к нулю превентивные, репрессивные, воспитательные фун кции имущественной ответственности М.: Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возме щение вреда – функции, виды, границы). М., 1978. (вступительная статья проф. С. Н. Братуся. С. 5-19). . В современных условиях резко возрастает теоретическое и практическое значение концепции С. Н. Братуся, который определял ответственность как состояние принуждения к исполнению обязанности См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и зак онность (Очерк теории). М., 1976. С. 85 и след. . Эта концепция оспаривалась с разных позиций. Утверждал ось, в частности, что если принуждение осуществимо там, где содержанием о бязательства является передача товаров, вещей, предметов, то принудить к выполнению, скажем, договора строительства или договора подряда практи чески невозможно. Утверждалось и то, что возмещение правонарушителем вр еда или уплата неустойки под угрозой принуждения (но еще не под принужде нием) — такая же по существу имущественная (т.е. правовосстановительная) ответственность, как и принудительное взыскание соответствующих сумм. Наиболее спорным остался вопрос: является ли правонарушением причинен ие имущественного вреда, если причинитель тут же, добровольно, в полном о бъеме возместил причиненный вред? Хотя С. Н. Братусь и писал, что государст венное принуждение в случае деликтной ответственности опирается, так с казать, на «двойное правонарушение» (причинение вреда и отказ от его воз мещения), само причинение вреда лишь названо правонарушением, но по суще ству вряд ли может считаться таковым, поскольку государственное принуж дение направлено лишь на выполнение обязанности возмещать уже причине нный вред, а не воздерживаться от его причинения. Получается так, что имущ ественная ответственность устанавливается не нормами ГК, определяющим и основания обязанностей возместить вред, ущерб, уплатить пеню, неустойк у, а нормами ГПК, регулирующими принудительное исполнение названных (дел иктных) и обычных гражданско-правовых обязанностей. Концепция С. Н. Братуся существенно важна и для теоретической разработки проблем ответственности, и для совершенствования практики ее осуществ ления (см. далее). Однако здесь нужно отметить следующее. Причинение имуще ственного вреда и другие деликты относятся к правонарушениям, а примене ние санкций за их совершение (возложение обязанностей возместить вред, в осстановить нарушенный правопорядок и др.) является видом правовосстан овительной ответственности. Во-первых, гражданско-правовые деликты нарушают права и свободы других л иц и потому в общем виде запрещены законом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). С наруше нием прав всегда сопряжено нарушение социальных ожиданий потерпевшего , его нормальной деятельности; при самом щедром и скором возмещении поте рпевшему имущественного вреда, понесенных убытков, уплаты ему неустоек, пеней, отступного, в деятельности лица, чьи права нарушены (а потом восста новлены), происходит срыв, непредвиденный перебой, нарушающий стабильно сть нормальной работы. То обстоятельство, что отдельные лица, потерпевши е от деликтов, могут даже и обогатиться за счет полученных неустоек и воз мещений, не противоречит тому, что основная масса потерпевших от граждан ско-правовых деликтов не получает полного возмещения (правонарушитель может скрыться, оказаться несостоятельным и т.п.), что нередко причиняет у рон и третьим лицам, связанным с ними договорными и иными обязательствам и. Полное и своевременное возмещение правонарушителем причиненного вр еда, восстановление нарушенных прав — это не правило, а редчайшее исклю чение. Гражданско-правовые деликты нарушают не только частные права, но и правопорядок как основу стабильной общественной жизни. Во-вторых, деликты, формально запрещенные действующим законодательств ом, обозначены как особенные юридические факты, порождающие правовые по следствия в виде гражданско-правовых санкций, режим реализации которых значительно строже порядка осуществления обычных гражданско-правовых обязательств. В-третьих, применение правовосстановительных санкций в случае спора об лечено в процессуальные формы, во многом аналогичные тем, которые свойст венны штрафной, карательной ответственности. Институты гражданско-про цессуального и арбитражно-процессуального права содержат гарантии дос тижения истины по делу, правомерности применения санкций, права лица, об виняемого (упрекаемого) в правонарушении, дающие ему возможность защища ть свои охраняемые законом интересы, вплоть до права добиваться компенс ации в случае ошибочного или незаконного привлечения к ответственност и. Попытки отдельных авторов трактовать правовосстановительные санкци и как меры защиты, осуществляемые вне процессуальных форм ответственно сти, не соответствуют традициям, современному состоянию и перспективам развития законодательства. Если большинство цивилистов признает санкциями и ответственностью взы скание (точнее, присуждение) причиненного вреда, убытков, неустоек и друг ие неблагоприятные (для правонарушителя) последствия гражданского пра вонарушения, то прямое принуждение, применяемое для изъятия соответств ующих сумм (или предметов) у правонарушителя, иногда не считается ответс твенностью, поскольку оно, как утверждается, ничего не меняет в правовом положении правонарушителя. Такой взгляд основан на недостаточном пони мании соотношения материальных и процессуальных норм: с одной стороны, н едооценивается необходимость и возможность реального исполнения обяз анностей, предусмотренных материально-правовыми нормами, с помощью про цессуальных средств (принудительное исполнение); с другой стороны, прину дительное исполнение рассматривают только с позиций гражданских прав и обязанностей, не замечая, что оно (принудительное исполнение) затрагив ает порой более важные права и обязанности принуждаемого должника (напр имер, неприкосновенность жилища, право распоряжаться имуществом и др.). Н епонимание проблем органической связи норм материального и процессуал ьного права привело отдельных авторов к выводу, что взгляд на принудител ьное исполнение обязанности как на ответственность объективно оправды вает фактическую безответственность См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйствен ных отношениях. М., 1968. С. 14. . Существенным вкладом в решение этой теоретически спорной проблемы явл яется концепция С. Н. Братуся, определявшего ответственность именно как «состояние принуждения» к исполнению невыполненных обязанностей. При таком подходе на первый план выходит «технология принуждения», определ яемая именно процессуальной формой. Законность и неотвратимость ответ ственности обеспечивается прежде всего тем, писал С. Н. Братусь, «чтобы бе сперебойно и ответственно работал государственный аппарат, в частност и юрисдикционные органы, в случаях нарушения норм права, деятельность ко торых также определяется нормами права... Очевидно, важным средством обе спечения надлежащей работы этих органов должна быть ответственность с оответствующих должностных лиц за допущенное ими бездействие или иное нарушение законности» Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Оче рк теории). М., 1976. С. 80,81. . На совершенствование как карательной (к числу которой относится админи стративная ответственность), так и правовосстановительной (материальн ой) ответственности направлены Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590, 3591. . Совершенствование государственной системы исполните льного производства, требующее принятия ряда дополнительных организац ионных и законодательных мер См.: Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению су да // Законодательство. 1998. № 4. С. 7 и след. , призвано создать в ко нечном счете систему объективизированного (процессуально оформленног о) государственного принуждения, представляющего собой динамичный про цесс, который не исчерпывается, а лишь завершается физическим или, точне е, фактическим (прямым, непосредственным) принуждением. Именно неизбежно стью развертывания этой нормативно определенной процедуры принуждени я осуществляется давление на правонарушителя, понуждение его к выполне нию специальных обязанностей, порождаемых деликтом, органическое соед инение «обязательности» и «принудительности» в нормативно-правовой мо дели имущественной ответственности. глава II РЕАЛИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ за совершение правонарушений юридическими лицами 2.1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Специфической проблемой административного права является выработка к онцепции вины юридического лица (организации) при привлечении к админис тративной ответственности за нарушение таможенного, налогового, антим онопольного, природоохранного или хозяйственного законодательства. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об адм инистративном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновност ь привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП , юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, есл и оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюд ение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, н о лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отл ичие от вины физического лица вина юридического лица по сути является ха рактеристикой объективной стороны совершенного административного пр авонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно зн ать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их в ыполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, кот орая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэт ому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и под тверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупност и. Между тем, в теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противопра вному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих дей ствия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое п о доминирующей воле в этом коллективе» Петров М. П. Административная ответственность организаций ( юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998. С. 6. ,. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110 Налого вого кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось , что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит ви новность всех работников, осуществляющих действия от имени организаци и в целoм» Там же. С. 13. . В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридиче ского лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельност и юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в г ражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юр идического лица oпpeдeляется как «комплекс негативных элементов, характе ризующихся дезорганизацией деятельностью юридического лица, непринят ием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него о бязанностей, неприложением требуемых, усилий для предупреждения право нарушений и устранения их причин» Овчарова Е. В. Административная ответственность юридическ их лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001. С. 13. . Аналогичное понимание вины содержалось в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с той лишь разницей, что она презюмировалась, подразумевалась существующ ей изначально, до начала разбирательства, как при гражданско-правовой от ветственности за причинение имущественного вреда от источника повышен ной опасности. Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и на личие обстоятельств непреодолимой силы. При данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности , субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути содержанием В Постановлении Конституционного Суда Р Ф от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положен ий Таможенного кодекса Российской Федерации положения ст. 230 ТК РФ о вине и виновности были проанализированы на предмет соответствия Конституци и РФ в связи с тем, что эта статья признает нарушением таможенных правил п ротивоправное действие или бездействие, не определяя его как виновное, а согласно ч. 6 ст, 231 ТК РФ юридические лица несут административную ответств енность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда пр авою нарушение произошло в следствие действие непреодолимой силы, то есть вне рассмотрения вопросов их в ины и виновности, что потенциально могл о противоречить ряду положений Конституции РФ о презум пции невиновности и равенстве юридических и физических лиц. Тем не менее положения ст. 230, ч. 6 ст. 231 были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку ими «не исключается возможн ость для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтве рждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объекти вно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непр едвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контро ля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, кака я требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанн остей» (п. 1.3). . Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в дейст вие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » соответствующие статьи ТК РФ, посвященные понятию нарушения таможенн ых правил, перечню административных взысканий, условиям и процедуре при влечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. Поэтому в административном законодат ельстве подход к проблематике вины юридического лица несколько измени лся, стал более приближенным к публичному праву, а административная отве тственность свободной от объективного вменения. Итак, по общему правилу основанием для наступления административной от ветственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является фо рмально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификац ии, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, с уществующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность. При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неост орожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенны й умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного пра ва в принципе не рассматриваются. Вина юридического лица является также одной из самых сложных практичес ких проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юр исдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная от ветственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне Кодекса об административных правонарушениях РФ 2002 года. При этом установлено, что юридические лица подлежат административ ной ответственности независимо от места нахождения, организационно-пр авовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Новый Кодекс упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, в статье 2.1. КоАП, которая дает определение административного пр авонарушения, говорится, что «административным правонарушением призна ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юи ридческого лица…». Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющий ся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производст ве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к администрати вной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственност и только за те административные правонарушения, в отношении которых уст ановлена его вина». В соответствии со ст. 26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юрид ическими лицами, фактор виновности в совершении административного пра вонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с д ругими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении админ истративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были принят ы все зависящие от него меры по их соблюдению». Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение ви ны юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах ( п. 4 ст. 110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонаруш ения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его пре дставителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данн ого налогового правонарушения. Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического л ица — прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера с воих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение нас тупления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. To ecть лицо (физическое или организация) не осоз навало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вре дного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать. До последнего времени было затруднительно определить, насколько приме нимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса Р Ф. Так, в пункте 4 Определения Конституцион ного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 257-0 по жалобе филиала одного из коммерческ их банков указано на некорректность формулировки норм ст. 135 НК РФ, устана вливающей административную ответственность банков за неправомерное н еисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это п озволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные у чреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части в торой указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом у казано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неост орожности, в то время как часть вторая должна применяться только за вино вные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние к валифицировать и как умысел, и как неосторожность. Поскольку для привлечения к административной ответственности в соотве тствии с п. 6 ст. 108 НК РФ вина любого лица, в том числе и организации, в нарушен ии законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступив шим в законную силу решением суда, то административный штраф, будучи мер ой ответственности, принудительно может быть взыскан с юридического ли ца только по результатам судебного разбирательства. Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы, опираясь н а которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства, свидетель ствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его сове ршении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в предусмотрен ном федеральным законом порядке, но не указано, какой это закон. Конститу ционным Судом РФ это противоречие уже было разрешено, хотя и по другому п оводу: ч.2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, при нятого относительно Закона о применении контрольно-кассовых машин, уст ановлено, что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикци ей, не лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процеду ре: «...в данном случае должно применяться процессуальное законодательст во, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отн ошений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуаль ный кодекс РСФСР). При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя» Колесниченко Ю. Ю. Некотор ые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответ ственности // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 79 . Вместе с тем законодательство об административной ответственности юри дических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответствен ность без вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридическ их лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоедин ении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушите ля и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые са мостоятельно несут административно-правовую ответственность только з а собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в администрати вном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутст вует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использова нии в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданског о права. Но она совершенно необходима, поскольку п. 3 ст. 2 ГК гласит: «К имуще ственным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финанс овым и административным отношениям, гражданское законодательство не п рименяется, если иное не предусмотрено законодательством». Такая оговорка имеется в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «ин ституты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей зак онодательства... применяются в том значении, в каком они используются в эт их отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Код ексом». Если таможенное законодательство, Таможенный кодекс РФ 1993 г. не предусмат ривали административной ответственности правопреемников, что подтвер ждено судебными решениями (см., например, Постановление Федерального арб итражного суда Московского округа от 26 января 2001 года № КА-A41/6524-00), то новый КоА П РФ и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение реорганизованного юри дического лица к административной ответственности, но с некоторыми огр аничениями. Так, пункт 2 ст. 50 НК указывает: «На правопреемника (правопреемников) реорга низованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершен ие налоговых правонарушений до завершения его реорганизации». Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правон арушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности : до или после реорганизации. Если привлечение к ответственности произош ло после завершения реорганизации, то административное наказание в вид е штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах исключается, п оскольку организация-правонарушитель перестает к этому моменту сущест вовать как юридическое лицо, а ее права и обязанности (но не ответственно сть. Которая всегда индивидуальна) переходят к одному или нескольким сам остоятельным правопреемникам. Если привлечение к имущественной административной ответственности со стоялось до реорганизации, но фактического имущественного исполнения не произошло, возможно обращение взыскания на имущество правопреемник а, но привлекать его к ответственности за правонарушение, совершенное ег о предшественником, неправомерно, так как вина отсутствует, за исключени ем некоторых согласованных умышленных действий, направленных на уклон ение от уплаты налогов и сборов. Новый КоАП РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы отв етственности юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст. 2.10 косвенн о следует, что административные наказания применяются к юридическому л ицу только до завершения его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же ст атьи гласит, что при реорганизации в ее различных формах административн ая ответственность за совершение административного правонарушения на ступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к администра тивной ответственности юридическому лицу о факте административного пр авонарушения до завершения реорганизации. По существу, данная норма доп ускает возможность наступления ответственности вновь образованного (р еорганизованного) юридического лица без вины. Правоприменителем данная норма может быть истолкована как возможность привлечь вновь возникшую организацию-правопреемника к ответственност и за административное правонарушение, совершенное когда-либо реоргани зуемым юридическим лицом. Подразумевается, что возможна ответственнос ть и после реорганизации, но в пределах срока давности. КоАП РФ не содержи т данных о том, с какого момента предприятие считается реорганизованным . НК РФ, напротив, использует определение п. 4 ст. 5.7 ГК РФ, согласно которому ю ридическое лицо считается реорганизованным с момента Государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форм е присоединения она считается завершенной с момента внесения в единый г осударственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельнос ти присоединенного юридического лица. Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцен том на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридичес кого лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной пр аводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею. В административ ном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводеес пособностью может пониматься как вина только при условии оценки данног о обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего а дминистративное взыскание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью. Рассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения (финансовое и налоговое право) посредством субъ ективного подхода как продукта высшей нервной деятельности людей позв оляет определить вину юридического лица через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части, которая является носителем дом инирующей воли и каковая и привела к совершению административного прав онарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли — администрация ю ридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность которых я вляется основой для признания организации виновной и привлечения к адм инистративной ответственности. Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны админис тративного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляютс я в следующем: во-первых, вина юридического лица в совершении административного право нарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллек тива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего понимается воля администрации (органов управлени я) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц имеющих п раво давать обязательные указания в пределах структуры юридического л ица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством с убъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, до лжна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и счи таться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица; во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных п озиций, как вина организации с точки зрения государственного органа, осу ществляющего наложение административного взыскания. Только государст венный орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельн ость, может и должен решить имелась ли у юридического лица объективная в озможность совершить необходимые действия и не допустить совершения а дминистративного правонарушения. 2.2. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИС ТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ И ПОРЯДОК ИХ НАЗНАЧЕНИЯ Административные наказания являются одним из видов администра тивно-принудительных мер. Статья 3.1 КоАП устанавливает, что администрати вное наказание является установленной государством мерой ответственн ости за совершение административного правонарушения и применяется в ц елях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правона рушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Административное наказание не может иметь своей целью нанесе ние вреда деловой репутации юридического лица. Административные наказания существенно отличаются от иных мер админис тративного принуждения прежде всего своей функционально-целевой напра вленностью. Только административное наказание является установленной государств ом, мерой ответственности за административное правонарушение, только о но содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния наруши теля. Содержание административных наказаний определяется характер ом управленческих отношений, регулируемых и охраняемых нормами админи стративного права, спецификой посягательств (правонарушений) на эти отн ошения. В то же время особенность правонарушений в сфере государственно го управления состоит в том, что ими причиняется, как правило, нематериал ьный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Во т почему содержание административно-правовых санкций, охраняющих обще ственные отношения в сфере реализации исполнительной власти, носит нак азательный характер, т.е. они содержат обязанность виновного понести нак азание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие ли чность, ущемляющие ее права и блага. Содержание административных наказаний состоит в ограничени и, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяются. Разумеется, административным, как и уголовным, наказаниям присущ воспит ательный характер. Однако суть и тех, и других санкций состоит в принудит ельном воздействии на правонарушителей со стороны компетентных органо в государства. Добровольное исполнение правонарушителем наложенного на него наказан ия (например, уплата штрафа в установленный срок) не меняет принудительн ой сущности этой меры, так как государство всегда оставляет за собой пра во принудить виновного претерпеть правоограничения, вытекающие из при менения к нему соответствующего наказания (например, при неуплате штраф а взыскание обращается на его имущество). Являясь правовым следствием правонарушения, административное наказан ие причиняет нарушителю менее тяжкие отрицательные последствия, чем уг оловное наказание. Вместе с тем признак меньшей суровости может быть при нят лишь с оговоркой, поскольку содержание целого ряда административны х наказаний (лишение специальных прав, крупные штрафы, конфискация) отню дь не свидетельствуют о мягкости этих мер. Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных нак азаний, определяются полномочными органами государства, их должностны ми лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нар ушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смя гчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответ ственности способствует то обстоятельство, что административно-правов ые санкции, как правило, являются относительно-определенными. Например, штраф за продажу подлежащих маркировке товаров и продукции бе з маркировки составляет в отношении юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ст . 15.12 КоАП). Таким образом, уполномоченные органы и их должностные лица имеют возмож ность выбора размера наказания с учетом содеянного, личности виновного и характера правонарушения, допущенного юридическим лицом. Согласно действующему законодательству административные наказания х арактеризуются той особенностью, что их назначает широкий круг государ ственных органов и должностных лиц. А дмин истративные наказания применяются в единолично должностными лицами ор ганов исполнительной власти и судами (суд ьями) . С рассмотренной особенностью административного наказания тесно связа н и другой признак этой санкции. Она применяется в процессе специальной деятельности соответствующих юрисдикционных органов и их должностных лиц по разбирательству и разрешению дела об административном правонар ушении. Причем осуществляется это разбирательство в относительно прос том порядке, что обусловливается самой сущностью административного пр авонарушения. Административные правонарушения часто настолько бесспо рны и очевидны, что одно и то же должностное лицо согласно закону и конста тирует факт нарушения, и принимает решение о назначении наказания, и даж е тут же приводит его в исполнение (например, взимая штраф на месте). Но, несмотря на относительную простоту, порядок производства по делам об административных правонарушениях призван обеспечить достижение исти ны по каждому делу, законное и справедливое его решение. Применительно к административному наказанию этот порядок его назначения является адми нистративно-процессуальным, в рамках которого административные наказа ния могут быть назначены полномочным органом виновному в совершении ад министративного правонарушения юридическому лицу, не находящемуся в е го непосредственном подчинении. Применение административного наказания влечет для лица состояние адми нистративной наказанности. Это обстоятельство приобретает особое знач ение при решении вопроса о назначении административного наказания при повторном, неоднократном, злостном, систематическом совершении админи стративного правонарушения в этот период. Применение административного наказания в случае рецидива администрат ивного правонарушения влечет наступление юридических последствий дву х видов: 1) рецидив может служить о бстоятельством, отягчающим ответственность; 2) рецидив может выступать в качестве квалифицирующего признака админис тративного правонарушения. КоАП (ст. 4.6) устанавлива ет, что состояние административной наказанности продолжается в течени е года со дня окончания исполнения наказания и аннулируется по его истеч ении автоматически, т.е. без специального решения или санкционирования к акого-либо государственного органа или должностного лица. Лицо после ис течения этого срока считается не подвергавшимся административному нак азанию. Назначение администрат ивных наказаний Порядок назначения ад министративного наказания лицу, виновному в совершении административн ого правонарушения, урегулирован разделом IV КоАП. Названный раздел посвящен основным правилам назначен ия административных наказаний. В нем также, кроме общих правил назначени я административных наказаний, регламентируются обстоятельства, смягча ющие и отягчающие ответственность за административные правонарушения ; исчисление сроков административного наказания и сроков давности прив лечения к административной ответственности; порядок возмещения причин енного административным правонарушением имущественного ущерба и мора льного вреда. Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность з а совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП, законодател ьными актами субъектов РФ. Общие правила наложения административных наказаний конкретизируют пр инципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, ин дивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и ли чности нарушителя. Принцип равенства перед законом, означает, что лица, совершившие админис тративные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлеж ат административной ответственности независимо от места нахождения, о рганизационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельс тв. Из принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит админис тративной ответственности только за те административные правонарушен ия, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого в едется производство по делу об административном правонарушении, счита ется невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотрен ном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи , органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к адми нистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность . Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администрати вной ответственности, толкуются в его пользу. Законность применительно к назначению административных наказаний зак лючается в том, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающий дело о б административном правонарушении, может назначить виновному только т о наказание, которое установлено законодательным актом и только в преде лах их компетенции и санкции конкретной правовой нормы, предусматриваю щей ответственность за административное правонарушение. При этом зако нность назначения административного наказания обеспечивается рядом п равовых гарантий: а) в КоАП закреплена система административных наказаний, за пределы кото рой не может выйти ни один правоприменитель; б) в каждой правовой норме (статье Кодекса) закреплены вид и размеры наказ аний; в) за административное правонарушение может быть наложено из предусмот ренного санкцией правовой нормы ряда альтернативных наказаний только одно основное административное наказание; г) назначение административного наказания в рамках санкции определяет ся компетенцией органа и должностным положением правоприменителя. Зак оном устанавливается, какой орган и какого ранга должностное лицо (руков одитель, инспектор и т.д.) может назначить за определенное правонарушени е указанное наказание; д) законом установлено правило, согласно которому за одно и то же админис тративное правонарушение на виновного может быть наложено только одно основное либо основное и дополнительное наказания, установленные за да нное правонарушение. При этом не исключается сочетание мер администрат ивной, дисциплинарной, материальной ответственности, если они предусмо трены нормативными актами. При применении мер административного принуждения не допускаются решен ия и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. При назначении административного наказания юридическому лицу учитыва ются характер совершенного им административного правонарушения, имуще ственное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельс тва, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном прав онарушении, избирает прежде всего вид наказания, указанный в санкции нор мы. Особенно это важно при альтернативных санкциях, предусматривающих в озможность применения различных видов наказаний. Затем он определяет е го размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимума. Если же орган (должностное лицо) при ходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минима льном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом усл овий он вправе освободить нарушителя от административной ответственно сти. Особую роль при назначении обоснованного и справедливого администрати вного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответс твенность за административные правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, приз наются: раскаяние виновного; предотвращение виновным вредных последст вий правонарушения; добровольное возмещение ущерба или устранение при чиненного вреда. Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное пр авонарушение, признаются: продолжение противоправного поведения, несм отря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое юридич еское лицо уже подвергалось административному наказанию; совершение п равонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычай ных обстоятельствах. Данные обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, есл и они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака администрати вного правонарушения соответствующими нормами об административной от ветственности за совершение административного правонарушения. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть расширен юрисдикционными органами и их должностными лица ми: он является исчерпывающим, в отличие от перечня смягчающих обстоятел ьств. При совершении одним юридическим лицом нескольких административных пр авонарушений наказание назначается за каждое правонарушение в отдельн ости. В то же время, если юридическое лицо совершило несколько администр ативных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же ор ганом (должностным лицом), наказание назначается в пределах только одной санкции, установленной за более серьезное нарушение. В этом случае к осн овному наказанию может быть присоединено одно из дополнительных наказ аний, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершен ных правонарушений. При решении вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности учитываются давностные сроки назначения администрат ивного наказания. Оно не может быть назначено позднее двух месяцев со дн я совершения проступка, а при длящихся правонарушениях — двух месяцев с о дня его обнаружения. В соответствии со ст. 4.5 КоАП эти сроки не распространяются на нарушения н алогового, валютного, антимонопольного, экологического, о защите прав по требителей, таможенного законодательства и на некоторые другие случаи, когда предусмотрен годичный срок давности со дня совершения либо обнар ужения административного правонарушения. КоАП определяет срок погашения административного наказания, т.е. прекра щения состояния административной наказанности нарушителя. Юридическо е лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, если в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении ад министративного наказания не совершило нового административного прав онарушения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Сл едовательно, совершение этим лицом административного правонарушения з а пределами истекшего давностного срока для погашения административно го наказания не может рассматриваться как повторное и выступать отягча ющим ответственность обстоятельством. Правила назначения административных наказаний предусматривают обяза тельность для правонарушителя возместить причиненный или имущественн ый ущерб и моральный вред. Если в результате совершения административного правонарушения причин ен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организ ации, то судья при решении вопроса о назначении наказания за администрат ивное правонарушение при отсутствии спора вправе одновременно решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке г ражданского судопроизводства. В случаях рассмотрения дела иным уполномоченным органом или должностн ым лицом вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного админ истративным правонарушением, решается судом в порядке гражданского су допроизводства. 2.3. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВН ЫХ НАКАЗАНИЙ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ Статья 3.2. КоАП устанавл ивает восемь видом наказаник, применяемых за совершение административ ных правонарушений. Но, в силу специфики ответственности юридических ли ц, не все из содержащихся в названной статье видов наказаний могут быть п рименены к юридическим лицам. В отношении юридических лиц административное законодательство устана вливает следующие виды административных наказаний: 1) предупреждение (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; ст. 3.4. КоАП); 2) административный штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.5. КоАП); 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.6. КоАП); 4) конфискация орудия совершения или предмета административног о правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.7. КоАП). Административные наказания, названной выше статьи, устанавли ваются только КоАП. Однако законодательство предусматривает, такие вид ы административных наказаний, как предупреждение и административный ш траф, могут вводиться и применяться на основании законов субъектов РФ об административной ответственности, с соблюдением органичений, установ ленных КоАП. Данная система административных наказаний характеризуется рядом особ енностей. Bo-первых, эта система является единственным законодательно установленн ым перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить един ообразное понимание и применение данных средств правоохраны. Во-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных выше, м огут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соотве тствии с общими положениями и принципами законодательства об админист ративных правонарушениях. В-третьих, она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные (возмездное изъятие, конфискация), причем последние могу т устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнит ельного наказания; другие административные наказания могут устанавлив аться и применяться только в качестве основных. Дополнительные наказания могут назначаться самостоятельно, а могут то лько присоединяться к основным мерам наказания. За конкретное админист ративное правонарушение может быть назначено основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции применяемой стат ьи КоАП. Одновременное применение двух основных либо двух дополнительн ых наказаний не допускается. В-четвертых, эта система для юридических лиц включает наказания моральн ого характера (предупреждение) и денежные и имущественные наказания (штр аф, конфискация). Рассмотрим подробнее перечисленые выше виды административных наказан ий, применяемых к юридическим лицам. Предупреждение Предупреждение примен яется в отношении юридических лиц, совершивших незначительные нарушен ия установленных правил, когда они не носят резко выраженного антиобщес твенного характера. Предупреждение может налагаться, если оно предусмотрено соот ветствующей статьей КоАП или нормативного акта субъекта РФ, устанавлив ающего административную ответственность. Применение предупреждения к правонарушителю влечет для него наступлен ие определенных отрицательных последствий, обычно морального характер а. Вместе с тем КоАП (ст. 4.3) связывает с фактом повторного или неоднократног о применения к нарушителю предупреждения привлечение его к более строг ой ответственности. Предупреждение является административным наказанием и может повлечь н аступление определенных правовых последствий только тогда, когда оно в ынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным спосо бом в решении должностного лица, привлекающего нарушителя к администра тивной ответственности. От предупреждения как меры административного наказания нужно отличать устные замечания, которые представляют собой средства убеждения и, есте ственно, не являются административными наказаниями. Административный штраф Административный штраф — денежное наказание, назначаемое на рушителям административно-правовых норм юрисдикционными органами или их полномочными представителями в пределах, предусмотренных законодат ельством. Он выражается в получении с нарушителя в доход государства опр еделенной суммы денежных средств. Нормы административного права предусматривают штраф в двух формах: 1. с указанием пределов штр афа (относительно-определенная санкция); 2. с точным указанием разме ра штрафа (абсолютно-определенная санкция). В подавляющем большинстве случаев нормативные акты устанавлив ают относительно-определенные штрафные санкции, что позволяет при нало жении штрафа учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Штраф предусмотрен законодательством в качестве взыскания п очти за все виды административных правонарушений. Причем он может устан авливаться не только КоАП, но и законодательными актами субъектов РФ. Размеры штрафов и способы их установления весьма разнообразны. Во-первых, он выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда — МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному законо дательством РФ на момент окончания или пресечения правонарушения. Эта в еличина не является постоянной и корректируется с учетом инфляции зако ном РФ. Во-вторых, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости предм ета административного правонарушения на момент его окончания или прес ечения. Так, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости похищенног о, утраченного и поврежденного имущества; например, ст. 15.25 КоАП предусматр ивает за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполно моченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, усл уги, результаты интеллектуальной деятельности — штраф в размере стоим ости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явивших ся предметами административного правонарушения. В этих случаях размер штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующе го предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов. В-третьих, штраф может быть равен сумме неуплаченных налогов, сборов, под лежащих уплате на момент окончания или пресечения административного п равонарушения либо сумме незаконной валютной операции , либо сумме назначенного административного штрафа . Так, с окрытие или занижение фактически полученных доходов налогообложения в лечет наложение штрафа в размере, соответствующем сокрытой (заниженной) суммы дохода. Порядок исчисления адми нистративного штрафа, установленный положениями статьи 3.5 КоАП России, н епосредственно связан с разделением правонарушений на длящиеся и недл ящиеся . При этом под моментом окончания правонарушения следует понимать факти ческое окончание правонарушения, когда в совершенном деянии усматрива ются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, а та кже противоправная деятельность лицом более не осуществляется. Момент пресечения имеет значение исключительно при выявлении длящихся правонарушений, и под ним следует понимать момент обнаружения уполномо ченным должностным лицом таких правонарушений. Новым КоАП установлено, что размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц не может превышать 1 тыс. МРОТ. Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой МРОТ. Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключи тельной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютног о законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природ ной среды, о государственном регулировании производства и оборота этил ового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть уста новлен с превышением размеров, названных ранее, но не может превышать дл я юридических лиц — 5 тыс. МРОТ. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета администр ативного правонарушения Содержание этого вида административного наказания состоит в: а) принудительном изъятии орудия или предмета административного право нарушения у правонарушителя; б) последующей его реализации; в) передаче вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов п о реализации изъятого предмета. Возмездное изъятие как вид административного наказания распространяе тся только на предметы, которые явились орудием совершения или непосред ственным объектом административного правонарушения. Данное наказание является мерой административной ответственности имущественного хара ктера и может применяться лишь в отношении собственника названных пред метов. Изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю, не является админ истративным наказанием. Так, предметы незаконной охоты (например, панты оленя, мясо лося) или незаконной рыбной ловли (например, осетр, лосось, икр а осетровых рыб) принадлежат государству и подлежат изъятию у правонару шителя. И эта акция выступает в качестве либо меры административного пре сечения, либо административно-процессуального обеспечения, о чем соста вляется административный протокол; изъятые предметы в зависимости от и х доброкачественности соответствующими должностными лицами сдаются в торговую сеть, предприятия общественного питания либо уничтожаются. Возмездное изъятие предмета может пр именяться в качестве как основного, так и дополнительного администрати вного наказания. Конфискация орудия совершения или предмета администра тивного правонарушения Эта мера административного наказания состоит в принудительн ом безвозмездном обращении не изъятых из оборота вещей в федеральную со бственность или в собственность субъекта РФ. При этом конфисковано може т быть лишь имущество, находящееся собств енности, правонарушителя. КоАП устанавливает конфискацию лишь тех предметов, которые являются ор удиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений. Так, в соответствии с КоАП могут быть конфискованы изготовленная продук ция, орудия производства и сырье за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если их наличие явл яется обязательным; товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена; радиоэлектронные средства или высокочастотные устройства , средства связи, если на них отсутствует разрешение (лицензия); продукция средств массовой информации в случае злоупотребления свободой этой ин формации. Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, установившей, что «никто не может быть ли шен своего имущества иначе как по решению суда», конфискацию как вид адм инистративного наказания могут применять только судьи. От конфискации следует отличать изъятие вещей, явившихся орудиями сове ршения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонаруш ении (ст. 27.10. КоАП). Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами ад министративного правонарушения, и документов, имеющих значение доказа тельств по делу об административном правонарушении, в отличие от конфис кации как вида административного наказания за совершенное администрат ивное правонарушение, приводящего к лишению собственника права на опре деленное имущество, является мерой пресечения или процессуальной меро й обеспечения производства по делам об административных правонарушени ях, применяемой в том числе для обеспечения возможной последующей конфи скации названных вещей или документов. Такое изъятие (арест) имущества, о существляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству. Поэтому оно прои зводится без судебного решения, что не препятствует обжалованию такого изъятия (ареста) в суде. До судебного решения должностные лица органов исполнительно й власти, реализующие установленные законом полномочия, вправе изымать у нарушителя вещи, документы, налагать арест на имущество, задерживать т ранспортные средства и т.д. именно потому, что все эти меры, не являясь сан кцией за совершенное правонарушение, не влекут лишения имущества (автом ашины, моторной лодки, охотничьего ружья и т.д.). В момент такого изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, ни вина в его совершении. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в ходе надлежащей процедуры, особенности которой зависят от характера во зможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений прав, с вобод и законных интересов. Изъятое имущество хранится до рассмотрения дела, затем, в зависимости от исхода дела, в установленном порядке конфис куется или возвращается владельцу либо уничтожается. заключение В заключении необходимо сказать, что новый Кодекс РФ об админист ративных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из не д о конца решенных проблем Кодекса является вопрос об административной о тветственности юридических лиц. Я считаю что вопрос об административной ответственности юрид ических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким рост ом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответств енности юридических лиц становится активно востребованным и оправданн ым еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъект ов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответст венностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разр ешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, б ез чего весьма затруднено привлечение к ответственнос ти непосредственных виновников правонарушений. На сегодняшний день 60— 70% составов правонарушений нового Кодекса об адми нистративных правонарушениях предусматривают ответс твенность юридических лиц. С принятием КоАП значительно была расширена сфера общественных отноше ний, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления а дминистративной ответственности за некоторые деяния в сфере экономиче ской деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области и нформации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие пр инципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные прави ла рассмотрения дел об административной ответственности, порядок испо лнения постановлений по делам об администратвных правонарушениях. Мож но сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне д ействующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Одна ко, здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расш ирить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, приме няемых к юридическим лицам. Также новый КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня о дним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правона рушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внима ния. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос о тветственности юридических лиц не получил. Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законо дательном регулировании института вины в КоАП. Вероятно, это объясняетс я, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине админи стративного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории нараб отать достаточный опыт в разрешении данной проблемы. Повторюсь, что пока, к сожалению, проблема вины в административном праве изучена очень и очень слабо. А теория могла бы здесь реально помочь практ ике. К сожалению, наш новый Кодекс об административных правон арушениях, пошел по пути простого копирования основных положений конст итуционной нормы о презумпции невиновности. И хотя большинство положен ий этой нормы вполне могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение, которое, по моему мнению, для КоАПа не совсем подходит. Это положение, согласно которому (ч. 3 ст. 1.5) лицо, привлекаемое к административ ной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Дело в том, что если за рабочую гипотезу принять конструкцию такой винов ной ответственности, при которой субъект юрисдикции доказывает, а по сут и обнаруживает причинную связь между противоправным действием (бездей ствием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, т.е. обна руживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же, кроме лица, привлекаемого к ответственности, укажет на возможные, устран яющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие непреод олимой силы и т.п.)? Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует про должать усилия по выработке оптимального и афористичного определения административной ответственности. с писок использованной литературы: 1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2003 2. ФЗ РФ «О введении в дейст вие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 ч. 1. Ст. 2. 3. Кодекс Российской Федер ации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1 4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 41- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российско й Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном ст раховании гражданской ответственности владельцев транспортных средс тв» // "Российская газета", N 80, 07.05.2002 5. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138- ФЗ «О лотереях» // "Собрание законодательства РФ", 17.11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434 6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 169- ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Ф едерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РС ФСР» // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4855 7. Федеральный закон от 23.12.2003 № 185- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и поста новки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // "Рос сийская газета", N 261, 27.12.2003 8. Налоговый кодекс Российск ой Федерации. Часть первая (в ред. от 23.12.2003). – М.: «Статут», 2004 9. Трудовой кодекс Российско й Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2003 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действ ие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 3, 2003 11. Письмо Управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.12.2003 № 15-15/22898 «О направлении информации» // СПб "Нало ги и бизнес", № 1, январь 2004 12. Письмо МНС РФ от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ « Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об адми нистратвиных правонарушениях при осуществлении котроля за исполнение м Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовы х машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // "Экономика и жизнь", N 38, 2002 13. Административное право ( Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. – СПб.: СПб., 2000. 14. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002. 15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 16. Алексеев С.С. Общая теория п рава. Т. 1. М., 1981. 17. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997. 18. Бахрах Д.Н. Принуждение и от ветственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. 19. Бельский К.С. Административ ная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государств о и право. 1999. № 12. 20. Борисов А.Н., Махров И. Е. Адми нистративное производство в судах и органах исполнительной власти. Ком ментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонару шениях. М., 2003. 21. Братусь С.Н. Юридическая от ветственность и законность (Очерк теории). М., 1976. 22. Васильев А.М. Правовые кате гории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории п рава. М., 1976. 23. Варкалло В. Ответственност ь по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978. 24. Ветрова Г. Н. Санкции в судеб ном праве. М., 1991. 25. Виговский Е.В. Администрати вная ответственность в области предпринимательской деятельности // Гла вная книга. – 2002. – № 16. – с. 80-91 26. Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М., 1998. 27. Галаган И.А. Административн ая ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. 28. Горский Д. П. Определение (Ло гико-методологические проблемы). М., 1974 29. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудр явцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982. 30. Жилиженко А.А. Очерки по общ ему указанию о наказании. Пб., 1923. 31. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3. 32. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответст венности // Журнал российского права. 2003. № 1. 33. Колесническо Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал рос сийского права. 1999. № 10. 34. Комментарий к Кодексу Росс ийской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В. В. Черн икова и Ю. П. Соловья. М., 2003. 35. Коренев А. П. Административ ное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1. М., 1996. 36. Кристи Н. Пределы наказания . М., 1985. 37. Лейст О.Э. Санкции и ответст венность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. 38. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 39. Марченко М.Н. Теория госуда рства и права. Учебник. М., 2002. 40. Новоселова Л.А. Взыскание д енежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4. 41. Общая теория права и госуда рства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999. 42. Овчарова Е.В. Административ ная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001. 43. Петров М.П. Административна я ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид. наук. Саратов, 1998. 44. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управл ение. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. 45. Производство по администр ативным правонарушениям. Свердловск, 1980. 46. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вво дный). М., 2002. 47. Советское административн ое право: Учебник. М., 1985. 48. Соловей Ю.П., Черников В.В. Ко мментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонар ушениях: Вводный. – М.: Юрайт-М, 2002 49. Студеникина М.С. Соотношени е административного права и административной ответственности // Советс кое государство и право. 1986. № 10. 50. Тарбагаев А.Н. Понятие уго ловной ответственности как последствия совершения преступления // Вест ник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1. 51. Теория государства и права : Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2003 52. Фойницкий И. Я. Влияние врем ен года на распределение преступления // Судебный журнал. 1983. 53. Черкаев Д. И. Административ ная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11. 54. Шершеневич Г. Ф. Общая теори я права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Целый час Рабинович роется в карманах и говорит жене:
- Не могу найти свой бумажник.
- А в брюках ты смотрел?
- Да.
- А в плаще?
- Смотрел.
- А во внутренних карманах?
- Нет.
- Почему?
- Если и там нет, у меня будет инфаркт.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Административная ответственность юридических лиц", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru