Диплом: Cоучастие в преступлении - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Cоучастие в преступлении

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 69 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

61 АННОТАЦИЯ Работа посвящена важной проблеме соучастия в преступлении. В первой главе подробно рассм отрена история развития понятия соучастия в Российском уголовном прав е. Во второй и третьей главах рассмотрены объективные и субъективные при знаки соучастия. Работа раскрывает один из актуальнейших вопросов угол овного права соучастия в преступлении. Целью выполнения данной работы является раскрытие понятия соучастия в преступлении его реформирование в рамках требований сегодняшнего дня. В дипломной работе я рассмотрела различные нормативно-правовые акты, мн ения ряда авторов специальной и учебной литературы. На анализе конкретных примеров предложено реформировать уголовное зак онодательство для более эффективной борьбы с проблемой соучастия в пре ступлении. Количество листов в дипломе – 64 Количество использованных источников - 26 СОДЕРЖАНИЕ Введение 4 Глава 1. Развитие уголов ной ответственности за совершение преступления в соучастии по уголовн ому законодательству России. 10 1.1 История развития понятия соу частия в преступлении. 10 1.2 Понятие соучастия в преступлении по д ействующему законодательству России. 23 Глава 2. Объективные при знаки соучастия. 33 2.1 Количественный признак. 33 2.2 Качественный признак. 40 Глава 3. Субъективный признак соучастия. 48 3.1 Единство умысла соучастников преступления. 48 3.2 Совершение умышленного преступления. 51 Заключение 57 Список использованных источников 62 Введение. Преступность и преступление являются существенными факторами, влияющи ми на государственность, общество и на конкретного индивида в частности . Любые проявления этих факторов действуют на оценку государства и общес тва, в котором оно находится. Количество этих факторов или так скажем, кат егорий, действует на определение степени правовой культуры, правопоним ания в отдельном взятом обществе. Чем реже проявляют себя эти правовые к атегории, тем выше в обществе правовая культура и правопонимание. В прот ивном же случае общество теряет возможность считать себя гражданским и, соответственно, государство, на чьей территории оно находится, не может быть правовым. К сожалению, в нашей стране правовое государство существу ет лишь на бумаге и в высказываниях отдельных политических деятелей. В п оследнее время идет непрекращающийся рост преступности. Старая правов ая система разрушена, а взамен создано очень мало. С переходом страны на р ыночную экономику поменялся менталитет лишь у части населения страны. П оявление в обществе лиц, которые смогли быстро адаптироваться к совреме нным реалиям и тех, кто не смог влиться в сегодняшнюю действительность, п ривело к появлению богатых и бедных. Лица, которые быстро перестроились на новый уклад жизни, получили капитал для дальнейшего развития, а те не м ожет легально себя реализовать, пытаются не прилагая особых усилий, заво евать то, что другие заработали легально. Отсюда и происходит рост прест упности, и в частности групповой. В теории уголовного права различно истолковывается влияние соучастия на степень общественной опасности преступлений. Признание соучастия о бстоятельством, всегда повышающим опасность преступления, поведет к бо лее суровой наказуемости совместно действующих преступников. И наобор от, если исходить из того, что не отражается на опасности преступления, то его незачем принимать в расчет при назначении наказания. Суждения специ алистов по этому вопросу сводятся к трем точкам зрения. Одни высказывают ся за то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более опасной формо й преступления, влекущей повышенную ответственность. Другие считают, чт о соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством. Большинство исследователей сходится на том, что соучастие, хотя и не во всех случаях, н о повышает общественную опасность преступления. По сравнению с деянием , совершенным единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях взаи мной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов поведения, рез ко возрастает готовность к опасным правонарушениям, может быть причине н более тяжкий физический или материальный ущерб, более изощренными ста новятся способы совершения преступления и приемы сокрытия его следов. О днако в российском уголовном законодательстве нет норм, позволяющих сч итать соучастие во всех случаях отягчающим обстоятельством. Перечень т акого рода обстоятельств является строго определенным и исчерпывающи м. Соучастие в целом не входит в данный перечень. Судебная практика знает немало случаев, когда единолично действующий преступник проявляет бол ьшую стойкость преступных стремлений, нежели группа лиц, совершающих ан алогичное преступление. Таким образом, более обоснованной оказывается точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет ответственность л ица при определенных условиях. Раскрываются эти условия в Общей и Особен ной частях уголовного кодекса. Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятель ством признается совершение преступления организованной группой, а та кже подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления. С т. 63 Ук РФ относит к таким обстоятельствам также совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, преступног о сообщества, привлечение к совершению преступления лиц, которые страда ют тяжелыми психическими расстройствами, находящихся в состоянии опья нения и лиц, не достигших возраста, с которого возможна уголовная ответс твенность, а также особо активная роль в совершении преступления. В норм ах Особенной части УК РФ повышенная опасность данной формы преступлени я выражена двумя способами. Во-первых, соучастие указано в качестве обяз ательного элемента ряда особо тяжких деяний: бандитизма (ст. 209, 208, 210 УК РФ). Во- вторых, оно в ряде составов преступлений является квалифицирующим приз наком, требующим изменения квалификации преступления и назначения бол ее строгого наказания. Вопросы, связанные с групповой преступностью, являются сегодн я, пожалуй, наиболее злободневной темой, обсуждаемой правоведами, лицами , занимающимися борьбой с преступностью и даже простыми обывателями. Люб ой человек может заметить тенденцию роста числа преступлений, и в частно сти преступлений, совершаемых группой лиц. Ведь всем известно, что практ ически любую работу легче сделать, применяя усилия нескольких лиц, чем о дного человека. Это же касается и преступной деятельности. Например, сов ершить кражу со склада может и один человек, но применяя свои усилия один унесет со склада гораздо меньше, чем если их было хотя бы двое. Отсюда и ув еличивается общественная опасность содеянного двумя или более лицами, нежели одного человека. Или же привлекая к своей деятельности человека с определенными профессиональными знаниями или навыками появляется воз можность упростить и ускорить совершение преступления, а совместное уч астие таких лиц имеет еще более общественно опасный характер. Так же отс юда повышается степень самоуверенности каждого из крадущих, потому что если появится для них реальность поимки их на месте совершения преступл ения, то вдвоем легче этого избежать путем оказания сопротивления тем, к то попытается их задержать. Так же облегчается процесс сбыта похищенног о. У лиц, совершивших преступление появляется возможность на определенн ое время избежать уголовного наказания, т.е. скрыться. Ведь найти и задерж ать одного гораздо легче, чем двоих или, скажем целую группу. Еще важная вы года совершения преступления в соучастии в том, что возникает вопрос с д оказательством причастности к преступлению лиц, непосредственно не уч аствующих в преступном деянии, не путем применения своих физических уси лий, но прилагающих для наступления преступных последствий немало инте ллектуальных и нравственных усилий, путем убеждений, предоставления ин формации и т.д. Если все-таки удалось избежать наказания, то у других появл яется мифическая идея о возможности совершения преступления безнаказа нно. Отсюда и происходит рост числа преступлений, совершаемых в соучасти и, т.е. различными группами. Очень важно правильно определить понятие соучастие для того, чтобы пред зорким взглядом закона не остались в стороне лица, которые сами непосред ственно не совершали преступление, но определенным образом способство вали его выполнению. Таким образом, закрепляя понятие соучастия в законе , законодатель определяет круг деяний, которые непосредственно не преду смотрены в нормах Особенной части УК, но которые представляют обществен ную опасность. Соответственно, именно от правильного определения соуча стия напрямую зависит каковы будут ответственность и наказание лиц, тем или иным образом принимавших участие в преступлении. Очень важным моментом в определении соучастия, которое полно отражает х арактерные признаки совместной деятельности, то, что оно позволяет прав ильно ориентировать деятельность правоохранительных органов в их борь бе с преступлениями, совершаемыми в соучастии, способствует четкому огр аничению таких преступлений от индивидуальной преступной деятельност и и, тем самым, укреплению законности в борьбе с преступностью. На практик е порой бывает достаточно сложно раскрыть, а уж тем более доказать прест упление, совершенное в соучастии, и реальную роль лица в совершении прес тупления, которое не выполняло непосредственно объективную сторону со става преступления, предусмотренную Особой частью УК РФ, т.е. доказать ви ну лица при совершении преступления в сложном соучастии, в котором кажды й соучастник выполняет только свою роль. К сожалению, некоторые представ ители правоохранительных органов не отделяют, а точнее сказать, неправи льно квалифицируют действия определенных лиц, совершивших то или иное п реступление. Для того, чтобы правильно квалифицировать соучастие и было ли соучастие при совершении того или иного преступления, надо правильно ответить на ряд определенных вопросов: имели ли совершенные действия пр изнаки рассматриваемого в данной работе явления соучастия. Соучастие к ак и многие другие категории уголовного права, имеет ряд необходимых при знаков. Эти признаки играют огромную роль как при определении самого соу частия, так и для отделения его от схожих с ним категорий уголовного прав а, таких как прикосновенность, укрывательство, попустительство. Эти приз наки будут рассмотрены далее. Судебная и следственная практика применения уголовного зако нодательства, предусматривающего ответственность за преступление в со участии, сопряжена с многочисленными судебными и следственными ошибка ми. Немало трудноразрешимых вопросов в правоприменительной деятельнос ти создает отсутствие единообразного толкования особенностей данного понятия. Учитывая вышеизложенное, и основываясь на социальных процессах, произо шедших в обществе, можно говорить о возросшей роли научного, комплексног о, системного исследования организованных убийств. Совокупность переч исленных факторов и назревшая необходимость повышения эффективности б орьбы с организованными преступлениями в условиях их роста обуславлив ают актуальность настоящей работы. Как известно, исследованием проблем соучастия занимались многие специ алисты. Такие как: М.К. Антонян, М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, С.В. Бородин, Ф.Г. Бурча к, Б.С. Волков, Р.Р. Галиакбаров и др. Проведенные ими исследования, несомненно, внесли значительный вклад в н ауку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следс твенным органам. Вместе с тем задача однозначной квалификации преступл ений, совершенных в соучастии, надлежащего научного решения не получила . Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии. До сих пор ощ ущается определенный недостаток комплексных системных исследований о бобщающего характера по данной теме. В своей работе я хочу провести анализ истории законодательного развити я понятия «соучастия» в российском уголовном праве, рассмотреть что же т акое соучастие, его понятие и признаки, и какие проблемы с ним связаны на с егодняшний день в уголовном законодательстве Российской Федерации, а т акже возможно выработать предложения и рекомендации по совершенствова нию действующего законодательства. Глава 1. Развитие уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии по уголовному законодательству России. 1.1 История развития понятия соучастия в преступлении. В истории России имеется немало примеров, касающихся соучастия и группо вой преступности в целом. Так, Земским Собором 1619 года, созванным при непос редственном участии молодого еще тогда царя Михаила Федоровича Романо ва, среди прочего был рассмотрен и вопрос о злоупотреблениях местной адм инистрации. Таковые злоупотребления не были редкостью для Российского государства, но именно в период, предшествующий Собору 1619 года, вскрылся, в о многом благодаря усилиям молодого царя, глобальный характер админист ративных злоупотреблений. В связи с этим, соборным приговором был образо ван сыскной приказ, которому вменялось в обязанность доносить царю о все х злоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царские чиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы, за нимались злоупотреблениями. Так, Илья Данилович Милославский, видный де ятель России первой половины 17 века, едва ставший царским тестем, сразу ст ал использовать свое родственное положение для наживы. Особенно нажива лись его родственники – окольничие, судья земского приказа Леонтий Пле щеев и заведовавший пушкарским приказом Траханитов. В результате наглы х злоупотреблений царских чиновников в народе поднялся ропот, дошедший до расправы с Плещеевым, которого народ вырвал из рук палача и убил. Милос лавский знал о злоупотреблениях своих родственников, которые делились с ним богатствами, за что и защищал их перед царем. Еще два примера из российской истории. Заслуги и подвиги Александра Дани ловича Меншикова хорошо известны. Но мало кто знает о преступных махинац иях. А ведь князь Меншиков создал и руководил преступной группой в течен ие нескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело о подрядных махинац иях , в которых, помимо Меншикова, участвовали адмирал Ф.М. Апраксин, канцл ер Г.И. Головкин, А.В. Кикин, Ульян Синявин. Царские сановники, пользуясь нео граниченным доверием царя Петра, с помощью других служивых людей в течен ие четырех лет заключали подряды на поставку провианта по завышенным це нам. А для того, чтобы замаскировать свою причастность к контрактам, они з аключали их не на собственные имена, а на подставных лиц. По некоторым све дениям, начет на князя Меншикова составил 1581519 руб. Другой эпизод из более позднего времени – первой половины 19 века. Этот пе риод Российской империи славен не только превлением Александра 1, но и за конодательной деятельностью М.М. Сперанского. В 1819 году М.М. Сперанский был назначен генерал – губернатором Сибири и в этом качестве отправился в и нспекционную поездку. Ему было известно, что в Тобольске бесчинствует ис правник Лоскутов, который по сути дела создал государство в государстве и со своими подручными творил какие угодно беззакония. В частности, он на морозе обливал раздетых людей и делал из них статуи. По прибытии М.М. Спера нский стал наводить там порядок. Он отстранил исправника от должности за его многочисленные злоупотребления, и крестьяне, в порыве благодарност и, бросились ему в ноги. Следствие вскрыло, что Лоскутову оказывали покровительство высокопост авленные чиновники. Они знали о его выходках, но использовали его для соб ственных корыстных целей. В связи с этим делом были отстранены от должно сти и отданы под суд губернаторы иркутский (Трескин) и томский (Илличевск ий). Кроме того, но делу были привлечены к ответственности 250 местных сибир ских князьков: Тайш, Шуленг, Зайсанов, и Лам, услугами которых, а точнее ска зать, в сговоре с которыми был Лоскутов. Эти примеры позвол яют выявить некоторые общие черты, присущие криминальным сообществам вне зависимости от времени их существования. Групповая преступность: содержание и вопросы за конодательства регулирования. Н.Г. Иванов 1996 г. Журнал Государство и право. С. 10 Исторически институ т соучастия в преступлении развивался в направлении дифференциации ег о видов, а также ответственности за соучастие. Уголовная ответственность соучастников преступления – одна из наибол ее сложных проблем в науке уголовного права. В ней переплетаются вопрос ы общих оснований уголовной ответственности, вины, причинной связи, стад ий совершения умышленного преступления, принципов применения наказани я, индивидуализации ответственности и др. В сфере действия института соу частия все эти вопросы приобретают свою специфику и нуждаются в специал ьном рассмотрении. Российское уголовное законодательство в настоящее время, согласно ст. 35 УК РФ, дает основания рассматривать такие формы совместной преступной д еятельности двух или более лиц, как: группа лиц, группа лиц по предварител ьному сговору, организованная группа и преступное сообщество. В виду тог о, что уголовное законодательство выделило такие формы совместного сов ершения преступления в качестве самостоятельных, появилась необходимо сть проследить историю законодательного развития понятий групповой и организованной преступности, а главное самого понятия соучастия в прес туплении. Обратимся к нормам обычного древнерусского права, нашедших свое отраже ние в первых правовых памятках X века, таких как: договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с греками, Устав о зем ских делах Ярослава Мудрого, в которых просматривается лишь зарождение уголовно-правовых понятий преступления и наказания.1 В этот исторический период вопросы соучастия , как одного из наиболее сл ожных институтов уголовного права оставались в стороне. Законодательн о не рассматривалась и не определялась уголовная ответственность за уб ийство совершенное в соучастии. Однако было бы неверным утверждать, что случаи привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, совмес тно совершивших преступление, не были известны судебной практике. Позднее система правовых норм Древней Руси стала называться «Русской п равдой» являющейся наиболее крупным памятником в истории русского пра ва периода начала феодализма. В этот период не проводилось еще законодат ельного различия форм соучастия и соучастников преступления. Данные на законодательном уровне регламентации, определяющие ответственность с оучастников, связывали этот институт с конкретной уголовно-правовой но рмой. Тем не менее, в Русской правде уже закладывались основные принципы ответ ственности лиц, совместно совершивших преступление. Так ст. 43 Пространно й правды говорит о нескольких лицах, совершивших преступление, устанавл ивая зависимость кратности платы за причиненный ущерб от количества уч астников преступления: «аже крадет гумно или жито в яме, то колико их буде ть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун платити». Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-пр авовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. С. 8 Таким образом, до XVI в. русское у головное право находилось еще в состоянии зарождения. В нем господствов ал обычай, и лишь немногие из его институтов получили закрепление в памя тниках древнерусского права. Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано с эпохой укре пления центральной власти, процессом преодоления феодальной раздробле нности. Результатом таких преобразований явились Судебники Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.). В Уставе о разбойных и татиных делах Ивана Грозного впервые употребляет ся термин «товарищи», как соучастники преступления. Данные судебники, пр ежде всего, предусматривали наказуемость посягательства на жизнь госу даря. Судебник 1550 г. выделяет ряд обстоятельств отягчающих преступление. Так, н апример, в качестве одного из отягчающих обстоятельств отмечалось убий ство господина слугой. Однако совершение преступления в соучастии к чис лу таких обстоятельств отнесено не было. До того, как российское уголовное законодательство стало различать Общ ую и Особенную части, соучастие рассматривалось как квалифицирующий пр изнак конкретных составов преступлений. При этом долгое время не делало сь различия в ответственности различных видов соучастников. Так, по Улож ению 1649 года все совершившие преступление наказывались одинаково, лишь п особники в некоторых преступлениях наказывались менее строго чем испо лнители. Институт соучастия фактически начинает свою историю именно с Уложения 1649 г., где не только определяются его основные положения, признаки и виды с оучастников, такие как подстрекатель, пособник и исполнитель, но и индив идуализируется ответственность лиц, совместно участвующих в совершени и преступления. Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовн ом праве. Саратов, 1991. С. 8 Так, если господин приказал своем у слуге совершить преступление, то слуга подвергался битью кнутом, а есл и слуга совершал это преступление сам, то он подлежал смертной казни (ст. 12 гл. XXII ). В соответствии со ст. 198 дан ной главы если «…кто над кем учинит смертное убийство по чему наущению, а сыщутся про то допряма, и того, кто на смертное убийство научал, и кто убил, обеих казнити смертью же». Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нес тор, 2002. С. 8 Пособники преступления, или, согласно Уложению – «товарищи», иногда нак азывались легче исполнителя, а иногда - и наравне с ним. Например, согласн о ст. 198 гл. X убийца, то есть испол нитель преступления подвергался смертной казни, а его товарищи (соучаст ники) – ссылке и наказанию кнутом. В период абсолютной монархии все стороны деятельности какого-либо ведо мства охватывают Уставы (Воинский, Таможенный, Морской и др.). Важным памят ником уголовного права XVIII в. яв ился содержащийся в Уставе воинском Артикул воинский, который является первым военно-уголовным кодексом России, вступившим в силу в 1715 г. Что же касается института соучастия, то Артикул воинский, как и Уложение 1649 г., кроме главных виновников различал следующие формы соучастия: подст рекательство к совершению преступления (Артикул 2), пособничество (Артик ул 189), недоносительство (Артикул 19), укрывательство (Артикул 190). Общим правил ом по Артикулу воинскому является применение одинакового наказания, ка к к исполнителю, подстрекателю и пособникам, так и к лицам прикосновенны м к преступлению, в силу чего степень виновности каждого из них не находи лась ни в каком сравнении с размером наказания. Так, в Артикуле 155 сказано: « Всяко яко убийца сам, тако и протчие имеют быть наказаны, которые к смертн ому убийству вспомогали или советом или делом вступались». Шулина И.А. Организовано ое убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / По д. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. С. 12 Таким образом воинский Артикул 1715 года уравнивал в ответственности всех соучастников. Артикул 189 и Артикул 190 устанавливали: «один через другого чинит, почитаетс я так, якобы он сам учинил: оные которые в воровстве конечно, вспомогали ил и о воровстве ведали и от того часть получили или краденое, ведая, доброво льно принявши, спрятали и утаили оные властно яко сами воровали, да накаж утся». Там же. Из выше изложенного можно сделать вывод, что в развитии института соучас тия Артикул воинский не только не пошел дальше Уложения 1649 г., но даже сдела л определенный шаг назад, так как по Уложению в некоторых случаях соучас тники (подстрекатели, пособники), а также лица, прикосновенные к преступл ению, наказывались все же несколько мягче главных виновников (исполните лей). Дальнейшее развитие законодательства о соучастии связано с проектами Уголовного уложения 1754 – 1766 гг, авторы которых стремились провести делени е отдельных соучастников (сообщников) по внешней роли их деятельности. Т ак, в главе «Об отраве» указывалось: «Кто такому злодею в таком преступле нии сообщником был и отравы оные, которыми кого отравил и, ведая злое его в том умышление, продал или на то, как отравить кого научал, и иному учинить такую и равномерную казнь, как и самому убийце» Там же. Свод законов 1832 г. (ст. 11 – 15, книга I , том XV ) уже более четко, по сравн ению с Артикулом воинским, определяет виды соучастия, определяя их как с оисполнительство, пособничество, попустительство. И, прежде всего, Свод законов 1832 г. из соучастников выделяет зачинщиков, т.е. преступников, «кото рые действовали вместе с другими, - гласит ст. 12, - но прежде их первые положи ли умысел и согласили к тому других, или первые подали пример к совершени ю преступления». В соответствии со ст. 18 , зачинщики наказывались более ст рого, чем простые исполнители, в то время как пособники, попустители, недо носители и укрыватели наказывались по мере их вины. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в своей по следней редакции 1885 г. действовало вплоть до октябрьских событий 1917 г., опре деляло основные количественные и качественные признаки соучастия, пре усматривая согласно ст. 51, уголовную ответственность за «деяние, учиненн ое несколькими лицами, согласившимися на его совершение или действовав шими заведомо сообща». Выделялись следующие разновидности совместной деятельности: совершение преступления по предварительному соглашению – заговор, или без такового – скоп, а также совершение преступления гру ппой лиц, занимающихся преступлением в виде ремесла – шайкой. Согласно ст. 13 Уложения, в зависимости от конкретной разновидности совме стной деятельности виновных, различались следующие виды соучастников: зачинщики, сообщники, подстрекатели и пособники. Так, «в преступлениях, у чиненных несколькими лицами по предварительному их на то согласию, приз наются зачинщиками: те, которые, умыслив содеянное преступление, склонил и на то других, и те, которые, управляли действиями при совершении преступ ления или покушение на оное, или же первые к тому приступили; …подговорщи ками или подстрекателями: те, которые, не участвуя сами в совершении прес тупления, употребляли просьбы, убеждения, подкуп и обещание выгод, или об ольщения и обман, или же принуждение и угрозы, дабы склонить к оному други х». Как видно, закон определяет не только виды соучастников, но и конкретн ую роль, предназначенную тому или иному соучастнику. Несмотря на сложность системы Уложения в отношении вопросов соучастия, неопределенность и расплывчатость их отличительных форм, формальный п одход к назначению наказания соучастникам, основные положения, определ яющие основополагающие признаки соучастия в целом оказали большое вли яние при конструировании уголовно-правовых норм о соучастии в будущем. В течение 20 лет разрабатывалось новое уголовное Уложение, проект которо го был подготовлен лишь к 1903 г. В этот период источниками действующего уго ловного права были: Уложение 1885 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Военный уголовный кодекс 1875 г. и Военно-морской устав 1886 г. Уложение 1903 г. достигло большого достижения в конструировании уголовно-п равовых норм о соучастии. Значительный интерес представляют в нем нормы о совместной преступной деятельности. Так, Уложение содержало понятие с оучастия, под которым, согласно ст. 51, понималось: «преступное деяние, учин енное несколькими лицами, согласившимися на его совершение, или действу ющими заведомо сообща». Кроме этого , содержалось указание на наказуемос ть таких видов соучастников, которые «непосредственно учинили преступ ное деяние или участвовали в его совершении – исполнителей, подстрекав ших других к совершению преступления – подстрекателей, и которые были п особниками». Надо отметить, что в этот период уже законодательно содержалось указани е на освобождение уголовной ответственности при добровольном отказе с оучастников от совершения преступления. В Уложении не только существен но упрощалась система видов соучастников, но и дифференцировалась их от ветственность, закреплялось понятие соучастия, а также выделялись четы ре разновидности преступных образований: соучастие с предварительным сговором, без такового, преступное сообщество и шайка. Так, согласно ст. 52 « согласившийся принять участие в сообществе для учинения тяжкого прест упления или преступления, и не отказавшийся от дальнейшего соучастия, но не бывший соучастником тяжкого преступления или преступления, отвечае т только за участие в сообществе. Участие в сообществе для учинения тяжк ого преступления или преступления в шайке, составившейся для учинения н ескольких тяжких преступлений или преступлений, наказываются в случая х особо законом указанных». Таким образом, дореволюционное законодательство относительно институ та соучастия было по основным параметрам сформировано. В дореволюционной теории институт соучастия вызывал немало дискуссий. Основной предмет спора - концепция акцессорности соучастия, т.е. зависим ости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Ряд дореволюционных ученых, например, Т.Е. Колоколов, Я. Фойницкий, полагали, ч то ответственность соучастников, которые сами состава преступления не выполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. Поэтому при ст ечении деяний нескольких лиц каждый должен наказываться самостоятельн о, в пределах собственной вины и вклада в причинение ущерба. Однако, подав ляющее большинство русских ученых, в том числе и Н.С. Таганцев, доказывали наличие объективной и субъективной связи с совершением преступления в сех соучастников и утверждали, что соучастие не может быть сведено к про стой сумме деяний соучастников, а являет собой новое криминальное образ ование. После Октябрьской революции при вынесении судебных приговоров по угол овным делам основным источником права являлось революционное правосоз нание. Так в Декрете № 1 «О суде» лишь формально решался вопрос об отношени и к царским уголовным законам, так как возможность их применения находил ась под тем же строгим революционным контролем на основе правосознания. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 58 Вместе с тем, вопросы борьбы с групповой преступностью все больше требов али законодательного урегулирования. И уже первые документы нового пра вительства содержали положения и отдельные постановления, предусматри вающие пресечение любых форм соучастия. Практически была поставлена вн е закона любая групповая деятельность, направленная на свержение власт и или затрудняющая нормальную деятельность государственного аппарата . Необходимо отметить, что уже в тот период в документах находит отражение дифференциация отдельных соучастников. Кроме упоминания непосредстве нных исполнителей преступлений, в обращениях и декретах содержатся так же указания на вождей заговоров, подстрекателей, пособников и т.д. Законо датель, хотя терминологически и различал отдельных соучастников, тем не менее, никакого различия в их ответственности не проводил. Применительно к конкретным преступлениям понятие соучастия толковало сь весьма широко. Так, к постановлениям, впервые определяющим круг соуча стников и устанавливающим общие принципы их ответственности, относятс я декреты СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» и т.д. В них охватывались не только все виды соучастия, но также и все виды пр икосновенности, в частности, в качестве соучастников признавались подс трекатели, пособники и лица, прикосновенные к преступлению. Советское уголовное право еще не имело норм общей части. Хотя в указанны й период постановления о соучастии фигурировали в законе применительн о к конкретным уголовным преступлениям, законодатель, тем не менее, расш ифровывал содержание отдельных форм соучастия. Однако термин «соучаст ник» иногда применялся как понятие, характеризующее одну из форм участи я в преступной деятельности, т.е. соисполнительство. Позднее, на базе обобщения этого материала, были сформулированы общие но рмы соучастия. Постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 г. были приняты «Руководя щие начала по уголовному праву», где вопросам соучастия был посвящен 5 ра здел, и в ст. 21 указывалось, что «за деяния, совершенные сообща группой лиц ( шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекател и и пособники. Меры наказания определяются не степенью участия, а степен ью опасности преступника и совершенного им деяния» Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно -правовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохоро ва. СПб.: Нестор, 2002. С. 18 Необоснованность этого положения одним из первых отметил А.Я. Эстрин. Эстрин А.Я. Уголовный код екс и «Руководящие начала» по уголовному праву РСФСР. Еженедельник сове тской юстиции. 1922. № 3. С. 2 Как правильно отмечает А.Н. Трайни н, данное понятие соучастия ограничено в двух направлениях: во-первых, он о охватывает лишь соучастие в форме участия в организации, и участие в то лпе; во-вторых, оно ограничивает критерий наказуемости соучастников. Дальнейшее развитие институт соучастия нашел в Уголовном кодексе РСФС Р 1922 г. Вопросам соучастия были посвящены ст. ст. 15,16 УК РСФСР, где в частности указывалось, что «за преступления наказываются как исполнители, так и по дстрекатели, и пособники. Мера наказания каждому из этих соучастников пр еступления определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления». Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-пр авовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. С. 18 Ст. 16 УК РСФСР давала определение отдельных соучастников, которое с незна чительными отклонениями воспроизводило формулировки «Руководящих на чал». Содержалось указание на три вида соучастия: исполнение преступлен ий, подстрекательство и пособничество. Подробно регламентировалась ответственность отдельных соучастников разделом «О преступлениях против порядка управления», где предусматри валась ответственность организаторов и участников банд (ст. 76 УК РСФСР). К одекс проводил резкую грань о наказуемости, с одной стороны, подстрекате лей, руководителей и организаторов и, с другой стороны – прочих участни ков. Наказание первых во всех случаях значительно выше наказания прочих участников. При сопоставлении этих норм Уголовного кодекса можно заметить, что для о пределения соучастия употреблялись не одни и те же разъясненные в общей части термины. Так, ст.15, 16 УК РСФСР узнают три вида соучастников: подстрека тель, исполнители и пособники. В то же время, в ст. 25, 183 УК РСФСР говорится о «г руппе», «шайке», «банде»; ст. 60 УК РСФСР упоминает «организацию»; а ст. 80, 85 УК Р СФСР указывают на преступления « организованные по взаимному или предв арительному соглашению». Там же. Такие понятия как «группа», «шайка», «преступная организация» предусма тривали совокупную деятельность многих лиц, но каждое из них имело свои отличительные свойства, т.е. шайка представляет собой союз, организацию особого рода. Так, она характеризуется: взаимной солидарностью внутри ша йки, коллективной силой, направленной на упорядочение внутреннего стро я, авторитетностью ее членов, иерархическим устройством, существование м кодекса законов и обычаев. В 30 – е годы, которые ознаменовались пиком беззакония, границы соучастия все более расширялись. Так, введенная в действие 8 июня 1934 г. ст. 58 (измена Роди не) стала необходимым теоретическим обоснованием так называемого «шир окого» понятия соучастия. Для него не требовалось ни вины, ни причинной с вязи между соучастниками. Главным проповедником этой концепции был А.Я. Вышинский – в 30-е годы Прокурор СССР и государственный обвинитель по кру пнейшим делам о контрреволюционных преступлениях. Многие аспекты проблемы соучастия получили точное законодательное раз решение с изданием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и обществен ного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан», в к оторых предусматривалась уголовная ответственность за совершение пре ступления организованной группой. Данную форму соучастия связывали ли шь с преступными объединениями, посягающими на социалистическую или ли чную собственность, не предусматривая направленность ее деятельности на другие объекты, такие, как жизнь и здоровье личности. Впервые в истории уголовного законодательства понятие соучастия было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республ ик 1958 г., где ст. 17 определяла соучастие как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления». Основы законодательства Союза СССР и союзных ре спублик. М., 1987. С. 402 - 403 Это определение впоследствии нашло с вое отражение и в Уголовном кодексе 1960 г. Всякого рода организованная деятельность по подготовке к совершению п реступления представляет собой, по точному смыслу ст. 15 Основ, приготовле ние к преступлению. В то же время, совершение преступления организованно й группой предусматривалось, согласно ст. 34 Основ, одним из отягчающих обс тоятельств. Однако, одно и то же деяние соучастников в зависимости от направленности их умысла и характера связи друг с другом являлось основанием, в одном сл учае, для признания наличия шайки, а в другом случае, то же деяние давало в озможность квалифицировать деяние одного лица по соответствующим стат ьям Указов 1947 г. Одновременно при этом другие соучастники привлекались к уголовной ответственности со ссылкой на ст. 17 Основ 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.), в несли принципиальные изменения в институт соучастия. Впервые в российс ком законодательстве были определены общее понятие соучастия (как умыш ленного совместного участия, двух и более лиц в совершении преступления ) и понятие организатора и руководителя преступления. Дальнейшее развитие уголовной ответственности за совершение преступл ения в соучастии позволило более детально конкретизировать понятие со участия и форм преступной деятельности. Такая форма совместной преступ ной деятельности, как организованная группа, законодательно была сформ улирована в ст. 20 Основ уголовного законодательства РФ принятых 2 июля 1991 г. Однако предшествующий ныне действующему кодексу, Уголовный кодекс РСФ СР принятый в 1960 году, имел всего лишь одну статью, регламентирующую и отра жающую преступное поведение подпадающее под понятие соучастие. За весь период действия УК РСФСР 1960 г. в него неоднократно вносились измен ения и дополнения. Но, несмотря на это, Уголовный кодекс не мог удовлетвор ить требования, выдвигаемые сегодня, в связи с чем появилась необходимос ть издания нового Уголовного кодекса. В УК РФ, принятом 24 мая 1996 г., институт соучастия выделен в главу VII , в к оторой пять статей (ст. 32-36 УК РФ) определяют: общее понятие соучастия, его фо рмы, виды соучастников, а также основание для их ответственности. 1.2 Понятие соучастия по де йствующему законодательству России. Уголовный кодекс РФ. – СПб.:Питер, 2003. – 192 с. – Серия «Закон и комментарии» С. 32 Согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совме стное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. № Соучастие в преступлениях следует отличать от случаев сов ершения преступлений вследствие случайного стечения действий несколь ких лиц, направленных на один и тот же объект посягательства, но действую щих отдельно друг от друга и не объединенных единым умыслом. Известный р усский ученый Н.С. Таганцев следующим образом выразил существо соучасти я: « К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечен ия преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каж дого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института». Н.С. Таганцев. Русское Уголовное право: Лекции., часть обща я т. 1 отв. Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 116 В учении о преступлении институт соучастия является одним из н аиболее сложных и дискуссионных. Анализ статистических данных за после днее десятилетие свидетельствует о постоянном росте преступлений, сов ершаемых в соучастии. Сложным и неоднозначным решаемым в теории уголовного права является во прос о юридической природе соучастия. Согласно одной теории соучастие и меет в основе акцессорную природу (от латинского слова a ccessorium – «дополнительный», «несамостоятел ьный»). Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что цен тральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же ос тальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятель ного значения. Оценка действий соучастников и их ответственность полно стью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: н аказуемы действия исполнителя – наказуемы и действия соучастников, ес ли же исполнитель не привлекается к ответственности, то не может наступа ть ответственность и соучастников. Кроме того, наказуемость соучастников должна н аступать по той статье, которая предусматривает действия исполнителя. А ктивный сторонник логической акцессорности М.И. Ковалев считает, что сос тав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальны ми же соучастниками «сам состав преступления не выполняется», а в действ иях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления », который и определяет их ответственность. С некоторыми оговорками акце ссорную теорию как лежащую в основе ответственности по российскому уго ловному праву поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с тем, он признает, что отв етственность соучастников , будучи в основном зависимой от ответственн ости исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный хара ктер. Сторонники другой т еории, такие как Гришаев П.И., Кригер Г.А., Бурчак Ф.Г., рассматривают соучаст ие как самостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критич ески оценивают акцессорную теорию. Итак, в теории уголовного права сложились две устоявшиеся конструкции с оучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного (несамостоятель ного, придаточного) характера соучастия, другая – рассматривает соучас тие как самостоятельную форму преступной деятельности. В пределах кажд ой из этих конструкций существует целый ряд оттенков и течений. Основопо лагающим принципом отечественного уголовного права является индивиду альная ответственность лица за совершенное деяние, содержащее состав п реступления. Применительно к институту соучастия это означает, что осно вания ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполн ителя, а в действиях совершенных им лично. Устанавливая в Общей части УК Р Ф наказуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, за конодатель тем самым, при наличии определенных объективных и субъектив ных условий, приравнивает эти действия к действиям исполнителей. Таким о бразом, российское уголовное право стоит на позициях самостоятельной о тветственности соучастников. Акцессорная теория признавалась советс кими учеными, по политическим мотивам, буржуазной. Считается также, что э та теория не исключает ответственности за чужую вину, так как не придает деятельности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного з начения. Однако, как уже говорилось ранее, рассматриваемые теории имеют множеств о оттенков. Так, М.И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию воп роса об акцессорной природе соучастия, пишет: «Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия, не составляет чего-то орган ически целого. Буржуазной науке известны многие виды акцессорности. а) строгая акцессорность, когда все – и наказание и освобождение от нака зания – подчинено исполнителю преступления; б) логическая акцессорность – предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное за главно е деяние; в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуе мости соучастников определялась по степени наказуемости исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что н аказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправно го десния не более, чем при помощи какой-либо формы вины». Ковалев М.И. Уголовное пр аво. Общая часть. М.: ИНФРА М-НОРМА. 1997. С.230-231 Основными выводами принципа акцессорности соучастия является то, что с оучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличи и наказуемого действия исполнителя, и то, что наказуемость соучастника о пределяется той статьей УК РФ, которая предусматривает действия исполн ителя. Первое по сути дела означает, что акцессорная теория в ее крайнем в ыражении оставляет за пределами наказуемости ряд действий организатор ов, подстрекателей и пособников. Поэтому, чтобы в какой-то мере смягчить э то положение, впоследствии она была дополнена учением о посредственном исполнении преступления. Ф.Г. Бурчак считает, что можно говорить об акцессорности соучастия, если п од ней понимать зависимость организатора, подстрекателя и пособника от степени осуществления исполнителем преступного намерения. Подстрекат еля нельзя привлечь за подстрекательство к законченному убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему. В этом плане и организ атор, и подстрекатель, и пособник зависят от фактически выполненного исп олнителем в объеме вменения. Так, если понимать под акцессорностью полож ение о том, что действия соучастников находят свое выражение в преступно м деянии, предусмотренном нормой Особенной части УК , лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не должно вызывать никаких возраже ний и вряд ли может быть оспорено. А.А. Пионтковский отмечал, что при соуча стии с распределении ролей отдельные соучастники, как правило, хотя и не всегда, привлекаются к уголовной ответст венности по той же статье Особенной части УК, по которой привлекается и и сполнитель, поэтому, в этом смысле можно говорить о зависимости ответств енности соучастников от преступления, совершенного исполнителем, об ак цессорном характере института соучастия. Но акцессорная теория неизбежно приводит к ряду исключений противореч ащих принципам уголовного права. Принцип самостоятельной ответственно сти соучастников дает надлежащее обоснование ответственности соучаст ников при добровольном отказе исполнителя; при не привлечении исполнит еля к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, пользуетс я дипломатическим иммунитетом и т.д.).Кроме того, например, при наличии рас хождений между содержанием умысла соучастников, с одной стороны, и содер жанием умысла исполнителя – с другой, возможна их ответственность за ра зные составы одного и того же преступления. Различная квалификация може т иметь место и тогда, когда исполнитель преступления обладает определе нными личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти свойст ва не известны его соучастникам. И, наконец, этот принцип объясняет уголо вную ответственность подстрекателя и пособника при безуспешности их д еятельности. В теории уголовного права роль института соучастия трактуется по-разно му. Различно истолковывается соотношение ст. 32 УК РФ с нормами Особенной ч асти УК РФ. Этот вопрос принципиальное значение для решения проблемы об ъема понятия соучастия данного в норме Общей части УК РФ. Здесь имеется две точки зрения. С одной стороны термином «соучастие» обо значают все случаи совместного участия нескольких лиц в совершении одн ого преступления, а с другой – под ним понимают лишь ограниченный круг т акой совместной деятельности, когда между соучастниками проведено рас пределение ролей. Применительно к этому второму, ограниченному понятию соучастия, говорят о соучастии «в тесном», «узком» смысле слова или наоб орот о «сложном» соучастии. По существу, соучастие в узком смысле являет ся частным случаем более широкого понятия соучастия. Общим для этих двух определений соучастия является то, что в обоих случаях в совершении одн ого преступления принимает участие два и большее число лиц. Отличительн ым же признаком соучастия в тесном смысле слова является распределение функций между соучастниками, неоднородность их деятельности. Именно пр именительно к этим случаям законодатель использует специальный юридик о-технический прием: выделяет общую по своей природе для различных прест уплений деятельность организаторов, подстрекателей, и пособников и воп рос об их ответственности регулирует в Общей части уголовного кодекса. О тсюда некоторыми учеными, в частности М.Д. Шаргородским, делается вывод о том, что в тех случаях, когда в действиях каждого из лиц, совершивших совме стно преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной ч асти, для квалификации их деяний в институте соучастия нет надобности. В отличие от этой точки зрения П.Ф. Тельнов считает, что подобное понимани е института соучастия не отвечает понятию соучастия как специфической формы преступного деяния. Соучастие по его мнению нельзя считать каким-т о новым преступлением, неизвестным Особенной части уголовного законод ательства. Любой соучастник, будь то организатор или исполнитель, подстр екатель или пособник, принимающий участие в убийстве или краже, совершае т только одно из этих преступлений, но совершает его в своеобразной форм е, приобретающей важное значение для определения порядка и пределов отв етственности совместно действующих лиц. Критикуя мнение М.Д. Шаргородск ого о том, что преступное деяние группы лиц, означает не соучастие, а прост о совершение при определенных условиях преступления несколькими лицам и, П.Ф. Тельнов ссылается на то, что Общая часть УК распространяется на все деяния, предусмотренные Особенной частью и поэтому общее определение с оучастия должно распространяться на все случаи умышленной совместной преступной деятельности. Таким образом, при определении соучастия необходимо прежде всего уточн ить, о чем идет речь: о соучастии как родовом понятии, охватывающем все слу чаи совместного умышленного совершения двумя или более лицами одного п реступления, или о соучастии как видовом понятии, т. е. о соучастии с распр еделением ролей, собственно и предполагающем наличие специальных зако нодательных постановлений, регулирующих ответственность лиц, которые хотя и не принимали участия в совершении действий, образующих объективн ую сторону состава преступления, предусмотренного Особенной частью, но своей противоправной деятельностью обусловивших совершение преступл ения исполнителем. Понятие соучастия, представленное в Общей части УКРФ, носит универсальн ый характер и поэтому распространяется на все случаи совершения одного преступления несколькими лицами, в том числе и предусмотренными конкре тными статьями Особенной части УКРФ. Отдельные авторы ограничивают сфе ру действия понятия соучастия только Общей частью УКРФ. Так, по мнению Ю.А . Красикова, статьи УКРФ о соучастии и условиях уголовной ответственност и за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особе нной части УКРФ, в которых содержатся признаки преступления, совершенно го группой лиц, организованной группой и т.д. Он считает, что в этих случая х законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности но рм (Общая часть. Ст. 32 – 36 УКРФ). Если в действиях каждого соучастника имеютс я признаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенн ой части, то содеянное виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части УК. Нормы Общей части (ст. 32 – 36 УКРФ) на эти случаи не распространяются. Но, по мнению профессора А.И. Рарога, нормы Общей части УКРФ потому и являю тся общими, что они относятся ко всем без исключения формам преступной д еятельности. Одновременно признаки соучастия являются необходимыми дл я любой разновидности совместной преступной деятельности для любого г руппового образования, предусмотренного в качестве конструктивного ил и квалифицирующего признака состава преступления. Соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельнос ти, в которой находит свое отражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения единого для соучастников преступного результата. Соу частие создает у преступников ощущение психологического превосходств а. Ведь человек идет на объединение с другим человеком только тогда, когд а это ему нужно или необходимо для того, чтобы успешно решать задачи, стоя щие перед ним. Ведь еще в древности люди объединялись в общины, понимая, чт о в одиночку им не выжить. Совместная деятельность возбуждает у соучастн иков «производительную» энергию. В данном случае речь идет о том, что общ ественный контакт при производстве работ вызывает соревнование и свое образное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этом комбинируются не просто сил ы но и их качественные способности. Так, пятеро людей, занятых поисками по терянной вещи, найдут ее с большей вероятностью, чем один человек, которо му дано на это и в пять раз больше времени. Совместная преступная деятель ность характеризуется и более высокой степенью психологического давле ния на жертву и работников правоохранительных органов. Данная форма дея тельности при прочих равных условиях является более опасной по сравнен ию с индивидуальными действиями отдельных лиц. Причем уровень опасност и совершенного преступления всегда будет выше, нежели общественная опа сность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что любое объединение людей является более про изводительным и эффективным, чем усилия одного человека. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ст. 63 УК РФ), законодатель указы вает и на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по пре дварительному сговору, организованной группы или преступного сообщест ва (преступной организации). Однако в соответствии с принципами уголовно го права социальная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая ме ра наказания дается не абстрактной группе лиц в целом, но действиям конк ретно определенных и персонифицированных лиц. При этом на меру назначае мого конкретному виновному лицу наказания оказывает влияние и такие фа кторы, например, как степень участия лица в совершенном преступлении, ли чностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Представляется, что с учетом данного обстоятельства Пленум Верховно го Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практик е назначения судами уголовного наказания» и сформулировал положение: « С учетом характера и степени общественной опасности преступления и дан ных личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотрен ного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в сове ршении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сгово ру, организованной группой, преступным сообществом (преступной организ ацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоят ельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не устан овлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Одним из основополагающих принципов является индивидуальная ответств енность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК РФ лицо может бы ть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда о но совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, преду смотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответств енность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ ) следует понимать в смысле равных оснований привлечения к уголовной отв етственности. Индивидуализация ответственности применяется лишь в отн ошении лица, совершившего преступление, и преследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ «ответственность соучастников преступления определяется характ ером и степенью фактического участия каждого из них в совершении престу пления». Поэтому основания и пределы ответственности соучастников леж ат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым со участником. Примером может служить эксцесс исполнителя, при котором ост альные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах, ранее обусловленных ими. При смерти исполнителя, его невменя емости или недостижении им возраста уголовной ответственности либо ос вобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76 УК РФ соучас тники тем не менее привлекаются к уголовной ответственности на общих ос нованиях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. Призн аки, характеризующие исключительно личность исполнителя, не могут вмен яться иным соучастникам. Данная позиция нашла свое отражение в законода тельстве и судебной практике. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточн ичестве и коммерческом подкупе»: «Квалифицирующие признаки, характери зующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерче ского подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по п редварительному сговору или организованной группой и др.), следует учиты вать при юридической оценке действий соучастников получения взятки ил и незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоя тельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действи й соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие об стоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого под купа)». Аналогичное мнение было высказано и по делам об умышленных убийс твах. Следует также отметить, что добровольный отказ исполнителя от сове ршения преступления отнюдь не означает исключение ответственности др угих соучастников. О зависимости ответственности соучастников от отве тственности исполнителя можно говорить лишь в том смысле, что исполните ль реализует преступные намерения соучастников и, если ему не удается ос уществить это намерение, достичь преступного результата, то ответствен ность остальных соучастников, так же как и для исполнителя, наступает за приготовление или покушение на преступление. Что же касается самого понятия соучастия и его института, то здесь можно сказать, что жизнь не стоит на месте, она вносит свои коррективы и в уголов ное законодательство тоже, так как развивающееся общество требует этог о. Теперь Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит целую главу, ко торая раскрывает нам понятие соучастия, виды соучастников, их ответстве нность и т.д. Соответственно теперь появилось больше возможности правил ьно квалифицировать преступление и не упустить из виду всех к нему прича стных, а главное сделать это на основании законности и справедливости. И хотя мнения ученых по поводу юридической природы соучастия расходятся, я больше склоняюсь на сторону акцессорной теории. Я думаю, что если ответ ственность человека напрямую зависит от действий другого, а быть полнос тью уверенным в действии других очень сложно, поскольку зачастую не всег да можешь ручаться даже за свои действия, то в такой ситуации возникает о чень большой риск иного, худшего результата. Следовательно, возможно чел овек не захочет полностью отдавать свою судьбу в руки другого, возможно лишний раз подумает прежде чем идти на преступление в соучастии. Глава 2. Объективные признаки соучастия. Соучастие в преступлении обладает рядом признаков, как самостоятельны й институт уголовного пава. Эти признаки помогают охарактеризовать соу частие и отделить его от схожих институтов уголовного права. Соучастие о бладает объективными и субъективными признаками как и другие институт ы уголовного права. Необходимо отметить, что разделение признаков соуча стия на объективные и субъективные, как и при характеристике иных уголов но-правовых явлений, не означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь между ними, как между двумя сторонами одного и того же явления. Первую группу составляют объективные признаки соучастия. В последнее в ремя в литературе выделяют два объективных признака соучастия это: учас тие в преступлении двух или более лиц – количественный (множественност ь субъектов) и совместность их деятельности – качественный признак. 2.1 Количественный признак соучастия в преступлении. Множественность субъектов означает, что в совершении преступления дол жно участвовать два и более лица, каждое из которых является вменяемым (с т. 21 УК РФ) и достигшим установленного уголовным законом возраста, с котор ого возможна уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), вне зависимости от то го какую роль он выполнял в соучастии. В статье 32 УК РФ, так же как и в выше перечисленных статьях, законодатель уп отребляет термин «лицо», вкладывая в него совершенно конкретное содерж ание. Для констатации соучастия таких лиц должно быть как минимум двое. Превратившись в юридическое понятие термин «лицо» несет конкретную см ысловую нагрузку, которая позволяет интерпретировать его в правоприме нительной практике строго определенным образом и, напротив, не допускае т расширительного толкования, законодательный термин «лицо» не являет ся оценочным признаком, содержание которого устанавливает правопримен итель, но представляет собой понятие со строго фиксированным содержани ем. В Уголовном Кодексе РФ четко зафиксированы основания и условия уголовн ой ответственности. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответствен ности является совершение деяния, содержащего все признаки состава пре ступления, предусмотренного УК. Следовательно для констатации преступ ления закон требует обязательного наличия помимо других элементов сос тава – субъекта преступления, то есть лица, подлежащего уголовной ответ ственности. Наличие субъекта преступления, помимо одного из оснований уголовной от ветственности, является одновременно и обязательным условием ее насту пления. Об этом идет речь в статье 19 УК РФ: «Уголовной ответственности только вменяемое физическое лицо, достигше е возраста, установленного настоящим законом». Необходимо отметить, что в статье 19 УК РФ также употребляется понятие «лицо», которое в данном случ ае сопрягается с понятием субъекта преступления. В статье 19 УК говорится о лице именно как о субъекте преступления. Таким образом понятие «лицо», будучи законодательно приравненным к понятию субъекта преступления, о бладает и всеми его характеристиками, то есть лицо – это человек, достиг ший возраста уголовной ответственности и являющийся вменяемым или, по м еньшей мере, находящийся в состоянии психического расстройства, не искл ючающего вменяемости (ст. 22 УК РФ). Из этого заключения следует, что употреб ляемое в ст. 32 Уголовного кодекса понятие «лицо есть ничто иное как субъек т преступления». Имея в виду такое понимание, можно прочесть формулу ста тьи 32 таким образом: соучастием в преступлении признается умышленное со вместное участие двух или более субъектов преступления в совершении ум ышленного преступления. Я далеко не случайно включила в свою работу столь подробный анализ закон одательного понятия «лицо», ибо его иная интерпретация приводит на прак тике к выводам, противоречащим понятию соучастия в уголовном праве, кото рое является основополагающим и принципиальным понятием для всех случ аев совместной преступной деятельности без исключения. Так, в пункте 9 постановления № 4 Пленума Верховного суда Российской Федер ации «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. (в ред акции постановления пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) установлено: «Действия уч астника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РС ФСР (изнасилование, совершенное группой лиц – в редакции ранее действов авшего УК), независимо от того, что остальные участники преступления не б ыли привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либ о в силу требований ст. 10 УК РСФСР (возраст уголовной ответственности – в редакции ранее действовавшего УК), или по другим, предусмотренным законо м основаниям». В приведенном постановлении содержится императив, согла сно которому субъект при совершении преступления совместно с невменяе мыми или с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, дол жен считаться соучастникам такого преступления, поскольку группа лиц е сть разновидность соучастия. Например, если в изнасиловании участвуют т ри лица, один из которых вменяемый, достигший возраста уголовной ответст венности, другой невменяемый, а третий не достиг возраста уголовной отве тственности, деяние предлагается высшей судебной инстанцией государст ва рассматривать как совершенное в соучастии. Но тогда логика требует п ризнать, что соучастниками могут быть и невменяемые, и не достигшие необ ходимого для уголовной ответственности возраста. Мнение о возможности признания соучастием случаев совершения преступл ения с ненадлежащим субъектом и соответствующей этому последующей ква лификацией было высказано и Р.Р. Галиакбаровым. Впоследствии, правда, он п ришел к другому выводу, но вместе с тем настаивает на квалификации рассм атриваемых случаев по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000. С. 42 – 47. Если субъект совершает преступление совместно с лицами, по тем или иным причинам не подлежащим уголовной ответственности, его деяние может быт ь рассмотрено только с позиций покушения (или приготовления, в зависимос ти от того, на какой стадии развития преступной деятельности его действи я были прерваны) на преступление, совершаемое в соучастии. Если в преступ ной группе лишь один ее член является субъектом преступления, а другие т аковыми не являются, то деяние не может быть признано совершенным в соуч астии. Итак, из выше сказанного вытекает название первого объективного призна ка – множественность субъектов. Не образуют соучастия совершения прес тупления совместно двумя лицами, одно из которых невменяемо или не дост игло возраста уголовной ответственности, поскольку последние не могут быть субъектами преступления. Такой же точки зрения придерживался проф ессор Н.С. Таганцев, он писал следующее: «если мы предположим, что преступн ое деяние было последствием действия (или бездействия) двух лиц, из коих о дно или было невменяемым или действовало вне условий вменения, то другое лицо, коего деятельность находится в причинном соотношении с учиненным деянием, очевидно, будет единым виновником, все равно, было ли оно последн едействовавшим исполнителем посягательства или наоборот, к его деятел ьности примкнула деятельность невменяемая, не разрушившая, однако, прич инной связи первоначального деяния с последствием. Подговоривший ребе нка поджечь дом, давший умалишенному нож, которым тот учинил убийство, яв ляются с точки зрения уголовного права единственным виновником поджог а или убийства, поэтому при этих условиях нет соучастия, а существует одн овиновничество данного лица, совершавшего преступное деяние посредств ом невменяемого, как своего орудия. Поэтому, например, посредственным ви новником убийства, учиненного посредством задушения, может быть лицо, не способное к физической деятельности, виновником подлога – неграмотны й, изнасилования – женщина и т. д.» Н.С. Таганцев. Русское уголовное право: Лекции., Часть обща я. Т. 1 отв. Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327 – 347. Хот я последний пример, приведенный Таганцевым на мой взгляд не совсем точе н, так как женщина хоть и не способна проявить себя в качестве прямого исп олнителя изнасилования, но она вполне может выступать в качестве соиспо лнителя путем применения к жертве физических усилий для ее удержания, пр именения морально подавляющих факторов (угроз, запугивания) и т.д., а также женщина может выступать в соучастии в изнасиловании в качестве подстре кателя, пособника или организатора. Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого или малолетнег о, то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, нельзя говорить о квалифици рующем виде преступления ввиду реального отсутствия черт, характеризу ющих группу лиц, определяющих ее уголовно-правовой статус. Так, в п. 9 Поста новления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по де лам о преступлениях несовершеннолетних», говорится о том, что преступле ние, совершенное с использованием лица, не подлежащего уголовной ответс твенности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не созда ет соучастие. Вместе с тем, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в соверш ение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет ответственность за сод еянное как исполнитель путем посредственного исполнения. Шулина И.А. Организованн ое убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / По д ред. Профессора В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. С. 46 Законодательное разрешение этого вопроса представлено следующим обра зом. Согласно ч. 2 ст. 33 Ук РФ речь идет о так называемом посредственном прич инении, т.е. умышленном использовании других лиц в качестве своеобразных орудий при совершении преступлений, при этом посредственный причините ль именуется исполнителем. Недостатком ч. 2 ст. 33 УК РФ является то, что законодатель упустил из поля зр ения ситуации, когда посредственное причинение вреда выражается в испо льзовании лиц, способных нести уголовную ответственность. Например: лиц о, имея умысел на совершение убийства, передает коробку, в которой находи тся взрывное устройство, соседям потерпевшего с просьбой, ввиду отсутст вия потерпевшего дома, передать по возвращению указанную коробку. Учитывая вышесказанное, следует согласиться с мнением С.Ф. Милюкова, кот орый считает, что необходимо дополнить редакцию ст. 32 Ук РФ частью второй следующего содержания: «Не является соучастием сопричинение, то есть не посредственное совершение опасного деяния двумя или более лицами, из ко торых лишь одно способно нести уголовную ответственность. На это лицо ра спространяется положение части седьмой статьи 35 настоящего Кодекса». Милюков С.Ф. Российское у головное законодательство: Опыт критического анализа. СПб. 2000. С. 79 Однако соучастие не исключается, если кто-либо из соучастников по каким- либо основаниям будет в дальнейшем освобожден от уголовной ответствен ности , например по основаниям предусмотренным статьями УК РФ: 75 – освобо ждение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, 76 – в связи с примирением с потерпевшим, 77 – в связи с изменением обстанов ки, 90 – применение принудительных мер воспитательного характера. Положения Общей части, относящиеся к институту соучастия, носят универсальный характер и поэтому должны применяться во всех случ аях, когда речь идет о групповом преступлении, в том числе и в Особенной ча сти УК РФ. Совершение преступления группой лиц – это не просто отягчающ ее (квалифицирующее) обстоятельство, но это еще и определенная форма соу частия, прямо выделяемая в статьях Общей части УК и описываемая с помощь ю определенных признаков. Следовательно, если при фактическом совершен ии преступления какой-либо признак, как в данном случае множественность субъектов, будет отсутствовать, то нельзя и говорить о соучастии. Как гов орит профессор А.И. Рарог: «Иного решения в рамках закона быть не может.» П ленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» прямо указал, чт о совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголов ной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Надо обратить внимание на то, что касается возра ста уголовной ответственности. Согласно ст. 20 УК РФ устанавливаются два в озрастных критерия привлечения к уголовной ответственности: общий – п о достижении 16 лет и исключительный в отношении ограниченного круга дея ний – по достижении 14 лет. Поэтому быть соучастником в преступлениях, отв етственность за которые установлена с 16 лет, могут лишь 16-летние, если же от ветственность может наступать с 14 лет, то и иные соучастники могут привле каться к ответственности по достижении этого возраста. Что же касается с лучаев выделения в Особенной части УК РФ по возрастному критерию специа льного субъекта, например, военнослужащий – с 18 лет, то поскольку в Общей части данный возраст не выделяется, постольку соучастниками в воинских преступлениях могут быть лица, достигшие общего возраста уголовной отв етственности, т.е. 16 лет. 2.2 Качественный признак соучастия в преступлении. Другой объективный признак - совместность деятельности соучастников выражается в следующем: во-первы х, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными д ействиями (бездействиями) участников; во-вторых, они влекут единый для вс ех участников преступный результат; в-третьих , между действиями каждого соучастника с одной стороны, и общим преступным результатом с другой, им еется причинная связь. Этот признак отнесен в теории уголовного права к числу объекти вных признаков соучастия на том основании, что совместность относится к деянию, а последнее рассматривается в рамках объективной стороны прест упления. Хотя ряд авторов, например профессор Н.И. Ветров считает, что совм естность, так же как и деяние, неразрывно связана с субъективной стороно й преступления, наличие признаков которой предполагается при констата ции совместной деятельности. Бурчак Ф.Г.: «Совместность – это признак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступная деятельно сть предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами.» Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологиче ские и правовые проблемы. Киев., 1986 г. С. 92 Однако я больше ск лоняюсь на сторону профессора Б.В. Здравомыслова, который считает, что ха рактеристика деяния каждого соучастника и «совместность участия» в це лом в рассматриваемом аспекте в принципе аналогична характеристике де яния индивидуально действующего лица, т.е. «совместность участия» как су мма деяний, как минимум, двух лиц целиком остается в плоскости объективн ой и представляет собой прежде всего объективный признак соучастия в пр еступлении, несмотря на своеобразие образа преступного поведения того или иного вида соучастника и факт соединения их деяний. Поэтому, предста вляются излишними существующие в теории уголовного права споры относи тельно объективной или субъективной природы этого признака, а вводимые при этом терминологический оборот такие понятия и выражения, как «опред еленная психическая общность», предполагающая «знание о присоединяюще йся деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного рез ультата путем объединения усилий», «умышленная координация общественн о опасных действий двух или более лиц» и т.п. оправданны лишь в той мере, в к акой они отражают особенности сознания и воли в деянии соучастника. Вмес те с тем они ведут к смешению объективных и субъективных признаков соуча стия в преступлении и поэтому методологически совсем неоправданны. Нео бходимо подчеркнуть, что осознание и воля являются , так сказать, начинко й, зарядом в деянии соучастника так же, как и в деянии индивидуально дейст вующего лица, приобретая при соучастии в преступлении несколько иное со держание. За счет последнего деяние соучастника в изначальной своей зад анности как раз и приобретает внешние, зримые черты и значение одного из слагаемых в сумме преступных усилий двух или более лиц. Уголовное право Россий ской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288 Признак совместности относится к действию двух или более лиц и таким обр азом создает взаимодействие лиц в процессе выполнения определенной по веденческой операции. Совместная деятельность означает, что каждый из в заимодействующих субъектов должен внести свой вклад, частичку своего т руда в общий совокупный продукт, в достижение общего итога деятельности . Исходя из этого взаимодействия можно определить как организацию, в как ой бы форме она ни была, совместных действий, позволяющих конкретному об ъединению людей реализовать общую для ее членов деятельность. Совместн ость как признак соучастия характеризуется прежде всего единым для соу частников процессом деятельности. В реальной действительности вполне мыслимы ситуации, когда преступлен ие выполняется путем сложения усилий нескольких лиц, когда наступает ре зультат, к которому каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица обуславливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого из ни х будет находиться в причинной связи с результатом, а соучастия, тем не ме нее, не будет. И не будет потому, что действия их будут не совместными, а раз общенными, поскольку каждый из них будет действовать в отрыве от другого , хотя преступное последствие и явится результатом сложения их действий , а значит, эти действия будут причиной общего для них последствия. Для того, чтобы это распознать мы должны рассмотреть три критерия состав ляющие признак совместности деятельности соучастников. Итак, первый - взаимообусловленность деяний двух или более лиц. Конкретное участие отдельных лиц в преступлении по своему характер у может быть различным, характеризоваться различной степенью интенсив ности и, более того, даже может быть направлено на различные объекты. Напр имер, П. И Ф. в соисполнительстве совершают убийство С., который является г осударственным деятелем. При этом П. руководствуется чувством мести на п очве личных отношений, а Ф. преследует цель отомстить С. за выполнение гос ударственной деятельности. Несмотря на то, что П. посягал на жизнь челове ка как объект уголовно-правовой охраны, а Ф. – на отношения, образующие ос новы конституционного строя и безопасности государства, оба они соучас твовали в одном преступлении – убийстве. При этом действия П. будут квал ифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ как совершенные группой лиц или групп ой лиц по предварительному сговору, а действия Ф. – по ст. 277 УК РФ. Уголовное право Россий ской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288 В указанных случаях определяющим для с оучастников является то обстоятельство, что действия каждого соучастн ика являются составной частью общей деятельности по совершению престу пления, они взаимно дополняют друг друга в направлении совершения едино го преступления. Невыполнение своих действий со стороны какого-либо из с оучастников в задуманном месте, установленном времени и обстановке дел ает невозможным совершение соответствующего преступления либо сущест венным образом затрудняет его совершение. Независимо от того, подразделяются ли роли соучастников, т.е. вы полняли ли они каждый свою функцию или делали одно действие вместе, дейс твия их взаимосвязаны, преступление совершается их общими усилиями, каж дое отдельное усилие дополняется другими усилиями соучастников. Отсут ствие взаимообусловленных действий исключает соучастие. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не признала соучасти ем действия П. и Л., которые поочередно изнасиловали В., уединяясь с ней в од ном и том же помещении, так как они содействовали друг другу в совершении с потерпевшей насильственных половых актов путем применения к ней наси лия. Для того, что бы П. и Л. были соучастниками в их действиях должно быть, п рослеживаться взаимодействие, например: П. удерживал бы В., для того, чтобы Л. смог без особого труда совершить половой акт с В.; или, к примеру, П. пообе щал бы Л. скрыть следы преступления путем уговоров В. не заявлять о том, чт о сделал с ней Л. в правоохранительные органы. В этих случаях имело бы мест о соучастие, потому что П. и Л. взаимодействовали в одном случае П. как соис полнитель, в другом – как пособник. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб ник / Под ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288 Второй критерий – единый для соучастников преступный результат. Суть э того обязательного элемента означает, что соучастники, совершая взаимн о дополняющие действия, направляют их на достижение общего для каждого с оучастника преступного результата (причинение смерти, завладение имущ еством и т.п.). Случаи, когда лица участвуют в совершении одного посягатель ства, но при этом стремятся к достижению различных последствий, не могут расцениваться как соучастие. Действия каждого соучастника обуславливают наступление преступного р езультата в целом. Для каждого соучастника преступный результат должен быть единым. Преступление совершается соучастниками для достижения ед иного преступного результата, если же результат действий для каждого со участника преступления разный, то тогда соучастие исключается. Наприме р, К. и Т. избили некоего В., в последствии чего В. скончался. К. хотел путем нан есения побоев отобрать у В. сумку, в которой, тот полагал, имеется большая сумма денег, поэтому бил жертву только руками. В то же время Т. бил В. по голо ве куском водопроводной трубы, пытаясь нанести жертве максимальные пов реждения, чтобы убить В. из мстительных побуждений. Каждый из избивавших имел целью наступление разного преступного результата. К. хотел отобрат ь у жертвы сумку, а Т. желал наступления смерти. Однако наличие единого ре зультата совместной деятельности соучастников не означает, что каждый из них вносит равный вклад в совершение преступления. Степень участия ка ждого нередко различна, ее необходимо устанавливать и учитывать для инд ивидуализации ответственности и наказания. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Об щая часть / Под ред. Проф. А.И. Рарога. – М. Профобразование. 2001. С. 251 Необходимое условие совместности это причинная связь меж ду действиями каждого соучастника и преступным результатом в целом. При чинная связь деяния с общественно опасным последствием – обязательны й признак объективной стороны материального состава преступления. Это аксиома, из которой исходит наука российского уголовного права при обос новании материального состава преступления в деянии одного лица. Причи нная связь позволяет отграничить соучастие, например, от заранее не обещ анного укрывательства. Последнее не является соучастием, так как не нахо дится в причинной связи с совершенным преступлением. Например, некий К. с овершил кражу из магазина и пошел по улице. Там его заметил приятель, прое зжавший мимо на своем автомобиле и остановился. Зная, что в районе много с отрудников милиции занимаются патрулированием улиц и, видя, что К. совер шил кражу и имеет при себе награбленное, его приятель предложил ему сест ь в машину, дабы К. избежал встречи с милицией. К. не знал, что в момент его вы хода на улицу из магазина его увидит приятель и предложит, во избежание б ыть пойманным, сесть к нему в автомобиль и быть схваченным. В действиях пр иятеля К. нет соучастия, так как между ними не было договоренности о том, ч то приятель К. поможет скрыться. Действия приятеля К. можно квалифициров ать как заранее не обещанное укрывательство. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Об щая часть / Под ред. Проф. А.И. Рарога. – М. Профобразование. 2001. С. 251 Причинная связь в соучастии имеет некоторые особенности по сравнению с о случаями совершения преступления одним лицом. Когда его участники вып олняют разные роли, действие (или бездействие), описанное в диспозиции со ответствующей статьи Особенной части, осуществляется непосредственно исполнителем. Остальные создают своими действиями необходимые условия для этого, причем такие, которые имеют существенное значение для соверш ения преступления исполнителем и без которых в данной обстановке он не м ог осуществить намеченное. Создавая указанные условия, соучастники сод ействуют исполнителю преступления. В результате образуется объективна я причинная связь между деятельностью соучастника и последующим прест упным результатом. Деятельность соучастников создает или существенно облегчает ему реальную возможность приступить к совершению преступлен ия и выполнить намеченное. Исполнитель может этим и не воспользоваться. Следовательно, при соучастии причинная связь между действиями соучаст ника и совершенным преступлением характеризуется, с одной стороны, созд анием реальной возможности для исполнителя совершить преступление, с д ругой – реализацией им этой возможности. При этом в продолжаемых преступлениях причинная связь возмож на по отношению к любому из запланированных актов, из которых слагается данное преступление. Точно так же соучастие возможно и в длящихся престу плениях на всех стадиях его исполнения до момента окончания (явки с пови нной, пресечения преступления помимо воли виновного). В формальных соста вах, когда законодатель не требует наступления последствий для признан ия деяния оконченным, достаточно установления причинной связи между де янием соучастника и деянием совершенным исполнителем. Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент его совершени я в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента е го окончания (фактического прекращения посягательства на соответствую щий объект). Данное положение вытекает из того, что только до окончания пр еступления можно говорить о наличии обуславливающей и причинной связи между действиями соучастников и совершенным преступлением. Что касает ся заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами и нститута соучастия и в определенных случаях образует самостоятельный состав преступления (ст. 316 УК). По одному из конкретных дел Президиум Пермс кого областного суда указал: «Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобре сти или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления». Большинство авторов останавливается на выше перечисленных двух объект ивных признаках, но некоторые, например, профессор Б.В. Здравомыслов выде ляет также третий объективный признак соучастия в преступлении: участи е двух и более лиц в совершении «одного и того же преступления». Параметр ами (признаками) единства преступления, единство формы вины, единство по сягательства в его первооснове. Например, Г. совершает убийство представ ителя государственной власти из ревности, а склоняет его к этому Ю., дейст вующий с целью прекращения политической деятельности представителя вл асти. В данном случае в части лишения жизни представителя государственн ой власти как личности оба они действуют как соучастники. В то же время, по скольку объектом террористического акта является не просто и не стольк о личность гражданина, а личность представителя государственной власт и, постольку в отношении последнего объекта они уже не действуют в соуча стии. Это значит, что если какие-либо параметры единства преступления не совпадают, то соучастия как такового нет, т.к. в наличии два разных преступ ления, хотя с первого взгляда оно одно. Признак совместности не случайно так подробно разбираетс я и изучается в теории уголовного права, поскольку именно его наличие, ил и отсутствие такового, может сыграть решающую роль при квалификации соу частия в преступлении. Например, наряду с совместной, взаимообусловленн ой деятельностью нескольких лиц (соучастие) существует и другая совмест ная деятельность нескольких лиц, которая не характеризуется взаимообу словленностью. Такая деятельность называется прикосновенностью к прес туплению и характеризуется заранее не обещанной другим соучастникам п омощью, общественная опасность которой заключается в создании препятс твий изобличению преступника и раскрытию преступления. В УК ст. 316 предусматривает ответственность только за укрывательство пре ступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Недоносительств о, по существу, поглощается укрывательством, т.к. если субъект не доносит о совершенном преступлении, то он его, естественно, укрывает. От соучастия прикосновенность отличает отсутствие признака совместно сти. Субъект, прикосновенный к преступлению, не согласовывает свои дейст вия с другими соучастниками. Его деятельность не отягчена предваритель ным соглашением, не является необходимым условием совершения преступл ения и не находится в причинной зависимости с наступившим результатом. Глава 3. Субъективные признаки соучастия в преступлении. Выше названными объективными признаками не исчерпывается понятие «соу частие в преступлении». Не менее важное значение для отграничения этой ф ормы проявления преступного поведения от смежных форм индивидуально с овершаемых преступлений (так называемого посредственного исполнения п реступления, простого стечения нескольких лиц при совершении преступл ения) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении. Профессор А. И.Рарог называет два признака : единство умысла соучастников и соучастие только в умышленном преступлении. 3.1 Единство умысла соучастников. Одним из основополагающих принципов уг оловного права является закрепленный в ст. 5 УК принцип вины, согласно кот орому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественн о опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отнош ении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия умысел является тем самым объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному. По одному из ко нкретных дел судебными органами было указано, что действие или бездейст вие, хотя и способствующее объективно преступлению, но совершенные без у мысла, не могут рассматриваться как соучастие. Таким образом без осведом ленности о совместном совершении преступления не может быть и речи о соу частии. Большинство авторов так и называют этот субъективный признак – взаимная осведомленность. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются две позиции. Согласно одной из них, которой пр идерживается, например, Иванов Н.Г., для соучастия необходима осведомлен ность каждого соучастника необходима осведомленность каждого соучаст ника о присоединившейся деятельности других лиц (дву- или многостороння я субъективная связь). Другие авторы, например, Бурчак Ф.Г., полагают, что ис полнитель в ряде случаев может не знать о присоединившейся деятельност и подстрекателя и пособника (односторонняя субъективная связь). Ответственность пособника и подстрекателя обусловлена совершенными и ми действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителе м. Для установления их ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное совершение преступления с исполнителем. Представ ляется, что при односторонней субъективной связи у пособника и подстрек ателя такой умысел имеется, и этого достаточно для констатации соучасти я. Вместе с тем, даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обязательного элемента знания каждым из соучастников каждо го. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга. Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объедине ние психических и физических усилий нескольких лиц для совершения прес туплений трудно себе представить без желания совместного совершения п реступления. Однако вместе с тем не исключена возможность совершения со участия и с косвенным умыслом, например при соисполнительстве и пособни честве. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальные составы, в которых цель в качестве обязательного элемента, например в простом убийстве). В ф ормальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в дисп озиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование, хищение , бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом. В отличие от индивидуально действующего лица, для соучастника содержан ие умысла, как правило, шире, ибо включает в интеллектуальный и волевой эл ементы знание о совместности совершения преступления. Интеллектуальны й элемент умысла соучастника отражает осознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично, но и общественно опасного хар актера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидени е возможности или неизбежности наступления общественно опасных послед ствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с друг ими соучастниками. Волевой элемент умысла соучастника включает в себя л ибо желание наступления единого для всех преступного результата, либо с ознательное допущение или безразличное отношение к единому для соучас тников последствию, наступившему в результате объединения их усилий. Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности на мерения совершить преступление, могут быть и различными, что значения дл я квалификации не имеет, но учитывается при индивидуализации наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются в диспозиции конкретн ой статьи Особенной части УК в качестве обязательных, ответственность з а соучастие в преступлении может наступать только для тех лиц, которые, з ная о наличии таких целей и мотивов, совместными действиями способствов али их осуществлению. Например, ответственность за корыстное убийство м ожет наступить только для тех соучастников, которые осознают наличие ко рыстной цели. Для соучастника, который не осознавал этого обстоятельств а, ответственность наступает за некорыстное убийство. 3.2 Соучастие только в умышленном преступлении. Действующий УК подчеркив ает, что совместное участие возможно только в умышленном преступлении. Т ем самым положен конец длительным спорам о возможности соучастия в неос торожном преступлении (неосторожном соучастии). А.Н. Трайнин считал, что с оучастие имеет место во всех случаях совместного совершения нескольки ми лицами одного и того же неосторожного преступления. М.Д. Шаргородский допускал соучастие в отношении тех неосторожных преступлений, где дейс твие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности. Но я согласна с тем, что позиция о соучастии в неосторожных преступлениях в ступает в противоречие с законодательной конструкцией данного институ та, также извращает саму сущность соучастия. Ведь неосторожная вина искл ючает осведомленность соучастников о действиях друг друга и , следовате льно, исключает возможность внутренней согласованности между действия ми отдельных лиц. Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельная ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедлив о и обоснованно не оставляет. Соучастие исключается тогда, когда психиче ское отношение лица к содеянному или к созданию для исполнителя реально й возможности совершения преступления, даже умышленного, выражается в ф орме неосторожности. Примерно такой же точки зрения придерживается про фессор Таганцев Н.С., он писал следующее: «В силу этого условия соучастник ами не могут быть, конечно, лица недееспособные или действующие при усло виях, устраняющих вменение, но затем возникает вопрос, распространяется ли понятие соучастников не только на виновников, но и на лиц, действовавш их по неосторожности. Несомненно, что такое лицо может быть виновником, м ожет вкладываться одновременно с деятельностью других в воспроизводст ве правовоспрещенного результата, быть наравне с другими одним из образ ующих его условий, но оно, по самому свойству неосторожности, не может быт ь общинником в вине других, не может нести ответственности за совместнос ть его действия с другими». Это положение одинаково применимо как к неосторожному участию в умышле нных действиях другого, так и к умышленному участию в неосторожном дейст вии другого, а равно, наконец, и к случаям совместного причинения неостор ожности. Наиболее очевидна правильность такой постановки в случаях первого род а: кто-нибудь по небрежности оставил склянку с ядом для чьего-либо отравл ения, можем ли мы признать первого неосторожным пособником отравления? У мышленное действие привходящего лица устранило всякую причинную связь неосторожности первого и смерти, а потому не может быть и речи о его наказ уемости. Возьмем второй случай: кто-либо умышленно уговорил близорукого стрелят ь лежащего под кустом человека, уверив его, что это заяц, тот выстрелил и у бил наповал, признаем ли мы подговорившего участником лишения жизни по н еосторожности? Конечно нет. Мы привлечем к ответственности стрелявшего за неосторожность, а уговорившего – за умысел, т.е. не признаем между ними общей виновности и не определим солидарной ответственности. Остается третий случай – совместное причинение вреда по неосторожнос ти. В последние годы в силу увеличения технической оснащенности человеч еской деятельности, появления новой техники и технологий, когда в сфере взаимодействия человека и техники возникают ситуации наступления боле е тяжких общественно опасных последствий в результате недобросовестно го или легкомысленного отношения к своим служебным обязанностям неско льких лиц (например, Чернобыльская авария), проблема ответственности за неосторожное сопричинение становится все более актуальной. В уголовно- правовой литературе в качестве специфических черт неосторожного сопри чинения выделяют следующие: а) неосторожное сопричинение – это единое преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов отв етственности (множественность субъектов); в) характер поведения обуслов ившего наступление результата, - взаимосвязанный и взаимообусловленны й; г) создается угроза наступления или наступает единое для всех субъект ов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом; д) имее тся причинная связь между допреступным поведением и наступившим после дствием; ж) посягательство совершается с неосторожной формой вины. При э том авторы единодушны в том, что, во-первых, неосторожное сопричинение об ладает более высокой степенью общественной опасности, и, во-вторых, в отл ичие от соучастия, неосторожное сопричинение представляет собой иное я вление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совмест ного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного прес тупления. Представим себе, что произошло крушение железнодорожного пое зда , причем выяснилось, что причина крушения заключалась в том, что рабоч ие, поправлявшие пути, уходя на отдых оставили на нем, по явной неосторожн ости, старые рельсы, инструменты, а недавно принятый на работу сторож, кот орый наблюдал за путем, хотя и заметил опасность, грозившую поезду, но бла годаря своей неопытности или глупости не сумел выставить предостерега тельного знака. Мы привлечем рабочих к ответственности, виновных в загро мождении пути, сторожа, не выставившего надлежащего знака, и, может быть, д аже лицо, определившего на службу заведомо некомпетентного сторожа, но м ожем ли мы признать этих лиц и по закону и по существу дела соучастниками? Постановка вопроса конечно не изменится, когда мы предположим, что неост орожная деятельность обвиняемых была и одновременна и даже однородна. З ажегший по неосторожности легко воспламеняющийся материал и присутств ующий при этом, схвативший по растерянности емкость с керосином и поливш ий зажженное, могут каждый отвечать за неосторожность, но не будут соуча стниками. Являясь умышленной, деятельность любого соучастника, включая исполнит еля и пособника, характеризуется всегда прямым умыслом. Выразив желание совместно совершить преступление и направляя свою деятельность на реа лизацию намерения, очерченного рамками сговора, лицо не может не желать достижения преступного результата, то есть его психическое отношение к содеянному всегда выражается в виде прямого умысла. В УК РФ законодатель не воспринял идею выделения наряду с институтом со участия и неосторожного сопричинения общественно опасных последствий как самостоятельного института, что создает определенные сложности дл я дифференциации ответственности и индивидуализации наказания соприч инителей вреда. Учитывая более высокую степень общественной опасности такого рода действий по сравнению с индивидуально действующим неостор ожно субъектом, он предусмотрел в ряде статей Особенной части УК в качес тве квалифицирующих деяния обстоятельств причинение вреда в результат е ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.). Таким образом, правоприменительные органы получили возмо жность более строгой оценки случаев неосторожного сопричинения. Большинство авторов вторым субъективным признаком называют согласова нность волеизъявлений соучастников. «Умышленное совместное участие», исходя из содержания умысла в ст. 25, означает, во-первых, осознание каждым с оучастником общественно опасного характера своего собственного повед ения и общественно опасного характера поведения других соучастников (п о меньшей мере одного из них) плюс осознание объективной взаимосвязи сво его поведения с поведением других соучастников (по меньшей мере одного); во-вторых, предвидение преступного результата от соединенных усилий; в-т ретьих, желание или сознательное допущение того, что этот результат буде т достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по меньш ей мере, усилий двух из них. Из приведенных положений следует, что первые два из них составляют своео бразие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении . В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии в прес туплении он получил наименование взаимной осведомленности соучастник ов (по меньшей мере двух из них) о преступном характере их поведения и взаи мосвязанности последнего. Третье же положение отражает специфику воле вого элемента умысла при соучастии. В теории и практике уголовного права он получил наименование согласованности волеизъявлений соучастников (по меньшей мере двух из них) в отношении общего для них преступного резул ьтата. Согласованность, соответствующая волевому моменту умысла, состо ит во взаимном выражения намерения и желания лица участвовать в соверше нии преступления вместе с другим лицом. По мнению Н.С. Таганцева «Соглаше ние, как выражение объединения в виновности, должно предшествовать учин ению преступного деяния, по крайней мере предшествовать тому акту, в кот ором выразилось участие данного обвиняемого. Но это соотношение между р ешимостью действовать сообща и действительным участием, так же как и при совершении отдельного преступления, может иметь различные оттенки». Эт о означает, что соучастие может возникнуть как предварительно, так и во в ремя выполнения преступления. Соглашение – это сговор. Соучастие возникает именно с момента сговора, содержание и формы которого могут быть разнообразными. По содержанию он может быть заключен на определенное время или только лишь на совершение одного преступления. Соглашение может относиться к определенному роду преступной деятельности или к разным родам одновременно. Как уже было ск азано сговор может быть предварительным, то есть состоявшийся до начала совершения преступления, либо осуществленным в процессе такого соверш ения до его окончания. Сам по себе предварительный сговор уже является у головно наказуемым деянием (ст. 30 УК РФ). В случаях прямо указанных в законе соглашение, т.е. сговор является оконченным преступлением (ст. 209, 210 УК РФ) – бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организаци и). Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, т.е. взаим ная осведомленность и согласованность в указанном понимании, непосред ственно и однозначно вытекают из УК (ст. 25, 32). Это в полной мере согласуется с взаимоотношением философских категорий объективного и субъективного , а также с взаимоотношением уголовно-правовых понятий деяния и виновног о отношения к нему (ст.14,25,32). По мнению профессора Б.В. Здравомыслова, в связи с изложенным выше нельзя признать обоснованными попытки иной трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении. Это прежде всего касается концепции так назыв аемой минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекател ь и пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не обя зательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности. К сожалению, эта концепция периодически появляется в учебниках по Общей части уголовного права. Она имела определенные основания в уголовном за конодательстве до 1958 г. Однако в Основах уголовного законодательства Сою за ССР и союзных республик, принятых в 1958 г., и в изданных вслед за ними уголо вных кодексах союзных республик, а также в ныне действующем уголовном за конодательстве она не имеет достаточного основания. Но дело в том, что си туации, на которых основываются сторонники этой концепции, конечно, не в сегда и во всем безразличны для уголовного закона, однако даже значитель ное их сходство в отдельных случаях с соучастием в преступлении не должн о служить основанием для их отождествления. Квалификация таких случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы о возрождении анало гии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об ответ ственности за соучастие в преступлении на деятельность, специально и пр ямо им не предусмотренную. Становится поэтому очевидным, что усилия стор онников этой концепции должны быть нацелены не на отождествление с соуч астием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на создани е в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность за так овые (вне рамок института соучастия). После того, как законоприменитель убедится, что все признаки соучастия и меют место быть и они полностью подтверждены, только после этого можно д ействия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие. Если хо тя бы один из признаков отсутствует, либо не подтвержден, в действиях лиц, совершивших общественно опасное деяние, то определять в их действиях со участие ни в коем случае нельзя. Заключение. В процессе написания данной работы я рассмотрела различные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришла к выводу о то м, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Как известно, инс титут, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно, так как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на пр отяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумы вал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие при бегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Пра ктически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная оп асность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступ лением. На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в ко тором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповым и его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все вре мена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем едини чное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, каса ющиеся групповой преступности. В нынешнем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена отд ельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовном кодексе, действ ующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только одна статья. В ней сод ержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и вкратце был о сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее законодат ельство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексо м. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия, во-в торых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй самое главное, статья, в которо й говорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о груп пах лиц, которые объединились для совершения того или иного преступлени я. Это позволяет правильно оценить преступное поведение соучастников. Т ак же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия соучастни ков и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Ранее такой нормы в отечественном уг оловном праве не существовало. Эта статья охватывает действия только ис полнителя и называется «Эксцесс исполнителя». Однако, на мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве немало упущени й. Непосредственными задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и об щественной безопасности, окружающей среды. Конституционного строя Рос сийской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безо пасности человечества, а также устранение причин и условий совершения п реступлений. Уголовный кодекс РФ. – СПб.: Питер, 2003. – С. 22 Общая же, непосредственн ая цель уголовного закона заключается в удержании неопределенного кру га лиц от совершения преступлений. Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди о бще предупредительных факторов имеют факторы правового контроля, т.е. чу вство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиями престу пного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к уго ловной ответственности. Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, орг анизационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем, н е позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности, совер шенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного з аконодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укр епление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона. Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголов ном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикаци и и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и того же пр авоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификац ию преступления в соучастии. Следует иметь ввиду, что законодательные упущения и ошибки следственно- судебной практики, используются виновными и снижают эффективность при менения закона. Сегодня многие ученые-правоведы подчеркивают одну из причин неэффекти вности борьбы с организованными преступлениями в несовершенстве уголо вного закона. С принятием УК РФ 1996 г. реформа уголовного права не завершила сь и должна продолжаться. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фе миды. 1996. № 1. С. 6 - 7 Вносятся различные предложения о дополне нии и изменении действующих норм с целью обеспечения соответствующей у головно-правовой базой для борьбы с организованной преступностью. Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моей работе, я хотела бы выдели ть несколько самых важных, на мой взгляд, моментов. Во-первых, я считаю, что законодатель должен максимально привести уголовной закон в такой вид, п ри котором разные законоприменители не могли бы по разному трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было всевозможных «ла зеек». Во-вторых, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с у четом следственной и судебной практики, должна содержать максимально ч еткие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, что бы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соуч астников преступления. В-третьих, я считаю, что санкция за преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной (для чего очень важен пред ыдущий пункт). Например: Статья 105. Убийство 1. … 2. Убийство: … ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказывается лишением свободы на срок: исполни тель – 20 лет, организатор – 20 лет, подстрекатель – 15 лет, пособник – 10 лет. Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотре ть норму , стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников орган изованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в органи зации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождени ем от уголовной ответственности. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хаб аровск, 1984. С. 77 – 84. Эта мера предусматривала бы гарантии д ля лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы про филактическую направленность правовой нормы. Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям уголо вной политики и оправданный практикой. Поэтому я поддерживаю точку зрен ия Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве наря ду с карательными нормами должны получить распространение и поощрител ьные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либо с ущественно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния. Аликперов Х. Поощритель ные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. С. 27. Я также поддерживаю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ори ентация политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализа цию этих ценностей предполагает правовое регулирование, в частности, та ких вопросов, как … компромисс с обвиняемым в интересах изобличения орга низаторов преступлений (статус «привилегированного свидетеля»); обесп ечение правовых гарантий безопасности от уголовного преследования лиц , внедряющихся по поручению правоохранительных органов в преступные гр уппы в целях разоблачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности группы…». Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нес тор, 2002. С. 18 Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в силу сложн ости привлечения к уголовной ответственности организаторов и руководи телей преступных групп. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Нормативно-правовые документы. 1.1. Конституция Российской Федерации. М.: изд. Новая волна., 2000. 64 с. 1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2003. – 192 с. – Серия «З акон и комментарии» 1.3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 января 1961 г., с измен., и доп. на 1 марта 1994 г. 1.4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., в водится в действие с 1 июля 2002 г., изд-во Юрайт, М. 2002 г. 2. Специальная литература. 2.1. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. Лит., 1996 г. ответ. Ред. И.Л. Марогулова., с. 22-27. 2.2. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. Лит., 1971 г. с. 47-53. 2.3. Уголовное право.: Учебник (под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 148-174. 2.4. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право.: Лекции., часть общая т. 1 ответств. Р ед. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327-347. 2.5. Организованная преступность, законодательные, уголовно-процессуальн ые, криминалистические аспекты.: Учебник (под ред. Е. Строгоновой. СПб.: Пите р, 2002. 2.6. Уголовное право: Уче бник для юр. Вузов / Под ред. Засл. Деят. Науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю .И. Ляпунова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юриспруденция, 2001. – 640 с. 2.7. В.А. Григорьев. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российско й Федерации.: Учебное пособие. Министерство внутренних дел Российской Фе дерации, Уфимская высшая школа. Уфа. 1995 г. с. 10-15. 2.8. С.Ф. Милюков. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа.: Монография. СПбИВЭСЭП, Знание, СПб 2000 г. с. 79 2.9. Ф.Г. Бурчак. Соучастие: социальные, криминологические и правовые пробле мы. Киев., 1986 г. с. 92 2.10. Н.Г. Иванов. Группова я преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования.: Г осударство и право № 8. 1996 г. с. 10 2.11. Н.Г. Иванов. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. Гос ударство и право № 11. 2000 г. с. 47 2.12. А.В. Успенский. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в со вершении преступления.: Вестник Московского Университета. М. 1998 № 5 С. 110. 2.13. М.И. Ковалев. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М – НОРМА. 1997. С. 230-231. 2.14. И.А. Шулина. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологич еская характеристика). / Под ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридичес ких наук, профессора В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. 135 с. 2.15. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Сарат ов, 1991. С. 8. 2.16. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 58. 2.17. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996. № 1. С. 6 – 7. 2.18. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984. С. 77 – 84. 2.19. Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законн ость. 1991. № 8. С. 27. 2.20. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под. Ред. А.И. Р арога. – М.: Профобразование. 600 с. 2001. С. 249 – 307. 2.21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. Ред. Пр оф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – 480 с. С. 240-269. 2.22. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалифик ации. Краснодар. 2000. С. 42 – 47.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Встречаются две блондинки.
Одна: - Прикинь паадруга.. Я увеличила себе грудь, надула губы, похудела на 7 килограмм, хожу в солярий, баассейн.
Другая: - Да милая.. Теперь ты будешь знать, как связываться с непьющими мужиками!!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Cоучастие в преступлении", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru