"Сосуществование" президента и парламента разной партийной принадлежности

^{СОДЕРЖАНИЕ}

Введение…………………………………………………………………………..3

^{ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СМЕШАННЫХ РЕСПУБЛИК ………….7}

§ 1. Понятие смешанной республики. Её отличия от других форм правления………………………………………………………………………….7

§ 2. Виды смешанных республик……………………………………………23

^{ГЛАВА II. ФЕНОМЕН “СОСУЩЕСТВОВАНИЯ” ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВА РАЗНОЙ ПАРТИЙНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ В НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ………………………………...32}

§ 1. Возникновение и развитие данного феномена………………………...32

§ 2. “Сосуществование” разнопартийных президента и правительства во Франции…………………………………………………………………………..34

§ 3.“Сосуществование” разнопартийных президента и правительства в Украине……………………………………………….…………………………..46

Заключение……………………………………………………………………...70

Библиография…………………………………………………………………..74

Приложение……………………………………………………………………..79

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном мире полупрезидентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существуют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социалистической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выборе формы правления. Большинство из них предпочло не “чистую” президентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не “чистую” парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а так называемую смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Эта модель, соединяющая в себе всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известна в юриспруденции и политологии под названием “полупрезидентская система”.

На протяжении длительного времени ученые и политики рассматривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить несовместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, редкий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полупрезиденциализм – половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Европы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях элементы, которые прежде казались несовместимыми. Политические “инженеры” и “архитекторы” новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система получила небывалое прежде распространение в мире: число стран с этой формой правления увеличилось более чем в два раза.

Формы правления более половины государств, возникших после распада СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом.

В науке конституционного права существует такое понятие, как “сосуществование” президента и правительства разной партийной принадлежности. Ярким примером данного феномена является французская Пятая Республика. Первое “сосуществование” было 1986 году, второе – в 1993, а третье относительно недавно, в 1997 году. Данная тема является также весьма актуальной и в связи с недавними событиями, произошедшими в Украине (премьер-министром был назначен представитель оппозиции, по отношению к политическому курсу  президента).

Степень научной разработанности проблемы. В лицензионной работе используются фактические данные и теоретические обобщения по проблеме “сосуществования” президента и правительства разной партийной принадлежности, содержащиеся в работах видных румынских, украинских, российских и западных ученых по конституционному праву зарубежных стран: Э. А. Арсеньева, М. В. Баглая, В. Богданора, В. Дукулеску, М. Дюверже, Р. Илджи, Ф. А. Казина, Л. А. Касынюка, В. М. Карельского, Дж. Кэрри, В. Лешака, В. В. Маклакова, Н. И. Матузова, А. Н. Медушевского, А. А. Мишина, Н. Н. Молчанова, В. В. Нерсесянца, В. Д. Перевалова, Дж. Сартори, С. Скеч, Б. А. Страшуна, В. А. Туманова, Н. А. Филипповой, А. Ф. Черданцева, В. Е. Чиркина, М. С. Шугарта, Ю Шан Ву, А. В. Якушева.

Формированию доктрины смешанной формы правления в ее классическом понима­нии способствовали труды Полибия, Цицерона, Октавиана, Макиавелли.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые осуществлено комплексное сравнительно-правовое исследование конституционно-правовых основ разных полупрезидентских республик и феномена “сосуществования” разнопартийных президента и правительства во французской Пятой республике и Украине.

Целью лицензионной работы является: анализ политического развития полупрезидентских республик, характеризующихся “сосуществованием” разнопартийных президента и правительства.

Задачи исследования:

1. исследовать существующие формы правления;

2. выявить отличительные черты полупрезидентской формы правления;

3. рассмотреть детальную классификацию взаимоотношений президента и правительства в полупрезидентской системе;

4. исследовать истоки возникновения и развития феномена “сосуществования” президента и правительства разной партийной принадлежности;

5. осуществить анализ практики реализации данного феномена в современных демократических государствах и в государствах постсоветского пространства на примере Франции и Украины.

Методы исследования. При написании работы был использован комплекс общенаучных и специальных методов познания общественно-политической и правовой действительности.

В лицензионной работе используются диалектический, формально-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой методы, структурно-функциональный, обобщения практики и наблюдения, а также метод перехода от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Общенаучные методы используются при рассмотрении и анализе понятий форм правления, понятия смешанной республики, отличий ее от других форм правления. Нормативно-логический и сравнительно-правовой методы применяются в процессе исследования феномена “сосуществования” на примере Франции и Украины.

Применение вышеуказанных методов осуществляется в сочетании с научными достижениями в области теории государства и права, политологии, политистории, конституционного права Молдовы, конституционного права зарубежных стран, что позволяет рассмотреть предмет исследования целостно и всесторонне.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СМЕШАННЫХ РЕСПУБЛИК

§ 1. Понятие смешанной республики. Ее отличия от других форм правления

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу последних можно отнести при­знаки, характеризующие порядок формирования и организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму правления¹.

Эту сторону формы государства определяют структура и полномочия высших органов государственной власти страны, порядок их образования и взаимоотношений между собой и степень участия населения в формировании этих органов и влияния на принимаемые ими решения. Форма правления исторически складывается в процессе борьбы и взаимодействия социальных и политических сил соот­ветствующего общества².

Форма правления имеет основополагающее значение для изу­чения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто теоретическая абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или на­родовластие, а тот ключ, с помощью которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной системы органов госу­дарственной власти, установленной конституцией соответствующе­го государства.

При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства - в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появле­нием и укреплением народного представительства, формы правле­ния стали обогащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламен­том, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномо­чия, - словом, как устроено разделение властей³.

Республика (от лат. res publica - общественное дело) – эта такая форма правления, где высшие органы государства (президент, парламент, правительство) являются выборными и сменяемые, причем только парламент во всех без исключения республиках избирается непосредственно населением⁴.

Общими признаками республиканской формы правления являются:

1. существование единоличного и коллегиального главы государства;

2. выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти;

3. осуществление государственной власти не по своему велению, а по поручению народа;

4. юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных законом;

5. обязательность решений верховной государственной власти.

Как и монархия, республиканская форма правления имеет длительную историю. Она зародилась в древнем мире и наи­высшего расцвета достигла в Афинской республике. Ее высшим органом было Народное собрание, избираемое полноправными и свободными гражданами Афин. Народное собрание принима­ло законы, решало вопросы войны и мира, выступало судебной инстанцией. Наряду с Народным собранием в Афинах действо­вал выборный высший орган управления - Совет пятисот. В его ведение входило распоряжение финансами, контроль над деятельностью должностных лиц, проведение решений Народного собрания в жизнь. Республиканская форма правления сохраня­лась и в эпоху средневековья в городах, имевших право на само­управление (Новгород, Псков, Генуя, Венеция и др.). Во Франции республиканская форма правления окончательно установилась лишь с принятием Конституции 1875 г. после двукратной реставрации монархии. Швейцария и миниатюрное госу­дарство Сан-Марино имеют эту форму правления изначально. Боль­шинство же современных европейских республик обрели ее после военных и революционных потрясений XX века, связанных, прежде всего с двумя мировыми войнами. В Америке успешная вооруженная национально-освободительная борьба бывших колоний против мо­нархических метрополий так же, как правило, порождала республи­канскую форму правления. Равным образом и в Африке и в Азии распад колониальной системы в середине XX века привели, за единичными исключениями, к образованию республик.

При прочих равных условиях республика - наиболее демокра­тическая форма правления, поскольку предполагает, что полномо­чия любой ветви власти, любого высшего ее органа, включая гла­ву государства, в конечном счете, основываются на мандате наро­да. Но следует подчеркнуть, что этот вывод верен лишь при про­чих равных условиях⁵.

Дело в том, что существуют изощренные разновидности республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Напри­мер, когда в стране происходит государственный переворот, ко­торый ставит во главе государства единоличного диктатора (он может называться как угодно - президентом, координатором, вож­дем, генеральным секретарем центрального комитета партии и т.д.) или группу диктаторов, форма правления официально может провозглашаться или оставаться республиканской, но ее демокра­тическая суть выхолащивается. Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (пре­зидент, премьер-министр и т.п.) захватывает не принадлежащие ему по конституции полномочия, отказывается оставить свою должность по истечении срока полномочий, - словом, когда узур­пирует власть. Так поступил Гитлер в Германии в 1933 г., Ж. Мо­буту в Заире (тогда - Конго) в 1960 г., черные полковники в Греции в 1967 г., А. Пиночет в Чили в 1973 г. Примеры, к сожа­лению, можно значительно умножить. Есть и примеры такой замены монархии республикой, которые означают ликвидацию существовав­шей при монархии демократии. Например, те же греческие “черные полковники” в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако де­мократии стране такая “республика” отнюдь не добавила. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропи­ческой Африки, где, несмотря на наличие парламента, и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна (т.н. монократические республики). Смена президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного пе­реворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, президент вообще находится в должности пожизненно. “Социалистические” республики служили и служат прикрытием еди­ноличной диктатуры генерального первого секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета.

Известны три основные разновидности республиканской формы правления – президентская республика, парламентская республика, полупрезидентская республика.

Президентская республика характеризуется следующими признаками:

1. Глава государства – президент избирается непосредственно населением путем либо прямых (в латиноамериканских странах), либо косвенных выборов (в США, где сначала избираются выборщики от штатов, а затем последние как особая коллегия избирают президента страны⁶);

2. Президент обладает обширными полномочиями: он одновременно является главой государства, главой исполнительной власти и главнокомандующим вооруженными силами;

3. В президентской республике правительство формируется внепарламентским путем, члены правительства назначаются на должность и освобождаются от должности президентом (в США при назначении необходимо согласие верхней палаты Конгресса – Сената)⁷.

В президент­ской (лат. “presidents” - букв. “сидящий впереди”) республике населе­нием избирается не только высший законодательный орган госу­дарственной власти, но и глава государства — президент, который одновременно является и главой исполнительной власти. Прези­дент в таких республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и независимостью от парламента, нежели в парламентарных республиках.

Однако в государствах с таким устройством объективно суще­ствует большая вероятность установления авторитарного режима в виде диктатуры, означающего рос­пуск или ограничение полномочий коллегиальных представитель­ных органов государственной власти, приостановление деятель­ности политической партий, ограничение политических и личных прав и свобод граждан. Чтобы избежать этого существует сложная система взаимоотношения между ветвями власти, которая строятся на базе принципа так называемых сдержек и противовесов. Рассмотрим, в чем это проявляется.

Правительства как коллегиального органа обычно нет, министры каждый в отдельности подчинены президенту. Судьи, как высшие должностные лица исполнительной власти, наз­начаются президентом с согласия верхней палаты парламента, ко­торая при этом исходит не из политического лица кандидатов, а из их компетентности и моральных качеств. Министров и других назначенных им должностных лиц исполнительной власти президент может смещать самостоятельно: нельзя заставлять его работать с теми, с кем он работать не может и не желает.

Главный признак данной формы правления - отсутствие от­ветственности исполнительной власти перед парламентом за про­водимую политику⁸. Парламент не может смещать ее должностных лиц, если они не нарушили закона. Для своей деятельности они не нуждаются в политическом доверии парламента. Поэтому в пре­зидентских республиках мы нередко наблюдаем ситуацию, характе­ризующуюся тем, что президент принадлежит к одной партии, а большинство в парламенте имеет другая. Тем не менее, они вынуж­дены сотрудничать, ибо не одна из ветвей власти не может конституционным путем устранить другую (смещение парламентом должностных лиц исполнительной и судебной власти путем т.н. импичмента может иметь место лишь, если со стороны этих лиц допущены серьезные правонарушения).

Сдержки и противовесы проявляются, в частности, в отлагательном вето, налагаемым президентом на законы, принятые парламентом, тем самым “тормозя” законодательную деятельность парламента, которое может быть преодолено квалифицирован­ным большинством голосов депутатов обеих палат парламента. Т.е. депутаты могут объявить импичмент (англ. “impeachment” – “досрочное отрешение от должности”) прези­дента, судебный контроль за его деятельностью и др⁹.

Верхняя палата парламента может воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц, а, кроме того, ратифицирует (и может отказать в этом) заключенные президентом международные договоры. Судебная власть контроли­рует конституционность и парламента, и президента, обеспечивая тем самым соблюдение правопорядка как законодательной, так и исполнительной властью¹⁰.

Государственный режим при этой форме правления - только дуалистический. В зависимости от обстоятельств значение и роль конкретного парламента или президента могут быть сильнее или слабее, но качество государственного режима это не меняет.

Президентские республики распространены в Латинской Аме­рике. Эта форма правления встречается также в некоторых стра­нах Азии и Африки. Правда, подчас в этих странах власть главы государства на деле выходит за конституционные рамки (несмотря на сдержки и противовесы), и, в частности, латиноамериканские президентские республики харак­теризовались исследователями как суперпрезидентскими. В последние 10-15 лет, однако, ситуация во многих из этих стран стала меняться и приближаться к конституционному эталону.

Парламентская республика характеризуется следующими признаками:

1. Парламент наряду с законодательной деятельностью и вотированием бюджета обладает учредительными функциями и правом контроля за деятельностью правительства¹¹. Главным из учредительных функций является формирование правительства на парламентской основе. Формально правительство назначает президент, однако делает это не по своему усмотрению, а на основе решения парламента о формировании кабинета из числа представителей партии или коалиции партий, располагающих большинством мест, а парламенте (чаще – в его нижней палате). Обычно президент предлагает парламенту кандидатуру лидера победившей на выборах партии (или коалиции партий) в качестве будущего главы правительства. Предложенная президентом кандидатура главы правительства (или правительства в целом) должна получить вотум доверия в парламенте, только после этого президент назначает правительство. Вотум недоверия правительству со стороны парламента влечет за собой либо отставку правительства с последующим формированием нового правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных парламентских выборов¹²;

2. Глава государства – президент занимает в системе государственных органов парламентарной республики достаточно скромное место. Хотя формально он может быть наделен обширными полномочиями, фактически повсеместно они ограничиваются в основном представительскими функциями. Президент скрепляет своей подписью все важнейшие государственные акты, включая законы; осуществляет дополнительный контроль за правильностью оформления и соблюдения конституционной процедуры принятия законодательных и иных актов, направляемых ему на подпись. Президент, однако, не вправе отказаться от подписи вследствие несогласия с содержанием поступившего на подпись документа. Все поступающие к президенту акты должны быть контрассигнованы главой правительства или ответственными министром. Легитимность президента в парламентской республике существенно уже, чем, а президентской республике, так как население не участвует в его выборах. Президент избирается парламентом (в Молдове¹³, в Италии¹⁴) или особой избирательной коллегией (как в ФРГ¹⁵);

3. Вся исполнительная власть в парламентской республике находится в руках правительства. Поскольку оно опирается на парламентское большинство, то имеет возможность существенно влиять на деятельность парламента, прежде всего на осуществление законодательных полномочий парламента. Показательно, что большинство законопроектов, которые являются предметом парламентского рассмотрения, исходят именно от правительства (например, в ФРГ – свыше 80%)¹⁶.

Процедура избрания главы государства в современных парламентских республиках неодинакова. В Италии, например, президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвуют по три депутата из каждой области, избранных областным советом¹⁷. В федеративных государствах участие парламента в избрании главы государства, также разделяется с представителями членов федерации. Так в Германии президент избирается федеральным собранием, состоящим из членом бундестага, и такого же числа лиц, выбираемых ландтагами земель на началах пропорционального представительства. Выборы главы государства в парламентарной республике могут осуществляться и на основе всеобщего избирательного права, что характерно для Австрии, где президент избирается сроком на шесть лет.

Парламентскими республиками являются сегодня ФРГ, Италия, Греция, Индия и др. Такая форма правления более присуща развитым странам, так как предполагает довольно высокий уровень развития демократии, наличие развитой партийной системы и высокой политической культуры населения.

Полупрезидентская республика рассматривается не как самостоятельная форма правления, а как переходная либо к президентской, либо к парламентарной республике.

К характерным признакам полупрезидентской республики можно отнести следующие:

1. Президент избирается непосредственно населением в ходе прямых выборов. Выборы могут проводиться в один (мажоритарная система относительного большинства) и в два тура (мажоритарная система абсолютного большинства);

2. Президент наделяется обширными властными полномочиями: он является главой государства, ему принадлежат основные прерогативы в сфере исполнительной власти, он является верховным главнокомандующим;

3. В полупрезидетской республике существует правительство как самостоятельный орган исполнительной власти, работающий под общим руководством президента. Правительство назначается президентом, но нуждается в доверии парламента. Вынесение вотума недоверия может повлечь либо отставку правительства, либо роспуск парламента президентом¹⁸.

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых, не известных ни одному из рассмот­ренных выше типов республики черт¹⁹.

В частности для республик смешанного типа правления ха­рактерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в формально-правовом смысле оказывается, отделен от руководства исполнительной влас­тью, которое Конституция страны возлагает на правительство (характерный пример — Россия²⁰). В этом случае Конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты парламен­та по отношению к формируемому президентом правительству. Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конститу­ции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента (в случае возникновения непре­одолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом одного уровня такое правомочие президента закреплено конституцией не только России, но и Франции)²¹. По Конституции Французской Республики 1958 г. Президент избирается гражданами и руководит правительством, что характерно для президентской республики. В то же время, назначаемое им правительство должно пользоваться доверием ниж­ней палаты Парламента - Национального собрания, что характерно для парламентарной республики. Вместе с тем президент может распускать Национальное собрание по своему усмотрению, что не характерно ни для той, ни для другой разновидности республи­канской формы правления (см. схему 1).

Как показал опыт, эта форма правления эффективна при условии, что правительство, опирающееся на парламентское боль­шинство, и президент придерживаются одной политической ориен­тации. В противном случае между президентом, с одной стороны, и Премьер-министром и парламентским большинством, - с другой, может возникнуть конфликт, для разрешения которого не всегда достаточно конституционных средств.

В целом ряде стран президент избирается гражданами, что характерно для президентской республики, и имеет ряд полномо­чий, дающих ему возможность активно вторгаться в политический процесс, однако на практике он ими не пользуется. Примером мо­гут служить Австрия, Ирландия, Исландия.

Своеобразна форма правления в Швейцарии. Правительство назначается парламентом и подотчетно ему, однако политическая ответственность правительства перед парламентом конституционно не предусмотрена, и государственный режим, следовательно, дуа­листический.

Смешанная форма республики, соединяя черты двух форм (президентской и парламентской), берет кое-что от каждой из них.

От президентской республики она заимствует:

1. стабильное правительство (администрацию), когда оно не зави­сит от создания и распада коалиций депутатов от различных партий в нижней палате парламента. В полупрезидентской республике пар­ламент не утверждает в целом состав правительства; министров на­значает президент. Однако здесь устанавливаются определенные свя­зи между ним и парламентом: иногда требуется согласие парламента для кандидатуры премьер-министров (Россия²², Украина²³, Белоруссия²⁴ и др.). Правда, и в президентской республике США назначение пре­зидентом министров (должности премьер-министра в США нет) тре­бует согласия верхней палаты (сената), но обычно это имеет формаль­ное значение;

2. ответственность правительства и министров перед президентом. В смешанной полупрезидентской, полупарламентской республике президент может по своему усмотрению уволить их в отставку, как это имеет место и в президентской республике (США, Мексика, Бра­зилия, Египет, Сирия и т.д.);

3. очень широкие реально осуществляемые полномочия президен­та (широкие полномочия могут быть закреплены и в конституции пар­ламентской республики, например в Индии, но президент осущест­вляет их по “совету”, на деле – по указанию Кабинета министров). В полупрезидентской республике эти полномочия имеют личный ха­рактер, т.е. принадлежат именно президенту. Более того, они иногда выходят за пределы исполнительной власти. Президент определяется как глава государства, по существу, стоящий над правительством, часто являющийся арбитром в отношениях между другими властями и публичными институтами. Концепция арбитражной власти прези­дента – характерная черта полупрезидентской республики.

Смешанной форме присущи следующие элементы парламентской республики:

1. правительство создается хотя и не парламентом, но с его учас­тием, иногда – решающим. В одних странах (Белоруссия, Россия, Ук­раина) это утверждение кандидатуры премьер-министра нижней па­латой, без чего по общему правилу правительство (министры) не может быть назначено президентом. В других странах создание пра­вительства связано с политической необходимостью. Например, во Франции и Польше президент должен считаться с партийным парла­ментским большинством, иначе правительство сразу после его назна­чения может быть отправлено в отставку путем использования вотума недоверия;

2. должность главы государства и институт правительства разде­лены. Во всех полупрезидентских республиках, как и в парламентских, создается Совет министров (кабинет, правительство). В “клас­сических” президентских республиках правительства нет, как нет и отдельного поста премьер-министра. В США, Мексике, Бразилии, Гондурасе и т.д. предусмотрено иное: “администрация президента”, т.е. президент и министры, являющиеся его советниками и управляю­щие отдельными отраслями общественной жизни. Коллегии прави­тельства они не составляют. В полупрезидентской республике фор­мируется коллегия правительства. Полномочия президента и прави­тельства разделены, иногда особо выделяются полномочия премьера (например, руководство вооруженными силами во Франции, хотя на­значение высших должностных лиц осуществляет президент²⁵). Реаль­ным главой правительства (точнее, государственного управления в стране) является президент (если этого не изменяет сложившаяся по­литическая ситуация). Важнейшие решения правительством прини­маются тогда, когда оно заседает под председательством президента (т.е. в совете его министров), а он может в любое время председатель­ствовать (такая практика существует во Франции²⁶, но не в России). На заседаниях под руководством премьера решаются преимуществен­но вопросы оперативного управления (бывает и иначе, что зависит от политической ситуации);

3. устанавливается не только коллективная ответственность правительства, но иногда и индивидуальная ответственность министров. Однако в отличие от парламентской республики последние не несут индивидуальной ответственности перед парламентом. Они отвечают только перед президентом, но не перед парламентом. Принцип пар­ламентской ответственности – непременное требование парламентской, хотя и внедряется в некоторых президентских республиках (Уру­гвай, Венесуэла, Коста-Рика и др.). В ЮАР, которая стала с 1996 г. полупрезидентской республикой, ответственность распространяется и на президента. Он может быть смещен со своего поста 2/3 голосов членов нижней палаты. Ответственность правительства перед парламентом в полупрези­дентской республике всегда затруднена (установлены особые условия для вотума недоверия или резолюции порицания). Такая ответствен­ность сочетается с ответственностью правительства и министров перед президентом, в результате чего устанавливается двойная ответствен­ность правительства перед парламентом и перед президентом. Пос­ледний вид ответственности может быть реализован гораздо проще: президент вправе уволить правительство или министра в любое время;

4. предусмотрено право роспуска парламента президентом, что нетипично для президентской республики в отличие от парламентской²⁷. Считается, что таким образом разрешаются коллизии между парламентом и правительством (при роспуске обязательно назначается дата новых выборов, следовательно, коллизию разрешают избиратели). Применение этой меры, однако, продиктовано практической целесо­образностью. Бывало, что путем роспуска президент хотел укрепить позиции своей партии в парламенте, опираясь на проведенные соци­ологические исследования, а выборы давали не предсказанный соци­ологами, а иной результат;

5. институт контрасигнатуры (подпись премьер-министра, реже – ответственного министра на правовых актах президента, без чего они недействительны)²⁸. Этот институт неизвестен “классической” прези­дентской республике, но необходим в парламентской (хотя его нет, например, в Индии). Однако в полупрезидентской республике он имеет ограниченный характер: такая подпись необходима не для всех актов президента, он имеет “личные” (должностные) полномочия, ре­ализуемые без контрасигнатуры. В ряде полупрезидентских респуб­лик рассматриваемый институт не предусмотрен (например, в неко­торых постсоциалистических государствах, таких как Российская Федерация, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан).

Отличительные признаки смешанной формы правления от президентской и парламентерской республик:

1. президент и парламент в равной степени легитимированы народом;

2. оба института участвуют и в формировании, и в отстранении правительства. Правительство, таким образом, несет “двойную ответственность”;

3. парламент может выразить недоверие правительству;

4. так же как и в президентской республике, предусматривается механизм взаимных сдержек и контроля высших институтов государственной власти – президент обладает правом “вето” на законы, принимаемые парламентом, парламент может инициировать и отстранить от должности президента в порядке импичмента. Однако в отличие от президентской республики президент в смешанной республике обладает правом роспуска парламента в случаях, установленных законом.

Каждая из рассмотренных форм имеет свои плюсы и минусы. Стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, ибо парламент не формирует его (это делает президент), а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне не развитый характер, а ее наиболее острые формы (вотум недоверия и др.) отсутствуют. Введение этих форм ответственности в Конституциях при властном президенте не реализуется на практике. Правительство, министры испытавшую слабое давление парламента и через него – общественного мнения. В парламентской монархии и парламентской республике партийная принадлежность министров, состав правительство полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания, прежде всего через парламент. Однако ведет к значительному недостатку – нестабильность правительства. Партийные коалиции распадаются, часть членов правящий партии может примкнуть к оппозиции правительство может быть свергнуто. В послевоенной Италии (на 1998г.) сменилось 56 составов правительства, каждое из них существовало в среднем год с небольшим.

С целью преодолеть недостатки парламентарной и президентской форм и соединить их плюсы в современных условиях все чаще прибегают к созданию смешанной, полупрезидентской, полупарламентской республики.

Полупрезидентской республикой была Веймарская республика Германии с 1919 по 1933 г. Сегодня таковыми являются Франция, Португалия, большинство государств, возникших после распада Советского Союза, - Украина, Казахстан, Грузия и др²⁹.

§ 2. Виды смешанных республик

Смешанная форма правления получила относительно широкое распространение: пятая часть государств мира по формальным конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Подавляющее большинство посткоммунистических стран выбрали эту организацию государственной власти. При этом наблюдается довольно большой разброс в институциональных чертах полупрезидентских стран. Казалось бы, многообразие форм должно привлечь внимание политологов-компаративистов. Однако вопрос о классификации этой системы не получил должного освещения в литературе. Первым обратился к нему гранд французской политологии и конституционного права М. Дюверже. Он  выделил три вида полупрезиденциализма: режим с президентом

1. номинальным главой государства (Австрия, Ирландия и Исландия);

2. режим с всемогущим президентом (Франция);

3. режим, в котором существует баланс между президентом и правительством (Веймарская республика, Финляндия, Португалия)³⁰.

Дюверже рассматривает полупрезидентскую систему как систему  “чередования” президентской и парламентской фаз. По мнению французского политолога, президентская фаза существует тогда, когда и президент, и парламентское большинство принадлежат к одной партии или блоку партий, а парламентская фаза возникает тогда, когда политическая ориентация президент и парламентского большинства не совпадают. Хотя такая трактовка совершенно справедливо подвергнута критике в литературе, в ней есть рациональное зерно: функционирование полупрезидентской формы правления может иметь сходство с функционированием президентской или парламентской систем.

В. Богданор в связи с этим разграничивает три типа полупрезиденциализма:

1. системы, которые работают согласно механизмам президентской системы (Франция в периоды отсутствия сосуществования);

2. системы, которые действуют по механизмам парламентской системы (Австрия, Исландия и Ирландия);

3. системы с разделением власти между президентом и премьер-министром, как это, например, имело место в Финляндии, где президент отвечал за внешнюю политику, а премьер-министр - за внутреннюю³¹.

Вслед за Дюверже, опираясь не на конституционные положения, а на практику функционирования полупрезидентских систем, строит свою классификацию ирландский исследователь Р. Илджи. Он исходит из доминирующей модели лидерства в полупрезидентской системе и выделяет три варианта:

1. правление президента;

2. правление премьер-министра;

3. правление, при котором  никто из них не доминирует друг над другом³². 

Однако его интересует не столько модель лидерства, сколько ее постоянство или изменчивость на протяжении существования полупрезидентской системы. Отсюда Илджи выделяет три модели лидерства в полупрезидентских режимах:

1. единственная  доминирующая модель с момента начала функционирования режима, которая распадается на два вида - премьер-министерская, где премьер-министр обладает большей властью, чем президент (Австрия, Болгария, Исландия, Ирландия, Словения), и президентская, при которой президент доминирует над премьер-министром (Россия);

2. сдвиг от единственной доминирующей модели лидерства к другой модели, а именно – “перетекание” власти от президента к премьер-министру (Финляндия) или от сбалансированной модели (президент - премьер-министр) к полновластию премьер-министра (Португалия);

3. отсутствие доминирующей формы лидерства, в которой чередуются периоды президентского, премьер-министерского правления и разделенного правления (Франция, Литва, Польша, Румыния, Украина). 

Критерий деления - доминирующей модели лидерства - выбран этим автором справедливо. Но если классифицировать все полупрезидентские системы по этому основанию, то получим следующие виды:

1. модель доминирования президента (Россия и многие страны бывшего СССР);

2. модель доминирования премьер-министра и поддерживающего его парламента (Австрия);

3. модель чередования, когда в один отрезок времени доминирует президент, а в другой премьер-министр и (альтернативно) парламент (Франция).

М.С. Шугарт и Дж. Кэри не употребляют термин “полупрезиденциализм”. Они называют “премьер-президентской” системой то, что большинство ученых именует “полупрезидентским режимом”.   

Премьер-президентский режим - это форма правления, предполагающая наличие и премьер-министра, как при парламентской системе, и всенародно избранного президента³³.

Шугарт и Кэри солидаризируются с М. Дюверже в выделении характеристик таких систем:

1. всенародное избрание носителя исполнительной власти - президента;

2. наделение его определенными политическими полномочиями;

3. зависимость кабинета от законодательной ассамблеи.

Кроме того, здесь президенты имеют право распускать парламент. Шугарт и Кэри подчеркивают, что премьер-президентская система не обеспечивает президенту контроля над правительством или ассамблеей. Если у президента появляется право единолично смещать министров, то такой режим переходит из категории премьер-президентских в другую категорию - президентско-парламентских.

Сущностная характеристика президентско-парламентских систем - ведущая роль президента в сочетании с зависимостью кабинета от парламента³⁴. Таким образом, различия между премьер-президентской и президентско-парламентской системами заключается только в одном: в первом случае президент не может самостоятельно отправить правительство в отставку, а во втором случае он обладает таким правом.

Дж. Сартори категорически не соглашается с выделением президентско-парламентской системы. Он пишет, что, во-первых, согласно подходу Шугарта и Кэри получается, что французская система оказывается одновременно и в группе премьер-президентской системы, и в группе президентско-парламентской системы, поскольку первенство во Франции принадлежит то президенту, то премьеру. Во-вторых, Шугарт и Кэри относят  Австрию и Исландию к категории премьер-президентских систем, что, по мнению Сартори, “свидетельствует о серьезном отсутствии  способности различать вещи между собой”. Столь острая критика связана с тем, что на практике эти страны являются парламентскими. В-третьих, заключает Сартори, понятие “президентско-парламентская система” оказывается просто пустой категорией, “контейнером в отчаянном желании наполнить его содержимым”, и авторы пытаются “извлечь категорию из зыбучего песка”³⁵.

Действительно, различие между премьер-президентской и президентско-парламентской системой, заключающееся в наличие или отсутствии единоличного права президента смещать кабинет, следует признать недостаточным для выделения “отдельного" (по словам Шугарта и Кэри) режима. Однако нельзя оспорить тот факт, что президентско-парламентские системы существуют, их следует считать не самостоятельным “чистым” типом правления, а разновидностью полупрезидентской системы наряду с премьер-президентской системой. 

Таким образом, если подкорректировать типологию Шугарта и Кэри, то полупрезидентские системы распадаются на два типа - премьер-президентские и президентско-парламентские. Различия между ними проявляются в том, что в одном случае кабинет ответственен исключительно перед парламентом, а в другом - и перед парламентом, и перед президентом. Поэтому по основанию ответственности правительства можно классифицировать полупрезидентские системы так:

1. системы с парламентской ответственностью правительства;

2. системы с двойной ответственность правительства.

Полупрезидентская система с парламентской ответственностью правительства (французская Пятая республики, Австрия, Финляндия, Португалия и др.) характеризуется тем, что всенародно избранный президент имеет право представлять кандидатуру премьер-министра и министров парламенту для утверждения, однако смещать премьер-министра и членов кабинета президент не может: смещение правительства - прерогатива парламента. Полупрезидентская система с двойной ответственностью правительства (Веймарская республика в 1919-1933 гг.; современные Россия, Шри Ланка) имеет следующие черты:

1. всенародно избранный президент назначает и смещает членов правительства; правительство несет двойную ответственность - перед президентом и перед парламентом, который может объявить правительству вотум недоверия;

2. президент имеет право роспуска парламента. Отличительная черта этой системы - равная власть президента и парламента над правительством - черта, которая способна, как показывает практика ряда стран, вызвать серьезный конфликт между законодательной и исполнительной властью, не предлагая институциональных способов его разрешения.

Американская исследовательница С. Скеч разграничивает три подтипа полупрезидентской системы:

1. правление консолидированного большинства (когда партийная принадлежность президента, правительства и абсолютного большинства парламента совпадают),

2. разделенное правление большинства (когда президенту противостоит правительство, принадлежащее к иной партии и поддерживаемое абсолютным большинством парламента),

3. разделенное правление меньшинства (когда президент формирует правительство, не пользующееся поддержкой абсолютного большинства парламента)³⁶.

По мнению автора, наиболее уязвимой с точки зрения перспектив демократии является третья форма, поскольку для нее характерны законодательное бездействие и нестабильность кабинета, с одной стороны, и постоянное президентское доминирование, с другой стороны³⁷. Тупиковая ситуация во взаимоотношениях между исполнительной (президент и правительство) и законодательной ветвью власти порождает соблазн для президентов править в одиночку, не считаясь с мнением парламента. Президенты рассматривают такие кабинеты как возможность усилить президентское влияние на исполнительную власть, считает автор. Высокая интенсивность соревнования внутри исполнительной власти во время существования кабинетов меньшинства делает полупрезидентскую систему  уязвимой. 

Более детальную классификацию взаимоотношений между президентом и парламентом в полупрезидентской системе дает тайваньский исследователь Ю Шан Ву. Он  полагает, что политическая стабильность полупрезидентской системы зависит от трех факторов:

1. объема власти президента (большой или малой),

2. президентско-парламентских отношений (конгруэнтных или неконгруэнтных)

3. конфигурации партийной системы (бипартийной или многопартийной)³⁸.

Первый фактор - объем президентский власти включает в себя не только конституционные, но и подразумеваемые полномочия, которые президент осуществляет на практике. Большой объем президентской власти имеет место в президентско-парламентской системе, а малый объем - в премьер-президентской системе.

Второй фактор - конгруэнтность отношений между президентом и парламентом: конгруэнтность высокая, если президент и большинство парламента принадлежат к одной партии (единство власти), и низкая в ситуации их принадлежности к разным партиям (т.н. “сосуществование” или разделенное правление).

Третий фактор стабильности полупрезидентской системы - тип партийной системы (бипартийная или многопартийная); к двухпартийной системе автор относит не только случаи соперничества между двумя ведущими партиями, но и случаи двухблоковых систем (правые и левые)³⁹.

Ю Шан Ву выделяет восемь вариантов полупрезидентских систем. По его мнению, наиболее стабильна система со “слабым” (в понимании автора) президентом, конгруэнтными отношениями между президентом и парламентом, бипартийной системой. В качестве примера автор приводит французскую Пятую республику в периоды отсутствия сосуществования. Диаметрально противоположный случай - модель сильной президентской власти, неконгруэнтных президентско-парламентских отношений и многопартийной системы. Наиболее известный исторический пример этой модели - Веймарская Германия, где президент обладал  существенными полномочиями и вступал в конфликт с радикально настроенным многопартийным Рейхстагом. Ю Шан Ву делает вывод о том, что эта модель является “рецептом катастрофы”⁴⁰. К этой разновидности  автор относит и Россию. Оставшиеся шесть разновидностей полупрезидентских систем (в порядке уменьшения степени стабильности) таковы:

1. конгруэнтная система со слабым президентом и многопартийностью (посткоммунистическая Польша во время периодов отсутствия  сосуществования);

2. конгруэнтная система с сильным президентом и бипартийностью (Тайвань, июль 1997 г. - май 2000 г.);

3. конгруэнтная система с сильным президентом и многопартийностью (нет примеров);

4. неконгруэнтная система со слабым президентом и бипартийностью (французская V республика во время сосуществования);

5. неконгруэнтная система со слабым президентом и многопартийностью (посткоммунистичсекая  Польша во время сосуществования);

6. неконгруэнтная система с сильным  президентом и бипартийностью (Тайвань, после мая 2000 г.)⁴¹.

Ю Шан Ву особо интересуют случаи неконгруэнтности президентско-парламентских отношений. Он обнаруживает четыре модели взаимодействия:

1. “сосуществование” (французская Пятая республика);

2. “разделение труда” (Финляндия);

3. коллизия (Веймарская республика);

4. превосходство президента (Россия)⁴².

Если президент уступает, а парламент упорствует, то будет иметь место “сосуществование”. Если и президент, и парламент уступают друг другу, то результатом будет “разделение труда” (в Финляндии долгое время президент занимался национальной безопасностью и внешней политикой, а премьер-министр курировал внутреннюю политику). Если ни президент, ни парламент не уступают друг другу, то возникает конфликт между ними. И, наконец, если президент упорствует, а парламент уступает, то налицо модель превосходства президента. По мнению Ю Шан Ву, наиболее предпочтительны с точки зрения регулирования неконгруэнтных президентско-парламентских отношений варианты сосуществования и “разделения труда”⁴³. 

Используя классификации Шугарта, Кэри и Ю Шан Ву  и слегка их модернизируя,  получаем следующее деление полупрезидентских систем (см. таблицу1).  

ГЛАВА II. ФЕНОМЕН “СОСУЩЕСТВОВАНИЯ” ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВА РАЗНОЙ ПАРТИЙНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ В НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

§ 1. Возникновение и развитие данного феномена

Термин “полупрезидентское правление” сравнительно новый для науки конституционного права. Впервые он упоминается в учебнике политических учреждений 1970 г. во Франции. Вот как определяет его М. Дюверже: “Под полупрезидентским правлением мы понимаем органы государственной власти одной из западных демократий, которые объединяют два следующих элемента:

1. президент республики, избранный всеобщим голосованием и получивший соответствующую власть;

2. премьер-министр и правительство, ответственное перед депутатами”.

К таким странам ученый относит Веймарскую республику (1919-1933), Финляндию с 1919 г., Австрию с 1929 г., Ирландию с 1937 г., Исландию с 1945 г., Францию с 1962 г. и Португалию с 1976 г. Теперь сюда можно отнести Румынию с 1991 г., Польшу с 1992 г. и Украину с 1996 г.

Однако, Веймарскую республику, Австрию, Ирландию и Исландию сложно назвать полупрезидентскими, так как они, согласно конституционной доктрине, являются парламентскими республиками, хотя и со своими особенностями. В Австрии, Ирландии и Исландии глава государства избирается всеобщим голосованием и обладает соответствующей властью. Но, как правило, он ее не осуществляет. Полупрезидентские по закону, эти три страны на самом деле являются парламентскими, избранник народа там имеет значение не больше, чем королева Англии. Австрия, Ирландия и Исландия — фактически парламентские государства, и, несмотря на похожесть с юридической точки зрения, нельзя отождествлять правительства Вены, Дублина и Рейкьявика с теми, которые функционируют в Хельсинки, Париже, Лиссабоне.

Самым ярким представителем феномена “сосуществования” президента и правительства разной партийной принадлежности является Пятая республика Франции.

В результате выборов 1986 г. создалась необычная ситуация: левый президент “сосуществовал” с правым правительством и правым большинством в парламенте. За годы Пятой республики сложилась острая политическая ситуация, ситуация “сосуществования”: левый президент должен был сотрудничать с правым правительственным кабинетом, по крайней мере, в течение двух лет, до новых президентских выборов в 1988 г. Это первое “сосуществование” разнопартийных президента и правительства.

Второе “сосуществование” имело место с марта 1993 г., когда президент Миттеран назначил премьер-министром Эдуара Балладюра после парламентских выборов, обеспечивших подавляющее большинство Объединению в поддержку Республики и Союзу за французскую демократию. Оно закончилось в 1995 г. с избранием президентом Республики Жака Ширака. Исполнительная и законодательная власть вновь были в руках одного и того же большинства, а премьер-министром становится Алэн Жюппе.

Третье “сосуществование” началось с июня 1997 г.: парламентские выборы, последовавшие за роспуском Национального собрания Жаком Шираком в апреле 1997 г., обеспечили большинство представителям левых сил. Президент назначил премьер-министром Лионеля Жоспена, лидера Социалистической партии.

§ 2. “Сосуществование” разнопартийных президента и правительства во Франции

Политическая система Франции сформировывалась на протяжении многих лет и даже веков. Франция по праву считается колыбелью республиканских идей. Великая Французская Революция 1789 г. дала толчок к революционным процессам во всем мире. Сама Франция за эти годы прошла через периоды республиканского, монархического и имперских правлений.

Республиканский строй, установившийся в нынешнее время во Франции, называют Пятой Республикой. Она была основана генералом Шарлем де Голлем в1958 г. Он стал первым президентом этой республики. Первая республика была установлена в сентябре 1792 г. и продолжила своё существование до 1804 г., когда Наполеон Бонапарт объявил себя императором, а Францию, соответственно, империей. Вторая республика была установлена в 1848 г., но она просуществовала лишь 4 года – до 2 декабря 1852 г., когда опять Франция была объявлена империей, а Наполеон III – императором. Следующая, Третья республика, просуществовала намного дольше – 28 лет с 1871 г. по 1899 г. Четвертая республика имела самую короткую продолжительность жизни – всего 3 года (1954 – 1957 гг.)⁴⁴.

Конституция 1958 г

Ныне существующая Конституция была принята в 1958 г. Она установила в стране президентский режим и новую, Пятую республику. Проект Конституции 1958 г. был разработан “рабочим комитетом” из высокопоставленных чиновников, главным образом членов Государственного совета, во главе с Мишелем Дебре, занимавшим тогда пост министра юстиции⁴⁵.

Определяющей чертой нового конституционного акта являлся коренной пересмотр соотношения между законодательной (парламент) и исполнительной (президент, премьер) властью в пользу последней. Стержнем механизма нового режима стал президент республики. Полномочия главы государства значительно расширялись. Главными из них стали право назначать премьер-министра и по его предложению отдельных министров, возвращать принятые парламентом законопроекты на новое обсуждение, передавать на референдум по предложению правительства или обеих палат любой законопроект, касающийся организации государственной власти или одобрения международных соглашений, способных затронуть деятельность государственных институтов, распускать (после консультаций с премьер-министром и председателями палат) Национальное собрание⁴⁶.

За президентом республики сохраняются и его обычные во Франции функции, такие, как право председательствовать в совете министров, подписывать принятые на нем декреты и ордонансы, назначать на высшие гражданские и военные должности, осуществлять помилование, сноситься с парламентами путем посланий, не подлежащих обсуждению. Он является главой вооруженных сил, председательствует в высших советах и комитетах национальной обороны⁴⁷.

Беспрецедентным нововведением для французской конституционной практики явилась статья, которая давала президенту республики право в случае чрезвычайных обстоятельств брать в свои руки всю полноту власти в стране и, хотя Конституция предоставляла довольно-таки обширные полномочия и главе правительства, фактически премьеру отводилась роль исполнителя воли президента республики в текущих вопросах административного характера и лица, способного отстаивать политику президента в парламенте, а в случае необходимости – принимать на себя ответственность за всякого непопулярного рода мероприятия⁴⁸.

Французский президент сосредотачивал в своих руках такую власть, какой не владеет ни один президент любого другого демократического государства. Французский президент получает полномочия на семь лет, в то время как в остальных демократических государствах этот срок достигает в лучшем случае 4—5 лет⁴⁹. Президент Франции не ответственен перед парламентом, который не имеет права подвергать сомнению власть президента, но может распустить его, в то время как американский президент, тоже не ответственный перед конгрессом, не может прервать легислатуру последнего. А в Англии, хотя британский премьер-министр и обладает правом роспуска парламента, но и палата общин может свергнуть главу своего государства. К тому же, во Франции президент практически не зависит от партии, приведшей его к власти, а совсем наоборот, партия зависит от него. Примером этого может служить ситуация после поражения правых партий на выборах 1981 г., когда СФД (Союз за французскую демократию) оказался в оппозиции, не имея ни программы, ни четкой и эффективной структуры, ни лидера, т.к. единственной объединяющей силой всех партий, входящих в состав СФД, был Жискар д'Эстен, который проиграл на президентских выборах 1981 г.

Одним из существенных нововведений, вызвавших большие споры, явился запрет совмещения парламентского мандата с постом члена правительства. Из новых органов, созданных на основе Конституции 1958 г., существенная роль отведена Конституционному совету. Основные избирательные законы были взяты из Конституции эпохи Третьей республики, и, прежде всего система выборов в Национальное собрание – одноименное мажоритарное голосование в два тура. 4 сентября 1958 г. проект был обнародован, а 28 сентября одобрен на референдуме 79,25% голосов против 20,75%⁵⁰.

Основная масса избирателей высказалась не столько по проекту Конституции, сколько за или против передачи власти лично генералу де Голлю, который представлялся значительной части французов единственной фигурой, способной в данных чрезвычайных обстоятельствах решить множество проблем, стоящих перед Францией в конце 50-х годов⁵¹.

Считая, что новая Конституция приве­дет к опасному усилению исполнительной власти и поставит под угрозу демокра­тические свободы, Коммунистическая пар­тия призвала голосовать против нее. Про­ект Конституции критиковала также часть социалистов, левых радикалов и близких к ним групп, лидерами которых являлись Пьер Мендес-Франс и Франсуа Миттеран. Однако все остальные политические пар­тии, включая официальное руководство Социалистической партии, одобрили пра­вительственный законопроект.

Во время референдума за проект Кон­ституции проголосовало 79% избирателей. Его поддержали не только правые, но и многие левые избиратели, разочаровавши­еся в политической системе и практичес­кой деятельности Четвертой республики⁵². На них повлияло запугивание угрозой гра­жданской войны, к которому широко при­бегали все буржуазные партии и Социа­листическая партия. От трети до половины избирателей, поддержавших проект кон­ституции, считали, что в случае его от­клонения и отставки де Голля во Фран­ции вспыхнет гражданская война. Влияние левых сил было ослаблено длительным рас­колом. Даже социалисты и сторонники Миттерана и Мендес-Франса, которые го­лосовали против правительственного зако­нопроекта, отказывались от совместных действий с коммунистами.

Большое значение имел личный автори­тет де Голля. Многие французы, помнив­шие его роль в движении Сопротивления и его борьбу против “европейской армии”, полагали, что лишь де Голль может до­стойно защитить национальные интересы и добиться мира в Алжире. В то же вре­мя действия де Голля одобряли ультра­колониалисты, считавшие, что новая Кон­ституция обеспечит создание сильного правительства, которое сумеет подавить национально-освободительное движение в Алжире.

Таким образом, де Голля поддержала широкая коалиция различных классовых сил, участники которой нередко руковод­ствовались противоположными целями.

Принятие Конституции юридически оформило создание Пятой республики. За­тем последовала серия новых выборов, необходимых для формирования высших органов власти. В ноябре 1958 г. состо­ялись первые выборы в Национальное со­брание Пятой республики. Они проводи­лись по мажоритарной системе в два тура. Это давало преимущество буржуазным партиям, которые во втором туре обычно блокировались друг с другом, преграждая путь коммунистам⁵³.

Накануне выборов сторонники генерала де Голля, возглавлявшие ранее партию “Объединение французского народа” (РПФ), создали новую политическую пар­тию – “Союз в защиту новой республики” (ЮНР). Это была правая буржуазная пар­тия. Но она пользовалась поддержкой широких слоев населения, которые, как показал референдум, питали доверие к генералу де Голлю. В результате вы­боров партия ЮНР, собрав в первом туре 20,4% голосов, вышла на первое ме­сто. Благодаря мажоритарной системе го­лосования она получила 188 депутатских мест – гораздо больше, чем имела бы при пропорциональной системе⁵⁴. Значитель­но возросло количество мандатов и у дру­гих правых партий, поддержавших де Гол­ля, особенно у “независимых”, увеличив­ших число своих избирателей почти на 1 млн. человек по сравнению с преды­дущими выборами 1956 г. Блок ЮНР и “независимых” получил абсолютное боль­шинство мест в Национальном собрании. Как и во время референдума по вопросу о Конституции, главными факторами, пред­определившими победу правых партий, были авторитет генерала де Голля и на­дежда, что он сумеет положить конец войне в Алжире.

Социалисты и партия “Народно-республиканское движение” (МРП) в основном сохра­нили своих избирателей. Коммунистичес­кая партия потеряла более 1,5 млн. го­лосов. За нее голосовали 19,2% избира­телей, немногим меньше, чем за ЮНР, но из-за невыгодной для коммунистов из­бирательной системы они получили лишь 10 депутатских мандатов. Для избрания одного депутата-коммуниста потребова­лось 388 тыс. голосов, а для избрания одного депутата ЮНР – 19 тыс.

Отход от авторитаризма.

В первое десятилетие своего существования режим опирался на авторитет и “личную власть” генерала де Голля, с присущими авторитарным методам правления недостатками, которые спровоцировали рост массового недовольства в стране.

Размах рабочего и демократического движения в те годы заставил правящие круги постепенно переходить к более гибким формам власти. С уходом генерала де Голля в отставку, не меняя открыто положения Конституции 1958 г., тем не менее, были введены ограничения “личной власти”. Ни один из преемников де Голля на посту президента уже не обладал его харизмой⁵⁵. В силу всех этих вместе взятых субъективных и объективных обстоятельств “личная власть” трансформировалась в “президентскую”.

Иначе говоря, в стране утвердился режим с сильной исполнительной властью, контролировать которую могли только общенациональные выборы, проводимые раз в семь лет.

Победа левых сил и практика “сосуществования”.

Свидетельством силы избирателей стали президентские выборы 1981 г., обеспечившие победу Ф. Миттерана, кандидата от коалиции левых сил. А буквально через пять лет, состоялись парламентские выборы, которые принесли победу коалиции правых партий, образовавших правовое большинство в парламенте. Левые партии потерпели серьезное поражение. Социалистическая партия потеряла свыше 6% избирателей, Коммунистическая пар­тия – 6%. Впервые за весь послевоенный период коммунисты получили меньше 10% от общего числа голосовавших.

Неудачи правительства левых сил за­частую воспринимались массами как сви­детельство невозможности глубоких об­щественных преобразований. Они вызвали настроения разочарования и пессимизма, “сдвиг вправо” в общественном сознании. Проводимый компартией в течение дли­тельного времени курс на достижение об­щественных преобразований путем победы на выборах союза левых сил, объединен­ных совместной программой, оказался неудачным. Он породил иллюзии в отно­шении Социалистической партии и спо­собствовал ослаблению компартии.

Правые партии собрали в общей слож­ности 56% голосов, причем за крайне пра­вую расистскую группировку. Националь­ного фронта голосовало более 9% избира­телей, почти столько же, сколько за Комму­нистическую партию.

В результате выборов 1986 г. прави­тельство сформировали правые партии – Объединение в поддержку республики и Союз за французскую демократию. Премьер-министром стал лидер ОПР Жак Ширак. Президентом остался Франсуа Миттеран⁵⁶. Осуществляя волю народа, Миттеран был вынужден назначить премьер—министра из числа лидеров враждебного ему лагеря, дабы избежать конфронтации с вновь избранным парламентом. Особенно это было важно в связи с предстоящими в 1988 г. президентскими выборами. Создалась необычная ситуация: левый президент сосуществовал с правым правительством и правым большинством в парламенте.

Таким образом, впервые за годы Пятой республики сложилась острая политическая ситуация, ситуация “сосуществования”: левый президент должен был сотрудничать с правым правительственным кабинетом, по крайней мере, в течение двух лет, до новых президентских выборов в 1988 г⁵⁷.

Ф. Миттеран остановил свой выбор на лидере правого Объединения в защиту республики Ж. Шираке. Это “сосуществование” левого президента с правым премьер-министром и правым правительством продолжалось до следующих президентских выборов весной 1988 г. и дало очень многое для формирования современной политической системы Франции. В течение этих двух лет Ширак и Миттеран разработали “кодекс сосуществования”, в соответствии с которым осуществление социально-экономического курса, внутренних реформ в целом входило в компетенцию правительства, в то время как Миттеран сосредоточил свои усилия на деятельности во внешней и военной политике, что на практике доказало возможность такого управления государством, и, более того, значительно увеличило популярность Миттерана⁵⁸.

Весной 1988 г., на президентских выборах, Ф. Миттеран, получив в свои руки второй президентский мандат, распустил Национальное собрание и назначил новые парламентские выборы. В июне 1988 г. французы проголосовали за новый корпус депутатов, большинство которого было избрано из представителей левого лагеря и соответствовало политической ориентации президента.

Второе “сосуществование” имело место с марта 1993 г., когда президент Миттеран назначил премьер-министром Эдуара Балладюра после парламентских выборов, обеспечивших подавляющее большинство Объединению в поддержку Республики и Союзу за французскую демократию. Оно закончилось в 1995 г. с избранием президентом Республики Жака Ширака. Исполнительная и законодательная власть вновь были в руках одного и того же большинства, а премьер-министром становится Алэн Жюппе.

Третье “сосуществование” началось с июня 1997 г.: парламентские выборы, последовавшие за роспуском Национального собрания Жаком Шираком в апреле 1997 г., обеспечили большинство представителям левых сил. Президент назначил премьер-министром Лионеля Жоспена, лидера Социалистической партии. Условия третьего сосуществования обратные двум предыдущим, но такой новый характер правления, похоже, более всего устраивает электорат, который стал более колеблющимся. В целом же три периода сосуществования свидетельствуют о том, что институты Пятой республики вполне работоспособны и обеспечивают Франции определенную политическую стабильность.

Дуализм политической системы.

Как показывает история, дуализм всегда господствовал в общественной жизни страны, и сфера политики была как бы двухполюсной. Консервативный лагерь представляли правые партии, а лагерь социального протеста и перемен – левые. Каждый из блоков также был двухполюсным: правый наследовал орлеанистские и бонапартистские установки, левый – якобинские и радикальные. Сегодня четыре крупнейшие партии Франции: правые – Союз за французскую демократию (СФД) и Объединение в поддержку республики (ОПР) и левые – Французская коммунистическая партия (ФКП) и Французская социалистическая партия (ФСП) – так или иначе воплощают былые традиции, хотя воздействие последних выходит за рамки более жестких партийных структур⁵⁹.

В течение двадцати трех лет (1958—1981) политическая власть в стране находилась в руках правого большинства. Сначала это большинство возглавляли сторонники генерала де Голля, затем эта роль перешла к сторонникам В. Жискар д'Эстена – независимым республиканцам. В 1981 г. на президентских выборах победу одержали левые партии, а потерпевшие поражение правые партии вплоть до марта 1986 г. осваивали непривычный для них статус оппозиции и вновь вернулись к нему после выборов мая—июня 1988 г. Но при этом во Франции вошли в моду либеральные идеи. Началось наступление правой пропаганды, которое было подкреплено совместными действиями правых партий (СФД и ОПР) во всех прошедших с 1981 г. избирательных кампаниях. Но оппозиция вставала перед большой проблемой – жестоким соперничеством её лидеров. На роль лидера правого союза одновременно претендовали многие политические деятели, уже имевшие опыт политического лидерства, такие, как Жак Ширак, Валери Жискар д'Эстен, Р. Барр, а также представители более молодого поколения, например Ф. Леотар⁶⁰.

Сложная обстановка сложилась и в левом лагере. Расхождения между социалистами и коммунистами поставили каждую из партий перед дополнительными трудностями и сказались на результатах парламентских выборов в 1986 г., когда обе партии оказались в оппозиции. Однако в мае—июне 1988 г. левым партиям удалось вернуться к власти, в результате того, что избиратели отказали в доверии правым. По-видимому, в большей степени на этих разно полюсных результатах сказалось наблюдаемое во многих странах недовольство народа правящими силами.

Эффект президентского режима.

Очень важным для понимания социальных и политических процессов во Франции является “эффект президентского режима”, который появился в связи с адаптацией политических партий к институтам Пятой республики. С того момента, как президентский пост приобрел важнейшее значение в структуре власти, все политические партии вступили в борьбу за него, что привело к формированию в каждой партии лидера – “личности”, готового стать кандидатом на президентский пост и способного привлечь избирателей не только своими политическими взглядами, но и личными качествами.

Одновременно, этот же эффект сказывался на усложнении достижения компромиссов между партиями одного толка при выборах единого кандидата в президенты.

Характеристики изменений политической системы.

Подводя итоги изменений в политической системе Франции в каждом десятилетии со времен основания Пятой республики, можно выделить следующие характеристики.

По ходу преобразований 60-х—70-х годов в партиях произошло увеличение сторонников президентского порядка по сравнению со сторонниками прежних парламентских порядков, перестраивались партийные организации, в которых также утверждался “президентский режим”. Активно происходила “персонализация” власти и в качестве примера можно привести партию ОПР, которую некоторые французские авторы называют даже “партией одного человека”.

Произошло упрочение общественного признания партийно-политической системы, которое было связано с эффективностью президентского режима, сокращением числа партий, а также “персонализацией” власти в партиях.

В это же время во Франции усилилась роль элиты управленческих структур страны. Представители этой “элиты” могли при этом иметь как правые, так и левые взгляды и независимо от смены правительственных кабинетов и даже правящих блоков их основная масса всегда сохраняла свои посты и влияние. В качестве примера можно привести перемены, которые происходили в аппарате управления после прихода к власти левого большинства в 1981 г. Правая оппозиция тогда начала говорить о “чистке” в высших кадрах управления, хотя ни о какой “чистке” со стороны левых не было и речи, они просто проводили совершенно естественное обновление министерских аппаратов в тех рамках, которые характерны для любой смены президента или парламентского большинства. Оно затронуло лишь самых высокопоставленных чиновников общественных служб и почти не коснулось большей части аппаратов министерств и общественных организаций.

В 80-е годы политический мир Франции перестраивался под воздействием социальных, экономических и культурных факторов.

В 90-е годы внутренне политическое положение Франции не очень изменилось по сравнению с 80-ми годами. Но в эти годы на политические процессы внутри страны влияет вхождение Франции в Европейское Сообщество, вхождение представителей различных политических партий Франции в Европарламент, углубление экономических связей с другими странами ЕС, а также процессы, связанные с распадом социалистической системы стран Восточной Европы. Все эти факторы привели к дальнейшему развитию демократических принципов в самой Франции.

§ 3. “Сосуществование” разнопартийных президента и правительства в Украине

Установление президентской республики в Украине

Если вспомнить некоторые моменты ожесточенной схватки между президентом и парламентом Украины в 1995–1996 гг, то эта борьба имела два кульминационных момента: первый — в мае и июне 1995 г., второй — с апреля по июнь 1996 г. Суть проблемы состояла в том, что до этих событий Украина жила по старой советской Конституции, где верховная власть в стране принадлежала парламенту, а не президенту. Это не устраивало Л. Кучму, т. к. препятствовало проведению реформ, поскольку “левый” парламент мог блокировать любые инициативы президента. На публичном уровне суть конфликта подавалась президентской стороной именно как противостояние анти реформаторских консервативных сил в парламенте во главе с А. Морозом и прогрессивного, энергичного президента, которому необходимы полномочия для наведения элементарного социально-экономического порядка в стране⁶¹.

Через принятие “Закона о власти” Л. Кучма намеревался усилить президентскую власть путем, прежде всего, переподчинения местных органов власти администрации президента. Кроме того, проект закона предполагал право президента назначать и смещать правительство без согласия парламента и право роспуска парламента в случае, если тот три раза отвергал предложенный правительством бюджет. Принятие такого закона означало бы предоставление Л. Кучме на один год, до принятия новой Конституции, широчайших полномочий во внутренней и внешней политике. По мнению некоторых экспертов, борьба вокруг этого проекта представляла собой наиболее серьезный политический кризис в Украине со времени обретения независимости⁶².

Некоторые обозреватели в этот период подчеркивали параллели между осенью 1993 г. в России и весной 1995 г. в Украине. 31 мая 1995 г. Л. Кучма, как в свое время Б. Ельцин, обратился напрямую к народу за поддержкой, объявив, что 28 июня состоится референдум о поддержке политики президента. В случае проведения референдума победа президента была бы гарантирована, поэтому этот шаг был нужен для того, чтобы Верховный Совет все же принял “Закон о власти” под угрозой возможного роспуска. Ранее, 18 мая, парламент уже одобрил этот закон, но не проголосовал за его введение в действие. Такая ситуация не способствовала укреплению авторитета Верховного Совета в глазах народа, а А. Мороз прекрасно понимал, что проиграет на референдуме⁶³.

Парламенту нужно было как-то защищаться, стараясь не допустить проведения референдума. 5 июня Верховный Совет наложил вето на указ президента о референдуме и запретил его финансирование из бюджета. В ответ Л. Кучма, наряду с общим давлением на парламент путем угрозы референдумом, использовал потенциал генеральной прокуратуры Украины. Еще в мае она возбудила уголовные дела против некоторых руководителей парламента, в том числе А. Мороза и А. Ткаченко, в связи с финансовыми махинациями. В ответ на это Верховный Совет выразил недоверие генеральному прокурору В. Дацюку и приостановил его полномочия. Это, разумеется, было политически мотивированное решение, о чем говорилось в самом парламенте еще 25 мая, за несколько дней до указанного решения Верховного Совета⁶⁴.

Но 7 июня под давлением перспективы проведения референдума и уголовного преследования, которое незамедлительно последовало бы вслед за отменой депутатской неприкосновенности в случае роспуска парламента, руководство Верховного Совета согласилось подчиниться требованию президента. В этот день на пленарном заседании был принят президентский вариант “Закона о власти”, предоставляющий последнему широкие полномочия за счет ограничения власти парламента. Кучма победил. Торжественная церемония подписания “Договора о государственной власти и местном самоуправлении” прошла в Мариинском дворце в Киеве 8 июня 1995 г⁶⁵.

Следующий этап борьбы президента с парламентом относится к 1996 г., когда предметом противостояния был проект собственно Конституции Украины. Апрель начался с выступления президента в Верховной Раде. Он говорил о рыночной экономике, государственном суверенитете и интеграции в Европу. Главным в речи, однако, было то, что формировать политику страны должен президент, обладающий сильной властью. В ответ на это заявление оппоненты Кучмы потребовали лишить депутатов-совместителей мест в парламенте. Это требование было вполне обоснованным, но в данный момент было направлено специально против президента, т. к. лишало его пятидесяти восьми сторонников в парламенте. Спустя несколько дней коммунисты предъявили ультиматум, что либо депутаты-совместители оставят себе одно место работы, либо “левые” откажутся обсуждать Конституцию вообще. В ответ Рух объявил коммунистов врагами украинского государства и предложил инициировать сбор подписей о запрете Коммунистической партии Украины и обсуждение Верховной Радой недоверия спикеру А. Морозу, главе Социалистической партии Украины. Результатом дебатов 9 апреля стало предынфарктное состояние спикера парламента Мороза и решение все-таки рассмотреть проект Конституции в первом чтении 17 апреля. Этого не произошло, и обсуждение было перенесено на 23 апреля, когда Кучма должен был выступать в Страсбурге. Там ему было крайне необходимо объявить о прогрессе в конституционном процессе. Однако он не мог этого сделать, т. к. обсуждение вновь было перенесено на 5 мая. Накал страстей позволял предположить, что из-за сопротивления левых и непримиримости, правых конституционный процесс снова затормозится. Для доработки Конституции была создана комиссия из представителей всех фракций (кроме коммунистов и социалистов)⁶⁶.

Перспектива проведения референдума по Конституции становилась все более реальной. На референдум были бы вынесены два проекта — президентский и парламентский. В дальнейшем это могло привести к роспуску парламента и серьезной дестабилизации ситуации в стране по российскому варианту 1993 г. Сложность для Кучмы в этой ситуации состояла в том, что, в отличие от 1995 г., поддержка президента в обществе была уже не столь сильна. Ему все-таки нужно было добиться принятия Конституции парламентом. Поэтому угроза референдума казалась менее сильным аргументом, чем год назад, хотя широко использовалась президентской стороной начиная, со второй половины апреля⁶⁷.

Парламент принял согласованный проект Конституции в первом чтении 4 июня и назначил второе чтение на 19 июня. Но противостояние еще не было преодолено. Последний “решительный бой” развернулся в конце июня. Президент пошел на довольно оригинальную провокацию: с подачи Кучмы правые фракции добились принятия ст. 17 Конституции о недопущении на территории Украины размещения иностранных военных баз. Расчет был таков, что коммунисты и пророссийские депутаты провалят тогда весь проект Конституции и сами дадут повод для объявления референдума. Однако Рада неожиданно приняла эту статью, а после этого психологически важного момента депутаты стали принимать те статьи, которые еще неделю назад были предметом ожесточенных споров. Вечером 26 июня Л. Кучма все-таки принял решение о назначении на 25 сентября всенародного референдума по первому, наиболее радикальному, с точки зрения распределения полномочий в пользу президента, проекту Конституции. Фактически Л. Кучма встал на путь Ельцина в 1993 г⁶⁸.

Однако украинский парламент оказался менее твердым, чем российский, и под угрозой роспуска предпринял беспрецедентный шаг. В результате Конституция была принята полностью. После знаковой статьи о частной собственности на землю “левые” согласились на все президентские формулировки всех остальных статей. Таким образом, блеф Л. Кучмы (вряд ли он решился бы все же на референдум) оказал сильное воздействие на депутатов, и все прошло мирно. 315 депутатов проголосовали “за”, 36 – “против”, 12 – “воздержались”, а 30 депутатов не голосовали. Утром 28 июня Кучма “поблагодарил депутатов и отменил референдум”. Так неожиданно быстро завершился многолетний конституционный марафон, а Украина, наконец, обрела важнейший политико-юридический атрибут государственного суверенитета⁶⁹.

От президентской республики к парламентской

В 1996 г. Л. Кучма вел себя в традиционном стиле постсоветского авторитарного лидера. Сейчас Украина с подачи президента уверенно идет по пути становления парламентаризма, а все вопросы, связанные с выборами 2006 г., обсуждались в рамках новой институциональной парадигмы (блокирование партий, формирование коалиций и т. д.). Парламент на глазах становится все более значимым политическим институтом в стране. С 1 января 2006 г. Верховная Рада получила право формировать правительство и назначать премьер-министра⁷⁰. Кандидатура главы правительства предлагается парламентским большинством. Он несет ответственность не только перед президентом, но и перед Верховной Радой. Наконец, парламент избирается не на четыре года, а на пять лет⁷¹. Иными словами, ответственность парламента и его полномочия существенно возросли. То же самое касается и кабинета министров, который отныне оказывается в одной лодке с парламентом. Президент, напротив, теряет существенную часть своих полномочий. Все это теоретически ведет к радикальной демократизации украинской общественной жизни и является побочным продуктом “оранжевой революции”, от которого, надо сказать, “оранжевая власть” отчаянно пыталась избавиться. Именно в этом странном обстоятельстве усматривается тенденция, необъяснимая с точки зрения того, что парламентаризм якобы по определению более выгоден новой элите, но не выгоден старой. Гораздо более вероятно то, что он перестает быть выгодным любой политической силе, как только она приходит во власть⁷².

Факт инициирования политической реформы президентом Л. Кучмой в 2003 г. есть лучшее доказательство того, что далеко не всегда президентская форма правления гарантирует стабильность и безопасность власти. “Оранжевые революции” наглядно продемонстрировали степень зыбкости “тронов” на постсоветском пространстве. Жесткие вертикали, установленные в Украине и Грузии, не смогли справиться с революционным напором. Нельзя исключить того, что Л. Кучма уже в 2003 г. предвидел возможность такого развития событий и путем политической реформы планировал его предотвратить. Если бы не массированная поддержка, оказанная “оранжевым” извне, то сейчас президентом Украины был бы В. Янукович, а премьер-министром — Л. Кучма. Если Э. Шеварднадзе в условиях революции обеспечил себе неприкосновенность своими былыми заслугами в деле уничтожения советской империи, то Л. Кучма — путем хитроумной политической комбинации и пакетного соглашения, важнейшей частью которого была политическая реформа. Это означает, что институты сами по себе ничего не гарантируют элитам, но являются инструментами в руках людей и обстоятельств.

Нынешняя оппозиция президента В. Ющенко политической реформе свидетельствует о том, что пришедшие во власть при наличии такой возможности начинают ориентироваться на президентскую форму правления как более консервативную и способствующую удержанию позиций. После прихода во власть “оранжевые силы” отнюдь не стремились к тому, чтобы сделать украинскую политику более демократичной. Их интересовал именно доступ к власти, а не изменение правил ее функционирования. Лишь став премьер-министром, а, позднее оказавшись в новой оппозиции, Юлия Тимошенко превратилась в сторонника политической реформы. Только через парламент (или “революцию”) она имеет шансы вернуться на Олимп украинской политики. Иными словами, любая постсоветская власть склонна к консервации своего положения и, если возможно, делает это через президентскую форму правления, а любая оппозиция стремится к усилению роли парламента. Причина, разумеется, коренится не в идеалистических симпатиях к данному институту, а в желании использовать его для обретения власти⁷³.

Несмотря на это, украинский политический ландшафт представляется все же более конкурентным и менее монополизированным, чем где бы то ни было в постсоветских государствах. Парламентаризм для Украины является оптимальной формой правления. Украина многополярна. Она имеет несколько сопоставимых по значению политико-экономических центров (Донецк, Харьков, Днепропетровск, Киев, Одесса, Львов), два культурных ареала (восточный и западный), специфическую автономию Крым, несколько региональных кланов (донецкий, днепропетровский, киевский и т. д.). Иными словами, конкурентность украинского политического поля запрограммирована ее историко-культурно-политическими особенностями. Думается, что по мере консолидации государственности украинский парламент будет превращаться во все более влиятельную силу⁷⁴.

Дуализм исполнительной власти и правотворческие полномочия Президента

Согласно французскому прототипу полупрезидентского правления существует двойная структура власти, т.е. “дуализм” исполнительной власти. Таким образом, правительство должно иметь поддержку главы государства и парламента. Правительство самостоятельно может принимать ответственные и стратегические решения, как в случаях “разделенного правления”, так и наличия пропрезидентского парламентского большинства, которое поддерживает правительство. Вместе с тем, правительству нужна определенная воля к политическому компромиссу, когда наступает период “сосуществования” - правительство сформировано парламентским большинством, представленным политическими силами, которые состоят в оппозиции к политическому курсу  президента.

Круг полномочий главы государства определяют конкретные сферы общественной жизни, на которые в силу конституционных положений президент имеет право влиять собственными правовыми актами и управленческими действиями. Из конституционного перечня полномочий президента непосредственно не следует, что он владеет определенными правотворческими полномочиями⁷⁵. С другой стороны, президент обеспечивает соблюдение основных прав и свобод, государственный суверенитет, территориальную целостность Украины. С этой целью президент гарантирует государственную независимость и правопреемственность государства. Такие формулировки включают в себя скрытые элементы возможного нормотворчества в деятельности президента.

Нормотворческие полномочия президента следует толковать в контексте конституционных принципов деления власти и законности управления⁷⁶. Президент в своей нормотворческой деятельности связан законом. Согласно принципу деления власти регулировать правоотношение на основе закона имеет право Кабинет министров, поскольку он согласно Конституции осуществляет внешнюю и внутреннюю политику государства, а потому может устанавливать правила⁷⁷. Однако президент обеспечивает руководство в сфере внешней политики, национальной безопасности и обороны. Поэтому  в указанных сферах президенту  принадлежит первенство в осуществлении нормотворческих полномочий.

Согласно Конституции президент на осуществление собственных полномочий выдает указы на основе Конституции и законов Украины. Президент не имеет права разрабатывать путем издания указов первичные правовые нормы, поскольку это является прерогативой парламента. В случае законодательного упущения президент может выдавать указы по определенным вопросам, однако они должны быть одобрены на заседании Совета национальной безопасности и обороны Украины. Для преодоления состояния законодательного упущения президент владеет достаточными правовыми средствами - обращаться с ежегодным или внеочередным посланиям к народу на заседании Верховной Рады, правом законодательной инициативы, определять отдельные законопроекты как неотложные⁷⁸.

В случае издания актов Кабинетом министров, которые противоречат Конституции, президент может остановить эти акты и одновременно обратиться в Конституционный Суд Украины относительно решения этого вопроса⁷⁹. Также в таких случаях важным является взаимодействие президента с фракциями в парламенте, которые поддерживают его политический курс в период “сосуществования”, для обеспечения парламентского контроля за эффективностью деятельности правительства и предупреждение принятия им неконституционных актов. Такое полномочие главы государства может корректировать политический курс правительства. И еще следует добавить, что кажется важным налаживание каналов обратной связи между Кабинетом министров и Секретариатом президента.

Контрассигнация актов президента Украины

С целью обеспечения взаимодействия и согласования политического курса президента и Кабинета министров некоторые акты главы государства нуждаются в скреплении подписей премьер-министра и министра, ответственного за его выполнение. Процедура в теории конституционного права называется контрассигнацией и она касается некоторых вопросов предмета ведения президента⁸⁰. Удельный вес актов президента, которые нуждаются в согласовании со стороны главы правительства и ответственного министра,  сравнительно незначительный.

В период “сосуществования” контрассигнация, в сущности, служит для правительства средством ограничения полномочий главы государства. Если же функционирует пропрезидентское правительство, наоборот - контрассигнация обеспечивает консолидацию усилий правительства на реализацию внешней и внутренней политики главы государства.

Содержание контрасигнатуры: премьер-министр и ответственный министр берут на себя также ответственность за следствия выполнения этого акта. Ее сущность: согласование позиций главы государства и правительства, поскольку фактически последнее несет ответственность за выполнение акта президента. Итак, без согласования с помощью контрассигнации акты президента не могут вступить в силу⁸¹.

 

Обеспечение организационного единства правительства в системе дуализма

В системе государственной власти исполнительная власть не является абсолютно независимой, а владеет автономными полномочиями. В сфере отношений с президентом правительство не связано с его указаниями, поскольку это будет вмешательством главы государства в управленческую деятельность правительства. Глава государства это может осуществлять лишь в форме правовых актов - указов и распоряжений.

Соответственно своему конституционному статусу Кабинет министров осуществляет политику наций. Современной мировой тенденцией деятельности правительств является обретение решающего значения мнения премьер-министра. Это не удивительно, поскольку после победы своей партии на выборах в парламент в парламентских и полупрезидентских формах правления он формирует собственный кабинет. Вместе с тем, из Конституции следует, что президент имеет определенные прерогативы в сфере исполнительной власти, оставляя за собой функции контроля за эффективностью правительственных решений⁸². Итак, ни президент, ни Кабинет министров не могут говорить о том, что они владеют монополией на осуществление собственных властных прерогатив.

Даже при формировании правительства президент связан результатами парламентских выборов, поскольку он вносит кандидатуру на должность премьер-министра, который пользуется поддержкой парламентского большинства. Иначе правительству угрожает вотум недоверия со стороны парламента. Поэтому сегодняшняя инвеститура правительства продемонстрировала, что конституционная модернизация ухудшила институционную проблему деятельности правительств. Прежде всего, институционной проблемой стало формирование правительства по разделенному принципу - в случае формирования правительства оппозиционными к президенту партиями в правительстве может возникнуть опасность изоляции и блокирование инициативы министров, назначенных парламентом по представлению президента. В последнем случае президент разве что может опираться на парламентские фракции, которые поддерживают его политический курс и могут эффективно контролировать правительственные решения. Поэтому рано или поздно придется принципиально решать вопрос обеспечения организационного единства формирования правительства.  

Миф о смене формы правления

Рядовой гражданин уже убежден, что в Украине в ходе конституционной реформы с 1 января 2006 г. произошла смена формы правления с президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику. Политологи солидарны с ним. По их мнению, правительство стало сильнее, а президент — слабее по своим конституционным позициям и это якобы “шаг к демократии”.

Политики дружно поддерживают тезис об “ослаблении” конституционных позиций главы государства, причем во всех политических лагерях. Лидер одного из них Ю. Тимошенко (впрочем, изначально являвшаяся противником реформы 2004 г.) первой заявила о том, что “избиратели голосовали за одного президента, а получили другого”, имея в виду сужение его конституционных полномочий. Руководитель правительства В. Янукович в ноябре 2006 г., выступая в Украинском доме, выразил позицию более сильного или, по крайней мере, равного по конституционным позициям субъекта власти. Он добродушно предложил “сотрудничество” президенту Украины. Естественно, Янукович выразил не свое личное мнение⁸³. Окружение премьер-министра записало ему в текст выступления предложение о “сотрудничестве” с главой государства, перед которым возглавляемый им орган вообще “ответственный”, если читать Конституцию Украины⁸⁴.

Вся проблема в том, что на сегодняшний день в Украине нет существенного “усиления” правительства и “ослабления” президента после 1 января 2006 г.

Чего президент лишился
в связи с проведением конституционной реформы?

Если до реформы президент назначал весь состав Кабинета министров, при этом “согласие” на назначение со стороны парламента нужно было лишь для премьер-министра, то ныне ситуация изменилась. Полномочия по формированию правительства в большей степени перешли к Верховной Раде (срок полномочий которой был увеличен с четырех до пяти лет)⁸⁵. Итак, президент лишился полномочий произвольно и без участия парламента формировать состав правительства. Но грустить по этому поводу не стоит, ведь такими полномочиями не обладает (и не может обладать в принципе) ни один президент в Европе. Даже в президентской республике, которой являются Соединенные Штаты Америки, президент лишен таких полномочий и назначает министров “по совету и с согласия сената”⁸⁶.

Кроме того, президент Украины с 1 января 2006 г. уже не вправе произвольно “прекращать полномочия премьер-министра Украины и принимать решения о его отставке”. Это действительно есть и от этого никуда не деться.

Какие полномочия остались у президента после 1 января 2006 г.?

Их условно можно разделить на две составляющие — полномочия, которыми традиционно наделены президенты, и полномочия, которые полагаются только украинскому главе государства. Первые из них мы не будем называть, а вот вторая группа полномочий делает конституционный статус президента чрезвычайно сильным.

Аргумент первый. Начнем с того, что президент Украины является гарантом не только государственного суверенитета, территориальной целостности (как во Франции), но и “соблюдения Конституции Украины”⁸⁷. В европейских государствах таким гарантом является исключительно судебная власть (как правило, Конституционный Суд).

Настолько расширенная формулировка позиций президента как “гаранта” позволяет ему принимать самостоятельно меры по обеспечению “соблюдения Конституции Украины”, самостоятельно при этом определять признаки ситуации, в которой нарушено (реально или мнимо) нормальное функционирование институтов конституционной системы.

Из этого следует: президент наделен прерогативой принимать меры по восстановлению действия этой самой Конституции. Чем серьезнее угрозы нарушения Основного Закона, тем шире диапазон возможных действий президента Украины “в защиту Конституции”.

Аргумент второй. Согласно п.1 части первой ст.106 Конституции Украины президент “обеспечивает... национальную безопасность”. В п.17 части первой той же ст.106 повторно подчеркивается, что он “осуществляет руководство в сферах национальной безопасности и обороны государства”⁸⁸.

Что такое “национальная безопасность”? Это — “защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства, при которой обеспечиваются постоянное развитие общества, своевременное выявление, предотвращение и нейтрализация реальных и потенциальных угроз национальным интересам”. Представленное определение — не точка зрения, а содержание положения ст. 1 Закона Украины “Об основах национальной безопасности Украины”⁸⁹. В свете такого понимания национальной безопасности, трудно сказать, что именно в Украине не относится к “жизненно важным интересам” лица, общества и государства.

За решения такого чрезвычайно широкого (практически неопределенного) круга вопросов отвечает, значит, “слабый” президент Украины.

Аргумент третий. Согласно Конституции Украины предусмотрено, что президент “возглавляет Совет национальной безопасности и обороны Украины” (далее — СНБО)⁹⁰. Что это за орган? СНБО является “координационным органом по вопросам национальной безопасности и обороны при президенте Украины”⁹¹.

Несколько моментов, касающихся этого государственного органа:

1. СНБО (с довеском “при президенте Украины”) не является совещательным (как подобный орган в Польше) или консультативным органом, он является органом государственной власти, который “координирует и контролирует деятельность органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны”⁹². Координация и контроль — это реальные властные полномочия, а не вспомогательные. Учитывая законодательное определение объема “национальной безопасности”, все органы исполнительной власти (от Кабинета министров Украины до районной государственной администрации) являются подконтрольными СНБО во главе с президентом по практически неопределенному кругу вопросов;

2. состав СНБО формируется президентом, а по должности в него входят премьер-министр, ключевые министры (министр обороны, министр внутренних дел, министр иностранных дел) и председатель Службы безопасности Украины⁹³. Председатель Верховной Рады не входит, но может принимать участие в его заседаниях. Остальные члены СНБО назначаются президентом, причем количественный состав СНБО не определен в законе. Подчеркнем, если министры в составе правительства являются солидарно ответственными перед президентом и Верховной Радой, то в качестве членов СНБО они подотчетны, причем индивидуально, единственному властному институту — президенту Украины. Это касается и премьер-министра.

Итак, “слабый” глава государства возглавляет государственный орган, в состав которого рядовым членом входит премьер-министр, а решения этого органа вводятся в действие указами президента.

Аргумент четвертый. Перед президентом Украины ответственен Кабинет министров Украины. Норма, предусматривающая это, сформулирована следующим образом: “Кабинет министров Украины ответственен перед президентом Украины и Верховной Радой Украины, подконтролен и подотчетен Верховной Раде Украины в пределах, предусмотренных этой Конституцией”⁹⁴.

Может показаться, что приведенная норма Основного Закона предполагает только “ответственность” правительства перед президентом, с одной стороны, а с другой — его “ответственность”, “подотчетность” и “подконтрольность” перед парламентом. Однако отличия условны, и отражают лишь профессиональный уровень разработчиков такой конституционной формулы. Правительство не может быть перед парламентом отдельно ответственным и отдельно подконтрольным, ведь “ответственность” (речь идет о политической ответственности) в своем содержании, в частности, предполагает и подотчетность, и подконтрольность.

Аргумент пятый. Следует обратить внимание на правовые акты, издаваемые президентом Украины. “Президент Украины на основе и во исполнение Конституции и законов Украины издает указы и распоряжения, являющиеся обязательными для выполнения на территории Украины”⁹⁵. Обращает внимание на себя то, что акты главы государства обязательны для выполнения на территории Украины без указания субъектов, которым они адресованы. Это означает их обязательность для всех участников общественных отношений, в частности и для правительства. Чтобы именно у правительства сомнений не возникало по этому поводу, Конституция четко установила: “Кабинет Министров Украины в своей деятельности руководствуется этой Конституцией и законами Украины, а также указами президента Украины и постановлениями Верховной Рады Украины, принятыми в соответствии с Конституцией и законами Украины”⁹⁶.

Итак, Кабинет министров руководствуется в своей деятельности указами президента, то есть правовыми актами, издаваемыми “слабым” главой государства. Если указ президента Украины является обязательным для правительства, то, очевидно, глава государства вправе посредством указов направлять его деятельность. Для Украины это стало уже традиционным, но в Европе такой модели взаимоотношений президента и правительства не наблюдается.

Можно и иначе сформулировать эту проблему. Из изложенного следует — указы главы государства обладают высшей юридической силой по сравнению с юридической силой актов правительства, ведь они обязательны и для правотворческой деятельности Кабинета министров Украины. В такой ситуации трудно считать украинское правительство главным центром принятия решений в государстве, как это заведено в любой европейской стране. В Украине таким главным центром является все тот же “слабый” президент⁹⁷.

Аргумент шестой. Президент Украины, согласно Конституции, “приостанавливает действие актов Кабинета министров Украины по причине несоответствия Конституции с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины по поводу их конституционности⁹⁸”.

Президент только “приостанавливает”, а не “отменяет” акты правительства, для их направления в Конституционный Суд. Так и есть, но если учесть срок конституционного производства в Конституционном суде, то станет понятной действенность этого полномочия главы государства.

Аргумент седьмой. В Европе правительства ведут активную законопроектную работу, ведь серьезную общественную проблему невозможно решить на подзаконном уровне при помощи актов исполнительной власти. С этой целью правительство как основной составитель проектов законов пользуется привилегией определять законопроекты внеочередными для их своевременного рассмотрения и принятия парламентом. Такова европейская практика.

В Украине все иначе. Согласно Конституции: “Законопроекты, определенные президентом Украины как неотложные, рассматриваются Верховной Радой Украины вне очереди”⁹⁹. Парламент Украины вне очереди рассматривает законопроекты, неотложность которых определяет только “слабый” президент. А как же правительство? Оно может подать неотложный законопроект через президента, если он, правда, не будет возражать.

Аргумент восьмой. Президент Украины назначает на должность и освобождает от должности глав местных государственных администраций, хоть и “по представлению Кабинета министров Украины”. Так называемые губернаторы назначаются и увольняются именно указом президента Украины. Главы местных государственных администраций во время осуществления своих полномочий отвечают перед президентом Украины и Кабинетом министров Украины. Но из этих двух государственных органов только президент вправе отменить решения губернаторов, если они противоречат актам законодательства Украины. Именно президент самостоятельно принимает решение об увольнении главы местной государственной администрации в случае высказывания ему недоверия соответствующим местным советом¹⁰⁰.

В отличие от любого европейского государства президент Украины назначает и снимает подответственных ему руководителей областных и районных государственных администраций, в которых и сосредоточены исполнительно-распорядительные полномочия на соответствующих территориях. Такая модель позволяет “слабому” президенту осуществлять управление государством через глав областных и районных государственных администраций при минимальном участии правительства.

Можно привести и другие аргументы. С 1 января 2006 г. президент Украины получил право роспуска парламента в трех определенных Конституцией Украины случаях — это классический признак парламентаризма (парламентской или смешанной республики). Однако нетипично здесь иное: такое полномочие главы государства в Украине является дискреционным (т.е. осуществляющимся самостоятельно и по его собственной инициативе, поскольку “консультации” ни к чему не обязывают) и, к примеру, правительство не может на него повлиять. Это означает, что президент самостоятельно будет определять признаки парламентского кризиса как основание для роспуска законодательного органа.

Кроме того, одно из оснований для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады Украины — “в течение шестидесяти дней после отставки Кабинета министров Украины не сформирован персональный состав Кабинета министров Украины” — может быть перефразировано таким образом: если президент своевременно не подаст в парламент кандидатуры министра обороны и министра иностранных дел, то у него возникает полномочие роспуска парламента. И это не шутка, ведь если для представления им кандидатуры премьер-министра Конституция устанавливает 15-дневный срок, то для внесения в парламент двух других упомянутых кандидатур такой срок не установлен. Так что только от воли главы государства зависит завершенность формирования “личного состава Кабинета министров Украины”¹⁰¹.

Насколько “силен” Кабинет министров Украины с 1 января 2006 г.?

Начать следует с анализа первого конституционного полномочия правительства, согласно которому оно “обеспечивает государственный суверенитет и экономическую самостоятельность Украины, осуществление внутренней и внешней политики государства, выполнение Конституции и законов Украины, актов президента Украины”¹⁰². Кабинет министров Украины, следовательно, осуществляет внутреннюю и внешнюю политику государства, обеспечивая выполнение при этом не только законов, но и актов президента.

Не следует забывать и о том, что, в сущности, согласно Конституции Украины, президент “является гарантом” или “осуществляет руководство” в той управленческой сфере и в тех вопросах, которые правительство практически “обеспечивает” или “принимает меры”. Это касается и государственного суверенитета, и национальной безопасности, и обороны, и соблюдения прав и свобод граждан, и внешнеполитической деятельности государства¹⁰³.

Может показаться, что в ином, по конституционному статусу, правительство Украины напоминает аналогичные органы в европейских странах. Но только если не учитывать вышеперечисленное — от его ответственности перед президентом и до обязанности обеспечивать выполнение актов президента.

Сравним статус правительства Украины со статусом правительства в президентско-парламентской республике, которой является Франция. В этой стране правительство “определяет и осуществляет политику наций”, “распоряжается администрацией и вооруженными силами”, и “несет ответственность перед парламентом”¹⁰⁴. В Украине Кабинет министров не определяет политики наций и не распоряжается ни администрацией, ни Вооруженными силами.

В Польше, которая на самом деле является парламентско-президентской республикой, у правительства также гораздо более сильные конституционные позиции, чем в Украине. Согласно ст.146 Конституции Польской Республики, “к компетенции правительства относятся вопросы политики государства, не закрепленные за другими государственными органами и органами территориального самоуправления”. Это значит, что правительству в этой стране принадлежат все полномочия, не закрепленные за другими конституционными органами. В Украине же подход совсем другой¹⁰⁵.

В последнее время украинское общество обратило внимание на институт контрасигнации (скрепление подписью премьер-министра и министра, ответственного за акт и его выполнение) указов президента.

Скрепления подписью членов правительства, требуют указы президента по четырем вопросам:

1) назначение и смещение глав дипломатических представительств;

2) возглавление СНБО;

3) принятие в случае необходимости решения о введении в Украине или в отдельных ее местностях чрезвычайного положения, а также объявление в случае необходимости отдельных местностей Украины зонами чрезвычайной экологической ситуации;

4) образование судов¹⁰⁶.

Если во Франции, за некоторыми исключениями, все полномочия президента осуществляются актами, которые подлежат контрасигнации премьер-министром и соответствующим министром, то в Украине всего четыре конституционных полномочия президента из тридцати одного требуют контрасигнации¹⁰⁷.

Процедура контрасигнации не ограничивает полномочия президента в сфере национальной безопасности. Что касательно полномочия “возглавление СНБО” указ президента требует контрасигнации, то его же указ касательно полномочия “осуществление руководства в сферах национальной безопасности и обороны” контрасигнации уже не требует¹⁰⁸.

Институт контрасигнации не ограничивает полномочия президента в сфере внешней политики. Если для указа президента о назначении дипломатического представителя необходимо “скрепление подписью”, то для указа об осуществлении полномочий “руководства внешнеполитической деятельностью государства” (п.3 части первой ст.106 Конституции) виза премьер-министра не нужна.

Каков конституционный статус премьер-министра Украины?

Конституционный статус премьер-министра определяет, что он “руководит работой Кабинета Министров Украины, направляет ее на выполнение Программы деятельности Кабинета Министров Украины, одобренной Верховной Радой Украины” и подписание им актов правительства¹⁰⁹. Других конституционных функций премьер не имеет.

Следовательно, премьер-министр руководит работой правительства, направляя на выполнение программы его деятельности, одобренной парламентом.

Премьер-министр Украины конституционно “принижен” по сравнению с французским премьером, который “обеспечивает выполнение законов”, при соблюдении некоторых условий “осуществляет регламентарные полномочия и назначает на гражданские и военные должности”, “замещает в случае необходимости президента” и “несет ответственность за национальную оборону”¹¹⁰. Украинский премьер, как ни странно, лично не несет ответственности ни за один вопрос и не назначает никого ни на гражданские, ни на военные должности и, тем более, не замещает президента ни в одном случае.

В это трудно поверить, но премьер-министр Украины не вправе даже выступать от лица правительства, представлять его перед другими государственными органами внутри государства или за его пределами. К сожалению, Конституция, в самом деле, этого не предусматривает. Например, глава Верховной Рады, “представляет Верховную Раду Украины в отношениях с другими органами государственной власти Украины и органами власти других государств”¹¹¹, а для премьер-министра это не предусмотрено.

Премьер-министр Украины не является конституционным органом власти, в отличие от большинства премьеров в европейских странах, и, помимо руководства правительством, не наделен самостоятельными конституционными полномочиями, он — всего лишь руководитель (руководящий орган) Кабинета министров Украины как коллегиального органа.

Выводы

В Украине 1 января 2006 г. не состоялся переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике по двум причинам.

Во-первых, в Украине не было президентско-парламентской республики. Конституция 1996 г. в старой редакции ее не предусматривала. Это была нетипичная форма правления с концентрацией власти в руках президента, степень которой была несовместима с европейским конституционализмом. Именно на ее основе сформировался авторитарный режим Л.Кучмы.

Во-вторых, с 1 января 2006 г. в Украине не была введена парламентско-президентская республика, поскольку конституционная реформа ввела форму правления, при которой президент и в дальнейшем наделен беспрецедентно широкими конституционными полномочиями, а правительство, уже опирающееся на парламентское большинство, вопреки новым сенсорным ощущениям, не имеет достаточных конституционных рычагов, присущих правительствам европейских государств. По своим основным признакам современная форма правления в Украине, существенно отличаясь от парламентско-президентских республик в Европе, и в дальнейшем имеет специфический нетипичный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что полупрезидентская республика является не самостоятельной формой правления, а переходной формой либо к президентской, либо к парламентской республике. Она характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, в чем и заключаются ее отличие. Президент избирается непосредственно населением в ходе прямых выборов. Он наделяется обширными властными полномочиями: является главой государства, ему принадлежат основные прерогативы в сфере исполнительной власти, он является верховным главнокомандующим. Правительство, в полупрезидетской республике, существует как самостоятельный орган исполнительной власти, работающий под общим руководством президента. Правительство назначается президентом, но нуждается в доверии парламента. Вынесение вотума недоверия может повлечь либо отставку правительства, либо роспуск парламента президентом.

Смешанная форма правления получила относительно широкое распространение: пятая часть государств мира по формальным конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Подавляющее большинство постсоциолиститческих стран выбрали эту организацию государственной власти. При этом наблюдается довольно большой разброс в институциональных чертах полупрезидентских стран. Первым кто классифицировал эту систему, явился французский политолог М. Дюверже. Он выделил следующие режимы: режим с президентом как номинальным главой государства (Австрия, Ирландия и Исландия), режим с всемогущим президентом (Франция), режим, в котором существует баланс между президентом и правительством (Веймарская республика, Финляндия, Португалия).

Вслед за Дюверже, опираясь не на конституционные положения, а на практику функционирования полупрезидентских систем, строит свою классификацию ирландский исследователь Р. Илджи. Он исходит из доминирующей модели лидерства в полупрезидентской системе и выделяет три варианта: правление президента, правление премьер-министра, правление, при котором  никто из них не доминирует друг над другом. 

Американская исследовательница С. Скеч разграничивает три подтипа полупрезидентской системы: правление консолидированного большинства (когда партийная принадлежность президента, правительства и абсолютного большинства парламента совпадают), разделенное правление большинства (когда президенту противостоит правительство, принадлежащее к иной партии и поддерживаемое абсолютным большинством парламента), разделенное правление меньшинства (когда президент формирует правительство, не пользующееся поддержкой абсолютного большинства парламента).

Более детальную классификацию взаимоотношений между президентом и парламентом в полупрезидентской системе дает тайваньский исследователь Ю Шан Ву. Он  полагает, что политическая стабильность полупрезидентской системы зависит от трех факторов: объема власти президента (большой или малой), президентско-парламентских отношений (конгруэнтных или неконгруэнтных), конфигурации партийной системы (бипартийной или многопартийной).

Первый фактор - объем президентский власти включает в себя не только конституционные, но и подразумеваемые полномочия, которые президент осуществляет на практике. Большой объем президентской власти имеет место в президентско-парламентской системе, а малый объем - в премьер-президентской системе.

Второй фактор - конгруэнтность отношений между президентом и парламентом: конгруэнтность высокая, если президент и большинство парламента принадлежат к одной партии (единство власти), и низкая в ситуации их принадлежности к разным партиям (т.н. “сосуществование” или разделенное правление).

Третий фактор стабильности полупрезидентской системы - тип партийной системы (бипартийная или многопартийная); к двухпартийной системе автор относит не только случаи соперничества между двумя ведущими партиями, но и случаи двухблоковых систем (правые и левые).

Одной из моделей взаимодействия президента и правительства, обнаруженных Ю Шан Ву является “сосуществование”.

Самым ярким представителем феномена “сосуществования” президента и правительства разной партийной принадлежности является Пятая республика Франции. В результате выборов 1986 г. создалась необычная ситуация: левый президент “сосуществовал” с правым правительством и правым большинством в парламенте. За это время Жак Ширак и Миттеран разработали “кодекс сосуществования”, в соответствии с которым осуществление социально-экономического курса, внутренних реформ в целом входило в компетенцию правительства, в то время как Миттеран сосредоточил свои усилия на деятельности во внешней и военной политике, что на практике доказало возможность такого управления государством, и, более того, значительно увеличило популярность Миттерана.

В Украине 03 августа 2006 года на должность премьер - министра был назначен В. Янукович, который является представителем оппозиции, по отношению к политическому курсу  президента Ющенко. Начался период “сосуществования” президента и правительства разной партийной принадлежности. В отличие от полномочий президента Франции, президент Украины наделен беспрецедентно широкими конституционными полномочиями: он является гарантом соблюдения Конституции Украины, возглавляет Совет национальной безопасности и обороны страны, в состав, которого рядовым членом входит премьер-министр, а решения этого органа вводятся в действие указами президента. Назначает и снимает подответственных ему руководителей областных и районных государственных администраций, имеет право роспуска парламента и такое полномочие главы государства в Украине является дискреционным (т.е. осуществляющимся самостоятельно и по его собственной инициативе, поскольку “консультации” ни к чему не обязывают).

Правительство, опирающееся на парламентское большинство, не имеет достаточных конституционных рычагов, присущих правительствам европейских государств. Премьер-министр Украины конституционно “принижен” по сравнению с французским премьером. Украинский премьер лично не несет ответственности ни за один вопрос и не назначает никого ни на гражданские, ни на военные должности и, тем более, не замещает президента ни в одном случае. Он не вправе даже выступать от лица правительства, представлять его перед другими государственными органами внутри государства или за его пределами. К сожалению, Конституция этого не предусматривает.

По своим основным признакам современная форма правления в Украине, существенно отличаясь от парламентско-президентских республик в Европе, и в дальнейшем имеет специфический нетипичный характер.

БИБЛИОГРАФИЯ

Национальные нормативно-правовые акты:

1. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994

Нормативно-правовые акты зарубежных стран:

1. Конституция республики Беларусь от 24 ноября 1996

2. Конституция Итальянской республики от 22 декабря 1947

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993

4. Конституция США от 17 сентября 1787

5. Конституция Украины от 12 июля 1996

6. Конституция Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949

7. Конституция Французской республики от 4 октября 1958

8. Закон “Об основах национальной безопасности Украины” от 19 июня 2003

Учебные пособия и монографии:

1. Deleanu I. Drept constitu?ional ?i institu?ii politice. Tratat. – B.: Europa Nova, 1996. – 630 p.

2. Deleanu I.Institu?ii ?i proceduri constitu?ionale. – B.: CH Beck, 2006. – 936 p.

3. Duculescu V. Drept constitu?ional ?i institu?ii politice. – B.: Lumina Lex, 2006. – 490 p.

4. Ionescu C. Drept constitutional si institutii politice. - B.: Lumina Lex, 1996. – 512 p.

5. Ionescu C. Tratat de drept constitu?ional contemporan. B.: CH Beck, 2003. – 816 p.

6. Vrabie G. Dreptul constitu?ional ?i institu?ii politice contemporane. - I.: Stefan Procopiu, 1993. – 375 p.

7. Арсеньев Э.А. Франция под знаком перемен. - М.: Просвещение, 1984. – 160 с.

8. Богданор В. Энциклопедия политических институтов. ОУ, 1980. – 561 с.

9. Буржуазная Конституция на современном этапе. Основные тенденции, под ред. Туманова В.А. – М.: Наука, 1989. – 216 с.

10. Государственное право буржуазных и развивающихся стран, под ред. Мишин А.А, Барбашев Г.В. - М.: Юридическая литература, 1989. – 483 с.

11. Данилов С. В. Конституционное право зарубежных стран в схемах, - М.: ГУ ВШЭ, 2005. – 311 с.

12. Дюверже М. Новая политическая модель системы: Полупрезидентское Правительство. - ЕЖПИ, 1980. – 167 с.

13. Илджи Р. Полупрезидентство в Европе. ОУ, 1999. – 286 с.

14. Иностранное конституционное право, под ред. Маклакова В.В. - М.: Юристъ, 1996. – 512 с.

15. История политических и правовых учений, под ред. Нерсесянца В.С. - М.: Норма, 1995. – 933 с.

16. История политических и правовых учений. Древний мир, под ред Нерсесянца В.С. - М.: Наука, 1985. - 349 с.

17. Касынюк Л. А. Основы конституционного права Украины. – Х.: Одиссей, 1998 г.- 76 с.

18. ^{Ковешников Е.М. Основы конституционного права зарубежных стран. - М.: Инфа, 2002. – 192 с.}

19. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, под ред. Страшун Б.А. – М.: БЕК, 1996. – 778 с.

20. Конституционное право зарубежных стран, под ред. Баглая М.В. – М.: Норма, 2001. – 832 с.

21. Конституционное право Украины под ред. Копейчиков В. В. – К.: Юринком, 1998. – 95 с.

22. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 512 с.

23. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Белые альвы, 1998. – 398 с.

24. Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. - М.: Правда, 1988. - 496 с.

25. Орзих М. Ф. Конституционное право Украины. - О.: Юридическая литература, 1998. – 97 с.

26. Политология для юристов, под ред. Матузова Н. И., Малько А. В. – М.: Юристъ, 1999. – 774 с.

27. Сартори. Дж. Сравнительная конституционная разработка. – 132 с.

28. Серебренников В. П. Конституционное право Франции. Проблемы эволюции государственно-правовых институтов Пятой Республики. 1958-1976 гг. - М.: БУ, 1976. - 240 с.

29. Скеч. С. Заимствование конституционных проектов: Конституционный закон Веймарской Германии и французской Пятой республики. ПУ, 2006. – 53 с.

30. Теория государства и права, под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. – М.: Инфра – норма, 1997. – 570 с.

31. Французская республика. Конституция и нормативные акты, под ред. Туманов В.А. – М.: Прогресс, 1989. – 441 с.

32. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с.

33. Черниловский З. Всеобщая история государства и права. – М.: Юристъ, 1996. – 576 с.

34. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: - М.: Манускрипт, 1997. – 669 с.

35. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. – М.: Манускрипт, 1996. – 270 с.

36. Шугарт М.С. и Кэрри Дж. Президенты и Ассамблеи. Конституционный проект и избирательная динамика, КУ, 1992. – 23 с.

37. Ю Шан Ву. Полупрезидентская форма правления: Компромисс и сосуществование, 2000. – 54 с.

38. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Приор, 2000. – 224 с.

Периодические издания и научные статьи:

1. Денчук Е. О сравнительном правоведении в юридической науке. - Журнал “Закон и Жизнь”, 2005. № 8. - 58 с.

2. Казин Ф.А. Конституционная реформа в Украине. От президентской республики к парламентской. - Журнал “Политическая экспертиза”, 2005.

№ 3

1. Лемак В. Кто в доме хозяин? О “слабом” президенте и “сильном” правительстве в украинской модели власти. – Журнал “Зеркало недели”, 2007. № 1.

2. Парнов В. Формальные признаки Конституции. – Журнал “Закон и Жизнь”, 2007. № 2. – 58 с.

3. Филиппова Н.А. Институт контрасигнатуры и конституционные гарантии автономии правительств в постсоветских государствах. - Журнал “Политическая экспертиза”, 2006. № 2.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайтов:

1. www. constitution.ru

2. www. fraance.ru

3. www. italyproject.ru

4. www. law.edu.ru

5. www. parlament.md

6. www. politex.info

7. www. pravo.by

8. www. president.gov.ua

9. www. pseudology.org

10. www. zerkalo-nedeli

ПРИЛОЖЕНИЕ

Схема 1

Черты:

1. Президент избирается внепарламентским путем и имеет достаточно широкие полномочия.

2. Президент формирует правительство, которое подотчетно не только президенту, но и парламенту

Таблица 1

Модели власти в полупрезидентских системах

Полупрезидентская система
Премьер-президентская	Президентско-парламентская
Конгруэнтная	Неконгруэнтная	Конгруэнтная	Неконгруэнтная
Франция (1962-1986; 1988-1993; 1995-1997; 2002 - н.в.)	Сосущество-вание Франция (1986-1988; 1993-1995; 1997-2002)	Раздел власти Финляндия до 2000 г.	Россия (1999 г. - н.в.)	Конфликт  Веймарская республика	Доминиро-вание президента Россия (1993-1999 гг.)