Реферат: Государственный долг, бюджет, проблемы финансирования - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Государственный долг, бюджет, проблемы финансирования

Банк рефератов / Экономика и финансы

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 80 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

42 Содержание Стр. Введение 3-7 1. Бюджетный дефицит и государственный долг: основные определе ния, показатели и проблемы коли чественной оценки. 8-14 2. Причины устойчивого бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. Самовоспрои зводство долга. 15-19 3. Точность измерения дефицита государственного бюджета 20-25 4. Причины долгового кр изиса и механизмы сокращения внешней задолженности 26-30 5. Бюджетная политика России после 1995 года. 31-39 Заключение 40-42 Список литературы 43 Введение Большое внимание в последние годы уделяется дефицит у бюджета и растущему государственному долгу. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного д олга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы , приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефи цита в последние три года заставляют искать первопричины подобной небл агоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключев ых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточ ный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному з анижению К этому п риводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой ра счета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накоплен ие текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета. ; высокая доходность государственных ценных бумаг. В данной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную пробле му с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа. Последний должен стать основой для постановки задачи структурирования и классификации государственного долга, что, в свою очередь, позволит пр авильно построить единую систему управления государственными пассива ми. Логическим завершением этой цепочки будет создание соответствующей по лной и непротиворечивой законодательной базы. При подобном подходе чис то экономические задачи тесно переплетаются с задачами теории управле ния и финансового права. Бюджетный дефицит - это та сумма, на которую в данный год расходы правител ьства превосходят его доходы; национальный или государственный долг - эт о общая сумма накопленных положительных сальдо бюджета за вычетом дефи цитов, имевших место в стране. В общеупотребительном смысле термин "государственный долг" означает со вокупность обязательств государства перед иностранными и внутренними кредиторами. Существуют различные экономические методы, применяемые государством д ля балансирования бюджета и регулирования экономического цикла. Такая политика направлена на сглаживание колебаний экономики и преодоление негативных последствий спадов. Она носит название фискальной политики. Важно проследить практику покрытия и проблемы финансирования государс твенного долга и бюджетного дефицита в России, что является одной из цел ей данной работы. Величина расходной части лишь Федерального бюджета в 1999 году была запланирована на уровне примерно 2,997,717,000,000,000 ФЕДЕРА ЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД». Принят Государственной Думой 24 января 1999 года. Одобрен Советом Фед ерации 12 февраля 1999 года. рублей, то есть федеральное прав ительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны. Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уров ень жизни граждан страны. Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивае т (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, э то приводит к снижению темпов роста основных средств экономики. Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит приб ыли (а значит и эффекта) в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвест ированный частным сектором. С другой стороны, фискальная политика, осно ванная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия. Действительно, одной из детских болезней российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, к ак внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не се крет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лонд онского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должник ами, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезне нно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственн ой задолженности как это делают некоторые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на пр оведение преступных реформ антинародного режима” (справедливости ради необходимо отметить, что большая часть внешнего долга России - это насле дство СССР, а именно, экономической политики правительств Рыжкова-Павло ва в 1985-1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого зап аса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д. В озвращаясь же непосредственно к проблеме государственного долга, хоте лось бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, данную проблему невозможно подро бно разобрать в рамках нескольких докторских диссертаций, не говоря уже об одном студенческой работе. В связи с вышеизложенным в данной работе я попробую осветить только два аспекта данной проблемы: в рамках анализа внешней задолженности - вступл ение России в Лондонский клуб и механизм уплаты по долговым обязательст вам нашей страны после их реструктуризации, а, говоря о внутреннем долге, я полагаю небезынтересным сделать краткое резюме по программе внутрен них заимствований Министерства Финансов на 1998 и 1992 год, сделанное мной на о снове анализа соответствующих документов вышеупомянутого министерст ва. Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, проб лемами государственного займа в условиях становления в России рыночно й экономики. Дальнейшее исследование данной темы актуально не только в научном пл ане, но и с точки зрения оптимизации законодательной деятельности. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего и зучения государственного долга и бюджетного дефицита, его экономическ ой природы, практики финансирования разработать теоретические положе ния и рекомендации по совершенствованию подходов к покрытию и использ ованию данных ресурсов. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи: 1) Установить понятия государственного долга, его сущность и содержани е нормативно-экономической основы; 2) Классифицировать термины бюджетного дефицита и государственного до лга, выявив основные причины и закономерности 3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать з акономерности, присущие именно России. Теоретическое значение работы выражается в разработке, классификаци и и обосновании причин государстенного долга и бюджетного дефицита. Практическое значение работы заключается в том, что сформулированн ые в работе выводы могут быть практически использованы относительно Российской практики. 1. Бюджетный дефицит и гос ударственный долг: основные определения, показатели ипроблемы коли чес твенной оценки. Государственный долг - общий размер задолженности пра вительства владельцам государст венных ценных бумаг, равный сумме прошлых бюджетных дефицитов (минус бюд жетные излишки ). В зависимости от рынка р азмещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний. К первому относятся кредиты иностранных государств; международных фин ансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностр анной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кр едиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке. Он состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженност и. Итак, Внешний долг - задолженность государства ин остранным банкам, гражданам, фирмам, учреждениям и международным органи зациям. Внутренний государственный долг - задолженность государства гражданам, коммерческим банкам, фирма м и учреждениям данной страны, которые являются держателями ценных бума г, выпущенных ее правительством. Частный долг - общий размер задолженности негосуда р ственного сектора (коммерческих банков) владельцам частных ценных бум аг. Государственный и ч астный долг являются элементами кругооборота "доходы-расходы". По мере р оста доходов растут и сбережения, которые должны быть использованы дома ш ними хозяйствами, фирмами, правительством и остальными экономическим и субъектами. Создание долга - э то механизм, посредством которого сбережения передаются лицам, осущест вляющим расходы (например: правительство осуществляет займ у населения для оплаты государственных расходов). Ес ли потребители и фирмы не склон ны к заимствованиям, и, следовательно, частная задолженность растет недо статочно быстро, чтобы приостановить растущий объем сбережений, эта фун кция выполняется приростом государственного долга. В противном случае экономика отойдет от состояния полной занятости ресурсов. Бюджетный дефицит пр едставляет собой разницу между государственными расходами и доходами. Как указывалось ранее, государственный долг напрямую связан с бюджетны м дефицитом. Если же сумма неуплаченного государственного долга возрас тает и существует перспектива бюджетного дефицита, то возникает вопрос: проблема какого рода могут возникнуть в связи с растущим государственн ым долгом. Имеются две основные причины того, почему государственный долг может ст ать серьезной проблемой. Во-первых, рост государственного долга может сократить запас капитала в экономике. Допустим, тот, кто владеет государственным облигациями или к азначейскими векселями, мог бы вместо этого вложить свои деньги в покупк у акций или предоставление займов фирмам, финансируя тем самым их инвест иции в физический капитал. Если по мере роста бюджетного дефицита сбереж ения не увеличиваются, то наличие государственного долга уменьшает акц ионерный капитал относительно его потенциальной величины. С сокращени ем запасов акционерного капитала потенциальный выпуск продукции будет меньше, чем он мог бы быть в противном случае. А это означает, что наличие б юджетного дефицита приводит к снижению уровня жизни в будущем. А вторая причина возможного беспокойства по поводу наличия в экономике государственного долга заключается в том, что процентные платежи по это му долгу могут стать очень большими. Правительству приходится регулярн о выплачивать проценты по долгу. Один вариант решения данной проблемы – это увеличение налогов. Однако, налогообложение влияет на эффективност ь распределения ресурсов в экономике. Так, например, если подоходные нал оги снижают само желание работать, то налоги, увеличенные с целью выплат ить проценты по долгу, приводят к сокращению выпуска продукции. Кроме того, правительство, добывая необходимые ему суммы путем увеличен ия налогов, может столкнуться с разного рода политическими проблемами. Е сли долг велик, то следовательно, и процентные платежи являются достато чно высокими. Однако, именно из-за того, что процентные платежи высоки, пра вительство, вынуждено прибегать к новым займам, а это означает дальнейше е нарастание государственного долга. В действительности существует альтернативный источник финансировани я: для финансирования бюджетного дефицита правительство может просто н ачать печатать деньги. Вероятно, именно возможность того, что огромный г осударственный долг и ставший привычным дефицит бюджета в конечном сче те приведут к печати дополнительного количества денег, а следовательно, к инфляции, и является основной причиной широко распространенных страх ов по поводу существования бюджетного дефицита. Однако, между государственным долгом, бюджетным дефицитом и эмиссией до полнительного количества денег не существует автоматической связи. Пр авительство может в течении длительного времени иметь дефицит государ ственного бюджета, не сталкиваясь с серьезными проблемами. А при условии , что дефицит будет небольшим, его можно сохранять практически постоянно . Если бюджетный дефицит достаточно мал, то величина государственного до лга относительно объема ВНП может даже уменьшаться, несмотря на факт нал ичия дефицита бюджета. Причина заключается в том, что если в экономике ст раны существует устойчивый рост долгов, то государственный долг может т акже расти, не выходя за пределы допустимой границы. И только тогда, когда дефицит становится настолько велик, что рост государственного долга бу дет значительно опережать рост доходов. В экономике возможен определен ный ряд проблем. Количественная оценка бюджетного де фицита и долга объективно усложняется следую щими факторами: 1) Обычно при оценке величины го сударственных расходов не учитывается амортизация в государственном с екторе эконо мики, что приводит к объективному завышению размеров бюд ж етного дефицита и государственного долга. 2) Важная статья государственны х расходов - обслуживание задол женности, то есть выплата процентов по ней и постепен ное погашение осно вной суммы долга (амортизация долга). Государственные ра сходы должны включать только реаль ный процент по государственному дол гу, равный R r D , а не номиналь ный процент, равный R n D ), где D - величина государ ственного долга, R r - реальная ставка процента, R n - но ми нальная ставка процента. Объявленный в отчетах официальный бюджетны й дефицит часто завышается на величину D , т ак как, по уравнению Фишера, = R n - R r . При вы соких темпах инфляции эта погрешность может быть весьма значительной , R n - так как в периоды рос та инфляции R r = — — — . 1 + Завышение бюджетного дефицита связано с завышением в еличины госу дарственных расходов за счет инфляционных процентных вып лат по долгу. Возможны ситуации, когда номинальный (официальный) дефицит государственного бюджета и номинальный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффективности бюджетно-налогов ой политики прави тельства. Поэтому при измерении бюджетного дефицита н еоб ходима поправка на инфляцию: Реальный Ном инальный Величина Темп дефицит = дефицит - государственного х ин фляции. госбюджета госбюджета долга на начало года 3) При оценках дефицита государственного бюджета на макроэкономич еском уровне, как правило, не учитывается состояние бюджетов субъектов (областей) данного государства, кото рые могут иметь излишки. Нередко местные органы власти целенаправленно искажают статистическую информацию о состоянии местных бюджетов, чтоб ы снизить налоговые отчисления в федеральный бюджет. Эта закономер ност ь характерна практически для всех переходных экономик, в которых намети лась тенденция к фискальной децентрализации. В итоге при оценке дефицит а федерального бюджета проис ходит завышение. 4) Наряду с измеряемым (официаль ным) дефицитом государственного бюджета как в индустриальных, так и в пе реходных эконо миках, в том числе и в России, существует его скрытый дефи цит, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятель ностью Цен трального Банка, а также государственных предприя тий и коммерческих ба нков. К числу квазифискальных операций относятся: а) финансирование государственными предприятиями избыточ ной зан ятости и выплата ставок заработной платы выше рыночных за счет банковск их ссуд или путем накопления взаимной задолженности; б) накопление в коммерческих банках, отделившихся на на чальны х стадиях экономических реформ от Центрального Банка, большого портфел я недействующих ссуд (просрочен ных долговых обязательств госпредприя тий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.) Эти креди ты вып лачивают, в основном, за счет льготных кредитов ЦБ, причем портфели "плохи х долгов" в переходных экономиках весьма значительны; в) финансирование ЦБ (в переходных экономиках) убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредито в правительству (на за купки пшеницы, риса, кофе и т.д.) и кредитов рефинанси рования коммерческим банкам на обслуживание недейст вующих ссуд, а так же рефинансирование ЦБ сельскохозяй ственных, промышленных и жилищных программ по льгот ным ставкам и т.д. Скрытый дефицит бю джета занижает величину фактичес кого бюджетного дефицита и государст венного долга, что нередко делается целенаправленно (например, перед выб орами), а также в рамках "жесткого" курса правительства на еже годно сбала нсированный бюджет. Таким образом, абсолю тные размеры бюджетного дефицита и государственного долга не могут слу жить надеж ными макроэкономическими показателями, тем более, что задолж енность обычно увеличивается по мере роста ВНП. Поэтому целесообразно и спользовать относительные показа тели з адолженности. Показатели з апаса, характеризующие 1) Долг бремя долга в более долгом периоде, ВНП то есть степень зависимости национальной экономики о т прошлого 2) Долг притока иностранного капитала Экспорт товаров и услуг Показатели потока: чем они 3) Сумма обслуживания выше, тем в более активной долга ВНП краткосрочной корректировке 4) Сумма обслуживания нуждается внешнеторговая и долга валютная политика в целях Экспо рт товаров и услуг уравновешивания платежного Баланса (особенно если велика доля внешнего долга) В макроэкономичес ком анализе также используется сравнительная динамика показателей ВНП и Долг численность нас еления страны численность населения страны 2. Причины устойчивого б юджетного дефицита и увеличения государственного долга. Самовоспроиз водство долга. Основными причинами устойчивых бюджетных дефицитов и ув еличения государственного долга являются: а) увеличение государственных расходов в военное время или в п ериоды других социальных конфликтов. Долговое финансирование бюджетно го дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное н апря жение, избежав увеличения денежной массы, и не при бегать к ужесточе нию налогообложения; б) циклические спады и "встроенные стабилизаторы" эко номики; Встроенный стабилизатор - любая мера, которая име ет тенденцию увеличивать дефицит государственного бюджета (или сокращ ать его положительное сальдо) в период спада и увеличивать его положител ьное сальдо (или уменьшить его дефицит) в период инфляции без необходимо сти принятия каких-либо специальных шагов со стороны политиков. в) сокращение налогов в целях стимулирования экономики (без соответству ющей корректировки государственных расходов ). Налоговые по ступления в государственный бюджет Т и показатель налогового бремени в эк ономике (где Y - совокупный вы пуск) в долгосрочной перспективе имеют тенденцию к снижению, так как: 1) в целях стимулирования экономики целенаправленно сокращается "налоговый клин"; 2) все системы налогообложения включают значительное количество льгот; 3) нередко налоговые сборы сниж аются из-за неудовлетво рительной организации налогообложения (неэффе ктивный та моженный контроль, неудовлетворительные налоговые службы, н изкая собираемость налогов и т.д.). Этот фактор особенно рельефно обнаруж ивается в переходных экономиках, в том числе и в российской; 4) в переходных экономиках нало говые отчисления в бюджет также падают из-за спада в традиционных отрасл ях производства; г) усиление влияния политического бизнес - цикла в послед ние го ды, связанное с проведением "популярной" макро экономической политики у величения государственных расходов и сни жения налогов перед очередны ми выборами; д) повышение долгосрочной напряженности в бюджетно-налоговой сфере в результате: - увеличения государствен ных расходов на социальное обеспечение и здравоохранение (преимуществ енно в тех странах, где возрастает доля пожилого населения); - увеличения государствен ных расходов на образование и создание новых рабочих мест (преимуществе нно в тех странах, где возрастает доля молодого населения). Одним из факторов экономического роста является соотношение долг ВНП Динамика этого, соотношения зависит от следующих факто ров: 1) от величины реальной ставки п роцента, которая определяет размер процентных выплат по долгу; 2) от темпов роста реального ВНП; 3) от величины первичного дефиц ита госбюджета. Первичный дефицит госбюджета представляет собой раз ность между велич иной общего дефицита и суммой процент ных выплат по долгу. При долговом ф инансировании первич ного дефицита увеличивается и основная сумма дол га, и коэф фициент его обслуживания, то есть возрастает "бремя долга" в эко номике. Увеличение первичного излишк а позволяет избежать самовоспроизводства долга. В D общий = ( G + N + F ) - T государст- выпла- транс- налоговые венные за- ты по ферты поступления купки обслужи- в бюджет ванию долга В D первичный = ( G + F ) - T N = D x R r , где N - выплаты по обслуживанию долга, В - величина долга, Кл - реальная ставка п роцента. Механизм самовоспроизводства государственного долга: ВD первичный => государственные займы => государственный => N => долг => В D общий => новые государственные => долг => N и т.д. займы Если реальная ставка процента превышает темп роста реального ВНП, то увеличение государственного долга стано вится неуправляемым: ве сь прирост реального ВНП уходит на выплату процентов по обслуживанию до лга и возрастает соотношение долг/ВНП, характеризующее бремя долга. ДМИ прогнозирования динамики соотношения долг/ВНП используется зависимость: - изменен ие соотношения долг/ВНП, - исходно е значение соотношения долг/ВНП, R R - реальная ставка пр оцента, - темп роста реального ВНП, s - доля первичного бюджетного излишка в ВНП. Для снижения соотнош ения долг/ВНП необходимо два условия: 1) реальная ставка процента должна быть ниже, чем темп роста реально го ВНП; 2) увеличение доли первичного бю джетного излишка в ВНП должно быть постоянным. Наличие первичного дефицита госбюджета является факто ром увеличения долгового бре мени. Увеличение налогов является для правительства одним из способов получ ения необходимых доходов для выплаты про центов по обслуживанию долга и погашения его основной суммы. Для того, чтобы соблюдать график обслужив ания долга, правительство должно собрать в виде налогов сумму не меньшую , чем N. Это означает, что соотношение N/ВНП яв ляется нижней границей ставки подохо дного налога : Y- совокупный доход (или ВНП). Так как, кроме обслужи вания долга, правительство должно финансировать и другие расходы (в част ности, государственные закупки и трансфертные выплаты), то ситуация, ког да свидетельствует о нарастании напряженности в бюджетн о-налоговой сфере. Увеличение налогов к ак условие обслуживания растущего долга может привести к снижению стим улов к труду, к инновациям и к' инвестированию. Поэтому существование бол ьшого государственного долга косвенно ограничивает воз можности экон омического роста. Для того, чтобы избежать этих ограничений и не увели чивать налоги, прави тельство может рефинансировать долг , то есть выпустить новый государстве нный займ и использовать выручку от его размещения для выплаты проценто в по "старым" долгам. Так как правительство всегда имеет выбор между повыш ением налогов, рефинансированием государст венного долга и монетизаци ей бюджетного дефицита, то угроза банкротства государства даже при знач ительной задол женности практически отсутствует. Долговое финансирова ние дефицита госбюджета увеличи вает ставки процента и, следовательно, сокращает инвести ционные расходы. В частном секторе могут производить ся либо потребительские, либо инвестиционные товары. Если рост государс твенных расходов "вытесняет" производство инвести ционных товаров в час тном секторе, тогда уровень потребления (уровень жизни) сегодняшнего пок оления не будет затронут. Однако будущее поколение унаследует меньший о бъем основ ных производственных фондов и, следовательно, будет иметь бо лее низкий уровень дохода. Этот эффект возникает в том случае, если приро ст государственных расходов происходит преимущественно за счет увелич ения расходов потребительского назначения (социальные трансферты: суб сидии школьникам, малообеспеченным слоям населения и т.д.). Государственные инвестиции, как и частные, укрепляют производственный потенциал экономики. Если прирост прави тельственных расходов приобре тает вид инвестиционных расходов (например, вложений в строительство ав тострад, пор тов, инвестиций в "человеческий капитал" в системе образо ва ния и здравоохранения), тогда производственные мощности, оказывающиеся в распоряжении будущих поколений, не будут сокращаться. Изменится их стр уктура в пользу увеличения доли государственного капитала. При этом, одн ако, могут быть вытеснены частные инвестиции потребительского назначе ния, что относительно ограничит возможности текущего потреб ления насе ления. 3. точность измерения де фицита государственного бюджета Существует три метод ологические проблемы измерения бюджетного дефицита. Принципиальный подход состоит в том, что государствен ный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров г осударственной задолженности. Этот принцип кажется ве сьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на п ервый взгляд. 1. Инфляция Меньше всего противо речий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти все экономисты согласны, что государственная задолжен ность должна измеряться в реаль ных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изм енения реальной, а не номиналь ной величины государственного долга. Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок н а инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пр имер. Предположим, что величина государственного долга в реальном выраж ении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбаланси рован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответств ии с темпом инфляции, т.е . D/ D = , где - темп и нфляции, а D - величина государственног о долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер гос ударственного долга на величину D , т. е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном D . По этому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюдже тный дефицит завышен на величину D . К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственн ые расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственном у долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государстве нному долгу г D , а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и ре альным процентом r есть темп инфляции , то бюджетный дефицит завышен на величину D . Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких те мпах инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой полити ки. 2. Капитальные активы Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита г осудар ственного бюджета требует подсчета государственных активов, та к же как и пассивов (обязательств). В частности, когда исчисляется общая го судар ственная задолженность, необходимо вычитать государственные ак тивы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит дол жен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров г осударственных активов. В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательс тва) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для по купки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этог о увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изме нений в располагаемом богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам. Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и обяза тельства, иногда называется составлением бюджета капитала (бюджетированием капитала), поскольку это операц ии по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что пра вительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует выр ученные средства для погашения части государственной задолженности. П ри существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьши тся. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных активо в государственные займы для финансирования закупок капитальных благ н е увеличат дефицита. Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие вид ы государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Н апример, следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам гос ударства? Если да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного ор ужия? Должны ли расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал? Если правитель ство считает целесообразным сост авление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные в опросы. Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли прави тельство ис пользовать капитальное бюджетирование. (Многие правитель ства штатов у же используют этот подход). Противники составления бюджета капитала счи тают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравне нию с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонн ики же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше о ценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе. 3. Неучтенные обязательства Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджет ного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключ ают ся некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, нап ример, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на прав ительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будуще е. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенс ий представляют собой государственные обязательства, мало чем отличаю щиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита. Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенно м смысле она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По- видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства. Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному с трахованию отличаются от государственного долга, поскольку правительс тво может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по соци альному страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не вып лачивать и государственный долг полностью: оно выполняет обязательств а по выплате своего долга только потому, что само решает сделать это. Обещ ание оплатить государственные долги, по сути, не отличается от обещаний платить пособия. Особенно трудным для оценки видом государственных обяза тельств являю тся обусловленные обязательства, вып олнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Напри мер, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких , как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семь ям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и креди тных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не п латит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответст венность за заемщика. Тем не менее, эти обусловленные обязатель ства не о тражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, каку ю им дать конкретную денежную оценку. Экономисты расходятся во мнении относительно важности проблемы измере ния бюджетного дефицита. Некоторые из них считают, что эти проблемы стол ь серьезны, что существующий способ измерения бюджетного дефицита почт и непригоден Большинство разделяет эту точку зрения, но одновременно считает, что при оценке эффективности бюджетно-налоговой политики экономисты и полити ки должны принимать во внимание не только статистический показатель бю джетного дефицита. Что они обычно и делают. Бюджетные документы, ежегодн о подготавливаемые Департаментом Управления и Бюджета, содержат много детальной информации о государ ственных финансах, включая данные о капи тальных затратах и программах кредитования. Ни один показатель экономической статистики не совершенен. Всякий раз, к огда в средствах массовой информации встречаются количес твенные оцен ки, важно знать, что они измеряют, и что не учитывают. В особенности это отн осится к оценкам государственного бюджетного дефицита. Поведение инвестиционного спроса та кже может быть различным. Эффект вытеснения предполагает, что при заданн ой кривой инвестиционного спроса частные инвестиции сокра щаются из-за повышения процентных ставок, которое возни кает в случае долгового фина нсирования бюджетного дефицита. Однако, если экономика первоначально н аходится в состоянии спада, то рост государственных расходов будет оказ ывать на нее стимулирующее воздействие через эффект мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса и вызвать сдвиг вправо кривой инвестиционного спрос а. Прирост инвестиционного спроса может частично или полностью эли мини ровать эффект вытеснения Рис .3. вытеснен ия Возникший под влияни ем роста процентных ставок с R 1 до R 2 эффект вытеснения инвестиций с I 1 до I 2 эминируется их ростом с I 2 до I 3 в результ ате сдвига кривой инвестиционного спроса из положения 1 в положение 2 на фоне оптимис тических ожиданий инвесторов. Таким образом, в известных обстоятельствах один и тот же механизм - долговое финанси рование бюджетног о дефицита - может как вызвать э ффект вытеснения частных инвестиций, так и элиминировать его. Поэтому взвешенная оценка эффективности бюджетно-налоговой политики в условиях увеличения государственного долга требует углубленного макр оэкономического анализа. 4. Причины долгового кри зиса и механизмы сокращения внешней задолженности Основными причинами кризиса являются: 1. У худшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с увеличен ием реальных ставок процента, замед лением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привел о к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-д олжников привели к сниже нию экспорта и доходов от экспорта, которые явл яются для стран-должников основным источником выплаты долга. В итоге бре мя долга в странах-должниках увеличилось, так как одновременно упали дох оды от экспорта и возросли суммы обслуживания долга. 2. Неудовлетворительное управл ение экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный деф ицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завы шения обменно го курса сопровождается спекуляциями на гря дущей девальвации валюты. В алютные спекуляции прини мают форму резко растущего импорта или "бегств а" капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование "нежизнес пособных" проектов и на спекулятивные операции). 3. Ошибочная макроэкономическая полити ка финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков. В случа е предъ явления требований на новые займы коммерческие банки предостав ляли их, не обращая внимания на быстрорастущие масштабы долга. Такая акт ивность кредиторов была обуслов лена несколькими причинами: а) нефтяные шоки 1973-74гг . и 1979-80гг. послужили инстру ментом перераспределения значительной доли ми рового дохода в пользу стран-экспортеров нефти, где кратко срочная скло нность к сбережениям велика. Пока проис ходило аккумулирование сбереже ний для крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдав али кредиты в ликвидной форме, что послужило источником [расширения ресу рсов для международного кредитования]; б) эти новые финансовы е средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредито в странам-должникам, так как инвестиционная ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны-должник и ограничи вали прямые иностранные инвестиции и широко исполь зовали в нешние займы под проценты без права контроля над собственностью, что сти мулировало нарастание их внешнего долга; в) крупнейшие коммерческие банки активно искали возмож ностей для таких операций в целях опережения конку рентов. В итоге активизации международного кредита к 1985 год у общая сумма предоставляемых коммерческими банками кредитов стала ме ньше, чем суммы взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга . Это способствовало значи тельной "утечке" финансовых ресурсов из стран- должников. Более общей причиной периодического повторения кри зиса внешней задолженности, которая неп осредственно не связана с мировой конъюнктурой 80-х годов, является налич ие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами-д олжниками. Страна-должник может привлекать ино странные займы до того м омента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обс луживанию накоп ленного долга в виде выплаты процентов и амортизации ег о основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат п роисходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране-должнику , а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга. Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платеже й является введение залога или обеспечения, то есть активов того или ино го вида, которые могут перейти в собственность кредитора в случае приост ановки страной-долж ником выплат по долгу. Международный Валютный Фонд и Мировой Банк ока зывают консультационну ю помощь и частично финансируют операции по сокращению размеров задолж енности и созданию новых стимулов для увеличения внутренних инвестици и и роста иностранных капиталовложений в странах-должниках. Механизмы сокращения внешней задолженности: · Выкуп долга - предоставление стране должнику возможн ости выкупить свои долговые обязательства на вторичном рынке ценных бу маг. Выкуп осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены в пользу должника. Иностранная валюта, необходимая для таких операц ий, может быть одолжена или предоставлена "в дар" данной стране. · Обмен долга на акционе рный капитал (своп) - предоставл ение иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательств а данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранны е небанковские органи зации получают возможность перекупать эти долго вые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при услови и финансирования прямых инвестиций или покупки отечественных финансов ых активов из этих средств. Во всех этих случаях иностранный инвестор по лучает "долю" в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при это м уменьшается. · Замена существующих д олговых обязательств новыми обяза тельствами (в национальной или иност ранной валюте). При этом ставка процента по новым ценным бумагам может бы ть ниже, чем по старым, при сохранении номинальной стои мости облигаций. Беднейшим странам-до лжникам предоставляется выбор од ного из вариантов помощи со стороны оф ициальных кредиторов (членов "Парижского клуба"): 1) частичное аннулирование долг а; 2) дальнейшее продление сроков долговых обязательств; 3) снижение ставок процента по о бслуживанию долга. Эффективное управл ение государственным долгом, как в индустриальных, так и в переходных эк ономиках не может осуществляться автономно от других мер бюджетно-нало говой политики правительства, так как является составной частью общей с истемы управления государственными расходами. Приток капитала на фо не увеличения внешнего долга способствует элиминированию эффекта выте снения частных инвестиций, угроза которого нередко сопровождает налог овую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ставок налого обложения в сочетании с расширением налоговой базы. Расходы по обслуживанию государственного долга являются наименее элас тичной статьей расходной части государственного бюджета. Так как эласт ичность трансфертных выплат также весьма невелика, то ограничение темп ов роста других статей государственных расходов и повышение их эффекти вности является в России и других переходных экономиках ведущим фактор ом снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере. Аннулирование квазифискальных операций и включение соответствующих с четов в систему государственного бюджета восстанавливает доверие к экономической политике правитель ств а и Центрального Банка, особенно в том случае, если это сопровождается со зданием адекватных рыночной экономике институциональных структур по у правлению государственными расходами - бюджетного управления и казначейства, в функции которого вход ит и обслуживание государственной задолжен ности. Система обслуживания государственного долга представляет собой мощный инструмент перерас пределения доходов производственного сектора в пользу финансового сек тора. Данный вывод относится как к добровольной, так и к принудительной ф ормам заимствования. В первом случае используется опосредованный способ перераспределения через аномальный уровень доходности инструментов. Во втором — практикуется непосредственный способ перераспределения ч ерез неэквивалентные, монопольно низкие цены покупки инструментов гос ударственного долга финансовыми посредниками у первичных владельцев, представляющих главным образом производственный сектор. Очевидным результатом такого перераспределения является относительн ое сокращение доходов у производственного сектора и рост доходов у фина нсового сектора. При этом часть сверхдоходов используется финансовым с ектором откровенно непроизводительно. Часть сверхдоходов используется “производительно”, т.е. вкладывается в развитие экономики, однако в те ее отрасли, которые не способны обеспечи ть формирование фундамента для сбалансированной и высокоорганизованн ой экономики (импорт потребительских товаров, экспорт сырья). Лишь несущественная часть таких доходов расходуется в целях действите льного развития экономики через участие в капитале предприятий и предо ставление средств на модернизацию технологии. Экономическим ит огом функционирования рыночной системы государственного долга выступ ает общее существенное сужение инвестиционных возможностей экономики. 5. Бюджетная политика России после 1995 года. Законом о федеральном бюджете на 1 января 1998 г. верхний предел государ ственного внутреннего долга Российской Федерации установлен в размере 630 трлн. руб. Сегодня очевидно, что эту сумму необходи мо увеличить как минимум на 60 трлн. руб., поскольку объем ГКО, уже находящихся в обращении, на 40 трлн. руб. превысил утвержденные показате ли 1996 г., а объем выданных гарантий оказался на 10 трлн. руб. больше запланированного. Госуда рственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательс тва правительства и целевые долго вые обязательства . , а государстве нного внешнего долга - в размере 136,8 млрд. долл. Лет тридцать тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия о кажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужде нного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что п роблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее эконом ических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения не надежной платежеспособности наших должников их развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать б ыстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связан о это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государствен ного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращ ением товарного экспорта и поставок военной техники. В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году . Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консоли дированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом с еквестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60% «Эксперт» от 11 марта 1996 ст р 23 . Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокраще ние расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году д о 21.7% ВВП в 2003. В то же время размеры государственного потребления стали раст и – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 2003 уже 27,5% ВВП. Значительные резервы сокращения дефицита существовали и в рамках верт икального перераспределения ресурсов между федеральным и территориал ьными уровнями. Постепенно сокращались дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 2003 году. В первую очередь это дотировани е сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсид ирования этой отрасли – например, в четвертом квартале 1996 года расходы п о этой статье увеличились до 134% «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 11 . Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефиц ит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП. На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидиро ванного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 2000 год у по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов). Например, в 2001 году экономия средств бюджета была произведена за счет сни жения расходов на государственное управление «Эксперт» от 11 марта 2001 стр 11 ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%). Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызван ный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и и сполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (да же защищенные) безбожно сокращались. При формировании бюджета на 1999 год существенно были урезаны расходы на н ауку, культуру, некоторые социальные программы «Деловой партнер» 12 1999. «Инфра-М» стр 4 . При рассмотрении бюджета 1999 года параллельно рассматривались следующи е источники бюджетного развития России до 2002 года и статьи их распределен ия «Деловой парт нер» 12 1999. «Инфра-М» стр 6 : Проект укрупненного бюджета развития РФ в трлн. руб. в ценах 1999 года. № Источ ники бюджетного развития 1999 2000 2001 2002 1 Свя занные инвестиционные кредиты под гарантии правительства РФ, включая к редиты Мирового банка 15 16 19 21 2 Дру гие заемные средства 11,4 21 27 37 3 Вып латы процентов по ранее выданным кредитам из бюджетного развития 1,0 3,3 6,1 10,1 4 Погашение основного долга по этим кредитам - - 1,0 2,0 ИТО ГО 27,4 40,3 53,4 70,1 Расх оды 1 Гос ударственные инвестиции на производственное строительство, включая ко нверсионные инвестиционные проекты 11,6 19,9 29,1 41,1 2 Поддержка долгосрочных экспортных контрактов 0,5 1 1,5 2 Продолжение таб лицы 3 Инвестиционные проек ты по связанным кредитам 15 16 19 21 4 Сре дства на санации и осуществление банкротств 0,4 0,8 1,1 1,7 5 Выплаты по государственным гарантиям - 1,2 2,4 4,3 ИТОГО 27,4 40,3 53,4 70,1 Также правительство продолжало работать над проектом федерального закона «О бюджете на 2000 го д». Программа сокращения дефицита федерального бюджета на 2000-2006 годы. Итак, каковы же планы нашего правительства касательно регулирования де фицита бюджета на ближайшее будущее? Ниже я приведу основные направлени я действий, планируемых правительством для сокращения федерального бю джета на 2000-2006 годы Постановление Правительства РФ от 19 августа 2000 г. N 1006 «Об утверждении Программы сокращения дефи цита федерального бюджета на 2000-2006 годы» . Программа нацелена на ограничение негативного влияния на экономиче ский рост бремени обслуживания государственного долга и на воздейств ие государства на финансовый рынок. Основными задачами Программы являются: · повышение уровня поступления доходов федерального бюджета с 15,7 процента валового внутреннего проду кта в 2000 году до 16 процентов валового внутреннего продукта в 2006 году за сч ет совершенствования налоговой политики с учетом введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации; · внесение структурных изменений в ра сходы федерального бюджета исходя из приоритетов в расходовании средс тв на проведение реформ в социальной, военной и жилищной сферах, не допус кая при этом снижения расходов бюджета (без учета расходов по обслужива нию государственного долга Российской Федерации) в условиях сокращени я дефицита федерального бюджета. Установить следующие по казатели Программы (в процентах к ВВП): 2000 год (отчет) 2001 год (оценка) 2002 год (проект) 2003 год (проект) 2004 год (п роект) Дефицит федерального бюджет а 6,8 5,4 4,6 4,4 3,5 Перви чный дефицит 1 0,4 0,2 - -0,5 Реализация Програм мы позволит: · оптимизировать объем госуда рственных заимствований и, соответственно, ограничить расходы федер ального бюджета по обслуживанию государственного долга Российской Фе дерации до 4 процентов валового внутреннего продукта в 2004 году (против 5 пр оцентов валового внутреннего продукта в 2000 году); · сократить долю участия государства на финансовом рынке и обеспечить уже в 2004 году снижение доходности по гос ударственным ценным бумагам до 13-15 процентов, что приведет к дальнейшему сокращению учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. · обеспечить достижение реального ро ста валового внутреннего продукта к 2004 году в размере 5 процентов за счет стимулирования инвестирования финансовых ресурсов в реальный сектор экономики; · сократить объем связанных иностран ных кредитов. Привлечение внешних заимствований будет базироваться в о сновном на использовании кредитов международных финансовых организа ций (Международного валютного фонда и Международного банка реконструк ции и развития). Программа позволит о пределять на среднесрочную перспективу параметры внутренних и внешни х государственных заимствований и расходы по обслуживанию государст венного долга Российской Федерации. Из теории следует, что компетентное правительство никогда не теряет св оей кредитосп о собн о сти. Такое правительство не допустит чрезмер ного роста бюдже т ного д е фицита, разумно регулируя уровень расходов и налогооблож е ния. Задо л женность при этом остаётся на приемлемом ур овне, и, кроме того, прав и тельству не п риходится занимать у Центрального банка т а кое количество денег, при котором инфляция выходит из-под кон троля. Попытаемся рассмотреть это более детально на примере России. Ситуаци я на 92 год в данном контексте представляется наиболее показательной. В т аблице показан уровень бюджетного дефицита и уровень государственно й задолженн о сти в ряде стран Запада и в России. И бюджетный дефицит, и задо л женность представлены как процент валового внутреннего продук та. Кроме того, в таблице приведены данные об уровне инфляции в этих ст ранах. Стат и стика отражает очень уди вительный и очень важный факт — Россия им е ла весьма крупный бюджетный дефицит, однако не самый большой в э той группе стран. Кроме того, у России значител ь ная гос ударственная задолженность, однако она меньше, чем в остал ь ных государствах группы (в процентном отнош ении к ВВП). И в то же время по уровню инфляции Россия является бесспорн ым “лид е ром”. Чем же это объясняется? Бюджетный дефицит, государственная задолженность и инфл я ция(1992 г.) Джефри Сакс «Россия и рыночная экономика». М; «Э кономика»; 1999. Страна Дефицит бюдже та (% ВВП) Долг (% ВВП) Инфляция (% ВВП) Бельгия Италия Греция Швеция Россия, 1992 г. 6,8 9,5 11,1 7,1 10,0 121 115 109 55 25-30 2,4 5,3 15,9 2,3 200 Просто в России бюдж етный дефицит покрывался почти исключ и тельно за счёт увеличения объёма денежной массы. Правительство о п лачивало дефицит государственног о бюджета за счет кредитов Це н тральн ого банка вместо того, чтобы делать это за счёт средств вну т ренних и внешних кредиторов. Таблица привод ит нас к очень важн о му заключению. Если бы российскому руководству удалось пересмо т реть способы финансир о вания бюджетного дефицита, отказавшись от займов Центрального банка и воспользовавшись средствами других кредиторов, ему бы удалось стаб илизировать экономику и добиться низкого уровня инфляции. Я считаю, что главным объяснением того, что Россия полагалась лишь на средства Центрального банка и не прибегала к неинфляцио н ным фо р мам кредита, заключается в том, что российское государство некредит о способно. Внутренние и внешние кредиторы не верят в то, что оно см о жет вернуть свои долги, и потому не горят жел анием приобретать его долговые обязательства. Такое отношение вполне п о нятно, учитывая см я тение и политическую неразбериху, сопровожд авшие падение социализма. Но в будущем российское правительство сумеет восстановить свою кр е дитоспособность, как говорит Джефри Сакс: “... если будет следовать чё т кой, с табильной, логичной и достойной дов е рия экономической полит и ке”. Джефри Сакс “Россия и р ыночная экономика”. М; «Экономика»; 1999. Каковы же возможные выходы из сложившейся ситуации? Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее пробле ма государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. Чт о же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение? В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетн ого кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них осно вывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была выс казана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и дол ги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” в качестве действе нного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых дене г. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “П оменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутрен него рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не собереш ь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инф ляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том иску сственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точ ечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу” Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономики налич ных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безнали чных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всег о лишь около 10 %”. Другая же точка зрения напрочь отрицает возможность эмиссии как средст ва преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящ ая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расц ениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потом у недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путе м размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Полити ка устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейш ее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экон омической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокра щение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за сче т наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и п ривлечение в страну иностранного капитала. Заключение Итак, в данной рабо те были рассмотрены как теоретические положения, так и обоснования пров едения фискальной политики, а также анализ практических действий росси йского правительства в этой области. Приведу некоторые выводы. 1. На протяжен ии всего времени проведения реформ были предприняты определенные попы тки проведения целенаправленной экономической политики, однако под да влением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на ко торый можно было бы рассчитывать. 2. Если в облас ти формирования более-менее рыночного бюджета были достигнуты значите льные успехи, то финансирование бюджетного дефицита продолжает желать лучшего. До сих пор проводится кредитование ЦБ и Сбербанком расходов пра вительства (в некоторые периоды Сбербанк с ЦБ были главными держателями ГКО). 3. Хотя по прин ятой в России системе бюджетной классификации бюджетный дефицит в 2005 год у не превысит 5% от ВВП, по международной классификации он существенно выш е (здесь учитывается обслуживание долга). 4. Принят экон омически обоснованный курс на снижение расходов правительства на дота ционные отрасли, проводятся мероприятия по улучшению исполняемости бю джета.. 5. Существует немало ресурсов для уменьшения дефицита бюджета, как за счет снижения и реструктуризации расходов, так и за счет улучшения собираемости налого в. Вывод предполагае т раскрытие основных противоречиях и проблем, с которыми сталкивается с егодня система государственных заимствований. Начать следует с особен ностей, связанных с нынешним состоянием государственного внутреннего долга. 1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внут реннего долга 2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинанс ирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это за долженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный з авоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для по гашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банко м РФ, Пенсионным фондом и пр. 3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "обл игационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом сводилось к п ланированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ. 4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подгот овке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного д олга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на дв ух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ сит уации. 5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со с роками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Уп равление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечен ия единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми об язательствами государства. Подытоживая работ у, следует отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правитель ством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российским и внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет ф инансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стим улирует злоупотребления. Итак, уро вень государственных расходов и налогов, несомнен но, играет ведущую роль в определении объема вы пуска продукци и и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правите льства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьез ные последствия для макроэкономики страны. Список литературы 1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэк ономика: М, ФИС; 2003 2. Доман Э.Д., Линдсей Д.Э. Макроэкономика: П ер. с англ. – СПГ; “Литера плюс”, 2001 3. Менкью Н.Г. Макроэкономика: пер. с англ. – М. :издательство МГУ, 1999 4. ”Власть”, №9/1996, Сергей К олчин, статья “Внешний долг России” 5. “Рынок ценных бумаг”, №1/1999, Алексей Тихонов, статья “Долги Российская империя отдавала всегда”. 6. Арешонков В.Г . Экономика. М.: Инфра-М, 1999 7. Антонов В.Д. Финансовая стабилизация в России. Прогресс- Академия. М, 2002 год 8. Борисов С. М. «Внешние долги России», «Д еньги и кредит» №2, 1999 9. Дадашев В. Финансовая система России. М .: Инфра-М, 2003
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мало кто знает, что "Д" в аббревиатуре "ДТП" означает "две".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru