Государственный долг, бюджет, проблемы финансирования

Содержание

	Стр.
Введение	3-7
Бюджетный дефицит и государственный долг: основные определения, показатели и проблемы коли­чественной оценки.	8-14
Причины устойчивого бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. Самовоспроизводство долга.	15-19
Точность измерения дефицита государственного бюджета	20-25
Причины долгового кризиса и механизмы сокращения внешней задолженности	26-30
Бюджетная политика России после 1995 года.	31-39
Заключение	40-42
Список литературы	43

Введение

Большое внимание в последние годы уделяется дефициту бюджета и растущему государственному долгу.

Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики.

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению¹; высокая доходность государственных ценных бумаг.

В данной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа.

Последний должен стать основой для постановки задачи структурирования и классификации государственного долга, что, в свою очередь, позволит правильно построить единую систему управления государственными пассивами.

Логическим завершением этой цепочки будет создание соответствующей полной и непротиворечивой законодательной базы. При подобном подходе чисто экономические задачи тесно переплетаются с задачами теории управления и финансового права.

Бюджетный дефицит - это та сумма, на которую в данный год расходы правительства превосходят его доходы; национальный или государственный долг - это общая сумма накопленных положительных сальдо бюджета за вычетом дефицитов, имевших место в стране.

В общеупотребительном смысле термин "государственный долг" означает совокупность обязательств государства перед иностранными и внутренними кредиторами.

Существуют различные экономические методы, применяемые государством для балансирования бюджета и регулирования экономического цикла. Такая политика направлена на сглаживание колебаний экономики и преодоление негативных последствий спадов. Она носит название фискальной политики.

Важно проследить практику покрытия и проблемы финансирования государственного долга и бюджетного дефицита в России, что является одной из целей данной работы.

Величина расходной части лишь Федерального бюджета в 1999 году была запланирована на уровне примерно 2,997,717,000,000,000² рублей, то есть федеральное правительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны.

Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уровень жизни граждан страны.

Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивает (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, это приводит к снижению темпов роста основных средств экономики.

Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит прибыли (а значит и эффекта) в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвестированный частным сектором. С другой стороны, фискальная политика, основанная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия.

    Действительно, одной из детских болезней российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний.

Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты.

Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима” (справедливости ради необходимо отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах.

Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д. Возвращаясь же непосредственно к проблеме государственного долга, хотелось бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, данную проблему невозможно подробно разобрать в рамках нескольких докторских диссертаций, не говоря уже об одном студенческой работе.

В связи с вышеизложенным в данной работе я попробую осветить только два аспекта данной проблемы: в рамках анализа внешней задолженности - вступление России в Лондонский клуб и механизм уплаты по долговым обязательствам нашей страны после их реструктуризации, а, говоря о внутреннем долге, я полагаю небезынтересным сделать краткое резюме по программе внутренних заимствований Министерства Финансов на 1998 и 1992 год, сделанное мной на основе анализа соответствующих документов вышеупомянутого министерства.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, проблемами государственного займа в условиях становления в России рыночной экономики.

Дальнейшее исследование данной темы актуально не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации законодательной деятельности.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения государственного долга и бюджетного дефицита, его экономической природы, практики финансирования разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию подходов к покрытию и использованию данных ресурсов.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Установить понятия государственного долга, его сущность и содержание нормативно-экономической основы;

2) Классифицировать термины бюджетного дефицита и государственного долга, выявив основные причины и закономерности

3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать закономерности, присущие именно России.

Теоретическое значение работы выражается в разработке, классификации и обосновании причин государстенного долга и бюджетного дефицита.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы могут быть практически использованы относительно Российской практики.

1. Бюджетный дефицит и государственный долг: основные определения, показатели ипроблемы коли­чественной оценки.

Государственный долг - общий размер задолженности пра­вительства владельцам государственных ценных бумаг, равный сумме прошлых бюджетных дефицитов (минус бюджетные излишки). В зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний.

К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке.

Он состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженности.

Итак, Внешний долг - задолженность государства иностранным банкам, гражданам, фирмам, учреждениям и международным организациям.

Внутренний государственный долг - задолженность государства гражданам, коммерческим банкам, фирмам и учреждениям данной страны, которые являются держателями ценных бумаг, выпущенных ее правительством.

Частный долг - общий размер задолженности негосудар­ственного сектора (коммерческих банков) владельцам частных ценных бумаг.

Государственный и частный долг являются элементами кругооборота "доходы-расходы". По мере роста доходов растут и сбережения, которые должны быть использованы домаш­ними хозяйствами, фирмами, правительством и остальными экономическими субъектами. Создание долга - это механизм, посредством которого сбережения передаются лицам, осуществляющим расходы (например: правительство осуществляет займ у населения для оплаты государственных расходов). Ес­ли потребители и фирмы не склонны к заимствованиям, и, следовательно, частная задолженность растет недостаточно быстро, чтобы приостановить растущий объем сбережений, эта функция выполняется приростом государственного долга. В противном случае экономика отойдет от состояния полной занятости ресурсов.

Бюджетный дефицит представляет собой разницу между государственными расходами и доходами. Как указывалось ранее, государственный долг напрямую связан с бюджетным дефицитом. Если же сумма неуплаченного государственного долга возрастает и существует перспектива бюджетного дефицита, то возникает вопрос: проблема какого рода могут возникнуть в связи с растущим государственным долгом.

Имеются две основные причины того, почему государственный долг может стать серьезной проблемой.

Во-первых, рост государственного долга может сократить запас капитала в экономике. Допустим, тот, кто владеет государственным облигациями или казначейскими векселями, мог бы вместо этого вложить свои деньги в покупку акций или предоставление займов фирмам, финансируя тем самым их инвестиции в физический капитал. Если по мере роста бюджетного дефицита сбережения не увеличиваются, то наличие государственного долга уменьшает акционерный капитал относительно его потенциальной величины. С сокращением запасов акционерного капитала потенциальный выпуск продукции будет меньше, чем он мог бы быть в противном случае. А это означает, что наличие бюджетного дефицита приводит к снижению уровня жизни в будущем.

А вторая причина возможного беспокойства по поводу наличия в экономике государственного долга заключается в том, что процентные платежи по этому долгу могут стать очень большими. Правительству приходится регулярно выплачивать проценты по долгу. Один вариант решения данной проблемы – это увеличение налогов. Однако, налогообложение влияет на эффективность распределения ресурсов в экономике. Так, например, если подоходные налоги снижают само желание работать, то налоги, увеличенные с целью выплатить проценты по долгу, приводят к сокращению выпуска продукции.

Кроме того, правительство, добывая необходимые ему суммы путем увеличения налогов, может столкнуться с разного рода политическими проблемами. Если долг велик, то следовательно, и процентные платежи являются достаточно высокими. Однако, именно из-за того, что процентные платежи высоки, правительство, вынуждено прибегать к новым займам, а это означает дальнейшее нарастание государственного долга.

В действительности существует альтернативный источник финансирования: для финансирования бюджетного дефицита правительство может просто начать печатать деньги. Вероятно, именно возможность того, что огромный государственный долг и ставший привычным дефицит бюджета в конечном счете приведут к печати дополнительного количества денег, а следовательно, к инфляции, и является основной причиной широко распространенных страхов по поводу существования бюджетного дефицита.

Однако, между государственным долгом, бюджетным дефицитом и эмиссией дополнительного количества денег не существует автоматической связи. Правительство может в течении длительного времени иметь дефицит государственного бюджета, не сталкиваясь с серьезными проблемами. А при условии, что дефицит будет небольшим, его можно сохранять практически постоянно. Если бюджетный дефицит достаточно мал, то величина государственного долга относительно объема ВНП может даже уменьшаться, несмотря на факт наличия дефицита бюджета. Причина заключается в том, что если в экономике страны существует устойчивый рост долгов, то государственный долг может также расти, не выходя за пределы допустимой границы. И только тогда, когда дефицит становится настолько велик, что рост государственного долга будет значительно опережать рост доходов. В экономике возможен определенный ряд проблем.

Количественная оценка бюджетного дефицита и долга объективно усложняется следую­щими факторами:

1) Обычно при оценке величины государственных расходов не учитывается амортизация в государственном секторе эконо­мики, что приводит к объективному завышению размеров бюд­жетного дефицита и государственного долга.

2) Важная статья государственных расходов - обслуживание задолженности, то есть выплата процентов по ней и постепен­ное погашение основной суммы долга (амортизация долга).

Государственные расходы должны включать только реаль­ный процент по государственному долгу, равный R_rD, а не номинальный процент, равный R_nD ), где D - величина государ­ственного долга, R_r - реальная ставка процента, R_n - номи­нальная ставка процента. Объявленный в отчетах официальный бюджетный дефицит часто завышается на величину D, так как, по уравнению Фишера,  = R_n- R_r. При высоких темпах инфляции эта погрешность может быть весьма значительной,

R_n-

так как в периоды роста инфляции R_r = ———.

1 + 

Завышение бюджетного дефицита связано с завышением величины госу­дарственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. Возможны ситуации, когда номинальный (официальный) дефицит государственного бюджета и номинальный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффективности бюджетно-налоговой политики прави­тельства. Поэтому при измерении бюджетного дефицита необ­ходима поправка на инфляцию:

Реальный Номинальный Величина Темп дефицит = дефицит - государственного х инфляции. госбюджета госбюджета долга

на начало года

3) При оценках дефицита государственного бюджета на макроэкономическом уровне, как правило, не учитывается состояние бюджетов субъектов (областей) данного государства, которые могут иметь излишки. Нередко местные органы власти целенаправленно искажают статистическую информацию о состоянии местных бюджетов, чтобы снизить налоговые отчисления в федеральный бюджет. Эта закономер­ность характерна практически для всех переходных экономик, в которых наметилась тенденция к фискальной децентрализации. В итоге при оценке дефицита федерального бюджета проис­ходит завышение.

4) Наряду с измеряемым (официальным) дефицитом государственного ­бюджета как в индустриальных, так и в переходных эконо­миках, в том числе и в России, существует его скрытый дефи­цит, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятель­ностью Центрального Банка, а также государственных предприя­тий и коммерческих банков.

К числу квазифискальных операций относятся:

а) финансирование государственными предприятиями избыточ­ной занятости и выплата ставок заработной платы выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности;

б) накопление в коммерческих банках, отделившихся на на­чальных стадиях экономических реформ от Центрального Банка, большого портфеля недействующих ссуд (просрочен­ных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.) Эти креди­ты выплачивают, в основном, за счет льготных кредитов ЦБ, причем портфели "плохих долгов" в переходных экономиках весьма значительны;

в) финансирование ЦБ (в переходных экономиках) убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству (на за­купки пшеницы, риса, кофе и т.д.) и кредитов рефинанси­рования коммерческим банкам на обслуживание недейст­вующих ссуд, а также рефинансирование ЦБ сельскохозяй­ственных, промышленных и жилищных программ по льгот­ным ставкам и т.д.

Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактичес­кого бюджетного дефицита и государственного долга, что нередко делается целенаправленно (например, перед выборами), а также в рамках "жесткого" курса правительства на еже­годно сбалансированный бюджет.

Таким образом, абсолютные размеры бюджетного дефицита и государственного долга не могут служить надеж­ными макроэкономическими показателями, тем более, что задолженность обычно увеличивается по мере роста ВНП. Поэтому целесообразно использовать относительные показа­тели задолженности.

Показатели запаса, характеризующие

1) Долг бремя долга в более долгом периоде,

ВНП то есть степень зависимости

национальной экономики от прошлого

2) Долг притока иностранного капитала

Экспорт товаров и услуг

Показатели потока: чем они

1. Сумма обслуживания выше, тем в более активной

долга ВНП краткосрочной корректировке

4) Сумма обслуживания нуждается внешнеторговая и

долга валютная политика в целях

Экспорт товаров и услуг уравновешивания платежного

Баланса (особенно если велика

доля внешнего долга)

В макроэкономическом анализе также используется сравнительная динамика показателей

ВНП и Долг

численность населения страны численность населения страны

2. Причины устойчивого бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. Самовоспроизводство долга.

Основными причинами устойчивых бюджетных дефицитов и увеличения государственного долга являются:

а) увеличение государственных расходов в военное время или в периоды других социальных конфликтов. Долговое финансирование бюджетного дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное напря­жение, избежав увеличения денежной массы, и не при­бегать к ужесточению налогообложения;

б) циклические спады и "встроенные стабилизаторы" эко­номики; Встроенный стабилизатор - любая мера, которая имеет тенденцию увеличивать дефицит государственного бюджета (или сокращать его положительное сальдо) в период спада и увеличивать его положительное сальдо (или уменьшить его дефицит) в период инфляции без необходимости принятия каких-либо специальных шагов со стороны политиков.

в) сокращение налогов в целях стимулирования экономики (без соответствующей корректировки государственных расходов ).

Налоговые поступления в государственный бюджет Т и показатель налогового бремени в экономике (где Y - совокупный выпуск) в долгосрочной перспективе имеют тенденцию к снижению, так как:

1) в целях стимулирования экономики целенаправленно сокращается "налоговый клин";

2) все системы налогообложения включают значительное количество льгот;

3) нередко налоговые сборы снижаются из-за неудовлетво­рительной организации налогообложения (неэффективный та­моженный контроль, неудовлетворительные налоговые службы, низкая собираемость налогов и т.д.). Этот фактор особенно рельефно обнаруживается в переходных экономиках, в том числе и в российской;

4) в переходных экономиках налоговые отчисления в бюджет также падают из-за спада в традиционных отраслях производства;

г) усиление влияния политического бизнес - цикла в послед­ние годы, связанное с проведением "популярной" макро­экономической политики увеличения государственных расходов и сни­жения налогов перед очередными выборами;

д) повышение долгосрочной напряженности в бюджетно-налоговой сфере в результате:

• увеличения государственных расходов на социальное обеспечение и здравоохранение (преимущественно в тех странах, где возрастает доля пожилого населения);

• увеличения государственных расходов на образование и создание новых рабочих мест (преимущественно в тех странах, где возрастает доля молодого населения).

Одним из факторов экономического роста является соотношение долг

ВНП

Динамика этого, соотношения зависит от следующих факторов:

1) от величины реальной ставки процента, которая определяет размер процентных выплат по долгу;

2) от темпов роста реального ВНП;

3) от величины первичного дефицита госбюджета.

Первичный дефицит госбюджета представляет собой раз­ность между величиной общего дефицита и суммой процент­ных выплат по долгу. При долговом финансировании первич­ного дефицита увеличивается и основная сумма долга, и коэф­фициент его обслуживания, то есть возрастает "бремя долга" в экономике. Увеличение первичного излишка позволяет избежать самовоспроизводства долга.

ВD общий = ( G + N + F ) - T

государст- выпла- транс- налоговые

венные за- ты по ферты поступления

купки обслужи- в бюджет

ванию долга

ВD первичный = ( G + F ) - T

N = DxR_r, где

N - выплаты по обслуживанию долга,

В - величина долга,

Кл - реальная ставка процента.

Механизм самовоспроизводства государственного долга:

ВD первичный => государственные займы => государственный => N =>

долг

=> ВD общий => новые государственные => долг => N и т.д.

займы

Если реальная ставка процента превышает темп роста реального ВНП, то увеличение государственного долга стано­вится неуправляемым: весь прирост реального ВНП уходит на выплату процентов по обслуживанию долга и возрастает соотношение долг/ВНП, характеризующее бремя долга.

ДМИ прогнозирования динамики соотношения долг/ВНП используется зависимость:

 - изменение соотношения долг/ВНП,

 - исходное значение соотношения долг/ВНП,

R_R - реальная ставка процента,

- темп роста реального ВНП,

• - доля первичного бюджетного излишка в ВНП.

Для снижения соотношения долг/ВНП необходимо два условия:

1) реальная ставка процента должна быть ниже, чем темп роста реального ВНП;

2) увеличение доли первичного бюджетного излишка в ВНП должно быть постоянным. Наличие первичного дефицита госбюджета является фактором увеличения долгового бре­мени.

Увеличение налогов является для правительства одним из способов получения необходимых доходов для выплаты про­центов по обслуживанию долга и погашения его основной суммы. Для того, чтобы соблюдать график обслуживания долга, правительство должно собрать в виде налогов сумму не меньшую, чем N. Это означает, что соотношение N/ВНП является нижней границей ставки подоходного налога:

Y- совокупный доход (или ВНП).

Так как, кроме обслуживания долга, правительство должно финансировать и другие расходы (в частности, государственные закупки и трансфертные выплаты), то ситуация, когда

свидетельствует о нарастании напряженности в бюджетно-налоговой сфере.

Увеличение налогов как условие обслуживания растущего долга может привести к снижению стимулов к труду, к инновациям и к' инвестированию. Поэтому существование большого государственного долга косвенно ограничивает воз­можности экономического роста.

Для того, чтобы избежать этих ограничений и не увели­чивать налоги, правительство может рефинансировать долг, то есть выпустить новый государственный займ и использовать выручку от его размещения для выплаты процентов по "старым" долгам. Так как правительство всегда имеет выбор между повышением налогов, рефинансированием государст­венного долга и монетизацией бюджетного дефицита, то угроза банкротства государства даже при значительной задол­женности практически отсутствует.

Долговое финансирование дефицита госбюджета увеличи­вает ставки процента и, следовательно, сокращает инвести­ционные расходы. В частном секторе могут производиться либо потребительские, либо инвестиционные товары. Если рост государственных расходов "вытесняет" производство инвести­ционных товаров в частном секторе, тогда уровень потребления (уровень жизни) сегодняшнего поколения не будет затронут. Однако будущее поколение унаследует меньший объем основ­ных производственных фондов и, следовательно, будет иметь более низкий уровень дохода. Этот эффект возникает в том случае, если прирост государственных расходов происходит преимущественно за счет увеличения расходов потребительского назначения (социальные трансферты: субсидии школьникам, малообеспеченным слоям населения и т.д.).

Государственные инвестиции, как и частные, укрепляют производственный потенциал экономики. Если прирост прави­тельственных расходов приобретает вид инвестиционных расходов (например, вложений в строительство автострад, пор­тов, инвестиций в "человеческий капитал" в системе образо­вания и здравоохранения), тогда производственные мощности, оказывающиеся в распоряжении будущих поколений, не будут сокращаться. Изменится их структура в пользу увеличения доли государственного капитала. При этом, однако, могут быть вытеснены частные инвестиции потребительского назначения, что относительно ограничит возможности текущего потреб­ления населения.

3. точность измерения дефицита государственного бюджета

Существует три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.

Принципиальный подход состоит в том, что государственный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности. Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на первый взгляд.

1. Инфляция

Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти все экономисты согласны, что государственная задолжен­ность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номиналь­ной величины государственного долга.

Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример. Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции, т.е.D/D=, где  - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величину D, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном D. Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величину D.

К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции , то бюджетный дефицит завышен на величину D.

Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких темпах инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой политики.

1. Капитальные активы

Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государ­ственного бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов (обязательств). В частности, когда исчисляется общая государ­ственная задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.

В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательства) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для покупки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений в располагаемом богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам.

Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала (бюджетированием капитала), поскольку это операции по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не увеличат дефицита.

Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Например, следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам государства? Если да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного оружия? Должны ли расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал? Если правитель­ство считает целесообразным составление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.

Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли прави­тельство использовать капитальное бюджетирование. (Многие правитель­ства штатов уже используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.

1. Неучтенные обязательства

Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключают­ся некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства, мало чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.

Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенном смысле она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По-видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства.

Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному страхованию отличаются от государственного долга, поскольку правительство может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по социальному страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не выплачивать и государственный долг полностью: оно выполняет обязательства по выплате своего долга только потому, что само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги, по сути, не отличается от обещаний платить пособия.

Особенно трудным для оценки видом государственных обяза­тельств являются обусловленные обязательства, выполнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответственность за заемщика. Тем не менее, эти обусловленные обязатель­ства не отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им дать конкретную денежную оценку.

Экономисты расходятся во мнении относительно важности проблемы измерения бюджетного дефицита. Некоторые из них считают, что эти проблемы столь серьезны, что существующий способ измерения бюджетного дефицита почти непригоден

Большинство разделяет эту точку зрения, но одновременно считает, что при оценке эффективности бюджетно-налоговой политики экономисты и политики должны принимать во внимание не только статистический показатель бюджетного дефицита. Что они обычно и делают. Бюджетные документы, ежегодно подготавливаемые Департаментом Управления и Бюджета, содержат много детальной информации о государ­ственных финансах, включая данные о капитальных затратах и программах кредитования.

Ни один показатель экономической статистики не совершенен. Всякий раз, когда в средствах массовой информации встречаются количес­твенные оценки, важно знать, что они измеряют, и что не учитывают. В особенности это относится к оценкам государственного бюджетного дефицита.

Поведение инвестиционного спроса также может быть различным. Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиционного спроса частные инвестиции сокра­щаются из-за повышения процентных ставок, которое возни­кает в случае долгового финансирования бюджетного дефицита. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, то рост государственных расходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие через эффект мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса и вызвать сдвиг вправо кривой инвестиционного спроса. Прирост инвестиционного спроса может частично или полностью эли­минировать эффект вытеснения Рис.3.

вытеснения

Возникший под влиянием роста процентных ставок с R₁ до R₂ эффект вытеснения инвестиций с I₁ до I₂ эминируется их ростом с I₂ до I₃ в результате сдвига кривой инвестиционного спроса из положения 1 в положение 2 на фоне оптимис­тических ожиданий инвесторов.

Таким образом, в известных обстоятельствах один и тот же механизм - долговое финанси­рование бюджетного дефицита - может как вызвать эффект вытеснения частных инвестиций, так и элиминировать его.

Поэтому взвешенная оценка эффективности бюджетно-налоговой политики в условиях увеличения государственного долга требует углубленного макроэкономического анализа.

4. Причины долгового кризиса и механизмы сокращения внешней задолженности

Основными причинами кризиса являются:

1. Ухудшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с увеличением реальных ставок процента, замед­лением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привело к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-должников привели к сниже­нию экспорта и доходов от экспорта, которые являются для стран-должников основным источником выплаты долга. В итоге бремя долга в странах-должниках увеличилось, так как одновременно упали доходы от экспорта и возросли суммы обслуживания долга.

2. Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завы­шения обменного курса сопровождается спекуляциями на гря­дущей девальвации валюты. Валютные спекуляции прини­мают форму резко растущего импорта или "бегства" капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование "нежизнеспособных" проектов и на спекулятивные операции).

3. Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков. В случае предъ­явления требований на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на быстрорастущие масштабы долга. Такая активность кредиторов была обуслов­лена несколькими причинами:

а) нефтяные шоки 1973-74гг. и 1979-80гг. послужили инстру­ментом перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран-экспортеров нефти, где кратко­срочная склонность к сбережениям велика. Пока проис­ходило аккумулирование сбережений для крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что послужило источником [расширения ресурсов для международного кредитования];

б) эти новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредитов странам-должникам, так как инвестиционная ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны-должники ограничи­вали прямые иностранные инвестиции и широко исполь­зовали внешние займы под проценты без права контроля над собственностью, что стимулировало нарастание их внешнего долга;

в) крупнейшие коммерческие банки активно искали возмож­ностей для таких операций в целях опережения конку­рентов.

В итоге активизации международного кредита к 1985 году общая сумма предоставляемых коммерческими банками кредитов стала меньше, чем суммы взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга. Это способствовало значи­тельной "утечке" финансовых ресурсов из стран-должников.

Более общей причиной периодического повторения кри­зиса внешней задолженности, которая непосредственно не связана с мировой конъюнктурой 80-х годов, является наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами-должниками. Страна-должник может привлекать ино­странные займы до того момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обслуживанию накоп­ленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей.

Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране-должнику, а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга.

Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платежей является введение залога или обеспечения, то есть активов того или иного вида, которые могут перейти в собственность кредитора в случае приостановки страной-долж­ником выплат по долгу.

Международный Валютный Фонд и Мировой Банк ока­зывают консультационную помощь и частично финансируют операции по сокращению размеров задолженности и созданию новых стимулов для увеличения внутренних инвестиции и роста иностранных капиталовложений в странах-должниках.

Механизмы сокращения внешней задолженности:

• Выкуп долга - предоставление стране должнику возможности выкупить свои долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг. Выкуп осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены в пользу должника. Иностранная валюта, необходимая для таких операций, может быть одолжена или предоставлена "в дар" данной стране.

• Обмен долга на акционерный капитал (своп) - предоставление иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные небанковские органи­зации получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии финансирования прямых инвестиций или покупки отечественных финансовых активов из этих средств. Во всех этих случаях иностранный инвестор получает "долю" в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается.

• Замена существующих долговых обязательств новыми обяза­тельствами (в национальной или иностранной валюте). При этом ставка процента по новым ценным бумагам может быть ниже, чем по старым, при сохранении номинальной стои­мости облигаций.

Беднейшим странам-должникам предоставляется выбор од­ного из вариантов помощи со стороны официальных кредиторов (членов "Парижского клуба"):

1) частичное аннулирование долга;

2) дальнейшее продление сроков долговых обязательств;

3) снижение ставок процента по обслуживанию долга.

Эффективное управление государственным долгом, как в индустриальных, так и в переходных экономиках не может осуществляться автономно от других мер бюджетно-налоговой политики правительства, так как является составной частью общей системы управления государственными расходами.

Приток капитала на фоне увеличения внешнего долга способствует элиминированию эффекта вытеснения частных инвестиций, угроза которого нередко сопровождает налоговую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ставок налогообложения в сочетании с расширением налоговой базы.

Расходы по обслуживанию государственного долга являются наименее эластичной статьей расходной части государственного бюджета. Так как эластичность трансфертных выплат также весьма невелика, то ограничение темпов роста других статей государственных расходов и повышение их эффективности является в России и других переходных экономиках ведущим фактором снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере.

Аннулирование квазифискальных операций и включение соответствующих счетов в систему государственного бюджета восстанавливает доверие к экономической политике правитель­ства и Центрального Банка, особенно в том случае, если это сопровождается созданием адекватных рыночной экономике институциональных структур по управлению государственными расходами - бюджетного управления и казначейства, в функции которого входит и обслуживание государственной задолжен­ности.

Система обслуживания государственного долга представляет собой мощный инструмент перераспределения доходов производственного сектора в пользу финансового сектора. Данный вывод относится как к добровольной, так и к принудительной формам заимствования.

В первом случае используется опосредованный способ перераспределения через аномальный уровень доходности инструментов.

Во втором — практикуется непосредственный способ перераспределения через неэквивалентные, монопольно низкие цены покупки инструментов государственного долга финансовыми посредниками у первичных владельцев, представляющих главным образом производственный сектор.

Очевидным результатом такого перераспределения является относительное сокращение доходов у производственного сектора и рост доходов у финансового сектора. При этом часть сверхдоходов используется финансовым сектором откровенно непроизводительно.

Часть сверхдоходов используется “производительно”, т.е. вкладывается в развитие экономики, однако в те ее отрасли, которые не способны обеспечить формирование фундамента для сбалансированной и высокоорганизованной экономики (импорт потребительских товаров, экспорт сырья).

Лишь несущественная часть таких доходов расходуется в целях действительного развития экономики через участие в капитале предприятий и предоставление средств на модернизацию технологии.

Экономическим итогом функционирования рыночной системы государственного долга выступает общее существенное сужение инвестиционных возможностей экономики.

5. Бюджетная политика России после 1995 года.

Законом о федеральном бюджете на 1 января 1998 г. верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации установлен в размере 630 трлн. руб. ³, а государственного внешнего долга - в размере 136,8 млрд. долл.

Лет тридцать тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников их развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году.

Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%⁴. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию.

Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 21.7% ВВП в 2003. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 2003 уже 27,5% ВВП.

Значительные резервы сокращения дефицита существовали и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно сокращались дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 2003 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например, в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%⁵.

Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 2000 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например, в 2001 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление⁶ ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета на 1999 год существенно были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы⁷.

При рассмотрении бюджета 1999 года параллельно рассматривались следующие источники бюджетного развития России до 2002 года и статьи их распределения⁸:

Проект укрупненного бюджета развития РФ

в трлн. руб. в ценах 1999 года.

№	Источники бюджетного развития	1999	2000	2001	2002
1	Связанные инвестиционные кредиты под гарантии правительства РФ, включая кредиты Мирового банка	15	16	19	21
2	Другие заемные средства	11,4	21	27	37
3	Выплаты процентов по ранее выданным кредитам из бюджетного развития	1,0	3,3	6,1	10,1
4	Погашение основного долга по этим кредитам	-	-	1,0	2,0
	ИТОГО	27,4	40,3	53,4	70,1
	Расходы
1	Государственные инвестиции на производственное строительство, включая конверсионные инвестиционные проекты	11,6	19,9	29,1	41,1
2	Поддержка долгосрочных экспортных контрактов	0,5	1	1,5	2

Продолжение таблицы

3	Инвестиционные проекты по связанным кредитам	15	16	19	21
4	Средства на санации и осуществление банкротств	0,4	0,8	1,1	1,7
5	Выплаты по государственным гарантиям	-	1,2	2,4	4,3
	ИТОГО	27,4	40,3	53,4	70,1

Также правительство продолжало работать над проектом федерального закона «О бюджете на 2000 год».

Программа сокращения дефицита федерального бюджета на 2000-2006 годы.

Итак, каковы же планы нашего правительства касательно регулирования дефицита бюджета на ближайшее будущее? Ниже я приведу основные направления действий, планируемых правительством для сокращения федерального бюджета на 2000-2006 годы⁹.

Программа нацелена на ограничение негативного влияния на экономический рост бремени обслуживания государственного долга и на воздействие государства на финансовый рынок.

Основными задачами Программы являются:

• повышение уровня поступления доходов федерального бюджета с 15,7 процента валового внутреннего продукта в 2000 году до 16 процентов валового внутреннего продукта в 2006 году за счет совершенствования налоговой политики с учетом введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации;

• внесение структурных изменений в расходы федерального бюджета исходя из приоритетов в расходовании средств на проведение реформ в социальной, военной и жилищной сферах, не допуская при этом снижения расходов бюджета (без учета расходов по обслуживанию государственного долга Российской Федерации) в условиях сокращения дефицита федерального бюджета.

Установить следующие показатели Программы (в процентах к ВВП):

	2000 год (отчет)	2001 год (оценка)	2002 год (проект)	2003 год (проект)	2004 год (проект)
Дефицит федерального бюджета	6,8	5,4	4,6	4,4	3,5
Первичный дефицит	1	0,4	0,2	-	-0,5

Реализация Программы позволит:

• оптимизировать объем государственных заимствований и, соответственно, ограничить расходы федерального бюджета по обслуживанию государственного долга Российской Федерации до 4 процентов валового внутреннего продукта в 2004 году (против 5 процентов валового внутреннего продукта в 2000 году);

• сократить долю участия государства на финансовом рынке и обеспечить уже в 2004 году снижение доходности по государственным ценным бумагам до 13-15 процентов, что приведет к дальнейшему сокращению учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

• обеспечить достижение реального роста валового внутреннего продукта к 2004 году в размере 5 процентов за счет стимулирования инвестирования финансовых ресурсов в реальный сектор экономики;

• сократить объем связанных иностранных кредитов. Привлечение внешних заимствований будет базироваться в основном на использовании кредитов международных финансовых организаций (Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития).

Программа позволит определять на среднесрочную перспективу параметры внутренних и внешних государственных заимствований и расходы по обслуживанию государственного долга Российской Федерации.

Из теории следует, что компетентное правительство никогда не теряет своей кредитоспособности. Такое правительство не допустит чрезмерного роста бюджетного дефицита, разумно регулируя уровень расходов и налогообложения. Задолженность при этом остаётся на приемлемом уровне, и, кроме того, правительству не приходится занимать у Центрального банка такое количество денег, при котором инфляция выходит из-под контроля.

Попытаемся рассмотреть это более детально на примере России. Ситуация на 92 год в данном контексте представляется наиболее показательной. В таблице показан уровень бюджетного дефицита и уровень государственной задолженности в ряде стран Запада и в России. И бюджетный дефицит, и задолженность представлены как процент валового внутреннего продукта. Кроме того, в таблице приведены данные об уровне инфляции в этих странах. Статистика отражает очень удивительный и очень важный факт — Россия имела весьма крупный бюджетный дефицит, однако не самый большой в этой группе стран.

Кроме того, у России значительная государственная задолженность, однако она меньше, чем в остальных государствах группы (в процентном отношении к ВВП). И в то же время по уровню инфляции Россия является бесспорным “лидером”. Чем же это объясняется?

Бюджетный дефицит, государственная задолженность и инфляция(1992 г.)¹⁰

Страна	Дефицит бюджета (% ВВП)	Долг (% ВВП)	Инфляция (% ВВП)
Бельгия Италия Греция Швеция Россия, 1992 г.	6,8 9,5 11,1 7,1 10,0	121 115 109 55 25-30	2,4 5,3 15,9 2,3 200

Просто в России бюджетный дефицит покрывался почти исключительно за счёт увеличения объёма денежной массы. Правительство оплачивало дефицит государственного бюджета за счет кредитов Центрального банка вместо того, чтобы делать это за счёт средств внутренних и внешних кредиторов. Таблица приводит нас к очень важному заключению.

Если бы российскому руководству удалось пересмотреть способы финансирования бюджетного дефицита, отказавшись от займов Центрального банка и воспользовавшись средствами других кредиторов, ему бы удалось стабилизировать экономику и добиться низкого уровня инфляции.

Я считаю, что главным объяснением того, что Россия полагалась лишь на средства Центрального банка и не прибегала к неинфляционным формам кредита, заключается в том, что российское государство некредитоспособно.

Внутренние и внешние кредиторы не верят в то, что оно сможет вернуть свои долги, и потому не горят желанием приобретать его долговые обязательства. Такое отношение вполне понятно, учитывая смятение и политическую неразбериху, сопровождавшие падение социализма.

Но в будущем российское правительство сумеет восстановить свою кредитоспособность, как говорит Джефри Сакс: “... если будет следовать чёткой, стабильной, логичной и достойной доверия экономической политике”.¹¹

Каковы же возможные выходы из сложившейся ситуации?

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности.

В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Заключение

Итак, в данной работе были рассмотрены как теоретические положения, так и обоснования проведения фискальной политики, а также анализ практических действий российского правительства в этой области.

Приведу некоторые выводы.

1. На протяжении всего времени проведения реформ были предприняты определенные попытки проведения целенаправленной экономической политики, однако под давлением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать.

2. Если в области формирования более-менее рыночного бюджета были достигнуты значительные успехи, то финансирование бюджетного дефицита продолжает желать лучшего. До сих пор проводится кредитование ЦБ и Сбербанком расходов правительства (в некоторые периоды Сбербанк с ЦБ были главными держателями ГКО).

3. Хотя по принятой в России системе бюджетной классификации бюджетный дефицит в 2005 году не превысит 5% от ВВП, по международной классификации он существенно выше (здесь учитывается обслуживание долга).

4. Принят экономически обоснованный курс на снижение расходов правительства на дотационные отрасли, проводятся мероприятия по улучшению исполняемости бюджета..

5. Существует немало ресурсов для уменьшения дефицита бюджета, как за счет снижения и реструктуризации расходов, так и за счет улучшения собираемости налогов.

Вывод предполагает раскрытие основных противоречиях и проблем, с которыми сталкивается сегодня система государственных заимствований. Начать следует с особенностей, связанных с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга

2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "облигационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом сводилось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

Подытоживая работу, следует отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

Итак, уро­вень государственных расходов и налогов, несомнен­но, играет ведущую роль в определении объема вы­пуска продукции и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правительства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьезные последствия для макроэкономики страны.

Список литературы

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: М, ФИС; 2003

2. Доман Э.Д., Линдсей Д.Э. Макроэкономика: Пер. с англ. – СПГ; “Литера плюс”, 2001

3. Менкью Н.Г. Макроэкономика: пер. с англ. – М. :издательство МГУ, 1999

4. ”Власть”, №9/1996, Сергей Колчин, статья “Внешний долг России”

5. “Рынок ценных бумаг”, №1/1999, Алексей Тихонов, статья “Долги Российская империя отдавала всегда”.

6. Арешонков В.Г . Экономика. М.: Инфра-М, 1999

7. Антонов В.Д. Финансовая стабилизация в России. Прогресс- Академия. М, 2002 год

8. Борисов С. М. «Внешние долги России», «Деньги и кредит» №2, 1999

9. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 2003