Реферат: Этические кодексы в технических сообществах - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Этические кодексы в технических сообществах

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 63 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

30 Федеральное аген т ство по образованию Московс кий Государственный Универ ситет Приборостроения и И нформатики Кафедра «Философия» РЕФЕРАТ для сдачи кандидатского экзамена «История и философия науки» Тема : « Этические к одексы в технических сообществах » Рецензия: Аспирант 1 года обучения Кафедра ____ Специальность _______ _________________________________ Допускается На учный руководитель Профессор, д.т.н. ____________________________ Оценка: Преподаватель кафедры «Философия» уч. степень_______уч. звание________ Москва, 2006 год Содержание. 1.Возникновение проблемы этики в технической деятельности. 3 2. История развития инженерной деятельности. 3 3. Ответственность и нженеров 10 4. Системы оценки техники 15 5. Этические кодексы в технических с ообществах 20 6 . Список использованной литературы. 31 1.Возникновение проблем ы этики в технической деятельности. Проблема этики в инжене рной деятельности возникла сравнительно недавно ( по философским меркам) – в конце 19-го – начала 20-го в ека. Связано это с коренным изменением роли техники в жизни общества. А то чнее – как общество видит эту роль. До этого техника в основном рассматривалась как сл ужанка человека в деле покорения природы, отвоевания жизненного простр анства у лесов, голода, расстояний и болезней. Большинство людей еще не видели проблем , связанных с побочными эффектами техники – для заметного во здействия на психику человека , так же как и на приро ду, техники было еще слишком мало, да и возможности этой техники были пока еще достаточно низкими. С увеличением возм ожностей техники л юди начали видеть не то лько положительные черты в техническом развитии, но и отрицательные. В связи с этим возникла проблема – как опр еделить оптимальный путь развития техники, чтобы ее развитие было больш е направлено в положительную сторону, а отрицательные моменты не станов ились губительными для природы и человечества. Кто должен нести ответственность за поиск такого пути. 2. Преимущества технического пути развити я. Недостатки. Проблемы, которые ставит техника перед человечеством. Рассмотрим, наск олько сильно влияет техника на современную действительность – ее поло жительные черты, отрицательные, а также, какие проблемы сегодня ставит техника перед человечеством. Необходимо отметить, чт о уже в эпоху Возрождения были заметны отдельные отрицательные черты вл ияния техники на жизнь людей. Так, например, Леонардо да Винчи был обеспок оен возможным нежелательным характером своего изобретения и не захоте л предать гласности идею аппарата подводного плавания - "из-за злой приро ды человека, который мог бы использовать его для совершения убийств на д не морском путем потопления судов вместе со всем экипажем". Еще ранее - в XV с толетии - люди уже были озабочены тем, какие социальные проблемы принесе т с собой новая техника. Например, в акте Кельнского городского совета (1412 г .) было записано следующее: "К нам явился Вальтер Кезингер, предлагавший по строить колесо для прядения и кручения шелка. Но посоветовавшись и подум авши , совет нашел, что многие в наше м городе, которые кормятся этим ремеслом, погибнут тогда. Поэтому было по становлено, что не надо строить и ставить колесо ни теперь, ни когда-либо в последствии". [ 1 ] Также в связи с этим можно вспомнить движение «ломателей машин» - луддит ов. Название это, видимо, происходит от имени легендарного подмастерья Н еда Лудда (Ludd), разрушившего свой вязальный станок. Движение луддитов было вызвано разорением ремесленников и рабочих мануфактур в ходе промышле нного переворота. Движение луддитов явилось специфической формой борь бы формирующегося промышленного пролетариата против невыносимых усло вий труда, нищенской зарплаты, безработицы, что связывалось в сознании е го участников с введением машин. Но вот пришла эпоха индустриализации. Количество промышленных предпри ятий, темпы количественного и качественного роста техники существенно возросли. Люди начали всё больше зависеть от техники, ее наличия, ее качес тва, ее удобства и безопасности. Появилось всё большее привыкание к нали чию техники, вростание ее в человеческое сознание. На заре развития промышленности и капитализма это имело серьезные соци альные последствия: человек был полностью подчинен разнообразным целя м экономики и прибыли; люди рассматривали других не как людей, а как средс тва для достижения тех или иных целей. К сожалению, и сегодня эти формы кап итализма не везде преодолены с помощью социальной коррекции. Пренебрежение человеком обнаруживается еще более ясно во многих формах подчинения политике, например, в случае военной те хники. Против такой эксплуатации и заорганизованности человека сущест вовало и существует множество форм протеста, которые были более или мене е успешными. Безрезультатными остаются лишь нападения на машины, а также попытка препятствовать распространению микроэлектроники и средств пе реработки информации во все большее число отраслей. – Нельзя не согласи ться с тем фактом, что новое всегда пробьет себе дорогу, как бы ценители тр адиционного уклада ни старались этому помешать. Наиболее успешными был и, пожалуй, действия профсоюзов, которым мы в значительной степени обяза ны тому, что социальные предпосылки и последствия технической деятельн ости явились скорее позитивными, чем негативными (вместе с тем, отметить такие исторические анахронизм ы, проистекающие и из политики профсоюзов, как сохранение кочегаров на э лектровозах в Англии). Появились первые тревожные мысли философов того времени: Не проявляется ли демоническое нашего вр емени именно через технику (Дворжак)? Не является ли «опознавательным зн аком» современной техники беспощадная и все растущая хищническая эксп луатация (Юнгер)? Должен и станет ли человек частью машины (по Ясперсу), час тью аппарата (по Эллюлю) рабом машины (по Шпенглеру)? Не отчуждает ли челов ек – с помощью машины – себя от самого себя, тем самым уничтожая свою тво рческую способность (Иллич)? Не становится ли человек посредством техник и «массовым человеком», «колесиком» гигантской машины «технического г осударства», в совершенстве функционирующего и технически управляемог о административным аппаратом, как это представлял себе Гельмут Шельски ? [ 4 ] Параллельно с развитием техники шло увеличение ее воздействия на окруж ающую среду. Предприятий становилось всё больше, им требовалось всё боль ше исходного сырья (лес, вода, полезные ископаемые). Резко начало расти нас еление планеты, соответственно – уменьшаться количество необжитых те рриторий. Всё это дало увеличение влияния человека, и в первую очередь те хники на природу. Уже к началу 20-го века в Европе и Северной Америке это нач али замечать в том числе и политики. Так, американский президент Теодор Рузвельт в начале 20-го века добился от Конгресса одобрения на создание пяти Националь ных парков и 51 заповедника для диких животных, а также выделил часть земел ь под национальные леса. Основная уста новка человека в научно технический век заключается, пожалуй, в том, что п ринципиально выполнимым является все, что люди действительно хотят сде лать с напряжением всех сил и средств. Но должны ли мы действительно дела ть все, что можем? Мы не должны закрывать глаза на то, что с возрастанием мо щности техники увеличивается как благополучие людей, так и опасность зл оупотребления этой мощью. Одно из самых страшных изобретений 20-го века – оружие массового поражения. Если раньше от изобретаемого оружия страда ли в основном военные враждующих сторон, то с изобретением химического, а затем и ядерного оружия под угрозой оказалась и природа в планетарных масштабах, и само существование человека. Так, названный «отцом» водородной бомбы, Э дуард Теллер писал: «Технический человек должен применять то, что он уже уразумел ... не ставя при этом себе никаких ограничений... то, что можно понят ь, нужно также и применять». Из этих взглядов следует, что изобретенная пр и участии Теллера водородная бомба также должна быть применена, что, впр очем, означает катастрофу. Техногенные ка тастрофы, такие как, прежде всего, в Чернобыле, недавняя на Амуре и в други х местах продемонстрировали возможности и масштабы кризисов техническ ого мира достаточно реалистично. Кризисные явления острой взрывной сил ы можно встретить сегодня везде в нашем индустриальном мире. Кризисы, по рожденные человеком, определенно сменили кризисы природные, хотя перед лицом последних люди часто оказываются и в настоящее время. Есть точка з рения, что значительная часть природных катаклизмов последнего времен и напрямую связана с человеческой технической деятельностью. Энергетический, экономический, военный, намечающийся сырьевой кризисы, проблемы безработицы, кризис, связанный с возрастающим производством с редств массового уничтожения, – все это формируется сегодня как создан ные самим человеком структурные проблемы, системные проблемы, и они поро ждают страх, критику и основополагающие вопросы социальной акцептации этих новых феноменов. Они возникают в сплетении и во взаимодействии прог рессивной динамической «технизации» и постоянно расширяющейся и все б олее рационализирующейся индустриализации. Все э то стало как бы запалом для новой волны критики техники, антинаучного дв ижения и настроений «разочарованности» техникой. Критики техники и нау ки указывают на кризисное обострение риска, на то, что все чаще появляющи еся «исключения» перестают уже быть исключениями. В становящемся все бо лее тесным мире, при резком росте населения в странах так называемого тр етьего мира и при скученности промышленных предприятий и людей в индуст риально развитых странах скачкообразно растет число пострадавших «от техники», соответственно растет объем следствий «технизации»; и то, что первоначально рассматривалось как несчастный случай, становится тепер ь и воспринимается как катастрофа. Это дополнительно возбуждает страст и и естественно вызывает одностороннюю реакцию: техники, ученые вообще, слишком часто обвиняются во всех грехах. В контакте какой-нибудь промышл енной катастрофы легко забывается, какие позитивные, гуманные достижен ия, особенно в области медицинской техники, улучшили условия жизни и здо ровья людей, и что все это – звенья той же индустриализации, развития тех н ики. Также к недостаткам т ехнического пути развития нельзя не причислить влияние на образ жизни л юдей. Человек уже во многом живет не в тех условиях, для которых создавалс я в ходе естественного отбора его организм. Он стал меньше двигаться, бол ьше есть, больше напрягать зрение. Отсутствие нужды в борьбе за выживани е порождает разложение от лени. Один из самых пугающих в технике моментов – это то, что невозможно заран ее предсказать максимально достоверно, к каким последствиям приведет т о или иное изобретение или конструкция. И это значит, что, как бы ни пытали сь инженеры предугадывать последствия и побочные эффекты работы их сис тем – всегда остается доля неизвестности. Но так уж ли всё плохо? Всё сказанное выше рождает мысли о том, чтобы отказ аться от техники, или, как минимум, сильно ограничить ее развитие админис тративными мерами. Здесь приходится вспомнить о том, как влияет на человека само наличие те хники и то, что эта техника не находится в состоянии застоя – напротив, он а постоянно развивается. Уже сказано о том, что техника – это средство, с помощью которого человек восполнил недостачу приспосабливаемости, отпущенной ему природой. С по мощью техники человек выжил в условиях естественного отбора и занял гла венствующее положение среди других видов животных на земле. Были побежд ены голод, болезни, человек получил различные материальные блага, возмож ность не думать постоянно о добыче пропитания (в существенной своей масс е). Несомненно, что человек с издревле обладает техник ой, которая с развитием человека сама исторически изменилась. Только с п омощью своего сознания человек может вообще создавать технику, которая ему открывает большие, в сравнении со всеми другими живыми существами, в озможности выживания. Далее, именно техника дала человеку все новые и ра сширяющиеся возможности реализации его духовных способностей. Обладат ь техникой или создавать ее — есть, следовательно, фундаментальная особ енность человека, его коренная потребность, без удовлетворения которой он не может жить как человек на этой земле. В человеческих потребностях с ледует искать также истоки конкретных исторических форм проявления те хники. На основе потребностей, желаний, представлений о целях и ценностя х совершается техническая деятельность. Но при этом техника порождает н овые потребности и представления о целях, которые в данной конкретности на более ранних стадиях не мыслились даже как возможность. У некоторых людей есть мнение, что автоматизация – это плохо. Но так ли уж верна такая точка зрения? Автоматизированная техника является надежной в своем функционировании, часто надежнее, чем человек. Многие операции, требующи е высокой точности, вообще не могут быть выполнены руками человека. Автоматика экономична, и эта экономичность точнее вычислима, чем челове к. Эта техника бережет и сохраняет физическое здоровье, в том числе психиче ское – ведь человеку нужно не только работать, но и работать разумно - вед ь разумная деятельность (чего лишена работа, требующая многократного по вторения одной и той же операции) является основополагающей антрополог ической потребностью. Доказано, что работа на конвейере ухудшает здоровье человека. Часто нельзя однозначно сказать, положительную или отрицательную роль играет техника. Даже ядерное оружие – оружие разрушительной мощи – пос лужило средством сдерживания потенциальных агрессоров, и 3-я мировая вой на не началась во многом благодаря его наличию. Алоиз Хунинг пишет: «Я хочу привести третий пример из Англии прошлого столетия. Введение водопровода в жилые дома привело к повысившейся чистоте и гигиене, что удлинило ожидаемую пр одолжительность жизни людей. Однако у ныне ставших старыми людей в местн остях с мягкой водой значительный вред здоровью наносился вследствие с винцового отравления, так как первоначально устанавливали водопровод из свинцовых труб, которые лишь позже были заменены медными и пластмассо выми трубами. Аналогичные сведения нами получены в последнее время из Ви сбадена и Берлина, где сообщается о вреде, наносимом здоровью старыми и и спорченными водопроводами. Как теперь судить о последствиях научно-технического прогресса? Если бы люди благодаря введению водопровода в их дома не прожили бы дольше, чем р аньше они не пострадали бы от отравления свинцом. Но были ли эти люди небл агодарны за подаренную им техникой более долгую жизнь? Всякий технический прогресс связан с такого рода неуверенностью — неп осредственная цель достигается с помощью определенной техники, это, одн ако, может иметь и другие, причем нежелательные последствия. Средства за щиты древесины, например, отлично выполняют свою цель; однако является л и это нашей целью, если мы должны в свою очередь защищаться от этих средст в, если мы должны закрывать школы, так как дети вследствие применения эти х средств страдают головной болью? Создаются новые материалы, удовлетво ряющие требованиям и обладающие свойствами, которые не может дать естес твенный материал. Однако должны ли мы производить и использовать эти мат ериалы, если они подвергают тяжелой опасности здоровье других людей? В к ачестве примера назовем лишь асбестовые материалы.»[ 3 ] Можно много рассуждать о достоинствах и недостатка х технического прогресса. Проблема в том, что отказаться от использовани я техники мы уже не можем. Каждый человек всегда будет ощущать на себе дос тоинства и недостатки технического пути развития – это неизбежно. Ханс Ленк пишет: «И у нас, по-видимому, нет выбора! Имеешь ли ты дело с техник ой или нет, в обоих случаях тебе придется раскаяться. Является ли это свое го рода дилеммой? Оказывается, только через нанесенный себе и другим уще рб мы можем стать «умными». Человеку, как части природы, ущерб наносится л ишь в последнюю очередь, если он вообще терпит ущерб. Какая человеку поль за от того, что он технически «приобретает» мир, что он овладевает природ ой в то время, как разрушает и самого себя? «Ни один аспект техники с морал ьной точки зрения» не является сегодня «нейтральным», но «есть люди..., кот орые несут полную ответственность за злоупотребление техникой», а такж е за ее применение. Это было зафиксировано в Маунт-Кармельском Заявлении о «технической и моральной ответственности» уже в 1974 г. Многие всемирно и звестные ученые подписали его. Однако будет ли человечество способно не сти эту ответственность, сделать ее эффективной? Возникшие в этой связи трудности кажутся едва ли одолимыми. И все же они должны и могут быть прео долены, если технике не придется заниматься только тем, чтобы передвигат ь горы, и если человек не станет связывать свои собственные надежды лишь с техникой, по меньшей мере, рисковать ими. Ибо в этом случае конец будет у жасен. В то же время наступление века техники не должно привести к печаль ному итогу. Мы еще не захвачены лавиной, мы еще можем и должны действовать . Конечно, не может быть сомнений в том, что технический застой, если бы он н аступил, также привел бы к катастрофе: к катастрофе со снабжением, к голод у в перенаселенных регионах мира. От техники можно отречься вообще тольк о ценою неизбежной катастрофы. Вступление человека в супертехнический век, в полосу глобального демографического взрыва не оставляет более от крытой дороги «назад к природе». Как чрезмерное увлечение техникой, так и отказ от нее одинаково отпадают. Мудрость лежит в соблюдении меры, в ори ентации на средний путь, в соблюдении мудрого правила «ничего сверх меры !», о чем знали еще античные мудрецы задолго до всемирной «технической ре волюции». Соблюдению меры, мудрому обращению с технической мощью мы долж ны учиться, и это необходимо упорно распространять в обществе, в его созн ании. Из опыта мы знаем, что сначала побеждает техно-мегаломания, псевдоо лимпийская иллюзия «все больше, все быстрее, все энергетически насыщен нее!» Правда, техника – часть нашей судьбы, как позитивной, так и негативн ой. От нее сегодня невозможно отказаться, но и от ответственного обращен ия с ней – тоже. Для нас, как уже говорилось, речь не может идти о том, чтобы отвергнуть тех нику и дальнейшее развитие связанной с ней науки и тем более отвергнуть технический прогресс; ибо, если это случится, то последствия могут быть п росто бесчеловечными и противосоциальными, особенно в развивающихся с транах, где само выживание в «технический век» становится все более зави симым от желательно разумного технического обеспечения и индустриализ ации. Даже самые острые критики техники едва ли пожелали бы отлучить себ я от многочисленных способов облегчения и обогащения жизни, которые дае т техника. За радикально иной образ жизни ратует слишком много людей, и эт от новый образ жизни во многом зависит от возможностей индустриального общества. «Ничего сверх меры!» – эта уже упомянутая истина древних подх одит для обеих крайностей и обоих направлений. Полное прекращение техни ки и индустриализации, технического и экономического прогресса было бы таким же фатальным, как и ничем не ограниченная, все более «самопорождаю щаяся» сверхтехнизация, захлестывающая сама себя технико-индустриальн ая динамика.»[ 4 ] Ему вторит Алоиз Хунинг, объясняя, почему техника в принципе поддается к онтролю и управлению: «Теперь необходимо здесь в первую очередь возразить прот ив, к сожалению, чрезмерно популярной пессимистической точки зрения, что де технический прогресс невозможно всесторонне понять и управлять им, д аже если признать, что принципиально, исходя уже из логических соображен ий, не все следствия техники вычислимы для каждого последующего момента времени. Но ведь так обстоят дела и применительно к любому виду человече ской деятельности и указанная причина не может служить оправданием. Так ая точка зрения ведет к фатализму и покорности, даже если она связана неи збежным выбором между двумя оставшимися альтернативами, а именно между тотальным планированием и управлением обществом в целом и либеральным общественным порядком, причем еще остается открытым вопрос, может ли пер еход к плановому обществу действительно обеспечить управление технико й и господство над ней, не будет ли мнимая либеральность лишь прикрытием для манипулирования. Техника в основе своей — это результат рационального конструирования и рациональной деятельности, даже если побуждения к этому приходят из ир рациональных источников. Поэтому техника принципиально поддается пони манию и управлению, коррекция возмущающего воздействия и ее влияние на с оциально-техническую систему остаются возможными. Решающим является, и меется ли налицо общественная воля, может ли общество найти этический ко нсенсус как в региональном, так и в глобальном масштабе. Эта общественна я воля появляется и начинает формироваться, и она могла бы приобрести бо лее отчетливое выражение и более ясные политические контуры, если бы инс трументарий технического прогноза, оценки техники и управления ею вышл и из теперешнего состояния, которое следует определять в целом пока как эмбриональное общее положение - не представляется возможным описать ин аче, хотя и следует признать, что в отдельных сферах, а именно в вопросах ч истоты воздуха и защиты от шума, уже проводится успешная работа.» [ 3 ] Таким образом, г лавное в текущем развитии техники – это ответственность. Ответственно сть всего человечества и тех, кто занимается техникой за то, что они делаю т. 3. Ответственность инженеров. Перейдем к расс мотрению вопроса – ответственность людей, занимающихся техникой, за то , что они делают. Техника сама по себе индифферентна и к факту своего испо льзования, и к целям и смыслам, с которыми ею пользуются л юди. [ 5 ] Значит, отвечать за технику должны именно люди – те, которые ей занимаются. Изначальная цель инженерной деятельности - служит ь человеку, удовлетворению его потребностей и нужд. Однако современная т ехника часто употребляется во вред человеку и даже человечеству в целом . Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной эксплуатации инженерно-техн ических устройств. Если инженер и проектировщик не предусмотрели того, ч то, наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиям и эксплуатации, должны быть соблюдены также и требования безопасного, бе сшумного, удобного, экологичного применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной человеку и даже подвергнуть опасности само его существование на Земле. Эта особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социаль ной ответственности инженера и проектировщика перед обществом и отдел ьными людьми. Человек каждо й эпохи ответствен за то, что он сделает с миром. Он ответствен за мир, но от ветствен перед собой и перед ближними в настоящем и будущем. Человечеств у дали мир, несомненно, для использования и формовки, но никоим образом не для эксплуатации и уничтожения или вовсе как материал для нашего самора зрушения. Мерилом нашего поведения в мире является как для верующих, так и для неверующих, в конечном счете, жизнь, сообразная природе человека, со хранение гуманности в смысле сформулированного Хансом Йонасом категор ического императива этики будущего. “Поступай так, чтобы последствия тв оих же действий были совместимы с постоянностью подлинно человеческог о бытия на Земле” [ 3] . Это “подлинно человеческое бытие” означает, конечно, нечто б ольшее, чем простое выживание человеческого вида, оно включает в себя та кже внимание к достоинству и свободе человека и жизненные условия, котор ые в основе своей обеспечивают каждому человеку жизнь, достойную челове ка в данную историческую эпоху. Если мы желаем вместе с техническим прогрессом еще и достичь прогресса в гуманности, тогда мы должны о технике и ее следстви ях размышлять по-новому,тогда мы осознаем больше, чем когда-либо раньше в истории, что техника и инженерная деятельность взаимосвязаны этическо й и социальной ответственностью. К понятию «ответственность». Что такое от ветственность? Нести ответственность значит: быть готовым или изъявить готовность при вынужденных обстоятельствах «отвечать за», отвечать ко му-нибудь за что-то, за какие-то свои или чужие слова или действия. Мы ответ ственны не только за нечто, за действие, за выполнение задачи, за обслужив ание и т.п., но также и по отношению к кому-то или перед той или иной «инстанц ией» (начальник, партнер). Религиозный человек, верующий в Бога, знает что он перед ним ответствен. В этике обычно говорят о совести, перед которой н есут ответственность. «Совесть действительно является последней и реш ающей инстанцией при ответственности», считает Х.Закссе[ 4 ], и на этом основании он отв ергает любую «коллективную ответственность» как «слишком расплывчато е понятие». «Однако личностный характер совести, – признает Закссе, – з атрудняет интерсубъективное применение этого понятия». Про блема в данном случае в том, что совесть вряд ли может быть действенной «и нстанцией», которая будет взывать к ответу каждого инженера. Она являетс я слишком индивидуальным основанием общественной и коллективной ответ ственности - разве возможно утверждать, что тем, кто как считается, лишен совести, и тем, которые от него пострадали (например, при поступке какого-н ибудь безумца), просто не повезло? Совесть является скорее медиумом, голо сом, взвешивающим ответственность при ее применении в качестве критери я, предполагая некие масштаб («измерение»), стандарт, инстанцию. Или эт ой инстанцией является морально-практический разум, который поздний Ка нт интересным образом отождествлял с Богом? («Бог является морально-прак тическим разумом».) Но не является ли сам практический разум опять-таки л ишь медиумом или органом, так сказать центром фиксирования, но не содерж ательной инстанцией? Во всех случаях мы ответственны перед разумом, и не в сопоставлении с ним. Разум, кроме того, не является органом, неким миниа тюрным «устройством» в мозге, вменяющим или не вменяющим вину, а в кантов ском смысле лишь регулятивной идеей (производства) идей. Так как мы уже об ладаем такими идеями, мы могли бы вполне выйти за пределы формальной иде и морального разума как инстанции и делать сильный акцент на содержател ьных идеях как возможной инстанции, таких, например, как самоуважение, ид ея человечества или идея общества. Ответственны ли мы в отношении челове чества, общества или закона? В известном смысле – несомненно; однако все это – абстрактные понятия, но не живые личностные инстанции, не партнер ы, которые могли бы привлечь человека непосредственно к ответственност и или к отчету. Ответственность в отношении чего-то абстрактного остает ся лишь метафорой, хотя может быть и весьма действенной. В этом случае отв етственность действительно является моральной конструкцией, партнер ж е в общем – «конструктором», как бы приобретающим находящуюся вне меня функцию контроля. Социальный контроль, или контроль со стороны закона, к онкретизирует ответственность, является однако уже производным по отн ошению к непосредственно личностной, а также общей этической ответстве нности. И это вполне можно было бы соотносить с идеей как инстанцией. Этич еская ответственность сама не будет конкретной, она и не должна быть отн есена к голосу совести. Этическая ответственность является более, чем пр осто эмпирическим голосом совести. Разу меется, нам крайне необходимо больше ответственности, мудрости, разумно й меры в обращении с техникой, окружающей средой, землей, жизнью, природой и обществом. Больше ответственности за целое, и еще больше ответственнос ти по мере того, как это все более и более оказывается в зависимости от наш ей технической мощи. Сегодня сила обязывает так же, как и знание. Таящиеся в технике наряду с конструктивными и разрушительные потенции особенно увеличивают ответственность человека. Насколько уязвима наша естестве нная среда, природа и выживание биологических видов в ней, обнаруживаетс я во всех проявлениях экологического кризиса, особенно в индустриально насыщенных регионах мира. Одн ако не может каждый быть ответственным за все. При таком, утопическом, по с уществу равном распределении ответственности в действительности никт о и ни за что реально не был бы в ответе. Ответственность не может быть все объемлющей. Вместе с тем следует ли, и нужно ли ее всегда и постоянно взвал ивать на одного единственного? Не нуждаемся ли мы, в ответственности, кот орая не ограничивается непосредственными виновниками, а призывает к ра сширенной ответственности и к созданию соответствующей этики этой рас ширенной ответственности? Расширенные возможности действий человека и тем самым его воздействия на среду порождают и ответственность за ее со хранение и за устранение мешающих этому препятствий. Значение этих, внов ь возникших, видов ответственности, разумеется, возрастает пропорциона льно с увеличением технической мощи человека. Впрочем, возрастающая сил а вмешательства человека в экологические системы в значительной мере о сновывается на неизмеримо возросших и предоставляемых в распоряжение техники научных знаниях. Таким образом, Сила и Знание сами порождают сег одня ответственност ь за их применение. Дос таточно ли, однако, простого призыва к расширенной ответственности инди вида? Ханс Йонас в своей книге «Принцип ответственности» говорит о родов ой ответственности человека за биосферу, жизненное пространство Земли, а также о коллективной ответственности сообществ ученых. Как это, однако , можно более или менее точно установить и связать с тем или иным действую щим лицом, если мы желаем избежать упомянутого выше лишенного смысла при нципа: «каждый ответствен за все»? Является ли человек сегодня, в условия х его чудовищно возросшей, но не всегда заранее и достаточно полно оцени ваемой им технической мощи, ответственным за большее, чем он, собственно, в состоянии предвидеть и тем самым может ли сознательно нести ответстве нность? Должен ли он не брать на себя ответственность за непредвиденные побочные результаты его широкомасштабных технических и научных предпр иятий? Какую он все же мог нести ответственность? За то, что не знал и не зна ешь, морально вряд ли можно отвечать . Сила нашей практической деятельности развертывае тся быстрее, чем наша способность предвидения, – такова дилемма ответст венности в системотехнический век, характеризующийся сетью воздействи й и динамическими изменениями, которым научные знания не во всех разветв лениях в состоянии следовать достаточно быстро. Чтобы распознать новое, испытать его, мы должны рисковать, но при этом мы должны быть осмотритель ны при осуществлении грандиозных экспериментов, таящих, возможно, опасн ости для человека и природы. Как слепой ощупывает дорогу палкой, так долж ны действовать и мы, решая дилемму ответственности. То обстоятельство, ч то научно-технические проекты большей частью являются крупными проект ами, разрабатываемыми целыми сообществами проектировщиков, не делает о бсуждаемую здесь задачу более легкой. Это все равно, что не один, а множест во слепых ощупывают палками путь; количество здесь ничего не меняет. Ответственность за последствия при разработке сложных систем естестве нно не может быть возложена на одного единственного человека ни в этичес ком, ни в правовом отношении. Ее нельзя, однако, и навесить абстрактно на в есь род человеческий или на «технического человека» как на некое общее п онятие. Более реально и целесообразно найти и развить некие срединные ре шения соответственно центральному положению о неизбежности реальной о тветственности, и особенно рассмотреть возможности градуированной гру пповой ответственности. Нужна ли нам в сложившейся в наши дни ситуации с оциально значимая, вменяемая ответственность институтов науки и техни ки, и не настало ли уже время для разработки норм своего рода техническог о и научного права? [ 4 ] Совм естную ответственность в сложных системных взаимосвязях нужно модельн о расчленить, но оставив положение о том, что ее следует нести совместно; о днако так, чтобы не исчезло ее долевое распределение: «чем больше людей, т ем меньше ответственности «(по крайней мере в идеале). Однако это относит ся больше к технической, организаторской, практической ответственност и в процессе применения техники. Ведущая идея здесь заключается в следую щем: каждый несет совместную ответственность сообразно занимаемому им в стратегической шкале месту в сфере влияния и действия в силовых и знан иевых взаимосвязях системы, особенно в зависимости от того, в какой мере он может чинить препятствия системе, ее сохранности, притом активно или из-за своей невнимательности, или бездействия. Соответственно распреде лению полномочий индивида ответственность возрастает снизу вверх (с ро стом «формального централизма»). Каждый в системе является ответственн ым за систему в целом настолько, насколько эта система зависит от возмож ностей его действий и вмешательств или бездействия. Но никто не является ответственным «за все». Сов местная ответственность в этом случае будет возложена на многие плечи, н о не станет размельченной, не исчезнет совсем, и она может быть рассмотре на конкретно-практически и даже персонально, как «данная» со-ответствен ность . Чело век является ответственным существом, он является существом вменяемым, и это – одна из наиболее характерных черт, отличающих его от других суще ств. И только в этом качестве он является моральной личностью. Но ведь и уч еный, и представитель технической науки, и инженер-практик – также люди, и потому и они являются существами разумными, несущими (способными нести ) ответственность. Такое заключение внешне может показаться достаточно простым. Однако отношения между людьми, с одной стороны, и между самими лю дьми и природой и живой средой, с другой, устанавливаются и функционирую т не так просто. Трад иционно техника и наука принимались, а часто и поныне принимаются за морально нейтральные . Вместе с тем их резул ьтаты и достижения могут применять как на добро, так и во зло человеку и об ществу, и поэтому часто возникала проблема: что есть добро и что есть зло, что этично, а что неэтично. Обычно ученый или инженер рассматриваются ка к не несущие ответственности, вины, а их действия – вполне оправдываемы в глазах общества. Они оказываются не ответственными за свои открытия, н аучно-технические разработки и их применение. Вели кий физик А.Эйнштейн был несколько иного мнения. Он писал в 30-е годы своему другу, также Нобелевскому лауреату Максу фон Лауэ: «Твое мнение о том, что человек науки в политических, т.е. в человеческих делах в широком смысле н е должен подавать своего голоса, я не разделяю. Ты ведь видишь на основани и сложившихся в Германии отношений, куда ведет такое самоограничение. Эт о означает лишь, что слепые и безответственные уступают руководству (стр аны) без сопротивления. Не кроется ли за этим недостаток чувства ответст венности? Где бы были мы теперь, если бы люди, подобные Джордано Бруно, Спи нозе, Вольтеру, Гумбольдту, думали, и действовали так же»? Разве все это не относится также к проблемам ответственности перед лицом кризиса так на зываемого технического мира? [ 4 ] Таки м образом, можно сделать общий вывод из сказанного. Каждый человек должен нести моральную ответственность за технику. Прич ем, не полную ответственность, а ответственность в той части, за которую о н отвечает. Так, инженер должен нести ответственность за разрабатываемый им узел. Сд елать его максимально надежным, использовать максимально экологичные материалы и т.д.. Руководитель проекта, раз уж он им руководит – отвечает за сам замысел проекта, а именно – насколько этот проект отвечает этиче ским требованиям. Какой-нибудь чиновник, который отвечает за общую политику какого-либо го сударства в технике, отвечает за разрабатываемые им нормы, по которым бу дут создаваться приборы и механизмы. 4. Системы оценки техники. Рассмотрим, как и по каким критериям оценивают деятельность инженеров. Инженер обязан прислушиваться не только к голосу учен ых и технических специалистов и голосу собственной совести, но и к общес твенному мнению, особенно если результаты его работы могут повлиять на з доровье и образ жизни людей, затронуть памятники культуры, нарушить равн овесие природной среды и т.д. Когда влияние инженерной деятельности стан овится глобальным, ее решения перестают быть узко профессиональным дел ом, становятся предметом всеобщего обсуждения, а иногда и осуждения. И хо тя научно-техническая разработка остается делом специалистов, приняти е решения об этичности по такого рода проектам - прерогатива общества. Ни какие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целе сообразность не могут оправдать социального, морального, психологичес кого, экологического ущерба, который может быть следствием реализации н екоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение достоинств и нед остатков, конструктивная и объективная критика в широкой печати, социал ьная экспертиза, выдвижение альтернативных проектов и планов становят ся важнейшим атрибутом современной жизни, неизбежным условием и следст вием ее демократизации. Этически и социально ориентированное управление техникой предполагае т оценку техники. Оцениваться, однако, может лишь известное . Следовательно, прежде всего управление тех никой требует основательного исследования предпосылок, альтернативны х возможностей ее развития и влияния, т.е. последствий для природы и общес тва. Эти знания, однако, должны быть достоянием общественности, если необ ходимо добиться социального признания. Такое исследование техники может быть лишь междисциплинарным, так как о но должно быть отнесено не только к техническим процессам, устройствам и продуктам, но также и к экономическим, политическим, социологическим, ме дицинским, психологическим и философско-мировоззренческим аспектам. Конечно, общественное сознание сильный двигатель политического развит ия . Однако, чтобы быть в курсе дела, этот двигатель должен приводиться в действие и “заправляться” научным и исследованиями, которые отлично развиваются в специальных областях, н о все еще недостаточно удаются в междисциплинарном системном контекст е . Между тем только такой системны й союз дает возможность действительной институционализации оценки тех ники в сфере законодательной власти в государственном управлении техн икой, как и в промышленном предпринимательстве. Это обещает успех заблаг овременному, методичному и надежному обсуждению возможных общественны х, экономических, физических, психических и этических последствий и возд ействию на будущие решения. Такие последствия развития атомной энергетики, как последствия черноб ыльской катастрофы, не всегда возможно предсказать. Но необходимо, хотя бы пытаться это сделать по отношению к новым проектам, проводить соответ ствующие исследования, выслушивать мнения оппозиционеров и, главное, эк спертов еще до принятия окончательного решения, создать правовые механ измы, регулирующие все эти вопросы. В развитых западных странах это связ ано с так называемой "оценкой техники". Рассмотрим эти проблемы на пример е США и ФРГ, пожалуй, наиболее передовыми в разработке этих вопросов. В 1966 году подкомиссия Конгресса Соединенных Штатов Америки по науке, ис следованию и развитию подготовила доклад о непосредственных и побочны х следствиях технологических инноваций. В 1967 г. председатель этой подкоми ссии представил проект закона о создании "Совета по оценке техники". Цель ю Совета было стимулировать дискуссию по этой важной проблематике и инс титуализировать ее в высшем законодательном органе государства. После многочисленных дискуссий, консультаций, критики различных вариантов з аконопроекта 13 сентября 1972 г. президент США подписал закон об оценке техни ки (Technology Assessment Act). Закон, в частности, предусматривал создание Бюро по оценке те хники (Office of Technology Assessment - OTA) при Конгрессе США, задачей которого стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информацией в данной области. Од новременно в самом Конгрессе был создан Совет по оценке техники (Technology Assesstment Board - TAB), в состав которого вошли 6 конгрессменов и 6 названных президен том сенаторов, причем с явным намерением создать независимый от исполни тельной власти орган. Наряду с ним закон предусматривал создание Совеща тельного совета по оценке техники (Technology Assessment Council), в который вошли десять предс тавителей общественности, названных TAB, и который выполняет консультаци онные функции. Закон 1972 года гласил: "Главной задачей Бюро должна стать выр аботка на ранних этапах указаний на возможные позитивные или негативны е следствия технических применений, а также сбор и обеспечение дальнейш ей информации, которая могла бы поддержать Конгресс в генерации и коорди нации решений. В процессе решения этой задачи Бюро должно: 1. идентифицировать им еющие место или предвидимые следствия техники или технологических про грамм; 2. устанавливать, насколько это во зможно, причинно-следственные отношения; 3. показать альтернативные техни ческие методы для реализации специфических программ; 4. показать альтернативные прогр аммы для достижения требуемых целей; 5. приняться за оценку и сравнение следствий альтернативных методов и программ; 6. представить результаты законч енного анализа ответственным органам законодательной власти; 7. указать области, в которых требу ется дополнительное исследование или сбор данных, чтобы предоставить д остаточную поддержку для оценки того, что обозначено в пунктах с (1) по (5) да нного подраздела, и 8. осуществлять дополнительные р одственные виды деятельности, которые определяются ответственными орг анами обеих палат Конгресса. Бюро по оценке техники управляется Советом по оценке техники Конгресса и подразделяе тся на три оперативных отдела, каждый из которых курирует выполнение тре х центральных программ: 1. отдел энергетики, ре сурсов и интернациональной безопасности, включает такие программы, как " энергетика и ресурсы"; "промышленность, технология и занятость"; "междунар одная безопасность и торговля"; 2. отдел здравоохранения и наук о ж изни, включающий такие программы, как "пищевые продукты и возобновимые р есурсы"; "здравоохранение"; "прикладная биология"; 3. отдел естествознания, информац ии и возобновимых ресурсов, включающий такие программы, как "информацион ные и коммуникационные технологии"; "океан и окружающая среда"; "естествоз нание, воспитание и транспорт". В качестве одн ой из основных конструктивных задач OTA формулируется задача "раннее пред упреждение негативных последствий техники". В Германском Бундестаге ан алогичная комиссия (Enquete-Komission "Technikfolgenabschдtzung") для оценки следствий техники и создан ия рамочных условий технического развития была создана в 1986 г. с акцентом на обсуждение проблем охраны окружающей среды. Позднее на основе парлам ентского Постановления от 16.11. 1989 г. было создано Бюро по оценке последствий техники Германского Бундестага - на базе отдела прикладного системного анализа Центра ядерных исследований Карлсруэ, в котором работает межди сциплинарная группа ученых - представителей естественных, общественны х и технических наук. Задача Бюро, в частности, состоит в улучшении информ ационной поддержки принимаемых решений и интенсификации взаимодейств ия между парламентом, наукой и общественными группами. Наибольший интерес для нас представляют инициативы Союза немецких инж енеров (СНИ), принявшего в 1991 г. директивы "Оценка техники: понятия и основан ия". Последнее демонстрирует еще один важный путь влияния на повышение ч увства социальной ответственности инженеров. Интересно, что инициатив а исходила со стороны самого инженерного сообщества. Директивы адресов аны инженерам, ученым, проектировщикам и менеджерам, т.е. людям, которые со здают и определяют новое техническое развитие. Цель этого документа - сп особствовать общему пониманию понятий, методов и областей оценки совре менной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть кв алифицирована как этически нейтральная, то в директивах СНИ предлагает ся расширенное понимание техники: · как множества ориент ированных на пользу, искусственных, предметных формаций (артефактов или предметных систем); · как множества человеческих де ятельностей и направлений, в которых эти предметные системы возникают; · как множества человеческих де ятельностей, в которых эти предметные системы используются. Директивы, так им образом, предполагают, что техническая деятельность всегда содержит как необходимую компоненту оценку техники и не все, что технически осуще ствимо, должно быть обязательно создано. Таким образом, согласно вновь ф ормулируемой теории оценки технической деятельности, техника не являе тся ценностно нейтральной и должна удовлетворять целому ряду ценностн ых требований - не только технической функциональности, но и критериям э кономичности, улучшения жизненного уровня, безопасности, здоровья люде й, качества окружающей природной и социальной среды и т.п. Наконец, в дирек тивах СНИ дается следующее определение оценке техники: "Оценка техники означает планомерное, систематическое, организованное мероприятие, которое анализирует состояние техники и возможности ее ра звития; оценивает непосредственные и опосредованные технические, хозя йственные, в плане здоровья, экологические, гуманные, социальные и други е следствия этой техники и возможные альтернативы; высказывает суждени е на основе определенных целей и ценностей или требует дальнейших удовл етворяющих этим ценностям разработок; вырабатывает для этого деятельн остные и созидательные возможности, чтобы могли быть созданы условия дл я принятия обоснованных решений и в случае их принятия соответствующим и институтами для реализации". Комиссия Союза немецких инженеров, которая занимается “основами оценки техники”, опре делила восемь центральных ценностных областей технической деятельнос ти: 1. способность функцио нирования, 2. экономи ч ность, 3. благосостояние, 4. здоровье, 5. безопасность, 6. качество окружающей среды, 7. качество общества 8. развитие личности. Эти ценностные области находятся отчасти в иерархических взаимоотноше ниях, например, когда безопасность способствует здоровью или экономичн ость способствует благосостоянию. Но существуют и отношения конкуренц ии между такими областями ценностей: качество окружающей среды требует часто меньшей экономичности, во всяком случае тогда, когда экономичност ь видят в кратко и среднесрочной выгоде финансового типа; экономичность и безопасность могут ограничивать развитие личности, творчество и само определение. Задача оценки техники здесь — установить иерархию приори тетов как основание общественно признанных решений, подлежащих провед ению в жизнь. Нет никакой реально существующей техники, которая была бы ценностно ней тральной и которая также проверялась бы лишь внутритехнически на спосо бность функционирования и надежность. Экономическая целесообразность и практическая желательность была во все времена критерием того, выгодн ы ли соответствующие финансовые, материальные и людские затраты. На Запа де, да и на Востоке, особенно в последнее десятилетие растет число людей, к оторые также рассматривают и оценивают политику и экономичность, как и с аму технику, под углом зрения требований гуманности по отношению к лично сти и обществу. Тем самым в опрос о том, стоит ли делать то- то и то-то, распространяется и на аспект, с чем нам при дется смириться. Ибо во внимание приходится принимать прежде всего долг осрочные, первоначально даже и не предусмотренные последствия. Если положение “технику — на службу человеку” осуществляется , а под таким девизом прошел съезд Союза не мецких инженеров,— тогда за технической способностью функционировани я и экономичностью сохраняется лишь вспомогательное значение по отнош ению к остальным внетехническим ценностным сферам. Таким образом, оценка техники становится сегодня составной частью инженерной деятель ности. Вероятно, следовало бы говорить о социальной оценке техники, но в т аком случае не фиксируются такие важные аспекты, как например, экологиче ский. Иногда оценку техники называют также социально-гуманитарной (соци ально-экономической, социально-экологической и т.п.) экспертизой техниче ских проектов. Оценка техники, или оценка последствий техники, является междисциплинарной задачей и требует, несомненно, подготовки специалис тов широкого профиля, обладающих не только научно-техническими и естест веннонаучными, но и социально-гуманитарными знаниями. Однако это не озна чает, что ответственность отдельного рядового инженера при этом уменьш ается - напротив, коллективная деятельность должна сочетаться с индивид уальной ответственностью. А такая ответственность означает необходимо сть развития самосознания всех инженеров в плане осознания необходимо сти социальной, экологической и т.п. оценки техники. 5. Этические коде ксы в технических сообществах. В завершение своей статьи «Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности», Алоиз Хунинг пиш ет несколько заповедей инженерам: «Если говорить об инженере, то, конечно, для полного развития его личност и необходимо, чтобы он и свой профессиональный мир мог воспринимать как особую область своего образа жизни. Полной счастливой зрелости в развит ии личности инженер может, однако, достичь, лишь ощутив свою этическую и с оциальную ответственность. Эту особую ответственность я мог бы выразит ь в пяти заключительных тезисах: 1. Первейшую ответственность инженер несет за профессионально правильн ую работу, оптимальное функционирование, надежные результаты. 2. Коль скоро техника не подвержена абсолютному вещному принуждению, а в с воей конкретной форме определяется индивидуальной или общественной во лей, инженер как один из создателей нашего научно-технического мира, явл яется принципиально ответственным за свою деятельность и ее результат ы. Если другие люди или их группы принимают решения, то на компетентном сп ециалисте лежит ответственность прежде всего за достаточную информаци ю лицам, принимающим решения. 3. Инженер должен поставить технику без ограничения на службу гуманизаци и человеческой жизни в этом мире, к чему относится также деятельность в ц елях сохранения мира как условия человеческого существования в будуще м. Инженер должен также принимать во внимание, наряду с техническими, и об щие социальные цели и ценности и действенно реализовывать их. К сфере от ветственности относится также и информация, выходящая за рамки его проф ессионального труда на данном рабочем месте, и критические суждения, мож но сказать, даже политическая ангажированность, которая в различных сфе рах влияния может принимать совершенно разные формы. 4. Непосредственная ответственность и ручательство простирается в прин ципе лишь настолько широко, на сколько оказывается действенной сила дан ной деятельности. Но наша ответственность не ограничивается кратко сро чной непосредственностью 5. Инстанции, привлекающие к ответственности, это сообщества специалисто в, которые прежде всего являются адвокатами вещных “благ”, затем также и общественные инстанции, которые через заботу о качестве должны выходит ь на общественно гуманные измерения.» Таким образом, к этической ответственности инженеры должны привлекать ся в 1-ю очередь сообществом себе подобных – инженеров. Но сколько людей – столько и мнений, тем более – о такой тонкой материи, как этика. Само собой разумеется, что для разрешения этой проблемы желат ельно наличие свода соответствующих правил – некоего этического коде кса, который предписывал бы, что есть правильно для человека, входящего в данное общество инженеров. В первых подобных кодексах упор сделан не на ответственность инженеров перед обществом, а на этическую ответственность инженера перед коллега ми и работодателем. В литературе, посвященной этике, широко освещается такой пример: В 1932 г. два американских инженера-строителя были исключены из членов Американского Объединения инженеров-строите лей «по этическим соображениям»: они, как утверждалось, нарушили этическ ий кодекс этого Объединения. Дело же заключалось в том, что они за два года до исключения выступили в печати, обратив внимание общественности на то , что при строительстве плотины недалеко от Лос-Анджелеса работы велись халтурно, с нарушением технических норм. И вот за совершенно оправданную критику они были исключены из Объединения. Тем самым этика Объединения была несомненно нарушена: этот этический кодекс в одной из статей запрещ ал критику одного инженера («коллеги») другим без согласия критикуемого , что и послужило «законной основой» исключения.[ 2, 4 ] Начиная с 1912 г. подобного рода этические кодексы существовали в объединен иях и инженеров-консультантов, и инженеров-электриков, а с 1914 г. – и инжене ров-строителей. Наряду с фиксированными обязанностями перед заказчико м и работодателем эти кодексы содержали такие статьи, как запрет критики своих коллег без их уведомления и согласия, запрет самовосхваления и са морекламы, недопустимость подрыва престижа своих коллег. Только начиная с 1947 г. в большинстве этих кодексов появились положения о с облюдении норм и требований всеобщего блага, общественного благополуч ия. Устав Объединения американских инженерных союзов от 1984 г., определяющ ий направления поведения американских инженеров в их профессиональной деятельности, помимо статей об обязанности инженера быть компетентным, честным, беспристрастным, порядочным, справедливым, уважать существующ ие законы и т.п., содержит и статьи, в которых говорится о личной ответстве нности инженера и необходимости «заботиться об общественном благополу чии и обеспечивать безопасность других в своей профессиональной деяте льности». В этом кодексе далее говорится: «Инженеры, которые при исполне нии своих профессиональных обязанностей обнаруживают в технических ус тройствах возможность воздействия, могущего наносить ущерб благососто янию общества, его безопасности в настоящем или в будущем, обязаны поста вить об этом в известность своих работодателей или клиентов всеми наход ящимися в их распоряжении средствами и, если окажется необходимо, за эти ми рамками принимать и гласные, публичные меры». Еще более четко эти поло жения зафиксированы в обращении Совета инженеров по профессиональному усовершенствованию (1977), в вводной статье которого говорится: «Инженеры п ри выполнении своих профессиональных обязанностей превыше всего должн ы ставить безопасность, здоровье и благополучие общества». Еще один пример, который часто рассматривает ся в литературе – как в 1971-м году поступили три инженера в США, Хьорстванг, Бланкензи и Брудер, при сооружении и монтаже линии автоматического конт роля на пригородной железнодорожной магистрали скоростного движения г орода Сан-Франциско. Они обнаружили и установили серьезные недостатки, в том числе выбор более дешевых способов ведения работ в ущерб безопаснос ти, и с полным на то правом сообщили об этом вышестоящему начальству. Член ы управления, а также бургомистр одной из станций, т.е. не сами инженеры, сд елали об этом сообщение в местной прессе. В феврале 1972 г. состоялись публичные слушания, в результате которых было выражено д оверие руководству BART, а “инженеры-возмутители спокойствия" были уволены . Они, однако, обратились в Калифорнийское общество профессиональных инж енеров и заявили, что стремились действовать в соответствии с имеющимся в этическом кодексе этого общества пунктом, утверждающим, что "обществен ное благо первостепенно" и что "необходимо уведомлять соответствующие о рганы о любых обнаруженных факторах, создающих угрозу безопасности и зд оровью людей". В июне 1972 г. общество представило документы в поддержку этих инженеров в Калифорнийский Сенат, а в октябре того же года поезд, управля емый данной системой, не смог из-за ошибки системы остановиться на станц ии и несколько пассажиров было ранено. По прошествии 6 лет эти инженеры получили премии сво его Объединения за выдающиеся заслуги в защите общественных интересов. Этот случай был документирован, сам документ был опубликован в «Журнале инженеров-электриков» и широко обсуждался. Обсуждение привело к измене нию текста этического кодекса и к созданию специальной Комиссии по обсу ждению этических проблем, в обязанности которой входит подготовка и пуб ликация анонимных материалов по аналогичным случаям и представление и х (в печати) к обсуждению. Для конфликтных случаев, подобных описанному в ыше, были предложены и приняты защитные меры для инженеров. Один из вовле ченных в подобный конфликт предложил даже учредить в Объединении должн ость инженера наподобие «омбадмэна», т.е. правительственного чиновника, в обязанности которого входит собирать жалобы от населения против прав ительственных учреждений и докладывать об этом правительству. Именно т акой «омбадмэн» Объединения и должен заботиться о защите инженера, оказ авшегося в таком конфликте. «Инженер не должен стать ни «героем», ни жерт вой, он должен быть защищен», – говорил специалист, предложивший учреди ть упомянутую должность. Таким образом, явно наблюдается прогресс в этическом п лане. Если в 1932-м году в этическом кодексе инженеров главенствующее значе ние занимали отношения между коллегами и с работодателем, то уже в 1972-м год у общество инженеров объединилось в поддержку своих товарищей, пошедши х в этических целях против работодателя. В настоящее время этические кодексы имеют многие проф ессиональные объединения. Эти кодексы представляют собой своды правил, следование которым является условием членства в данном профессиональн ом обществе. Обычно этические кодексы инженерных обществ (или обществ, членами котор ых являются инженеры наряду с учеными и представителями других професс ий, имеющих дело с определенного рода техникой – как, например, Британск ое компьютерное общество) содержат нормы, регулирующие отношения "инжен ер – общество", "инженер – работодатель", "инженер – клиент", "инженер – д ругие инженеры". Так в Кодексе поведения и этики Британского компьютерно го общества (BCS) среди правил поведения члена данного общества содержатся следующие: "Он должен принимать во внимание влияние компьютерных систем , – в той степени, в какой оно ему известно, – на осуществление основных п рав индивидов, независимо от того, идет ли речь о реализации этих прав в ра мках данной организации, ее покупателей и потребителей, или же в рамках н аселения вообще". Член BCS передает клиенту имеющуюся в распоряжении инфор мацию с целью помочь разобраться в могущих возникнуть ситуациях, чреват ых ущербом третьей стороне. Он должен бороться с неведением относительн о того рода техники, которым он занимается, и особенно в тех областях, где применение этой техники представляется имеющим сомнительные социальн ые достоинства. Аналогичные обязательства инженера в отношении общества зафиксирован ы во многих других этических кодексах, в том числе и в Кодексе этики Нацио нального общества профессиональных инженеров США. Инженеры, гласит это т кодекс, должны всегда осознавать, что их первейшей обязанностью являет ся защита безопасности, здоровья и благосостояния людей. Если их професс иональные суждения отвергаются в обстоятельствах, когда под угрозой ок азываются безопасность, здоровье, собственность или благосостояние лю дей, они должны уведомить об этом работодателя или клиента, а также, при не обходимости, другие авторитетные органы. Этические нормы, регулирующие отношения "инженер – работодатель" и "инж енер – клиент", требуют добросовестного выполнения деловых обязательс тв: предоставлять клиенту или работодателю то, что обещал произвести; за вершать работу в установленное время и в рамках бюджета, а в случае, если э того достичь невозможно, как можно раньше предупредить клиента или рабо тодателя с тем, чтобы могли быть предприняты корректирующие действия; не передавать другим сторонам и не обнародовать информацию, касающуюся со стояния дел или технических процессов своего бывшего или нынешнего кли ента или работодателя без их согласия. Как записано в Кодексе Национальн ого общества профессиональных инженеров, "инженер, используя проекты, пр едоставленные клиентом, признает, что эти проекты остаются собственнос тью клиента и не могут быть скопированы другими без разрешения". В том же к одексе среди положений, касающихся отношений инженера с коллегами, соде ржатся следующие: "Инженеры не должны вредить, злонамеренно или по ошибк е, прямо или косвенно, профессиональной репутации, планам, деятельности и служебному положению других инженеров, а также подвергать несправедл ивой критике работу других инженеров". "Инженеры, которые полагают, что де ятельность других неэтична или незаконна, должны предоставить информа цию об этом в распоряжение соответствующих органов, чтобы могли быть при няты надлежащие меры". "Инженеры перед началом работы с людьми, с которыми они могут прийти к усовершенствованиям, планам, проектам или другим дост ижениям, которые могут быть удостоверены правом копирования или запате нтованы, должны заключить соглашение относительно собственности". Специфичность правил, фиксируемых подобными этическими кодексами, – в том, что эти правила, будучи нормами, соблюдение которых самостоятельно контролируется данным профессиональным сообществом, являются в значит ельной своей части связанными с юридическими нормами, а также с экономич ескими и иными (например, соображения престижа) интересами. Данное обсто ятельство дает повод сторонникам взгляда на этические нормы и мотивы ка к на свободные от каких-либо корыстных побуждений, отвергать вообще этич еский характер подобного рода кодексов. При более широком понимании этического – когда к разряду этических пра вил относят те, которые обязательны в рамках данного "клуба" и не могут быт ь очевидным образом сведены к юридическим нормам или соображениям выго ды, хотя в каких-то случаях и взаимосвязаны с ними – взгляд на такого рода своды правил как на этические вполне правомерен. Что же касается ответственного (а следовательно, и нравственного) исполн ения профессиональных обязанностей, то прогресс (или хотя бы поддержани е достигнутого уровня) в этом отношении нередко оказывается связанным и с материальными интересами (когда система материальных стимулов поощр яет ответственное отношение и наказывает безответственное), и с законод ательным регулированием, и с соображениями престижа. Нужно иметь в виду, что нередко правила, осознаваемые вначале как только этические, впоследствии закрепляются в юридических нормах. Действенность этического кодекса зависит в значительной мере от того, к ак он будет применяться в конкретных ситуациях. Одно дело – сформулиров ать правила, другое – определить, как в соответствии с этими правилами с ледует поступить в том или ином случае. Вопрос о том, соответствует ли пов едение субъекта данному этическому кодексу, далеко не всегда может быть решен однозначно. Богатый набор исследования примеров такого рода пред ставлен в продолжающемся издании "Мнение редколлегии этического обозр ения" Национального общества профессиональных инженеров США. Есть существенная разница между двумя подходами при разработке этического кодекса, когда в одном случае мы создаем кодекс идеальных ориентирующих направлений поведения в качестве рекомендаций, или когда выработанный нами кодекс содержит нормы, которых следует обязательно придерживатьс я и которые нельзя нарушать. Социальные философы и социологи проводят ра зницу между тремя типами норм: нормами обязательности, нормами долженст вования и нормами, ограничивающими деятельность созидания. Нельзя треб овать безусловного выполнения норм долженствования, на базе которых в ц елом и выработаны основные принципы большинства этических кодексов; мы даже не вправе требовать, чтобы их учитывали в каждой данной ситуации. Пр актически работающий инженер не может на любом этапе своей работы и при выполнении своих профессиональных обязанностей постоянно иметь перед своим умственным взором безопасность, здоровье и благополучие обществ а как превосходящую все остальные высшую ценность. Однако инженер, разу меется, всегда должен быть готов к обсуждению этического аспекта своего профессионального поведения и его направленности и давать возможность обсуждать это и другим. Санкции могут быть этически не обязательными, од нако этические суждения и оценки идеально необходимы и всегда допустим ы и уместны. Здесь речь может идти о некоторой идеальной норме долженств ования как внутреннем основоположении, которое, правда, должно быть реал изуемо только в рамках соответствующей профессиональной деятельности . Также и об общем благе, о благополучии общества можно говорить практиче ски лишь в той мере, в какой оно затрагивается в практической профессион альной деятельности инженера, имея в виду ее предсказуемые и могущие так или иначе воздействовать на общество и среду последствия. Всякие общие положения лишаются своей ценности, если они не «привязаны» к конкретной сфере деятельности инженера. В заключение, рассмотрим кодекс професси ональной этики российских инженеров-проектировщиков (проект). Вот его со держание (кроме раздела «Ответственность за нарушение»): 1.1. Кодекс профессион альной этики российских инженеров-проектировщиков (далее кодекс) опред еляет этические основы и принципиальные правила профессиональной деят ельности, осуществляемой соответствующими специалистами. То есть лица ми, обладающими определенной (подтвержденной) квалификацией, знаниями, н авыками, опытом и способные оказать соответствующие услуги или выполня ть специальные работы в области проектирования объектов промышленного и гражданского назначения. 1.2. Основными задачам и Кодекса являются: · установление в области проектирования зданий и со оружений промышленного и гражданского назначения образцовых правил эт ики и профессионального поведения инженеров-проектировщиков в их взаи моотношениях друг с другом, с инвесторами и заказчиками проектной проду кции, с контролирующими органами и другими участниками инвестиционног о процесса; · поддержание высокого уровня компетенции и професс ионализма инженеров-проектировщиков в сфере проектирования объектов к апитального строительства, обеспечение престижности профессионально й принадлежности; · обеспечение добросовестного выполнения професси ональных функций и обязательств инженеров-проектировщиков перед общес твом, государством, заказчиком и коллегами 1.3. Кодекс предназнач ен для использования предприятиями, организациями, учреждениями, профе ссиональными общественными объединениями и организациями, участвующи ми в инвестиционно-строительной деятельности. 1.4. Положения Кодекса основываются на поддержании следующих основных принципов профессиона лизма в проектной деятельности: · профессиональной обяз анностью инженера-проектировщика является качественное выполнение ра бот в объемах и в сроки, которые соответствуют нормативным требованиям и условиям проведения работ; · инженер-прооектировщи к в своей профессиональной деятельности должен полностью проявлять св ои профессиональные знания и умения с максимальной добросовестностью и ответственностью; · проектная деятельность инженера-проектировщика, к оторый не доказал на практике свою профессиональную компетенцию и высо ких морально-этических качеств, представляет потенциальную опасность для здоровья, безопасности и благополучия людей, для состояния окружающ ей природной среды, экономического положения, имущества и средств инвес торов (заказчиков); · инженер-проектировщик должен принимать на себя об язательства добросовестного выполнения профессионального долга (прои зводства работ, оказания услуг), применяя свои специальные, но невсеобъе млющие знания, опыт и навыки. Поэтому результаты его работы не могут расс матриваться заказчиком, контрольно-проверяющими органами или другими специалистами с точки зрения гарантии полного совершенства выполняемо й работы. 1.5. Кодекс инженеров -проектировщиков не входит в систему нормативных документов для проект ирования. Положения Кодекса являются добровольным обязательством каждого специ алиста перед обществом, своей профессией и коллегами. Кодекс принимается инженерами-проектировщиками на добровольной основ е в индивидуальном порядке. Принятие Кодекса является свидетельством того, что данный специалист: · разделяет и поддерживает положение Кодекса; · принимает на себя обязательства по выполнению пол ожений Кодекса в своей повседневной профессиональной практике; · добровольно соглашается на ограничения, устанавли ваемые положениями Кодекса, а также на возможные санкции, применяемые к нарушителю требований и положений Кодекса. 1.6. Принятие Кодекса п рофессиональной этики российских инженеров-проектировщиков специали стами проектных организаций должно рассматриваться в качестве одного из основных критериев при лицензировании профессиональной деятельнос ти, подготовке, переподготовке инженеров-проектировщиков в сфере инвес тиционно-строительной деятельности. 1.7. Кодекс целесообра зно принимать на общем собрании членов профессионального добровольног о объединения, на собрании специалистов и руководителей предприятия (ор ганизации), сотрудники которого не являются членами какого-либо доброво льного общества, но разделяют и поддерживают этические принципы и прави ла профессиональной деятельности. В таком случае Кодекс приобретает ст атус обязательного в рамках данного предприятия. Представляется в озможным принятие Кодекса при лицензировании профессиональной деятел ьности, получении дипломов о высшем образовании, о повышении квалификац ии и др. 2. ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ 2.1. Профессиональная деятельность в проектировании объектов промышленного и гражданского н азначения может осуществляться только инженером-проектировщиком, имею щим соответствующее образование и доказавшим на практике умение приме нять свои специальные знания и навыки. 2.2. Инженер-проектиро вщик ответственен перед законом. Он обязан соблюдать требования действ ующего законодательства, государственных стандартов, строительных нор м и правил, технических условий, других нормативных документов, регламен тирующих инвестиционно-строительную деятельность, а также положения с оответствующей проектно-сметной документации. Инженер-проектировщик о бязан отказаться от проведения работ по соглашению, заключенному с зака зчиком, в случае выявления нарушения требований действующего законода тельства и нормативных актов. 2.3. Инженер-проектиро вщик ответственен за соблюдение обязательств перед заказчиком (нанима телем, руководителем работ) и выполняет оговоренные соглашением объемы качественно и в срок. Профессиональной обязанностью инженера-проектир овщика является стремление к рациональности, экономичности, эффективн ости и безопасности выполнения работ, а также соблюдение утвержденного бюджета. 2.4. Инженер-проектиро вщик ответственен перед своей профессией. Своими действиями он должен с пособствовать повышению авторитета и социальной значимости профессии . Инженер-проектировщик не должен допускать дискредитации профессии за счет некачественного выполнения работ или невыполнения обязательств, которые могут привести к нанесению материального и морального вреда об ществу, государству, заказчику и пользователям научно-технической и про ектно-строительной продукции. 2.5. Инженер-проектиро вщик ответственен перед своими коллегами. Честное и беспристрастное мн ение коллег о конкретном инженере-проектировщике должно учитываться п ри оценке его квалификации, а также при выдаче лицензии на право осущест вления проектно-строительной деятельности. Инженер-проектировщик должен поддерживать коллег, обеспечивать услови я для их эффективного труда и повышения профессионального уровня. Инжен ер-проектировщик должен стремиться к позитивному сотрудничеству и обм ену опытом с коллегами. Инженер-проектир овщик обязан постоянно повышать свой профессиональный уровень, овладе вать новыми знаниями и навыками по специальности, по смежным профессиям , а также знаниями в области информатики и вычислительной техники, в экон омике, юриспруденции и др. 2.6. Инженер-проектиро вщик не должен осуществлять свои функции или выполнять принятые на себя обязательства в случае потери им физической трудоспособности. 2.7. Инженер-проектиро вщик должен придерживаться этических норм поведения в обществе, в лично й жизни, общепринятых правил служебных отношений на производстве (на пре дприятии, в организации). 3. ПРАВИЛА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ 3.1. Осуществление про фессиональной деятельности инженера-проектировщика в инвестиционно-с троительной сфере должно базироваться на нормативных требованиях к ег о специальному образованию и практическому опыту, которые должны оцени ваться в ходе подготовки, аттестации, лицензирования и регистрации спец иалистов в соответствии с действующим на территории Российской Федера ции законодательством. 3.2. Профессиональная деятельность должна основываться на устанавливаемых законодательств ом: · контрактно-договорных отношениях между сторонами – участниками инвестиционно-строительного процесса (представленных в качестве юридических и физических лиц); · требованиях предотвращения монополизма, недоброс овестной конкуренции, а также нечестной рекламы; · гарантиях качества продукции и услуг, а также возме щения ущерба от некачественного, неполного или несвоевременного выпол нения обязательств; · требованиях обеспечения справедливой оплаты труд а специалистов, методы установления которой должны, в целом, соответство вать мировой практике. 3.3. Профессиональные обязанности и профессиональная ответственность за выполнение этих обя занностей возлагаются на инженера-проектировщика в результате юридиче ского оформления соглашения (договора подряда, контракта и т.п.) с заказчи ком (инвестором, нанимателем, генеральным подрядчиком, генеральным прое ктировщиком, руководителем работ и т.п.) о проведении работ или оказании у слуг в области строительных инвестиций. Пределы профессиональных обяз ательств и ответственности должны быть тщательно и пунктуально оговор ены в договорных соглашениях в целях разделения ответственности между сторонами за возникновение возможных убытков и ущерба. 3.4. При заключении сог лашения на производство работ или оказание услуг инженер-проектировщи к обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих воз можностях и пределах профессиональной ответственности. Недопустимо пред принимать действия по материальной заинтересованности заказчика, долж ностных лиц и заключении договора (соглашения), при выполнении, рассмотр ении и принятии конечных результатов работы или услуг. Недопустимо полу чение инженером-проектировщиком материального вознаграждения за свои услуги от более чем одной стороны, участвующей в конкретном соглашении, а также за услуги, оказанные им другим участникам инвестиционного проце сса. 3.5. Профессиональным долгом инженера-проектировщика является стремление к достижению макси мального качества выполнения работ или оказания услуг. Обязанностью ин женера-проектировщика является достижение настолько высокого уровня к ачества, насколько это возможно в конкретных условиях проведения работ и выполнения соответствующего договора, соглашения. В этих целях инже нер-проектировщик должен использовать прогрессивные формы организаци и, методы и технологии выполнения работ, которые обеспечивают результат ы проектно-строительной деятельности на уровне лучших отечественных о бразцов и мировых стандартов качества. 3.6. Если инженер-проек тировщик в соответствии с заключенным соглашением действует в качеств е представителя (посредника, доверенного лица) заказчика, он обязан, собл юдая законные интересы заказчика в отношениях с другими участниками ин вестиционного процесса, выносить профессиональные добросовестные и бе спристрастные решения, не давая предпочтения какой-либо стороне. 3.7. Если инженер-проек тировщик действует в качестве нанимателя (работодателя), он обязан приня ть на себя соответствующие, установленные законодательством, правовые обязательства и ответственность за привлеченный персонал. Условия най ма должны отражаться, как правило, в письменной форме: контракт, трудовое соглашение. Нанятые проектировщиком служащие должны платить налоги, пр инимать участие в программах пенсионной и социальной поддержки, медици нского страхования, соблюдать установленный режим труда, правила техни ки безопасности и промсанитарии. 3.8. Профессиональном у инженеру-проектировщику запрещается объединяться с другими професси ональными проектировщиками для участия в деятельности, которая ограни чивает возможности коллег, поддерживает монополизм или направлена про тив добросовестной конкуренции на рынке соответствующей продукции и у слуг. Это исключает, на пример, вступление инженеров-проектировщиков и соответствующих предпр иятий в официально оформленные или нелегальные соглашения для: · бойкота клиентов, заказчиков, конкурирующих предп риятий и других специалистов в целях ограничения выбора потребителя бе з обеспечения конкуренции; · ограничения свободной конкуренции конкретной продукции, в том числе соглашения о разделении з аказчиков, клиентов или рынков; · ограничения информаци и о проводимых конкурсах и доступа к участию в открытых конкурсных торга х (тендерах) подряда; · установления обязательных прейскурантов цен (т.е. ф иксированных, а не определяемых в результате конкурса) на выполнение раб от, услуг и продукцию, фиксированных размеров заработной платы и гонорар ов для инженеров-проектировщиков, а также использования демпинга цен; · сбора и использования конфиденциальной информаци и о конкурирующих предприятиях и отдельных специалистов в целях осущес твления их дискредитации и недобропорядочной конкуренции на рынке про дукции и услуг. 3.9. Инженер-проектиро вщик должен предусматривать при оформлении контрактно-договорных доку ментов положения, направленные на защиту своих и чужих авторских прав и прав на используемую интеллектуальную собственность. В договоре следу ет, как правило, предусматривать, на какой объем реализации передается з аказчику авторское право специалиста (автора проекта, держателя «ноу-ха у» и др.), а также указывать на запрещение использовать интеллектуальную собственность в иных, не предусмотренных соглашением случаях и масштаб ах. Например: проектная документация разрабатывается для строительств а конкретного предприятия, здания или сооружения. В таком случае возможн ость строительства аналогичного объекта по имеющемуся проекту должна быть предусмотрена соответствующими положениями договора на разработ ку указанного проекта, Авторам следует приводить в проектной документа ции перечень использованных в данном проекте предметов интеллектуальн ой собственности и авторского права с указанием наименований организа ций и разработчиков – держателей авторских прав. 3.10. Инженер-проектир овщик несет ответственность за соблюдение принятых обязательств и за к ачество оказания профессиональных услуг без упущений и проявлений хал атности. Инженер-проектир овщик должен обеспечить заказчику гарантию полного и качественного вы полнения своих профессиональных обязанностей, которые предусматриваю тся соответствующим соглашением на выполнение работ или оказание услу г. Условия гарантийных обязательств и порядок возмещения ущерба заказч ику от ошибок, небрежности и иных упущений инженера-проектировщика след ует отражать в соответствующих положениях контрактно-договорной докум ентации. 3.11. Инженеру-проектир овщику следует, как правило, предусматривать страхование своей професс иональной ответственности, как перед заказчиком, так и перед третьими ли цами, интересы которых могут быть ущемлены вследствие ошибок и упущений в его профессиональной деятельности, В таких случаях целесообразно пре дусмотреть разделение риска наступления страховых событий с заказчико м, а также с другими частниками договора, соглашения. 3.12. Инженер-проектиро вщик должен проявлять принципиальную и разумную требовательность в оц енке коллег при выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Ин женер-проектировщик обязан отказать в ходатайстве или выдаче положите льной характеристики заинтересованному лицу-коллеге, если последний и звестен данному инженеру-проектировщику в качестве недостаточно профе ссионально-образованного, ответственного, не имеющего достаточных нав ыков и практического опыта для выполнения соответствующих функций, раб от или услуг. 3.13. Профессиональной обязанностью инженера-проектировщика является тщательное оформление и обеспечение сохранности научно-технической, организационно-методиче ской и другой документации, разрабатываемой по условиям соглашения с за казчиком. Также подлежат обязательному оформлению, регистрации и сохра нению контрактно-договорная и организационно-распорядительная докуме нтация по каждому соглашению, соответствующие финансовые документы, до кументы согласования и утверждения, деловая переписка. Глядя на этот проект, можно сделать следующие выводы: 1. На первое место по зн ачимости для инженера в данном проекте ставится профессионализм, его по дтверждение, выполнение соответствующих норм и правил. 2. Важное место занимают этически е взаимоотношения между коллегами (честная конкуренция и т.д.). 3. Гарантией безопасности здоров ью, экологии и т.д. является опять-таки профессионализм (п. 1.4). То есть, профес сиональный инженер всегда учтет все этические моменты, непрофессионал ьный – необязательно. 4. Предполагается, что документ до лжен быть принят добровольно, тем не менее, присутствует строчка «Представляется возможным принятие Кодекса при лицензир овании профессиональной деятельности, получении дипломов о высшем обр азовании, о повышении квалификации и др.». 5. Предусмат ривается отказ инженера от проведения работ, «в сл учае выявления нарушения требований действующего законодательства и н ормативных актов.». Таким образом, можно сделать вывод, что в условиях российской действительности этика п о отношению к окружающей среде, здоровью и прочим общечеловеческим ценн остям еще не вышла на 1-й план по сравнению с этикой по отношению к нанимат елю и коллегам. 6. Список исп ользованной литературы. 1. Степин В.С., Горохов В.Г., Ро зов М.А. «Философия науки и техники». М.: Фирма "Гардарика", 1996. 400 с. 2. Философия техники - история и современность . Ин-т фи лософии РАН; ред. Розин В.М. . 3. Философия техники в ФРГ. М.: «Прогресс». 1989. 4. Ленк Х. Размышл ения о современной технике. М.: Аспект-Пресс. 1996. 5 . Воронин А.А. «Техника и мораль». Воп росы философии, 1994 №10.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Счастливое замужество - это когда смотришь на проходящего мимо офигенного парня, смотришь, смотришь и думаешь: "Блин, какая куртка классная, надо мужу такую купить!".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Этические кодексы в технических сообществах", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru