Реферат: Философско-политические воззрения Hиколо Макиавелли и современность - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Философско-политические воззрения Hиколо Макиавелли и современность

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 33 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

21 РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ ТЕМА: ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕ НИЯ НИКОЛО МАКИАВЕЛЛИ И СОВРЕМЕННОСТЬ СОДЕРЖАНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ. 3 2. НИКОЛО МАКИАВЕЛЛИ. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА. 4 3. “ГОСУДАРЬ” МАКИАВЕЛЛИ. 7 4. ПОНЯТИЕ “МАКИАВЕЛЛИЗМА”. 15 5. МАКИАВЕЛЛИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ ( ПРОБЛЕМЫ МОТИВАЦИИ ЛИДЕРО В). 16 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21 7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 22 ВВЕДЕНИ Е. Цель оправдывает средства. В разработке теории пол итики Николо Макиавелли, несомненно, стоял на прагматических и утилитар ных позициях, следуя принципу “цель оправдывает средства” и четко отгра ничивая политику и мораль. Он решительно отстаивал смелость и решительн ость, уверенность и гибкость в проведении политики, выступал за соединен ие в политике “черт льва и лисицы”, отмечая, что “необходимо быть лисой, чт обы разглядеть западню, и львом, чтобы сокрушить волков”. К сожалению, эти и аналогичные высказывания были односторонне истолкованы как проявлен ия крайнего аморализма, лицемерия, вероломства, жестокости и даже престу пности политики, в связи с чем понятие “макиавеллизм” нередко используе тся лишь в негативном плане. Это серьезно искажает действительную позиц ию Макиавелли, который хотя и был сторонником решительного и смелого до стижения поставленных политических целей, подчинения морали высоким п олитическим целям, но отнюдь не стоял на позиции безоговорочного призна ния, что любая цель всегда и везде оправдывает любые средства ее достиже ния. В данной работе мы попытаемся рассмотреть различные точки зрения: тради ционную, излагаемую в большинстве учебных пособий по политологии < 4, 6 > , а также анализ основного труда М акиавелли “Государь” Л.М.Баткина < 1 > . НИКОЛО МАКИАВЕЛЛИ. ИСТОРИ ЧЕСКАЯ СПРАВКА. НИКОЛО МАКИАВЕЛЛИ (1469— 1527) — италь янский политиче ский мыслитель, основатель свет ской политической науки. Широкое распро стране ние получил термин “макиавеллизм”, под которым понимается такти ка вероломного захвата власти, диктатура личной власти, авантюристичес кая внеш няя политика тайных сговоров, обмана союзников, лицемерие и цин изм; все может быть выражено девизом: “цель оправдывает средства”. < 6 > Политические позиции и в оззрения Макиавелли отражали конкретно-историческую обстановку того в ремени. В условиях раздробленной Италии XVI в. необходимы были, по мнению Макиавелли, и жест кая диктатур а власти, и насилие в отстаивании идеалов республики, и использование ин ых мер, ко торые в другие времена были бы неоправданны. На этапе раннебуржуазного развития политика, как и другие сферы обществ енной жизни, начина ет осознаваться как особая и крайне важная сфера чел овеческой деятельности. Ренессансные концеп ции общества и государств а отрывались от своей теологической основы, бывшей господствующей в сре дние века. Одним из первых, кто откликнулся на политику как самостоятель ную сферу жизни общества, был Макиавелли. Мыслитель из Флоренции в своих произведени ях фокусирует один из критических моментов гу манист ической традиции — момент пре одоления синкретизма Возрождения. Так, из человеческих мотивов поведен ия на первое место выносятся два: страсть к приобретению (собственничест во) и чес толюбие (чувство собственного достоинства). Эти два интереса, пе рвый из которых является преоблада ющим, учитываются не только при анал изе пове дения отдельных личностей, но и поведения широ ких масс. Деятель ность собственника дистанцируется от деятельности власть имущих, но по следние про должают сохранять свою опеку. “Он (государь) дол жен побуждат ь граждан спокойно предаваться тор говле, земледелию и ремеслам, чтобы о дни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отним ут, другие — открывали свою то рговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен распола гать наградами для тех, кто заботится об украшении города или госу дарст ва” < 3 > . Еще более определенно Мак иавелли отделял по литику от религии и морали. Им было положено начало се куляризации политической мысли, ее осво бождению от теологии. В своем вз гляде на соотно шение церкви и государства он резко расходился со средн евековыми представлениями и ставил ре лигию на службу государству, а не государство на службу религии. Макиавелли стал на исторически перспективную точку зрения в важнейшем для Европы XVI— XVIII вв. вопросе — о соотношении религиозной и гос удар ственной власти — и обос новал определяющую роль светской власти. Политика имеет свои закономер ности, которые должны изучаться и осмысливать ся, а не выводиться из теол огических постулатов, из Священного Писания. Макиавелли не выявляет при роду экономической власти. Но есть анализ че ловека “политики”, включаю щего в себя то, что поз днее было названо Вебером понятием социальной рол и и ролевой функции, которые так или иначе соотносятся с понятием личнос ти новоевропейско го типа и культуры, индивида, принадлежащего самому с ебе. В традиционалистском об ществе, как отмечают исследователи, нет “ролей”, которые не сливались бы с человеком в целом. Макиавелли, сконструи ровав абсолютно нетрадициона листского индивида, таким образом провозгласил смену принципов: принци п традиционализма уступал место принци пу личности. Признавалась не тол ько сила “Фортуны” (судьбы), обстоятельств, которые заставляют че ловека считаться с силой необходимости, но и сила “доблести” (“вирту”) — человеческой энергии, уме ния, тала нта. “Вирту” — активное и веду щее на чало в жизни человека и общества. Макиавелли вводит один и з ключевых терминов политической науки — государство. Го сударство означает политическое состояни е общес тва. Необходимость тех или иных форм правления Макиавелли вывод ит из задач, стоящих на поли тической повестке дня. Для объединения госуд ар ства лучшей формой правления выступает монар хия, но после объединен ия страны лучшей формой является республика. Деятельность государства — э то такая сфера про явления интересов, чувств, настроений людей, групп, пра вительств, в которой действуют свои пра вила поведения, морали, отличающ иеся от отноше ний между частными лицами. Государство создается и сохраняется не только с помощью насилия, но и хи трости, коварства, обма на. “Надо знать, — пишет мыслитель, — ч то с вра гом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторы х, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приход ится прибегать и ко второ му. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека и зверя... Из всех зверей пусть госуд арь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, сле довательно, надо быть подоб ным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков” < 3 > . Макиавелли удалось выяв ить ряд общих зако номерностей политической жизни, поэтому многие полож ения не утратили своего исторического зна чения и в наши дни. Его работа “ Государь” явля ется настольной книгой политических деятелей раз ных ст ран, что говорит о прозорливости автора и глубине его идей. “ГОСУДАРЬ” МАКИАВЕЛЛИ. “Первая задача — понять произ ведение так, как понимал его сам автор, не выходя за пределы его понимания. Решени е этой задачи очень труд но и требует обычно привлечения огромного мате риала. Вторая задача — использовать свою временную куль турную вненаходимость. Включение в наш (чужой для ав тора) контекст”. М. М. Бахтин Как уже говорилось выше, основное произведение Макиавелли “Государь” и сегодня является настол ьной книгой для многих политических деятелей, служит своеобразным сво д ом правил политического властвования. Непосредственно Макиаве лли занимают свойства чи стой индивидности. Именно в них — как в неустранимое условие— упираетс я решение его прикладной задачи. Индивид как субъект исторического дейс твия и он же как “универсальный человек”, который должен ссохнуться до “ государя”,— это как-никак один и тот же индивид. Обычный политик — конкретный “этот” — ограничен сво ей отдельностью; он, скаж ем, по природе склонен дейст вовать или обдуманно, медлительно, осторожн о, или напористо и безоглядно. Между тем выясняется, что лучше всего, если правитель был бы человеком, который спосо бен вести себя и так, и этак, и по- всякому, т. е. меняться по обстоятельствам, поступать, как он считает нуж н ым,— и в этом смысле преступать границы своей при роды, с ее единичностью и готовностью, быть творцом самого себя. Его-то Макиавелли, как известно, и вообра жает, описывает, ожидает, о нем возвещает в трактате о “Государе” . Лишь такой человек может стать великим политиком и спасителем Италии. “Индивидуализм” Макиав елли не имел внутренних, духовных проблем, все проблемы Госу даря — во внешнем мире. Возрождение еще не знало понятия личности, но оно его подготавливало вплотную. Основанием предощ ущения личности послужили концепции гумани стического диалогизма и “в арьета”. Свернутые внутрь индивида, они дали в высшей степени парадоксал ьную концепцию “универсального человека”, т. е. своего рода ренессансног о человека без свойств, индивида в качестве собственной возможности. Эт о и было нечто вроде первого фантастического наброска идеи личности. Так вот: у Макиавелли можн о наблюдать первый кри зис этой идеи. По Макиавелли, если подойти к природ е индивида с за просами энергичного практического целеполагания, по тр ебно ее коренное преобразование. “Фортуне” не в си лах противостоять пр иродный индивид, сам являющийся лишь одним из моментов прихотливой нату ралистиче ской комбинации случайностей. Только свободная в от ношении к себе индивидуальность, не предопределенная готовыми парадигмами пов едения, не ограниченная своей частичностью и малостью, только ее доблест ь в состоянии бросить вызов судьбе. Нечто крайне важное именно для конст итуирования новоевропейской индивидуальной лич ности было преподано, таким образом, в “Государе” с не сравненной остротой. Исследователи Макиавелл и, безусловно, давно приня ли во внимание, что в центре всех размышлений ф ло рентийца об истории и политике находился “доблестный” индивид, спосо бный добиваться своих целей. Однако изучение касалось исключительно то го, каким он виделся Макиавелли: что разуметь под “доб лестью”, в какой ст епени “фортуна” ставит пределы возможностям человека, что, собственно, т акое эта “фортуна”, должны ли мы считать безукоризненно ра ционального и потому удачливого государя концентриро ванным образом реальности ил и, скорее, идеальным про ектом и так далее. В этом же теоретическом кру гу всегда оставались попытки вскр ыть пагубность (или, напротив, историческую вынужденность и оправдан но сть) крайнего “индивидуализма” Макиавелли, не при знающего препон для в осхваляемой им сильной личности. Хотя новому государю ник ак невозможно избежать жестоких мер, “тем не менее он должен вести себя у ме ренно, благоразумно и милостиво. Или: “Госу дарь должен стараться, что бы в его поступках обнару живались величие, сила духа, значительность и т вердость”. “Госу дарь должен также выказывать себя поклонником даро ва ний, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо искусстве или ремесл е. Он должен побуждать граждан спокойно заниматься своими делами, будь т о торговля, земледелие, или что-либо иное... Он должен являть собой пример м илосердия, щедрости и широты , н о при этом твердо блюсти величие своего достоинства, которое должно прис утствовать в каждом его действии” <3> . Макиавелли требует от правителя великодушия, в сущности, не менее, чем ве роломства. О щедрости он роняет: “...и многие другие достигли высочайших ст епеней”, ибо “были и слыли щедрыми” . Он пишет весьма характерно о щедрости, что эту добродетель нужно у меть “употреблять умело и как сле дует” <3> . “Разумный правитель не м ожет и не должен оставаться верным своему обещанию, если это оборачивает ся против него и если исчезли причи ны, побудившие дать обещание. Подобно е наставление бы ло бы нехорошим, ежели люди были бы хороши; но так как они скверны и не стали бы держать данное тебе слово, то и тебе незачем его держ ать. А благовидного предлога нарушить обещание — какому правителю и когда недо ставало? Можно было бы п ривести бессчетное множество свежих примеров...” и т. д. Всему этому предше ствует общетеоретическое соображение: “Вы должны знать, что бороться мо жно двумя способами: во-первых, законно, во-вторых, насильственно. Первый с пособ присущ чело веку, второй — животным; но так как первого часто не достаточно, следует прибегат ь и ко второму. Таким образом, государю необходимо уметь превосходно пус кать в ход то, что свойственно и человеку и животному. Именно этому иноска зательно учили государей древние авторы, рассказывавшие о том, как Ахилл а и многих других го сударей в древности отдавали на воспитание кентавр у Хирону, чтобы он их взрастил и выучил. Что это значит иметь наставником п олуживотпое, получеловека, как не то, что государь должен уметь совмести ть в себе обе эти природы, потому что одна без другой сделала бы его власть недолгой” <3> . Читатели Макиавелли всегда обращали и обращают внимание (что вполне ест ественно), на оправдание в трактате — вопреки общепринятой морали — насилия и обмана, “животной” природы государя. Тем более что са м автор уделяет этому больше всего доводов и слов. Но очень важно понять, ч то упоминания и о другой, “человеческой”, благой и законной стороне госу дарствен ной деятельности, никоим образом не имеют характера риторичес кой уловки, пустой отговорки. Теоретически равно необходимы обе “природ ы”: чтобы государь пред стал в образе Кентавра. Ведь без такой двойственн ости исчезло бы универсальное умение “употреблять” свои добродетели и пороки. После уже приводившей ся фразы, что “если... добродетелями обладаю т и сле дуют им всегда, то они вредны; но если государь произ водит впечатл ение обладающего ими, то они полезны”, далее значится: “Иначе говоря, надо казаться сострадательным, вер ным слову, милостивым, искренним, набожным , и быть им н а самом деле; но сохранять в душе готовность, если понадобится, не быть так овым, чтобы ты мог и сумел изменить это на противоположные качества” <3> . Ответ состоит не в том, что Макиавелли проповедовал какое-то неслыханное , дьявольское лицемерие, дело в том, что, по мысли Макиавелли, “мудрый госу дарь” вообще вовсе не лицемерен. Идеальный государь, который видится Ма киавелли, действительно щедр, прямодушен, сострадателен и т.п. ; и он же действительно скуп, хитёр, жесток. Конечно, Макиавелли много кратно напоминает, что правитель, желающий неуклонно следовать добру, не из бежно потерпит поражение, ибо люди по природе злы; если же он прибегнет к насилию и обману, то сумеет по бедить и упрочить власть во благо тому же народу. Этот мотив в трактате есть. Но отнюдь не выбор в пользу зла составл яет глубинную коллизию “Государя”. Такого аб солютного выбора Макиавел ли вообще не делает. Правда, автор, не дрогнув, высказывается за порочное п оведение политика, если оно сулит успех. Набрать у Макиавелли соответств ующих, внушающих нам отвращение цитат несложно. Но их нельзя по-настояще му истолковать вне цели и смысла его идейного построения в целом. В 19-й главе Макиавелли разбирает три примера добродетельных римских имп ераторов и четыре примера императоров порочных. “Марк, Пертинакс и Алекс андр были все людьми скромного образа жизни, любили спра ведливость, нен авидели жестокость, прилежали милосер дию и благости — и все, кроме Марка, кончили, плохо. Тольк о Марк прожил жизнь и умер в величайшем поче те” <3> . Впрочем, ему не нужно было домогаться власти, он ее унасл едовал — и сумел прочно удержа ть, “внушив по чтение своими многочисленными добродетелями” солда там и народу, так что “не было никого, кто его ненави дел бы или презирал” <3> . Но в другом случае: распущенные прет орианцы не захотели сносить честную жизнь, к кото рой их принуждал Перти накс, и убили его. Доброта Александра была такова, что за 14 лет правления он не казнил ни одного чел овека, зато сам был убит мятежны ми войсками. “Нужно заметить: добрыми дел ами можно навлечь на себя ненависть точно так же, как и дурными” <3> . Далее Макиавелли переходит к образчикам иного рода. “Если вы рассмотрит е теперь, напротив, качества Коммода, Севера, Антонина Каракаллы и Максим ипа, то найдете, что они отличались крайней жестокостью и хищностью, и все , кроме Севера, кончили, плохо” <3> . Там преуспел один из троих, здесь один из четверых; статистика, если можно так выразиться, даже не в пользу порока... О добродетельнейшем Марк е Аврелии, философе на троне, Макиавелли отзывается с уважением. Север, ко торый “вел себя , то как свирепейши й лев, то как хитрей шая лиса”,— человек в его глазах тоже заслуживающий восхищения. Вот два государя, которые действовали противоположными спо собами, но оба восторжествовали. А также: вот правители, которые действов али одинаково, но один победил, другие проигра ли. Каждый поступал в соотв етствии со своим характе ром, но обстоятельства всякий раз были несходн ые. Кому же должен подражать “мудрый государь”, Мар ку или Северу? “...Новый го сударь в новом государстве не может подражать действиям Марка и ему неза чем уподобляться Северу; но ему следует заимствовать у Севера те качеств а, которые необходимы для основания государства, а у Марка — те достойные и славные каче ства, котор ые пригодны для сохранения государства, уже установившегося и прочного ” <3> . Значит, ни Север, ни Марк, ни спло шной порок, ни стойкая добродетель — сами но себе еще не пример госу дарственного человека. Макиавелли пишет: “Пусть никто не думает, будто можно всегда принимать б езошибочные решения, напро тив, всякие решения сомнительны; ибо в порядк е вещей, что, стараясь избежать одной неприятности, попадаешь в другую. Му дрость заключается только в том, чтобы, взвесив все возможные неприятнос ти, наименьшее зло почесть за благо” <3> . Нет абсолютных решений, нет безусловно п олезных способов поведения. Выбрать в каж дый момент наименьшее зло — это и значит быть уни версальны м, объемлющим в себе все человеческое, впро чем, не актуально, а про запас, д о востребования. Итак, нужен “редкостный ч еловек”... И если Госу дарь в конечном счете не милостив, не жесток, не кова рен, не прямодушен, не щедр, не скуп, а таков, каким требуют быть меняющиеся обстоятельства,— это никоим образом не означает просто обезличенност и. Государст венная “мудрость” нуждается в особой концентрации личных д арований. “Государю прежде всего следует каждым поступком создавать вп ечатление о себе, как о великом и знаменитом человеке” <3> . Надо исходить “из себя”. В интеллектуальном отношении — и во всех отношениях. “...Только те спосо бы защиты хороши, надежны и прочны, которые зависят от тебя самого и от тво ей доблести” . Соответст венно те, кто потерял власть, пусть винят в этом себя. Воспользоваться шансами, к оторые время от времени предоставляет фортуна, способен только какой-то необык новенный, господствующий над собственной природой, не зависящий от себя и вместе с тем всецело исходящий из себя индивид. У всех наслуху, что, по Мак иавелли, “цель оправды вает средства”. Макиавелли действительно высказ ал не что подобное. Очень легко возразить и тысячу раз возражали, что самая наилучшая цель п ятнается, извращается дур ными средствами, поскольку цель заложена уже в средствах, средства же входят в химический состав цели, они системно не раздельны и пр. Все это элементарно и справедливо. Однако у Макиавелли на стоящая и, пожа луй, совершенно новая проблема не в том, что Государь долж ен, если надо, прибегнуть к насилию, обману, но в том, что, когда он прибегает к милосердию, это тоже рас четливая политическая акция, а не органика инд иви дуального поведения. Личность правителя выступает в качестве средс тва, как бы он себя ни вел. Политика, по Макиавелли, делает необходимым так ое превращение, а это бесконечно глубже, чем выбор между честным или бесч естным средством. У Макиавелли — пожалуй, именно благодаря тому, что воп рос был поставлен в пределах узкой политической целесообразности, а не в метафизическом плане - политик пугающе свободен от всего, что мог ло бы о граничить его индивидуальное веление, от бога, от принятой морали, от соб ственной природы, от всего, кроме обстоятельств. Зато эта же невиданная с вобода превращает его потенциально во все то, чем новоевропей ская исто рия и культура позволят стать отдельному человеку. Итак, поскольку автор “Го сударя” создал поразитель ную модель индивида, который совершенно своб оден по отношению к себе и сам решает, как себя вести, каким ему быть в конкретной обстановке, по исходному опре де лению это нечто весьма нам знакомое, напоминающее об идеализованном гуманистическом индивиде, способном “стать тем, чем хочет”. Но гуманисты брали “доблестного” и “героического” че ловека наедине с с обой (а также в абстрактно-риториче ском отношении к общине и сограждана м, в сосредото ченных творческих занятиях или посреди более или менее ус ловной “деятельной жизни”, в пасторальных грезах или, может быть, в кругу семьи,). А Макиавелли размыкает этого индивида и грубо швыря ет в поток ис тории <1> . Макиавелли, кажется, един ственный, кто в ренессансной культуре, низведя “универсального человек а” до “государя”, тем самым придал нарождающейся личности это неожиданн ое экспериментальное измерение. Мимо жестких соображений флорентийца не мог, начиная с Шекспира, Сервантеса и Спинозы, пройти никто, кого волнов ало испытание индивидуальной жизни и души со циальной практикой. Не слу чайно трактат о “Государе”, невзначай оброненный уходящей ренессансно й эпохой, стал знаменитым и насущным уже за ее пределами. В конечном счете Макиавелли не столько исказил или сузил центральную проблему гуманизм а, сколько ради кально преобразил ее и вывел через узкую протоку Воз рожд ения непосредственно на просторы культуры после дующих веков, включая, конечно, и наш трагический век. <1> ПОНЯТИЕ “МАКИАВЕЛЛИЗМА”. МАКИАВЕЛЛИЗМ — обр аз, схема политического по ведения, пренебрегающая нормами морали для д о стижения политических целей. Отличительной особенностью макиавелли зма, его основанием явля ется тезис: “цель оправдывает средства”, когда р ади достижения поставленных целей считаются оправ данными и приемлемы ми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман пол ити ческого противника.< 6 > Главным механизмом борь бы за власть и ее осу ществлением является сила. Именно сила позволя ет г арантировать стабильность власти, а при ее ут рате трудно возвратить вл асть. Основа власти государя — хорошие законы и хорошее войско. Страсть к завоеваниям — дело естественное и обыч ное, а “крепка я и решительная власть никогда не допустит раскола”. Макиавелли довольн о подробно описывает пра вила, которыми руководствуется государь в зави симости от обстоятельств и времени правления, ста дий борьбы за власть и пользования властью. При этом он выделяет негативные и положительные ка чества государя, условия их взаимопревращения друг в друга. Так, на пути к власти щедрость необ ходима, а при достижении власти она вредна. Го судар ю следует избегать следующих пороков: пре зрения и ненависти подданных, злоупотребления милосердием и других. Презрение возбуждается непостоя нством, легкомыслием, изнеженностью, ма лодушием и нерешительностью. Го сударь наделя ется и набором положительных качеств: верность данному сл ову, прямодушие, неуклонная честность, сострадательность, милостливост ь, искренность, благочестивость, великодушие, бесстрашие, муд рость и др. МАКИАВЕЛЛИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ ( ПРОБЛЕМЫ МОТИВАЦИИ ЛИДЕРОВ). Конкретные исследования по ка зывают, что властолюбие или карьеризм далеко не всегда явля ются един ственными или главными движущими силами вхожде ния человека в политику и его дальнейшей деятельности в дан ной сфере. Политики, воплощающие под обную мотивацию, так сказать, в “чистом”, законченном виде, обычно легко р аспозна ются общественным мнением (или хотя бы наиболее проница тельно й его частью) и как бы выделяются им в особую категорию. Таких деятелей от личают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в сре дствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к макиавеллическому типу лидеров (по имени флорентийца Никколо Макиавел ли, рекомендовавшего в XVI в. имен но такую линию поведения со временным ему властителям). Г.Г. Дилигенский В политико-психологическ ой литературе <2> важнейшим мотивац ионным источником лидерства обычно признается потребность во власти. С этим тезисом, вероятно, со гласится большинство людей, весьма да леких от научных политологических исследований и изысканий. Борьба за власть — явная или тайная — пронизывает политичес кую жизнь любо го общества. Многие авторы считают стремление к власти присущим биологи ческой природе человека, заложен ным в его генах. Они располагают убедит ельным доказательст вом — вед ь ожесточенная борьба за лидерство в группе происхо дит и в животном мир е. Подобный подход к психоло гии лидерства при всей внешней бесспорности, разумеется, не может решить проблему его моти вации. Скорее он ставит новые вопросы. Во-первых, стрем ление к власти у одних людей сильнее, чем у других; у многих оно вооб ще отс утствует. Понять причины этих различий необходимо хотя бы для того, чтоб ы выяснить, кто и почему становится полити ческим лидером. Во-вторых, даже на уровне обыденного созна ния власть не признается единственно возмож ной целью поли тиков. Весьма обычное в сегодняшней российской прессе и о б щественном мнении осуждение политиков за то, что они думают только о вл асти, а, скажем, не о благе народа, равносильно при знанию, что хотя бы в при нципе у них могут быть и иные, менее своекорыстные цели. Если это так, важн о понять, как потреб ность во власти взаимодействует в психологии лидер а с другими мотивами и с какими именно. Сильную потребность во власти, присущую потенциальным и реальным лидер ам, проще всего объяснить их врожденными ин дивидуальными особенностям и. И действительно, исходя из здра вого смысла невозможно отрицать, что ус ловием достижения и осуществления лидерства является какой-то минимал ьный набор природных задатков: организационные способности, воля, сила у беждения, быстрота реакции, стиль общения и т.д., хотя, как мы уже видели, этот “набор” различен в различны х социально-исто рических условиях. Способности же, как известно, трансф орми руются в потребности: человек, способный осуществлять власть, испы тывает потребность в ней. Однако в ходе своего развития политико-психоло гическая наука вышла за рамки “генетическо го” подхода. С 30-х годов на исс ледование психологических пред посылок лидерства значительное влияни е оказывают идеи фрей дистского психоанализа. Они побуждают искать эти предпосыл ки в условиях первичной социализации личности, в отношениях р ебенка с непосредственной социальной средой. Так, в работах американск ого психолога Г. Лассуэла доказы вается, что психологической основой по литической деятельнос ти является бессознательное вытеснение “частны х конфликтов”, пережитых личностью, в сферу общественных объектов и посл е дующая их рационализация в понятиях общественных интересов. По мнени ю этого автора, проявляющаяся во все более сильной форме потребность во власти имеет компенсаторное происхож дение: обладание властью психоло гически компенсирует ущер бность, фрустрацию, испытываемую личностью. И ллюстрацией к этим тезисам может служить высоко оцениваемая в США биог рафия президента В. Вильсона. Стремление Вильсона к власти и характерные черты его полити ческого стиля: жесткость позиций, неумение идти на усту пки и компромиссы авторы выводят из отношений будущего президен та с су ровым и требовательным отцом. Эти отношения, сочетав шие идентификацию с отцом и подавленную враждебность к нему, породили в психике Вильсона ф рустрацию, которую компенси ровало жесткое осуществление власти. Подобное психоаналитиче ское анатомирование собственных национальных лидеров приобрело широк ое распространение в американской литературе. Так, в одной из биографий Р. Никсона этот президент описывается как невротик, одолеваемый страсть ю к самоутверждению, страхом смерти и потребностью в эмоцио нальном вра ге, что порождало у него склонность к провоцированию политических кризи сов, подозрительность, социальную изо ляцию и трудности в принятии реше ний 1 . Можно по-разному оценива ть адекватность подобных выво дов. В американской политической психоло гии психопаталогический подход к феномену лидерства вызвал серьезные возраже ния. Один из ее видных представителей Р. Лэйн даже выдвинул в прот ивовес этому подходу тезис, в соответствии с которым ус пешно действующ ими демократическими политиками становят ся люди со здоровой, уравнове шенной психикой 17 . В любом слу чае было бы неверно недооценивать значение бессознательных внутрипсихических конфликтов в развитии и укреплении пот ребности во власти и различных ч ерт личности, проявляющихся в ее осуществлении. Современные американски е исследователи разработали коэф фициент измерения уровня макиавелли зма, основанный на та ких показателях, как слабая роль эмоций в межличнос тных отно шениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие и деологических убеждений, наслаждение, получаемое от мани пулирования д ругими людьми. Наиболее благоприятными для проявления макиавеллизма считаются ситуации, в которых политик обл адает относительной свободой действий в определенной сфере, например, е сли он возглавляет ведомство, обладающее относительно высоким уров нем автономности в государственном аппарате. Именно таким, по мнению некото рых американских исследователей, было поло жение Г. Киссинджера в админ истрации Никсона, что и позво лило расцвести пышным цветом макиавелличе ским чертам этого деятеля. За пределами американского контекста ситуации, благопри ятные макиаве ллизму, легко обнаружить в условиях тираничес ких, абсолютистских и тот алитарных режимов. А также в обста новке крупных революционных катаклиз мов, когда разрушены старые и еще не возникли новые “нормы-рамки” полити ческой деятельности. Достаточно вспомнить о таких отечественных во пло щениях макиавеллизма, как Сталин, Берия или Андропов. Именно специфика и ограниченность исторических (или адми нистративно-управленческих) усл овий, в которых проявляются деятели макиавеллического типа, показывают, что гипертрофи рованное властолюбие не может рассматриваться как един ствен но возможная мотивация лидерства. С этой точки зрения особы й интерес представляют мотивы революционных лидеров. Эта проблема каже тся достаточно слож ной. С одной стороны, обстановка революционного под полья, Жесткой дисциплины и конспирации создает предпосылки “во ждизма ” и революционного макиавеллизма (по принципу “цель оправдывает средст ва”). С другой стороны, невозможно отрицать, что для многих рево люционных лидеров исходным мотивом их деятельности были бескорыстные мотивы бор ьбы за свободу и народное благо, которые в России утвердились в культуре и ценностных ориентациях разночинной интеллигенции. Исследователи, пр инадлежащие к психоаналитическому направлению, склонны видеть в таких мо тивах лишь рационализацию личных неосознанных страстей, но это трудн о доказать в каждом конкретном индивидуальном слу чае. В то же время очев идно, что наиболее революционные тече ния — и прежде всего большевизм — по мере своего становле ния, развития и особенно приобщ ения к борьбе за власть и ее осуществлению неизбежно порождали макиавел лический тип ли дерства. Возможно, у многих револю ционных лидеров потребность во власти развивается и укрепляется не с ра ннего детства, а под влиянием тех лидерских ролей, которые они приобрета ют в рево люционном движении. Реальная власть, сначала над ближайшими ст оронниками, а потом и над более широкой массой, превращается у них в спосо б самовыявления и самоутверждения, в потребность и устойчивую установк у. Такая динамика в общем не противоре чит современным научным представ лениям о мотивации. Важно иметь в виду, что по литика — далеко не единственн ая и даже не самая благоприятная сфера для удовлетворения пот ребности во власти. В демократическом “рыночном” обществе власть промышленного и финансового магната или менеджера крупной компании во многом не уступ ает, а по показателю ус тойчивости превосходит власть политического лид ера. Люди, пос вятившие себя политике, прекрасно знают, что лишь немногие из них достигнут верхних этажей политического здания, где ин дивид (през идент, премьер, министр, партийный лидер, губерна тор) является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают ли шь властью коллективной вряд ли способной удовлетворить сильное лично е властолюбие. Кстати, эмпирические исследования, проводимые среди запа д ных законодателей, не обнаруживают у них подобной мотива ции. Все это п одтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и пол итических лидеров в частности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Макиавелли удалось выя вить ряд общих зако номерностей политической жизни, поэтому многие поло жения не утратили своего исторического зна чения и в наши дни. Его работа “Государь” явля ется настольной книгой политических деятелей раз ных с тран, что говорит о прозорливости автора и глубине его идей. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Баткин Л.М. Итальянское возр ождение в поисках индивидуальности. М., “Наука”, 1989. 2. Дилигенский Г.Г. Социально-п олитическая психология. М., “Новая школа”, 1996. 3. Макиавелли Н. Избранные сочи нения. М., 1982. 4. Мельник В.А. Политология. Мин ск, “ Вышейшая школа”, 1997. 5. Психология господства и под чинения. /Сост. А.Г.Чернявская. Минск, Харвест, 1998. 6. Политология. Краткий энцикл опедический словарь-справочник. М., 1997. 7. Словарь по этике. М., 1983 .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Исаак! Ты знаешь знаменитую скульптуру Родена "Мыслитель"?
- Да! А что?
- Вот, таки, меня давно интересует: о чем? Ну, о чем может думать голый мужчина???
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Философско-политические воззрения Hиколо Макиавелли и современность", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru