Реферат: Структура науки и основные этапы развития метанауки - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Структура науки и основные этапы развития метанауки

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 48 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

19 СТРУКТУРА НАУКИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ МЕТАНАУКИ 1. ТЕРМИНОЛОГ ИЯ В работе , претендующей на некоторую новизну идей , нужно уточнять терминологию , чтобы избежать неясно стей . Это важное условие ее адекватной оце нки. Наука исследовалась с незапамятных времен , и накопилось множество терминов , обозначающи х это познание . Т рудно сказать , где и когда появились первые подобные термины . В Чхандогья Упанишаде , относимой к начал ьному периоду развития древнеиндийской философии , встречается фраза : “Не познающий не гово рит истины - лишь познающий говорит истину . Но следует стремить с я к постижен ию именно познания” /176, с . 128/. Далее рекомендуется стремиться к познанию истины , мысли , веры и т.д . Для нас интересен акцент на познании познания . Проявляется науковедческая о риентация , обозначаемая термином “познание познан ия” . Конкретное содержание термина , кон ечно , следует понимать в контексте древнеинди йской философии . В произведениях Бахманьяр ал ь-Азербайджани , жившего в одиннадцатом веке и трактовавшего философию Ибн-Сины , встречаются термины науковедческого толка . Так , он рассу ждает о “знании знания” /12/. В произв едениях Ф . Бэкона термины “наука наук” , “н аука о науке” и т.п . занимают прочное м есто . Ф . Бэкон считал , что “науки , изучающие мышление , безусловно являются ключом ко в сем остальным . И точно также как рука является орудием ор у дий , а душа формой форм , так и эти науки являются науками наук” /19, с . 279/. Далее он отмечает , ч то “до сих пор игнорировалась необходимость существования особой науки об изобретении и создании новых наук” /19, с . 280/. Терминология получила развитие в к лассической немецкой философии XVIII - XIX веков . Немецки е философы были далеки от мысли создать науку о науке в понимании Ф . Бэкона . Стремясь изучить науку , подвести под нее основание , они строили онтологию и /или гно сеологию . Бесспорное первенство в разраб о тке и использовании подобной терминологии при надлежит Фихте , который отдавал предпочтение терминам “наукоучение“ и “наукословие” . Они ф игурируют и в названиях его работ , таких как “Общие принципы наукоучения” , “Наукослов ие , изложенное в общих чертах” , “П е рвое введение в наукословие” и т.д . Фихте использовал и термин “наука о на уке” . Он ставит вопрос : “Как возникла сама наука ?” . Далее продолжает : “Нечто , в ч ем будет дан ответ на этот вопрос , буд ет само наукой , и именно наукой о наук е вообще” /169, с . 15 - 1 6/. Фихте вкладывал в эти термины специфическое содержание , и его терминология носит , скорее , псевдонаукове дческий характер . Широко использовали аналогичные термины и другие немецкие философы . Например , Шеллинг часто употреблял термин “наукословие” в “С и стеме трансцендентального идеализма” /178/. Позднее науковедческая терминология встречае тся довольно часто и даже входит в кл ассификации наук . Она есть в библиотечно-библи ографических классификациях Оскара Пильца /1855 г ./ и Андреаса Шлейермахера /1847 г. / /177, с . 101/. В XX веке особенно популярным стал термин “наука о науке” , благодаря сборнику английских и аме риканских ученых под аналогичным названием /199/. Задним числом были открыты статьи И.А . Бор ичевского “Науковедение как точная наука” /1926 г ./, Марии и Станислава Оссовских “Наука о науке” /1936 г ./ /188/ и других . Также популярен термин “науковедение” , который в СССР ста л почти общепринятым . Встречаются и другие термины. Давнюю и прочную традицию имеет обыча й называть исследование науки “философ ией ” и “философскими вопросами” . Существует множ ество философских работ подобного рода , включ ающих самые различные вопросы . Очертить содер жание этого термина немыслимо . Любая достаточ но общая проблема науки , не укладывающаяся в узкие дисциплинарные рамки, имеет шансы получить название “философской” . Ж.-Б . Ламарк в подзаголовке своей “философии зоо логии” отмечал , что под ней он понимает “изложение соображений , относящихся к естествен ной истории животных ; к разнообразию их ор ганизаций и приобретенных в связи с этим приспособлений ; к физическим причинам , поддерживающим в них жизнь и порождающих осуществляемые ими движения ; наконец , к п ричинам , вызывающим у них чувство , у други х разум , которыми они являются одаренными” /77/. Это опубликовано в 1809 году . Сейча с понятие философии частной науки столь же расплывчато и туманно . В этом и один из секретов его широкого использовани я . Термины “философия науки” и “философские вопросы науки” удобны своей неопределенностью . В них можно вложить какое угодно сод ержание . Но о ни тормозят развитие исследований по этой же причине . Вместо четкого подразделения различных областей позна ния продолжают реанимировать философию частных наук . Эти термины включают две противополож ные области познания - собственно научную и метанаучную . Д а льнейшее аморфное со стояние их взаимодействия неразумно . На совре менном уровне следует четко подразделять эти блоки , чтобы они имели возможность полнос тью раскрыть свой потенциал . В этой связи термины “философия науки” , “философские проб лемы науки” и т.п. представляются н еудовлетворительными. Выбор термина имеет некоторые объективные критерии , такие как правильная ориентация , благозвучность , переводимость и т.д . Но все же это субъективная процедура , которой тр удно придать строгое научное обоснование . Осн ов ное - чтобы терминология была четко определена и строго употреблялась . Мы предпоч итаем использовать термин “метанаука” для обо значения области познания , связанной с исслед ованием самой науки . В дальнейшем он будет употребляться на различных уровнях общнос т и /система метанаук , общая метана ука , частные метанауки /. Термины “метанаука” , “н аука о науке” , “наукознание” и тому подобн ые мы рассматриваем как синонимы . Помимо т ермина “метанаука” будем использовать термин “науковедение” в тех случаях , когда есть н еоб х одимость избежать стилистических повторений . Никакой разницы между ними не проводится . Термин “метанаука” , несмотря на свою к раткость , благозвучность , переводимость и другие достоинства , имеет отрицательную характеристику . Он омоним . Под ним скрываются д ва различных понятия , каждое из которых имеет свою историю. Понимание метанауки как более общей н ауки относительно какой либо дисциплины вытек ает из буквального перевода древнегреческого термина “мета” : “за , после” . Его широкое ра спространение - дело , ско рее , случая , чем необходимости . В первом веке до н . э . греческий ученый Андроник из Родоса решил привести в порядок рукописи Аристотеля . П осле группы сочинений о физике /ta physika/ он поме стил ряд рукописей о проблемах бытия и познания , объединив их под н азван ием “То , что после физики” /ta meta ta physika/. В дальней шем термин “метафизика” прижился и получил множество трактовок , перешел на новый урове нь общности . Одним из толкований метафизики , метанауки стало ее понимание как более общей науки. Вторым по ниманием термина метанаука является его трактовка как науки о н ауке . Оно также связано с переводом гречес кого термина “мета” . Но история его станов ления другая . В рамках немецкой философии XVIII - XIX веков дискусс ии были очень распространены . На критику ф илософы отвечали критикой и не только позитивных взглядов ученого , но и критико й его критики . Появился термин метакритика , под которым понимался ответ на критику , критика критики . Определенную роль в станов лении этого термина сыграли работы И . Гама на , нап р имер , его “Метакритика пур изма чистого разума“ , направленная против “Кр итики чистого разума” И . Канта . Термин упо треблялся также И . Гердером , Ф.Т . Ринком и другими . Термин “метакритика” стал переходным к пониманию метанауки как науки о на уке . Сначала появ и лась метаматематика и металогика . Затем термин переняли учены е других специальностей . К шестидесятым годам двадцатого века понимание метанауки как науки о науке закрепилось. Обе трактовки термина “метанаука” имеют право на существование . Но их следует чет ко различать в связи с принципи ально различным содержанием . В данной работе термин используется только в смысле наук и о науке. Аналогично он будет использоваться для обозначения частных метанаук . Поскольку мы будем говорить главным образом о метагеографи и , рассмотрим использование географами этого термина . Одним из первых его употребил шведский географ Торстен Хегерстранд , выступивш ий с обоснованием необходимости создания мета картографии как области познания о самой картографии . Позднее идею создания мета к артографии и метагеографии развил Вильям Бунге , благодаря работе которого термин с тал широко известен среди географов /18/. К г еографии в целом , насколько нам известно , термин метагеография первым применил чешский географ Ян Паулов в 1966 году . Он понимал метагеографию как дисциплину о ло гической структуре географической науки /190/. По поводу термина особых дискуссий не разгорелось , как впрочем и по содержанию метагеографии . Есть лишь несколько замечаний . П . Клаваль отметил , что сама идея соз дания такой д исциплины неплоха , но “те рмин несколько претенциозен” /58, с . 247/. А эстонские географы У . Мересте и Х . Яласто , анали зируя создавшуюся в географии путаницу , предл агают выход - применять этот термин в тако м же его понимании как это делается в логике /93, с . 77/. 2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ПОНЯТИЯ Для создания теории , объясняющей феномен развития метанау ки , основополагающее значение имеет принцип о риентации познания . Он предельно прост . Его разработка - первый шаг , который необходимо сделать для построения тео рии метанауки . Одного этого принципа недостаточно , но в се последующие теоретические построения базируют ся на нем. Суть принципа ориентации познания в с ледующем . Наука в процессе своего развития ориентируется в двух диаметрально противополож ных направления х . Ее основной задачей является познание реальности , но с другой стороны , оно невозможно без самоосмысления , ис следований , носящих вспомогательный характер , напр имер , без развития истории и методологии н ауки . Конечно , сама наука - часть реальности , и поэт о му научное самопознание неразрывно с научным познанием в целом . Но говоря о науке как о системе , можн о отметить относительную противоположность собст венно научного познания , направленного на вне шний относительно науки мир , и самопознания , направленного вн у трь самой науки . Их взаимодействие позволяет науке существовать и развиваться. Принцип становится более наглядным на примере отдельных частных метанаук . Так , его применение к географической науке приводит к выделению двух блоков . Первый направлен на позна ние пространственных систем и пространственных явлений различного типа и уровня . Второй направлен на познание само й географической науки . В соответствии с д елением становится ясно , что в классификации географической науки следует подразделять ди сциплины , н апример , типа социальной г еографии и методологии географической науки . Они относятся к различным блокам , имеют ра зличное качественное содержание. Принцип ориентации познания универсален . Он в равной мере применим ко всем нау кам независимо от их качественн ого со держания . Из него вытекает определение науки как системы , включающей в себя две пр отивоположные и взаимодействующие подсистемы . Мы будем называть их собственно наукой и метанаукой . Все науки могут рассматриваться с этой точки зрения как единство соб с твенно науки и метанауки . Принцип проявляется на различных уровнях - от нау ки в целом до отдельной научной проблемы , требующей для решения осмысления методологи и. Он проявляется и в рамках метанауки как подсистемы общей системы науки , выделен ной на основа нии этого же принципа . В метанауке можно выделить собственно мета научные и мета-метанаучные области познания , т о есть те , которые направлены непосредственно на предмет метанауки - собственно науку и на саму метанауку . С этим аспектом от носительности принц и па связан парадок с бесконечного удвоения метанауки , который бу дет рассмотрен специально. Второй аспект относительности принципа ор иентации познания связан с невозможностью в ряде случаев четкого разграничения собственн о науки и метанауки . Это относится , г лавным образом , к методологии науки . В методологии следует выделять различные уровн и . Общенаучная разработка методологии , безусловно , относится к метанауке . Разработка отдельных конкретных методов , например , метода энергопр оизводственных циклов в экономич е ской географии , является уже областью собственно научного познания . В методологии границу между метанаукой и собственно наукой четко провести трудно , так как приходится учитыва ть аспекты , делаемые в работах. Относительный характер принципа ориентации позн ания не ставит под сомнение ра зумность его применения в целом. Рассмотрим историю исследования принципа ориентации познания . Он известен давно и п одразумевался , хотя четко не формулировался у же в попытках выделения “познания познания” , “знания знания“ и т .д . Впервые те оретическую разработку получил в классической немецкой философии . Выяснилось , что проблема осмысления этого принципа далека от тривиа льности. Принцип ориентации познания рассматривался в классической немецкой философии на приме ре сознания , ч еловеческого Я . Его верн ее будет называть применительно к немецкой философии принципом двойственности сознания . Но суть не меняется. Внимание к двойственности сознания было обусловлено общими особенностями развития не мецкой философии XVIII - XIX веков . Ра зработка принципа велась в диалектико-идеалистическом духе , порой приним ая мистифицированную форму . Вехами являются р аботы Канта , Шеллинга и Гегеля . Подобная п ериодизация совпадает с основными этапами раз вития немецкой классической философии в целом . Это с вязано с тем , что разр аботка проблемы двойственности сознания , человече ского Я велась в общем русле создания философских систем и являлась одной из важнейших частей этого процесса . Выделить ее из общей теоретической деятельности этих философов можно лишь у словно. Для адекватной оценки наследия немецкой классической философии в разработке проблемы двойственности сознания и познания человека при постановке и решении современных про блем метанауки важно учитывать , что проблема рассматривалась в несколько ином виде , чем в наше время . Следует абстрагировать ся и от формы , в которую облекалось ее решение . Одним из первых поставил проблему про тиворечивой природы человеческого познания и сознания И . Кант . Он четко сформулировал о сновное противоречие , возникающее в результа те сочетания человеческого Я как субъекта и как объекта познания в реальном чело веческом сознании . Кантом были сделаны и н екоторые логические следствия этого парадоксальн ого сочетания . Им сформулирована проблема бес конечного удвоения сознания в ре з ультате сочетания двух противоположных тенденций . Однако она не получила четкого определен ия и тем более решения. В “Критике чистого разума” важное мес то занимает анализ противоречивости человеческог о познания . “Каким образом Я , которое мысл ит , отличается от Я , которое само себ я созерцает ... и тем не менее совпадает с ним , будучи одним и тем же субъектом ?.. каким образом я вообще могу быть дл я себя самого объектом , а именно объектом созерцания и внутренних восприятий” /52, с . 207/. Проблема волновала Кант а много ле т . В одной из позднейших работ он пише т : “Я сознаю самого себя - эта мысль за ключает в себе уже двойное Я ; Я как субъект и Я как объект . Каким образом Я , мысля , сам могу быть для себя пре дметом /созерцания / и потому могу отличить себя от самого с е бя , - этого ни как нельзя объяснить , хотя это факт несомн енный” /53, с . 191/. Ответ на вопрос дается следую щий : “Я , которое я мыслю и созерцаю , ес ть личность . Я же объекта , созерцаемого мн ою , есть вещь подобно остальным предметам вне меня” /53, с . 191/. За слугой Канта является четкая по становка проблемы . Но в ее решении он пошел не очень далеко . Не была рассмотрена диалектика этой двойственности . Констатировав наличие противоречия между Я как субъектом и как объектом , Кант ничего не сделал для того , чтобы с вязать их и рассмотреть логику развития. Дальше продвинулся в постановке и реш ении проблемы Шеллинг . В его работах раскр ыты новые аспекты противоречивой природы чело веческого сознания . Он попытался синтезировать Я как объект и как субъект . Отмечалось , что “в Я наличествует в качестве изначальных противоположностей субъект и объек т : оба они взаимно друг друга снимают , и в то же время одно невозможно без другого” /178, с . 269/. Глубже и мистифицированней всех немецких философов разрабатывал проблему Гегель. Им развиты все аспекты данной проблемы , в той или иной мере затронутые в клас сической немецкой философии . Получилась грандиозн ая , довольно логичная , но совершенно неудовлет ворительная картина . О гегелевском подходе к постановке и решению проблемы двойств е нности человеческого сознания можно написать сотни страниц со множеством цит ат . Отметим лишь основное положение . Самым важным у Гегеля в данном вопросе является диалектический подход к рассмотрению эволюци и сознания и самосознания . Диалектика позволи ла ра с смотреть их в единстве , что нашло отражение в структуре духа и сознания . Гегель считал , что сознание имеет три ступени : сознание вообще , самосознание и разум /27, с . 81/. Разум при этом трактовался как высшее “соединение сознания и самосо знания , т.е . знан и я о предмете и знания о себе” /27, с . 90/. В частных науках принцип ориентации п ознания не получил глубокой теоретической раз работки , но и здесь он формулировался мног о раз , в самых различных областях и ра зное время . Двойственность научного познания учены й , думающий не только над узкими проблемами своей диссертации , не может не заметить . С другой стороны , для представи телей частных наук не столь уж важно насколько теоретически обоснован этот принцип . Важно , что он существует и на его о снове можно решить р я д проблем , в частности классифицирования науки . Это и обусловило существующее положение с разработ кой этого принципа в частных науках . Многи е констатируют существование двойственной ориент ации познания в современной науке , но мало кто последовательно пров о дит эту мысль. Рассмотрим некоторые из примеров . Одним из первых сформулировал двойственность познани я А . Пуанкаре . Он писал : “Мы всегда вид ели и будем видеть , что математика движетс я в двух прямо противоположных направлениях . С одной стороны математике п риходитс я размышлять о себе самой , и это полез но ... Но все же главные силы нашей наук и приходится направлять в сторону противополо жную , в сторону изучения природы” /136, с . 32 - 33/. В последние годы принцип ориентации познания применялся много раз . Напри м ер , для трактовки социологии С . Михайловым /42/ и многими другими . Наиболее последовательно ег о применил Г . Гиргинов , который использовал принцип для решения метанаучных проблем на уковедения . Г . Гиргинов отмечает , что все н аучное творчество “развивается п о д вум основным линиям - по линии научно - теор етического осмысления природы и общественных процессов ... и по линии самопознания науки , выяснения ею своей собственной сущности , свои х имманентных закономерностей и тенденций” /31, с . 256/. Необходимо рассмотр еть классификацию метанауки , в которой будет учитываться и п ринцип ориентации познания . Было уже немало попыток классифицирования науковедения /метанауки /. Особый интерес представляют те классификаци и , в которых метанаука выделена в самостоя тельный блок . Т аковы классификации А . Поликарова /192/ и Б . Валентыновича /21, с . 38/. В них блок метанаук рассматривается как одно уровенный по отношению к различным собственно научным блокам . В очень многих работах науковедение рассматривается в общем ряду наук и ничем не выделяется из него. Важен опыт решения проблемы в частных метанауках . Большое внимание этому вопросу уделяют болгарские социологи и философы . Ст ало тривиальным утверждение о необходимости р азделения собственно социологических и метасоцио логических обла стей . Противоположные подсисте мы берутся во взаимной связи . Эта мысль проводится , например , в работах С . Михайлова /98/, И . Иорданова /51/, Н . Яхиела /182/. Например , С . Михайлов четко подразделил предмет метасоциоло гии и собственно социологии . Недостаток в том , что предмет метасоциологии силь но сужен , до изучения эмпирического и теор етического познания /98/. Есть попытки решения этой проблемы и в метагеографии . Первым среди географов р ассмотрел проблему в целом Ю.Г . Саушкин . Он отметил промежуточный харак тер метагеогр афии , находящейся между географией и науковед ением , ее значение и ввел в общую клас сификацию географической науки /147, с . 322 - 323/. Интересен подход В.М . Гохмана , который подразделял г еографию на крупные структурные блоки , особо выделяя те о ретическую географию и метагеографию . Обоснована необходимость их самостоятельного существования /21/. Имеющийся опыт классифицирования метанауки показывает , что для того , чтобы разобраться в этом вопросе поглубже следует провести многомерный подход . Клас сификация на основе принципа ориентации познания , должна в ойти в более общую систему . Только многоме рный подход позволит решить... (Часть тек ста отсутствует . Восстановить ее в 1997 году не представляется возможным .) 3. ПАРАДОКС БЕСКОНЕЧНОГО УДВОЕНИЯ МЕТА НАУКИ Парадокс бес конечного удвоения метанауки возникает вследстви е относительности проявления принципа . Чтобы разобраться в вопросе , вспомним историю . Зенон Элейский сформулировал ряд апорий , в кото рых на основании бесконечного деления целого , делает выв од о невозможности движени я или по крайней мере , отражения движения в понятиях . Эти аспекты апорий Зенона - онтологический и гносеологический - четко не разделяются . Применительно к любому из аспе ктов весьма трудно теоретически доказать , что либо обратное тому , что говорится у Зенона . Но это - с учетом строгого соблюдения заданных ограничений . Если же по дойти с других позиций , апории разрешимы . Один из таких подходов - практическое решение . Согласно легенде , один из учеников Зенон а так и поступил . Он стал м о лча ходить перед учителем , после того как выслушал апорию о невозможности движения . Это было решением онтологического аспекта апории . Гносеологический аспект решить сложнее. Аналогичный парадокс бесконечного удвоения самосознания имеет давнюю историю . Ег о сформулировали в немецкой философии XVIII - XIX веков . Предлож енные решения были неудачны , но разработка вопроса позволила глубже представить суть двойственности познания и самосознания. Первым отметил наличие парадокса Кант . Но он не оценил его должным образ ом и иронизировал по этому поводу . Об использовании Фихте термина “наукоучение” . Кант заметил , что “уже само заглавие ... не обн адеживает читателя , поскольку каждое систематичес кое учение есть наука ; это было бы нау кой науки и вело бы в бесконечность ” /30, с . 616/. Тем не менее в работа х Канта немало изящных рассуждений по это му поводу. Шеллинг глубже осознал проблему . Он че тко ставит вопрос об удвоении метанауки и любого самопознания . “Что такое форма нау чности вообще и в чем она коренится ? Э тот вопр ос по отношению ко всем д ругим наукам должен быть решен наукословием . Но последнее уже само наука , следователь но , понадобится наукословие наукословия , какое тоже нельзя будет не считать наукой и так далее до бесконечности . Вопрос в том как может быть объя с нена возможность выхода из этого круга ввиду е го явной порочности” /68, с . 257/. Решить парадокс попытался Гегель . Это было необходимо для построения системы . Гегел ь нигде не выходит за рамки двойного разделения самосознания . Он выделяет “абсолютное самос ознание” , являющееся первым отрицан ием сознания . Сознание и самосознание в не м не связаны . Далее идет “признающее самос ознание” , которое есть самосознание для самос ознания . И , наконец , “всеобщее самосознание” , яв ляющееся единством сознания и удвоенного са м осознания /16, с . 231 - 247/. Объяснение подобной последовательности дается в высшей степени слабое . Исходя из понятий “свободы” и “рабства” , применительно к данным категориям , Гегель пытается убедить читателя и себя , что дальше второго удвоения самосозна н ие не может двигаться /14, с . 88 - 89/. В современной научной литературе , насколь ко нам известно , парадокс бесконечного удвоен ия метанауки специально не рассматривался . Но есть много отдельных замечаний и мыслей , прямо или косвенно связанных с его а нализо м . Особенно часто парадокс упоминае тся при введении принципа ориентации познания в частные науки. Допускается возможность выхода за пределы первого удвоения метанауки и науки в целом . Выделяются собственно наука , метанаука и мета-метанаука . С . Михайлов , в ыделив метасоциологическое познание , отметил , что оно дифференцируется и нуждается в специальном исследовании , что будет уже метанаукой вт орого порядка /98/. Н . Стефанов считает необходимы м развитие методологии самой методологии /155, с . 157/ и отмечает о б щую тенденцию развития современного метапознания , заключающуюся в обособлении мета-метапроблем . Это , по мнен ию Н . Стефанова , свидетельствует о прогрессе в рассматриваемой области /155/. Аналогичные мысли относительно метанаучного познания в частных дисцип линах выска зали многие другие ученые . Например , В.Ф . Ту рчин относительно физики /165/, Е . Расева и Р . Сикорский относительно математики /140/, Н . Яхиел относительно социологии /182/ и т.д . Перечислять всех , кто допускает возможность выхода за пределы перв о го деления метанауки , нет смысла . Во-первых , количество будет бо льшим . Во-вторых , оно ничего не добавляет к теоретической обоснованности и практической реализации деления метанауки . Констатация этого тезиса стала тривиальностью . Кроме того , для большей ча с ти подобных утвержден ий характерно то , что они не решают и даже не ставят проблему в целом . Мысл ь о необходимости последовательного проведения принципа ориентации познания остается на у ровне самоочевидности . Для одних это самоочев идно необходимо . Для друг и х подобн ая проблема - очевидный показатель неадекватности попыток подобного деления вообще. Мы попытались рассмотреть парадокс бескон ечного удвоения метанауки в целом . Для его решения важно четко подразделять онтологичес кий и гносеологический уровни анало гично тому , как это делалось с апориями Зен она . В апориях делимитация уровней необходима , чтобы отделить теоретическую обоснованность от реального процесса . Даже в случае отсу тствия теоретических доказательств нет оснований отрицания реального движения , т а к как апории легко решаются на практическо м уровне . Целесообразно аналогично подходить к парадоксу бесконечного удвоения метанауки. Его гносеологический аспект не имеет позитивного теоретического решения . Нельзя устано вить предел удвоения метанауки . Об эт о м можно лишь догадываться . Но ничего опред еленного , теоретически обоснованного сказать нево зможно . Есть негативное теоретическое решение гносеологического аспекта , заключающееся в отрица нии априорных границ удвоения метанауки . Это открытый вероятностный п роцесс , хар актер которого определяется прежде всего потр ебностями развития собственно науки . Заранее их предвидеть нельзя . Процесс удвоения метана уки - одно из естественных проявлений общего развития науки . Этому удвоению не следует удивляться и тем более делать и з него трагедию. Онтологический аспект парадокса бесконечного удвоения метанауки решается на практическом уровне . Исторический предел удвоения метанау ки зависит от потребностей развития науки . Сколько раз потребуется удваивать метанауку , столько р аз это необходимо делать . От адекватности понимания запросов собственно науки зависит плодотворность ее развития. Из теоретического решения ясно , что пр едела удвоению метанауки нет . Это открытый закономерный процесс . Разумно ориентироваться н а практическо е решение парадокса деления метанауки . Решение носит строго исторический характер и должно учитывать как особенно сти развития метанауки , так и запросы собс твенно науки . Для каждого этапа развития н ауки - свое решение данного вопроса . Оно бу дет специфическ и м и для каждой частной метанауки. На этом мы заканчиваем рассмотрение п ринципа ориентации познания . В следующем разд еле принцип конкретизируется и рассматривается в процессе развития науки . Это позволяет решить оставшиеся открытыми проблемы и пре жде всего , вопрос о том , насколько да леко должно пойти удвоение метанауки на с овременном этапе. 4. MОДЕЛЬ РА ЗВИТИЯ МЕТАНАУКИ Мы определил и науку как систему , образуемую собственно наукой и метанаукой - двумя противоположными подсистемами . Их взаимодействие формир ует целостность . Отношения между собственно наук ой и метанаукой не статичны . Чтобы понять суть метанауки , необходимо исследовать эволю цию взаимодействия этих подсистем. За основу исследования эволюции метанауки взяты ее взаимоотношения с собственно на укой . Упрощенно ситуацию можно представить следующим образом . Собственно наука ставит перед метанаукой задачи и тем самым оп ределяет основные направления ее развития . Эт о решающий фактор . Все остальные , в частно сти , практика , внешняя относительно науки , расс м а тривается через призму собственно науки . Внешняя практика непосредственно на метанауку не влияет . Она дает заказ соб ственно науке . Для его выполнения необходима соответствующая метанаучная база . Для ее разработки метанаука получает заказ от собств енно нау к и . Метанаука выполняет вс помогательные функции относительно собственно на уки. Собственно наука и метанаука , образуя единую систему , должны иметь относительно рав ные уровни развития . Отставание метанауки вед ет к неэффективному использованию потенциала собс твенно науки . Отставание собственно н ауки ведет к тому , что метанаука не по лучает объективной основы для развития . Тезис об относительно одинаковых уровнях развития собственно науки и метанауки является за коном , определяющим важнейшие особенности развити я науки как системы , состоящей из противоположных подсистем. Изложение теоретические положения позволяют построить универсальную модель развития мета науки . Она носит абстрактный характер . В м одели описаны фундаментальные черты эволюции метанауки . Пространст венно - временные рамки реализации общих закономерностей в частных метанауках существенно различаются . Это связано с особенностями конкретной истории соответст вующих собственно наук. “Первопричиной” развития метанауки , с кот орой имеет смысл анализировать ее эволю цию , является отделение умственного труда от физического . Это исходный момент . Разделение создало благоприятные предпосылки для прогре сса духовной сферы деятельности , привело к относительно быстрому ее развитию . Накапливаютс я знания , развиваются п о знавательные способности людей . Закладываются предпосылки развития науки , искусства и т.п. 1. Донаучный этап развития метанауки Этап характе ризует первоначальные стадии развития науки , которая только начинает выделяться в самостоя тельную форму общественн ого сознания . Чет кой грани между различными формами общественн ого сознания нет . Возникает философия , появляю тся первые собственно научные работы . Одновре менно начинают развиваться мысли о сути с амой науки . Возникает метанаучная проблематика . Чем более чет к о выделяется нау ка , тем большая необходимость осознания ею своего Я . Собственно наука представлена раб отами , носящими большей частью спекулятивный характер . Метанаука представлена отдельными замеч аниями , сказанными в собственно научных работ ах . Иногда поя в ляются работы , непо средственно посвященные метанауке . Например , по свидетельству Диогена Лаэртского , один из д иалогов Критона из Афин назывался “О знан ии или о науке” /24, с . 142/. Этот этап мы датируем по истории европейской науки , с момента ее возникнов ения до начала нового времени . Конечно , в его рамках можно выделить множество подэтапов , но это сейчас не существенно. 2. Историко-метод ологический этап развития метанауки Перед собств енно наукой поставлены новые задачи . От ра зработки универсальных модел ей мира нужно переходить к изучению отдельных явлений , получению конкретной информации о природе . Фо рмируется эмпирическая собственно наука . Это обусловлено практикой развития человеческого общ ества . Происходит радикальное переосмысление пути научного поз н ания и создается новая система ценностей . Из философии выдел яются различные науки , приобретающие самостоятель ность . В их рамках начинается дифференциация . Отдельные проблемы и разделы перерастают в самостоятельные дисциплины . Возникает необход имость осозн а ния метода научного познания и начинает развиваться методология н ауки . Одновременно ставится вопрос о познании прошлого науки . Появляются проекты выделения методологии и истории науки в самостояте льные области . Наука четко осознает свое Я . Самосознание на у ки идет только в историческом и методологическом аспектах . Методология и история науки рассматриваются как однопорядковые дисциплины с собственно научными областями познания . Собственно наук а и метанаука не различаются. Этот этап развития метанауки , опять же по истории европейской науки , мы датируем с начала Нового времени до середины XX века . За это время собственно наука сде лала громадный скачок . Но метанаучное познани е сводилось , главным образом , к истории и методологии науки . Отдельные работы , выходящи е за рамки этих двух областей , не меняли общей картины. 3. Системный этап развития метанауки Научно-техническа я революция , превращение науки в непосредстве нную производительную силу приводят к тому , что роль науки в развитии общества сил ьно возрастает . К роме того экспоненциальн ый рост параметров науки приводит к ее сильному усложнению как системы . Противоречие между все возрастающей ролью собственно науки и все большей сложностью ее оптимал ьного управления приводит к осознанию необход имости перехода на н о вый уровень самосознания , свершения очередного шага в развитии науки о науке . Становится актуальн ым исследование социологических , экономических , пс ихологических и многих других аспектов , котор ые до этого систематически не рассматривались . Возникает соотве т ствующая проблемат ика , а затем формируются аналогичные дисципли ны в метанауке . Но все эти изменения н евозможны без глубокого понимания самой метан ауки , самосознания науки . Возникает необходимость их всестороннего исследования . Это приводит к осознанию про т ивоположности ме жду собственно наукой и метанаукой , необходим ости удвоения метанауки , то есть формирования мета-метанаучной области познания. Существенно то , что основной причиной перехода метанауки к системному этапу развити я является не потребность обос нования собственно научного познания как гносеологичес кой процедуры , как было при переходе на историко-методологический этап , а необходимость целостного изучения науки с целью ее раци ональной организации , совершенствования всей сист емы отношений , складыва ю щейся в пр оцессе научной деятельности . Осознание этого положения весьма важно . Оно объясняет почему метанаука так долго находилась на истори ко-методологической стадии и в принципе не меняла своей качественной структуры , несмотря на быстрый прогресс собств е нно науки . Оно существенно и для определения общей структуры метанауки на системном эта пе развития . Из него ясно , что без ради кального изменения структуры задач , стоящих п еред системной метанаукой , не выполнить. Метанаука должна сделать рывок с исто рико-м етодологического этапа на системный . До необходимости развития системной метанауки должны , раньше или позже , дойти все част ные метанауки . Для каждой частной собственно науки необходима своя системная метанаука . Только так можно подвести подлинно теорети че с кую основу рационализацию организа ции и управления наукой в целом и каж дой дисциплины в частности. В связи с особой важностью анализа системного этапа развития метанауки , остановимс я на нем подробнее . Рассмотрим вопрос о предмете науковедения и его структ уре . В историческом контексте следует проанализи ровать и имеющиеся точки зрения по этим вопросам. Вопрос о предмете науковедения является камнем преткновения для многих науковедов и философов . Определений существует великое множество и нет возможности пер ечислит ь хотя бы часть из них . Но в этом нет и необходимости . Большинство определений укладываются в типовые подходы и имеют общие черты . Наша точка зрения на предм ет исследования науковедения логически вытекает из трактовки современного состояния метанау к и как переходного с историко-мето дологического этапа на системный . Исходя из необходимости этого перехода , предмет современн ой метанауки следует определять с учетом перспективы . Предметом науковедения должна быть наука , понимаемая как сложная вероятностна я система и исследуемая со всех логически необходимых и практически возможны х точек зрения . Под этим определением крое тся фундамент концепции метанауки , которая из лагается в этой работе. Рассмотрим некоторые взгляды на предмет общего науковедения . Выделяют ся следующи е основные точки зрения : 1. Предметом исследования науковедения являе тся наука , понимаемая как целостная система . Она исследуется во всех ее проявлениях на аналитическом и синтетическом уровнях . З десь ведутся исследования как теоретические , так и практические . Иными словами , под науковедением понимается система наук о на уке (С.Р . Микулинский , Н.И . Родный /41/, П.А . Рачко в /49/ и многие другие ). 2. Предметом исследования науковедения являе тся наука , понимаемая как целостная система . Она исследуе тся на синтетическом уровн е , т.е . обобщает данные дисциплин , исследующих ее с аналитических позиций . Это не си стема наук о науке , а интегратор подобной системы (Г.М . Добров /25/, Н . Яхиел /69/ и т.д .). 3. Науковедение это не самостоятельная на ука , а конгл омерат знаний о науке , образование которого обусловлено лишь практическ ой актуальностью исследования науки с новых позиций . Своего специфического предмета иссл едования науковедение не имеет . Этого мнения придерживаются П.В . Копнин /34/, И . Малецкий /38/, А .И . Ракитов /51/. Вероятно , можно выделить еще ряд точек зрения . Но и отмеченные подходы характери зуют сложившееся положение . Обращает внимание сильное влияние профессиональной принадлежности и круга интересов авторов на определение ими предмета науковеде ния в целом . Пер вого мнения чаще придерживаются ученые , заним ающиеся историей науки и метанаучными проблем ами науковедения . Второе мнение - достояние пре дставителей таких дисциплин как социология на уки , экономика науки и т.д . Третье мнение - монополия нек о торых философов . Тео ретическое обоснование выдвигаемых точек зрения в большинстве случаев , слабое . Оно ограни чивается апелляцией к современному состоянию науковедения и социальным заказам . Различному толкованию подвергаются как первое , так и второе . Одни и те же факты инт ерпретируются совершенно различно и служат ос нованием для противоположных точек зрения . Вм есто теоретического обоснования выдвигаемой точк и зрения основной упор делается на перечи сление задач науковедения . Это само по себ е важно , но мало ч т о дает для определения предмета науковедения в целом . Разногласия характерны и для трактовки предметов большинства частных метанаук . О с праведливости суждений в этой области судить абстрактно сложно . Система метанаук развивае тся неравномерно . В каждой час тной мет анауке предмет исследования поэтому может быт ь специфичным в зависимости от уровня ее развитости . Нужен конкретный подход . Если обобщить имеющиеся точки зрения , то выявляютс я две основные интерпретации предмета частных метанаук . В первой трактовке мета наука раскрывается с позиций историко-методологич еского этапа ее развития или еще уже - с позиций логики науки . Во второй она рассматривается с системных позиций . Преобладает узкое понимание предмета частных метанаук . Единодушие в подобной трактовке с о ответствующих метанаук проявляют математики и специалисты по этике . Метаматематика по нимается как математическая логика , изучающая основания математической теории доказательств пр и помощи построения символических языков . В ее задачи включаются изучение фо р мализованных математических теорий , возможнос ть построения различных разделов математики в виде символических знаков и т.д . (Д . Ги льберт , П . Бернайс /30/, С.К . Клини /59/, Е . Расева , Р . Сикорский /140/). Метаэтика теми , кто считает разумным ее выделение , п онимается как история и методология этики (М . Фрит цхард /170/). Принципиальное единодушие в трактовке предметов частных метанаук свидетельствует о том , что они прочно стоят на историко-ме тодологическом этапе своего развития. Различно определяются предметы других частных метанаук . Металогика понимается как “круг рассуждений , приводимых о формализмах , ограниченный пределами финитизма” /115, с . 28/ и к ак “познание мысли вне условий опыта , чист ой мысли в отвлечении от всякого разнообр азия содержания” /22 с . 7 3 /. Физики свою частную метанауку трактуют как метатеорию всевозможных физических теорий /165/. Метасоциологию понимают как праксеологию и социологию нау чно-социологического познания /155/ и как теорию с оциологического познания /98/. Редким примером широко й трактовки предмета частной метанауки является мнение Г . Маркевича о метанауке литературы . Помимо метанауки литературы выделено историческое и теоретическое литературоведение . В метанауку литературы включается методология , история и философия литературы, текстология и ис тория литературоведения , психология и социология литературы , наука о языке художественной литературы и литературная биография /87, с . 29/. На предмет метагеографии выделяются следу ющие точки зрения : 1. Метагеография - логика географической науки /93, 150, 190/. 2. Метагеография - общий фундамент , лежащий в основании географической науки /33, 34, 186/. 3. Метагеография - наука о географической науке , исследующая ее как сложную систему /146, 147/. 4. Метагеография лишена собственного предмет а исследования и не является самостояте льной дисциплиной. Исторически следует подходить и к реш ению вопроса о структуре метанауки . Выше б ыло отмечено , что современная метанаука наход ится на переходной стадии с историко-методоло гического этапа на системный. Этот проце сс в частных метанауках проявляется своеобраз но , и общая модель нуждается в конкретизац ии . Но помимо частных моментов процесс пер ехода на системный этап имеет и фундамент альные черты , присущие всем метанаукам незави симо от специфики собственно н аук , обусловливающих их развитие. Вопрос о структуре метанауки тесно св язан с основополагающими принципами концепции метанауки . Она определяет радикальное расширени е структуры при переходе на системный эта п . Задача - в создании возможности целостного иссл едования науки как сложной системы со всех логически необходимых и практиче ски возможных точек зрения . Это положение - руководящее при конкретном определении структуры метанауки. Структура метанауки должна отвечать двум требованиям . Первое : она должна быт ь развитой , чтобы дать целостную картину на уки . Второе : структура должна быть гибкой , чтобы учесть гетерогенный характер блока собс твенно науки и применять общие метанаучные положения с учетом специфики различных нау чных дисциплин . Двойственность требован и й определяет основные аспекты анализа структуры метанауки . Во-первых , следует рассмотр еть структуру метанауки с ее имманентной стороны , выяснить , какие дисциплины и в ка кой связи должны формировать структуру , чтобы стало возможным целостное исследование н а уки как сложной системы . Во-вторы х , следует выяснить , до какой степени може т дойти учет гетерогенности собственно наук в системной метанауке . Будут ли частные метанауки дифференцироваться в соответствии со структурой собственно наук ? Эти аспекты взаимосвя з аны , но требуют самостоят ельного рассмотрения. Структура системной метанауки определяется необходимостью целостного исследования науки . С пецифика собственно науки , обусловливающей ее развитие , сказывается , но не до такой степ ени , чтобы в принципе менять с труктуру . Влияние проявляется в степени развитости отдельных разделов метанауки , а не их н аличии вообще . Так было на историко-методологи ческом этапе , где все частные метанауки бы ли представлены историей и методологий науки . Так , вероятно , будет и на систе м ном этапе. Вопрос о структуре науковедения неоднокра тно ставился , и есть много подходов к его решению . Рассмотрим некоторые из них. Мнения резко расходятся . Это помимо вс его прочего логически вытекает из различного решения вопроса о предмете науковедения . Кто считает , что в науковедении дол жны лишь синтезироваться аналитические исследова ния , рассматривает его как общую теорию на уки . В этом случае речь о структуре ме танауки не идет . В ее рамках выделяются подразделы , но не самостоятельные дисциплины. Кто считает , что в науковедении должны вестись аналитические и синтетические науковедческие исследования , выделяют сложные стр уктуры . А те , кто не признает науковедение как самостоятельную науку вообще , говорят о невозможности существования какой-либо логиче с к ой структуры . Допускается лишь н екоторое упорядочение конгломерата проблем и дисциплин. Сложности возникают и при конкретизации общих положений . Возникает вопрос : что та кое метанаучная дисциплина ? Приведем некоторые мнения относительно внутренней структур ы метанауки . Они были опубликованы в различно е время и в разных странах , но есть достаточно оснований для их сравнения. Стефанов Н . /1967 г ./: структура метанауки в ключает логику научного познания , теорию науч ного исследования , формальную логику , психолог ию научного творчества , семиотику , теорию систем , кибернетику /155, с . 78/. Микулинский С..Р ., Родный Н.И . /1966 г ./: структ ура науковедения включает историю науки и техники , социологию науки , логику науки , эко номику науки , психологию науки /95, с . 54/. Родной Н.И . /1972 г ./: структура науковедения включает методологию науки , логику науки , со циологию науки , наукометрию , экономику науки , о рганизацию науки , психологию науки , научную по литику /144, с . 72/. Рашковский Е.Б . /1980 г ./: проблемные узлы на уковед ения включают историю науки , эконом ику науки , социологию науки , философские и методологические проблемы науки , психологию научн ого творчества , правовые аспекты научной деят ельности /142, с . 69/. Ахмад А . /1974 г ./ : предметное содержание на уковедения : ист ория науки , философия науки , социология науки , психология науки , экономика науки , научная политика , образование в на уке , демография науки , управление научной деят ельностью /70, с . 97/. Мазур М . /1974 г ./ : структура науки о на уке наука о научных проблемах , наука о научной работе , наука о научной комму никации , наука о политике науки /187, с . 110/. М . и С . Оссовские /1936 г ./: основные про блемы науковедения философия науки , психология науки , социология науки , практические организац ионные вопросы науки , исто рия науки /188, с . 111/. Рачков П.А . /1974 г ./: структура науковедения включает общую теорию науки , историю науки , социологию науки , экономику науки , политику науки , планирование и управление научными и сследованиями , теорию научного прогнозирования , оп ера ционность , моделирование науки , наукометрию , научную организацию труда ученых , психологию науки , этику научной деятельности , эстетику научной деятельности , право науки , язык наук и , классификацию науки /141, с . 66/. Эти классификации проведены по принципу объективности , то есть по предмету познания науковедения . Применяются и другие п ринципы . Например , И . Иорданов проклассифицировал науковедение по функциональному признаку . Ст руктуру науковедения он представляет следующим образом : ... (Приводилась классифик ация . В 1997 году ее нет возможности восстановить . Нужно см отреть работу , на которую дана ссылка .) Подобный подход /51, с . 81/ имеет определенное значение . Но , думается , что столь четкое разделение дисциплин на познавательные и прик ладные слишком упрощает реальное положение . Кроме того , функциональная классификация нау ки производна от классификации , проведенной п о принципу объективности . В этой связи их следует приводить во взаимной связи. Наиболее ярко разногласия в определении соотношения науковедческих дисциплин прояв ляются при определении “ядра” науковедения (” интеграта” всей метанаучной информации ). Выделяются следующие точки зрения : - ядром науковедения является общая теор ия науки /141/; - ядром науковедения является социология науки /24, 85/; - яд ром науковедения является теория познания /157/; - такого ядра нет и быть не може т /69, 86/; - вопрос о ядре науковедения вреден , так как порождает путаницу /74/. Количество мнений и их сторонников мо жно увеличить , но и приведенных взглядов д остаточно , чт обы получить представление о разнообразии подходов к определению структур ы науковедения . Чем объяснить серьезные разно гласия ? Если раньше можно было сослаться н а “молодость” науковедения , то сейчас об э том не стоит говорить . Да и “молодость” не является у б едительным оправдани ем безосновательного набора мнений по принцип иальному вопросу . Основными недостатками , по н ашему мнению , является следующие : - описательный , сугубо эмпирический подход к определению структуры науковедения . Основой определения этой стру ктуры служит не теоретическая концепция метанауки , определяющая подход к частным вопросам , а субъективные взгляды . Естественно , при этом характер и уровень знаний специалиста накладывают неизг ладимый отпечаток на его решение проблемы . Большая часть сущест в ующих мнений слабо обосновывается . Предлагаемые модели ст руктуры науковедения выдаются за констатацию тривиального факта ; - отсутствие четкого понятия научной дис циплины . Если для традиционных областей научн ого познания можно интуитивно определить разл ичи е между научной дисциплиной и прос то проблемой , то для системной метанауки т акой подход мало плодотворен ввиду ее нов изны . Выработать определение понятия научной дисциплины , которые стало бы общепринятым , вер оятно , невозможно . Поэтому вполне достаточно о п р еделение принципиальных черт поняти й - научная дисциплина и научная проблема. Строгое определение структуры метанауки в озможно в случае , отхода от субъективного , описательного подхода , опоры на строгую систе му общих теоретических положений . Попытаемся реа лизовать это требование. В основе нашего подхода лежит ряд принципов : 1. Принцип объективности , указывающий на необходимость определения соотношения между мета научными дисциплинами , исходя из предметов их исследования. 2. Принцип развития , указывающий на необходимость учета взаимосвязи метанаучных дисц иплин , обусловленной логикой науки. 3. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному , указывающий на необходимость уч ета соответствия структуры метанауки основным этапам познания. Основным является принц ип объективнос ти . Два других являются конкретизацией , логиче ски вытекающей из него. Основой определения структуры метанауки д олжна стать структура науки , как сложной с истемы . В ее функционировании и развитии в едущими являются следующие отношения : экономич еские , социальные , правовые , психологические , этические , гносеологические , логические и инфор мационные. В структуре метанауки следует учесть и потребности самой метанауки , обусловленные необходимостью целостного познания науки . С э тим связано введение общ ей теории мет анауки и теории организации и управления наукой . В общем виде структуру метанауки м ожно представить следующим образом : Теория организации и управления наукой Об щая теория метанауки Логика науки Экономика науки Гносеология науки Информатика нау ки Социология науки Этика науки Психология науки Пра воведение науки Наукометр ия Эмпирическая история науки Структуру мо жно представить иначе , если провести дальнейш ую детализацию п ризнака объективности . Со вокупность отношений можно не сводить в с убординационный ряд , как делается в данном случае , а выделять уровни исследований орга низации общественных явлений , к каким относит ся наука . Выделяются три уровня отношений - базисные , надс т роечные и идеальные . Четкую границу между ними применительно к анализу науки можно провести далеко не всегда . Они взаимосвязаны и взаимообусловлены . С учетом этой детализации структура мета науки приобретает следующий вид : Теория организации и управления н аукой Об щая теория метанауки Логика науки Социология науки Правоведение науки Информатика науки Психология науки Гносеология науки Этика науки Экономика на уки Наукометр ия Эмпирическая история науки Вним ание акцентировано на иерархии метанаучных дисцип лин и на выявлении их взаимосвязей . Критер ии выделения структуры метанауки в обоих случаях , относятся следующим образом : на общем уровне - ступени метанаучного познания /единич ное , особенное , общее /, на бол е е частном уровне - принцип объективности. Очень важно учесть то , что модель структуры метанауки и модель науки , которую они отражают не имеют зеркального отражени я . Внутренняя структура метанауки должна в общих чертах повторять структуру науки как системы для того , чтобы дать ее адекватный образ , но имеет и специфические черты. В обоих вариантах структуры метанауки выделяется четыре уровня , соответствующие ступе ням познания . Это описательный , аналитический , синтетический и конструктивный уровни . Дадим кра ткую характеристику этих уровней . На характеристике отдельных дисциплин останавливаться не будем . Основное их содержание известно . 1. Описательный уровень . Представлен наукомет рией и эмпирической историей науки . Основной задачей исследований является созд ание общей информационной базы метанауки и ра зработка методов первичного количественного анал иза информации . Предметом исследования эмпирическ ой истории является описание процесса развити я науки . Предмет исследования наукометрии - в разработке методов кол и чественного анализа параметров развития науки и их изучение. Общая черта , объединяющая эти дисциплины , - ориентация на получение информации без ее теоретического осмысления. 2. Аналитический уровень . Представлен экономи кой , социологией , правоведением , пс ихологией , этикой , информатикой , гносеологией и логикой науки. Основная задача - в исследовании отдельных отношений , имеющих место в развитии науки как сложной системы . Основной метод позна ния - анализ . Базой выделения этих дисциплин в один уровень являет ся их ориента ция на познание категории особенного. 3. Синтетический уровень представлен общей теорией метанауки , предмет рассмотрения которой - наука как целостная система . Основная за дача - в синтезе отраслевых метанаучных подход ов и осмыслении науки как целостной сложной системы . Основной метод познания - синт ез. 4. Конструктивный уровень представлен теорие й организации и управления наукой . Основная задача - в выявлении и обосновании системы условий , необходимых для оптимального развит ия науки и выработ ка практических рек омендаций по претворению ее в жизнь . Этот уровень опирается на все предшествующие исследования. Структуру подобного типа целесообразно им еть любой метанауке , если она претендует н а системное исследование науки . Это не зна чит , что предло женная модель вершина ч еловеческой мысли в этой области . Это знач ит , что следует идти по аналогичному пути , то есть пытаться упорядочить систему мет анаучных дисциплин и построить ее по важн ейшим принципам с целью оптимизации всех ныне существующих и возмо ж ных в ближайшем будущем метанаучных исследований. Данная модель внутренней структуры метана уки реализована в соответствии с принципом восхождения от абстрактного к конкретному и поэтому может служить генеральной схемой развития системных метанаучных иссле довани й как на общем так и на частном у ровнях . В ней отражены основные этапы мета научного познания. В структуре метанауки не нашла места философия науки . С чем это связано , мы частично отмечали при разборе терминологии . Вопросы , которые обычно объединяютс я по этим термином в единую дисциплину , укл адываются в отмеченные метанаучные дисциплины , такие как гносеология , логика науки , социол огия и т.п. Приведенную модель внутренней структуры м етанауки мы считаем относительно оптимальной и удовлетворяющей тем тр ебованиям , которы е были описаны выше . В отдельных частных моментах она может показаться сомнительной . Вероятно , так и есть на самом деле . Но главное определение принципиального подхода к решению вопроса о внутренней структуре метанауки . Детальное решение в опрос а требует специального рассмотрения. Специфика частных метанаук будет проявлят ься в модели не в том , что отдельные дисциплины будут отсутствовать или добавятся совершенно новые , а в различной степени их развитости. Вопрос дифференциации науки в соот ветствии с собственно наукой привлекает внимание немногих науковедов . Для решения проблемы следует подчеркнуть ее исторический характер . На каждом этапе развития системы метанаук вопрос о внешней структуре буде т решаться по новому . Мы рассматриваем про бле м у , с учетом неизбежности перех ода на системный этап развития. Сомнений в необходимости общего системног о метанаучного исследования науки , вероятно , н ет ни у кого . Но ограничиваться общим уровнем нельзя . Причина в специфике развития частных метанаук и нево зможности без думной экстраполяции на них мнимо универсальн ых положений . Необходимо всесторонне исследовать частные собственно науки с позиций систе много науковедения . Это говорит в пользу р азвития частного уровня метанауки . До сих пор этот уровень предста в лен лишь историей и методологией , которые к тому же часто слабо развиты. Специфику частных метанаук не стоит п реувеличивать и на этом строить обоснование необходимости их развития . Важнее другое : без системного исследования частных наук нев озможно выйти н а новый уровень органи зации и управления ими , на тот уровень , который отвечает современному этапу развитости науки . Пусть частные метанаучные исследовани я не дадут теоретических новинок , но они совершенно необходимы . До тех пор , пока не будет метанаучного мониторинга в частных науках , положение в лучшую сторон у в них не изменится . Организация и ре организация науки в целом и всех частных наук в отдельности - дело конкретное , и без конкретных исследований , выполненных на высоко профессиональном уровне , его н е сделать. Нужна ли полная структура метанауки н а частном уровне ? Нужна обязательно . Могут сказать , что в этике науки и других на уковедческих разделах на частном уровне нет специфики . Следовательно , можно ограничиться общим уровнем . Это неверно . Во-первых , неи звестно , есть или нет такая специфика , пос кольку частные науки никогда систематически н е исследовались науковедением . Во-вторых , дело в целостном исследовании каждой науки с п озиций современного науковедения . Еще раз отм етим , что особенности структур ы част ных метанаук должны проявляться лишь в ра зличной степени развитости отдельных разделов. До какой степени следует учитывать в системной метанауке гетерогенность собственно наук ? Будет ли метанаука дифференцироваться в соответствии с собственно наукой ? Из рассмотренной модели развития метанауки вытекает ряд следствий , затрагивающих вопрос о содержании философии на современном этап е . Формирование системы метанаук приводит к необходимости объединения в единое целое в сех разделов , исследующих науку с разл и чных позиций . Один из них - гносеологи я . Следовательно , и она должна войти в системную метанауку . Отход гносеологии от фил ософии - естественный результат эволюции взаимоотн ошений философии с позитивными науками . Ее отделение аналогично выходу из философии психологии , логики и других разде лов познания. Возникает вопрос о выделении собственно философии и метафилософии . На философию р аспространяются все принципы взаимоотношений соб ственно науки и метанауки . С точки зрения системного науковедения , нет разницы ме жду метафилософией и , например , метагеографией . Отличие метафилософии лишь в том , что г раницу между ней и собственно философией сложно провести столь четко , как в метагео графии . Метафилософское и собственно философское познание тесно переплетаются и их с ложно разграничить . Это не исключает необходимости применения принципа ориентации поз нания к философской науке . Ее специфика в этом отношении связана с одним из ас пектов относительности принципа ориентации позна ния . Метафилософия также должна перейти на с и стемный этап , когда в этом возникнет необходимость. Список литературы : 1. К . Маркс и Ф . Энгельс . Собр . сочинений . т .23. 2. Алгоритмизация анали за данных социально-экономических исследований . Но восибирск . Наука . 1982. 3. Алешин А.И ., Аршин ов В.И ., Вели чковский Б.М ., Городецкий Б.Ю . Философско-методологические проблемы специальных наук - Вопросы философии , 1988, 6, с . 48 - 67. 4. Алтухов В.Л . Пробл емы перестройки философской науки - Вопросы фи лософии , 1987, 6, с . 19 - 32. 5. Анализ нечисловой информаци и в социологических исследования . М . Наука . 1985. 223 с. 6. Антипов Г.А ., Донс ких О.А . Проблема периодизации историко-философског о процесса с позиций представления о рефл ексии - В сб . Проблемы рефлексии . Новосибирск . Наука . 1987. с . 176 - 196. 7. Аршинов В.И ., Климонтович Ю.Л ., Сачков Ю.В . Послесловие . - В кн . Пригожин И ., Стенгерс И . Порядок из хаоса . М . Прогресс . 1986. с . 408 - 423. 8. Афанасьев Ю . Восп итание истиной - Комсомольская правда . 1987, 1 сентября. 9. Барг М.А . Категори и и методы историческо й науки . М . Н аука . 1984. 345 с. 10. Барг М.А . Эпохи и идеи . М . Мысль . 1987. 348 с. 11. Бартоломью Д . Сто хастические модели социальных процессов . М . Фи нансы и статистика . 1985. 295 с. 12. Бахманьяр аль-Азербай джани . О некоторых основоположениях философии Ибн-Сины . - Вопросы философии , 1980, 5. 13. Башляр Г . Новый рационализм . М . Прогресс . 1987. 376 с. 14. Бешелев С.Д ., Гурв ич Ф.Г . Невосполнимый ресурс . М . Наука . 1986. 176 с. 15. Болдинг К . К прочному миру - В сб . Прорыв . М . Прогресс . 1988. с . 215 - 229. 16. Брунер Дж . Психол огия познания . М . Прогресс . 1977. 350 с. 17. Брушлинский А.В . К ультурно-историческая теория мышления . М . Наука . 1968. 380 с. 18. Бунге В . Теоретич еская география . М . Прогресс . 1967. 267 с. 19. Бэкон Ф . Сочинени я . т .1. М . Мысль . 1 977. 568 с. 20. Бэкон Ф . Сочинени я . т .2. М . Мысль . 1978. 575 с. 21. Валентынович Б . Т еоретические аспекты науковедения . - В сб . Управ ление , планирование и организация научных и технических исследований . Т .2. М . ВИНИТИ . 1971. 22. Васильев Н.А . Логи ка и м еталогика . - В сб . Логос . Кн . 1-2. 1912. 23. Велецкая Н.Н . Языч еская символика славянских архаических ритуалов . М . Наука . 1978. 239 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Скачал Библию в инете... Через два дня пришли обновления...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Структура науки и основные этапы развития метанауки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru