Реферат: Проблемы единства мира в свете современной науки - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблемы единства мира в свете современной науки

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 36 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

21 Оглавление Пробл емы единства мира в свете достижений современной науки 2 Списо к использованной литературы 22 Проблемы единства мира в свете достижений современной науки Интерес к проблеме единства возник еще глубокой древност ью и был вызван необходимостями производственной и общественной деятельности. И нтеллектуальные способности человека росли, увеличивалось число его п роизводственных навыков, но это нельзя было сравни ть с многообразием окруж ающих явлений. Поэтому необходимо было пр испособиться к окружающему миру и в итоге подчинить его себе. Человеку н ужно было научиться группировать похожие явления, находить в них общее и сводить к чему-то единому. Долгое время этот процесс шел стихийно. В итоге это привело к осознанию самой задачи пои ска единого в различном. Чтобы быть уверенными в своих поступках, люди до лжны были иметь основания для такой уверенности. Они искали её в объясне ниях происхождения видимого мира через что-то единое. На всем протяжении развития философии наблюдаются различ ные подходы к трактовке проблемы ед инства мира. Философия: теория и методология: У чебное пособие под ред. М. Галкина. М. 1991. С.214. Впервые вопрос о единстве мира поставили античные мыслители Фалес, Демокрит. Их взгл яды на мир, материю носили наивный характер, они не сумели полностью реши ть этот вопрос. Для них присущи догадки о том, что единство мира – в его материальности. Проб лема единства мира по-своему решалась и другими античными мыслителями, к оторые исходили из признания основы единства мира в существовании перв ичных абсолютных идей, или ощущений человека. Последовательность в приз нании единого начала – материи или духа – называется философским мони змом. Противоположностью монизма является дуализм. Дуалисты считали, чт о существуют два равноправных начала, две независимые друг от друга субс танции: материя и дух. Виднейшим представителем дуализма был французски й философ и математик XVI в. Р. Декарт. М атериалистическую линию в решении вопроса о единстве мира пр оводили представители метафизического материализма Ф. Бекон, Т. Гоббс, Б. Спиноза, французские материалисты XVIII в. Философ ское понимание мира: Учебное пособие под ред. В.В. Терентьева. М. 1994. С.36. Глубже, чем другие материалисты, подошли к решению проблемы единства мир а русские философы середины XIX века. Опираясь на достижения философии, а т акже на новые успехи естествознания, они пытались посмотреть на мир как на процесс развития. По Черны шевскому, природа представляет собой не что иное, как разнородную матери ю с многообразными качествами. Он утверждал, что органические и неоргани ческие «комбинации элементов» образуют единство и что органические эл ементы возникают из неорганических. Однако, идеалистически рассматрив ая сущность общественных явлений, русские революционные демократы не с могли до конца последовательно разрешить проблему материального единс тва мира. Проблему единства мира с материалистических позиций решали Маркс и Энг ельс, опиравшиеся на достижения естественных и общественных наук. Они от вергли метафизическое представление о непроходимой пропасти между жив ой и неживой материей, обосновав положение о возникновении жизни из неор ганической материи, дав определение жизни как способа существования бе лковых тел, являющихся ее материальными носителями. Марксизм при анализе вопроса о единстве мира исх одит из того, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, и что движущ аяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени. Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец класси ческой немецкой философии» выразил ос новной вопрос философии следующим образом: «Великий и основной вопрос в сей, в особенности новейшей, философии – есть вопрос об отношении мышления к бытию». Ф. Энгельс в своём определе нии отразил только один аспект основного вопроса филос офии. Он обратил внимание на различия в понимании истоков, предпосылок е динства материи и духа: либо мир един в его материальности, либо основой единства м ира оказывается идеальное начало, в какой-то момент «отп устившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил внимание на ценност ный аспект основного вопроса философии, на выраженную в нём потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух. В философии XX в ека на первый план выходит именно этот, ценностный аспект основного вопр оса, в котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности сл ияния материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» ( сочетание материи и духа) – источник челов еческой свободы, творчества, общения. Взаимосвязь идеального и материального можно разбира ть как отношение генетическое, связь по происхождению. Таким образом, это о нтологии, учени е о бытии, о материи как проекции абсолютног о, или же о сознании как всеобщем свойстве высокоорганизованной материи , или же о тождестве мышления и бытия. Взаимосвязь материи и духа можно рас сматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных нача л. Тогда это гносеологи я – учение о познании, или же праксиологию, если ре чь идёт о практическом аспекте взаимодействия материального и идеальн ого. Анализ отношения материального и духовного оперирует целым рядом поня тий: дух, сознание, мышление, психическое, ощущение, идеальное – с одной; б ытие, мир, природа, физическое, материя (материальное) – с другой стороны. Характерной категорией здесь является само понятие «отношения материального и духовного»; которое, в значении основного вопроса философии, обретает в материализме форму отношения сознания к материи (мышления к бытию, дух а к природе или сознания к бытию). Анализ этих понятий мог бы составить исх одный шаг познания в данном случае. Из постановки и разработки основного вопроса философии Ф. Энгельсом и ег о последующего анализа В.И. Лениным (в «Материализме и эмпириокритицизме ») можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт об отношении пр отивоположностей. Здесь важны оба эти момента: что материя и сознание (с п омощью которых и вводится основной вопрос) даны в отношении друг к другу и что это отношение есть отношение противоположностей. Тем самым диалек тика этого отношения в своей сути оказывается диалектикой противоречи я в её данном конкретном виде. Еще один - вопрос о фактическом смысле этого отношения с точки зрения смысла образующих его сторон. Отношение, вводимое основным вопросом, – это отношение материальной и духовной форм. То есть, чтобы ни бралось терминологически в значении его одной стороны, определяемой как дух (духовное), сознание, мышление, психическое, образ и т .д., все это одинаково означает форму, противостоящую (противоположную) ма терии (материальному бытию). И как бы тер минологически ни определялась другая сторона этого отношения – как бы тие, физическое, объект (предмет), реальность, природа, мир и т.д. – всё это о пять же означает одно и то же, как противоположность духовной формы (духо вного). Материалистическая диалектика как общая теория развития: Ди алектика развития научного знания. Под общ ред. Л. Ф. Ильичева. – М. 1982. С.356. Отсюда можно сделать сразу два вывода. В терминологической характерист ике отношения материи и сознания (в функции основного вопроса философии ) допустимо применение различных (в зад анных пределах) понятийных форм, но с таким условием, чтобы все они выража ли смысл основного вопроса философии. В этом случае все эти понятия сами означают некое «одно и то же». Потому можно сделать ещё один шаг и рассмот реть отношение материи и сознания с учётом конкретного смысла входящей сюда формы . Когда основной вопрос философии формулируется как отн ошение материи и сознания (материально й и духовной форм бытия, жизни), то такую его выражение можно назвать «нейтральной » . В свою очередь, как нейтральная, индифферентная, она может быть исп ользована как в материализме, так и в идеализме. В материализме такой фор мулировкой является отношение сознания к материи (бытию), в идеализме – принцип тождества мышления и бытия. Здесь нет склонности к некоей формальной т очности. Речь идёт о другом, о том, что является принципом бытия, что лежит в его основе, если исходить из того, что наблюдаются всего две «стихии» – материя и сознание. Формулировка ключевого вопроса, собственно, и должна отразить это представление о начале ( принципе, причине и т.д.) бытия с точки зрения отношения материи и сознания , дать фактический ответ на него. Осознание отношения материи и сознани я только как одних противоположностей не даёт никаких фактических осно ваний для определения их собственной специфики. Ведь из того, что матери я есть противоположность сознания, а сознание, в свою очередь, противопо ложность материи, ещё не сделаешь вывода о том, что они представляют собо й каждая сама по себе. Это образует слабую сторону данной методологии. Но у неё есть и сильная сторона. Она сразу даёт знать о себе, как только делае тся хоть какое-то заключение о противоположностях. В этом случае данная совокупность методов , оперируя взглядами об одной противоположности, с лёгко стью получает заключение о другой из них, лишь «оборачивая» первый вывод , то есть как бы меняя его знак на обратный. Например, признание за материальным признака вещественности (телесн ости), понимание его как предмета (тела), физического (существующего во пло ти), обладающего в силу этого определённой массой (покоя или движения), про странственно-временной формой (структурой) и т.д. ведёт к отрицанию всех э тих качеств у духовного (духовной формы, сознания) и приписыванию ему кач еств, являющихся прямой противоположностью названных. В то же время прод олжение этой логики и стремление вывести из неё и все другие черты духов ного (когда дано материальное) или материального (когда наличествует дух овное) ведет, по существу, к её абсолютизации, а значит и к её деформации. З десь может возникнуть вопрос «о двух суб станциях» – материальной и духовной, который затем может быть решён в п ользу одной «субстанции» – духовной. Из формальной противоположности духовного материальному можно сделать и тот вывод, что его существовани е, в противоположность существованию материального, не реально (значит, мнимо), что оно не протекает во времени. Этот вывод также является принцип иально неверным, ибо существование духовного так же реально, как и сущес твование материального и оно также протекает во времени. Здесь могут име ть место и другие подобные деформации. Всё это и говорит об ограниченнос ти методологии, исходящей из формальной характеристики материального и духовного как противоположностей. Но то, что недостижимо на формальной основе, легко и просто разрешено при переходе на содержательную почву. Т акая почва открывается в самой потребн ости ввести отношение сознания к бытию (в отмеченным его значении основн ого вопроса) в философскую рефлексию. Материальное единство мира как диалектическое еди нство многообразия выражается двояко. Во-первых, как своеобразная дискретность строения об ъективной действительности. Наличие в ней качественно различных, отгра ниченных друг от друга вещей, явлений, процессов, систем. Во-вторых, как ие рархические отношения между системами разной степени сложности, орган изованности, выражающиеся во «включении» менее сложных систем в более с ложные. Несводимости характерных зако номерностей последних к первым. Немиров ская Л.З. Философия. М.: 1999. С. 125. Диалектико-материалистическое положение о материальном единстве мира соответствует развитию естествознания того периода. Открытие электром агнитных волн и светового давления свидетельствует о материальности э лектромагнитного поля и о наличии массы света, который представляет соб ой, как оказалось, электромагнитные волны определенной длины. Открытие к летки явило единство в строен ии всего живого при всем многообразии его видов. Важными открытиями в эт ом отношении являются открытие закона сохранения и превращения энерги и и создание эволюционной теории происхождения видов Дарвин о м. Овладение методом спектрального анализа позволило установить, что Сол нце и другие звезды, звездные ассоциации и планеты имеют в своем составе те же химические элементы, что и Земля. Р азнообразие химических элементов раск рывается периодической системой элементов Д.И. Менделеева. Особенно знаменательными были открытия в физике на рубеже XIX-XX вв., показав шие сложную структуру атома. Обогатились представления об основных фор мах движения. Эти открытия отвергают субстратно-вещественную модель ми ра, авторы которой пытались свести всю материю во Вселенной к некоей «пр аматерии». Такой первоматерией всех вещей английский физик Праут счита л, например, атом водорода. Кроме субстратно - вещественной модели единства мира, существует функци ональная модель, согласно которой каждая малая частица во Вселенной свя зана с другой, сколь угодно удаленной от нее. Вселенная функционирует ка к единый механизм, в котором каждое явление строго необходимо и занимает вполне определенное место в общей цепи событий. Взятая изолированно от других, эта модель упрощает действительность. В предельной степени действи тельности соответствует атрибутивная теория единства мира. В этой теор ии предполагается единство всех видов материи и форм движения. Здесь име ется в виду единство атрибутов материи, ее законов. Это единство проявля ется и в единстве законов сохранения. Единство мира находит свое отражение математике, которая раскрывает не которые общие связи в окружающем мире. Р ешения уравнений общей теории относительности, созданные на различных допущениях, дают модели, математически описывающие Вселенную. Какая из этих моделей наиб олее точно описывает мир, выяснится в ходе дальнейшего развития физики и астрофизики. Вносит свой вклад в раскрытие сущности материального единства мира и ки бернетика, устанавливающая общее в различных явлениях и процессах. И воо бще, интеграция наук – свидетельство материального единства мира. Вмес те с тем, выход естествознания на новый уровень, где здравый смысл уже не м ожет регулировать отношения истинности и ложности, потребовал и измене ния философских трактовок Бытия. В строение бытия была введена категория «наблюдатель». От характери стик наблюдателя (движется он или покоится, какова его масса, заряд и т.д.) з ависят характеристики наблюдаемого объекта. Эта концепция, возникшая к ак реакция на создание Теории относительности и Квантовой механики, не м огла проявить себя и в других сферах философского знания. Все большее ра спространение получает в философском знании замена вопроса: что такое м ир, на вопрос «каким мы этот мир представляем». Так, в социальной философи и все более известной станови тся идея «социального конструирования реальности». Категории Бытия, по мнению сторонников этой концепции, зависят от убеждений людей, восприни мающих мир. То, что считается истинным подавляющим большинством, станови тся истинным по своим последствиям. Наиболее мощную попытку построить п ослемарксистскую концепцию Бытия предпринял немецкий философ М. Хайде ггер. По его мнению, существуют три разновидности Бытия. Первая форма или собственно Бытие есть форма существования вообще. Жизненная сила, котор ая разрешает предметам и явле ниям пересечь границу между Бытием и Небытием. Второй разновидностью Бы тия выступает по Хайдеггеру здесь-бытие: мгновенный слепок бытия единич ных предметов. В этом понятии фиксируются характеристики бытия предмет ов, которые находятся за пределами нашего сознания. Их нельзя осознать . Но их можно пережить (тяжесть, б оль, страх, радость, холод и т.д.). Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Фил ософия: Справочник студента. – М. 1999. С.236. Сознание человека не хочет мириться с тем, что существует нечто, недосту пное пониманию. Оно создает аналоги этих характеристик, выступающих в ка честве атрибутов Бытия. На место холода ставится температура, на место т яжести – масса. В отличие от первых, вторые характеристики связаны с занятием человека. Они могут быть осознаны и изучены. Эту форму Б ытия Хайдеггер наз ы вал « человеческое Бытие » . В последне е время неклассические трактовки Бытия начинают приобретать все больш ий вес в гуманитарных науках. Особенно это относится к социологии и экон омике. На место прежних «объективных», независимых от мнения и сознания людей линейных законов приходят законы вероятностные, наступление дей ствия которых оказывается связанным со статистическими закономерност ями. Уже не естественные науки с их линейным детерм инизмом (обязательные причи нно-следственные связи) диктуют правила гуманитарным, а наоборот. Единство ми ра, это не всеобщее биологическое единство человеческого рода, это не ро д ойкумены, которая иметься в виду сама по себе и которая, н есмотря на все противоречия, как-то существовала среди людей во все врем ена в какой-либо форме. Это и не единство международных сношений, мировой торговли, Всемирного почтового союза или чего-то подобного, но нечто гор аздо более сложное и жестокое. Речь идёт о единстве системы человеческой власти, которая должна плани ровать, управлять и овладеть всей Землёй и всем человечеством. Речь идёт о важной проблеме, созрела ли уже сегодня Земля для единственного центра политической власти. Одно и единство — это трудная проблема вплоть до математики. В теологии, философии, морали и в политике эта проблема единства вырастает до огромн ых пропорций. Нелишне напомнить о многих сложных аспектах проблемы един ства, перед лицом поверхностности лозунгов, которые являются сегодня об щепринятыми. Все вопросы, даже вопросы чистой физики, сегодня неожиданно быстро превращаются в основополагающие проблемы. Но в вопросах человеч еского порядка единство часто выступает нам навстречу как абсолютная ц енность. Единство может быть увеличением зла, как и увеличением добра. Не каждый пастырь — это добрый пастырь, и не каждое единство тоже. Не любая хорошо действующая организация соответствует уже как просто единство образцу человеческого порядка. И царство сатаны — это единство, и сам Христос имел в виду это единое царство зла, когда он говорил о дьяволе. И попытка постройки Вавилонской башни была попыткой е динства. Перед лицом некоторых современных форм со зданного единства мы даже можем сказать, что вавило нская путаница может быть лучше, чем вавилонское единство. Желание хорошо функционирующего глобального единства мира соответств ует царящему сегодня, техниче ски-индустриальному идеологии . Техническое развитие непреодолимо ведёт к новым организаци ям и централизациям. Если действительно судьбой человечества является техника, а не политика, тогда проблему единства можно рассмотреть как решённую. Более века назад все хорошие наблю датели заметили, что современная техника сама по себе способствует един ству мира. Уже в 1848 году, в первой европейской гражданской войне, это было, несомненно. Марксистская до ктрина живёт этим познанием. Но здесь речь идёт не о специфически маркси стском наблюдении. Доносо Кортес, который находился под впечатлением то го же самого опыта. В своей речи 4 января 1849 года он описывает чудовищную ма шину власти, которая непреодолимо, без оглядки на добро и зло, делает кажд ого властителя всё более могущественным. Он рисует здесь образ проглатывающего всё Левиафана, которому с овременная техника добывает тысячи новых рук, глаз и ушей; против его вла сти, усиленной в тысячу раз тех никой, любая попытка контроля или противовеса представляется беспомощ ной и абсурдной. Мыслители и наблюдатели 1848 года находились под впечатлением железной до роги, парохода и телеграфа. У них перед глазами была техника, которая ещё б ыла связана рельсами и проволоками, техника, которая кажется сегодня люб ому ребёнку примитивной и убогой. Для технического образа мыслей Земля п о сравнению с 1848 годом сегодня настолько ближе к своему единству, насколь ко средства связи и транспортные средства сегодня быстрее, чем тогда, ил и насколько пробивная сила средств уничтожения сегодня превосходит пр обивную силу средств уничтожения того времени. Вследствие этого Земля в такой же мере стала меньше. Планета уменьшаться в объёме, и для технократа установление единства мира п оказалось бы пустяком, которому сегодня сопротивляются только некотор ые старомодные реакционеры. Для миллионов людей сегодня это совершенно само собой разумеющееся дело. Но для них это не только, само собой разумеется, но одновр еменно это сердцевина определённой картины мира и тем самым также опред елённого мнения о единстве ми ра, настоящая вера и настоящий миф. При этом речь идёт не только о псевдо-р елигии больших масс индустриализованных стран. И правящие слои, в чьих р уках лежат решения мировой политики, находятся под влиянием этого образ а технически-индустриального единства мира. В оглашенной в 1932 г оду системе тогдашнего минис тра иностранных дел Соединённых Штатов Америки Стимсон а . Он разъяснял смысл своей доктрины в речи от 11 июн я 1941 года. Его аргументация содержит подлинное вероисповедание. Он говори т, что Земля сегодня не больше, чем в 1861 году, при начале гражданской войны в Америке, США были уже тогда слишком малы для противостояния между северн ыми и южными штатами. Земля, к ак уверял Стимсон в 1941 году, слишком мала для двух противостоящих систем. Это заявление имеет не только утилитарное значение как выражение убеждения ведущего политика само й сильной мировой державы. Оно удивительно также с философской и метафизической точки зрения. Конечн о, оно не желает быть философским или метафизическим. Он о имелось в виду в чисто позитивно-прагматическом с мысле. Но именно поэтому оно становится философским. Выдающийся америка нский политик делает с недобровольной метафизической мощью выбор в пол ьзу политического единства мира, в то время как ещё до недавнего времени собственную картину мира Северной Америки определял философский плюрализм. Ибо прагматизм, философия т акого пока типично американского мыслителя как Вильям Джеймс , была осознанно плюралистической. Он отверг ал идею единства мира как несовременную, и усматривал в многообразие мысли мых картин мира, даже в множестве истин и лояльност ей истинную современную философию. В течение тридцати лет самая богатая страна мира с самым сильным во енным потенциалом на Земле перешла от плюрализма к единству. Так единств о мира кажется самым само собой разумеющимся делом мира. П олитическая действительность даёт сегодня не картину единс тва, но картину дуализма, а именно тревожного дуализма. Два гигантских па ртнёра враждебно противостоят друг другу и образуют противоположность Запада и Востока, капитализма и коммунизма, противоречивых экономическ их систем, двойственных идеол огий и целиком различных, гетерогенных типов домин ирующих классов и групп. Их вражда выражается в сое динении холодной и открытой войны . Дуализм двух фронтов выступает ка к ясное различ ие друга и врага. Если един ство само по себе есть нечто благое, то дуализм есть само по себе нечто зло е и опасное. Дуализм нынешнего мира на деле сам в себе злой и опасный. Напряжение чу вствуется каждым как нестерпимое, как само в себе н епрочное состояние перехода. Невыносимость такого дуалистического нап ряжения принуждает изнутри к решению. Это напряжение продлится дольше, чем ожидает большинство людей. Темп исторических событий имеет иную меру, чем нервы людских индивидов, и мировая политика ма ло оглядывается на нужду в сча стье отдельной личности. И всё же мы не можем избежать вопроса, к чему прив едёт разрешение д уалистического напряжения. Гилье Н. История философии – М. 2000. С.306. Для всеобщей тенденции к техниче ски-индустриальному единству мира сегодняшний дуализм — только перех од к единству, последний круг в великой борьбе за единство мира. Это значи ло бы, что оставшийся в живых после сегодняшнего мирового дуализма завтр а будет единственным властителем мира. Победитель стал бы выполнять единство мира, конечно со свое й точки зрения и согласно своим идеям. Его элиты стали бы представлять ти п нового человека. Они стали бы планировать и организовывать согласно св оим политическим, экономическим и моральным идеям и целям. Тот, кто верит в сегодня уже само собой разумеющееся, технически-индустриальное единс тво мира, должен осознавать эту последовательность и должен вполне конк ретно иметь перед глазами образ Одного Властелина мира. Но окончате льное глобальное единство, которое должно было бы наступить благодаря п олной победе одного партнёра над другим, ни в коем случае не единственно мыслимая возможность окончания напряжения сегодняшнего дуализма. Фрон ты сегодняшнего Запада и сегодняшнего Востока образуют дилемму, которо й совершенно не исчерпывается весь сегодняшний мир. Или-Или сегодняшнег о дуализма мира слишком узкое, чтобы в нём могло раствориться всё челове чество. Оба враждебных лагеря Запада и Востока взятые вместе — это ещё д алеко не всё человечество. Согласно высказывани ю американ ского государственного секретаря Стимсона, вся Земля сегодня не больше, чем Соединённые Штаты Америки в начале гражданской войны в 1861 году. На это высказывание уже давно возразили, что вся Земля всегда будет больше, чем Соединённые Штаты Америки. Пусть Земля и стала маленькой, но она будет вс егда представлять собою больше, чем сумма точек зрения и горизонтов, под знаком которых находится альтернатива сегодняшнего всемирного дуализ ма. В сегда есть третий фактор, и мож ет быть не один, н о много таких третьих факторов. Гуревич П.С. Основы философии – М. 2000. С.68. Как только появляется третья сила, очень быстро открывается путь для мно жества третьих сил, и дело не ограничивается простой тройственностью. Иб о здесь обнаруживается диалектика всякой человеческой власти, которая никогда не является безграничной, но недобровольно вызывает силы, котор ые однажды поставят ей границы. Каждый из двух противников в простом мировом дуализме заинтересован в том, чтобы привлечь на свою сторону других, оберегать более слабых и в отношении других поощрять то, чем о н их пожалуй настроит и против самого себя. И здесь этим различным носителям третьей силы прису ще то, что они используют в собственных интересах противоречия обоих вел иких партнёров и им нет нужды самим быть подавляюще сильными, чтобы сохр аниться. Было бы заблуждением смешивать проблему третьей силы с проблемой нейтр алитета или неприсоединения, пусть они сколь угодно сильно соприкасают ся и по случаю пересекаются. П отенц иал третьей силы означает количественно не наивну ю тройственность, но множественность, выявление подлинного плюрализма. Тем самым дана вместе с тем возможность равновесия сил, равновесия многи х больших пространств, которые среди себя создают новое международное п раво, на новом уровне и с новыми измерениями, но всё же и с некоторыми анал огиями в отношении европейского международного права XVIII и XIX веков, которо е также покоилось на равновесии многих держав и обретало благодаря этом у свою структуру. Оно было европоцентристским, но оно не было центрально й властью одного единственного властителя мира. Его строение было плюра листичным и давало возможность сосуществования многих политических ве личин, которые могли рассматривать друг друга не как преступников, но ка к носителей самостоятельных порядков. Таким обра зом, дуализм мира также близок тройственности и тем самым множественнос ти как и окончательному единству. Нечётные числа — три, пять и т.д. — имею т здесь преимущество, поскольку они скорее содейст вуют равновесию чем чётные числа. В то же время это о значает, что они скорее способствуют миру. А грессивное напряжение, присущее дуализ му, диалектически предполагает общность и тем самым опять единство. Желе зный занавес был бы бессмысленным и никто не дал бы себе труда организов ывать его, если бы он должен был отделить друг от друга только внутренне н е соотносящиеся пространства. Толкование железного занавеса подразумевает отделение экзистенции от не-э кзистенции, деление экзистен ции и идеи. Но оно предполагает, что на горизонтальном, политическом уров не разделение осуществляется внутри общей идеологии. Общность заключе на в картине мира и картине истории обоих партнёров мирового дуализма. П одобно тому, как всемирная битва между католицизмом и протестантизмом, м ежду иезуитами и кальвинизмом в XVI и XVII веках полагала общность христианства, и лишь это единство породил о страшную вражду, так и сегодня в основе дуализма имеется единство исто рико-философской само-интерпретации. Само-интерпретация больше чем любая другая величина является элементо м сегодняшней мировой ситуации. Перед лицом проблемы единства мира кажд ый исторически действующий человек принуждён ставить как диагноз, так и прогноз, который касается не только простых фактов. И самый трезвый поли тический вычислитель трактует статистическую информацию, которую он получает, а именно он и нтерпретирует её в историко-философском смысле. Все люди, которые сегодн я планируют и пытаются планировать большими массами, занимаются в какой- то форме философией истории. Благодаря этому проблема единства мира и пр облема нынешнего мирового ду ализма становится проблемой философско-исторического толкования мира . Во все времена люди как-то определялись религиозными, моральными или нау чными взглядами , которые соде ржали также известные представления о ходе истории. Но эпоха планирован ия является в особенном смысле эпохой философии истории. Тот, кто сегодн я планирует, должен сразу сообщить людям, которых он хочет сделать объек том своего планирования, вескую философию истории. В этом отношении фило софия истории имеет сегодня совершенно практический и эффективный смы сл. А именно она является обязательной составной частью планирования. Гуре вич П.С. Основы философии – М. 2000. С.136. Это справедливо без разговоров и явно применительно к нынешнему коммунистическому Востоку. В осток имеет твёрдую цель, направленную к единству Земли и к её подчинени ю властителю этой Земли. Его идея единства основана на те ории диалектического материализма, которая возвы шена до коллективистского кредо. Диалектический материализм, центральная часть марксизма, является — специфическим и даже исключительным образом — философией истории. Он с охраняет структуру философии Гегеля, то есть единственной построенной философско-исторической системы прежней мировой истории. Эта философи я по видимости идеалистическая; она усматривает цель человечества в еди нстве возвращающегося к самому себе Духа и в абсолютной идее, а не в матер иальном единстве электрифицированной Земли. Но методическую суть, диал ектическое движение мировой истории можно поставить и на службу матери алистического мировоззрения. Противоположность материализма и идеали зма становится не значительной , ес ли вся материя становится излучением, а всё излучение — материей. Все планирования Востока, начиная с первого знаменитого пятил етнего плана, превосходят другие планиро вания тем, что они встраиваются в диалектическое движение, которое должн о привести к единству мира. Здесь нет речи ни об онтологии, ни о моральной философии, но речь идёт об утверждении правильно познанного, совершенно конкретного хода исторического развития, в котором мы сегодня находимс я. Марксизм — и вместе с ним всё официальное кредо Востока — является в с амой интенсивной степени философией истории. На этом основано его захва тывающее воздействие, которое принуждает и противника этой системы осм ыслить и свою собственную историческую ситуацию и картину истории, если он входит в контакт с этим опасным врагом. Здесь, на Востоке, связь единств а мира и конкретной философией истории очевидна. В любом случае Запад не обладает та кого рода закрытым, единым мировоззрением. Сегодня самым известным фило софом истор ии на Западе мог бы быть Тойнби. Его теория, конечно, не является официальной, но е го воззрение и в ещё большей мере его настрой симпт оматичны для всемирно-исторической само интерпретации ведущих слоёв и элит англосаксонского Запада. Решающим является то, что, по Тойнби , некоторое число высокоразвитых культур человечества возникает, растё т, потом происходит надлом и упадок и в современной цивил изации. Если принять во внимание то , что многие англосаксонские учёные усматривают в быстром приросте насе ления восточного мира собственную первопричину войны и в качестве лека рства не могут предложить ничего иного, чем контроль рождаемости, то ист орическая само-интерпретация Запада предстаёт слабой и бессильной. Е сли бы за дуализмом сегодняшнего мир а не стояло бы ничего иного, так что каждый вновь рождённый ребёнок входи л бы в мир сразу как агрессор и включался бы в систему современных криминалитетом . Большие массы индустриализованного Запада и особенно Соединённых Штат ов Америки обладают бесконечно простой и массивной философией истории. Они продолжают в грубой форме веру в прогресс 19 века, им нет дела до изыска нности культурных англичан. Эти массы пронизаны религией техницизма, и л юбой технический прогресс представляется им в то же время усовершенств ованием самого человека, прямым шагом к земному раю . Их эволюционистское кредо конструирует прямую линию подъёма человечества. Человек, биологически и от природы вполне слабое и беспомощное существо, создаёт для себя при помощи техники новый мир, в ко тором он является самым сильным, даже исключительным существом. Нельзя с тавить опасный вопрос, у каких людей концентрируется чудовищная власть над другими людьми, которая необходимо связана с этим усилением техниче ских средств. Островский В.Э. Основы философских знаний – М. 1998. С. 198. Это неизменно старая, но усиленная современной техникой вера в прогресс и бесконечную способность совершенствования. Она возни кла в эпоху Просвещения XVIII века. Тогда, в XVIII веке, она бы ла ещё философским убеждением некоторых ведущих групп и элит. В XIX веке он а стала теорией западного позитив изма и сциентизма. Его первыми апологетами были Сен-Симон и О . Конт, е го самым успешным миссионером для а нглосаксонского мир а был Г. Спенсер. Сегодня, у интеллигенции давно закр алось сомнение в том, составляют ли вообще единство технический, моральн ый и прочий прогресс. Интеллигенция охвачена познанием, что люди благода ря новым техническим средствам хотя и стали могущественнее, но ни в коем случае не стали лучше в моральном отношении. Это познание несоответстви я технического и морального прогресса. Но массы не спрашивают о подобных сомнениях и воспринимают раздроблени е понятия прогресса только как софистскую полемику декадентской интеллигенции. Они остаются при своём ид еале технизированного мира. Это тот же идеал единства мира, который обна родовал Ленин, когда он сказал о единстве электрифицированной Земли. Вос точная и западная вера здесь сливаются. Обе претендуют на то, чтобы быть и стинным человечеством, истинной демократией. И ведь они обе происходят и з того же самого источника, из философии истории XVIII и XIX веков. Здесь станови тся видимым единство, лежащее в основе дуализма. Если сегодняшний Восток, так и сегодняшний Запад определяются философи ей истории и что как руководящие и планирующие элиты, так и мобилизуемые ими массы прежде всего хотят быть на стороне грядущего, то мы до лжны будем добавить, что слово « философия истории » имеет здесь совершенно т очный и специфический смысл. А именно эта философия истории, чья общност ь проникает сквозь железный занавес, больше является философией, чем ист орией. Это требует ещё небольшого пояснения. Философия истории, о которой является базисом сегодняшнего дуализма, является составной частью челове ческого планирования, а именно такого планирования, которое основывает ся на типично философском толковании истории. Она является философской в совершенно конкретном смысле, который слово философия получило благо даря Просвещению XVIII века. Эта философия истории становится конкретной бл агодаря тому, что определённый слой интеллигенции отрицает претензии н а власть других элит. Эта философия претендует на монополию инте ллигенции и научности. В слове « философия истории » акцент приходится на фил ософию, а именно имеется в виду исторически и социологически совершенно определённая форма проявления философии, которая ставит свои собствен ные вопросы и даёт на них ответ, отклоняет чуждые постановки вопросов и о бозначает как нефилософские, ненаучные, несовременные и исторически ус таревшие все вопросы, поставленные другой стороной. Философия истории о значает соответственно не только противоположность любой теологии ист ории, но далее и противоположность любой картине истории, которая не под чиняется её монополии на научность. В этом смысле первым философом истории был Вольтер. Его философия истори и делала теологию истории Боссюэ несовременной. С французской Революци ей вводится в действие мощная эффективность специфически философской философии истории. Теперь оправдано то, что служит прогрессу, преступлен ие — то, что его задерживает. Философия истории становится исторически могущественной. Она прославляет того, кто соответствует её смыслу, и объ являет преступником того, кто отстаёт. Она даёт мужество для глобального планирования. Впрочем, скоро выясняется, что те, кто планирует, не являютс я философами, но являются плановиками, которые пользуются наукой и интел лигенцией. В особенности Восток овладел философией истории Гегеля не ин аче, чем он завладел атомной бомбой и другими произведениями западной ин теллигенции, чтобы осуществить единство мир а в смысле с воего планирования. Островский В.Э. Основы философских знаний – М. 1998. С.124. Но подобно тому, как Земля остаётся больше дилеммы дуалистической поста новки вопроса, также история остаётся сильнее любой философии истории, и поэтому я считаю сегодняшний дуализм мира не первой ступенью его единст ва, но переходом к новому многообразию. Если человечество вдруг лишится философии, ее утрата прив едет к непоправимым последствиям. Развивая философию, люди не просто шли фуют свой разум. Они мобилизуют свои интеллектуальные ресурсы для поним ания судеб человечества, и у них нет другого более надежного, чем философ ия, средства кристаллизации знаний, метода сомнений и поиска наиболее пр одуманных и универсальных ответов на те вопросы, которые ставит человеч ество. В XX веке философы сделали множество открытий, которые, безусловно, отразятс я на судьбе человечества. Это касается не только различных сфер философи и - теории познания или логики, философской антропологии или эстетики, эт ики или истории философии. Именно в XX столетии философы проникли в глубины сознан ия и научились распознавать многие протекающие в нем процессы, осознали неисчерпаемость потенциала человеческой психики. Они буквально вчувст вовались в безбрежный опыт человеческого бытия, выразив его в формах пре жнего и тревожного человеческого самосознания. Человек сказался осмыс ленным по - новому, чему содействовали философская антропология, психоан ализ. Наука, история культура, человек подверглись неожиданному и глубин ному постижению. С писок использованной литературы 1. Г илье Н. История философии – М.: ВЛАДОС, 2000г. 2. Г уревич П.С. Основы философии – М.: Гардарики, 2000г. 3. Иванов Е.М. Материя и субъективность. – Саратов: СГУ,1998. 4. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия: С правочник студента. – М.: Филологическое общество «Слово», 1999. 5. Кучевский В. Б. Анализ категории “мат ерия”. – М.: Наука, 1983. 6. Материалистическая диалектика как общая теория развития: Диалектика развития научного знания. Под ред. Л. Ф. Ильичева. – М.: Наука, 1982. 7. Немировская Л. З. Философия – М.: 1999 г. 8. Островский В.Э . Основы философских знаний – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998г. 9. Философия: теория и методология: Учеб ное пособие под ред. М. Галкина. – М.: МЭСИ, 1991. 10. Философское понимание мира: Учебн ое пособие под ред. В.В. Терентьева. – М.: МИИТ, 1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Ненавижу апрель! На улице уже жара, а батареи всё ещё греют!
- Ненавижу май! На улице ещё холодно, а батареи уже не греют!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Проблемы единства мира в свете современной науки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru