Реферат: Понятие "persona" в средневековой Западной Европе - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Понятие "persona" в средневековой Западной Европе

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Понятие “persona” в средневековой Западной Европе (к проблеме личности в средние века) В жизни мы нередко говорим про кого-то : "Это лич ность!" или "Это сама индивидуальность!" Кто-то говорит: "Ну как же я могу наз вать этого человека личностью, если он женщинам и пожилым людям место в о бщественном транспорте не уступает!".Но как часто мы задумываемся о том, ч то стоит за этими выражениями? Правильно ли мы вообще представляем то, о ч ем так легко рассуждаем? А есть ли в них разница? Осветить некоторые аспек ты затронутой проблемы призвана данная статья. При чем упор сделан на За падноевропейское средневековье, что покажется, по мнению автора, наибол ее интересным увлекающимся историей, философией и культурологией, а так же всем любознательным читателям. Проблема личности в средние века до сих пор не нашла своего окончательно го решения. Споры продолжаются по сей день. Особый интерес в этом отношен ии представляют материалы дискуссии на тему “Индивидуальность и лично сть в истории”, развернувшейся среди отечественных исследовавтелей на страницах альманах “Одиссей” в начале 1990-х гг. Они свидетельствуют о том, ч то современные отечественные исследователи по-разному подходят к реше нию проблемы существования личности в средние века. В дискуссии по этому вопросу в качестве ведущих можно выделить позиции А.Я. Гуревича, С.С. Нере тиной. и Л.М. Баткина. Какова их суть? Первая позиция: личность в средние века существовала, средневековый чел овек представлял собой исторически определенный (слабо индивидуализир ованный) тип личности. Этой позиции придерживается А.Я. Гуревич. Вторая позиция: под понятие личность попадали только те представители с редневекового общества, которые значительно отличались от своих совре менников по ряду важнейших характеристик (к примеру, Абеляр). Позиция С.С. Неретиной. Третья позиция: личности в средние века не существовало, а появилась она лишь в эпоху Возрождения (в связи с развитием индивидуализма). Данной поз иции придерживается Л.М. Баткин. Таковы на сегодняшний день основные точки зрения отечественных исслед ователей на проблему существования личности в эпоху средневековья. Как видим, они принципиально различаются между собой. Однако все перечислен ные точки зрения выражены достаточно конкретно, при этом каждая опирает ся свою внутреннюю логику, является в той или иной мере обоснованной и им еет право на существование. Попробуем определить свою позицию в этом спо ре, обратившись к конкретно-историческому материалу, более того – взгля нув на проблему изнутри, глазами современников. Осознавали себя личност ями люди западноевропейского средневековья или нет? Чтобы ответить на э тот вопрос, целесообразно для начала выяснить, существовало ли в средние века само понятие “личность”. Люди западноевропейского средневековья были знакомы с латинским терми ном “persona” (персона), который в контексте спора о личности в средние века выз ывает интерес многих исследователей. Однако, если современные ученые-ис торики не могут договориться между собой о значении понятия “личность” ( как будет показано далее), то что говорить о средневековой терминологии... В связи со всем сказанным, автор в данной статье ставит перед собой следу ющие основные задачи: выяснить, что подразумевалось под “персоной” в средние века; определить соотношение средневековых представлений о “персоне” с совр еменными понятиями “личность” и “индивидуальность”. Основные источники: произведения Петра Абеляра (1079– 1142) и проповеди Бертол ьда Регенсбургского (ок. 1210– 1272). В работе использованы следующие теологические труды П. Абеляра: “Теолог ия “Высшего блага””, “Введение в теологию”, “Этика, или познай самого себ я”. Кроме того, в качестве источника задействовано его автобиографическ ое произведения “История моих бедствий”. Сохранилось несколько десятков проповедей Бертольда Регенсбургского. Первые произведения Бертольда относятся к 1250 гг. Он читал свои проповеди в крупных городах Южной Германии. Бертольд странствовал по стране, иногд а даже покидая её пределы. На сегодняшний день проповеди Бертольда Реген сбургского на русском языке доступны лишь в отрывках, приведенных в рабо тах А. Я. Гуревича. В связи с рассматриваемой в статье проблемой особый инт ерес представляет проповедь Бертольда “О пяти талантах”. Исследованию жизни и деятельности П. Абеляра посвящено большое количес тво работ. Некоторые из них, однако, содержат в себе лишь пересказ биограф ии П. Абеляра, без углубления в его философские воззрения. Другая часть ра бот отличается более или менее глубоким анализом как жизни самого Абеля ра, так и его трактатов. Среди отечественных историков изучением проповедей Бертольда Регенсб ургского серьезно занимается только А. Я. Гуревич. Однако иначе обстоит д ело в зарубежной исторической науке. А. Я. Гуревич пишет, что “не было, наве рное, ни одного профессора в немецкой гимназии в конце 19 – начале 20 в. (до пе рвой мировой войны), который не считал бы необходимым написать маленькую диссертацию о Бертольде Регенсбургском (“Бертольд и сектанты”, “Бертол ьд и собственность”, “Бертольд и религия” и так далее). Затем вдруг интере с к проповедям Бертольда надолго исчез или по крайней мере утих. Лишь в 1960 – 1970 гг. появились отдельные статьи” – опять же зарубежных исследовател ей. Прежде чем рассуждать о том, что вкладывалось в понятие “персона” в эпох у средневековья, целесообразно попытаться выяснить, что же подразумева ется под “личностью” и “индивидуальностью” в современной научной лите ратуре? К трактовке данных понятий на сегодняшний день нет одинакового п одхода. В каждой научной области, использующей эти понятия, имеется свой специфический подход: в истории один, в психологии – второй, в культурол огии – третий и т. д. Современные взгляды на понятия “личность” и “индиви дуальность” можно систематизировать по признакам, выделяемым исследов ателями в качестве характерных. Психологи главными признаками личности считают заметное и активное уч астие индивида в общественной жизни (личность формируется под влиянием общества). Так, Б. Г. Ананьев определяет “личность”, как “объект многих эко номических, политических, правовых, моральных и других воздействий на че ловека общества в данный момент его исторического развития, следовател ьно, на данной стадии социально-экономической формации, в определённой с тране с её национальным и классовым составом”. А. Н. Леонтьев считает, что “личность есть относительно поздний продукт общественно-историческог о и онтогенетического развития человека. Личность представляет собой с истему усвоенных “ролей” (“роль” – это программа которая отвечает ожид аемому поведению человека, занимающего определённое место в структуре той или иной социальной группы, это структурированный способ его участи я в жизни общества”. Развитие личности осуществляется в условиях социал изации индивида и его воспитания. Тип взаимоотношений с референтной гру ппой является основным фактором в развитии личности. Референтная групп а может проявлять лишь те черты его индивидуальности, которые соответст вуют нормам и ценностям данной общности. Все противоречия снимаются в со вместной деятельности. Тип развития личности определяется типом групп ы, в которую она интегрирована. К точке зрения психологов близки в своем п онимании “личности” представители исторической науки. Например, Г. С. Кн абе подчеркивает, что ““личность” есть характеристика человека с точки зрения его участия в общественной жизни и значительной роли, которую он в этой жизни играет”. В. А. Шкуратов дает следующую дефиницию: “Личность ес ть социальная типизированность проявлений члена общества и деятельног о существа… Личность можно собрать из характеристик её социального и ку льтурного круга, этноса, профессии, самотипа и так далее”. Многие исследователи выдвигают на первый план при характеристике личн ости благородные этические принципы индивида. К примеру, Д. В. Панченко по дчеркивает, что “личность” раскрывается “в поступках, то есть в действия х, обнаруживающих такую последовательность, которая может быть сформул ирована в качестве этического принципа. Личность не просто следует ценн остной форме, но выбирает соотнесенную с ней линию поведения. В действия х личности всегда проявляется некое благородное начало, они всегда осмы сленны. Поступки личности могут характеризоваться весьма различной ст епенью самоотверженности, самоотречения, самовоплощения, однако они не всегда связаны с внутренней мобилизацией, они всегда – не по пути наиме ньшего сопротивления. Поступки, характеризующие личность должны быть н е случайными”. Е. Б. Рашковский говорит о существовании, с одной стороны, “универсальног о” понятия “личность”, с другой – “локального” (европейского). “Универс альное” понятие используется для обозначения “определенного облика, в коем отчетливо явлены важнейшие положительные (в некоей условной общеч еловеческой шкале) духовные, нравственные или поведенческие ценности д анной культурно-исторической общности”. Как понятие “локально европей ское” “личность есть если угодно, самосознание, сознательное самопозна ние, самообоснование”. Часть исследователей рассма тривают личность в качестве вневременного феномена. Так, Л. С. Васильев сч итает, что личность – “это выдающийся по своим способностям, в этом резк о отличный от окружающих человек – явление вневременное и внецивилиза ционное…”. Вместе с тем Васильев подчеркивает, что “личность как феномен всегда вписана в общество и действует в нём в зависимости от того, как это общество организовано”. При этом он считает, что “вычленение личности и з коллектива и формирование на основе этого процесса общества как групп ы индивидуализированных личностей произошло в истории человечества ка к принципиальное явление лишь однажды и в одном месте. Речь идёт об антич ном полисе, о гражданском обществе с характерными для него характерными пол итическими формами, правовыми институтами и гарантиями, особенностями социального статуса. Вне античной Европы такого не было”. Э. Ю. Соловьёв подчеркивает значение индив идуалистических начал в личности, ее стремление к независимости: “Лично сть формируется на основе индивидуальности. Это моральный образ мысли в противовес предписанным “добрым делам”, это многосторонность и даже ун иверсальность в противовес цеховым (а затем и узкопрофессиональным) рег ламентам. Отличительной чертой личности следует признать стремление к собственной и уважение к чужой независимости. Развитая личность возмож на лишь постольку, поскольку правовая свобода признаётся непременным у словием (предусловием) и социальной адаптации, и индивидуального самоощ ущения. Личность – только там, где общество вступило в фазу борьбы за пра ва человека и гражданина и где можно говорить о формировании гражданско го общества”. Таким образом, существующие в н астоящее время взгляды на понятие “личность” основаны на различных (пор ой взаимоисключающих) критериях и характеристиках “личности”. К ним отн осятся: активное участие индивида в общественной жизни; его “вписанность” в жизнь исторически определенного общества и “социа льная типизированность”; следование индивида благородным этическим принципам (по собственной в оле, а не под давлением общественного мнения); соответствие облика индивида важнейшим общечеловеческим духовным, нра вственным и поведенческим ценностям; самосознание; выдающиеся (феноменальные) способности, резкое отличие от окружающих; степень развитости индивидуалистических начал, стремление к независим ости и т. д. Если обобщить имеющиеся точки зрения, то их можно свести к трем основным подходам к определению понятия “личность”: 1. это “индивидуализированны й” индивид, в значительной мере выделенный из общества и стремящийся к н езависимости; 2. это “типизированный” индивид, вписанный в общество (типичный член данн ого общества), обладающий качествами, которые признаются положительным и в данном обществе; 3. это “феноменальный” индивид, стоящий по своей значи мости вне времени и пространства, обладающий выдающимися способностям и в масштабах человеческого общества. Противоречие между перечисленными подходами может быть снято, если при знать существование различных типов личности (“индивидуализированной ”, “типизированной”, “феноменальной”) и возможность употребления этого термина в различных значениях. Какие же определения понятия “индивидуальность” предлагаются в научно й литературе? Взгляды на понятие “индивидуальность” среди исследователей сходны. Вс е исследователи подразумевают под ней некую совокупность отличий данн ого индивида от других. В качестве примера можно привести следующие дефи ниции. Индивидуальность – это: “своеобразие, совокупность качеств и отличительных свойств, выражающи х сущность особенного, отдельного индивида”; “человек, характеризуемый со стороны своих социально значимых отличий от других людей”; “характеристика человека”, раскрывающаяся в “специфическом поведении или умении”; “особенное, характеризующее данную личность в её качественных отличия х”, противопоставляемое типичному как общему ; “это особая форма бытия человека в обществе, в рамках которой он живёт и д ействует как автономная неповторимая система” . Однако относительно того, каким образом различаются между собой поняти я “личность” и “индивидуальность” единства мнений среди исследователе й нет. 1. Традиционно эти понятия не совпадали. Г.С. Кнабе выражает такую позицию следующим образом: индивидуальность – это характеристика, которая опр еделяет “внутренний мир человека, его духовный потенциал, выражающийся обычно в формах, не имеющих прямого и непосредственного общественного с одержания” (в отличие от личности). 2. Среди исследователей существует, и такое мнение, согласно которому не с ледует противопоставлять “личность” и “индивидуальность”, так как это равнозначные понятия: “у историков культуры нет основания различать понятия "личность" и "инди видуальность" – это одно и то же” (А.И. Зайцев) ; “"личность" и "индивидуальность", - это синонимы, обозначающие одно и то же п онятие, но с оттенками: “личность” – больше при взгляде со стороны” (М.Л. Г аспаров) . 3. По мнению ряда исследователей, эти понятия могут совпадать, а могут и не совпадать в зависимости от того, о какой личности идет речь: “"индивидуальность" - это такая человеческая личность, которая сознаёт н е просто самое себя, а осознаёт свою специфичность, неповторимость, обос обленность” (подразумевается, что может быть и другая личность, которая не осознает себя специфичной) (А. Я. Гуревич) ; “понятия "личность" и "индивидуальность" … сходны. "Личность" как и "индивид уальность" выражает некую сумму (совокупность) отличий одного человека о т других (конечно, если отличия достаточно выражены)” (то есть эти отличия могут быть не выражены, в этом случае личность не будет обладать чертами индивидуальности) (И.Л. Фадеева) . Прежде чем обратиться непосредственно к абеляровскому понятию “persona” поп ытаемся проследить, как менялось значение термина “persona” со времён античн ости до XII в. (времени жизни П. Абеляра), так как этот термин использовался на протяжении многих веков. Латинский термин “persona” применялся со времен античности. У него был предше ственник – древнегреческое слово “p r o s w p o n ”, которое среди прочего имело з начение “личина”, “театральная маска”. Слово “persona” использовал в своих сочинениях знаменитый философ Боэций (Ан иций Манлий Северин, ок. 480– 524). Он определял “персону” как “индивидуальную субстанцию разумной природы (naturae rationabilis individia substantia)”. По Боэцию “персоной” может б ыть только живое тело, наделённое разумом, так как “мы говорим о персоне ч еловека (!), Бога, ангела”, а не о “камне, … дереве, … лошади, быке, других бессл овесных животных, живущих только чувствами без разума”, или “теле, лишен ном разума”. Происхождение же слова “persona” (лицо), Боэций считал производны м от тех личин (или масок), которые служили в комедиях и трагедиях для пред ставлений. “Однако греки, – писал Боэций, – гораздо более чётко обознач или индивидуальную субсистенцию (subsistentia) разумной природы, назвав её “u p o s t a s i V ”; у нас же не хватает слов для обозначения, и потому мы сохранили переносн ое название, именуя “лицом” (persona) то, что они зовут “u p o s t a s i V ” (ипостась)”. Опреде ление, данное “персоне” Боэцием, оказало огромное влияние на средневеко вых философов. Они изучали его тщательно и углублённо. Во времена античности существовало и другое значение термина “persona” – “л ицо, обладавшее определённым гражданско-правовым статусом. Римское гра жданское право (ius civile) не знало общего понятия “лица” (persona) безотносительно к качеству его правового положения, формируемого, в том числе, и публичным правом. Человек вообще – это категория ius gentium, категория абстрактная и не с оздавшая безусловной предпосылки для признания его правоспособности и дееспособности в сфере частного права. Персона – это всякий субъект пр ава, то есть человек, способный иметь интересы и проявить волю, действова ть”. Полноправным субъектом в сфере частного права с подразумеваемой пр авоспособностью (caput), являлся человек, но, “во-первых, он должен был быть чел овеком с позиций естественного права (иметь разумную душу и человеческо е тело с его отчётливыми признаками). Во-вторых, он должен представлять ли цо (persona) с позиций гражданского права”. Принадлежность человека как лицам гражданского права определялась: состоянием свободы или несвободы (status libertatis); состоянием гражданства (status civitatis); положение в римской семье (status familiae). “Отсутствие, какого бы то ни было статуса, не позволяло говорить о человеке как субъекте гражданского права. Полно ценным субъектом частного права, предполагалось, могло быть лицо, находя щееся в свободном состоянии, принадлежащее к римскому гражданству и зан имающее особое положение в римской семье в качестве persona sui iurus, то есть облада ющее завершенной дееспособностью; дополнительно подразумевалось, что все эти характеристики относятся к человеку не моложе 25 лет по возрасту, а также лицу мужского пола, не подвергшемуся законным запретам и ограниче ниям по религиозным и другим основаниям”. Одним из средневековых философов, рассуж давших в своих трудах о “персонах”, “лицах” и “ипостасях” был Петр Абеля р – французский философ, богослов, педагог и монах, который после себя ос тавил не только богословские труды, но и произведение автобиографическ ого жанра под названием “История моих бедствий”. По рождению (1079 г.) П. Абеля р принадлежал к рыцарству. Оказавшись способным в области философии, он отказался от прав первородства, целиком отдавшись изучению философии. О н превратился на некоторое время в школяра, переходя в поисках знаний, ка к было принято в средние века, из одной школы в другую. Так Абеляр добрался до Парижа, где стал учеником епископальной школы под руководством богос лова Гильома из Шампо. Вскоре Абеляр на диспутах стал небезуспешно высту пать против некоторых концепций своего учителя, что привело к уходу Абел яра из данной школы на некоторое время. Абеляр основывал свои собственны е школы в Мелёне и Корбейле. Его нападки на Гильома продолжались, и это при вело к тому, что последний стал главным врагом Абеляра на этом этапе его ж изни – этапе блестящих побед в диспутах, этапе основания своих собствен ных школ. Популярность Абеляра росла прямо на глазах, в его школы стекали сь школяры со всей Европы. Однако Абеляр возомнил “себя единственным сох ранившемся в мире философом” и не учел силы своих оппонентов. С этого мом ента началась “история бедствий” Абеляра. Это было связано с тем, что Абе ляр рассматривал некоторые вопросы философии и религии по-своему, не счи таясь с официальной (церковной) позицией. Философской позицией Абеляра б ыл концептуализм, являвшийся как бы срединной позицией между реализмом ( официальная церковная позиция) и номинализмом. К тому же Абеляр назвал о дного из авторитетнейших отцов церкви Ансельма Лансского “бесплодным деревом”, что ещё более ожесточило его противников. Роман Абеляра с Элоизой (1117– 1119 гг.) нарушил д о этого спокойную жизнь Абеляра, а его трагический конец привёл влюблённ ых в монастырь. Борьбу с Абеляром стали вести ученики Ансельма Лансского Альберик и Лотульф. Они добились созыва церковного собора в Суассоне в 1121 году, где взгляды Абеляра были признаны еретическими и он должен был бро сить в огонь свой трактат “Теология "Высшего блага"”. После этого Абеляр п ытается уединиться во многих монастырях, но козни его врагов приводят к тому, что ему приходится постоянно переселяться из одного монастыря в др угой. В конце концов, Абеляр поселился в пустынном местечке (недалеко от Т руа), где его сразу окружили ученики. Здесь Абеляр основал храм в честь Дух а-утешителя – Параклет. В занятиях и трудах прошли три мирных года (1122– 1125): за 3 года были написаны несколько частей “Диалектики”, новая версия “Тео логии "Высшего блага"”, которая больше известна под другим названием – “ Христианская теология”; в это время очевидно пишется “Да и Нет”. Узнав о н овой школе Абеляра, на борьбу с ним, выступили наиболее видные представи тели “теократической партии” – Бернар Клервосский и Норбер. Абеляр вно вь скрывается от своих противников. В 1125 году Абеляр становится аббатом м онастыря Святого Гильдазия в Бретани. С 1127 года Абеляр возобновляет отнош ения с Элоизой, но уже как духовный наставник. В это же время Абеляр пишет “Историю Моих бедствий”. В 1136 году Абеляр перебирается вновь на холм Свят ой Женевьевы, Париже (появляются такие новые труды как “Комментарии к “П осланию римлянам”” и “Теология для школяров”). Ещё с тридцатых годов враги Абе ляра Гильом из Сен-Тьери и Бернар Клервосский готовятся к новому собору против Абеляра. Собор состоялся в 1140 году в Сансе. Абеляр был обвинён в ариа нстве, несторианстве, пелагианстве и саввелианстве. Абеляра приговорил и к вечному молчанию, но по ходатайству защитника Абеляра Петра Достопоч тенного. После собора Абеляр поехал с апелляцией к папе, но по дороге забо лел (по другой версии Абеляр узнал, что папа ратифицировал решение собор а) и остановился на поправку (на вечное молчание) в монастыре Петра Достоп очтенного в Клюни, где и умер 21 апреля 1142 года. Существует предположение, чт о, находясь в Клюни, Абеляр полностью отказался от всех противных церкви идей даже помирился с Бернаром Клервосским. Попытаемся понять, что же Абеляр понимал под термином “персона”. По слов ам А. Я. Гуревича, “первоначально вдумавшись в смысл понятия “персона” у А беляра, мы увидим, что оно отнюдь не тождественно нашему нынешнему понят ию “человеческая личность”. Средневековая философия тесно была связан а с богословием. Её внимание в первую очередь было направлено не на челов ека, а на рассмотрение сущности Бога”. Действительно, термин “лицо”, “пер сона” использовался, прежде всего, в приложении к Богу. Напомню, что ещё Бо эций стоявший на стыке между античной и средневековой философией стави л знак равенства между латинским термином “персона” и греческим “ипост ась”, определяя в качестве “ипостаси” не только человека, но в первую оче редь – Бога, ангелов. Свои рассуждения о “персоне” Абеляр излагает в одном из своих трудов – “Теология "Высшего блага"”. Перед тем как выйти на определение “persona” в свое м трактате “Теология "Высшего блага"” П. Абеляр даёт нам представление о Т роице в своей интерпретации. В Книге 1 (а их всего 3) Троица описывается в общ епринятых средневековых понятиях: Бог – Отец как Могущество, Бог – Сын как Мудрость, Бог – Святой Дух как Благо. Эти различения внутри “единичн ой, индивидуальной и простой” субстанции, по Абеляру, “заботливо произве ла Мудрость всеобщего Бога, Господь Иисус Христос”. Размышляя во “Введении в теологию” о Божественной Троице Абеляр утверж дает, что божественные ипостаси “едины по природе, по субстанции, по числ у, но одновременно их свойства личностно (personaliter) отличаются друг от друга та к, что этот есть этот, как тот – не что иное, как тот”. Не следует забывать, ч то человек, согласно христианскому мировоззрению, создан по образу и обр азу и подобию Божьему, поэтому, когда речь идёт об ипостасях Господа, о “пе рсонах” (“ликах”) Бога, то человек тоже имеет к этому отношение. Тем не мен ее, в этом отрывке в центре внимания богослова стоял, конечно, Бог в его ип остасях, а не человек сам по себе. В связи с этим А. Я. Гуревич считает, что пр именение, использование трудов богословов в изучении проблемы личност и в средние века не может быть “репрезентативным”. До недавнего времени в исторической литературе господствовало мнение знаменитого французс кого историка Люсьена Февра (1878– 1956), полагавшего, что слово “персона” вооб ще не применимо к средневековому человеку (только к Богу). Однако, не все и сследователи согласны с такой позицией. К примеру, Неретина С. С. считает, что Абеляр под “персоной” понимает не только личность, но и её расщеплен ие в “вечности” и во “времени”. Однако, тут же С. С. Неретина говорит о том, ч то историку необходимо осторожно подходить к использованию терминов д ругой исторической эпохи наряду с терминами современности. Хотя в приведённом выше отрывке личностные свойства есть свойства Бога, однако Абеляр приведенной далее фразой опровергает мнение о том, под тер мин “персона” в средние века не применялся по отношению к человеку: он со вершенно определенно переносит личностные свойства (с точки зрения Фев ра, в средние века понимаемые только как божественные) на человека. “И чел овек (курсив мой. – Д. К.), – пишет Абеляр, – отличается один от другого лич ностно (personaliter), а не субстанционально, так как этот, разумеется, не тот, хотя су бстанционально, внутренне тот будет тем же, что и этот”. С точки зрения Нер етиной, этот “текст способен вызвать недоумение: тот да не тот, но тот же с амый. Абеляр, однако, тут же поясняет подобное расщепление человека: "то ес ть внутренне человек той же субстанции, что и другой человек, но это не кас ается его личности (non persona), ибо в этом случае субстанция непременно субъект на"”. Представляется, что в данном случае речь идет о сущностном (субстанц иональном) единстве всего “тварного” человечества перед лицом “нетвар ного” Бога. Человеческая сущность одинакова, но люди, тем не менее, отлича ются друг от друга персонально, то есть Абеляр признает за ними наличие и ндивидуальности. Другой вопрос, в чем она выражалась. Абеляр как бы переносит свойство Бога иметь ипостаси на человека, подраз умевая различные статусы человека. Человек может иметь несколько стату сов-ипостасей, хотя, конечно же, равным Богу Абеляр его не считает. Это озн ачает, что один и тот же человек, во-первых, может быть отцом семейства – п ервая ипостась; во-вторых, ремесленником какой– либо профессии – втора я ипостась; в-третьих, гражданином – третья ипостась и так далее. Выявлен ие у средневекового человека статуса, общественно значимого места гово рит о том, что человек находился под постоянным контролем общества, кото рое принимало его статус, считало его важным для себя. Наличие определен ного статус можно определить как типичную черту средневековой личност и. Тот факт, что человек четко осознавал своё место в обществе, указывает н а его тесную взаимосвязь с этим обществом, включенность в него. Возникает вопрос о том, почему же Абеляр прямо не пишет об этом, а выводит свои суждения о человеке из рассуждений о Божественной Троице. Всё дело в том, что, во-первых, Абеляр не ставит прямо своей задачей рассуждение о “ персоне” человека, а подходит к ней через рассуждения о “персонах” Бога, то есть о Троице (постижение ее сущности – основная цель его труда). Во-вт орых, Абеляр как богослов, рассуждал об окружающем мире с позиций религи и. Будучи богословом, но, оставаясь при этом человеком и не утратив интере са ко всему человеческому, Абеляр постоянно сливал в одно обыденное (чел овеческое) и религиозное (божественное). Об этом говорит сам факт того, что , рассуждая о Троице, Абеляр постоянно приводит примеры из обычной для не го жизни. Рассуждая о “персонах” (“лицах”) Троицы Абеляр говорит: “Также мы называ ем персонами людей, которые, играя в комедиях, представляют нам события и ли речи”. Таким образом, Абеляр, вслед за Боэцием, говорит ещё об одном зна чение термина “персона” – актёр театра. Такое понимание слова “persona”, как уже было показано, восходит к античным временам. Рассуждая далее, Абеляр приходит к тому, что и человек, которого нам представляет актёр через “пр едставление событий и речей”, обладал “персоной”. Некоторые дополнительные свидетельства о понимании личности у Абеляра можно найти в другом его труде “Этика, или познай самого себя”, где Абеляр рассуждает о вере и неверии, об исповеди и грехе. Абеляр говорит о том, что человек свободен в своём выборе грешить или не грешить, то есть вести пра ведный образ жизни. Если человек хочет попасть в рай, то он всячески долже н избегать греха, а если он грешит, то он, несомненно, попадёт в ад, где будет расплачиваться за свои грехи. Каждый христианин, по Абеляру, наделён сво бодой воли и свободным выбором, то есть самостоятельно решает грешить ил и не грешить. Признание наличия свободной воли и свободного выбора у сре дневекового человека говорит о том, что он уже осознаёт всё значимость с воих поступков для себя, а так как он член корпорации, то и для неё. Таким образом, мы видим в трудах Абеляра те рмин “персона” употребляется в нескольких смыслах: во-первых, прежде всего (как богослов), Абел яр понимал под “персоной” ипостась Бога; во-вторых, “лицо” человека, отли чающее его от других, его индивидуальное своеобразие; в-третьих, актер. Обратимся ещё к одному средневековому представителю церкви Бертольду Регенсбургскому. Проповеди Бертольда Регенсбургского представляют большой интерес, пот ому что в них содержится материал помогающий найти ответы на важные вопр осы (в том числе и о личности в средние века). Содержание проповедей Бертол ьда Регенсбургского было талантливо проанализировано А. Я. Гуревичем в с вязи с дискуссией о личности в средние века. Он отмечал, что “нет такой сто роны бытия человека, которую бы Бертольд не рассматривал в своих пропове дях. Он обращался к самой разнообразной публике. И вот что примечательно: контакт с аудиторией, сидящей или стоящей перед ним, Бертольд изображает в виде контакта между ним, проповедником, и неким конкретным лицом. Иногд а он даже называет своего воображаемого собеседника по имени”. Таким обр азом, ориентированная на широкую публику проповедь Бертольда, вместе с т ем адресована конкретному индивиду. Хотя эти проповеди ещё полностью не опубликованы на русском языке, они ч резвычайно важны для решения рассматриваемой проблемы. В связи с этим, и учитывая то, что всё же А. Я. Гуревич передал их содержание и привел в своих работах большие отрывки из них, я считаю уместным в данной работе исполь зовать содержание одной из проповедей Бертольда Регенсбургского, для п родолжения рассуждений о “персоне” в средние века. Это проповедь “О пяти талантах” (“фунтах”). Гуревич отмечает: “Что особенно любопытно, то это то , что всматривание в человека происходит не на страницах теологического труда, а в проповеди, непосредственно обращенной к массе людей”. О чем же говорится в этой проповеди? “Согласно Бертольду, Творец даровал человеку пять “талантов”; за эти дары он должен будет дать Ему отчет. Перв ый “талант” – “наша собственная персона (persone) (курсив мой – Д.К.) ”, сотворён ная по образу и подобию Бога и наделённая свободой волей”. Как видим, “пер сона” в данном контексте – не ипостась Бога, а важнейший характеризующи й человека признак. * Следующий “талант” - “это твоя должность (служение, призвание, “amt”)”. Следо вательно, каждый человек занимает определённое социальное и профессио нальное положение, выполняет свой долг. Он должен соответствовать своем у призванию, не пытаться изменить его. Третий “талант” – “zоt”, ““время”, которое отпущено человеку как для его з емных дней, так и для того, чтобы успеть спасти свою душу”. Далее проповедник называет “guot” – “имущество”, “богатство”, доставшеес я на долю человека, которое он должен приумножать. Пятый “талант” – любовь к ближнему, которого надлежит любить “как самог о себя”. Эти пятью талантами, согласно Бертольду, Бог наделил человека. “Н етрудно увидеть, – замечает Гуревич, – что Бертольд имеет прежде всего социальные признаки члена сословного общества”. По проповеди “О пяти та лантах” “персона” - это человек (индивид), характеризующийся “свободой в оли, … моральной и социальной ответственностью, службой (или призванием, должностью), богатством (или собственностью), временем и любовью к ближне му”. А. Я. Гуревич полагает, что “смысл высказывания Бертольда Регенсбургског о заключается в том, что Творец наделил человека личностью, а личность ха рактеризуется моральной и социальной ответственностью, службой (или пр изнанием, должностью), богатством или собственностью, временем и любовью к ближнему”, то есть “должность (служба)”, “время”, “богатство (имущество) ” и “любовь к ближнему” есть характеристики первого “таланта” - “persone”. К эт ому надо добавить, что проповедник подчеркивает наличие у “персоны” “св ободной воли”. Основываясь на этой проповеди, А. Я. Гуревич считает возможным сделать вы вод о том, что в средние века в Западной Европе под “персоной” понимался “ человек, поставленный в определённые временные рамки, в пределах которы х он должен развивать свою сословную, производственную, профессиональн ую деятельность”; человек, занимающий определённое положение в обществ е, имеющий профессию, статус, призвание; человек, обладающий имуществом, х озяйством. Этот вывод представляется спорным, так как все-таки в тексте и сточника сказано, что “собственная персона (persone)” человека, “сотворённая п о образу и подобию Бога и наделённая свободой волей”, – это только один и з пяти “талантов”, данных ему Богом. Совсем не обязательно, что все осталь ные перечисленные Бертольдом “таланты” раскрывают понятие “persone”. Конечн о, они характеризуют средневекового человека, раскрывают его специфику, но это – другой вопрос. В данном случае важно, что Бертольд подчеркивает индивидуальность “персоны” (он называет ее “собственной”), свободу ее во ли (то есть от ее индивидуальных качеств зависит выбор между добром и зло м, выбор пути к спасению или отказ от него). Гуревич считает, что под “личностью” в средние века понимался человек с набором исторически и социально определенных (свойственных именно это му времени, типичных) характеристик. Таким образом, под понятие “личност ь” в средневековой Западной Европе попадало довольно-таки большое коли чество людей, а именно людей, которые обладали устойчивым положением в о бществе. По мнению Гуревича: “Вся система межличностных отношений феода льного типа предполагает существование личностей, обладающих определё нным юридическим и нравственным статусом. Иерархия не исключала личнос ть, она отводила социально определённым личностям соответствующие мес та”. Однако в первой части статьи было показано, что само понятие “личнос ть” используется современными исследователями в различных смыслах. По этому с данным выводом Гуревича можно согласиться только в том случае, е сли встать на позицию его и в трактовке самого понятия “личность”. Итак, опираясь на источники, можно сделать вывод, что одно из значений пон ятия “persona” в средние века – конкретный человек (индивид), отличный всех ос тальных; “лицо” человека, отличающее его от других, его индивидуальное с воеобразие. Согласно источникам, “персоной” в средние века считали кажд ого человека. Получается, что “persona” в средневековом понимании более всего соответствует сегодняшнему понятию “индивидуальность” (поэтому говор ить о соответствии этого средневекового термина понятию “личность” мо жно только в том случае, если между понятиями “индивидуальность” и “личн ость” не делается различия). При этом необходимо подчеркнуть, что главны м значением термина “persona” являлась всё же ипостась Бога. Судя по источникам, средневековый человек, являясь “персоной” (обладая и ндивидуальностью), вместе с тем характеризуется набором определенных (т ипичных для эпохи средневековья, исторически и социально определенных) признаков, не имеющих, скорее всего, непосредственного отношения к самом у понятию “persona”. Их можно использовать для характеристики средневековой личности, если считать, что “личность” характеризуется вписанностью в ж изнь исторически определенного общества и является “социально типизир ованной”. На сегодняшний день однозначного ответа на вопрос, была ли личность в ср едневековой Западной Европе, дать невозможно, так как различные исследо ватели по-разному трактуют содержание и соотношение самих понятий “лич ность” и “индивидуальность”. В связи с этим попытаемся сформулировать в ывод максимально корректно (с учетом всех основных трактовок): если под “личностью” подразумевается максимально “индивидуализирова нный” человек, выделенный из общества и стремящийся к полной независимо сти, то подавляющее большинство людей средневековья нельзя считать лич ностями; если под “личностью” подразумевается “типизированный” индивид, максим ально вписанный в общество (типичный член данного общества), обладающий качествами, которые признаются положительными в данном обществе (что не исключает признания за каждым человеком индивидуальных – персональны х – качеств), то такая личность была характерна для западноевропейского средневековья; если под “личностью” подразумевается “феномен”, стоящий по своей значи мости вне времени и пространства, обладающий выдающимися способностям и в масштабах человеческого общества, то такие личности в средние века, к онечно, были (как и в любую другую эпоху).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Нам отключили снег.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Понятие "persona" в средневековой Западной Европе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru