Реферат: Позитивизм 19 века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Позитивизм 19 века

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 57 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение Огю ст Конт – «Отец» позитивизма История развития позитивизма Идейные истоки Первая ис торическая форма позитивизма Вторая и сторическая форма позитивизма Неопозитивизм, аналитическая философи я Поз итивизм как обоснование науки От науки – к утопическому проектированию Концепции человека в русской философии XIX века Заключение Литература Введение Рассмотрение проблем и возможностей познания являет ся одной из сквозных проблем философии. Однако в различные эпохи эта про блема приобретает свои специфические черты, рассматривается в различн ых ракурсах. В современную эпоху она связана, прежде всего, с характерным и чертами развития научно-технической цивилизации, с порождаемыми ею фо рмами осознания действительности. Ведущую роль в становлении и развитии научно-технической цивилизации с ыграла и продолжает играть наука. Бесспорные успехи научного познания, о собенно в области математики и физики в 19-м и 20-м веках, не могли остаться не замеченными для философов. Более того, последствия оказались весьма впе чатляющими. Произошло распространение в общественном сознании неоправ данно завышенных оценок возможностей науки, культа научного познания. Д ля многих людей нашего времени вера в науку в значительной мере заменила веру в Бога. Наука для этих людей стала играть роль религии, способной дат ь окончательный ответ на коренные проблемы устройства мира и человечес кого бытия. Наука в качестве одной из ведущих отраслей человеческой деятельности н а протяжении всей ее истории стоит перед проблемой своего обоснования. Э то нашло свое выражение в существовании ряда сменяющих друг друга систе м взглядов, образующих один из важнейших на сегодняшний день разделов фи лософии – философию науки. В центре внимания последней находятся вопро сы, касающиеся оснований науки, целей и стратегии научного исследования , обоснования критериев оценки и контроля познавательных действий и пол учаемых с их помощью результатов, понимания и оценки наиболее важных изм енений в науке, демаркации науки и псевдонаук. Философия сегодня понимается настолько противоречиво и спорно, что нев озможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не исключает возможность ее классификации по интересам к предметной проблематики: о нтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т.д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либ еральная и др.; по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, ж итейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная и т.п. Нель зя отказываться и от прежних классификаций по историческим, культурным, национальным и иным различиям. Хотя развитие философии приобрело всеми рный характер, и тем не менее влияние национальных и культурно-историчес ких традиций остается существенным фактором развития современной фило софии. Как видно направлений философии очень много, но я рассмотрю одно н аправление буржуазной философии – это позитивизм: основные направлен ия и взгляды философов. О гюст К онт – «О тец » П озитивизма Французский философ Огюст Конт родился 19 января 1798 г. в г ороде Монпелье в семье чиновника средней руки, сборщика податей. Родител и Конта были правоверными монархистами и католиками, но сам он рано отхо дит от традиционных ценностей своей семьи и становится приверженцем ид еалов Великой Французской революции. После окончания интерната-лицея в родном Монпелье в 1814 г. он поступает в Политехническую школу в Париже, в кот орой царят либеральные и республиканские идеи. В это время Конт усердно изучает математику и другие точные науки; он так же читает множество трудов по философским, экономическим, социальным пр облемам. И в лицее, и в Политехнической школе он отличался серьезностью и замкнутостью, сторонился юношеских забав и развлечений, будто стремясь своим поведением доказать справедливость французской пословицы: «Кто хочет быть молодым в старости, должен быть старым в молодости». При этом ю ный Огюст был весьма самостоятелен в своих взглядах; не признавая навязы ваемых авторитетов и внешней регламентации, он уважал только интеллект уальные и нравственные достоинства. Поэтому он нередко участвовал в кон фликтах с начальством. Один из таких конфликтов (учащиеся выступили прот ив одного из преподавателей), в котором Конт играл активную роль, послужи л поводом к временному закрытию Политехнической школы в 1816 г. Конт был отп равлен в Монпелье под надзор полиции, и ему уже не суждено было завершить свое образование. Вернувшись вскоре в Париж, он начинает самостоятельну ю жизнь, давая частные уроки по математике. В 1817 г. Конт становится секретарем Сен-Симона, сменив в этой должности изве стного историка Огюстена Тьерри. Первоначально взаимоотношения юного ученика и знаменитого учителя носят дружеский характер, и Конт, по сущес тву, является одним из участников школы сен-симонизма. Он подчеркивает б езграничное уважение к Сен-Симону и активно сотрудничает в его изданиях . Но постепенно, как это нередко случается у близко соприкасающихся выда ющихся людей, возникают споры об авторстве и приоритетах; их взаимоотнош ения портятся и в 1824 г. заканчиваются разрывом. В 1826 г. Конт приступает к чтению платных публичных лекций по философии на д ому. Лекции были прерваны из-за его тяжелого психического заболевания и возобновились в 1829 г. С 1830 по 1842 г.г. Конт осуществляет грандиозный проект: изд ание 6-томного «Курса позитивной философии». Во второй половине 40-х годов он, помимо сугубо интеллектуальных занятий, обращается к проповедничес кой и практической организационной деятельности, пропагандируя позити визм как политическое, религиозное и моральное учение. В 1847 г. он провозгла шает Религию Человечества, в 1848 – создает Позитивистское общество. После дние годы жизни он был занят разработкой нового религиозного учения и ку льта, провозгласив себя первосвященником Религии Человечества. Умер Ко нт 5 сентября 1857 г. в окружении своих учеников. Конт не занимал сколько-нибудь прочных позиций в академической системе тогдашней Франции. Его попытки получить кафедру или занять должность шт атного преподавателя в Политехнической школе и в Коллеж де Франс оказал ись безуспешными, и он вынужден был довольствоваться скромной ролью реп етитора и экзаменатора в Политехнической школе, пробавляясь также част ными уроками. Это обеспечивало ему весьма скудные средства существован ия. Последние годы жизни он жил на средства, собираемые по подписке его ст оронниками-позитивистами. На жизнь и деятельность Конта оказали влияние две женщины, которые, благ одаря этому, в известном смысле вошли в историю социологии вместе с ним. В лияние одной из них сам он расценивал как пагубное и считал связь с ней ед инственной серьезной ошибкой, совершенной в жизни. Это была его жена Кар олина Массен, которую он обвинял в порочности и, главное, в бессердечии. Ож есточенные и частые конфликты с ней приводили время от времени к резким обострениям его душевного заболевания. В конце концов, супруги расстали сь. Влияние другой женщины Конт оценивал как истинно благодатное; оно ск азалось отчасти в том, что в конце жизни он энергично подчеркивал превос ходство чувства («сердца») над разумом и, по существу, из проповедника нов ой науки превратился в проповедника новой религии. Звали эту женщину Кло тильда де Во. Конт познакомился с ней в 1845 г., за год до ее смерти. Он страстно ( и безответно) полюбил эту 30-летнюю женщину и боготворил ее до конца своих дней. Любовный экстаз постепенно перерос у него в экстаз религиозный. Он прославил Клотильду де Во в предисловии к своей четырехтомной «Системе позитивной политики» и разработал посвященные ей особые ритуальные де йства, которые неуклонно и тщательно исполнял. Стиль сочинений Конта отражает, по-видимому, особенности его личности. О н отличается растянутостью изложения, длиннотами, громоздкими фразами, частыми повторами. Конта совершенно не волнует красота стиля, но он всяч ески стремится к полноте и точности в изложении своих мыслей. Эти особен ности парадоксальным образом сочетаются с любовью к сочинению афоризм ов и девизов, нередко весьма эффектных и запоминающихся. Вот некоторые и з них: «Порядок и прогресс», «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы мо чь», «Знать, чтобы мочь, думать, чтобы действовать», «Жить для других», «Жи ть при ясном свете», «Любовь как принцип, порядок как основание, прогресс как цель», «Мы разрушаем только то, что заменяем» и т.п. Хотя в ранние годы Конт читал очень много, впоследствии, разрабатывая св ою философскую систему, он подчинил себя режиму так называемой «мозгово й гигиены» с целью не заражаться чужими воззрениями. Согласно этому режи му он на протяжении многих лет не читал ничего, что имело бы хотя бы косвен ное отношение к предметам его изысканий, за исключением некоторых трудо в, содержащих полезные, по его мнению, данные, а также поэтических сочинен ий. Конт был человеком чрезвычайно неуравновешенным и страдал периодическ ими психическими недугами, хотя в целом его, несомненно, нельзя считать у малишенным. Серьезные жизненные неудачи компенсировались у него чрезв ычайным самомнением и непреклонной верой в свою исключительную миссию. Чувство юмора и остроумие, по-видимому, были ему чужды. В общем, говоря о личности Конта, можно сделать вывод, что этот выдающийся человек был маргиналам, человеком «на грани», на краю во многих отношени ях. Он находился на грани между академическим и неакадемическим мирами, между семейным и холостым состоянием, между здоровьем и болезнью, между наукой, религией, утопией и т.п. Все это, безусловно, не могло не сказаться н а его социологическом мышлении. В творчестве Конта принято различать тр и периода. Первый период (1819-1828), почти полностью совпадающий со временем его сотрудни чества с Сен-Симоном, характеризуется изданием шести небольших програм мных сочинений, «опускулов». Эти сочинения Конт впоследствии включил в к ачестве приложения в IV том своей «Системы позитивной политики» (1854) с целью показать преемственность своих воззрений. В «опускулах» он намечает пр инципы и пути интеллектуальной и социальной реформы, в которой нуждаетс я находящееся в состоянии «анархии» человечество. В этих сочинениях мож но найти идеи, которые одновременно являются итогом для Сен-Симона и отп равным пунктом для Конта. Здесь уже присутствует ряд наиболее важных иде й, которые Конт развивает впоследствии, в частности, идея об особой роли у ченых в новом обществе; различение двух главных эпох в развитии человече ства: критической и органической; понятие и принципы «позитивной полити ки»; и, наконец, знаменитый «закон трех стадий». Второй период (1830-1842) – это период зрелости, когда создавался и издавался ше ститомный «Курс позитивной философии» (тома выходили последовательно в 1830, 1835, 1838, 1839, 1841 и 1842 г.г.). В это время Конт разрабатывает философские и научные ос новы позитивистского мировоззрения. Считая, что интеллектуальная реформа должна предшествовать социальной (включая политическую, моральную, религиозную), он в этот период выступае т главным образом в роли ученого, и в качестве такового придерживается « объективного» метода: он обосновывает включенность человеческого и со циального мира в общую систему мироздания, подчиненность человеческих дел естественному ходу вещей и ориентацию социологии (в принципе находя щейся на вершине иерархии наук) на естественные науки как на более зрелы е и ранее приблизившиеся к позитивному состоянию. Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй полов ины 40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как четырехтомная «Система позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающи й Религию Человечества» (1851-1854), «Позитивистский катехизис» (1852) и «Субъектив ный синтез» (1856). В это время Конт обосновывает преимущественно «субъекти вную» точку зрения и «субъективный» метод. На первый план в его учении вы ходят эмоциональные факторы человеческой и социальной жизни, воплощен ные в понятии «сердце». Соответственно главным объектом его внимания ст ановятся институты, отвечающие эмоциональным потребностям человека: м ораль и религия. Если на предыдущем этапе Конт предпочитал использовать понятия «позитивная философия», «позитивный дух», «рациональная позит ивность», то в это время он уже чаще говорит о «позитивизме» как о доктрин е, в которой интеллектуальные, научные элементы подчинены моральным, рел игиозным и политическим. Теоретическая перспектива меняется: если в «Ку рсе» Конт подчеркивает «естественный» характер социальных законов, не обходимость познания их и подчинения им, то теперь, наоборот, он, в соответ ствии с «субъективной» точкой зрения, рассматривает социальный мир как продукт чувства, воли и деятельности человека. В этот период он выступае т уже не столько в роли ученого, сколько в других ролях: моралиста, пророка и первосвященника новой религии, автора философских и социально-полити ческих проектов. Существуют две точки зрения на соотношение отмеченных периодов в творч естве французского мыслителя. Одни аналитики считали, что третий период противостоит первым двум и означает решительный отказ от исходных науч но-теоретических позиций. Иными словами, Конт как создатель новой религи и и утопических проектов не имеет ничего общего с Контом – создателем п озитивистского научного мировоззрения. Такой точки зрения придерживал ись, в частности, известные приверженцы контовского позитивизма францу з Эм.Литтре и англичанин Дж.Ст.Милль. Они вдохновлялись идеями «Курса поз итивной философии». Когда же, по их мнению, автор порвал с этими идеями, он и порвали с их автором. Другие, в том числе сам Конт, рассматривали третий период как естественн ое и логичное завершение первых двух. С этой точки зрения три периода выр ажают не эволюцию и, тем более, не коренное изменение взглядов, а различны е этапы реализации одного и того же замысла, того, который был сформулиро ван еще в «опускулах». Тех своих сторонников, которые признавали и «Курс » (II период) и «Систему позитивной политики» (III период), он считал «полными» позитивистами; тех же, кто был сторонником только «Курса» – «неполными» . Тем не менее, отрицая поворот в содержании своих воззрений, Конт в то же вр емя признавал изменение своей социально-интеллектуальной роли (от учен ого – к проповеднику новой религии), говоря, что «променял карьеру Арист отеля на карьеру святого Павла...». Независимо от того, как оценивать соотношение между различными периода ми и частями контовского учения, несомненно, что в нем переплетались и пр оникали друг в друга научные и вненаучные элементы. Но задача истории со циологии – изучить прежде всего научные элементы, исходя из тех критери ев, которые были выделены в первой лекции. Это те стороны доктрины Конта, к оторые в дальнейшем получили продолжение не в морали или религии, не в по литике или социальных движениях, а в социологии и философии как науке. История развития позитивизма Идейные истоки Позитивизм является одним из наиболее влиятельных на правлений буржуазного философского мышления. Как самостоятельное тече ние позитивизм оформился уже в 30-е годы XIX в. и за более чем вековую историю э волюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму. Понятие «позитивизм» обозначает призыв философам отказаться от метафи зических абстракций, т.к. метафизические объяснения, считают позитивист ы, теоретически неосуществимыми и практически бесполезными, и обратить ся к исследованию позитивного знания. Отчасти позитивизм заключается в антифилософской реакции против рационализма, идеализма, спиритуализма и обращается в тоже время к материализму. Позитивизму противостоит инту иционизм (учение об интуиции как самом главном и самом надежном источник е познания). В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о взаимоотн ошении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, что вс е подлинное, положительное («позитивное») знание о действительности мож ет быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их «синтетического» объединения и что философия как особая наука, прете ндующая на содержательное исследование особой сферы реальности, не име ет права на существование. Вся история позитивизма представляет собой в этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом историческом этапе позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориента цию на науку» и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере у трачивали контакты с действительным содержанием развивающейся научно й теории. Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто в ыделить те черты, которые общи различным ее формам, необходимо вскрыть в нутренние тенденции развития позитивизма, выяснить причины его возник новения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь, требует уче та тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые характе рны для нового времени. Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед западной философией ряд та ких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в состояни и была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов новог о времени состояла в том, что они рассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованию традиционно-философской, или, как е е еще называли, «метафизической», проблематики. Первый шаг на этом пути был сделан Фр.Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза пошл и дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению «метаф изических» проблем. Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII – XVIII вв. воз никает как результат столкновения двух разных начал: традиционной «мет афизики» и новой механико-математической науки. Резкое противопоставл ение идеального и материального, субъекта и объекта, «первичных» и «втор ичных» качеств и постановка в центр философского исследования таких пр облем, как взаимодействие идеального и материального, отношение «внутр еннего» мира сознания к «внешнему» миру, – все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухват ывается с помощью терминов механико-математического естествознания (к оторое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему о стальному статуса «субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с эт им – к делению философов на эмпириков и рационалистов. Д.Юм доводит односторонний эмпиризм до логического конца и создает субъ ективно-идеалистическую, феноменалистскую и агностическую философску ю концепцию, которая не только противостояла рационалистической филос офии XVII – XVIII вв., но и решительно порывала с современным ей естествознанием (Д.Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи и низводил при чинность до субъективно-психологической уверенности). Французский материализм вел борьбу с рационалистической философией XVII в. во имя науки: его приверженцы критиковали идеалистические тенденции п режней «метафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали несоотв етствие ее утверждений результатам научного познания. Однако, будучи ме ханистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования , французский материализм не смог логически последовательно решить фил ософские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и шир око обсуждавшиеся в философии XVIII в. С задачей критики «метафизики» пыталась справиться и немецкая классич еская философия. Кант, выступив против рационалистической, аналитическ ой философии XVII – XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой филос офии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в острой фор ме вопрос о возможности науки и об отличии научных и «метафизических» ут верждений, по существу, предложил вместо «метафизики вещей» «метафизик у знания» – априористскую и формалистическую «трансцендентальную фил ософию». Гегель противопоставил «отрицательной метафизике» XVII – XVIII вв. строго нау чное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления. Вмес те с тем Гегель считал, что диалектика и есть «положительная», или «разум ная», метафизика. На практике реализация тезиса о «разумной метафизике» приводила к философской спекуляции. Из философской системы Гегеля (в зна чительной мере это относится и к шеллинговской «Философии природы») сов ременные ему естествоиспытатели восприняли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассудочного, метафизического метода мышления, скол ько спекулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой. Таки м образом, предпринимаемые в течение двухсот лет западноевропейской фи лософией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы дух у современной науки, не увенчались успехом. Первая историческая форма пози тивизма В 30 – 40-е годы XIX в., во Франции возникла философская школа, которая тоже претендовала на создание «научной философии» и заявила о р ешительном разрыве с прежней философской («метафизической») традицией ( о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О.Кон том (19.01.1798-5.09.1857). Позитивистская философия Конта определенным образом связана с философ ией французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал у беждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченно сти предметной области, к которой применимы научные методы мышления. Осу ществленная Контом классификация наук во многих отношениях может расс матриваться как реализация завета энциклопедистов. По Конту, науки распределяются согласно естественной иерархии (энцикло педический закон): Математика – астрономия – физика – химия- биология – социология. Психологию Конт разделяет на биологию и социологию; каждая из этих наук предполагает наличие элементарных фактов предшествующих наук. Конт вв ел термин «социология»; благодаря – нему социология впервые была разра ботана в определенную научную систему. Основные принципы: от простого к сложному от абстрактного к конкретному временной Считал, что задача философии охватывать совокупность наук, познание наи более общих законов, систематизация научных знаний. Нельзя свести одну н ауку к другой. Нельзя вывести все из одного принципа или закона. Роль фило софии – минимизировать число этих законов. Законы науки: Всякое знание относительно, так как опыт не завершен. Социальная концепция: Конт придумал социологию – наука об обществе. Чел овек в процессе своей жизни приспосабливается к условиям среды. Социологическая концепция включает три раздела: Социальная статика. Социальная динамика. Политика. Социальная статика государственные институты: семья, государство, церковь. Функции семьи: преодоление природы эгоизма, воспитание. Функции государства: порождение общественного духа. Идеальная структура правления – соединение церкви и государства. Социальная политика. Совмещение государства с церковью (нетрадиционны е религии должны уйти в сторону). Философы и ученые – позитивные священн ики. Однако позитивизм Конта примыкает не к последовательно материалистиче ской ветви французского Просвещения, а к его агностическому, скептическ ому направлению. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всей де йствительности строгим объективным законам, и в характере многих из вкл юченных Контом в «синтетическую философскую науку» обобщений, которые часто качественно не отличаются от обобщений частных наук. А так как бес сознательной предпосылкой естествознания XIX в. был материализм, то и неко торые обобщения, включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпечаток естественнонаучного материализма. При этом поз итивизм отличается и от философских концепции Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось па втором плане, у Конта превращается в ядро фило софии. История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что всяки е попытки «приспособить» «метафизическую» проблематику к духу научнос ти заведомо обречены на провал. В качестве вывода из этой истории Конт пр едлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней фи лософии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что для ад екватного познания действительности достаточно отдельных, частных нау чных дисциплин. Существует объективная потребность в выявлении, раскры тии связи между отдельными науками, в создании их системы. За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конт а, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна имет ь ничего общего с традиционной философией, так как методы исследования с тарой и новой философии принципиально отличаются друг от друга. Построе ние «новой философии» является естественным продолжением той работы, к оторая совершается в специальных науках. Нет никаких ограничений степе ни общности формулируемых в них закономерностей; более или менее общие и з них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общ их занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь ря дом незаметных переходов. Таким образом, философия сводится к общим выво дам из естественных и общественных наук. Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика», проблем ы которой не только не могут быть решены научным путем (т.е. на основании д анных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже поставле ны, если следовать по пути конкретно-научного обобщения. Научная философ ия, по мнению Конта, не имеет дела с «метафизическими» проблемами и поэто му отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики», к к оторым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущно стей, должны быть удалены и из науки. К таким пережиткам он относит претен зии науки на раскрытие причин явлений и на проникновение в их сущность. Н аука не объясняет, а лишь описывает явления и, формулируя законы, отвечае т не на вопрос «почему», а лишь на вопрос «как». Таким образом, Конт принци пиально противопоставляет формулировку законов и выявлению причинных зависимостей. Первое он считает неотъемлемой чертой науки, второе – пер ежитком «метафизики». Последовательное развитие этого тезиса О. Конта ведет к «феноменализму » и это означало бы не только «изгнание» из науки причинности, но и отрица ние возможности раскрытия объективных, закономерных связей, т.о. признан ие точки зрения субъективного идеализма Юма. Желая сохранить связь с сов ременной научной практикой, Конт делает это ценой явной непоследовател ьности. Он сформировал закон трех последовательных стадий интеллектуальной эв олюции человека: теологической (до 1300 г.), метафизической (до 1800 г.) и позитивно й. На первой, теологической стадии все явления объясняется на основе рел игиозных представлений, вторая – метафизическая заменяет сверхъестес твенные факторы в объяснении природы сущностями, причинами. Вторая стад ия подготавливает третью – позитивную, для которой характерно объедин ение теории и практики, человек довольствуется тем, что благодаря наблюд ению и эксперименту выделяет связи явлений и на основе тех связей, котор ые оказываются постоянными, формулирует законы. «Знать, чтобы предвидет ь, предвидеть, чтобы избегать»- эти слова являются девизом позитивной на уки. Так же Конт утверждал: основной метод науки – феноменологический (описа тельное обобщение) заключается в постановке эксперимента, а затем попыт ки обобщить. Закон подчинения воображения наблюдению. Вся информация из наблюдения, т.е. должны строиться теоретические конструкции, которые хот ь не сейчас, но потом должны экспериментально подтверждаться. В процессе дальнейшего развития позитивизма все более четко выявлялас ь его феноменалистическая, субъективно-идеалистическая тенденция, род нившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась мировоззренчес кая проблематика и ослаблялось значение элементов естественнонаучног о материализма. Об этом свидетельствуют философские учения крупнейших английских позитивистов XIX в. – Дж.С.Милля и Г.Спенсера, которые, существен но отличаясь в деталях от концепции О.Конта, вместе с тем в решении принци пиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней. Герберт Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открыти я естествознания второй половины XIX в., объективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с помощью науки. Идея глобального эволюционизма (до Дарвина). Глобальный эволюционизм – физико-механический закон: перемещения в пространстве и во времени идут в определенном направлении от гомогенного (однородного) состояния к раз нородному, к большей степени сложности, четкости и выделенности. Задача позитивных наук – ответить, как устроен этот мир. На вопрос, почему так? н аука не должна отвечать. Философия становится сводом установленных, опр обованных научных истин. Философия сводит знания воедино и знакомит с ни ми общественность. Стандартная концепция науки. Наука – постоянное при ращение научного знания. Последующая теория включает в себя предыдущую как некое предельное место в новой теории. Выделил три возможности происхождение мира: Мир сам по себе. Кто-то создал. Всегда есть и будет. Но, как он утверждает, все эти три возможности никуда не годятся: человек н е может понять как все из ничего. Это невозможно, так как невозможно предс тавить (путает представление с понятием). Его утверждения: Все наши знания ограничены нашим опытом. Наш опыт имеет дело с тем, что про изошло, а не с тем, что существует. Наука имеет предел познания. Познаваемые явления: сходство и не сходство . Непознаваема конечная причина мира, материя. Прогресс в обществе связан с прогрессирующим разделением общественног о труда. Позитивная философия отличается от науки тем, что она закончена. Наука – это отдельные категории. Абстрактное знание – математика. Абстрактно-конкретные: физика, химия. Движение по линии наименьшего сопротивления. Теория эволюции основана на механике Ньютона. Эволюционный процесс движения от однородного к разнородному и от хаоса к порядку от неопределенности к определенности). В конечном итоге в сист еме силы уравновешивают друг друга. Эволюционная стадия сменяется стадией стабилизации. Система подвергае тся воздействию других систем возмущение развивается деградация, т.к. система замкнутая то цикличность. Джон Стюарт Милль (20.05.1806-8.05.1873): И звестен своей системой индуктивной и дедуктивной логики. Продолжал тра диции классического эмпиризма английских философов, развив его в позит ивизм (в противоположность религиозно-недогматическому позитивизму Ко нта). Согласно его учению, основу своей философии составляет психология, которая устанавливает, что реально даны только соответствующие ощущен ия и представление о переходах или будущих возможных ощущениях. Понятия – это просто (языковые) названия (терминологические). Он отвергает силло гизм Аристотеля. Внешний мир в этом смысле – постоянная возможность схо дных ощущений. Единственным источником познания является опыт, единств енно допустимым приемом познания – индукция; она же лежит в основе умоз аключения логики и аксиом математики; она должна устанавливать не причи ны, а только законы явлений. Милль различает науки о природе и науки о духе – психология, «этология», наука об обществе – и дает первую обстоятель ную теорию экспериментальной науки о природе и описательного метода. Четыре метода научной индукции: а) метод сходства б) метод различия в) метод сопутствующих изменений г) метод остатков АВС d BMT d POB d ________ B d ABCM d ABC d ________ M d ABC1 d1 ABC2 d2 ABC3 d3 ________ C d ABC xyz A x B y ________ C z В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими об стоятельствами. Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как в ечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализ м с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсера), нередко являв шийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетв орить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диале ктического материализма. Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь, коренная ломка понятий в физ ике на рубеже XIX – XX вв., а также интенсивное развитие психологических иссл едований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другим и дисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в частности, с ф изиологией и физикой), – все это заставило философию обратиться к изуче нию эмпирических и логических основ науки, т.е. тех самых «предельных» во просов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и мн огие его последователи. Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказать объе ктивную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы ц енностей в рамках механистической и метафизической социологии не могл и увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценност ей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при эт ом сохранить позитивистский критерий научности. Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19 в., кроме Кон та, были Э.Литтре, Г.Н.Вырубов, П.Лаффит, И.Тэн, Э.Ж.Ренан – во Франции; Дж.С.Мил ль, Г.Спенсер – в Великобритании. Немецкие позитивисты – Л.Фейербах, Дюр инг, Йодль, Шуппе, Авенариус и др. Феноменологическими позитивистами (на и деях которых основываются неопозитивисты) называют Э.Маха, Корнеулиуса, Циена, Ферворна, которые только ощущения считают данными. Я хотел бы кратко сформулировать взгляды еще нескольких философов: Эмиль Литтре (1.02.1801-2.06.1881) был наиболее значительным приверженцем Конта, но отклонял как ошибочную более позднюю его эволюцию, и дя в своем мышлении собственным путем; к учению Конта о трех стадиях он до бавил понятие четвертой стадии-техники. Тэн Ипполит Адольф (21.04.1828-5.03.1893) – позитивист, испытавший влияние Конта. В свое й философии истории и искусства, кроме роли расовой принадлежности и сущ ествующих исторических условий, очень большое значение предавал роли с реды (психическому, духовному, культурному, социальному окружению); пыта лся доискаться до источников выдающихся способностей гениев. Ренан Жозеф Эрнест (27.02.1838-2.10.1892) – позитивист с идеалистическим уклоном. Подч еркивал относительный характер познания и считал невозможной метафизи ку. Цель мира – создание более совершенного человека, цель развития- осу ществление Бога. Евгений Дюринг (12.01.1833-21.09.1921) признавал понятие силы и специфичеякого жизненно го принципа, ощущение и мысль рассматривал как простые состояния возбуж дения материи. Исходя из свойств числа, утверждал конечность Вселенной в пространстве и конечность мирового процесса во времени; делимость мате рии также должна иметь предел. Поскольку вселенная и жизнь однажды начал ись, они всегда могут начаться вновь. Йодль Фридрих (23.08.1849-26.01.1914). Присоединившись к Миллю, Конту и Фейербаху, защищал естественный монизм, связанный позитивистки-гуманитарной религией ра зума. Вторая историческая форма позитивизма Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о мест е философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлага лся представителями первого направления позитивизма. В результате попыток отказаться от контовско - спенсеровской орие нтации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленност ь – резкое размежевание областей науки и философской «метафизики» – в озникает вторая историческая форма позитивизма – махизм, эмпириокрит ицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.). Эмпириокритицизм (философская система «чистого опыта», критический эм пиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опы та при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естестве нного понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную установку позити визма на описание позитивного, опытного знания. Его представители наста ивают на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подход ов, на изъятие из науки таких понятий, как «субстанция», «причинность», «м атериальное», «идеальное». На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие проблемы, кот орые приверженцы и продолжатели контовского учения считали слишком «м етафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта, х арактер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов» д ействительности, взаимоотношение физического и психического и т.д. Зани маться анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, и по зитивизм, претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать. О бращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с теми направлениями, которые Конт и его последователи объявляли «слишк ом философскими», далекими от науки. Последовательно проводя точку зрен ия феноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к фил ософии Д.Юма и субъективному идеализму Д.Беркли, обоснованно усматривая именно у этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философску ю традицию, которая в наибольшей степени соответствовала позитивистск ому пониманию научности. Махисты считают, что задача философии состоит не в построении «синтетич еской» системы, воплощающей общие выводы всех наук, а в создании теории н аучного познания (в этом второе направление позитивизма сходно с влияте льными в западной буржуазной философии конца XIX – начала XX в. неокантианс кими направлениями). Вторая историческая форма позитивизма, таким образ ом, отличается от первой не только пониманием характера конкретных проб лем, подлежащих философскому рассмотрению, но и определением самого пре дмета философии. Разумеется, между этими формами имеется и определенное сходство. В рассу ждениях махистов и эмпириокритиков можно без труда обнаружить идеи, кот орые почти без изменения заимствованы из работ Г.Спенсера и других позит ивистов XIX в. (в том числе и некоторые элементы естественнонаучного и вуль гарного материализма). Принципиальное сходство обеих форм позитивизма заключается в стремлении лишить науку мировоззренческого значения и д оказать чуждость науке всей традиционной философской проблематики. Ма хисты осуществляют это стремление более последовательно, чем Конт и Спе нсер, продвигаясь все дальше по пути субъективного идеализма. Анализиру я традиционные философские проблемы, махисты переформулировали их так им образом, чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех предла гаемых в философии решений. Выдвигая тезис о «нейтральном» характере «э лементов мира», эмпириокритицизм претендовал на преодоление «метафизи ческой» противоположности материализма и идеализма, а в действительно сти занимал позиции субъективно-идеалистического феноменализма. Эмпириокритики уделяли философской проблематике гораздо больше внима ния, чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили «антиметафизическую» направленность позитивизма (ряд утверждений самого Конта и Спенсера ма хисты уже прямо называют «метафизическими»). Махизм характеризуется ра сширением эмпиризма и феноменализма и более последовательным проведен ием идеала «описательной» науки. На решительный поворот в развитии естествознания, который произошел на рубеже XIX – XX вв., позитивизм ответил усилением негативного характера сво ей концепции. Если представители первой его формы не только ратовали за избавление науки от «метафизики», но и внесли положительный вклад в позн ание в виде обобщения результатов научного исследования, то махисты вид ели основное назначение философии как теории познания в элиминации из н ауки всех «метафизических фикций» (к числу таковых они относят не только причинность, но и молекулярно-кинетическую теорию строения материи). Тем не менее, и на стадии махизма сохраняется связь позитивизма с реальн ыми вопросами, существующими в науке. Проблема связи абстрактных поняти й теории с эмпирическими данными встает всякий раз, когда в науке происх одит ломка основных категорий, когда возникает потребность возвратить ся к вопросу о том, насколько обоснованы в опытных данных возводимые нау кой логические построения. Такая потребность остро ощущалась в науке на рубеже XIX – XX вв. в связи с революцией в естествознании. Определенную роль в развернувшемся в этот период обсуждении логического характера основ ных теоретических понятий классической физики сыграли и работы Э. Маха, который дал в своей «Механике» критику представлений Ньютона об абсолю тности пространства и времени и попытался раскрыть логическое содержа ние понятий массы, системы отсчета и т.д. В критических выступлениях махистов против «метафизики» в философии и науке, несмотря на реакционность их общей философской установки, можно о бнаружить и отдельные здравые суждения (критика механистического пони мания причинности, а также представлений классической физики об «абсол ютности» пространства и времени). Однако методологические рекомендаци и, предлагавшиеся представителями второй исторической формы позитивиз ма, неверно ориентировали ученых. Последовательно проводимый махистам и курс на феноменалистические, описательные теории резко противоречил главным тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были д остигнуты как раз потому, что оно отказалось от махистских рекомендаций . Произвести теоретический синтез с помощью позитивистских рецептов, из бегая всех и всяких мировоззренческих (в терминологии позитивизма «мет афизических») проблем, оказывалось невозможным. Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно данн ого в общественных дисциплинах означает принятие существующих социаль ных отношений, сложившейся системы ценностей (в буржуазном обществе – б уржуазной идеологической системы) в качестве чего-то непреложного, подл ежащего не критике, а только констатации. На практике подобная позиция б ыла защитой системы буржуазных общественных отношений. В труде «Матери ализм и эмпириокритицизм» разработаны основные принципы критики позит ивизма вообще. Эрнст Мах, Рихард Авенариус. Надо очистить научный опыт от метафизически х сущностей, абстракций. Накопилось слишком много метафизических сущно стей. Надо отбросить понятие материи (так сказал Мах – на науку замах), по нятие атома, понятие причинности. Раньше думали, что исследуют причинно- следственную связь, а на самом деле исследовали последовательность соб ытий, их функциональные связи. Говорить, что одно – причина другого это п еребор. Принцип принципиальной координации (пошло от Дихте): субъект не р азделим с объектом, объект дан с его восприятием. Где есть объект, есть и с убъект. «Я вижу дерево» не имеет смысла, когда мы выделяем дерево в отдель ный предмет. Есть такая ситуация, в которой Я и дерево скоординированы ме жду собой. Нейтральный элемент опыта – одновременное включение духовн ого и материального начала. Принцип экономии мышления: не надо пользоват ься метафизическими сущностями, надо описывать (дискрипция). Это экономн ое освоение окружающего мира. С точки зрения биоэволюции когнитивный ап парат нужен для комфорта. Каждый новый закон помогает человеку освоится в мире. Далее эффективным становится поведение. (Этот этап не удержался. Б ыл жестоко раскритикован. Критика исходила от самих ученых.) Чистый опыт опровергает все законы физики. Ничто в физике не может устоять. Без общих понятий физика развиваться не может. Вместо экономии мышления – роскош ь мышления. Нужно изобилие мнений, чтобы потом истина выжила. Конвенционализм (другой вариант прояснения языка науки). Пуанкаре, Пьер Дюген. Главные утверждения в науке носят конвенциальный характер, учены е соглашаются на значения терминов. Нео позитивизм, аналитическая философия Третий этап в развитии позитивизма – неопозитивизм начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозити визм часто называется на Западе аналитической философией. Неопозитиви зм, уходя от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки. Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии – логический позитивизм, или логический эмпиризм (М.Шлик, Р.Карнап, Г.Райхен бах и др.), отражает дальнейшее усиление негативного характера позитивис тской концепции. Логический позитивизм отбрасывает психологизм и биол огизм махистской философии, принимает тезис об априорно-аналитическом характере положений логики и математики (эмпирическое обоснование лог ико-математических аксиом было камнем преткновения, как для первой, так и для второй исторической формы позитивизма). Логический позитивизм спекулирует на реальных проблемах, поставленных развитием современной науки: осмысленность научных утверждении (пробл ема, остро вставшая, например, в связи с появлением теории относительнос ти), возможность опытной проверки абстрактных теоретических положений, соотношение содержательных и формальных компонентов научной теории (э та проблема приобретает особое значение для современного научного зна ния в связи с возрастающей его математизацией и формализацией). В разраб отанной представителями логического позитивизма методологии научног о исследования дано описание типов научной теории, выделены и зафиксиро ваны некоторые виды научных определений и объяснений, что представляет определенную ценность для логико-методологических исследований. Будучи не только философами, но и специалистами-логиками, некоторые из п редставителей логического позитивизма внесли определенный вклад в раз работку логического аппарата (логическая семантика-учение о значении, о б отношениях между знаками, т.е. между словами и предложениями и тем, что о ни означают; вероятностная логика), который, хотя и рассматривается ими в качестве средства философского анализа, в целом выходит за рамки филосо фии и может быть включен в область специально-научного исследования. Вместе с тем основная философская программа логического позитивизма, в ыраженная в принципе верификации, в тезисе о сводимости содержания исти нных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «д анных» и в утверждении о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положений логики и математики, находится в очевидном противоречии с пра ктикой современного научного познания, что и обнаружилось в ходе эволюц ии самого логического позитивизма. Принципиально так же обстоит дело и с другими теоретическими исходными установками неопозитивизма: тезис о сводимости содержания истинных те оретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных», утверждение о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положени и логики и математики, признание возможности резкого деления на аналити ческие и синтетические всех осмысленных высказывании и др. К тому же выя снилось, что всякая попытка последовательного осуществления неопозити вистских установок в ходе аналитической деятельности неизбежно привод ит к тому, что в разряд «метафизических» (т.е. подлежащих удалению) утвержд ений наряду с явно бессмысленными попадают и такие, при отсутствии котор ых рассыпаются теоретические построения в большинстве специальных обл астей знания. Можно, говорить о том, что в концепции логического позитивизма 20 – 30-х годо в задача полного разделения «метафизических» (т.е. мировоззренчески-фил ософских) положений и утверждений науки была поставлена в наиболее четк ой форме, чем когда-либо в истории позитивизма. Именно в этой концепции вп ервые доводится до конца логика всех рассуждений, вытекающих из принято го в позитивизме определения научности как описания эмпирической «дан ности». Позитивизм как обоснование наук и Основатель позитивизма Огюст Конт относится отрицат ельно ко всему отрицательному, разрушительному, критическому. Он против опоставляет духу отрицания и в теории, и в действительности, принесенном у Революцией (впрочем, разрушившей то, что было достойно разрушения), сози дательный, позитивный дух. Категория «позитивного» становится наиболе е общей и главной в его мировоззрении, поэтому «позитивизм» и другие сло ва, производные от «позитивного», становятся основными терминами для об означения контовского учения. Что же такое «позитивное» в истолковании основателя позитивизма? Он ука зывает пять значений этого слова: 1) реальное в противовес химерическому: 2) полезное в противовес негодному; 3) достоверное в противовес сомнительному; 4) точное в противовес смутному; 5) организующее в противовес разрушительному. К этим значениям Конт добавляет такие черты позитивного мышления, как те нденция всюду заменять абсолютное относительным, его непосредственно социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом. Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с его знаменитым законом «трех стадий», или «трех состояний», который он с читал своим главным открытием. Согласно этому закону, индивидуальный че ловек, общество и человечество в целом в своем развитии неизбежно и посл едовательно проходят три стадии. 1) На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стремится н айти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стремится к абсо лютному знанию». Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фа зы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта стадия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предварительное развитие чело веческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии – п роникать в предначертания Провидения безрассудны и подобны предположе нию о том, что у низших животных существует способность предвидеть желан ия человека или других высших животных. 2) На метафизической, или абстрактной, стадии человеческое мышление такж е пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназнач ение, главный способ их образования. Но в отличие от теологии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных факторов, а посре дством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрите льная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументиров ать вместо того, чтобы наблюдать». Метафизическое мышление, составляя, к ак и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значите льной мере сохраняются и в современную эпоху. 3) Основной признак позитивной, или реальной, или научной стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения воображения набл юдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного определения коне чных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследован ию законов, т.е. «постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями». Иногда Конт высказывается не только против изучения «конечных» причин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что наука должна заменить вопрос «почему» вопросом «как». Сам он, однако, в своих сочинени ях нередко высказывается о причинах тех или иных явлений. Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки, да леко и от эмпиризма, и от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все наук и и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии . Именно на третьей стадии формируется истинная, т.е. позитивная наука, цел ь которой – познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных закон ов – условие существования науки; их познание с целью рационального пре двидения – ее предназначение. Конт исходит из представления о единстве и иерархической структуре все го бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта классифик ация включает в себя шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию. Характерно, что в этой классификации нет философии и психологии. Отсутст вие первой объясняется тем, что Конт не мыслил философию в качестве особ ой отрасли знания: для него позитивная философия – это та же наука, наблю дающая наиболее общие законы, обобщающая результаты частных наук и обес печивающая их единство. Отсутствие психологии объясняется тем, что тогд ашняя психология была преимущественно интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не позволяло считать ее наукой, тем более чт о в период создания своей классификации он придавал главное значение «о бъективному» методу, основанному на внешнем наблюдении. Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спецификой изучае мого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую, метафиз ическую и позитивную стадии; только на последней они становятся науками в собственном смысле. От науки – к утоп ическому проектированию Подобно многим другим мыслителям XIX в. Конт любил проро чествовать, и эта любовь естественным образом вытекала из фаталистской интерпретации социальных законов. Сегодня одни его предсказания выгля дят наивными и смешными, другие – основательными и провидческими. Не по дтвердилась основополагающая вера Конта в то, что разработанная им впло ть до ритуальных деталей Религия Человечества станет религией человеч ества. Социальный режим, который он одновременно предсказывает и предла гает – социократия, – основан на строгой иерархии, субординации, точно м исполнении предписанных функций. Подобные общества, небольшие по разм еру (будущие государства по размерам не должны превосходить Швейцарию и ли Бельгию) и подчиненные единой церкви или Великому Существу (человечес тву), представляют собой нечто среднее между фаланстером Фурье и монасты рем. Не подтвердились такие предсказания Конта, как союз пролетариата и женщ ин, с одной стороны, и позитивизма – с другой; исчезновение средних класс ов; семейно-домашняя роль женщины и т.д. Вместе с тем проблема единства человечества, которую так энергично выра жал Конт, и сегодня, в эпоху политических, межнациональных и межконфесси ональных распрей, остается в высшей степени актуальной. И хотя до общече ловеческого единства далеко, деятельность многочисленных всемирных и международных организаций свидетельствует о том, что мировое сообщест во – не фикция. Конт был убежденным и активным сторонником мира, и межнац ионального, и межклассового. Наряду с Бернарденом де Сен-Пьером он первы м отстаивал идею «европейского дома»; наряду с Сен-Симоном он был одним и з провозвестников наступления эры индустриализма; он предсказывал про цесс деколонизации и т.д. Пророчества у Конта незаметно перерастали в утопическое проектировани е, и сам он, осознавая его в качестве такового, применял слово «утопия» к с воим проектам. С предложениями об их осуществлении он обращается по самы м различным и порой неожиданным адресам: и к пролетариату (Возникшее в Па риже Общество пролетариев-позитивистов, последователей Конта, в 1870 г. был о принято на правах секции в Интернационал. Хотя Генеральный Совет Интер национала подверг резкой критике программу Общества, оно было принято с учетом его рабочего состава. См. об этом письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 19 ма рта 1870 г.), и к царю Николаю I, и к великому визирю Османской империи, сторонни ку европейской цивилизации Решид-паше, и к руководителям Ордена иезуито в. По-видимому, Конт считал утопии не только необходимыми для социальной практики (вследствие того, что они затрагивают не ум», а «сердце»), но и осу ществимыми в действительности. Конт вышел из сен-симонистской школы и в известном смысле оставался сен- симонистом всю жизнь. Многое сближало его с социалистами, последователя ми Сен-Симона: Б. П. Анфантеном, С.-А. Базаром и др. Однако были и существенные различия между контизмом, с одной стороны, и социализмом и коммунизмом – с другой. Сам Конт усиленно подчеркивал свое несогласие с этими учени ями. Он был решительным противником обобществления собственности и пол итических революций. Главное преимущество позитивизма перед социализм ом он видел в том, что позитивизм исходит из необходимости духовного, нра вственного обновления общества, а социализм стремится «осуществить ми рскую реорганизацию независимо от духовной, т.е. построить общественное здание без интеллектуальных и моральных оснований». Несмотря на собств енные, иногда весьма энергичные высказывания, принижающие роль индивид а, его прав и свобод, Конт не согласен с коммунистами в их стремлении подав ить всякую индивидуальность. Он также против других идей, отстаиваемых с оциалистами и коммунистами: идеи равенства, ликвидации иерархии, основа нной на различиях в способностях, и замены их «инертной и безответственн ой коллективностью»; отмены права наследования; ликвидации брака и семь и, за что выступали сен-симонисты. Несомненно, в социально-политических воззрениях и проектах Конта был зн ачителен элемент авторитаризма и будущего тоталитаризма, в частности, о трицание гражданских свобод и прав личности, свободы мнений, принципа ра зделения властей, демократических институтов и т.д. Конт был сторонником активного вмешательства государства в экономику и другие стороны соци альной и даже личной жизни. Подобно многим проектам социалистов, его «со циократия» несомненно представляет собой прообраз тоталитарного режи ма. Вместе с тем социология Конта, зачастую вопреки его собственным деклара циям, в значительной мере проникнута духом либерализма. Это относится к той ее части, которая основана на «объективном» методе, ставит своей гла вной задачей познание естественных неизменных законов и последующую о пору на них в социальной практике. Именно эта сторона контовской теорети ческой системы главным образом развивалась впоследствии в истории соц иологической мысли. Идея о том, что социальная реальность развивается по своим собственным законам, что она, как и природа, не поддается произволь ному манипулированию и принуждению, и, следовательно, чтобы эффективно в оздействовать на нее, необходимо подчиняться этим, предварительно изуч енным законам, опираться на них, – эта идея лежит в основе либерализма. Ве дь, по словам одного из апостолов современного либерализма, нобелевског о лауреата Ф.Хайека, главный тезис либерализма сводится к тому, что «при у стройстве своих дел мы должны как можно больше использовать стихийные с илы общества и как можно меньше прибегать к принуждению...». Именно на этой основополагающей идее базируется «объективная» социология Конта. Но на этой идее он не останавливается. В его «субъективной» социологии н амерение использовать социальные законы и стихийные, самопроизвольно развивающиеся тенденции перерастает в намерение заменить эти законы и тенденции целенаправленной деятельностью, управлением, проектировани ем некой группы людей, понимающих и выражающих общественное благо. Естес твенные законы, будучи «познанными», как бы перестают действовать и стан овятся управляемыми, а человек, «познавший» их, становится демиургом. «С убъективный» фактор выходит на первый план, подчинение законам сменяет ся безграничным произволом, а наука превращается в проектирование, прич ем ориентированное не на реальность, а на идеал. Так происходит у Конта пр евращение социологии из науки в утопию. Социология для Конта была синтетическим мировоззрением, включавшим в с ебя, помимо науки, многие другие компоненты, в том числе утопическое прое ктирование. Вследствие этого слово «социология» на некоторое время был о основательно дискредитировано. В середине и второй половине XIX в. многие социальные ученые воспринимали его как социальную утопию фанатичных п озитивистов; его использование было тогда равнозначно использованию т аких слов, как «позитивизм» или «социократия». Для обозначения же своих исследований и собственно науки об обществе они предпочитали пользова ться другими терминами, в частности, более нейтральным термином «социал ьная наука». Лишь впоследствии, прежде всего благодаря трудам Г. Спенсер а, а затем и других ученых, слово «социология» было реабилитировано. Оно с тало обозначать не только социальную доктрину Конта, но вообще науку о с оциальных явлениях, независимо от социальных идеалов исследователя. Од новременно его значение сузилось, так как из социологии исключали (или, в о всяком случае, стремились исключать) ее вненаучные компоненты. К онцепции человека в русской фило софии Х I Х века Философско-антропологическая мысль в России XIX века де монстрирует предельное многообразие подходов к проблеме человека. На п ротяжении столетия менялись духовные установки и господствующие миров оззренческие течения. Однако тема человека оставалась неизменной, она с лужила фундаментом для самых разных теоретических исканий. «Излюбленн ая – тема русских размышлений – человек» /Франк/. Панорама концепций человека, созданных в XIX веке, обширна. В нее входят «ав торские» антропологии представителей различных философских направле ний. Так, русская философия первой половины XIX века предстает перед нами как ис тория борьбы двух противоположных направлений: стремления организоват ь жизнь на европейский лад и желания оградить традиционные формы национ альной жизни от иностранного влияния. Это был «болезненный процесс наци онально- исторического самонахождения и раздумья» /Флоренский/, в резуль тате которого возникли две идейные программы: западничество и славяноф ильство. Западничество и славянофильство составляет главный фокус, вокруг кото рого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840-1850 г.г., сыгравший решающую роль в формировании русского национального с амосознания и определяющий дальнейшие судьбы русской философии. Среди широкого круга тем, обсуждаемых западниками и славянофилами, особ о выделяется антропологическая проблематика. Основатели славянофильс тва А.С.Хомяков и И.В.Киреевский обосновали концепцию человека, в центре к оторой – истолкование духовно – нравственных ценностей с позиций пра вославия. В своих богословских трудах А.С.Хомяков обратился к теме соборной Церкви , через которую только и может совершиться преображение человека. В отно шении Церкви Хомяков определял соборность как «единство во множестве». Если взять это понятие в контексте социальной философии, то можно опреде лить соборность как общность людей, свободную от антагонизма, объединен ных верой в православные ценности, гарантирующие цельность личности и с оборность познания. Соборность – это примирения в христианской любви и свободы каждого и единства всех. Из учения о Церкви Хомяков выводит собственное учение о личности. «Отдел ьная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиримый раз лад « /Хомяков/. Лишь в Церкви , то есть свободном, проникнутом братской люб овью к другим людям единении во имя Христа, – только здесь личность обре тает все свои дары, всю полноту ее личного богатства. В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается учение о целостност и в человеке, под которой он понимает «иерархическую структуру души»: су ществуют «центральные силы нашего богообразного разума, вокруг которо го должны располагаться все силы нашего духа» . Очевидно, что антропологические построения Хомякова перекликаются с у чением И.В.Киреевского о целостности духа. Цельность духа – это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном поиске «того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаю тся в одно живое и цельное зрение ума» /Киреевский/. В основу всего построения философ положил различие «внешнего» и «внутр еннего» человека. Внутренний человек – это совокупность способностей человека: способн ости любви к богу, и помощи к ближнему; способность ощущать вину, стыд, сос традать, чувствовать красоту. Внешний человек – это, выражаясь языком современной социальной психол огии, совокупность социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая самоотчуждение человека, расколотость и противореч ивость внутренней и внешней жизни. Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке «внутреннего с редоточия», – в «собирании сил души». И задача эта достижима «для ищущег о», но нужен труд, нужна духовная работа над собой. Человеку необходимо пр оникнуться стремлением «собирать все отдельные части души в одну силу, о тыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и чувство, и совес ть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и милос ердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом в осстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости » /Киреевский»/. Антропологические построения Хомякова и Киреевского восходят к христи анскому видению цельного человека. В противоположность этому исходным пунктом философских взглядов запад ников было рационально – аксиологическое понимание человеческой личн ости. В.Г.Белинский не создал собственной антропологии как стройной философс кой системы. Однако все его размышления так или иначе носят антропоцентр ический характер. Эволюция взглядов в конечном итоге привела его к утверждению абсолютно й ценности человеческой личности. «Для меня теперь человеческая личнос ть выше истории, выше общества, выше человечества» /Белинский/. Во имя личн ости, во имя ее полноценного развития и обеспечения «каждому» возможнос ти этого развития, стоит Белинский за социалистические идеалы. «Человек метафизически не прочен...Мертвая и бессознательно разумная природа пос тупает с индивидуумом хуже, чем злая мачеха». Но если природа безжалостн а, то тем более оснований для людей бережно заботиться о каждом человек. Мотивы персонализма, поиска «социальной правды» во имя освобождения ли чности от гнета современного строя вместе с Белинским разделяли и други е представители западничества. Оригинальное философское творчество А.И. Герцена, его особый подлинный « философский опыт» были сосредоточены на проблеме человека: «личность – вершина исторического мира, к ней все примыкает, ею все живет» /Герцен/. В некотором смысле Герцен был основателем русского материализма и пози тивизма с их ориентацией на естественные науки. Так, он хотел объяснить ч еловека из мира природы. Но, увы, природа слепа. В ней царит бессмысленная случайность – таков печальный итог его размышлений. Противоположный п рироде полюс бытия – моральная личность во всеоружии своего знания и нр авственной ответственности. При всем желании ее невозможно дедуцирова ть ни из мира природы, ни из мира истории. Нужно принимать ее как неоспорим ую данность. «Вне нас все изменяется, все зыблется; мы стоим на краю пропасти и видим, к ак он осыпается.., и мы не сыщем гавани иначе, как в нас самих, в сознании наш ей беспредельной свободы, нашей самодержавной независимости..» /Герцен/. Так рождается позиция трагического противостояния миру, который не вну шает доверия. Единственное, что остается непоколебимым – это вера в лич ность, в ее нравственные силы, в защиту «естественных движений души». Сходные умонастроения суммируются в некое психологическое единство и переживаются как отличия «новых людей» второй половины XIX века от предыд ущего поколения. Идейным вождем и ярким представителем материализма и радикализма этог о периода был Н.Г.Чернышевский. В его основной философской статье «Антропологический принцип» в филос офии» учение о человеке преподнесено с позиций «новой» антропологии, ба зирующейся на материалистическом биологизме. «На человека надо смотре ть, как на существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезать челове ческую жизнь на разные половины, и рассматривать каждую сторону деятель ности, как деятельность всего организма» /Чернышевский/. Защищая единств о человека с «научной точки зрения», Чернышевский подчиняет познание пр инципам, господствующим в сфере физико-химических процессов. Что вполне соответствовало позитивистским тенденциям эпохи. Известно, что Чернышевский представлял себе «положительно» нравственн ого человека как «человека вполне», цельного и гармоничного в котором ко рень всех движений – и корыстных, и бескорыстных – один и тот же, а именн о «любовь к самому себе». Однако теория разумного эгоизма «не мешала Чер нышевскому верить в «почти чудотворную силу личности и горячо сочувств овать всем тем, кто угнетен условиями жизни. Позиции позитивизма, веры в науку разделяли и представители народничес тва, радикализма и социализма. Однако во второй половине XIX века на пример е многих философских построений можно было наблюдать как «независимос ть и самобытность морального вдохновения полагают границы позитивистс кой установке ума» /Зеньковский/. И у Герцена, и у Чернышевского, и с особен ной ясностью у П.Л.Лаврова на первое место выступает примат этики. Антропологизм Лаврова основывается на понятии «цельного человека». «Ч еловека есть единство бытия и идеала» /Лавров/, прочным основанием котор ого является «наличность морального сознания». Моральное сознание, нач иная с простого «желания», создает идеал и движет творчеством человека, вырывает человека из потока бессознательного бытия, создает историчес кую действительность. Лавров суммирует свой антропологизм так: «челове к есть источник природы /ибо из данных опыта человек воссоздает «природу », источник истории /борется за свои идеалы, бросает семя в почву окружающ его мира/, источник собственного сознания /перестраивает свой внутренни й мир/». Проблемы полноты и целостности, нераздельности человеческой личности, высокий этический пафос размышлений о человеке оказываются общими для всей русской философской антропологии XIX века. Но в разнородных идейных т ечениях эти проблемы получают различную аранжировку. Панорама антропологических концепций XIX века могла бы быть представлена более значительным числом персоналий, но, без включения в нее творческо го наследия Ф.М.Достоевского, она вряд ли могла быть полной. Вместе со всей русской мыслью Достоевский – антропроцентричен. Нет для Достоевского ничего дороже и значительнее человека, хотя, быть может, не т и ничего страшнее человека. Человек – загадочен, соткан из противореч ий, но он является в то же время – в лице самого даже ничтожного человека – абсолютной ценностью. Поистине – не столько Бог мучил Достоевского, сколько мучил его человек, – в его реальности и в его глубине, в его роков ых, преступных и в его светлых, добрых движениях. Сила и значительность подобного антиномизма у Достоевского в том, что об а члена антиномии даны у него в высшей своей форме. Основная тайна челове ка, по Достоевскому, состоит в том, что он есть существо этическое, что он н еизменно и непобедимо стоит всегда перед дилеммой добра и зла, от которо й он не может никуда уйти: кто не идет путем добра, тот необходимо становит ся на путь зла. Эта этическая сущность человека, основная его этическая направленност ь не предвзятая идея у Достоевского, а вывод из его наблюдений над людьми. «Идея человека» пронизывает, центрирует русскую философию XIX века. Во все х различных течениях русской мысли главным является утверждение того, ч то «человек в своей индивидуальности является нравственной ценностью высшей иерархической ступени» /Бердяев/. Заключение Позитивизм пытался обеспечить полное и четкое раздел ение научных и «метафизических» утверждений. Неудача этой затеи могла в ести к выводу о необходимости более последовательного проведения лини и «антиметафизического» философского анализа, не исходящего из каких-л ибо философских предпосылок («беспрограммного») и в то же время обращенн ого преимущественно на факты обыденного языка. Ведь именно естественны й, обычный язык казался тем средством, которое способно излечить от «мет афизических» псевдопроблем скорее и надежнее, чем основательно обреме ненная «метафизикой» наука. Но признание провала логико-позитивистской программы могло сопровожда ться и иным выводом. Не бессмысленна ли сама идея принципиального против опоставления философских и специально научных проблем? Может быть, не сл едует пытаться избавить науку вообще от всякой философской «метафизик и», а лишь попробовать освободиться от дурной «метафизики» (в частности, позитивистской) в пользу такой, которая соответствует практике и логике функционирования современного научного знания? Положительный ответ на этот вопрос в той или иной степени (в зависимости от того, насколько радикальные выводы делаются из него) выводит за рамки позитивизма в строгом смысле слова. Он ориентирует на исследование фило софско-методологической проблематики науки (в отличие от ориентации фи лософии лингвистического анализа). Отход от доктрины логического позитивизма в понимании отношения филос офии и науки и в методологическом исследовании научного знания практич ески осуществлялся у ее сторонников с разной степенью последовательно сти. У таких философов, как, например, Г.Фейгл, признание осмысленности пси хофизической проблемы (считавшейся ортодоксальным логическим позитив измом псевдопроблемой) и принятие гносеологической концепции «семанти ческого реализма» сочетается с сохранением многих тезисов логического эмпиризма. Для представителей так называемого «логического прагматиз ма» (У.Куйн, А.Пап и др.) характерен отказ от большинства тезисов логическо го позитивизма, но вместе с тем сохранение ориентации на анализ, понимае мый как построение искусственных языковых систем с помощью аппарата ма тематической логики в качестве орудия философской деятельности. К.Попп ер, сыгравший в свое время значительную роль в становлении ряда идей лог ического позитивизма, не только отошел от позитивизма (выражением чего с лужит, в частности, принятие им своеобразной платонистической «реалист ической» концепции), но в известной мере вышел за рамки аналитической фи лософии (т.е. философии, ориентированной на анализ языка), подчеркивая, что философские проблемы не сводятся к анализу языка. Наконец, идеи, развива емые в последние годы Т.Куном (к которым тяготеют П.Фейерабенд и некоторы е другие философы), носят антипозитивистский характер, ибо из тезиса о «р еволюциях в науке» и существовании разных типов научного знания делает ся вывод об отсутствии какой-либо внеисторической демаркации научных и «метафизических» проблем. Сама «парадигма», определяющая характер тог о или иного исторического типа научного знания, рассматривается не прос то как структура искусственного или естественного языка, а как нечто свя занное с функционированием культурных институтов данного общества. Пр и всех слабостях и недостатках взгляды Т.Куна и примыкающих к нему метод ологов имеют явную антипозитивистскую ориентацию. Таковы некоторые итоги и тенденции эволюции позитивистской философии. Эта философия не только не обладает сегодня крупными и влиятельными кон цепциями, но в значительной мере утратила уверенность в себе, охотно доп уская возможность (и даже неизбежность) других, даже откровенно «метафиз ических», направлений. Представление о возможности устранить из науки с пецифически-философскую мировоззренческую проблематику и превратить философию в разновидность специальной технической дисциплины оказало сь мифом. Эволюция аналитической мысли показала, что невозможно философствовать вне широкого мировоззренческого контекста. К тому же не существует одно го-единственного, от века данного способа разрешения философских пробл ем. Несмотря на то, что нормы и идеалы позитивистского философствования изменялись весьма существенно, незыблемым оставалось требование мысли ть ясно, разумно, рационально, максимально аргументировано и доказатель но, с учетом всех тонкостей языковой сферы. Выделенный инвариант многоле тних философских исследований объясняет главное содержание аналитиче ской философии, комплекса разнообразных путей философствования с опор ой прежде всею на анализ и язык. Придание философии аналитических черт явилось значительным достижени ем позитивистской мысли. Отказ от аналитичности философии представляе тся в наши дни анахронизмом, возвратом к давно преодоленному этапу филос офского знания. Литература 1. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлен ии). СПб., 1910. 2. Сен-Симон. Избр. сочинения. М.; Л., 1948. Т. 1. 3. Хайек Ф. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Н. Ставиской. Лондон, Нина К арсов, 1983. 4. Философский энциклопедический сло варь. 5. Буржуазная философия XX века. – М. Политиздат, 1990 г. 6. Краткая философская энциклопедия. 7. Разработка методологии научного познания в позитивизме и нео позитивизме.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Надо снять драматическое кино про Ди Каприо.
Про то, как он, как ни старался, а так и не получил Оскара.
А потом тому актеру, который сыграет Ди Каприо, дать Оскара.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Позитивизм 19 века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru