Реферат: Научный метод, типы научной рациональности - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Научный метод, типы научной рациональности

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 30 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Научный метод, типы нау чной рациональности Аруцев Александр Артемьевич, Ермолаев Борис Валерьевич, Кутателадзе Ир аклий Отарович, Слуцкий Михаил Семенович Научный метод, учит нас авторитетнейший международный научный журнал "Nature", есть такое "особое устройство", которое производит объективность и сд ерживает естественное желание естествоиспытателей верить в свои идеи, часто ничего общего с истиной Природы не имеющие. История науки знает мн ожество примеров подобных заблуждений. Одним из самых последних и ярчай ших "Nature" считает эпизод с холодным термоядом. Холодный термояд буквально "взорвался" в ходе взбудоражившей весь мир пр есс-конференции, которую 23 марта 1989 года провели американский химик С. Понс и его английский учитель М. Флейшман. Они утверждали, что им удалось "запу стить" термоядерную реакцию при ... комнатной температуре. Однако это заяв ление не было подвергнуто принятому в научной среде рецензированию со с тороны. Тем не менее средства массовой информации стали подавать эту сенсацию к ак "открытие века". На авторов скромных критических заметок газета "Wall Street Jornal" обрушилась в своей редакционной статье, уверяя читателей, что "у нас прин ято на все новое реагировать категорически "нет". Поддавала время от врем ени жару "Salt Lake City Tribune", рассказывавшая об очередном успехе работавших в этом го роде в Университете штата Юта Понса и Флейшмана. А журнал "News week" вынес на обл ожку: "Как обнаружили Понс и Флейшман, иногда попадают и сверхдальние выс трелы". Естественным возбуждением были охвачены и многие вполне трезвые научн ые институты. Двум ученым удалось околдовать - другого слова не подбереш ь - руководство Университета штата Юта, а также Национальный исследовате льский институт электроэнергии США. Подтверждения сыпались как из рога изобилия, причем что поражало, так это крайнее пренебрежение ученых к ос новам своей профессии: контролю и воспроизведению, оценке возможностей применяемой аппаратуры, проверке результатов перед их обнародованием и даже простой рутинной математической статистикой. Ажиотаж возник благодаря "самозаявлению" в Юте, а также двум "солидным" под тверждениям из Техасского университета "Эй энд Эм" и Института технологи ческих исследований штата Джорджия. Однако когда электрохимики из Теха са после пресс-конференции провели контрольные измерения не только с тя желой, но и обыкновенной водой, выяснилось: повышенное выделение тепла б ыло вызвано электролизом последней, поскольку термометр служил в качес тве второго катода! В Джорджии же нейтронные счетчики оказались настоль ко чувствительными, что реагировали на тепло поднесенной руки. Так был з арегистрирован "выброс нейтронов". Естественно, что когда за дело взялись солидные лаборатории, например то го же Принстона, все встало на свои места. Обошлась эта проверка, как призн авал тот же "Nature" в конце 1989 года, в 50 миллионов долларов. Гора родила мышь и шут ку о разнице между химиками и физиками. Первые верят, что холодный термоя д существует, поэтому защищаются от возможного потока высокоэнергичны х нейтронов пластиковым колпаком. Физики же в него не верят, поэтому защи щаются тоннами свинца. Это, так сказать, в пику американским Химическому и Электрохимическому о бществам, которые принимали только "результаты подтверждения". На следую щий год А.Лэйн из Принстона издал книгу с характерным названием: "Слишком горячо, чтобы держать в руках". А недавно в Нью-Йорке вышла в издательстве " Рэндом хауз" книга Г.Тобса, который в свое время в критических тонах расск азал об удивительной карьере К.Руббиа, открывателя бозона, удостоенного в 1984 году Нобелевской премии по физике. Тобс назвал свою книгу еще более определенно - "Плохая наука". И предпослал ей подзаголовок "Короткая жизнь, бурные времена холодного термояда". Ее р екомендуют в качестве поучительного чтения молодым ученым и студентам, чтобы они, не дай бог, не совершили в своей карьере подобной ошибки. И в дан ном случае ее сравнивают с физиологом, который кое-что узнает о функции т ого или иного органа по его патологии. Да, действительно метод "экстирпации" - отрезания, например, мозжечка - мож ет чему-то научить. Но изучение патологии порождает только "патологическ ое" знание, не имеющее ничего общего с истинным (в свое время никто не мог п редставить, что тот же мозжечок отвечает за функцию речи!). Когда в конце 1989 года все дружно "похоронили" Понса и Флейшмана, никто, к сож алению, не задался вопросом, почему их заявление произвело такую сенсаци ю. А ведь стоило бы задуматься. Подобное открытие, если бы оно действитель но состоялось, обещало миру избавление от кошмара будущих Чернобылей, а также избавило бы человечество от бесплодного полувекового ожидания т ермояда горячего, в который угроханы десятки, если не сотни миллиардов д олларов (с тем же практически выходом, что и в ячейках Понса и Флейшмана). И стория науки полна примеров, когда рецензенты - по самым разным причинам - "рубили" работы одиночек, которые оказывались основополагающими. Барбару Макклинток называли "сумасшедшей" за открытие "прыгающих генов". В 1983 году ей присудили Нобелевскую премию. О.Эйвери Нобелевскую не дали, по тому что он утверждал, что веществом наших генов является ДНК. Вся наука в плоть до середины 50-х была убеждена (открытие состоялось в 1943 году), что ген с остоит из белка! Г.Темин десять лет бился в одиночку, уверяя коллег, что у р аковых вирусов имеется "обратное" копирование ДНК с "программы", записанн ой в РНК вируса. Никто ему не верил, но в 1975 году дали Нобелевскую премию. Как же после этого доверять рецензентам? Например, тому же Р.Галло, которы й, проверяя работу француза Л.Монтанье, "присвоил" себе открытие вируса СП ИДа? Между тем все можно изменить, переиначив условия рецензирования, пр и которых имя рецензента в отличие от имени автора часто оставалось неиз вестным. Если сделать наоборот, тогда все встанет на свои места. "Радетели" науки ср азу же проявятся, а ее труженики начнут наконец-то нормально работать, не опасаясь вмешательства и влияния всяких не относящихся к научному соде ржанию статьи факторов. Кстати, в том же "Nature" довольно часто устраиваются д искуссии авторов статьи и их рецензентов. И ничего, наука не рушится... Но вернемся к Понсу и Флейшману, которых, казалось бы, полностью изничтож или и обвинили во всех смертных грехах. Сравнительно недавно опубликова ли свою новую статью, которая вышла в свет незадолго, а может, и одновремен но с публикацией книги Тобса, которому они, кстати, отказались давать инт ервью, Они уехали из США и работали во Франции на ... японские деньги. Перед опубли кованием последней статьи ученые - а никто в их квалификации до той злопо лучной пресс-конференции в марте 1989 года не сомневался, они пользовались заслуженным авторитетом в научном сообществе - подали в итальянский суд иск на "La Republica". В октябре 1991 года журналист газеты Джованни Паччи обвинил Понса и Флейшма на в "подтасовке" научных результатов. Статья была подана в виде рецензии на книгу А.Кана "Фальшивые пророки". Паччи сравнил двух ученых с попами-рас стригами, поскольку и те, и другие предают "храм истины". Газете тогда пришлось опубликовать сердитые письма трех сотрудников м иланского Института физики, которые тоже занимались холодным термоядо м, Паччи пришлось оправдываться. Однако это не спасло "La Republica" от иска на 8 милл иардов лир (5 миллионов долларов). Для Италии это было в диковинку, посколь ку там иски о нанесении морального ущерба средствами массовой информац ии вообще редкость. Сейчас работу Понса и Флейшмана финансирует богатый "мозговой резервуа р" под названием "Технова". Японцы полагают, что холодный термояд далеко не пустая затея. Не так давно они провели в Нагое представительную конфере нцию на эту тему. В ней приняли участие 320 ученых из многих стран мира. Нагойская встреча была уже третьей по счету международной конференцие й подобного рода. Флейшман считает, что экспериментальных данных достат очно для того, чтобы пересмотреть некоторые устоявшиеся воззрения отно сительно того, что происходит в атомных ядрах. Ему возражает, как и в книге А.Лэйна, Ф.Клоуз, профессор-физик Апплетоновской лаборатории им. Резерфо рда: "Холодный термояд - это миф!" И тем не менее. "Мы создаем, - считает Флейшман, - новую научную организацию, целью которой является наука и технология следующего века. Сегодняшняя наука - это наука консенсуса. Характер финансирования нынешних исследов аний подталкивает ученых браться только за "безопасные" работы. Что же эт о за наука, когда с самого начала должно быть известно, что получится в рез ультате? Иначе не дадут гранта! Вот и приходится поэтому "шлифовать" извес тное уже знание, а не добывать новое. Все боятся ошибиться. Мы пытаемся изм енить этот порядок". И у них есть сторонники, которые считают, что оба ученых натолкнулись на н овый и неизвестный еще природный феномен. Даже Ф.Клоуз вынужден был приз нать, что избыточное тепло действительно есть, но это чисто химический п роцесс, а не термояд. Сегодня Флейшман заявляет, что ему и его коллегам удается создать услови я, при которых атомы дейтерия начинают подчиняться волновым эффектам, Пр и этом начинает высвобождаться ядерная энергия в виде тепла, причем в по лном соответствии с теорией квантовых полей. "Теория хорошо разработана , но очень сложна, поэтому люди испытывают большие трудности при ее прило жении к описанию конкретных физических явлений. Истинная проблема закл ючается в том, что эти люди не желают, чтобы она была доказана". "Японцы проявили к нам и нашей работе интерес с само го начала. Из новых, разработанных после второй мировой войны, технологи ческих подходов 70% открытий принадлежали английским ученым. Но мы так ни о дно из них и не воплотили в металле, все вынуждены покупать за границей ", - говорит Флейшман. А Понс добавляет: "Мы все еще обязаны дать полный отчет обществу о том, что нами сделано и как это произошло. Я к тому же лично горю желанием отомстить за Флейшмана. О нем сказано очень много несправедлив ого!" М.Мак-Кубре, возглавляющий работы по холодному тер мояду в Институте электроэнергии, говорит, что у них тепла выделяется в 10 раз меньше, чему Понса и Флейшмана. У тех же - его в 100 раз больше сейчас, чем в самом начале 1989 года. Мак-Кубре определил по крайней мере три условия успе ха, которые не соблюдались "проверяльщиками" в английском ядерном центре в Харуэлле. Крупные ученые - под впечатлением последних достижений Понса и Флейшман а - согласны повторить свою проверку с соблюдением всех требований, пред ъявляемых к холодному термояду его авторами. Ближайшей целью Понса и Фле йшмана является создание генератора мощностью 10 киловатт. Он не должен п ревышать по размерам обычного мазутного обогревателя дома. Ученые пред полагают, что генератор будет выдавать "на гора" в 8-10 раз больше тепла, энер гии, чем потреблять. Понс и Флейшман никак не могут забыть взрыв в своей лаборатории в Универ ситете штата Юта, когда в бетонном полу образовалась выемка диаметром бо лее 10 см. Что это было? Они считают, что холодный термояд. Физики им не верят. Флейшман спокойно воспринимает критику. Он бы только хотел, чтобы она бы ла столь же научной, сколь и его подход к поискам ускользающей истины. "Физ ический истеблишмент категорически против нас. Не надо только забывать, что ядерная физика начиналась работами химиков. Физики могут очень мног ое потерять, если мы окажемся правы". Типы научной рациональности В классической физике идеал объяснения и описания предполагает характ еристику объекта "самого по себе", без указания на средства его исследова ния. А уже в квантово-релятивистской физике в качестве необходимого усло вия объективности объяснения и описания выдвигается требование четкой фиксации особенностей средств наблюдения, которые взаимодействуют с о бъектом (классический способ объяснения и описания может быть представ лен как идеализация, рациональные моменты которой обобщаются в рамках н ового подхода). Изменились идеалы и нормы доказательности и обоснования знания. В отличие от классических образцов, обоснование теорий в квантов о-релятивистской физике предполагает экспликацию при изложении теории операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемос ти) и выяснение связей между новой и предшествующими ей теориями (принци п соответствия). Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивает значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. В отличие от малых систем такие объекты хара ктеризуются уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обесп ечивающих целостность системы. Именно включение таких объектов в проце сс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальн ости ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира ст али осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамич еской системе. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, м акро- и мегамира в физике и космологии, интенсивное исследование механиз мов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уров ней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управле ния и обратной связи. Тем самым создаются предпосылки для построения цел остной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая органи зованность Вселенной как сложного динамического единства. Картины реа льности, вырабатываемые в отдельных науках, на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании пре дставлений, которые затем включались в общенаучную картину мира. Послед няя, в свою очередь, рассматривалась не как точный и окончательный портр ет природы, а как постепенно уточняемая и развивающаяся система относит ельно истинного знания о мире. Все эти радикальные сдвиги в представлениях о мире и процедурах его иссл едования сопровождались формированием новых философских оснований на уки. Идея исторической изменчивости научного знания, относительной ист инности вырабатываемых в науке онтологических принципов соединялась с новыми представлениями об активности субъекта познания. Он рассматрив ался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся в нутри него, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельс тва, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройств ом самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который завис ит от исторического развития средств и методов познавательной деятель ности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объект ивности, факта, теории, объяснения и т.п. Радикально видоизменялась и "онто логическая подсистема" философских оснований науки. Развитие квантово-релятивистской физики, биологии и кибернетики было с вязано с включением новых смыслов в категории части и целого, причинност и, случайности и необходимости, вещи, процесса, состояния и др. В принципе можно показать, что эта "категориальная сетка" вводила новый образ объек та, который представал как сложная система. Представления о соотношении части и целого применительно к таким системам включают идеи несводимос ти состояний целого к сумме состояний его частей. Важную роль при описан ии динамики системы начинают играть категории случайности, потенциаль но возможного и действительного. Причинность не может быть сведена толь ко к ее лапласовской формулировке - возникает понятие "вероятностной при чинности", которое расширяет смысл традиционного понимания данной кате гории. Новым содержанием наполняется категория объекта: он рассматривается у же не как себе тождественная вещь (тело), а как процесс, воспроизводящий не которые устойчивые состояния и изменчивый в ряде других характеристик. Все описанные перестройки оснований науки, характеризовавшие глобальн ые революции в естествознании, были вызваны не только его экспансией в н овые предметные области и обнаружением новых типов объектов, но и измене ниями места и функций науки в общественной жизни. Основания естествозна ния в эпоху его становления (первая революция) складывались в контексте рационалистического мировоззрения ранних буржуазных революций, форми рования нового (по сравнению с идеологией средневековья) понимания отно шений человека к природе, новых представлений о предназначении познани я, истинности знаний и т.п. Становление оснований дисциплинарного естест вознания конца XVIII - первой половины XIX в. происходило на фоне резко усиливаю щейся производительной роли науки, превращения научных знаний в особый продукт, имеющий товарную цену и приносящий прибыль при его производств енном потреблении. В этот период начинает формироваться система прикла дных и инженерно-технических наук как посредника между фундаментальны ми знаниями и производством. Различные сферы научной деятельности специализируются и складываются соответствующие этой специализации научные сообщества. Переход от кла ссического к неклассическому естествознанию был подготовлен изменени ем структур духовного производства в европейской культуре второй поло вины XIX - начала XX в., кризисом мировоззренческих установок классического р ационализма, формированием в различных сферах духовной культуры новог о понимания рациональности, когда сознание, постигающее действительно сть, постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств , которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целе вые ориентации. В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия м ы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах соци альной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанн ое с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризаци я науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которы е обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогичн о средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной д еятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемноориентированные ф ормы исследователь-ской деятельности. Если классическая наука была ори ентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагме нта действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной нау чной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Реализация комплексных программ порождает особу ю ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и эк спериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, ин тенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаю тся процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальнос ти, формирующихся в различных науках. Все чаще изменения этих картин про текают не столько под влиянием внутридисциплинарных факторов, сколько путем "парадигмальной прививки" идей, транслируемых из других наук. В это м процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной наук и. Они становятся взаимозависимым и и предстают в качестве фрагментов целост ной общенаучной картины мира. На ее развитие оказывают влияние не только достижения фундаментальных наук, но и результаты междисциплинарных пр икладных исследований. В этой связи уместно, например, напомнить, что идеи синергетики, вызывающие переворот в системе наших представлений о прир оде, возникали и разрабатывались в ходе многочисленных прикладных иссл едований, выявивших эффекты фазовых переходов и образования диссипати вных структур (структуры в жидкостях, химические волны, лазерные пучки, н еустойчивости плазмы, явления выхлопа и флаттера). В междисциплинарных и сследованиях наука, как правило, сталкивается с такими сложными системн ыми объектами, которые в отдельных дисциплинах зачастую изучаются лишь фрагментарно, поэтому эффекты их системности могут быть вообще не обнар ужены при узко дисциплинарном подходе, а выявляются только при синтезе ф ундаментальных и прикладных задач в проблемно-ориентированном поиске. Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще станов ятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитие м. Такого типа объекты постепенно начинают определять и характер предме тных областей основных фундаментальных наук, детерминируя облик совре менной, постнеклассической науки. Исторически развивающиеся системы п редставляют собой более сложный тип объекта даже по сравнению с саморег улирующимися системами. Последние выступают особым состоянием динамик и исторического объекта, своеобразным срезом, устойчивой стадией его эв олюции. Сама же историческая эволюция характеризуется переходом от одн ой относительно устойчивой системы к другой системе с новой уровневой о рганизацией элементов и саморегуляцией. Исторически развивающаяся сис тема формирует с течением времени все новые уровни своей организации, пр ичем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ран ее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов. Формировани е каждого такого уровня сопровождается прохождением системы через сос тояния неустойчивости (точки бифуркации), и в эти моменты небольшие случ айные воздействия могут привести к появлению новых структур. Деятельность с такими системами требует принципиально новых стратегий . Их преобразование уже не может осуществляться только за счет увеличени я энергетического и силового воздействия на систему. Простое силовое да вление часто приводит к тому, что система просто-напросто "сбивается" к пр ежним структурам, потенциально заложенным в определенных уровнях ее ор ганизации, но при этом может не возникнуть принципиально новых структур . Чтобы вызвать их к жизни, необходим особый способ действия: в точках бифу ркации иногда достаточно небольшого энергетического "воздействия-укол а" в нужном пространственно-временном локусе, чтобы система перестроила сь, и возник новый уровень организации с новыми структурами. Саморазвива ющиеся системы характеризуются синергетическими эффектами, принципиа льной необратимостью процессов. Взаимодействие с ними человека протек ает таким образом, что само человеческое действие не является чем-то вне шним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возмож ных состояний. Включаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело не с ж есткими предметами и свойствами, а со своеобразными "созвездиями возмож ностей". Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть одноз начно просчитан. В естествознании первыми фундаментальными науками, столкнувшимися с н еобходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систе м были биология, астрономия и науки о Земле. В них сформировались картины реальности, включающие идею историзма и представления об уникальных ра звивающихся объектах (биосфера, Метагалактика, земля как система взаимо действия геологических, биологических и техногенных процессов). В после дние десятилетия на этот путь вступила физика. Представление об историч еской эволюции физических объектов постепенно входит в картину физиче ской реальности, с одной стороны, через развитие современной космологии (идея "Большого взрыва" и становления различных видов физических объект ов в процессе исторического развития Метагалактики), а с другой - благода ря разработке идей термодинамики неравновесных процессов и синергетик и. Именно идеи эволюции и историзма становятся основой того синтеза карт ин реальности, вырабатываемых в фундаментальных науках, которые сплавл яют их в целостную картину исторического развития природы и человека и д елают лишь относительно самостоятельными фрагментами общенаучной кар тины мира, пронизанной идеями глобального эволюционизма. Ориентация со временной науки на исследование сложных исторически развивающихся сис тем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятел ьности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагают широкое применение особых способов описан ия и предсказания его состояний - построение сценариев возможных линий р азвития системы в точках бифуркации. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все б ольше конкурируют теоретические описания, основанные на применении ме тода аппроксимации, теоретические схемы, использующие компьютерные пр ограммы, и т.д. В естествознание начинает все шире внедряться идеал истор ической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшимся преимущественно в гуманитарных науках (ист ории, археологии, историческом языкознании и т.д.). Образцы исторических р еконструкций можно обнаружить не только в дисциплинах, традиционно изд ающих эволюционные объекты (биология, геология), но и в современной космо логии и астрофизике: современные модели, описывающие развитие Метагала ктики, могут быть расценены как исторические реконструкции, посредство м которых воспроизводятся основные этапы эволюции этого уникального и сторически развивающегося объекта. Изменяются представления и о страт егиях эмпирического исследования. Идеал воспроизводимости эксперимен та применительно к развивающимся системам должен пониматься в особом с мысле. Если эти системы типологизируются, т.е. если можно проэкспериментироват ь над многими образцами, каждый из которых может быть выделен в качестве одного и того же начального состояния, то эксперимент даст один и тот же р езультат с учетом вероятностных линий эволюции системы. Но кроме развив ающихся систем, которые образуют определенные классы объектов, существ уют еще и уникальные исторически развивающиеся системы. Эксперимент, ос нованный на энергетическом и силовом взаимодействии с такой системой, в принципе не позволит воспроизводить ее в одном и том же начальном состоя нии. Сам акт первичного "приготовления" этого состояния меняет систему, н аправляя ее в новое русло развития, а необратимость процессов развития н е позволяет вновь воссоздать начальное состояние. Поэтому для уникальн ых развивающихся систем требуется особая стратегия экспериментальног о исследования. Их эмпирический анализ осуществляется чаще всего метод ом вычислительного эксперимента на ЭВМ, что позволяет выявить разнообр азие возможных структур, которые способна породить система. Среди исторически развивающихся систем современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента с ам человек. Примерами таких "человекоразмерных" комплексов могут служит ь медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в цел ом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генети ческой инженерии), системы "человек-машина" (включая сложные информацион ные комплексы и системы искусственного интеллекта) и т.д. При изучении "че ловекоразмерных" объектов поиск истины оказывается связанным с опреде лением стратегии и возможных направлений преобразования такого объект а, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинают играть з нание запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально со держащие в себе катастрофические последствия. В этой связи трансформир уется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не т олько допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Возникает необходимость экспликации с вязей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знан ий) с вненаучными ценностями общесоциального характера. В современных программно-ориентированных исследованиях эта экспликац ия осуществляется при социальной экспертизе программ. Вместе с тем в ход е самой исследовательской деятельности с человекомерными объектами ис следователю приходится решать ряд проблем этического характера, опред еляя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, по стоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями. Развитие всех этих новых методологических установок и пре дставлении об исследуемых объектах приводит к существенной модернизац ии философских оснований науки. Научное познание начинает рассматрива ться в контексте социальных условий его бытия и его социальных последст вии, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе св оего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ц енностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливае тся историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания. Соответственно развивается и обогащается содерж ание категории "теория", "метод", "ф акт", "обоснование", "объяснение" и т.п. В онтологической составляющей филос офских оснований науки начинает доминировать "категориальная матрица", обеспечивающая понимание и познание развивающихся объектов. Возникают новые понимания категорий пространства и времени (учет исторического в ремени системы, иерархии пространственно-временных форм), категорий воз можности и действительности (идея множества потенциально возможных ли ний развития в точках бифуркации), категории детерминации (предшествующ ая история определяет избирательное реагирование системы на внешние в оздействия) и др. Итак, в историческом развитии науки начиная с XVII сто летия возникли три типа научной рациональности и соответственно три кр упных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в рамках развития техно генной цивилизации: 1) классическая наука (в двух ее состояниях, додисциплинарная и дисциплин арно организованная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеклассическая наука. Между этими этапами существуют своеобразные "перекрытия", причем появле ние каждого нового этапа не отбрасывало предшествующих достижений, а то лько очерчивало сферу их действия, их применимость к определенным типам задач. Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельн ости, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средст ва-объект" (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры дея тельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные эт апы эволюции науки выступают в качестве разных типов научной рациональ ности, характеризующихся различной глубиной рефлексии по отношению к с амой научной деятельности. Классический тип научной рациональности, це нтрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и о писании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операци ям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения об ъективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие ст ратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренч ескими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука н е осмысливает этих детерминаций. Этот тип научной деятельности может бы ть представлен Схемой А. Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знани ями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликаци я этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлекси и, хотя имплицидно они определяют характер знаний (определяют, что именн о и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). Этот тип научной деят ельности можно изобразить Схемой В. Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над де ятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценност но-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных це лей с вненаучными, социальными ценностями и целями. Этот тип научного по знания можно изобразить посредством Схемы С. Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свой ственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исс ледовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, сам оразвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа наук и не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приво дит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственност ь. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональнос ть, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач некласс ические представления о мире и познании оказывались избыточными, и иссл едователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (на пример, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлек ать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было огранич иться классическими нормативами исследования). Точно так же становлени е постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлен ий и познавательных установок неклассического и классического исследо вания. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, н о только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки. Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в цент р исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которы е в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспл икации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционно й установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступа ет предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении ст ратегий научного поиска.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
УЗИ показало: будет СВАДЬБА!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Научный метод, типы научной рациональности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru