Реферат: Кун Т. о научных революциях. Смена научной парадигмы и журналистика - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Кун Т. о научных революциях. Смена научной парадигмы и журналистика

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 89 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

14 Московский Государственный Университет им . М . В . Ломоносова Факульт ет журналистики Реферат по теме : Т.Кун о научных революциях . Смена научной парадигмы и журналистика. дисциплина : Актуальные проблемы современной науки и журналистики студентка : Быкова К. группа : 502 (в /о ) Москва , 2001 Со времен промышленной революции западная наука достигла поразительных успехов и стала мощной силой , формирующей жизни миллионов людей . Ее мате риалистическая и механистическая ориентация почти совсем заменила теологию и философию в качестве руководящих принципов человеческого существования и до невообразимой ранее степени преобразовала мир , в котором мы живем . Техноло гический триумф был столь заметен , что лишь в самое последнее время и только немногие засомневались в абсолютном праве науки определять основные жизнен ные страт е гии . В учебниках по различным дисциплинам история науки описана преимущественно как линейное развитие с постепенным накоплением знаний о Вселенной , а кульминацией этого развития представлено современное положение дел . Поэтому важные для развития научного м ышления фигуры выглядят сотрудни ками , работающими над общим для всех кругом проблем , руководствуясь одним и тем же набором фиксированных правил , которые , кстати , только совсем недавно определены как научные . Каждый период в истории научных идей и методов видится логической ступенью в постепенном приближении ко все более точному описанию Вселенной и к предельной истине о существовании. Детальный анализ научной истории и философии выявил чрезвычайно искажен ную , романтизированную картину реального хода событ ий . Можно привести весьма мощный и убедительный довод в пользу того , что история науки далеко не прямо линейна и что , несмотря на технологические успехи , научные дисциплины вовсе не обязательно приближают нас к более точному описанию реальности . Самым вид н ым представителем этой еретической точки зрения является физик и историк науки Томас Кун . Его интерес к развитию научных теорий и революций в науке вырос из размышлений над некоторыми фундаментальными различиями общественных и ес тественных наук . Он был п о трясен количеством и степенью разногласий среди спе циалистов по общественным наукам относительно базисной природы вошедших в круг рассмотрения , постановки проблем и подходов к ним . Такое положение дел резко контрастирует с ситуацией в естественных науках. Хотя занимающиеся астро-астрономией , физикой и химией вряд ли обладают более четкими и точными решениями , чем психологи , антропологи и социологи , они не затевают почему-то серьезных споров по фундаментальным проблемам . Исследовав глубже это очевидное нес о от ветствие , Кун начал интенсивно изучать историю науки и спустя пятнадцать лет опубликовал свою сотрясающую основы старого мировоззрения работу «Структура научных революций» ( 1962 г .) В ходе его исследований становилось все более очевидным , что в историч еской перспективе развитие даже так называемых точных наук далеко от гладкости и од нозначности . История науки ни в коей мере не является постепенным накоплением данных и формированием все более точных теорий . Вместо этого ясно видна ее цикличность со спе ц ифическими стадиями и характерной динамикой . Процесс этот закономерен , и происходящие изменения можно понять и даже предсказать ; сде лать это позволяет центральная в теории Куна концепция парадигмы . В широком смысле парадигма может быть определена как набо р убеждений , ценностей и тех ник , разделяемых членами данного научного сообщества . Некоторые из парадигм имеют философскую природу , они общи и всеохватны , другие парадигмы руководят научным мышлением в довольно специфических , ограниченных областях исследо в аний . Поэтому отдельная парадигма может стать обязательной для всех естествен ных наук , другая — лишь для астрономии , физики , биологии или молекулярной био логии , еще одна — для таких высокоспециализированных и эзотерических областей , как изучение вирусов или генетическая инженерия. Парадигма столь же существенна для науки , как наблюдение и эксперимент ; при верженность к специфическим парадигмам есть абсолютно необходимая предпо сылка любого серьезного научного дела . Реальность чрезвычайно сложна , и обра ща ться к ней в ее тотальности вообще невозможно.Наука не в состоянии наблюдать и учитывать все разнообразие конкретного явления , не может провести все возмож ные эксперименты и выполнить все лабораторные и клинические анализы . Ученый должен свести проблему д о рабочего объема , и его выбор направляется ведущей парадигмой данного времени . Таким образом , ему не избежать привнесения опре деленной системы убеждений в область изучения. Научные наблюдения сами по себе не диктуют единственных и однозначных ре шений , н и одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющихся фактов , и для теоретического объяснения одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы . Какой из аспектов сложного явления будет выбран и какой из возмож ных экспериментов будет начат или пр о веден первым , определяется многими фак торами . Это и случайности в предварительном исследовании , и базовое образова ние и специальная подготовка персонала , и опыт , накопленный в других областях , и индивидуальные задатки , и экономические и политические фак т оры , и другие параметры . Наблюдения и эксперименты могут и должны значительно сокращать и ограничивать диапазон приемлемых научных решений— без этого наука стала бы научной фантастикой . Тем не менее , они не могут сами по себе и сами для себя полностью под т вердить конкретную интерпретацию или систему убеждений . Таким образом , в принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора апри орных убеждений , фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого зн а ния . Но об относительной природе любой парадигмы , следует четко помнить , какой бы прогрессивной она ни была и как бы убедительно ни форму лировалась , и ученый не должен смешивать ее с истиной о реальности. Согласно Куну , парадигмы играют решающую , сложную и неоднозначную роль в истории науки . Из-за вышеупомянутых причин они , безусловно , существенны и необходимы для научного прогресса . Однако на определенных стадиях развития они действуют как концептуальная смирительная рубашка , покушаясь на возможности нов ы х открытий и на исследования новых областей реальности . В истории науки прогрессивные и реакционные функции парадигм словно осциллируют с некото рым предсказуемым ритмом . Ранним стадиям большинства наук , которые Кун описывает как «до-парадигмальные периоды » , свойственны концептуальный хаос и конкуренция большого числа расходящихся воззрений на природу . Ни одно из них не стоит сразу отбрасывать как неверное , так как все они приблизительно соответствуют наблюдениям и научным методам своего времени . Простая , э легантная и правдоподобная концептуализация данных , которая готова объяснить большую часть имеющихся наблюдений и обеща ет служить руководящей линией для будущих исследований , начинает в данной си туации играть роль доминирующей парадигмы. Когда парадигму принимает большая часть научного сообщества , она становится обязательной точкой зрения на проблемы . На этом этапе имеется опасность оши бочно увидеть в ней точное описание реальности вместо вспомогательной карты , удобного приближения и модели для организа ц ии существующих данных . Такое смешение карты с территорией характерно для истории науки . Ограниченное зна ние о природе , существовавшее на протяжении последовательных исторических периодов , представлялось научным деятелям тех времен всесторонней картиной р еальности , неполной лишь в деталях . Это наблюдение столь впечатляет , что исто рик легко мог бы представить развитие науки историей ошибок и идиосинкразии , а не систематическим накоплением информации и постепенным приближением к окончательной истине. Как то лько парадигма принята , она становится мощным катализатором научного прогресса : по терминологии Куна , эта стадия называется «периодом нормальной науки» . Большинство ученых все свое время занимается нормальной наукой , из-за чего эта отдельная сторона научн о й деятельности стала в прошлом синонимом на уки вообще . Нормальная наука основывается на допущении , что научное сообщест во знает , что такое Вселенная . Ведущая теория определяет не только то , чем является мир , но и то , чем он не является ; она определяет т о , что возможно , как и то , что в принципе невозможно . Кун описал научные исследования как «напряженные и все поглощающие усилия рассовать природу по концептуальным ящикам , поставляе мым профессиональным образованием» . Пока существование парадигмы будет са м о собой разумеющимся , только те проблемы будут считаться законными , для кото рых можно предположить решение,— это гарантирует быстрый успех нормальной науки . При таких обстоятельствах научная общественность сдерживает и подавляет — часто дорогой ценой — в с якую новизну , потому что новшества губительны для главного дела , которому она предана . Парадигмы , следовательно , оказывают не только познавательное , но и норматив ное влияние ; в дополнение к тому , что они являются утверждениями о природе и реальности , они также определяют разрешенное проблемное поле , устанавливают допустимые методы и набор стандартных решений . Под воздействием парадигмы все научные основания в какой-то отдельной области подвергаются коренному пе реопределению . Некоторые проблемы , представл я вшиеся ранее ключевыми , могут быть объявлены несообразными или ненаучными , а иные — отнесены к другой дис циплине . И наоборот , какие-то ранее не существовавшие или тривиальные вопросы могут неожиданно оказаться предметами значительного научного интереса . Д аже в тех областях , где старая парадигма сохраняет свою действенность , понимание проблем не остается тем же самым и требует нового обозначения и определения . Нормальная наука , основанная на новой парадигме , не только несовместима , но и несопоставима с пра к тикой , которой управляла предыдущая парадигма. Нормальная наука есть , по сути , решение задач ; ее результаты в основном предопределены самой парадигмой , она производит мало нового . Главное внимание уделяется способу достижения результатов , а цель состоит в дальнейшем оттачивании ведущей парадигмы , что способствует увеличению сферы и точности ее применения . Нормальные исследования , следовательно , кумулятивны , так как ученые от бирают только те проблемы , которые могут быть решены при помощи уже сущест вующих к онцептуальных и инструментальных средств . Кумулятивное приобретение фундаментально новых знаний при этих обстоятельствах не только неправдоподоб но или редкостно , но в принципе невероятно . Новое открытие может произойти только в том случае , если не сбудут с я предположения относительно природы , мето дов и средств исследования , основанные на существующей парадигме . Новые тео рии не возникнут без разрушения старых убеждений о природе. Действительно новая , радикальная теория никогда не будет всего лишь дополне н ием или приращением к существующим знаниям . Она меняет основные правила , требует решительного пересмотра или переформулирования фундаментальных до пущений прежней теории , проводит переоценку существующих фактов и наблюде ний . По теории Куна , только в собы т иях подобного рода можно признать настоящую научную революцию . Она может произойти в каких-то ограниченных областях че ловеческого знания или может радикально повлиять на целый ряд дисциплин . Сдви ги от аристотелевской к ньютоновской физике или от ньютоно в ской к эйнштейнов ской , от геоцентрической системы Птолемея к астрономии Коперника и Галилея , или от теории флогистона к химии Лавуазье — замечательные примеры изменений этого рода . В каждом из этих случаев потребовался отказ от широко принятой и достойно й научной теории в пользу другой , в принципе с ней несовместимой . Каж дый из этих сдвигов вылился в решительное переопределение проблем , доступных и значимых для научного исследования . Кроме того , они заново определили то , что допускалось считать проблемой, а что — стандартами законного ее решения . Этот процесс приводил к коренной трансформации научного воображения ; не будет пре увеличением , если сказать , что само восприятие мира менялось под его воздействием. Томас Кун отметил , что всякая научная революция предваряется и предвещается периодом , концептуального хаоса , когда нормальная практика науки постепенно пе реходит в то , что он называет «экстраординарной наукой» . Рано или поздно повсед невная практика нормальной науки обязательно приведет к открытию ано м алий . Во многих случаях некоторые приборы перестанут работать так , как предсказывает па радигма , в ряде наблюдений обнаружится то , что никак не вместить в существующую систему убеждений , или же проблема , которую нужно решить , не будет поддаваться настойчи в ым усилиям выдающихся специалистов. Пока парадигма удерживает под своими чарами научное сообщество , аномалии будет недостаточно , чтобы засомневаться в обоснованности основных допущений . Поначалу неожиданные результаты будут называться «плохими исследования ми» , поскольку диапазон возможных результатов четко определен парадигмой . Когда результаты подтверждаются повторными экспериментами , это может привести к кризису в данной области . Однако даже тогда ученые не станут отказываться от парадигмы , которая приве л а их к кризису . Научная теория , однажды получившая статус парадигмы , до тех пор не будет признана недействительной , пока ей не найдется жизнеспособной альтернативы . Несовместимости постулатов парадигмы и наблюдений еще недостаточно . В течение некоторого в р емени расхождение будет рассматриваться как проблема , которую можно в конце концов решить будущими модификациями и прояснениями. И все же , после периода утомительных и бесполезных усилий аномалия неожиданно становится большим , чем еще одна загадка , и данна я дисциплина входит и период экстраординарной науки . Лучшие умы в этой области концентрируют свое внимание на проблеме . Критерии исследования начинают слабеть , экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие аль тернатив ы . В это время растет число конкурирующих обоснований , причем они все больше и больше расходятся . Неудовлетворенность существующей парадигмой воз растает и выражается все более и более недвусмысленно . Ученые готовы обратиться за помощью к философии и обсужд ать фундаментальные установки — ситуация не мыслимая в период нормальных изысканий . До и во время научных революций происходят также горячие дебаты о законности методов , проблем и стандартов . В этих обстоятельствах , с развитием кризиса возрастает професси о нальная неуверен ность . Несостоятельность старых правил ведет к интенсивным поискам новых. Во время переходного периода проблемы , которые можно решать при помощи старой и новой парадигм , совпадают . Это неудивительно — философы науки не раз доказывали , что конкретный набор данных всегда может быть проинтерпретирован с помощью более чем одного теоретического построения . Научные революции — это те некумулятивные эпизоды в науке , когда старая парадигма полностью или частично заменяется новой , с ней несовместно й . Выбор между двумя конкурирую щими парадигмами нельзя сделать на основе оценочных процедур нормальной на уки . Последняя является прямой наследницей старой парадигмы , и ее судьба реша ющим образом зависит от исхода этого соревнования . Поэтому парадигма с т ано вится жестким предписанием по необходимости — она в состоянии к чему-то скло нить , но неспособна убедить логическими или даже вероятностными аргументами . Перед двумя конкурирующими школами встает серьезная проблема коммуника ции , языка . Они оперируют р азличными базовыми постулатами , предположениями о реальности и определениями элементарных понятий . И поэтому они даже не могут прийти к согласию в том , какие проблемы считать важными , какова их природа и что представляет собой их решение . Их научные крите р ии разнятся , их аргументы зависят от парадигмы , а осмысленная конфронтация невозможна без перетолкова ния . В рамках новой парадигмы старые термины обретают совсем новые определе ния и новый смысл ; в результате они скорее всего будут соотноситься между соб о й совершенно иначе . Коммуникация через концептуальную перегородку останется лишь частичной и приведет к путанице . В качестве характерного примера можно привести полное различие по смыслу таких понятий , как материя , пространство и время в ньютоновской и эй н штейновской моделях . Рано или поздно и ценностное суждение тоже вступит в действие , поскольку различные парадигмы расходятся в том , какие проблемы они решают и какие вопросы оставляют без ответа . А критерии для экспертизы этой ситуации находятся целиком в н е круга нормальной науки. Ученый , занятый нормальной наукой , по сути дела решает задачи . Парадигма для него — то , что само собой разумеется , и ему совсем не интересно проверять ее надежность . На самом деле он делает существенный вклад в сохранение ее фунд а ментальных допущений . В частности , это основано на таких известных причинах , как энергия и время , затраченные в прошлом на обучение , или академическое при знание , тесно связанное с разработкой данной парадигмы . Однако корни проблемы уходят гораздо глубж е , за пределы человеческих ошибок и эмоциональных привне сений . Они затрагивают саму природу парадигм и их роли для науки. Важная часть этого сопротивления — уверенность в том , что текущая парадигма верно представляет реальность , и в том , что она в конце ко нцов решит все свои проблемы . Таким образом , сопротивление новой парадигме является , в конечном счете , той самой предрасположенностью , которая делает возможным существова ние нормальной науки . Ученый , занимающийся нормальной наукой , напоминает шахматиста, чья активность и способности к решению задач критически зависят от жесткого набора правил . Суть игры состоит в отыскании оптимальных решений в контексте этих априорных правил , и в подобных обстоятельствах было бы абсурд ным в них сомневаться , а уж тем бол е е изменять их . Правила игры разумеются сами собой в обоих примерах , они представляют необходимый набор предпосылок для деятельности по решению задач . В науке же новизна ради новизны нежелательна , в отличие от других областей творчества. Таким образом , до п роверки парадигмы дело доходит только в том случае , когда при постоянных неудачах решить важную задачу возникает кризис , порождающий конкуренцию двух парадигм . Новой парадигме предстоит пройти испытание по оп ределенным важным критериям ее качества . Она д о лжна предложить решение ка ких-то ключевых проблем в тех областях , где старая парадигма оказалась несостоя тельной . Кроме того , способность ее предшественницы к решению задач должна быть сохранена и после сдвига парадигмы . Также важна для нового подхода г о тов ность к решению дополнительных проблем в новых областях . И тем не менее , в научных революциях наряду с выигрышами всегда есть и потери . Их обычно скры вают , принимая негласно — до той поры , пока прогресс гарантирован. Так , ньютоновская механика , в отли чие от аристотелевской и картезианской ди намики , не объяснила природу сил притяжения между частицами материи , а просто допустила гравитацию . Этот вопрос был позднее адресован общей теории относи тельности и только в ней получил разрешение . Оппоненты Ньют о на видели в его приверженности к врожденным силам возврат к средневековью . Точно так же тео рия Лавуазье не смогла ответить на вопрос , почему самые разные металлы столь похожи— вопрос , с которым успешно справлялась теория флогистона . И только в двадцатом в еке наука снова смогла взяться за эту тему . Оппоненты Лавуазье возра жали также против отказа от «химических принципов» в пользу лабораторных эле ментов , считая это регрессом от обоснования к простому наименованию . И подобно этому , Эйнштейн и другие физик и противились главенствовавшей вероятностной интерпретации квантовой физики. Новая парадигма не выбирается стадийно , шаг за шагом , под неумолимым воз действием очевидности и логики . Это изменение происходит мгновенно , оно похо же на психологическое превраще ние или на сдвиг в восприятии фигуры и заднего плана , и оно подчиняется закону «все или ничего» . Ученые , избирающие для себя новую парадигму , говорят о неожиданном решении или о вспышке проясняющей интуиции , что их «осенило» . Сказать , почему так происходи т , наверно , довольно сложно . В дополнение к способности парадигмы исправить ситуацию , которая при вела старую парадигму к кризису , Кун упоминает в качестве причин иррациональные мотивы , биографически предопределенную идиосинкразию , исходную репутацию или н а циональность основоположника и другие причины . Кроме того , могут играть важную роль и эстетические качества парадигмы — такие , как элегантность , просто та и красота. В науке существовала тенденция рассматривать последствия сдвига парадигмы с точки зрения н овой интерпретации прежних данных . Согласно этому взгляду , на блюдения недвусмысленно определяются природой объективного мира и аппарата восприятия . Однако такая позиция сама по себе зависит от парадигмы — это одно из основных допущений картезианского под х ода к миру . Необработанные данные наблюдения далеки от того , чтобы представлять чистое восприятие ; не следует путать стимулы с самим восприятием или ощущением . Последние обусловлены опытом , образованием , языком и культурой . При определенных обстоятельства х одинаковые стимулы могут привести к различным восприятиям , а различные стимулы — к оди наковым восприятиям . Для первого из этих положений могут служить примером двусмысленные картины , вызывающие радикальное переключение перцептуального гештальта . Самые и з вестные из них те , что могут быть восприняты двумя различными способами — т.е . как утка или кролик , как античная ваза или два человеческих профиля (см.рис . 1). рис . 1. Обращение фигуры и фона , придуманное в 1915 г . Эдгаром Рубиным . В зависимости от перцептивного гештальта , зритель видит либо вазу , либо два лица в профиль. Хорошим примером второго положения служит человек с обратными линзами , который учитс я корректировать изображение мира . Нет нейтрального язы ка наблюдения , основанного только на отпечатках глазной сетчатки . Понимание природы стимулов , сенсорных органов и их взаимодействия отражает существую щую теорию восприятия и человеческого разума . Уч е ный , принимающий новую парадигму , не интерпретирует реальность по-но вому , скорее он похож на человека , одевшего обратные линзы . Видя те же самые объекты и констеляции объектов , он найдет их совершенно преображенными по сути и во многих деталях и будет уб е жден , что это так и есть . Мы не преувеличим , если скажем , что со сменой парадигмы мир ученых меняется тоже . Они используют новые инструменты , ищут в других местах , наблюдают другие объекты и постигают даже знакомое в совершенно ином свете . Согласно Куну , э тот радикальный сдвиг восприятия можно сравнить с неожиданным перемещением на другую планету . На учный факт нельзя отделить от парадигмы с абсолютной четкостью . Мир ученых изменяется качественно и количественно за счет новых разработок — либо факта , либо т еории. Сторонники революционной парадигмы обычно не интерпретируют концепту альный сдвиг как новое , но в конечном счете относительное восприятие реальности . А как только это происходит , возникает тенденция отбросить старое как неправиль ное и приветствоват ь новое как точную систему описания . Однако в строгом смысле ни одна из старых теорий не была действительно плохой , пока применялась только к тем явлениям , которые могла объяснить адекватно . Неправильным было их обоб щение на другие области науки . Таким об разом , в соответствии с теорией Куна , старые теории можно сохранить и оставить как верные в том случае , когда диапазон их применения ограничен только такими явлениями и той точностью наблюдения , когда уже можно говорить об экспериментальной очевидности . Э т о значит , что ученому нельзя говорить «научно» и авторитетно о каком-либо явлении , пока оно еще не наблюдалось . Строго говоря , непозволительно полагаться на парадигму , когда исследование только открывает новую область или ищет такой степени точ ности , для которой в теории нет прецедента . С этой точки зрения даже для теории флогистона не нашлось бы опровержения , не будь она обобщена за пределы области явлений , которые ею объясняются. После сдвига парадигмы старую теорию можно понимать в некотором смысле как особый случай новой , но для этого ее нужно иначе сформулировать и преобразовать . Ревизию следует предпринять хотя бы для того , чтобы ученый мог использовать преимущества ретроспективного взгляда , ревизия также подразумевает изменение смысла фундаментальны х концепций . Таким образом , ньютоновская механика может толковаться как специальный случай эйнштейновской теории относитель ности , и для нее можно предложить некое объяснение в диапазоне ее применимости . Однако такие основные концепции , как пространство , в р емя и масса , коренным образом изменились и теперь несоизмеримы . Ньютоновская механика сохраняет свою действенность , пока не претендует на применение в области больших скоростей или на неограниченную точность своих описаний и прогнозов . Все историче ски зн а чимые теории показали так или иначе свое соответствие наблюдаемым фактам . Правда , ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа : согласуется ли точно какая-то отдельная теория с фактами и до какой степени согласуется . Тем не менее , стоит с р авнить две парадигмы и спросить , какая из них лучше отражает наблюдаемые явления . В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели , а не как окончательные описания реальности. Принятие новой парадигмы редко происходит легко , поскольк у это зависит от различных факторов эмоционального , политического и административного свойст ва , а не является просто делом логического доказательства . В зависимости от при роды и горизонта парадигмы и специальных обстоятельств могут потребоваться усилия н е одного поколения , прежде чем новый взгляд на мир полностью устано вится в научном сообществе . Высказывания двух великих ученых иллюстративны в этом отношении . Первое — заключительный пассаж из «Происхождения видов» Чарльза Дарвина (1859г .): «Хотя я полн о стью убежден в истинности воззре ний , представленных в этом томе ,... я ни в коей мере не надеюсь убедить опытных натуралистов , в чьих умах запасено множество фактов , которые на протяжении долгого времени понимались с точки зрения , абсолютно противоположно й моей ... Но я смотрю в будущее с доверием — на молодых , растущих натуралистов , которые смогут взглянуть на обе стороны вопроса беспристрастно» . Еще более сильным является комментарий Макса Планка из его «Научной автобиографии» (1968г .): «...новая н а учная истина побеждает не убеждением оппонентов , не тем , что заставляет их прозреть , а скорее потому , что ее оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое , знакомое с ней поколение». Как только новая парадигма принята и ассимилирована , ее основные пре дполо жения включаются в учебники . Поскольку они становятся источниками авторитета и опорой педагогики , их следует переписывать после каждой научной революции . По самой своей природе эти предположения будут искажать не только специфику , но и само существо в ание революции , которая их породила . Наука описывается как серия индивидуальных открытий и изобретений , которые в совокупности представ ляют современное тело знания . И выходит так , что с самого начала ученые пытались достичь целей , которые отражены самой п оследней парадигмой . В исторических обзорах авторы склонны раскрывать только те аспекты работы отдельных ученых , в которых можно было увидеть вклад в современную точку зрения . Так , обсуждая ньютоновскую механику , они не упоминали той роли , которую Ньютон о тводил Богу , или глубокого интереса к астрологии и алхимии , которые интегрировали всю его философию . Аналогично нигде не упоминается о том , что декартовский дуализм ума и тела подразумевает существование Бога . В стандартных учебниках не принято упоминать, что многие из основателей современной физики — Эйнштейн , Бом , Гейзенберг , Шредингер , Бор и Оппенгеймер — не только считали свои работы пол ностью совместимыми с мистическим мировоззрением , но в каком-то смысле от крывали мистические области своими научным и занятиями . Как только учебники переписаны , наука снова оказывалась линейным и кумулятивным предприятием , а история науки излагалась как постепенное приращение знаний . Роль человеческих ошибок и идиосинкразии умалялась , а циклическая динамика парадигм с е е перио дическими сдвигами затемнялась . Подготовлялось поле для спокойной практики нормальной науки до тех пор , по крайней мере , пока следующее накопление наблю дений не вызовет появление новой парадигмы. Те наблюдения , которые не в состоянии признать и объ яснить ме ханистическая наука и традиционные концептуальные системы оказывают сейчас большое влияние на развитие научной мысли . Некоторые из новых данных столь значительны , что указывают на необходимость радикальной ревизии современного понимания человече с кой природы и даже природы реальности . Следовательно , журналист должен быть в курсе современ ных идей о соотношении научных теорий и реальности . При этом нужно понимать , что сопротивление наплыву новых революционных данных со стороны традиционно настроенн ы х ученых осно вано по большей части на фундаментальном непонимании природы и функции на учных теорий . В последние несколько десятилетий такие философы и историки науки , как Томас Кун ( Kuhn , 1962), Карл Поппер (Рорре r , 1963, 1965), Филипп Франк ( Frank , 1974) и Пол Фейерабенд ( Feyerabend , 1978) привнесли достаточно ясности в эту область . Так как человечество вступает в эпоху информационного общества , журналист принимает непосредственное участие в его эволюционном развитии . А также сама журналистика нах одится в потоке изменений парадигмы и призвана выполнять мощную каталитическую функцию в этом процессе . Важно для журналиста то , что работа Т.Куна имеет отношение не только к истории науки . Легко было бы предполо жить , что последний серьезный концептуа льный переворот произошел в первые десятилетия нашего века , а следующая научная революция произойдет когда-нибудь в отдаленном будущем . Вовсе нет , важно понимать , что западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров , сдвигу , который изме н ит наши понятия о реальности и человеческой природе , который перебросит мост через брешь между древней мудростью и современной наукой и примирит восточную духовность с западным прагматизмом . ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Т.Кун.Структура научных революций ., 1962 г ., из электронного источника. 2. С.Гроф . За пределами мозга , М ., Изд.Центр «Соцветие» , 1992г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Встречать блудного мужа со скалкой в руках – прошлый век... Яйцерезка – вот выбор современной женщины!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Кун Т. о научных революциях. Смена научной парадигмы и журналистика", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru