Реферат: Культура как объект социальной философии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Культура как объект социальной философии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Культура как объект социальной философии Алексеев В.П. В течение многих столетий слово "культура" соотносилось с отдельными люд ьми и им выражались образованность, воспитанность, высокая нравственно сть индивида. В словаре В. Даля "культура" - это образование, умственное и нр авственное. Кроме того, культура - это обработка и уход, возделывание, возд елка. С культурой, как видим, связывались в русском языке и умения по возде лыванию, и сами результаты обработки. В переводе с латинского слово "cultura" оз начало "воспитание, образование, почитание, развитие, возделывание". В это м первоначальном значении, связанном с воспитанием и образованием чело века, данный термин употребляется и в наши дни. Так, в "Философском словаре " Д. Жюлиа (Франция) написано: "Культура - это социальное и интеллектуальное формирование индивида (культура имеет тот же корень, что и культ, и предпо лагает уважение к традиции)" [1] . Д. Жюлиа не останавливается, между прочим, н а этом и пишет далее о типах культур, о цивилизованных нравах и т.п., однако его исходное определение фактически фокусируется на культуре индивида . Начиная с эпохи Возрождения "культура" все больше становится, наряду с ис конным своим значением (формированием индивида), также и словом, охватыв ающим разные области человеческой духовной деятельности: науку, искусс тво, философию, религию. Чаще всего культура - это наука и искусство. С XVIII век а оно уже вошло в обиход социальной мысли для анализа широкой сферы соци альной реальности. В марксизме (XIX век) под культурой стала пониматься сов окупность духовных и предметных образований, т. е. духовная и материальн ая культура общества. В позднейшей марксистской литературе, например в " Философском словаре" 1980 года, эта трактовка закреплялась лишь за культуро й в узком смысле слова. Культура, читаем мы здесь, - это совокупность матер иальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством в п роцессе общественно-исторической практики и характеризующих историче ски достигнутую ступень в развитии общества; в более узком смысле принят о говорить о материальной (техника, производственный опыт, материальные ценности) и духовной культуре (наука, искусство и литература, философия, м ораль, просвещение и т.д.). В западноевропейской литературе XX столетия дов ольно часты употребления термина "культура" как нечто противоположное "ц ивилизации": культура есть явление духовное, творческое, а цивилизация - н етворческая стадия развития общества, связанная преимущественно с без духовной техникой. Цивилизация, писал, например, О. Шпенглер (1918), "следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окочене ние за развитием... Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутр енней необходимостью все культуры" [2] . О. Шпенглер по существу оставлял за культурой только то, что представляло собой духовную ценность в обществ е (да и эта сфера у него была еще более ограниченной). Здесь приведены разные понимания культуры в разные эпохи развития чело вечества. И каждое из них справедливо в чем-то, относящемся к культуре. Дей ствительно, культура - это и образованность, и воспитанность индивида. Ку льтура - это (в другом случае) духовная сторона общества (наука плюс искусс тво). Культура представляет собой и совокупность духовных и материальны х ценностей. Мы могли бы и должны отнести к культуре также обычаи, ритуалы , традиции той или иной нации. В культуру включаются также культура чувст в, культура диалога. Культура - это и культура жилища, и спортивная культур а, и культура здравоохранения. Культура, бесспорно, а быть может, даже преи мущественно - это идеалы жизни и духовные ценности (индивида, социальной группы, общества). Сами ценности, их понимание и восприятие людьми прониз ывают собой все те компоненты культуры, которые только что были отмечены . Наличие единой системы ценностей в культуре обусловливает ее историче скую устойчивость и ее изменчивость в определенном направлении. Приведенные трактовки культуры не исключают полностью друг друга, но, ск орее, выдвигая на первый план ту или иную структуру в культуре, впитывают в себя представления и о других компонентах, хотя бы и расцениваемых как дополняющие или не столь существенные в отношении к ведущей, главной стр уктуре (позиция О. Шпенглера и его последователей в этом плане может счит аться исключением из данного правила). К перспективным трактовкам культуры в наши дни относятся те, которые пыт аются охватить ее в целом. Среди них можно назвать "социокодовый" подход В . С. Степина. Его рассуждения на этот счет таковы. Сложные исторически разв ивающиеся в органической природе целостности содержат внутри себя осо бые информационные структуры, обеспечивающие управление системой, ее с аморегуляцию. Эти структуры представлены кодами, в соответствии с котор ыми воспроизводится организация системы как целого и особенности ее ос новных реакций на внешнюю сферу. В биологических организмах эту роль вып олняют генетические коды (ДНК, РНК). В обществе как целостном социальном о рганизме аналогом генетических кодов выступает культура. Подобно тому, как управляемый генетическим кодом обмен веществ воспроизводит клетки и органы сложных организмов, различные виды деятельности поведения и об щения людей, регулируемые кодами культуры, обеспечивают, по В. С. Степину, воспроизводство и развитие элементов, подсистем общества и их связей, ха рактерных для каждого исторически конкретного вида социальной организ ации. Таким образом, пишет он, наряду с биологическим, генетическим кодом, который закрепляет и передает от поколения к поколению биологические п рограммы, у человека существует еще одна кодирующая система - социокод, п осредством которого передается от человека к человеку, от поколения к по колению развивающийся массив социального опыта. Условием хранения и тр ансляции этого опыта являются его фиксация в особой знаковой форме, функ ционирование составляющих его элементов в качестве семиотических сист ем. Культура предстает как сложно организованный и развивающийся набор таких систем. По мнению В. С. Степина, развитие культуры предстает и как вы работка новых смыслов и значений, регулирующих деятельность, поведение и общение людей, и как формирование новых кодовых систем, закрепляющих и транслирующих эти смыслы и значения. Он приходит к следующему определен ию понятия "культура": культура - это "система исторически развивающихся н адбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельнос ти, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение соц иальной жизни во всех ее основных проявлениях"[3] . В тесной связи с этим определением находится определение понятия "культ ура" Ю. А. Лотмана. Культура, отмечал он, - это система информационных кодов, закрепляющая жизненный социальный опыт, а также средства его фиксации. Можно принимать в качестве базисных (или исходных) и некоторые другие тр актовки существа культуры, которые, в принципе, не расходятся с только чт о приведенными ее трактовками. Так, по А. Г. Спиркину, культура - это "совокуп ность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, у мение использовать их для дальнейшего прогресса человечества, передав ать от поколения к поколению... К культуре относится все то, что противосто ит натуре, т. е. девственной природе, как нечто возделанное и созданное тру дом человека"[4] . "Сущность культуры, - считает В. С. Барулин, - это процесс сози дания и развития общественного человека во имя реализации своей родово й человеческой природы при помощи всех созданных им материальных и духо вных средств, всего богатства общественных отношений и форм, это процесс самосозидания человека в его общественной жизни"[5] . Применяется для изуч ения этого явления и следующее определение: культура - это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, предст авленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социаль ных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений лю дей к природе, между собой и к самим себе. Анализируя различные определения понятия "культуры" (а они приведены спе циально для анализа, да и для других целей), мы видим в некоторых из них ука зание на то, что культура предстает как бы в двух видах. Есть культура духо вная (знания, верования, обычаи, произведения литературы и искусства и т.п .) и есть культура материальная, вещественно-субстратная (орудия труда, ав томашины и т.п.). Концепция, ограничивающая культуру только ее духовным ас пектом, да еще и противопоставляющая культуру машинной, бездуховной цив илизации, оказывается ущербной и несостоятельной, поскольку та же машин а всегда основывается на каком-то научном знании. Правда, и духовные обра зования (вспомним хотя бы полотна художника или музыку композитора) имею т в качестве своих носителей или средств исполнения вещественно-субстр атные компоненты. Духовная культура и материальная культура есть лишь д ве стороны одной и той же культуры. Без одной из этих сторон нет вообще ник акой культуры. Сказанное не означает, что нужно как-то ослабить роль и значение духовно й стороны культуры: она продолжает оставаться доминирующей, и прежде все го по ее уровню судят об уровне всей культуры в целом. В данном отношении м ожно согласиться со следующим утверждением: "Особый характер предметов культуры состоит в том, что они либо лишены природных оснований, т. е. имею т духовную сущность, либо имеют вид материального образования, но не оно является в них определяющим. Главными в них будут та идея, замысел, ценнос ть, духовное содержание, которые заложены в них и опредмечиванию которых они служат"[6] . Исследователи выделяют три у ровня в сложноорганизованной системе культуры: первый - это реликтовые н адбиологические программы, осколки прошлых культур, которые живут и в со временном мире, оказывая на человека определенное воздействие; втор ой уровень - это слой программ поведения, деятельности, общения, которые обе спечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного типа общества; и т ретий уровень культурных феноменов, который образуют программы социал ьной жизни, адресованные в будущее. Все три уровня культура генерирует з а счет внутреннего оперирования знаковыми системами. Культура, или система культурных феномено в, выполняет ряд важных функций (о некоторых из них уже было упомянуто): це нностно-гуманистическую (направленную на производство духовных ценнос тей, на формирование гуманных качеств человека и общественной системы); информативную (она выступает средством постижения объектов действител ьности, средством освоения культуры других народов); нормативную (культу ра создает собственные культурные нормы и распространяет их влияние на все стороны жизни и деятельности человека); аккумулятивную (сохранение и накопление социального опыта, укрепление и развитие традиций; это своег о рода "социальная память" общества); герменевтико-коммуникативную (куль тура как средство взаимопонимания и средство осуществления коммуникац ии) и др. Существуют различные типы куль туры: западная и восточная культуры, национальные и профессиональные ку льтуры, социально-групповые и индивидуальные, общегосударственные и ре гиональные, элитарная и массовая культуры и т.п. Элитарная и массовая культуры представляют собой своего рода различны е полюсы одной и той же, допустим, национальной культуры. Дадим им (в соотв етствии с их трактовкой О. А. Митрошенковым, 2000) краткую характеристику. Эли тарная культура - это совокупность специфических форм, создаваемых в сфе рах искусства, литературы, моды, а также предметов индивидуального произ водства и потребления, роскоши, продуцируемых в расчете на то, что они буд ут востребованы и поняты лишь небольшой группой людей, обладающих особо й художественной восприимчивостью и материальными средствами, называе мой в силу этого элитой общества. Массовая культура (или поп-культура) - фе номен, охватывающий многообразные и разнородные явления культуры, полу чившие распространение в связи с научно-технической революцией, развит ием коммуникационных и репродуктивных систем, глобализацией информаци онного обмена и пространства. Основными характеристиками массовой кул ьтуры являются массовое производство культурных образцов, массовое их потребление. Массовая культура внутренне противоречива. В условиях зре лой рыночной экономики артефакты массовой культуры функционируют и ка к потребительский товар, и как культурные ценности. Как товар они должны продаваться и приносить прибыль, поэтому многие из них формируют вульга рные потребности и мифологемы, потакают неразвитым вкусам, способствую т стандартизации и унификации личности. Вместе с тем, массовая культура рассматривается как в целом удовлетворительная форма демократизации о бщества, средство подъема культурного уровня широких масс, возможность приобщения к мировым шедеврам и осознания связи со всем человечеством и его проблемами[7] . Существует также особая культура, называемая маргинальной культурой. Е е представляют индивиды, находящиеся как бы на краю той или иной культур ы, чьи установки соотносимы с разными культурными системами, но ни в одну из них полностью не интегрированы. Сюда включаются деревенские жители в городе, иммигранты (например, жители Африки, переехавшие на постоянное п ребывание в Европу). Носителями этой культуры являются также заключенны е в тюрьмах, бисексуалы, бомжи и т.п. В рамках культуры общества сложилась контркультура - направление, объед иняющее различные группы (хиппи, битников и др.) с главным отличительным п ризнаком - неприятием господствующей культуры. Американские исследова тели Т. Роззан и Ч. Рейч выделили в 60-х - 70-х годах XX столетия ряд основных идей, характерных для представителей контркультуры: это возведение в культ б есцельного времяпрепровождения; неприятие протестантской этики индив идуального труда и личной ответственности; отказ от традиционно-христи анского ригоризма в области брачно-семейных отношений и интимизации эр отической сферы; отрицание индивидуально-личностного начала западной культуры; культивирование безличного, коллективно-анонимного начала и др. В марксистской литературе утвердился взгляд на национальную культуру как состоящую в условиях классового общества из двух культур: буржуазно й и демократической, или социалистической; иногда о второй говорилось пр иглушенно, как о существующей в виде более или менее развитых элементов демократической и социалистической культуры трудящихся масс [8] . Эта точ ка зрения явилась логическим следствием чрезмерной идеологизации духо вной жизни, имевшей место у В. И. Ленина. Она покоилась на действительной с пецифике культур у разных классов, сословий, общественных стратов. Но эт а специфика имеет место все-таки в рамках единой нации, с ее общей для всех слоев общества культурой; известно ведь, что один из главных компоненто в национальной культуры - естественный язык, несмотря на некоторое его с воеобразие у правящего слоя и социального слоя наемных рабочих, все-таки един, отсутствие такого единства сделало бы невозможным даже само произ водство в этом обществе. Так что единая в целом культура - это не абстрактн ое утверждение, а констатация социальной необходимости. Одним из уродливых явлений, связанных с социальными катаклизмами в Росс ии после революции 1917 года, был так называемый пролеткульт ("пролетарская культура") - программа и движение, нацеленные на тотальную ликвидацию "бур жуазной культуры". Лидеры этого движения считали, что в "пролетарской кул ьтуре", за которую они боролись, должно быть "все наоборот"; они доказывали " буржуазный" характер математики, например, тем, что в арифметических зад ачниках фабулы задач часто брались из отношений купли-продажи и частног о найма, запрещенных в коммунистическом обществе; была даже составлена н овая программа по курсу математики, якобы свободная от "буржуазной плесе ни" и основанная на "самодеятельности учащихся"; учебники по математике о бъявлялись "безусловным предрассудком". Столь же радикально предлагало сь "переработать" и биологию, как и все другие элементы "буржуазной культу ры". А. В. Луначарский, являвшийся в те годы народным комиссаром просвещени я (а в его ведении были также наука, театры, музеи и многое другое) отмечал, ч то в своей практике он неоднократно сталкивался с работниками, стоявшим и на позициях пролеткульта. Он писал: "Люди, полные революционным пылом (в лучшем случае, а иногда и не менее почтенными страстями), много кричали о к ультурном октябре; они представляли себе, что в один прекрасный час како го-то прекрасного месяца не менее прекрасного года произойдет параллел ьно взятию Зимнего дворца взятие приступом Академии наук или Большого т еатра и водворение там новых людей, по возможности, пролетарского происх ождения и во всяком случае любезно улыбающихся этому пролетариату" [9] . Пр олеткультовское движение способно было нанести невосполнимый ущерб ку льтуре России. И в те годы ряд представителей российской интеллигенции с умели дать ему отпор. Однако при сталинизме оно фактически было поддержа но (вспомним, к примеру, гонения на "буржуазную" генетику или "буржуазное" и скусство). Осуществление реального единства культуры нации, как и культуры челове чества, является необходимым условием обеспечения прогресса общества. Национальные культуры, как и вся культура человечества, находятся в пост оянной динамике и непрерывном развитии. Никакие "контркультуры" и "проле ткультуры", способные нанести ей вред и приостановить ее движение, не мог ут ее всецело погубить: пока человечество существует, будут существоват ь и общечеловеческая, и региональная, и локальная культуры. Общая культу ра складывается из национальных культур и впитывает в себя своеобразие отдельных национальных культур. В наши дни особенно актуальной становится проблема диалога, взаимодейс твия разных культур, проблема их интеграции и достижения высшего синтез а, ориентированного на гуманистические идеалы, на принципы социальной с праведливости, на гармоничное развитие человека. Наиболее значительными для понимания сегодняшней культуры становятся изменения в сфере коммуникации. Фактически мы уже оказались внутри глоб ального коммуникационного пространства, которое резко меняет характер диалога между культурами. В краткой форме это выглядит следующим образо м. Ранее семиосфера (локальное коммуникационное + социокультурное прост ранство) возникла как результат диалога. Культуры провоцировали диалог. Сегодня коммуникация как таковая является самостоятельной силой, нахо дящейся вне диалога культур, но оказывающая огромное влияние на диалог в сех культур между собой. Она в буквальном смысле вынуждает вести диалог между культурами по своим законам и правилам, которые не носят локальног о (однокультурного) характера. Культуры как бы погружаются в иную внешню ю среду, которая пронизывает межкультурные диалоги, создавая предпосыл ку для Интегрального Диалога и для замыкания его в Единую Глобальную Сем иосферу, или, по нашей терминологии (чтобы отличить от лотмановской семи осферы применительно к локальным культурам), в среду Глобального Коммун икативного Пространства. Эти изменения нельзя приостановить или отмен ить, и поэтому гораздо полезнее философски осмыслить и сделать ряд предп оложений и, может быть, предостережений по поводу развития ситуации. Кризис локальной культуры (или их системы) представляет собой естественный процесс в рамках того технологическог о пути, который был выбран нашей цивилизацией. Ее достижения безусловны, ее вклад в создание духовных и материальных ценностей несомненен. Однак о вряд ли все, что происходило в такой культуре, было позитивным. Вспомним этнические и религиозные распри, в основе которых лежали именно ценност и локальных культур. Другая культура часто воспринималась как враждебн ая. Современное состояние культуры фиксир ует стадию ее перехода от локального к интеграционному уровню. Переходн ый период всегда тяжел и требует нестандартных объяснений, основанных н а вариативности развития ситуации, а значит, связан с вероятностью насту пления того или иного результата. Для любого исследователя это наиболее плодотворная ситуация. Это время не обобщений, а прогнозов, причем прогн озов, которые в некоторых случаях проверяются по историческим меркам по чти мгновенно. Это трудное время для жизни, но счастливое для политолого в, социологов, культурологов, экономистов и конечно, философов. Может быт ь, в общекультурном смысле это и не период приращения и накопления культ урных ценностей, но зато это момент определения векторов развития. Попыт аемся и мы вписаться в данную парадигму исследования. Итак, до периода научно-технической револю ции культура в силу относительно небольшого и нединамического поля ком муникации была стационарным образованием. Понятие культуры в некоторо м смысле всегда выражало то, что остается стабильным на протяжении жизни не только отдельного человека, но и многих поколений. Жизнь людей протек ала как бы на фоне культуры, и включение в нее каких-то новых ценностей мог ло занять целую жизнь человека. Ценности становились внутрикультурным и после достаточно длительного историко-социального отбора. Это опреде ляло изначальный консерватизм культуры и ее носителей. Носителями куль туры считались, прежде всего, представители гуманитарной интеллигенци и, что было связано как раз, с одной стороны, с длительным характером отбор а культурных ценностей, а с другой - с тем, что наука всегда носила более пр агматический характер, изменения в ней происходили быстрее и большая ча сть ее ценностей не успевали закрепляться как общекультурные. С этим свя зан и больший консерватизм гуманитариев по отношению к ученым-естестве нникам, мышление которых следует вслед за быстро изменяющимися научным и представлениями. Процесс смены культурных ценностей и включения в нее новых, процесс более длительный и сложный, чем смена научной картины мир а перед лицом фактов. В культурном смысле этот консерватизм оправдан, та к как позволяет сохранять общезначимый фундамент культуры, не позволяя изменять систему ценностей под влиянием возникновения новых представл ений, не успевших пройти "культурную обработку". Ценности культуры имеют свойство приращения, тогда как новые научные открытия часто базируются на отрицании предшествующих. Стремительность развития наук и в XX веке и ее оппозиция к традиционным ценностям на уровне восприятия че ловеческим сознанием в современном обществе ставят ее как бы вне культу ры. Однако, оборотной стороной этого процесса становится более ясное пон имание того, что культура ведь также развивалась, также находилась в дин амике. Приращение культурных ценностей и изменение приоритетов, таким о бразом, - процесс также неизбежный, но где та грань, за которой эти изменен ия не будут способствовать разрушению культуры? Возникает проблема исс ледования культуры как динамической системы. Это не означает, что такого рода исследований не проводилось. Но, безусловно, сам принцип динамично сти, как характеристика резкого убыстрения процессов изменения внутри культуры, обнаруживается лишь в наше время. В этом плане кризис культуры будет нами интерпретирован как ситуация резкого изменения коммуникаци онного пространства, все более разрывающего границы между культурами и создающая предпосылки (новые культурообразующие компоненты), которые м огут связать культуры в единую систему. Нарушается семиосфера локальных культур, которая обеспечивала диалог между ними, и в которой коммуникационное пространство выступало лишь ср едством, обеспечивающим диалог. Такой диалог был, как мы отмечали, осущес твим лишь в условиях разности (отличия) культур друг от друга, что и опреде ляло культурообразующие усилия по пониманию смыслов другой культуры. П опытки найти некий межкультурный метаязык для всех культур оказался не выполним, хотя именно в начале XX века такие попытки были. Более того, оказа лось, что такого рода созданный (или выбранный из других естественных) яз ык будет разрушать непосредственный диалог культур, базирующийся на со прикосновении разности языков (и культур). Это возможно лишь на уровне аб страктной модели, которая предполагает "полную идентичность передающе го и принимающего, которая переносится на языковую реальность" [10] . Осущес твление такого идеального коммуникационного поля с одновременным сохр анением богатого конкретно-исторического и этнического культурного со держания в принципе невозможно. Более того, совпадающий культурный язык овой пласт, основанный на семантическом тождестве, т. е. на одинаковых смы слах и значениях культур, оказывается и очень бедным как количественно, так и содержательно. Это можно было бы проиллюстрировать на идеализиров анном примере двух культур, абсолютно одинаковых, а значит, представляющ их собой тождество, с полным совпадением смыслов и значений. Диалог межд у такими культурами был бы тривиален. Современные изменившиеся формы коммуникации приводят к тому, что в обще мировом общении начинают господствовать интегративные языковые тенде нции. Одним из результатов этого становится подчинение всех языков тому , который в наибольшей степени способен себя распространить в силу полит ических, научно-технических и других условий. Мир уже начинает говорить на языке тех стран, которые господствуют в нем. В результате этого расшир яется "псевдокультурное" поле общения, диалог в котором осуществляется п о принципу познания наиболее доступных, совпадающих или почти совпадаю щих смысловых структур. А это, как мы отметили выше, является наименее сод ержательной, если можно так сказать, наименее культурной частью культур ы. В этом коммуникационном поле господствуют общие стереотипы, общие оце нки, общие параметры требуемого поведения, ее общедоступные, т. е. наиболе е простые компоненты. Безусловно, что это сопряжено с массой удобств, но о дновременно лишает диалог между культурами всякого смысла. Наука, выступая в качестве мощного интегративного фактора с помощью нов ейших средств аудиовизуального воздействия, значительно суживает обла сть неодинакового (недоступного, но потому и интересного, требующего осо бой культурной обработки) в культурах, либо подчиняя их некой искусствен ной суперкультуре (например, компьютерной культуре с фактически единым языком), либо просто растворяя менее развитые (в техническом плане) культ уры в более развитой. Ситуация складывается таким образом, что действите льно возникает некая интегративная культура. Однако, исходя из сказанно го, можно предположить, что существует опасность небывалого расширения диалога, в который могут быть втянуты все культуры и даже индивиды (как пр едставители культур). В результате произойдет не взаимообогащение, на ко торой могла бы быть основана интегративная культура, а смысловое упроще ние этого диалога. Мы сможем понять любого человека в любой точке Земли, н о на уровне совпадения или даже тождественности смыслов. Это будет общен ие ради общения, общение без насыщения смыслами. Гипотетично это будет о бщение со своим зеркальным отображением, причем по заданным стереотипа м коммуникации, царство мертвой тождественности при огромной внешней а ктивности. Все это могло бы показаться фантастичным. Но посмотрите на ха рактер общения в большинстве сайтов Интернета. Вы встречали там вопросы о смысле жизни? И неужели для понимания того, как плохо себя чувствует чел овек после излишне выпитого, необходимо обращаться к Джону из Уэльса или Лондона? Не проще ли спросить соседа? И вот уже огромная информативная си стема загружена такими разговорами, порнографией. Более того, как извест но, в сети Интернета, по крайней мере на Западе, даже наметился кризис, свя занный с тем, что, по мнению молодых людей, там присутствует слишком много текстовой информации! И уже сегодня множество специалистов решают эту п роблему, чтобы заполнить Интернет в основном визуальными рядами информ ации и развлечения. Это тенденция, и, как любая тенденция, она будет реализ овываться. Это заставляет нас спросить самих себя: будет ли зарождающееся интеграц ионное образование суперкультуры столь же гуманистичным, как традицио нная культура, или антигуманистичным? Ответ на данный вопрос очень непро ст и ждет своих дальнейших исследований. С философской позиции пока можн о сказать лишь одно: что общее коммуникативное поле, не имея границ и язык овых барьеров, неизбежно будет предельно упрощено. Сфера тождественног о все расширяется, сфера разнообразного сужается. И это является действи тельным основанием для пессимистического взгляда, говорящего о гибели культуры в наше время. Однако культура не стоит на месте, и представление о ней как о динамическ ой модели предполагает, что при относительной устойчивости ее элементо в изменения традиционных ценностей неизбежны. Стоя на жесткой позиции п ризнания только традиционной, локально-стационарной культуры, мы завед омо закрываем путь для исследования механизма приращения ее ценностей, что неизбежно заставит нас на каком-то историческом этапе поставить воп рос о ее гибели. Человечество уходит от старых традиций и вырабатывает н овые. Так же, как оно меняет одежду и привычки, ритуалы и формы общения, оно меняет формы коммуникации. Приращение культурных ценностей должно опи раться на традиции для сохранения культурного смысла ценностей. Но в то же время приращение культурных ценностей всегда осуществляется через критику традиций и отбрасывание некоторых "старых" ценностей. Следовате льно, одним из центральных вопросов при решении указанных проблем являе тся проблема культурного статуса новообразованных ценностей в сегодня шней очень динамичной ситуации и, напротив, выделения псевдокультурных или "внекультурных" компонентов современной культуры. Происходит резкое увеличение скорости ра зрушения старых ценностей , сжатие временных рамок этого процесса, что н е позволяет новым символам и знакам адаптироваться к традиционной знак овой системе ценностей. Это положение усугубляется тем, что мыслители, к оторые дают оценку сегодняшней ситуации в культуре, объективно являютс я носителями прошлой культуры по отношению к сегодняшней, а потому они о ценивают это как бы из прошлого. Они воспитаны в определенной системе тр адиций и естественно рассматривают их как некий культурный эталон. Подн яться над этим личностным образованием очень трудно и для многих мыслит елей просто невозможно. Так было всегда. Но на современное состояние кул ьтуры стал оказывать колоссальное влияние научно-технический прогресс , особенно в сфере коммуникации, который изменил сами способы общения ме жду людьми, а некоторые из них, например, письма как особые формы общения, просто на наших глазах исчезают из жизни. Таким образом, с одной стороны, п роисходит резкое увеличение образований, претендующих на статус культ урных, а с другой _ их адаптация к старым ценностным системам происходит к ак бы в более сжатых временных рамках. Порой это уже можно наблюдать в пер иод жизни одного человека или даже еще быстрее. В результате происходит разрушение старых систем ценностей и традиций, разрушение целостной зн аковой системы культуры, которая господствовала на протяжении столети й. Символы и образы старой культуры исчезают или меняют свой смысл и знач ение. Новые ценности настолько расходятся с традиционными, что их культу рообразующий смысл остается не всегда ясным и открытым. Научно-техническая революция в сфере инфо рматики и коммуникационных средств общения создает невиданные ранее в озможности для контакта разных культур, пусть и в несколько нетрадицион ной, непривычной, даже в некоторых случаях упрощенной форме. Не выходя из дому, мы можем слышать и видеть образцы культуры, в том числе и высокой кул ьтуры, которые ранее для нас были недоступны даже пространственно. Однак о одновременно этим наносится и мощнейший удар по старой системе локаль ных культур. Количество людей, воспринимающих культурные образования, в озрастает, но это восприятие лишается той утонченности и глубины, той ст епени подготовки, которой оно требовало ранее. Г. С. Кнабе приводит такой п ример: "Первый концерт П. И. Чайковского в США в апреле 1891 года происходил в К арнеги-холл в Нью-Йорке, где его слушали находившиеся в зале немногим бол ее двух тысяч человек; первое в США выступление рок-группы "Битлз", происхо дившее в том же зале в феврале 1964 года, смотрели и слушали, благодаря телеви дению, 73 миллиона. В последнее время известны концерты, которые по спутник овой связи становятся доступны почти двум миллиардам - половине населен ия Земли" [11] . Можно было бы, конечно, игнорировать подобного рода количеств енные сравнения, если бы не то влияние, которое новые явления оказывают н а общество. Музыка "Битлз" теперь входит в программу школьного образован ия, а за заслуги в области массового искусства артисты получают государс твенные ордена высшей степени. Тем самым общество фактически признает к ультурный характер подобных явлений, включая их в систему культуры как е е новые ценности. Компьютер уже сейчас или в скором будущем делает данну ю ситуацию таковой, что человек сможет не только нечто воспринимать, но и активно участвовать в процессе творчества, редактируя мелодии, выступа я "в соавторстве" при исполнении музыкальных произведений, режиссируя и изменяя кинофильмы. Система компьютерной связи способна обеспечить пр ямой диалог людей на разных концах планеты. Нарушается синхронизация куль туры, когда новообразования в ней формируются столь стремительно, что не успевают адаптироваться к традиционной системе. Людям уже некогда впит ывать новые ценности, соотнося постоянно их с предшествующими, и они нач инают их потреблять. На семантическом уровне это выглядит и проявляется как быстрое отягощение национального языка новыми словами и речевыми о боротами, которые могут быть понятны молодым людям, но уже недоступны да же среднему поколению. Однако если характер изменений таков и традицион ной культуре нечего этому противопоставить, то она неминуемо погибнет, и тогда справедливы антисциентистские утверждения, говорящие о кризисе культуры. Между тем, мы неоднократно подчеркивали, что культура представ ляет собой прежде всего систему, и систему достаточно гибкую, самооргани зованную. Следовательно, в ней необходимо должны присутствовать структ урные связи и отношения, которые обеспечивают ее целостность и неуничто жимость. И такая базовая структура имеется не только в виде общечеловеческих цен ностей, но и в гибком адаптивно-адаптирующем механизме культур. Гипотети чно можно было бы, конечно, представить себе, что повышение скорости и кол ичество новых элементов, бомбардирующих старую культуру, столь велико, ч то они неизбежно приведут к разрушению самой структуры, когда количеств о новых элементов по своей, если так можно выразиться, культурообразующе й энергии превзойдет старую. И тогда действительно можно говорить о гибе ли культуры. Но это вряд ли произойдет. Указанные процессы, происходящие в культуре на современной стадии ее ра звития, заставляют нас уточнить ряд ее особенностей. Прежде всего, культ ура никогда не была единым образованием, хотя мы часто склонны относить к культурным явлениям только ее рафинированные, идеализированные форм ы. Но такой идеальной конструкции не существует, кроме как может быть в го ловах философов и специалистов в области культуры. Следовательно, вмест о чисто негативной оценки современной массовой культуры необходимо ра зобраться с ней, хотя бы в силу того, что она есть. И тогда напрашивается ин терпретация, что массовой культурой мы называем то, что обозначили как к ультура "низовая". Но если это так, то она не просто имеет право на существо вание, а необходимым образом сопровождает "высокую" часть культуры и вме сте они составляют понятие культуры как таковой. Что же изменилось? И вновь тот же ответ. Изменилась система коммуникации и средств ретрансляции. Действительно, кто бы что-либо в средние века мог узнать о четырех парнях из Ливерпуля, исполнявших незатейливые песенки? На соседней улице, может быть, через неделю, в другом городе - через пару ле т, в другой стране - никогда или лет через пятьдесят. А сегодня это возможн о практически мгновенно. Таким образом, доминирующим фактором оказывае тся не смысл или качество продукта творчества, а система их распростране ния (тиражирования). В этом смысле рок-культура в период ее расцвета в 60-е - 70- е годы прошлого века была типичной низовой культурой, которая чаще всего и проявлялась в виде карнавального действа, правда, значительно усиленн ого новейшими средствами аудиовизуального воспроизведения, что позвол яло репродуцировать образцы такой культуры на весь мир. Такое явление, как поп-культура, является наглядным примером нового инте гративного образования, не имеющего фундаментального этнического, лок ально-культурного основания, хотя корни возникновения этого феномена м ожно найти в конкретных культурах. В силу того, что расцвет данной культу ры приходится на период мощного развития новых средств коммуникации, он а сразу отрывается от своих генетических корней и становится достояние м всех. Это типичное образование нового глобального коммуникативного п оля. Одним из признаков этого выступает тот фактор, что произведения нео тделимы от воспринимающей его массовой среды и средств технической реп родукции. Исполняющий поп-музыку и слушающий ее - это одно целое, их невозм ожно представить друг без друга, что и получает свое языковое выражение в понятии "музыкальное шоу". В чем содержательный смысл данного понятия? Ш оу - это типично интегративное (массовое) образование, где господствует п ринцип соучастия или одновременного участия. Участие само по себе стано вится формой коммуникации, без передачи какого-то смысла. Поэтому и знан ие языка здесь практически не нужно или сведено к минимуму. Пока речь иде т о музыкальных или каких-то телевизионных шоу, все не так страшно. Но вот вам примеры иного "шоу". 1993 год. Люди собираются на мосту, на котором стоят та нки, готовые стрелять по Белому дому, и ждут начала выстрелов, а затем набл юдают за этим. Известен случай, когда атака американских десантников отк ладывалась из-за того, что не успели приехать телевизионщики с камерами, которые должны были вести прямой репортаж. И, наконец, смерть на электрич еском стуле в США с предварительной продажей билетов и показом в Интерне те. Современный мир есть лишь большое шоу и работает по законам данного жанр а. А жанр диктует, например, что зритель и исполнитель здесь должны быть в буквальном смысле слиты, восприятие же не должно носить чисто индивидуа льного, внутреннего характера. Отсюда феномены "разогревания" публики пе ред выступлением поп-звезд и т.д. Традиционное прослушивание музыки (нап ример, симфонической) представляло собой внутренний диалог каждого отд ельного человека с музыкальным произведением и то, что в зале могло нахо диться много людей, не изменяло интимной сути восприятия музыки. Шоу все гда опирается на активное поведение и взаимодействие массы, сиюминутно учитывает его реакцию. Исполнитель воспринимается слушателями как час ть их самих, и они требуют от него соответствующего их настроению поведе ния, а не элитарной отстраненности. На что все это похоже, а не было ли всего это го ранее? Ответ положителен. Это было и в локальной культуре, в виде карнав ала. А в чем, опять же, различие? И вновь тот же ответ. В изменении технически х средств и возможностей коммуникации и репродукции. В результате мы жив ем в обществе, в котором карнавал затягивается и вместо одной-двух недел ь или месяца длится почти постоянно. В результате меняются пропорции. Ка рнавал, перейдя в саму жизнь и став постоянным явлением, отодвигает на пе риферию некарнавальные формы жизни. Более того, изменение форм коммуник ации в человеческом При этом на фоне этой аль тернативности можно стоять на позициях высокой культуры и игнорироват ь все остальные феномены современного общественного сознания, забывая, что их носителями является большая часть общества, для которых новые цен ности не менее значимы. Это лишь замыкает высокую культуру в ее элитарны х образцах и, в конечном счете, приводит к тому, что такая культура будет п онимаема все меньшим числом людей. Более плодотворно стимулировать вну трикультурный диалог между высшей и низшими культурами. Это даст импуль с для развития культуры в целом и преодоления тех образцов массовой куль туры, которые выступают как антигуманные формы по своему внутреннему со держанию. "Демаркационная линия между живым и мертвым отделяет не традиц ионную культуру от альтернативной, а культуру как духовность от некульт уры и бездуховности"[16] . И, наконец, еще одна особенность современной ку льтуры, которая также активно участвует в образовании глобального комм уникационного пространства и которая также (как и все в системе человече ской культуры) носит неоднозначный характер. Речь идет о рыночных отноше ниях и о том, насколько можно все измерить такого рода отношениями и наск олько устанавливаемая рынком цена может выражать действительную ценно сть объекта культуры. Можно, конечно, занять морализирующую позицию и с порога отвергнуть даже саму возможность рыночной оценки, например, п роизведений искусства. Но ведь реально это осуществляется. Более того, м ы вполне реально тратим на это свои деньги, которые, по Марксу, являются оп ределенным эквивалентом части нашей жизни. Тратя деньги, мы отдаем часть своей жизни, до этого затраченной на зарабатывание этих самых денег. Кро ме того, все произведения искусства в нынешнем мире, нравится нам или нет, оценены и расположены в масштабах некой оценочной шкалы. Следовательно, встает проблема - кто и как ее определяет и можно ли выработать некий объе ктивный критерий для этого. Мастерство написанной художником картины мы определяем согласно нашем у вкусу, который, в свою очередь, воспитывается некой культурной системо й. Но является ли оценка работы мастера в некую цену оценкой его мастерст ва или времени, затраченного на работу? Ни то ни другое. Критерием оценки в ыступает общественное мнение, или общество. Именно оно задает планку это й оценки. Более того, цена произведения искусства очень редко понижается и, как правило, растет. "Каждое великое произведение искусства представл яет собой как бы купюру определенного достоинства" [17] . Но если общество эт о допускает, то не является ли такая шкала ценностей достаточно объектив ной? Значит, в основе оценки такого рода лежит не только затраченная рабо та (ибо гениальное может быть создано в кратчайший срок), а нечто духовное , соединенное с материальным. "Слава и цена обусловливают друг друга и вли яют друг на друга; взаимодействуя между собой, они образуют как бы источн ик развития, лежащий в основе механизма самовозрастающей стоимости". И, к ак справедливо отмечает Г. Матюшов, цена, определяемая рынком и модой, и сл ава, как достигнутое состояние мастера, заинтересованы в собственном ед инстве. Слава (не всегда связанная с талантом) определяет цену. Цена, в сво ю очередь, далее определяет славу. Рост цены может поднять славу художни ка. А это, в свою очередь, поднимет цену на его произведения. В период локал ьных культур данная диалектика была весьма гармонична, а вот в ситуации диспропорции культуры, когда ее массовый характер, ее низовая часть довл еет над высокой, осуществляется и диспропорция оценок славы и цены произ ведений[18] . Цена, как и все остальное, становится предметом "раскрутки", и по лное собрание произведений Платона будет на рынке стоить меньше носово го платка Джона Леннона. "Вещи поп-звезд начинают приравнивать к высшим п роизведениям искусства. Так оскорблять культуру не решались даже самые варварские эпохи"[19] . Это уже действительный признак изменения культуры к ак таковой. Список литературы Для подготовки данной работы были использова ны материалы с сайта http://www.i-u.ru/ [1] Жюлиа Д. Философский словарь. М., 2000. С. 202. [2] Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 42. [3] Культура // Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 341; аналогичное опред еление имеется и в статье В. С. Степина "Культура" в "Философском словаре". М ., 2001. С. 271. [4] Спиркин А. Г. Философия. М., 1998. С. 762. [5] Барулин В. С. Социальная философия. М., 2000. С. 411. [6] Солонин Ю. Н. Культура и духовный мир человека // Основы современной филос офии. СПб., 2001. С. 339. [7] Более подробно о массовой культуре см. в соответствующей статье в энцик лопедии "Культурология. XX век". СПб., 1998. Т. 2. С. 20-22. [8] См., например: Философский словарь. М., 1980. С. 173. [9] Известия ВЦИК. 1922. 3 нояб. [10] ЛотмаиЮ.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 12-13. [11] Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей тео рии культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С. 33. [12] Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей тео рии культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С. 37. [13] Кнабе Г. С. Проблема контркультуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993. [14] Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей тео рии культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С. 52. [15] См.: Файн А.П. Люди "системы" // Социологические исследования. 1989. С. 1. [16] Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей тео рии культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С. 53. [17] Матюшов Г. Платье Мэрилин Монро, как финансовый документ // Наша улица. 2001. № 3. С. 30. [18] Там же. [19] Там же.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Куме, ну, и шо ото вы пытаетесь в интернете новенького вычитать при такой цензуре?
- Да вот тут пишут, что Порошенко присвоил звание…
- Опачки. Видать в стране уже ни бабок, ни бизнеса не осталось, раз пацан за звания взялся.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Культура как объект социальной философии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru