Реферат: Контуры современной философии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Контуры современной философии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 43 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Контуры современной философии 1. Позитивизм о предназначении философии Немецкая классическая философия была расцветом философской мысли Нового времени, который уже в середине XIX в. с менился периодом, неизменно следующим за любым наивысшим пунктом в разв итии чего-либо. Этот новый этап можно назвать упадком или просто – иной э похой в истории философии. В данное время философская мысль все же испыт ала своеобразный кризис. В ней выделилось два во многом противоположных друг другу крупных направления, которые в значительной мере определили философствование XX века. Такая ситуация была связана с попыткой осмысле ния результатов, полученных философией за 2,5 тысячи лет ее существования. Оказалось, что проблемы, которые она перед собой ставила, не решены, на воп росы, поставленные ей, удовлетворительных ответов не получено, а намечен ные цели не достигнуты. Понятно, что в данном случае следовало как-то инач е взглянуть на место и роль философии в духовной культуре человечества и каким-либо образом реформировать саму специфику философского знания. В этой позиции не могло быть никакого сомнения, однако конкретные пути так ого реформирования виделись по-разному, отчего в данном вопросе и произо шло разделение на две глобальные точки зрения, которые положили начало д вум различным традициям, четко обозначенным в философской мысли второй половины XIX-XX вв. Родоначальником одной из них был французский философ Огюст Конт, которы й предлагал сравнить результаты деятельности частных наук с итогами фи лософских поисков. Первые за свою историю значительно продвинулись впе ред, увеличив человеческую силу и оказав огромное содействие прогрессу. Они с успехом справлялись со своими задачами и позволили людям проникну ть во многие тайны природы: достаточно сравнить уровень знаний тех, кто ж ил 2 тысячи лет назад с нашим, чтобы увидеть насколько не напрасно существ уют частные науки. С философией дело обстоит как раз наоборот: ставя пере д собой глобальные цели, она не смогла их реализовать. Что мы знаем сейчас в метафизическом смысле, чего не знали бы наши далекие предки? Ровным сче том ничего! Так же, как и они, мы не ведаем откуда взялся мир, и что он, по круп ному счету, собой представляет. Нам сейчас, как и тысячу лет назад, неизвес тно, как он устроен и по каким законам существует. Мы ничего не можем сказа ть о будущем и до сих пор не знаем, в чем смысл жизни. Получается, что частны е науки (их также можно назвать эмпирическими, потому что они эксперимен тально исследуют какую-либо область мира, или естественными) ставили пер ед собой вопросы, на которые вполне могли дать некие утвердительные или положительные, или позитивные (от лат. positivus – положительный) ответы. Филосо фия же ставила перед собой такие вопросы, на которые не могла ответить, а в ернее, эти ответы были всегда неопределенными (то ли так, то ли не так), то ес ть не утвердительными. Ее результаты поэтому вполне можно оценить как не гативные (от лат. negativus – отрицательный). Вследствие всего сказанного возни кает вопрос: нужна ли вообще философия? Не лучше ли отбросить ее, как беспо лезное занятие и оставить только эмпирические, положительные или позит ивные науки? Такое воззрение получило название позитивизма (сосредоточ ение на частных науках, дающих позитивные результаты). Но что же делать с ф илософией? От нее следует отказаться как от метафизики, то есть такой обл асти знания, которая пытается глобально объяснить окружающий мир, но в т о же время ее возможно превратить в одну из эмпирических наук, которая бу дет искать не конечные причины мироздания, но заниматься разработкой ме тодов, которыми частные науки решают свои задачи. Философия должна перес тать быть грандиозной попыткой постижения Бытия и стать исследованием не мира, но научного знания, то есть отвечать на вопросы о том, как построе на любая конкретная наука, чем она занимается, какими способами осуществ ляет свои цели, как эти способы улучшить или усовершенствовать, чтобы до биться больших результатов. В позитивистском понимании философия долж на стать методологией (совокупность научных методов познания, а также ис следование их, учение о самих методах) науки, служить обобщающей сводкой результатов, добытых эмпирическими науками, связывать полученные ими з нания. Если частные науки видят каждая только свой предмет, ограничены р азделением труда, то философия должна исследовать отношения между ними, изучать их взаимосвязи. Вспомним, что в Средние века она была служанкой б огословия, теперь же ее превращают в прислужницу наук, то есть она опять п ерестает быть самою собой. Позитивизм провозгласил себя принципиально новой “неметафизической” (“позитивной”) философией, которая не признае т абстрактных (отвлеченных), умозрительных или неких общих положений, но опирается только на конкретные эмпирические утверждения (вполне подда ющиеся практической проверке). Огюст Конт (который и предложил сам термин “позитивизм”) утверждал, что с ущность вещей для нас навсегда сокрыта и в принципе невозможно сказать, каков мир сам по себе. Нам известно только то, каким мы его видим, доступны явления предметов. Мы никогда не сможем узнать истинных причин происход ящих событий, ибо воспринимаем только их последовательность. То, что нам кажется законами – это всего лишь связь и некий порядок вещей. Дело в том , что мы наблюдаем какие-то постоянные отношения между предметами, котор ые и называем законами. Но ведь то, что мы видим, может быть совершенно не т ем, что есть на самом деле. Значит, не следует претендовать на постижение м ира, можно говорить только о наших впечатлениях о нем. Не будет ничего стр ашного, если конечные причины и подлинные основания мироздания останут ся неведомыми, достаточно того, что мы вполне можем ориентироваться в де йствительности, а большего и не требуется. Как видим, позитивистские воз зрения во многом напоминают учение Дэвида Юма, который считал основной з адачей философии служить средством для улучшения практической жизни л юдей и полагал основой нашего существования не знания о мире, но только в еками выработанную привычку к окружающему, которое кажется нам вполне п онятным, но на самом деле таковым отнюдь не является. Вполне в духе юмовск ого скептицизма и эмпиризма Конт полагал, что мы не в состоянии объяснит ь действительность, в наших силах только описать собственные восприяти я внешнего мира. Человеческое познание, говорит он, прошло в своем историческом развитии три стадии: теологическую, метафизическую и ныне находится на позитивно й. В теологическую эпоху люди обладали малым количеством знаний и поэтом у при объяснении окружающего мира обязательно использовали представле ния о различных сверхъестественных силах, которые по их мнению и служат невидимым основанием и первоначалом всего. За ней следует метафизическ ая стадия, на которой человек уже отказывается от понятия о потусторонне м и неведомом, а на место богов (или Бога) теперь становится природа, однак о понимаемая не как что-то конкретное, а в качестве всего вообще существу ющего. На этом этапе предпринимаются попытки глобального и всеобщего ее объяснения, обнаружение неких фундаментальных принципов, лежащих в осн ове мироздания и открытия универсальных законов, движущих всем происхо дящим. Со времени создания учения Конта начинается новая стадия в духовн ой эволюции человечества – позитивная, в которой на первый план выходит деятельность отдельных наук, эмпирическим путем изучающих конкретные области действительности. Причем Конт полагал, что переход от одной стад ии к другой определяет не только эволюцию человеческого мышления, но и р азвитие общества вообще, то есть движущей силой истории он считал прогре сс знания. Здесь мы видим положение, которое широко выдвигалось французс ким Просвещением: миром правят идеи, и если вы хотите преобразовать соци альную жизнь, то сначала надо осуществить изменения в умах. Контовская т еория трех стадий развития человечества представляет собой вариант ид еалистического понимания истории: причиной общественного прогресса яв ляется поступательная эволюция знания, состоящая в переходе от религио зных представлений о сверхъестественных существах к отвлеченному и вс еобщему понятию о природе и далее – к позитивной науке. Философское направление, начало кот орому положил Огюст Конт получило в дальнейшем широкое распространени е и нашло многих приверженцев и последователей. Помимо О.Конта у истоков позитивизма стояли английские философы Джон Милль и Герберт Спенсер. По зитивизм продолжил свое существование в различных учениях, (среди котор ых - эмпириокритицизм австрийского философа Эрнста Маха и швейцарского мыслителя Рихарда Авенариуса), и на его идейной основе уже в XX в. возникло б ольшое количество различных философских течений, которые, как правило, о бъединяют под общим названием неопозитивизма (от греч. нэос – новый). Наи более известными его представителями были австрийский философ Людвиг Витгенштейн и английский ученый и мыслитель Бертран Рассел. Главной их м ыслью является положение о том, что все наши знания о мире содержатся в яз ыке. Невозможно ничего познавать или обмениваться с кем-либо некой инфор мацией, или просто думать о чем-то, не используя при этом слова и предложен ия, то есть не пользуясь языком. Попробуйте, например, представить или пом ыслить дерево вне, без или помимо самого термина “дерево”. Все, что сущест вует, мы воспринимаем не таким, какое оно само по себе, но так, как оно отраж ено в нашем языке. Мы не можем себе представить мир вне языка, ибо для нас м ироздание – это наши представления о нем, оформленные в языковые выраже ния и возможные только в них. Мир для нас существует исключительно в язык е, через него или на его основе. Окружающий мир, говорят представители нео позитивизма – это языковая конструкция, и поэтому предметом философст вования должно быть не вне нас находящееся, не физическая реальность, но область нашего языка, то есть философия превращается почти в лингвистику. Поэтому возможно , что традиционные философские вопросы и проблемы возникают не от трудно стей познания объективного мира, а от неправильного употребления языка. Значит, возможно создать такой совершенный язык, в котором все вопросы и затруднения автоматически отпадут. Главным элементом такого реформиро вания должен стать принцип верификации (от лат. verus – истинный + facere – делать ) – проверки суждений на предмет их истинности. Если высказывание можно проверить, то оно верифицируемо, если же нельзя, то неверифицируемо. Напр имер, предложение “Вода кипит при температуре 1000С” является верифицируе мым, а суждение “Мир создан Богом” неверифицируемо в любом случае. Понят но, что проверке подлежат высказывания эмпирических (естественных) наук , потому что представляют собой суждения о фактах, а также верифицируемы положения точных наук (математики и логики), так как являются тавтология ми (от греч. тауто – то же самое + логос – слово) – высказываниями, в котор ых не сообщается ничего нового, а значит, и проверять в них нечего. (Наприм ер, предложение “Две прямые, не имеющие общих точек, параллельны” тавтол огично, так как из того, что у них нет общих точек автоматически следует их параллельность, а в том, что они параллельны обязательно содержится пол ожение об отсутствии у них общих точек.) Неопозитивизм говорит, что в ново м, совершенном языке не должно быть неверифицируемых суждений, и тогда в се вопросы, проблемы и трудности будут автоматически исключены (ведь в д анном случае любое положение можно проверить и усомниться в чем-либо ник ак нельзя). Непроверяемые высказывания лишены смысла и их надо выбросить из языка, поэтому право на существование имеют естественные и точные на уки, а гуманитарные (неверифицируемые) во главе с философией следует игн орировать. Также интересно утверждение некоторы х представителей неопозитивизма, что значение имеют только те слова, для которых может быть найден единичный факт, обозначаемый данным словом. П оэтому понятия “эксплуатация”, “угнетение”, “классовая борьба” и им под обные лишены смысла, и люди, употребляя их и воображая, что эти слова обозн ачают некое реальное существование, тем самым создают себе источник нап ряженности, волнений и конфликтов. Эта мысль легла в основу социотерапии (врачевания общества): если причина общественных несчастий – неправиль ное употребление слов, то следует реформировать язык, устранив из него н аиболее “опасные” термины и, таким образом, улучшить человеческое общеж итие. Перед нами отнюдь не новая идея: измените представления в сознании людей в положительную сторону и сама жизнь станет благополучнее и гармо ничнее. Вопросы и задания 1. Какой кризис испытала философия приб лизительно в середине XIX в.? 2. К каким выводам приходит прагматически-позитивная мысль, сравнивая ре зультаты двухтысячелетнего развития философии и результаты других (ча стных) наук? 3. Что такое позитивизм? Раскройте его основные идеи. Что должна представл ять собой философия с точки зрения позитивизма? Раскройте содержание по нятия методология. 4. Одним из любимых девизов позитивистов является фраза: “Физика, бойся ме тафизики!” Как вы понимаете смысл этого призыва? Согласны ли вы с ним? 5. Какие мыслители прошлого, на ваш взгляд, являются предшественниками по зитивизма? 6. Какие три стадии выделяет О.Конт в историческом развитии знания? Соглас ны ли вы с утверждением о том, что исторический прогресс определяется в п ервую очередь и почти исключительно прогрессом в области духовной куль туры? 7. О чем идет речь в следующем рассуждении О.Конта? “Это общее изменение че ловеческого разума может быть теперь легко установлено весьма осязате льным, хотя и косвенным, путем, а именно рассматривая развитие индивидуа льного ума... И не вспомнит ли каждый из нас, оглянувшись на свое собственн ое прошлое, что он по отношению к своим важнейшим понятиям был теологом в детстве, метафизиком в юности и физиком в зрелом возрасте?”. 8. Какое направление в философии ХХ в. стало преемником позитивистских ид ей? В чем сходство и различие позитивизма и неопозитивизма? 9. Объясните, почему философия с точки зрения неопозитивизма должна стат ь деятельностью по исследованию языка? 10. Что такое верификация? Приведите примеры верифицируемых и неверифици руемых высказываний. 11. Что такое социотерапия? Согласны ли вы с утверждением о том, что социаль ные несчастья коренятся помимо всего прочего в неправильном употребле нии слов? 2. Философия жизни о разуме и интуиции Вернемся к кризису философии, который она испытала в середине XIX века. Одним из значительных выделившихся тогда направлений был, как мы уже видели, позитивизм, рассматривавший основным источником знания конкретные, эмпирические науки, а философию превраща вший в их служанку. Однако, с не меньшим основанием можно было бы предполо жить, что наука бессильна узнать даже поверхностно окружающий нас дейст вительный мир, что человеческий разум вовсе не так силен, как кажется, и во рота Бытия закрыты перед ним, в силу чего следует искать другие, не научны е и не рациональные (рассудочные, разумные) формы познания реальности. Эт о утверждение легло в основу другого влиятельного философского направ ления, во многом противостоящего позитивизму и названного “философией жизни”. Во второй половине XIX века произошли значительные изменения в философск ой мысли, связанные прежде всего с упадком классических представлений. К лассической философией считаются представления Гегеля, по которым в ос нове и мира, и человеческой деятельности лежит разум. Вспомним его знаме нитое утверждение: “все действительное разумно, все разумное действите льно”. Мироздание, по Гегелю, является в различных формах существующим М ировым разумом, все что нас окружает - это его воплощения, или проявления, неудивительно поэтому, что все в мире разумно. Однако в XIX веке, почти сразу после триумфа гегелевской философии, сначала робко, а потом все более ув еренно начали звучать противоположные классическим философские идеи. Так ли все разумно в мире, как это утверждает Гегель, спрашивали их предст авители. Неужели в основе мироздания лежит разум? Почему же тогда мы види м вокруг себя так много неразумного? Разве разумны преступления, насилие , кровопролитие, которые постоянно сопровождают человеческую историю? П осле всех ужасов, которые люди натворили на земле, можно ли называть чело веческую деятельность разумной? И неужели разумен мир, в котором возможн ы предательства, войны и убийства? Скорее всего, - неразумен. Значит, надо п редположить, что в основе мироздания лежит не разум, а что-то совсем друго е. Эти философские идеи стали называться неклассическими. Появившись в XIX веке, они стали широко известными и приобрели большую популярность в нын ешнем столетии. Поэтому философия ХХ века, как правило, считается неклас сической. Поскольку Гегель полагал, что в основе мироздания лежит разум и поэтому все, что существует, разумно, его философские идеи часто называют филосо фией разума. Однако, в основной гегелевской мысли вполне можно усомнитьс я. Спорить с тем, что разум существует и - что есть нечто разумное, никто не б удет. Но можно ли утверждать, что абсолютно все разумно? Можно ли считать н аш мир исключительно разумом, а не чем-то еще? Видя вокруг себя много нераз умного и даже безумного (войны и преступления, например), мы должны предпо ложить, что разум - не единственная характеристика мира, не весь мир, а тол ько его часть, причем, скорее всего, - очень маленькая. Разум - это не вся наш а жизнь, но только - ее незначительный элемент. В ней, помимо разума, есть мн ого чего еще. Ведь если бы она была полностью разумной, то все давным-давно были бы счастливы. Однако, дела обстоят, скорее всего, наоборот, значит ра зум или разумность играют слишком малую роль в мире и в жизни. Жизнь намно го шире и больше разума. Так что же нам тогда делать предметом философии - разум или жизнь? Конечно же, жизнь! Таким образом, гегелевская философия р азума сменяется философией жизни. Именно так стали называться многие не классические философские учения, выступавшие против гегелевских идей о всеобщей разумности и логичности. Одно из важных утверждений философи и жизни состоит в том, что жизнь представляет собой нечто единое и целое. П усть в ней множество слагаемых, но они теснейшим образом взаимосвязаны и переплетены, проникают друг в друга и образуют органическое единство, к оторое невозможно разложить на первичные составляющие элементы. Так, на пример, дерево состоит из корней, ствола, листьев, коры и прочего. Но являе тся ли оно простой механической суммой этих частей? Конечно же, нет. Отдел ьные части соединены в дереве не механически, а органически, так тесно вз аимозависимы и связаны, что без одного из них невозможно любое другое. По этому дерево есть нечто гораздо большее, чем просто сумма составляющих е го частей, оно является удивительно организованным их единством, которо е представляет собой жизнь данного предмета, то есть качественный урове нь в тысячу раз более совершенный по сравнению с простым набором несвяза нных исходных элементов. Попробуйте дерево разложить на отдельные част и: сами по себе лежат корни, рядышком – отпиленный ствол, поблизости – со рванная кора, подле которой – ворох оборванных листьев. Будет ли в этом с лучае дерево самим собой? Теперь его не существует, потому что нет его жиз ни, вместо него – набор ненужного хлама. Значит, только жизнь делает любо й предмет самим собой. Как уничтожить его? Очень просто – разложить на со ставные части и тем самым убить его жизнь. То же самое можно сказать про чт о угодно: жизнь молекулы, например, это единство ее атомов и причем органи ческое (они сложным образом взаимодействуют); разложите ее на составляющ ие атомы, и она исчезнет. Жизнь человеческая складывается из чувств, жела ний, эмоций, интеллекта, воли, памяти, воо бражения и м ного иного. Можно ли представить себе одно без другого? Только нерасчлен имая, единая взаимосвязь всех этих компонентов и образует живое явление , уникальное по своей сложности и непостижимое в своей органичности и га рмонии. Целостность и неразделенность, стало быть, есть главная и неотъе млемая черта любой жизни, без которой она невозможна. Основной же особенностью нашего разу ма является стремление выделить в целом части и рассмотреть каждую в отд ельности. Он неспособен уловить или понять целостность и единство вещи, ему необходимо для этого рассмотреть ее внутреннюю структуру, открыть э лементы, из которых она состоит и узнать их взаимодействие. Поэтому разу м не может не подходить к предметам аналитически или механически, то ест ь - не расчленять все сложное на простые составные элементы. Но мы уже виде ли, что любая жизнь убивается таким разложением, и предмет перестает быт ь самим собой. Значит, разум оказывает себе дурную услугу: разбивая то, что он хочет изучить, на части, он получает не исследуемую вещь, а мертвый наб ор элементов, в котором нет ничего от первоначальной целостности и подли нности. Получается, что жизнь постоянно ускользает от разума, и он в принц ипе не способен постичь ее, так как своей деятельностью только омертвляе т, уничтожает или постоянно теряет то, к чему направлены его познаватель ные усилия. Наука, построенная на разуме, тоже не в состоянии проникнуть в реальность, будучи по самой своей разумной природе безнадежно оторванн ой от жизни. Научное познание построено на аналитической, то есть разлаг ающей процедуре: разбивая изучаемое на части, оно упускает главное, за сп летением корней и ветвей не видит леса. В учебниках по психологии, наприм ер, одна глава посвящена воображению, другая – памяти, третья – эмоциям, как будто каждое из этих явлений существует само по себе, а не растворено во всех других и поэтому в принципе невыделяемо, в результате чего челов еческая душа, представленная механическим набором психических свойств , остается непостижимой тайной. Рассудочное мышление обречено на то, что бы вариться в собственном соку и ничего ровным счетом не знать о жизни, ко торая и есть единственная существующая реальность. Она, стало быть, по пр ироде своей иррациональна (от лат. irrationalis – неразумный), то есть построена по иным принципам, нежели разум и поэтому неподвластна ему. А может быть, в н ей вообще нет никаких составных элементов и она представляет собой толь ко целостность и вечное единство, а отдельные части – это выдумка нашег о интеллекта, без которой он не может обойтись и поэтому ищет несуществу ющее. В любом случае, надо искать иные, не рассудочные формы постижения действ ительности, которые позволят увидеть целое и органическое, а значит – и стинно сущее. Таким способом познания может стать интуиция (от лат. intueri – п ристально, внимательно смотреть) – способность к непосредственному об наружению истины безо всяких обоснований и доказательств. Интуитивное понимание чего-либо – это именно не рассуждение, а усмотрение, когда неч то постигается вдруг, внезапно и полностью, и поэтому его часто называют озарением. Каким образом оно происходит, неизвестно, так как не подчиняе тся никаким законам и не построено ни на каких принципах, в отличие от рац иональной деятельности (мышления). Но интуиция, будучи в принципе ирраци ональной, наиболее адекватна (соответствует) реальности и поэтому вполн е может стать методом особого философского познания. Интуитивное пости жение действительности характерно для такой формы человеческого духа как искусство. Художник ведь никогда не анализирует и не препарирует пре дмет своего внимания, но пытается уловить его таким, каков он есть, во всей его сложности и непостижимости. Художественное творчество – это тоже р азновидность познания, но совершенно иным образом организованная и дей ствующая. Философия должна сблизиться с искусством и заимствовать из ег о арсенала разнообразные ненаучные способы и приемы освоения мира. Философия жизни представляет собой направление, объединяющее учения, с озданные в различное время и в разных местах и существенно отличающиеся друг от друга, сходные только в наиболее общих своих положениях. Наиболе е значительными ее представителями считаются немецкие философы Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Вильгельм Дильтей и французский мыслитель Ан ри Бергсон. Философия жизни является своеобразной идейной основой, на ко торой впоследствии выросли некоторые значительные философские течени я XX века. Вопросы и задания 1. Раскройте смысл словосочетания “фил ософия жизни”. 2. Каковы основные идеи философии жизни? Каким образом доказывают ее пред ставители несводимость жизни к сумме элементов, из которых она слагаетс я? 3. На каких основаниях низводит философия жизни разум с его первостепенн ых позиций в познании? Согласны ли вы с утверждением о том, что действител ьность, по крупному счету, иррациональна? Обоснуйте свой ответ. 4. Какие нерациональные способы и формы познания предлагает философия жи зни вместо традиционно-рациональных? 5. Почему философия жизни предлагает отдалить философию от науки и прибл изить ее к искусству? 6. Каковы черты сходства и различия позитивизма и философии жизни? На осно вании своего ответа заполните таблицу: позитивизм философия жизни Отношение к предшест-вующей философии и ее оценка Представления о гносеологич еских возможностях философии Метафизические устремления Представления о предмете фи лософии Представления о методах фил ософского познания вид духовной деятельнос-ти, к которому надо “прикрепить” философию 7. Прочитайте следующее ра ссуждение известного представителя философии жизни А.Бергсона: “Интуи ция - инстинкт, сделавшийся бескорыстным, сознающим самого себя, способн ым размышлять о своем предмете и расширять его бесконечно. Только интуиц ия способна исполнить задачу философии, цель которой - исследовать живое без задней мысли о практическом использовании, освободившись от форм и привычек, в собственном смысле слова, интеллектуальных... Интуиция - род ин теллектуальной симпатии, путем которой переносятся внутрь предмета, чт обы слиться с тем, что есть в нем единственного и, следовательно, невырази мого”. Определите, в чем заключается, по мнению А.Бергсона, преимущество и ррационально-интуитивных форм познания по сравнению с рассудочными. 3. Артур Шопенгауэр и Фридрих Ницше о воле к жизни и воле к власти Одним из известных представителей фи лософии жизни был немецкий мыслитель Артур Шопенгауэр. Гегель считал, чт о в основе мироздания лежит разум, говорит Шопенгауэр. Но почему же тогда все, что происходит в нашей жизни, как правило, отличается неразумностью? Может быть, в основе мира находится не разум, а что-то совсем иное. Что? Нечт о неразумное, нелогичное, неподвластное уму и пониманию, бессознательно е, иррациональное, непредсказуемое и непостижимое привычными способам и. Все это Шопенгауэр назвал волей и про тивопоставил ее разуму, о котором говорил Гегель. В основе мироздания ле жит не разум, а воля, и поэтому в нем много неразумного, случайного и необъ яснимого. Что представляет собой эта воля, чем является? Воля - это совокуп ность желаний и инстинктов, страстей и порывов, настроений и чувств, - это бессознательные побуждения, безотчетные стремления, ничем и никем не ко нтролируемые действия. Для воли чужды вопросы зачем, почему, каким образ ом, с какой целью. Для нее нет никаких целей, причин, мотивов, следствий и лю бых других разумных оснований. Для нее достаточно только того, что она ес ть. Ее существование или наличие - единственная несомненная истина. Когд а сорная трава с неистовой силой устремляется к Солнцу, заглушая собой к ультурные растения, разве руководствуется она какой-то разумной необхо димостью? Конечно же, нет. Она растет благодаря заложенному в ней слепому инстинкту жизни или - воле к жизни, как говорит Шопенгауэр. Когда лев в пус тыне поедает антилопу, разве действует он в силу какого-либо осознанного мотива? Конечно же, нет. Он проя вляет таким образом свою волю к жизни. То же самое можно сказать о любом существе на Зе мле. Человек не является исключением из об щего правила. У него есть разум, и поэтому нам кажется, что в отличие от все х других существ, он действует не в силу безотчетных желаний и слепых инс тинктов, а в силу разумных и осознанных мотивов, действует разумно. Но это иллюзия говорит Шопенгауэр. Если человек поступает разумно, то почему же тогда он лжет, подличает, предает, почему способен убить себе подобного, с делать ему различные гадости и пожелать зла? Как то ни печально признать, но человек руководствуется в своей деятельности не разумными основани ями, а слепой неразумной волей. Все его действия и поступки есть проявлен ия его воли к жизни, его бессознательного желания жить, его неистового и и нстинктивного стремления существовать во что бы то ни стало, причем жить как можно лучше, пусть даже и за счет страданий и лишений себе подобных. А разум – это всего лишь инструмент воли к жизни, ее орудие, с помощью котор ого человек исполняет свои желания. Воля, следовательно, присутствует везде и во всем, является единственным свойством мироздания, самим мирозданием. По Гегелю мир - это разум, по Шоп енгауэру мир - это воля. Будучи неразумной, воля влечет нас по жизни в неве домом нам направлении. Нам кажется, что мы поступаем сознательно и свобо дно, на самом же деле мы просто не замечаем, что - являемся заложниками сво ей собственной воли, которая действует помимо нашего разума, мы - рабы ее, безотчетно исполняющие все ее прихоти и капризы, требования и приказы. В оля превращает нашу жизнь в вечную борьбу и напряжение: мы постоянно к че му-то стремимся, чего-то избегаем, мы вынуждены каждый день и час что-то де лать, куда-то спешить, на что-то надеяться и чего-то бояться. Воля ни на секу нду не оставляет нас в покое, наполняя жизнь агрессией, страхом, ненавист ью и отчаянием. Мы сами не принадлежим себе, полностью подчиняясь воле, яв ляемся ее бездумными исполнителями. Как видим, воззрения Шопенгауэра представляют собой печальный и мрачны й фатализм. Что же он предлагает нам? Каким видится ему выход из столь удру чающей ситуации? Выход есть, говорит немецкий философ, и заключается он в следующем. Если причиной нашего вечного жизненного напряжения и порожд аемых им страданий является воля, то нам следует сознательно ей противос тоять: направить все свои силы на то, чтобы подавить ее, искоренить, угасит ь. Как это сделать? Отказаться от собственных желаний, умалить потребнос ти, ни к чему не стремиться, ни за чем не гнаться. Не потакать воле, а отказыв ать ей во всем, не выполнять ее требований, а отворачиваться от них. Только таким способом возможно погасить пламя воли и привести жизнь в состояни е спокойствия и даже апатии. Как мы уже знаем, сознательный отказ от желан ий называется в философии аскетизмом. Вспомним, именно аскетизм являетс я одной из главных особенностей буддизма. Шопенгауэр был хорошо знаком с религиозно-философскими учениями древней Индии и Китая и многое из них заимствовал при создании своего учения. Аскетическое поведение, считал он, позволит нам избежать борьбы, напряжения и страданий, подавит волю к ж изни. И пусть аскетизм не подарит нам безусловного счастья, однако ничег о лучшего в нашем несовершенном и неразумном мире нам не предложено. Другим известным представителем философии жизни был немецкий мыслител ь Фридрих Ницше. Его идеи, с одной стороны, очень сходны с воззрениями Шопе нгауэра. Мир представляет собой, говорит Ницше, не разумную упорядоченно сть и вечную целесообразность, а беспорядок и сплошную случайность, пото му что в основе его лежит не разум, а воля. Мироздание - это не гармония, как считал Гегель, а хаос, в котором нет ничего устойчивого, определенного и и стинного. В этом хаосе не на что ориентироваться и не на что опереться, в н ем отсутствуют какие-либо нормы, правила или законы. А это значит, что жить и действовать в нем можно как угодно. Никто ничем не связан и не ограничен , никто никому ничего не должен, ничем не обязан и поэтому волен делать все , что ему заблагорассудится. Если нет ничего истинного, значит, все дозвол ено, говорит Ницше. Поскольку всем управляет не разум, а воля, то и человек тоже характеризуется ей. Ницше называет ее волей к власти. Однако этот те рмин надо понимать не в узком смысле как желание командовать или властво вать, а в широком - как волю к силе, могуществу, как волю к полноценной, мощно й, яростной жизни, как стремление сбыться, воплотить, реализовать себя на иболее полно. В этом пункте заключается главное отличие идей Ницше от вз глядов Шопенгауэра. Если Шопенгауэр считал волю к жизни нашей главной бе дой, приносящей только страдания и призывал ее уничтожить, то Ницше, наоб орот, говорил, что воля к жизни (или к власти) - это единственная возможная и стина в мировом хаосе, несомненное благо и поэтому ее надо всячески поощ рять, развивать, взращивать и лелеять. Надо не гасить, как предлагал Шопен гауэр, а раздувать изо всех сил нашу волю до максимальных пределов, делат ь пламя жизни как можно ярче и интенсивнее. Чем сильнее горит воля к власт и, тем полноценнее и значительнее наша жизнь, тем больше она из себя что-ли бо представляет. Жизнь, полная приключений и опасностей, борьбы и напряж ения, азарта и риска, отваги и мужества, ярости и агрессии, страданий и сто йкости закаляет человека, увеличивает его волю, делает его сильным и нез ависимым, гордым и самодостаточным. Он никого не будет ни о чем просить, ни кого не станет бояться, он превратится в господина собственной судьбы и сможет властвовать над другими; он сделает все, что захочет, возьмет у жиз ни все, что ему потребуется. Конечно же, ни угрызений совести, ни раскаяний не сможет он испытать. Чувства вины и сострадания чужды ему. Он не понимае т что такое добро и зло, что значит - можно, и что - нельзя. Он считает, что можн о все, на что человек способен. Он полагает хорошим то, что укрепляет волю к власти и вытекает из силы, он видит пороком все, что следует из слабости. Для такого человека добро и зло - это пустые выдумки, которые сочинили сла бые для того, чтобы сдержать произвол и агрессию сильных. Надо, говорит Ни цше, встать по ту сторону добра и зла, то есть - пересмотреть и переоценить все ценности, идеалы, правила и нормы. Следует понять, что никаких правил и норм нет, а вернее, есть только одно правило или закон - сила: если ты силен - делай все, что хочешь, а если слаб - уйди с дороги и уступи жизненное простр анство сильному. Если силен - беззастенчиво съешь любого себе подобного, а если слаб - пеняй на себя и не стони, если кто-то станет поедать тебя. Идеал Фридриха Ницше - это Сверхчеловек, который дерзко и независимо иде т по жизни, сокрушая все общепринятые установления, вековые привычки, вз гляды и идеалы. Конечно же, никакого Бога, с точки зрения сверхчеловека, не существует, потому что он сам себе Бог. Христианская религия для него - эт о порождение трусливых и слабых, которые, сами будучи не в состоянии что-л ибо сделать, просят чего-то у нереального и вымышленного Бога. Их философ ией являются выдумки о справедливости, добре, нравственности и всем проч ем из этого рода. Таких людей большинство. Им противостоит малочисленная , но в тысячи раз более сильная и совершенная группа людей, философией кот орых является сила, могущество и воля к власти. Их призвание и удел - госпо дство над всеми остальными, а основное ремесло, конечно же, война. Мыслите ль предсказывал наступление эпохи грандиозных катастроф и войн за госп одство над миром. Сам Фридрих Ницше вовсе не был сверхчеловеком и отличался довольно мирн ым характером. Он не стремился властвовать над другими людьми, не соверш ал преступлений и вообще за всю свою жизнь не причинил никому никакого в реда. Но его философские идеи пришлись очень кстати фашистскому Третьем у рейху и стали (правда в очень искаженном и примитивном виде) важной сост авной частью нацистской идеологии и пропаганды. Вопросы и задания 1. За что Шопенгауэр критиковал гегелев скую философию? Что он противопоставил Мировому разуму, о котором говори л Гегель? 2. Что такое воля в учении Шопенгауэра? Как он доказывает, что в основе миро здания лежит не разум, а воля? 3. Каково воззрение Шопенгауэра на человеческую жизнь? Почему его учение можно назвать фатализмом? 4. Как человек должен вести себя в жизни с точки зрения Шопенгауэра? В чем с ходство его воззрений с религиозно-философскими учениями Древней Инди и и Китая? 5. В чем сходство философских воззрений Шопенгауэра и Ницше? В чем заключа ется главное различие между шопенгауэровскими и ницшеанскими представ лениями о воле? 6. Что представляют собой добро и зло в учении Ницше? Что с его точки зрения является хорошим, а что - плохим? 7. Что говорил Ницше о Сверхчеловеке? Мыслитель призывал к “переоценке це нностей”. Как вы думаете, что он имел ввиду? 8. Ницше говорил, что “истина – это полезная ложь”. Как вы понимаете это па радоксальное высказывание? 9. Ницше – принципиальный враг христианства, христианской морали и хрис тианской цивилизации. Одно из своих произведений он даже назвал “Антихр истианин”. Подумайте, за что Ницше мог ненавидеть христианскую религию и христианскую мораль. 10. Философию Ницше, жившего в XIX веке часто называют пророческой. Как вы дум аете, какие идеи мыслителя получили особую актуальность и подтверждени е в культуре и истории ХХ века. 4. Зигмунд Фрейд о сознании и бессознатель ном Известным представителем неклассич еских философских и, особенно, научных представлений о человеке был авст рийский ученый, врач и психолог XIX-XX веков Зигмунд Фрейд. Классические фило софские представления о человеке, как и о мире, заключаются, главным обра зом, в том, что он представляет собой разумное или сознательное существо. Как разумен мир, так разумен и человек. Сознание или мышление является его основной отличите льной чертой. Вспомним знаменитое утверждение Декарта: “Я мыслю, следова тельно я существую”. В XIX веке, как мы уже видели, прозвучала и дея о том, что и мир и человек, скорее всего, неразумны, а разум представляе т собой маленький элемент мира и играет незначительную роль в человечес кой жизни. Но это были философские утверждения. А в науке о человеке - псих ологии (от греческих слов псюхэ - душа и логос - наука) первым усомнился в ег о разумной природе Зигмунд Фрейд. Нам кажется, говорит он, что человек - целиком разумное существо, которое ж ивет и действует только рационально или логично, что он понимает мотивы своих поступков, может объяснить свои действия и всегда осознает свои це ли. Но ведь наука, в отличие от религии, считает человека не божественным т ворением, а дальним потомком высших млекопитающих животных. Так неужели он настолько далеко ушел от царства природы, что в нем не осталось ничего биологического? Конечно же, осталось, просто мы не хотим этого замечать. П ричем, по мнению Фрейда, биологического или природного в человеке горазд о больше, чем разумного или культурного, или социального. Все биологичес кое в человеке, представляющее собой различные инстинкты, которые есть у любого живого существа, Фрейд назвал областью бессознательного. В силу самой своей природы (специфики) оно скрыто от нас, а вернее, - недоступно на шему сознанию или разуму. Говоря иначе, оно в нас есть, но мы его не осознае м и поэтому не знаем или не понимаем, что оно существует. Представьте себе айсберг - огромную ледяную глыбу, плавающую в океане. Ка к известно, надводная, видимая его часть намного меньше подводной, невид имой. Нам кажется, что айсберг - это только то, что находится над водой, и мы не знаем его настоящих размеров, потому что они скрыты от непосредственн ого наблюдения. Так же и с бессознательным - оно представляет собой невид имую, скрытую часть человеческой психики, а сознание или разум человека - это видимая и незначительная ее частица. Как айсберг - это, главным образо м, то, что находится под водой, а не над ней, так и человек - это, в основном, сф ера его бессознательного, а вовсе - не сознания, как нам кажется. Получаетс я, что мы по-настоящему не знаем самих себя, своей природы. Бессознательное в человеке - это совокупность его природных качеств, пер вобытных инстинктов, унаследованных от животных предков. Эти-то инстинк ты и определяют человеческие чувства, желания, мысли и поступки. Не в созн ании или в разуме следует искать главную причину деятельности человека, а в области бессознательного. Именно оно из неведомых нам глубин направл яет каждую конкретную человеческую жизнь. Из всех бессознательных инстинктов наиболее сильным является половая или сексуальная страсть, которую Фрейд называет термином либидо. В либид о сконцентрирована вся жизненная энергия человека. Но, живя в обществе и в коллективе, а не в лесу и не в стаде, человек не может вполне исполнить ил и удовлетворить все свои сексуальные желания. Ему приходится сознатель но их ограничивать, подавлять, бороться с ними. В этом случае его половая э нергия устремляется в какое-либо другое русло. Она может преобразоватьс я в энергию художественного творчества, научного поиска, в общественно-п олитическую деятельность, спортивные достижения, и - во что угодно еще. Та кое вытеснение сексуальных желаний и преобразование их в иные виды деят ельности Фрейд называет сублимацией (от латинского слова sublimare - возносить или переходить). Другим сильным инстинктом после сексуального является, по Фрейду, влече ние к разрушению или инстинкт смерти, который находит свое выражение в в ойнах, убийствах и преступлениях, сопровождающих историю человеческог о общества. Таким образом, жизнь и деятельность человека, с точки зрения Ф рейда, объясняются взаимодействием трех слоев или пластов его психики. О пределяют человеческие мысли, действия и поступки различные биологиче ские инстинкты, составляющие сферу бессознательного, главными из котор ых являются сексуальный инстинкт (в греческом - Эрос) и инстинкт смерти (в греческом - Танатос). Эту бессознательную инстинктивную область Фрейд на зывает термином “Оно”. Кроме нее на человеческое поведение влияют разли чные общественные нормы, принципы и законы, которые австрийский ученый о бозначает термином “сверх-Я”. Само же человеческое сознание Фрейд имену ет словом “Я”. На приводимой ниже схеме проиллюстрирован механизм взаим одействия этих трех слагаемых человеческой психики. СВЕРХ - Я Я ОНО Получается, что человеческое сознание (Я) не является “хозяином в собств енном доме”, потому что вынуждено постоянно раздваиваться, рваться попо лам между бессознательными инстинктами и общественными ограничениями . Человеку всегда приходится выбирать что-то среднее между своими биолог ическими влечениями (желаниями) и моральными нормами общества, в котором он живет. Говоря проще, ему чего-то хочется, и в то же время ему нельзя этого сделать. Он вынужден или подавить свои желания, или пренебречь обществе нными нормами. Ему трудно сделать и то, и другое. На этой почве у человека могут возникнуть различные психические расстр ойства, главной причиной которых являются, по Фрейду, подавленные или вы тесненные желания (как правило, сексуального характера). Австрийский уче ный разработал особый метод лечения психических заболеваний, который п олучил название психоанализа (от греческих слов псюхэ - душа и аналюо - раз вязывать). Дословно этот термин можно перевести как развязывание или осв обождение души. Сущность его заключается в том, что врач в ходе длительно й беседы выясняет истинную причину психического расстройства (заболев ания) своего пациента, которой оказываются, чаще всего, когда-то подавлен ные им сексуальные желания. Он показывает (демонстрирует) ему эти причин ы, и пациент, осознавая или понимая их, сам может справиться со своей болез нью, потому что с врагом видимым бороться всегда намного легче, чем с неви димым противником. Идеи Зигмунда Фрейда, неожиданные и очень смелые для конца XIX века, потряс ли Европу, вызвали как острую критику, так и восторженные отзывы, стали ши роко известными, завоевали огромную популярность, положили начало ново му направлению в психологии и составили целую эпоху в истории наук о чел овеке. Вопросы и задания 1. Почему фрейдовские представления о ч еловеке можно назвать неклассическими? 2. Что представляет собой бессознательное в учении Фрейда? Как соотносят ся сознание и бессознательное с его точки зрения? 3. Какие бессознательные инстинкты Фрейд считал наиболее сильными? Что т акое либидо и сублимация? 4. Каков механизм взаимодействия трех пластов человеческой психики по те ории Фрейда? В чем заключается двойственность человеческой природы с ег о точки зрения? 5. Что такое психоанализ? Каков его основной принцип? 5. Экзистенциализм о человеческой свобод е Одним из духовных наследников филосо фии жизни стал экзистенциализм – широко распространенное направление в современной философии. Его родоначальником, а вернее, предшественнико м считается живший в XIX веке датский философ Сёрен Кьеркегор, а наиболее з начительными представителями являются французские философы Альбер Ка мю и Жан Поль Сартр, немецкие философы Мартин Хайдеггер и Карл Ясперс, рус ские философы Николай Бердяев и Лев Шестов. В ряду основных идей экзисте нциалистов содержится утверждение о том, что существование человека вс егда индивидуально, конкретно, единично, в то время как все общее – это ко нструкция ума и реально не существует. Что такое человек вообще? Как он вы глядит, где живет и что собой представляет? “Человек” есть всего лишь пон ятие, название, термин, которым мы обозначаем некие общие черты, присущие всем людям. Но является ли этот “человек” реальностью? Понятно, что он не с уществует. А что же тогда реально? Только каждый отдельный человек, в кото ром воплощено, реализовано, наглядно или ощутимо представлено это родов ое (общее) понятие. Точно так же не обозначают никакого действительного с уществования такие термины как “мужчина”, “женщина”, “европеец”, “китае ц”, “древний грек”, “современный американец” и т.п. Очевидно, что существо вать по-настоящему может только единичный, конкретный, данный человек, а не обобщенные названия его. Реальностью является индивидуальное сущес твование или экзистенция (от лат. existentia – существование), а философия, предм етом которой всегда было и есть сущее, может быть поэтому только экзисте нциальной (то есть посвященной единичному, индивидуальному существова нию). Все же общее: “человечество”, “общество”, “история” - это фантомы или фантастическая среда, так как подлинная действительность сосредоточен а в отдельных людях, каждый из которых в силу своей единичности уникален и неповторим и потому является высшей ценностью и настоящим предметом ф илософского внимания. Да и не будет ли преступлением перед самим собой е динственную и бесценную жизнь растворить в неком нереальном обществе, п освятить ее безличной истории или абстрактному человечеству? Косяк сел ьдей в море, говорят экзистенциалисты, зрелище, несомненно, впечатляющее , однако, каждая сельдь в нем ровным счетом ничего не значит. Но если признать, что экзистенция (инд ивидуальное существование человека) должна быть предметом изучения, то немедленно возникает вопрос: каким образом сделать ее этим предметом. Де ло в том, что ее главным свойством является необъективируемость, то есть невозможность превратить ее в объект рассмотрения; это можно сделать с л юбым абсолютно предметом, но только не с экзистенцией. Нельзя же собстве нную жизнь (а она и является экзистенцией) сделать объектом наблюдения, т о есть посмотреть на нее извне, со стороны. Наша жизнь всегда с нами и неот делима от нас, поэтому постижение ее представляет собой большую труднос ть. Экзистенция не поддается рационал ьному или на учному познанию, которое может иметь дело только с объектами. Значит, еди нственный способ постичь индивидуальное существование заключается в т ом, чтобы его пережить и описать так, как оно открывается в непосредствен ном переживании внутреннему чувству. Любая вещь, лучше всего понимается через свою противоположность. Так, например, мы знаем, что такое день толь ко благодаря наличию его противоположности – ночи. Если, допустим, суще ствовал бы только день, а ночи не было бы вовсе, то могли бы мы знать, что так ое день? Коль скоро все познается через противоположное, то и существова ние или жизнь, стало быть, наиболее полно может раскрыться перед лицом см ерти. Именно через нее мы можем уловить экзистенцию, увидеть ее, получить о ней некое представление. Поэтому тема смерти является одной из основны х в экзистенциализме. Почему человек задумывается о смысле жизни? Потому что есть смерть. Если бы ее не было, вопрос о смысле жизни не м ог бы возникнуть. В чем он заключается? Зачем жить, если я все равно умру; и е сли мне суждено умереть, то что я должен сделать в отпущенное мне время, чт обы моя жизнь что-то из себя представляла, была чем-то, была жизнью, а не пус тотой или живой смертью? Что и зачем делать – вот суть всякого вопроса о с мысле жизни. Но смертно ведь вообще все, отчего же только человек задаетс я подобной проблемой? Потому что, и это главное, он знает о собственной сме рти. Если бы не знал, то не ставил бы перед собой такого вопроса, как и в случ ае, если бы он был бессмертным. Животные тоже смертны, но не знают о смерти и потому безмятежны, боги знают о смерти, но бессмертны и потому блаженны. Между царством природы и миром богов находится человек – самое трагиче ское и несчастное существо, которому достался наиболее незавидный удел: и быть смертным и знать об этом. Неудивительно, что он непроизвольно и бес сознательно пытается убежать от смерти. В чем это выражается? В его повсе дневной жизни. Посмотрите, как активно, полноценно, даже упоенно он живет: ставит перед собой цели, к чему-то стремится, чего-то избегает, радуется, п ечалится, негодует, надеется и постоянно что-то делает, борется и напряга ется. Зачем все это, если в конце – смерть? К чему эти тысячи усилий? Челове к живет так, будто бы смерти вовсе не будет, а если будет, то не с ним, а если и с ним, то слишком не скоро и настолько неизвестно когда, что, может быть, и в ообще не будет. В своей жизненной активности мы не только убегаем от смер ти, но и боремся с ней, отрицаем ее каждым полноценным и жизнеутверждающи м днем своего существования. Все сказанное прекрасно выражено в замечат ельных строках С.Я. Маршака: Все умирает на земле и в море, Но человек суровей осужден: Он должен знать о смертном приговоре, Подписанном, когда он был рожден. Но, сознавая жизни быстротечность, Он так живет – наперекор всему, - Как будто жить рассчитывает вечность И этот мир принадлежит ему. В самой основе человеческой жизни заключен парадокс: будучи неизбежно с мертным и зная об этом, человек каждым мгновением своей жизни отрицает с мерть. Получается, что он стремится сделать невозможное, совершить нереа льное, осуществить неосуществимое. Эту трагическую и парадоксальную че ловеческую сущность очень хорошо уловили и выразили в мифических симво лах древние греки. Вспомним Сизифа, который был осужден богами вкатывать в гору тяжелый камень. Как только он достигает с неимоверными усилиями в ершины горы, камень срывается и с грохотом падает вниз, а несчастный Сизи ф спускается к подножию, чтобы вновь катить его, и так продолжается вечно. А дочери царя Даная должны были в подземном царстве Аида бесконечно напо лнять водой с помощью ковшиков бездонный сосуд. Наказание же мифическог о героя Тантала заключалось в том, что он стоял по пояс в воде, томимый жаж дой и голодом. Над ним висели на ветках деревьев прекрасные плоды. Как тол ько он поднимал голову, чтобы вкусить их, ветви убегали вверх. Как только о н опускал ее, чтобы напиться, вода уходила вниз, в результате чего он не мо г сделать ни того, ни другого. Но откуда у нас знание о смерти? Оттуда же, что и все остальные знания – из разумной нашей организации. Разум, а вернее сознание или духовная жизнь – главная отличительная черта человека, в силу которой у него есть то, че м не располагает ни одно другое существо на земле – свобода выбора межд у добром и злом. Человек знает, что хорошо и что плохо, а значит перед его мы сленным взором и душой всегда две возможности: я могу поступить дурно, но также могу совершить добродетельный поступок. Тигр, например, ничего не знает о добре и зле. Если к нему в клетку бросить цыпленка, он не может выби рать между убийством или дарованием жизни этому беззащитному существу, он ничего не знает и не может знать о хорошем и дурном, о двух принципиальн ых возможностях своего поведения, и именно поэтому у него нет выбора меж ду ними. Он обречен сделать только одно: в силу своего инстинкта хищника б роситься на цыпленка и съесть его. Виноват ли он в этом случае в содеянном , несет ли за него ответственность? Не виноват и не ответственен, потому чт о, будучи лишенным всякого выбора, является несвободным существом. И сов ершенно иначе с человеком: зная о добре и зле и всегда имея возможность вы брать, он свободен в этом выборе и поэтому, если выбирает зло, то виноват в этом и несет полную ответственность. Таким образом, настоящая вина всегд а свободна, где нет свободы, там нет и вины. Поэтому человек, как свободное существо, ответственен за все совершаемое им, но также – и за все, творяще еся вокруг, потому что живет в происходящем, осознает его, а значит, в любо м случае, является его участником. Чувство вины и ощущение ответственности, равно как и страх перед смертью – слишком тяжелое бремя. Пытаясь избавиться от него, человек пытается р астворить себя в обществе, утешаясь тем, что все когда-либо умирают, совер шают маленькие или большие проступки и имеют за душой грехи, что обстоят ельства порой сильнее его, а значит он не виноват в одном, не отвечает за д ругое и т.д. Однако, жизнь в обществе – это эфемерное, неподлинное, призра чное существование, потому что раствориться в массе людей невозможно. Св ою индивидуальную жизнь или экзистенцию никуда не денешь, не спрячешь, н е передашь другому. Она всегда и везде с тобой, и она – только твоя. Никто н е проживет твою жизнь за тебя, никто не сможет умереть вместо тебя. Ты один на один со своей жизнью и помощи ждать неоткуда. В этом смысле каждый из н ас безысходно одинок. Не лучше ли не убегать от себя, пытаясь не замечать т рагических черт нашего существования, а открыто посмотреть в лицо собст венной экзистенции и прожить свою жизнь так, чтобы быть оправданным пере д лицом ее быстротечности и неизбежного конца? Вопросы и задания 1. Что такое экзистенция? Почему филосо фия, с точки зрения Кьеркегора, может и должна быть только экзистенциаль ной? 2. Почему экзистенция необъективируема? Возможно ли ее рациональное пост ижение? 3. Каким образом предлагает экзистенциализм постичь сущность индивидуа льного существования? 4. Почему тема смерти является одной из центральных в экзистенциализме? К акие черты человеческого существования вытекают из факта его смертнос ти с точки зрения экзистенциализма? 5. В чем заключается экзистенциальная парадоксальность человеческой жи зни? Какими примерами можно ее проиллюстрировать? 6. Как вы понимаете тезис о том, что без свободы нет ни вины, ни ответственно сти? О какой свободе идет речь в экзистенциальной философии? 7. Как можно объяснить утверждение о том, что человек (не вообще, а конкретн ый) ответственен за все, происходящее вокруг него? 8. Почему, растворяя свою жизнь в обществе и в истории, невозможно освободи ться от ее экзистенциальных проблем? 9. Как вы понимаете тезис экзистенциализма о том, что каждый из нас безысхо дно одинок? В традиционном ли смысле употребляется здесь понятие одиноч ества? 10. Прочитайте следующее рассуждение известного представителя экзистен циализма А.Камю. “Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская про блема - проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все ос тальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью ил и двенадцатью категориями - второстепенно... Как определить большую неот ложность одного вопроса в сравнении с другим? Судить можно по действиям, которые следуют за решением. Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь умирал з а онтологический аргумент. Галилей отдавал должное научной истине, но с необычайной легкостью от нее отрекся, как только она стала опасной для е го жизни. В каком-то смысле он был прав. Такая истина не стоила костра. Земл я ли вертится вокруг Солнца, Солнце ли вокруг Земли - не все ли равно? Слово м, вопрос этот пустой. И в то же время я вижу, как умирает множество людей, иб о, по их мнению жизнь не стоит того, чтобы ее прожить... Поэтому вопрос о смыс ле жизни я считаю самым неотложным из всех вопросов”. Каким образом пред лагает Камю пересмотреть все вопросы, проблемы и идеи традиционной (стар ой, предшествующей) философии? Согласны ли вы с тем, что в подавляющем боль шинстве ее проблемы были, по сути, “пустыми”? Разделяете ли вы тезис о том, что подлинные философские вопросы всегда экзистенциальны (посвящены к оренным проблемам человеческого существования)? 11. Сейчас слово “экзистенциализм” стало очень модным и часто употребляе тся по поводу и без повода. Подумайте, какие вопросы и проблемы можно назв ать “экзистенциальными”? Приведите примеры кинофильмов или произведен ий художественной литературы, в которых затрагиваются экзистенциальны е проблемы.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
1 января. Жена – мужу:
- Надо бы мусор вынести, а лень…
Муж:
- Кто олень?!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Контуры современной философии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru