Реферат: Аристей Проконнесский: проблема датировки - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Аристей Проконнесский: проблема датировки

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 38 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Аристей Проконнесский : проблема датировки В современной науке диск у тируются два возможных варианта датировки жиз ни Аристея : VII Bolton J.D.P . Aristeas of Proconnesus. Oxf., 1962. P. 5, 132, 179; Пьянков И . В . Рец . на : Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf ., 1962. // ВДИ . 1967. № 4. С . 175; о н же. Кочевники Казахста на и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искус стве народов Советского Востока . М ., 1978. С . 186. или VI Иванчик А.И. О датиро вке поэмы «Аримаспея» Аристея Проконнесского // ВДИ . 1989. № 2. С. 54; Тохтасьев С.Р. Античная литерат урная традиция о киммерийцах // Алексеев А.Ю ., Качалова Н.К ., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы : этнокультурная принадлежнос ть . СПб ., 1993. С. 28-29. в . до н.э . Главными осн ованиями для этих датировок служат указания Геродота и Свиды Явно искусс тве нная версия Страбона (Аристей – один из учителей Гомера ; XIV, 1, 18 ) в расчёт не берётся : Иванчик . Ук . соч . С . 42-43. Попытка А.И . Иванчика (Ук . соч . С . 29-37) д атировать написание «Аримаспеи» на основании филологического анализа дошедших фрагментов так же не дают убедительного результата ; с р . Bolton . Op. cit. P. 7-19; критический отзыв : Т охтасьев . Ук . соч. . Согласно Геродоту , Аристей появился в Метап онте через 240 лет после своего возвращения в Проконнес из путешествия в Скифию , котор ое само длилось 7 л ет ( IV , 14-15.1). Свида синхронизирует Аристея с Киром и Крезом и датирует его «появление» (очевидно – акм э Иванчик . Ук . соч . С . 42. ) 58 олимпиадой , то есть – 548-545 гг . до н.э .: гЭгпне д c к бф N Ксп sупн кб r К™спн , EплхмрйЬдй н <з >A( A 3900). Иными словами , Свида связывае т деятельность Аристея с событиями персидског о завоевания Лидии. Обе эти даты , несомненно , ис кусственны . Датировка Геродота , очевидно , является результатом хронологических вычислений , основанн ых на счёте лет по поколениям , где одн о поколени е принимается за 40 лет Ср . Forrest W.G. Rev.: Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf., 1962 // JHS. 1964. Vol. 84. P. 209. . В основе сообщения Геродота должно лежать указание о том , что путешествие Аристея состоялось за шесть поколений до его появл ения в Мет апонте Или восемь поколений по тридцать л ет : Иванчик . Ук . со ч . С . 44. . При этом Геродот указывает : «следующее же , я знаю , случилось у метапонтян в Италии н а 240-й год после второго исчезновения Арист ея , как я нашёл , сопоставляя то , что го ворят в Проконнесе и Метапонте» (©т d г¦ ухмвбл льменпт d н РспкпннЮу v фе кб r МефбрпнфЯ v ењсйукпн ; IV , 15.1 ). Это даёт основание полагать , что цифра в 240 лет могла быть вычислена самим Геродотом . Такому выводу противоречит тот факт , что Геродот в своих хроноло гич еских вычислениях обычно исходил из равенства трех поколений 100 годам ( II , 142 ), но не 40 или 30 лет одному поколению Ср . Иванчик . Ук . соч . С . 44-45, где также отмечается , что Геродот не был последователен в следовании этому принципу , а относился к свои м вычис лениям с исключительной небрежностью. . События в Метопонте , вероятно , имели место при жизни Геродота , но сведения о них он мог получить , скорее всего , во время своего визита в Италию в 443 г . до н.э ., связанного с основанием Фурий . С ледовательно , и менно это событие является наиболее вероятной точкой отсчёта (точнее – terminus ante quem для подобной точки отсчёта ) для определения времени жизни Аристея Ср . Иванчик . Ук . соч . С . 44. Вряд ли за точку отсчёта можно принимать время публик ации сочинения Г еродота ; см . Тохтасьев . Ук . соч . С . 27. . Датировка по поколениям должна отличаться сравнительной надёжностью , поскольку она обы чно основывается на некой локальной генеалоги ческой традиции . Так и в данном случае Геродот прямо ссылается на сведения , получе н ные им в Проконнесе и Метапонте . В качестве свидетельства недостоверности даты Геродота , часто отмечается то обстоятельство , что , если буквально понимать его слова , путешествие Аристея должно относиться ко врем ени , когда Проконнес в лучшем случае был толь к о что основан , если не к ещё более раннему периоду Если появление Аристея в Метапонте относиться ко времени ранее 443 г . до н.э ., то путеш ествие Аристея должно было начаться ранее 690 г . до н.э . (443 + 240 + 7). Основание Проконнеса относит ся к этому же времени . Кроме того , датировка Аристея 690-670 гг . до н.э . мало вер оятна потому , что интерес эллинов к киммер ийцам и скифам в данный период , предшеству ющий их непосредственному контакту с этими народами , представляется недостаточно мотивированн ым , чтобы п о служить причиной для совершения такого предприятия , как путешеств ие Аристея . См . Иванчик . Ук . соч . С . 43-44; Тохтасьев . Ук . соч . С . 25, 27-28. . Однако здесь следует учитывать то , что при переводе датировки , основанной на счёте поколений , в абсолютную дату резул ьтаты могут получаться совершенно произвольные , причём обычно имеет место тенденция к удревнению , что мы , очевидно , наблюдаем и в данном случае. Обстоятельством , осложняющим понимание данных Геродота , является то , что в колониях Италии были широко ра спространён местный культ героя ойкиста Аристая , с образом которого могли быть смешаны сведения о проконнесце Иванчик . Ук . соч . С . 45-47. . Это подрывает наше доверие и к дате , сообщаемой Геродото м , которая также первоначально могла относить ся к метапонт скому герою Аристаю. Датировка Свиды на первый взгляд подк упает своей конкретностью . Но при этом Сви да не даёт никакой возможности определить , на каких реальных фактах основывается сооб щаемая им дата А.И . Иванчик ( Ук . соч . С . 42 ) предполагает , чт о синхро низация Аристея с персидским завоеванием Лидии может опираться на некие указания , содержащиеся в его произведении , поскольку такой спо соб определения времени жизни древних деятеле й был типичным для античных хронологов . Од нако это предположение не подкрепля ется никакими конкретными фактами. . Между тем , датировка «временем Кира и К реза» сама по себе вызывает подозрения . Де ло в том , что в античной литературе чр езвычайно широко распространены сюжеты , которые помещают в контекст событий , связанных с персидским завоеванием Лидии , различные и стории из жизни многих знаменитых греческих деятелей Геродот прямо гов орит об этом : «после того , к ак Крез покорил все эти народности и присоединил их к лидийскому царству , в бог атые и могущественные Сарды стали стекаться все жившие тогда в Элладе мудрецы , каждый из них – по самым различным побуждениям» (I, 29). : Фалеса ( Hdt ., I , 74-75), Бианта ( Hdt ., I , 27; Diog . Laert., I, 82-88), Периандра (Hdt., I, 70; III, 48; 94-95), Питтака (Hdt., I, 27; 74-81; Diog. Laert., I, 94-100; 101-105), Алкмеона (Hdt., VI, 125), Солона (Hdt., I, 29-34; 87; Diog. Laert., I, 2, 50-51; Plut. Sol., 27-28; etc.), полумифического скифского мудреца Абариса (Pind. F. 270. Snell ), и даже всех семи мудрецов , которые якобы собрались у Креза ( Ephor .: FGH . 70. F . 181 = Diog . Laert ., I , 40) Врем енем падения Сард Свида также датирует ло гографа V в . до н.э . Ксанфа ( Xi 9 ). Именно падение Сард Аполлодрор Афи нский использует как хронологический репер дл я датировки жизни Анаксимандра ( FGH. 244. F. 29; ср . Plin., II, 31) и Анаксиме на ( FGH. 244. F. 66; ср . Hippol. Ref., I, 7, 9), которые действительно были современниками этого события. . При этом бо льшинство таких историй являются недостоверными , а большинство фигурирующих в них деятеле й в действительности жили в VI I – первой половине VI вв . до н.э . и никак не были связаны с персидским завоеванием Лидии См . Грантов ский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов . Основные проблемы . Вопросы хронолог ии . М ., 1998. С . 214-225 сл. . Появление в античной традиции подоб ных историчес ки невероятных сюжетов связа но с тем колоссальным впечатлением , которое произвело на греков падение Лидии . Поэтому вполне вероятной представляется , что Аристей , в действительности никак не связанный с событиями завоевания Лидии , будучи при эт ом известной ф игурой , так же как и ряд перечисленных выше персон , был произвольно помещён в данный исторический кон текст . Таким образом , указание Свиды с бол ьшей вероятностью могло бы свидетельствовать о том , что время жизни Аристея , так же как и время жизни остальных у казанных деятелей , следует отнести к п ериоду более раннему , нежели время персо-лидий ской войны. Другим основанием для недоверия датировке Свиды служит тот факт , что в его сообщении явно проступает соединение сведений о двух разных Аристеях . Так Свида приво дит два патронимика Аристея (сын Демох арида или Каистробия ) и приписывает ему на ряду с «Аримаспеей» также прозаическое сочине ние «Теогония» и ряд поэм , ложно приписыва емых некому Писандру ( Suid ., s . v . РеЯубндспт ; РеЯущнпт ). Во зможно , что и дата , сообщаемая Свидой , относится именно к Аристею сыну Демохарида , автору «Теогонии» и ряда поэм . Показател ьно также , что Свида , говоря о содержании «Аримаспеи» , следует поздней традиции , отожде ствляющей гипербореев и аримаспов . Это застав ляет сомневаться в том , что да н ные , известные Свиде , восходили к подл инному сочинению Аристея Bolton . Op. cit. P. 22-25. . Таким образом , свидетельства Геродота и Свиды не могут служить надёжным основанием для датировки жизни Аристея . Поэтому един ственным надёжным способом датирования деят ельности Аристея является поиск и анализ возможных заимствований из «Аримаспеи» в посл едующей литературной традиции. Самое раннее из дошедших до нас у поминаний об Аристее принадлежит Пиндару ( F . 271. Snell - M д hler ) . До Пиндара , судя по всему , «Аримаспе ю» использовал уже Гекатей (он упоминал исседонов : FGH . 1. F . 193) Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil I. A. 1923. S. 351-352; Bowra C.M. A Fragment of Arimaspea // CQ. 1956. Vol. 49. P. 1; Bolton . Op. cit. P. 40. . Три основных ист очника , передающих традицию Аристея : Геродот ( III , 116; IV , 13; 26 ), Дамаст ( FGH . 5. F . 1 ) и Павсаний ( I , 24.6 ), возможно , черп ают свои сведения именно через передачу Г екатея О Дамасте : Gardiner -Garden J.R. Herodotos ’ Contemporaries on Skythian Geography and Ethnography // Papers on Inner Asia. № . 10. Bloomingtone, 1987. P. 14. . Эти авт оры описывают одинаковую диафесу народов , сле дующих с севера на юг : « другое море» ( Damast . ) — Гипербореи — Рипейские горы — Грифы — Аримаспы — Исседоны или исседы На мой взгляд , у бедительным является пре дположение Дж . Болтона о том , что сосущест вование этих двух форм этнонима исседоны обусловлено не наличием разных первоисточников ( Пьянков И.В. Рец . на : Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf., 1962. // ВДИ . 1967. № 4. С . 175. П рим . 4 ), а слоговым чередо ванием , обусловленным метрикой поэмы Аристея Bolton . Op. cit. P. 5; Иванчик. Ук . соч . С . 38-39. — Скифы — «южное море» = Понт ( Hdt ., IV , 13). Самым ранним автором , сообщаю щим сведения , которые могли быть заимствованы из «Аримаспеи» , является Алкман Заим ствование у Аристея предполагали : Bowra. Op. cit. P. 1. N. 2, 3-4; Bolton . Op. cit. P. 5, 40, 187. Однако в указанных работах отсутст вовала убедительная аргументация этого предполож ения , за что они было подвергнуто справедл ивой критик е : Burkert W . Rev.: Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf., 1962. // Gnomon. 1963. Bd. 35. S. 235; Иванчик . Ук . соч . С . 37-40; Тохтасьев . Ук . соч . С . 28. . Со скифской темо й связаны три его фрагмента : 1. упоминание Рипейских го р : «гора Рипы сплошь пок рытая лесом , чёрной ночи грудь» (FСЯрбт – спт P н иЭпн њл u , нхкф’ т мелбЯнбт уфЭснпн ; PMG . F . 90 ); 2. упоминание народа исседонов со специфической неарист еевской формой этнонима : E Еуу здьнет По cod. Rehdigirandi. Существует также чтение EБууздьнет (cod. Aldini) . Вариант «эсседоны» является более предпочтител ьным , во-первых , поскольку форма “ essedones” часто встречается в латинских источниках . Во-вторых , Алкман по происхождению был лидийцем , а в лидийском языке звуки i и e могли быть взаимозаменяемы ми , кро ме того , существовал особый звук средний м ежду i и e , к оторый мог быть двояко передан на греческ ий : Иванчик . Ук . соч . С . 38. Поэтому изначальная форма « EЙууздьнет » впол не могла превратиться у Алкмана в « EЕууздьнет ». – «эсседоны» ( PMG . F . 156); упом инание «Колаксаева коня» : lррпт е k вЮн v Кплбоб s пт дспмеЯфбй ( PMG . F . 1.59). Первые два фрагмента показывают , что А лкману был известен некий вариант «аристеевск ой географии» – диафесы , которая описывается в традиции Аристея . Этот факт ещё не предполагает в о бязательном порядке знакомство Алкмана с «Аримаспеей» , хотя делае т его весьма вероятным . Упоминание «Колаксаев а коня» свидетельствует о том , что ему была известна приводимая Геродотом ( IV , 5-7.2 ) скифская этногенетическая легенда , в которой фигурирует Кола ксай – первы й царь скифов Эпитет коня «Колаксаев» обычно трактуют как синоним для определени я «скифский» : Bolton . Op. cit. P. 43, 187-188; West M.L. Alcmanica // CQ. 1965. Vol. 15. P. 193. N. 6; Devereux G . The Kolaxaian Horse of Alkman ’ s Parthenion // C Q. 1965. Vol. 15. P. 176 . Между тем , в приводимой Гер одотом легенде также фигурирует конь : согласно скифскому обычаю , тому человеку , который , охраняя во время праздника священное золото , уснёт п од открытым небом , дают столько земли , ско лько он сможет объех ать на коне з а один день , поскольку , как считается у скифов , такой человек не проживёт и год а (IV, 7.2). По всей видимости , здесь приводится о писание древнего обряда избрания ритуального царя-жреца на срок в один год , по проше ствии которого он должен быть прин есён в жертву , отправляясь на тот свет вместо настоящего царя . На этот срок ем у и выделяется та земля , которую он об ъедет на коне , причём этот обряд имеет солярную символику : царь на коне уподобляет ся солнцу , которое аналогичным образом объезж ает небо с вод ( Артамонов М.И . О землевладении и земле дельческом празднике у скифов // Учёные записки Ленинградского университета . 1947. № 95. Сер . ист . наук . Вып . 15. С . 7-8; Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племён . М ., 1977. С . 110-118). По всей видимос ти , у Алкмана речь шла именно об этом коне . На это указывает , во-первых , то , что в «Парфении» , также как и в описываемом Геродотом обряде , конь фигурирует в связи с загробным миром (в связи с заупокой ным культом местных спартанских героев ) и солярной симв о ликой ; подробнее : Зайков А.В . Скифский кон ь в спартанской ритуальной поэзии // Античная древность и средние века . Екатерининбург , 1998. С . 29-44. . Судя по повествованию Геродота , с этой легендо й связано описание «страны падающих перьев» – непреодолимого с еверного предела земли скифов (IV, 7; 31). Отсюда можно предполагать , чт о описание этой страны также должно было быть известно Алкману. Форма этнонима «эсседоны» ( essedones ) часто встречается в сочинениях лати нских авторов . Это позволяет заключить , что все такие упоминания «эсседонов» , а т акже другие связанные с «аристеевской» геогра фией сведения , которые сообщают авторы , упомин ающие «эсседонов» , должны восходить в конечно м итоге к Алкману Строго говоря , фрагменты Алкмана не позволяют однозначно утверждат ь , что именно к нему восходят свед ения поздних авторов об эсседонах и скифс кой географии , а не к какому-либо более раннему источнику , общему для Алкмана и поздних авторов . Но поскольку это предполож ение также ничем нельзя аргументировать , даже , если мы пр и мем его , это н е изменит сути дела . Напротив , есть указан ия в пользу Алкмана . Так , упоминание «Колаксаева коня» в контексте «Парфения» , предназначенного для публич ного исполнения на официальном празднестве , с видетельствует , что аудитория Алкмана в Спарт е уж е должна была быть хорошо зна кома с этим образом ; а кто , как не Алкман , мог познакомить с ним спартанцев ?; ср . Page D.L. Alkman. The Parthenion. Oxf., 1951. P. 90; Bowra . Op. cit. P. 9. N. 1; Зайков . Ук . соч . С . 42-44. . Д ля такого предположения имеется ря д п одтверждений. 1. Наиболее целостное описание «аристеевской» географии , в котором употребляется форма «эсседоны» , приводится в традиции Агриппы ( Mela , II , 2; Plin ., IV , 74 ). Агриппа , гов оря о Сарматии , описывает географическую сист ему близкую Геродоту , н о при этом искусственно встраивает в неё ряд народов , протянувшийся с севера на юг : Океан — гипербор еи — Рифейские горы — страна Птерофор — грифы — а римаспы — эсседоны ( essedones ), обитающие до Меотиды— савромат ы , обитающие у реки Бук— озеро Бук ( Buces ) , связанное с Мео тидой (Сиваш ), и впадающая в него река Бук Судя по тому , что озеро и река Бук также упоминаются у Птолемея ( III, 5, 3-4 ), его источни ку был известен и вся диафеса , описываемая Агриппой . Отсюда можно предположить , что эту «аристеевскую» диафесу описывал у же Гиппарх , общий источник Агриппы и Птолеме я ; о Гиппархе : Пьянков И.В. Средняя Азия в античной гео графической традиции . Источниковедческий анализ . М ., 1997. С . 56, 102, 110, 167-175, 247-259. . Аналогичная диафеса народов описы вается Страбоном (в качестве самого южно го народа здесь также фигурируют не скифы , а савроматы ): «древние эллин ские писатели (п j рблбйп r ф§н FЗллЮнщн ухггсбце sт ) н азывали все северные народности общим именем скифов или кельтоскифов , а ещё более древние ( п j д E hфй рсьфеспн ) , различая их по частям , называли живущих выше Эвксина , Истра и Адрия гипербореями , савроматами и арима спами , а живущих за Каспийским морем [ называли ] одних саками , других массагетами , не имея ничего определённого , ч тобы сообщить о них , хотя и описывали войну Кира с массагетами . Однако в р езультате своих исследований историки не сооб щили об этом племени ничего точного и правдоподобного , а древняя история персов , м идян и сирийцев не прибрела большей досто верности из-за наивности писателей и их ув лечения мифами» ( XI , 6. 2-3) Исто чником Страбона здесь , скорее всего , является Посидоний . Во-первых , Дионисий Периегет , чьим основным источником является Посидоний ( Пьянков . Средняя Азия… С . 212-219), упоминает аримаспов на севере Европы близь Ледовитого Океана (27-32). Лукан , также зависящий от Посидония , упоминает вблизи Меотиды «эсседонов» и аримаспов ( III, 280-281) . Отсюда можно предположить , что Посидоний описывал ту же «аристеевскую» диафесу народов , о которой говорят Страбон и Агриппа . Во-вторых , рассма триваемый пассаж Ст рабона тесно связан с приводимым далее описанием массагетов ( XI, 8.3-4), которое , согла сно наблюдениям И.В . Пьянкова , было заимствован о им у Посидония : Там же . С . 23, 212-220 . Отсюда можно предположить , что и весь интересующий нас пассаж Страбоном восходит к Посидонию . Н а Посидония также указывает специфический тер мин «кельтоскифы» , использование которого приписы вается «древним эллинским писателя м» , под которыми , очевидно , подра зумевается Эфор . Однако Эфор не использовал подобного термина , а говорил отдельн о о кельтах и о скифах . Зато особый и нтерес к кельто-скифским контактам и , в це лом , к проблеме смешения различных народов присущ Посидонию , который при этом использо вал также сведения Эфора , и есть основания полагать , что термин «кельтоскифы» использов алс я именно Посидонием (другие его упоминания : Strab., I, 2.27; Plut. Mar., 11): Ростовцев . Ук . соч . С . 39-41. . Под «древними писателями» здесь , скорее всего , подразумевается традиция Эфора («роза ветров» Эфора , в которой северный сектор занимали скифы , а зап адный – кельты : FGH . 70. F . 30 ) См . Ростовцев М.И. Ск ифия и Боспор . Л ., 1925. С . 39-41; Gardiner -Garden . Op. cit. P. 4 . . Имена « ещё более древних» Страбон сам указывает в следующем абзаце : это – «Ктесий , Геродот и Гелланик и другие подобные писатели» ( X I , 6.2-3) . Действительно , сохранившиеся фрагменты сочинений этих трёх авторов свидетельствуют о том , что все они в той или иной степени касались темы «аристеевской» гео графии и восточных кочевых народов . Ктесий упоминал об исседонах , добывающих золото у ре ки Кампилин ( Aelian . De nat . anim ., III , 4) О принадлежности данного сообщения Ктесию : Пьянков И.В . Бактрийский гриф в античной литературе // История и культура народов Средней Азии (древность и средние века ). М ., 1976. С . 20. , и описывал походы Кира пр отив восточных кочевников дербиков и саков . Геродот , использу я различные источники , подробно излагал «арис теевскую» географию ( III , 116; IV , 13; 16.2; 33-35) и описывал поход Кир а на массагетов (I, 201-216). Гелланик приводил описани е гипербореев , живущих выше Рипейских го р ( FGH . 4. F . 187 a , b ), и упоминал о саках амиргиях ( F . 65 ) . Однако н и Ктесий , ни Геродот не подходят на ро ль источника сообщения Страбона . Ктесий локал изовал исседонов рядом с Индией , ничего не сообщал о массагетах , а противниками Кира н азывал дербиков . Геродот , излагая ко нцепцию Аристея , никак не связывал её с савроматами , Истром и Адрием , да и отнош ение Геродота к «аристеевской» географии было весьма скептическим ( I , 116.1-2; IV , 32; 36.1) . Таким образом , н епосредственным источником при ведённого сооб щения Страбона мог быть только Гелланик Ф . Якоби включил данное сообщение Страбона в число фрагментов Гелланика (F . 185); также : Gardiner-Garden. Op. cit. P. 4. . Это позволяет предположить , что данный вариант «аристеевск ой географии» , отра жённый у Агриппы , в осходит к Гелланику Пьянков И.В. Античные авторы о Средней А зии и Скифии (Критический обзор работ Дж.Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994. № 4. С . 191- 192 . Дж . Болтон отмечал , что термин Pterophoros, фигурирующий у Агриппы , по соображения м метрики не мог употребляться в поэтическом произведен ии , какими являлись «Аримаспея» и произведени я Алкмана , следовательно , сведения об этой стране могли дойти до поздних источников только через передачу некого прозаического ав тора : Op. cit. P. 42-43. и только через него к Алкману . Это обстоятельство позволяет допустить , что все сведения латинских авторов об «аристеевской» географии , которые можно возвести к Алкману , прошли через передачу Гелланика. Показательно то , что в «ар истеевской» географии Геллани ка и Агриппы фигурирует страна «Птерофор» , локализуемая м ежду грифами и Рифеями , то есть на сам ом северном рубеже обитаемого мира . Упоминани е «Птерофора» в едином контексте с «эссед онами» согласуется с фактом присутствия во фрагментах Алкмана одновременно тех же «эсседонов» и «Колаксаева коня» . Это наблюдение дополнительно подкрепляет гипотезу о том , что источником сведений об «аристее вской» географии для Гелланика и для зави сящих от него латинских авторов , упоминающих «эсседонов» , является Алкман. Вместе с тем данное наблюдение подтверждает то , что описание страны «Птерофо р» изначально было неразрывно связано со скифской этногенетической легендой . Включение «Пт ерофора» в контекст «аристеевской» географии у Агриппы , скорее всего , является результатом некой п ереработки данных Алкмана , предпринятой Геллаником . В пользу этого ука зывает то , что в географических фрагментах самого Аристея страна «Птерофор» никак не представлена Дж . Болтон сам указыва л , что скифская этногенетическая легенда , в контексте которой фи гурирует Птерофор , противоречит представлениям Аристея о происхожде нии скифов и не могла приводиться в е го поэме : Op. cit. P. 43-44. Несмотря на это , сведения о Птерофоре он всё же возводит к Аристею : Op. cit. P. 42-45; 177-178. , и в то же время в изложен ии Геродота , наиболее подробного и достоверного источника по этому сюжету , «Птерофор» связывается с о скифской этногенетической легендой . Недостаточн о отчётливая логическая связь между «Птерофор ом» и содержанием легенды у Геродота , очев идно , обусловлена ег о скептическим о тношением к сведениям о «стране падающих перьев» (IV, 31). Поскольку использование Геродото м произведений Алкмана или касающихся скифско й темы сочинений Гелланика никак не засви детельствовано , очевидно , известный ему вариант скифской этноген етической легенды восходит к автору , независимому от Алкмана и Г елланика . Скорее всего , этим автором является Гекатей , основной источник сведений скифског о логоса Геродота. 2. Ряд оригинальных свидетельств , относящихся к той же скифской этногенетической л егенде , приводятся в традиции Варрона Атацинского ( Plin ., IV , 83; 88; VI , 22; 50-51; Flacc ., VI , 48-64; 132; Solin ., XIV , 1; Amm . Marc ., XXII , 8.26 ) Основным источником Флакк а , очевидно , был его непосредственный литерату рный предшественник Варрон Атацинс кий , ав тор первого латинского переложения «Аргонавтики» Аполлония Родосского , а также сочинения « Хорография» : Рост овцев. Ук . соч . С . 57; Пьянков. Средняя Азия… С . 113. Вероятно , именно влиянием Варрона можно о бъяснить обилие географической терминологии у Ф лакка . Это позволяет возвести к Ва ррону те сведения Плиния и Аммиана Марцел лина , которые обнаруживают специфические совпаден ия с Флакком. , который упоми нает «эсседонов» и , в силу этого , а так же по ряду других признаков принадлежит к традиции Алкмана и Гел ланика . При этом Варрон приводит факты , отсутствующие у Геродота и существенно дополняющие его и зложение : 1) указан ие о том , что Колакс был порождён Юпитером и н имфой ( Flacc ., VI , 48-49; согласно же Геродоту , Колаксай был сыном Таргитая , сына Зевса и дочер и реки Борисфен : IV , 5.1-2); 2) упоминаются народы авхеты-эвхоты ( Plin ., IV , 83; 88; VI , 50; Flacc ., VI , 132; Solin ., XIV , 1; или их эпоним Авх : Flacc ., VI , 60 ) и котиеры ( Plin ., VI , 50 ), которые , соглас но Геродоту , вели своё происхождение от сы новей Тарги тая ( IV , 6); 3) сообщается о полузверином и змее подобном облике нимфы Ср . аналогичное описание ехидны из эллинской версии легенды о п роисхождении скифов ( Hdt., IV, 9.1). ( Flacc ., VI , 51-52) ; 4) описывается облик Авха ( Flacc ., VI , 60-64); 5) также для на рода авхетов приводится конкретная географическая локализация : у истоков Кубани (см . ниже ) Возм ожно , Гипанис изначально фигурировал в источн ике Варрона в том же качестве , что и Борисфен в версии Геродота . Локализация авх етов на Кубани дополнительно подтв ерждает , что анализируемая скифская этногенетическая легенда хронологически восходит к VII в . до н.э ., пос кольку именно в этот период , согласно и письменным , и археологическим свидетельствам , ц ентр Скифии располагался именно в районе Прикубанья . Это подчёр кивает высокую дост оверность той версии данной легенды , которую использует Варрон. . Все эти факты свидетельствуют о том , что в ра споряжении Варрона имелась некая оригинальная версия скифской этногенетической легенды , незав исимая от традиции Геродота и бол ее подробная Так же : Грантовский Э.А . Индо-иранские касты у скифов // XXV Международный конгресс востоковедов . Доклады делегации СССР . М ., 1960. С . 5 сл. . С другой стороны Агриппа и Варрон Атацинский в том же контексте , что и данные традиции Алкмана , пр иводят сведения , которые о пределённо должны восходить к Аристею. 1. Чрезвычайно важным является упоминание реки Каспас у Плиния ( Caspasum ; VI , 51) и одновременно рек Кампеса ( Campesus ) и Одриса ( Odrysus ) у Флакка ( VI , 590; ср . 243) . Обе эти реки известны из традиции Аристея. Одри сс упоминается Гекатеем ( F . 217 ) : «Гекатей … говорит : «у города Алазии протекает Одрисс с запада через Мигдонийск ую равнину , беря своё начало из озера Даскилитиды и впадая в Риндак» . По его словам , в настоящее время Алазия безлюдна , но алазоны обитают во многих селен иях , через которые протекает Одрисс ; в эти х селениях Аполлон пользуется особым почитани ем , в особенности же на границе с кизи кенами» . Как убедительно показал И.В . Пьянков , этот фрагмент Гекатея , очевид но , основан на свед ениях Аристея и связан с описанием маршрута его путешестви я . Согласно Геродоту ( IV , 14.2) , Аристей , по кинув Проконнес , отправился в Кизик . Очевидно , фрагмент Гек атея связан с описанием следующего этапа пути – далее на восток по побережью Малой Азии через з емлю алазонов и реку Одрисс Пьянков И.В. Кочевники Казахстана и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока . М ., 1978. С . 185-186; он же . Античные авторы… С. 193. . Помимо упоминания Кизика , на авторство Аристея здесь указывает сообщение о культе Аполлона у алазонов : Аристей был почитате лем Аполлона , как и народ гипербореев , явл яющийся целью его путешествия. Кампас упоминается Симмием Родосским . Опи сывая путь к гипербореям , он следует главным образом представлениям Пиндара , к оторые помещают гипербореев у истоков Истра . При этом он добавляет сведения и из других источников и упоминает «дивный поток вечнотекущего Кампаса (КбмрЬупт ) , котор ый несёт свои воды в божественное , бессмер тное море » ( Tzez . Chil ., VII , 693) . С другой стороны такие авторы , как Эсхил , Ктесий и Зенотемис связывают иссед онов и аримаспов с некой рекой . Согласно Эсхилу , аримаспы «живут у златоносного Плутонова потока» (н Oмб Рлпэфщнпт ; Prom . Vinct ., 805-806). Ктесий говорит об исседонах , соседствующих с индийскими муравьями , которые «не переходят реку , называемую Кампи лин» (Кбмрэлйнпт – напоминает «Кампас» ; Aelian . De nat . anim ., III , 4) Ктес ий в этом фрагменте явно компилирует свед ения традиции Аристея об исседонах , котор ые сражаются со стерегущими золото гр ифами (и обитают близь некой реки ; Hdt., III, 116 ), с данными Геродота о северных индах , похищающих золото у гигантских муравьёв (III, 102;104-105) ; см .: Пьянков И.В . Бактрийский гриф … С . 20. . Зенотемис указывает , ч то «по соседству с Аримаспа ми , у потоков (или истоков ) реки обитает большой народ исседонов Скифии» ( Tzez . Chil ., VII , 693-694). Скорее всего , во все х этих четырёх пассажах отражены сведения об одной и той же реке в земле исседонов и аримаспов , правильное наз вани е которой , вероятно , отражено у Симмия Bolton . Op. cit. P. 67-70; Пьянков. Кочевники Казахстана… С . 186. . Сведения об этой реке , очевидно , должны восходить к Аристею и быть тесно связанны с событиями его путешествия (известно , что Аристей – единстве нный человек , побывавший в ст ране исседонов ). Вероятно , реки Одрисс и Ка мпас могли фигурировать в «Аримаспее» как отправной и конечный пункты путешествия Ар истея Пьянков. Кочевники Казахстана… С . 185-186, 189. Прим . 7. . В такой ситуации упоминания Одрис са и Кампаса в контексте традиции Алкмана неизбежно предполагает то , что источником сведений Алкмана об «аристеевской» географии являлся непосредственно сам Аристей. 2. Описание «эсседонов» в традиции Агр иппы , возможно , восходит через Гелланика к Алкману. В таком случае то обстоятельств о , что это описание полностью совпадает с характеристикой исседонов у Геродота , скорее всего , также должно объясняться тем , что оба описания в конечном итоге восходят к Аристею . Возможное влияние Гекатея или тем более Герод о та на характер истику «эсседонов» Агриппы менее вероятно. Присутствие в традиции Алкмана сведений , определённо восходящих к Аристею , свидетельствует в польз у мнения о зависимости Алкмана от Аристея . Этот вывод является решающим аргументом в дискуссии о врем ени жизни Аристея , заставляя датировать его периодом «до Алкм ана» , то есть – VII в . до н.э. Время деятельности Алкмана в Спарте датируется 640-600 гг . до н.э .: West . Op. cit. P. 188-194; Page . Op. cit. P. 164-166. Ак мэ Алкмана , судя по всему , античные хр онологи датировали седьмым годом правлени я лидийского царя Ардиса , то есть – 638 г . до н.э. В дополнении рассмотрим вопрос о локализации авхетов в традиции Алкмана. В источниках тра диции Варрона фигурируют два варианта локализ ации авхетов . Общий источник Плиния и Солина , описывая концепцию скифской географии , близкую сведениям Геродота и восходящую к Гелланику См . напр . Пьянков . Античные авторы… С . 193, 201-202. , помещает авхетов у и стоков Гипаниса-Южного Буга ( Plin ., IV , 88; Solin ., XIV , 1) . Однако авх еты , очевидно , являются искусственным добавлением к данной диафесе . Во-первых , на это указывает то , что все остальные источники , восходящие к ски фской географии Гелланика ( Dion . Per., 308-319 ; Ptol ., III , 5, 2; 4; 5; 6; 10; 11; 13; 14; Amm . Marc ., XXII , 8, 31; 39-40; XXXI , 2, 14-15) , ничего не сообщают об авхетах в контексте данной диафесы . Во- вторых , судя по Геродоту , авхаты изначально принадлежали миру скифской мифологии ( IV , 5-7) и были оторваны от реальной географии , п оэтому их появление в контексте реа ль ных и историчных народов вызывает недоумение. Вторая локализация связывает а вхетов с областью Северного Кавказа и пре дставлена у Плиния и Флакка . Плиний упомин ает авхетов в числе племён , вторгнувшихся в район Северного Кавказа ( VI , 22 ). Фла кк указывает , что Авх , эпоним авхетов , «выставляет напоказ киммерийские богатства» ( VI , 60) , и упоминает авхетов вместе с «кессеями» ( Cesseaque ) и аримаспами ( VI , 130-133). Учитывая , что Флакк использовал географический источник , указанный контекст упо минания авхетов мо жет быть объяснён т ем , что , согласно этому источнику , авхеты о битали по соседству с киммерийцами , кессеями и аримаспами . Киммерийцы же , согласно дру гим источникам локализуются на Северном Кавка зе (Mela, I, 13; Plin., VI, 35; Dion. Per., 582-584). Народ «к е ссеи» , несомн енно , тождественен «киссиантам» (Cissianti; Mela, I, 13; Plin., VI, 35), которые локализуются на Северном Кавказе , и связаны с Киссийскими горами , северными отрогами Кавказа (Plin., VI, 21). Аримаспы же , по сведениям Плиния (IV, 88) и Аммиана Марцеллина (XXIII, 6.13), источнико в наиболее близких Флакку , граничат с Меот идой и Персией . Совпадение локализаций этих трёх народов позволяет предполагать , что ис точник Флакка помещал авхетов также на Се верном Кавказе. Такая ситуация , очевидно , объясняет ся путаницей , связанной с рекой Гипанис : так называли одновременно две реки – Южный Буг и Кубань . Показательно , что Плиний полемизирует с мнением тех , кто помещает реку Гипанис в Азии , то есть , отождествл яет её с Кубанью ( Plin ., IV , 88 ). При этом ни Плиний , ни Солин не говорят о Гипанисе-Куба ни , зато этот Гипанис упоминают все авторы традиции Варрона Атацинского ( Flacc ., VI , 147; Amm . Marc ., XXII , 8, 26; Honor ., А , 33). Флакк , например , указывает , что Гипанис вброд переходят эксоматы , народ , локализуемый по данным параллельных источников к в остоку от Меотиды ( Ps .- Scymn ., 878-879; Mela , I , 114; Polyaen ., VIII , 55; Ptol ., V , 8, 17). Автор Д.А . Щеглов
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Как-то встретились гг. Паркинсон, Даун, Альцгеймер и не узнали друг друга.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Аристей Проконнесский: проблема датировки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru