Реферат: Церковь и государство в послепетровское время (1725-1730 гг) - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Церковь и государство в послепетровское время (1725-1730 гг)

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Церковь и государство в послепетровское время (1725-1730 гг.) СОДЕРЖАНИЕ: Введение Организация Синода. Круг решаемых дел. Духовный регламен т Борьба за патриарший престол Учреждение “монастырей дела” Преобразование Монастырского приказа в синодальную кам ер-контору Разделение Синода на два департамента и коллегия экономи и синодального правительства. Введение штатов Отношения Синода с Сенатом Заключение ВВЕДЕНИЕ Явления церковной жизни тесно переплетались с политичес кими явлениями, ибо церковь, начиная с 20-х годов XVIII в. окончательно становит ся instrumentum regni, орудием в руках государства. Это положение церкви стало ясным дл я всего русского общества уже со времени церковной реформы Петра, и с тог о же времени правительство, не обинуясь, причисляет церковь к числу свои х, государственных учреждений, а с начала XIX в. в официальном словоупотреб лении даже сам термин” церковь” заменяется термином “ведомство правос лавным исповеданием” . Цель моего реферата- показать, насколько изменилось поло жение церкви в структуре государственных органов, насколько разными ст али отношения церкви и императорского двора. Уже со времен принятия хрис тианства мы видим стремление сначала князей, а позже царей, подчинить це рковь престолу, а то и сделать орудием царской власти. Петр I во время церк овной реформы приравнял церковь к государственному учреждению, т.е. факт ически подчинил ее государству. При власти первого императора у церковн иков были надежды вернуть прежнее устройство церковной власти. При ближ айших преемниках Петра эта надежда начинала постепенно рассеиваться и превращаться в несбыточную мечту. Отношения церкви и государства в 1725-1730 гг. я считаю важнейшей иллюстрацией реформ, проводимых Петром по отношении к церкви, т.к. эти соб ытия являются не чем иным, как реакцией на церковную реформу. Вопрос отношения церкви и государства включает в себя мн ого различных подвопросов, которые нельзя раскрыть полностью в одном ре ферате. Это проблемы взаимоотношения церковнослужителей и светских лю дей, эксплуатация монастырских крестьян, попытка церкви вмешаться в дел а светской власти, регламентация духовной властью жизни общества, раско л, произошедший после реформ Синода, и мн. др. В своей работе я попытаюсь ос ветить главный, на мой взгляд, вопрос, т.е. отношение верховной власти к Си ноду. А т.к. Синод- явление на 1725 год новое, то я считаю необходимым сначала оп исать Синод как новую ведомость. ОРГАНИЗАЦИЯ СИНОДА. КРУГ РЕШАЕМЫХ ДЕЛ. ДУХОВНЫЙ РЕГЛАМЕН Т Важной мерой Петра была отмена патриаршества, которое ин огда приходило в столкновение с царской властью. Когда умер патриарх Адр иан (1700 г.) , приверженец старины и противник нововведений, царь не назначил ему преемника; а дела, подлежавшие ведомству патриарха, поручил рязанско му митрополиту Стефану Яворскому, назвав его “блюстителем патриаршего престола” . Потом для управления церковными делами учреждена была колле гия из высших духовных лиц под именем святейшего Синода (1721 г.) . Первым през идентом Синода был тот же Стефан Яворский, один из лучших проповедников и духовных писателей своего времени. Псковский архиепископ Феофан Прок опович по поручению Петра написал духовный устав, или “регламент” для Си нода. Отмена патриаршества нанесла сильный удар по независимо сти и самостоятельности духовной власти. Правда, наше духовенство никог да не пользовалось независимостью в такой мере, как, например, католичес тво на западе. Избрание патриарха, назначение архиереев, решение важнейш их дел, касавшихся всей церкви- все это было всегда делом не столько духов енства, сколько светского правительства. Но все же при патриаршем управл ении духовенство пользовалось во внутренних делах большей самостоятел ьностью, имело свою юрисдикцию, пред которой преклонялась и светская вла сть, а нередко обнаруживало сильное влияние и на государственные дела (н апример, при Филарете и Никоне) . Вообще, в отношениях между светской и дух овной властью до Петра было более взаимодействия, чем подчинения. Но это отношение изменилось со времени уничтожения патриаршества и учреждени я святейшего Синода. Синод явился учреждением чисто правительственным, через которое внешнее управление церковью вдвигалось в состав общей го сударственной администрации. Подчинение Синода постоянному контролю п равительственной власти, представителем которой был здесь обер-прокур ор, получивший с течением времени большое влияние на церковные дела, низ водило духовное правительство на степень обыкновенного административ ного органа, отличавшегося от других подобных только по характеру своей функции. Синод был такой же коллегией, как и все другие, и члены его, исключ ая особенный род их дел, были такими же начальниками в своем ведомстве, ка к и другие- в своих управлениях, даже с теми же названиями президента, вице -президентов, советников, асессоров, как и в других коллегиях. Вместе с эти м церковь и духовенство становились в общую подсудность государству по всем своим делам и интересам, исключая церковных догматов и канонов. В целом, в 1721-1725 гг., на последнем этапе церковной реформы Петр а I, секуляризационная политика правительства осуществлялась по двум ос новным направлениям. Первое из них сводилось главным образом к тому, что бы розданные в управление своим владельцам заопределенные вотчины вно вь вернуть под контроль государства, во всяком случае, обеспечить беспер ебойное поступление в казну взимаемых с них доходов. Для этой цели Синод был наделен соответствующими хозяйственными правами, ему было придано специальное учреждение, Монастырский приказ, непосредственно осуществ лявшее реализацию названных прав. Но если поступление сборов в первое вр емя было в известной степени обеспечено, то управление заопределенными вотчинами осуществлено не полностью, т.к. известно, что некоторые из них в конце петровского правления все еще находились в руках своих владельце в. Второе направление секуляризационной политики правительства предус матривало установление в монастырях и архиерейских домах определенных штатов, а также сокращение численности монастырей и монахо, в и обращени е высвободившихся средств на дело призрения и просвещения. Такое обстоятельство, как непредоставление Синодом отче тных ведомостей не могло быть не замеченным Петром I. И видимо, этот момент сыграл свою роль в том, что в последние годы у Петра I возникла мысль лишит ь Синод хозяйственных прав, оставив ему только духовные дела. На такое ег о намерение, как мы увидим ниже, прямо ссылаются его преемники. Возможно, н е случайно и преобразование Монастырского приказа именно в Камер-конто ру, имел в виду в будущем подчинить ее Камер-коллегии или вообще сделать н езависимым от Синода финансовым учреждением. Во всяком случае, в это вре мя зарождается еще одно направление в секуляризационной политике прав ительствастремление передать хозяйственное управление духовными вот чинами в руки государства. В дальнейшем, как мы увидим, это направление вы двинется на первый план, поскольку станет ясным, что без лишения Синода х озяйственных прав нельзя было обеспечить ни бездоимочное поступление заопределенных доходов в казну, ни введение штатов в монастырях и архиер ейских домах. Борьба по всем названным линиям особенно обострялась во вр емя смены правительств, которыми так характерен был изучаемый период. К рассмотрению таких узловых моментов, когда секуляризационные тенденци и в правительственной политике проявляются особенно четко и ясно, мы и п ереходим. Не смотря на то, что идея коллегиального церковного управ ления была фактически закреплена учреждением Синода, надежды на восста новление патриаршества долго еще жили в сердцах ревнителей церковной с тарины и волновали честолюбивые мечты некоторых членов высшей иерархи и. Эпоха реакции, наступившая после смерти Петра, казалось, благоприятст вовала осуществлению этих надежд. По-видимому, Петр предвидел возможность церковной фронды при проведении описуемой реформы и поэтому еще до опубликования духовн ого регламента предложил обсудить и подписать его проект сенаторам и бы вшем в то время в Москве шести архиереям; подписанный проект был затем по слан подполковником Давыдовым в Москву, куда собрали остальных архиере ев, которым Давыдов “указом царского величества” также предложил дать с вои подписи. Однако многие архиереи чувствовали, что их “без рассмотрени я о кроющихся в оном Регламенте ересях принудили подписаться” и поэтому ждали случая повернуть дело назад. Сначала сам Синод пробовал поставить себя на место патриарха; по формальному вопросу- о порядке сношений с Сен атом- он в запросе Петру рискнул заметить, что “духовная коллегия имеет ч есть, силу и власть патриаршескую или едва не большую понеже собор” * ; но П етр прошел мимо этой вылазки и в 1722 г., отправляясь в персидский поход, офиц иально подчинил Синод Сенату. Организация Синода передает управление церковью всецел о в руки государства. Постоянных членов в Синоде нет; все члены временные, приглашаются на определенные сроки императором из числа архиереев (не м енее трех) , архимандритов и протопопов; председатель и вице-председател ь Синода также назначаются императором. После своего учреждения, Синод д обился упразднения монастырского приказа и получил все те функции, кото рые ранее принадлежали последнему; но зато правительство приняло меры, ч тобы административно-хозяйственное управление Синода стояло под контр олем государства. Контроль был вверен обер-прокурору Синода, светскому ч иновнику, названному в официальной инструкции 1722 г. “оком государственны м” . Он обязан был “смотреть накрепко, дабы Синод свою должность хранил и в о всех делах... истинно, ревностно и порядочно без потери времени по реглам ентам и указам отправлял” , “также должен накрепко смотреть, дабы Синод в своем звании праведно и неминуемо поступал” . В случае упущений или нару шений указов и регламентов, обер-прокурор должен был предлагать Синоду “ дабы исправили” , “а ежели не послушают, то должен в тот час протестовать и иное дело остановить, и неминуемо донести нам (императору) , если весьма н ужное” . Обер-прокурор еще не был назначен главой духовного ведомства- эт а функция формально и фактически оставалась за императором и формально перешла к обер-прокурору только в 1824 г., но отношения между Синодом и правит ельственной властью, несмотря на попытки синодского фронда, уже в 30-х гг. XVIII в. сложились такие, что церковь можно было с полным правом назвать синодс кой командойнедаром на должность первого обер-прокурора Петр предписа л Сенату выбрать “из офицеров доброго человека” , и больше половины обер- прокуроров XVIII в. были военными. За синодальными верхами этой команды посл ушно тянулись низы: епархиальные архиереи, превратившиеся в духовных чи новников, и белое духовенство, в городах всецело зависевшее от архиереев , а в селах от местных помещиков, трактовавших сельских попов как “подлый род людей” . Круг дел, подлежавших ведению Синода, в духовном регламен те определен в следующих чертах. Все дела регламент разделяет на “общие” , т.е. касающиеся всех членов церкви: дела епископов, дьяконов и прочего кл ира, дела монашеские, образовательно-просветительские (школа и проповед ь) , и, наконец, дела мирян, т.к. миряне “участны суть наставления духовного” . Определяя “общие” дела Синода, духовный регламент возлагает на Синод н аблюдение за тем, чтобы среди всех членов правления церкви все “делалось правильно по закону христианскому” , чтобы ничего не было противного эт ому “закону” и чтобы не было “скудости в наставлении, подобающем всякому христианину” . Относительно дел “собственных” регламент замечает, что С инод для того, чтобы выполнять свою задачу, должен знать, в чем состоят обя занности в частности каждого члена церкви, т.е. епископов, пресвитеров с п рочими церковнослужителями, монашествующих, учителей, проповедников, у чащихся, мирских лиц в той степени, в которой и они “наставления духовног о участники” . В делах веры регламент указывал “что есть важное” : 1. Авторизация богослужебного текста: разыскать и пересмо треть вновь сложенные и слагаемые акафисты и иные службы и молебны, кото рых в то время много появилось в Малороссии, согласны ли эти сочинения со священным писанием, и не заключают ли в себе что-либо противного слову Бо жью. 2. Искоренение суеверий. 3. Авторизация святынь: удостоверение в подлинности чудес, наблюдение за тем, чтобы не было ложных мощей, чудотворных и явленных ико н и др. 4. Наблюдение за порядком богослужений и священнодействи й: чтобы не было многогласия, чтобы не допускалась дача молитв “в шапку” д ля передачи отсутствующим и т.д. 5. Обережение веры от пагубного влияния лжеучений: суд над раскольниками и лжеучителями; цензура “историй святых” и вообще всяког о рода богословских сочинений, чтобы не было допущено в них чего-либо про тивного православному вероучению. 6. Разрешение недоуменных случаев пастырской практики в д елах веры и добродетели христианской. По части “просвещения и образования” духовный регламент вменял Синоду в обязанность следить, чтобы “и у нас было довольное к испр авлению христианское учение” . И т.к. существующие в этом отношении полож ение вещей признавалось неудовлетворительным, то предполагалось, что С инод составит краткие и удобопонятные для простых людей книжки для обуч ения народа главнейшим догмам веры и правилам христианской нравственн ости. Возникала необходимость распределения в среде духовенства и наро да образования, грамоты: забота об этом была поручена епископам, а Синоду принадлежало, по регламенту, только наблюдение за этим, поскольку ему пр инадлежало наблюдение за исполнением епископами своих обязанностей. В деле “управления церковным строем” духовный регламент указывал, что Синод обязан исследовать достоинство лиц, поставляемых в а рхиереи, защищать церковный клир путем представлений подлежащему нача льству, наблюдать, чтобы каждый христианин пребывал в своем звании, наст авлять и наказывать погрешающих. Любопытная черта времени: Синоду вменя лось регламентом в обязанность рассматривать проекты об улучшении упр авления церковью, которые каждый мог представить в Синод. “Суду” Синода подлежало рассмотрение жалоб на суд епархи ального архиерея, ведение бракоразводных процессов, дел по отлучение от церкви и лишению священников сана. Наконец, по части церковного имущества Синоду вменялось в обязанность наблюдение за правильным употреблением церковного досто яния. Так как в то время назревавшими вопросами были вопросы о призрении нищих и об обеспечении духовенства, то Синод должен был упорядочить оба эти дела в целях устранения множества злоупотреблений, тунеядства сред и нищенствующих и нестроений в приходском клире. БОРЬБА ЗА ПАТРИАРШИЙ ПРЕСТОЛ После смерти Петра появились претенденты на патриарший п рестол, надежды которых особенно расцвели по вступлению на престол Петр а II, воспитанного матерью Авдотьей в строгих правилах старины. Один из пре тендентов, новгородский архиепископ Феодосий, “плут Федос” , торжествов ал: “государь де... весьма тщился ниспровергнуть сие духовное правительс тво и для того нас утеснял штатами и невыплатой жалования (вот где ересь!) ; а теперь де смотрите, отцы святые, мы живы, а он умре” . Однако “плут Федос” с компрометировал себя нелепым поведением в своей епархии; не дожидаясь, п ока судьба вознесет его на патриарший престол, он попробовал “отложитьс я” от Синода. Он составлял присягу по образцу императорской и разослал е е по всем церквям и монастырям новгородской епархии с приказанием, чтобы эту присягу ему все подчиненное духовенство. Тогда “плут Федос” был при говорен Синодом “за злоковарное свое воровство” к лишению епископског о сана и простым чернецом сослан в Холмогоры, а составленная им присяга б ыла всенародно сожжена. Другие претенденты, члены Синода Георгий Дашков и Игнатий Смола, тверской епископ Феофилакт Лопатинский, начали борьбу п ротив Феофана Прокоповича; однако их мечты и планы были разрушены внезап ной смертью Петра II. Но и без того эта борьба за восстановление патриаршес тва была обречена на неудачу прежде всего уже потому, что для ее успешног о завершения не было материальной базы. Пока церковь не вернула себе сво их имуществ, она не могла вообще вести никакой борьбы. Синод, сознательно или бессознательно, но это чувствовал; и его борьба за восстановление це рковного имущества была наиболее яркой стороной церковной фронды. Эта б орьба должна была кончиться и кончилась также решительным поражением; н о на ее протяжении у Синода были и победы. УЧРЕЖДЕНИЕ “МОНАСТЫРЕЙ ДЕЛА” 18 мая 1725 г. место обер-прокурора И. Болотина занял Алексей Бас каков, которому при том же велено было “отправлять от Его Императорского Величества указ об учреждении монастырей дела” . Нашли неудобным только что сделанное распределение маленьких монастырей и пустынок между бол ьшими с перечислением их в другие епархии, и самое право сводить монасты ри между собой решили предоставить Духовной Дикастерии и епархиальным епископам, а затем общему собранию членов Московской Синодальной Канце лярии, Духовной Дикастерии и Камер-конторы, для которых состояние их был о виднее. И далее, хотя заботы Государя об упорядочении монастырской жиз ни и были вновь восстановлены в памяти для исполнения, все-таки велено бы ло возвратить самостоятельность некоторым девичьим монастырям, запрещ ено переводить монахов и отбирать имущество из тех монастырей, которые п о малобратственности, хотя и были приписаны к другим монастырям, но не уп разднены и могут доставлять пропитание 30 братьям. Между тем было обнаружено, что при соединении братии знач ительно превышает штатное число и не только не может быть остатка от дох одов таких многобратственных монастырей, но их даже не хватит, если расс читать опять-таки по штату. Поэтому Святейший Синод предполагал “новопе реведенных из других монастырей и пустыней братию и служителей отпусти ть до времени паки в которые пристойнее из прежних безвотчинных монасты рей” , соединяя с ними и другие малобратственные пустыни, предназначенны е к упразднению, с тем, чтобы они довольствовались тем, чем и прежде питали сь, не требуя от вотчин больших монастырей никаких доходов. Только, разум еется, им следовало возвратить их земли и угодья, утварь и пр. Тогда можно надеяться на остаток. Бывшая по этому поводу конференция Синода с Сенато м 2 мая 1726 г. постановила согласно с мнением Синода, прибавив, что братию эти х монастырей “в штаты настоящих монастырей не писать и никуда не перевод ить” . Относительно же пр. великобратственных монастырей, коим “настоящи ми впредь было надлежит” решено было поступить следующим образом. Выясн ить общее число монахов, необходимых для служения в монастырях и распред елить их между ними в зависимости от доходов каждого, сообразуясь со шта тами. Если же после этого распределения получится остаток монахов, то их “вывести на пашню в безвотчинные монастыри и пустыни (т.е. не имеющие насе ленных вотчин) , где до времени (т.е. пока не умрут, или не перейдут в разряд “ служащих” ) имеют быть на пашне и питаться рукоделием своим” . Вслед за тем были даны распоряжения о самостоятельности еще не приписанных мужских безвотчинных монастырей, могущих содержать себя своими средствами, и во обще всех девичьих маловотчинных и безвотчинных монастырей впредь до у каза. Таким образом, намерение Петра Великого обеспечить архие рейские дома и монастыри штатным содержанием с тем, чтобы остатками дохо дов с их имений воспользоваться для нужд общегосударственных, не могло б ыть приведенным в исполнение. Слишком беспорядочно было вотчинное хозя йство, лишь истощавшее крестьян, слишком несовершенны были способы оцен ки доходности вотчин и недостаточны сведения о них. Немалым препятствие м к тому была и смерть императора Петра Великого. Предложенный было прое кт штата Ростовского архиерейского дома, который Святейший Синод желал было сделать примерным, остался без движения. “5 сентября 1726 г. Меншиковым б ыло дано, по словам А. Баскакова, объяснение неудачи со штатами Верховном у Тайному Совету. Баскаков доносил:” ежели по данному Его Императорским Величеством указу архиерейские и монастырские вотчины определить на ж алованье, по тому, как в данном указе положено, то монастырских доходов не достанет больше 30000 руб., а ежели содержать по-прежнему, то может такая сумм а быть в остатке” . Члены Верховного Тайного Совета “рассудили, чтобы о вс ем о том у Баскакова взять обстоятельную ведомость и, рассмотря, доложит ь Ее Императорскому Величеству с таким представлением, чтоб быть по-преж нему” . Когда, наконец, после долгих задержек, ведомость появилась, по казе нным сборам началась накапливаться недоимка. Величина ее на 1726 г. точно не известна, но еще по расчетам на 1724 г. должен был получиться дефицит 12231 р. 34 коп. деньгами и 11706 чтв. хлебом, дефицит, который, вероятно был Синодом передожен прежде всего на казенные сборы. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ МОНАСТЫРСКОГО ПРИКАЗА В СИНОДСКУЮ КАМЕ Р-КОНТОРУ Первой победой Синода в борьбе с государством за самосто ятельность была передача патриарших, архиерейских и монастырских вотч ин “сборами и направлением” в ведение Синода; при этом прежний Монастырс кий приказ был преобразован в синодскую камер-контору. Это распоряжение до известной степени восстанавливало экономическую независимость цер кви; за вычетом “всяких положенных сборов” , которые по-прежнему должны б ыли отсылаться в камер- и штатс-коллегии, остальные доходы поступали в по лное распоряжение Синода, который мог теперь изменять штатные расписан ия и затягивать введение частей штатов, находившихся еще в стадии разраб отки. Однако, такое положение дела продолжалось недолго. Однако обер-прокурор Синода А. Баскаков докладывал, что ес ли содержание для них выдавать по примерному штату, то собираемых с них д оходов не хватит. Все это заставило правительство обратиться к мысли Пет ра I о лишении Синода хозяйственной власти и отделении от него Камер-конт оры. РАЗДЕЛЕНИЕ СИНОДА НА ДВА ДЕПАРТАМЕНТА И КОЛЛЕГИЯ ЭКОНОМИ И СИНОДАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА 12 июля 1726 г. издается высочайший указ о разделении Синода на два департамента. В обосновании этого шага указывается, что при учрежден ии Духовной коллегии Петр I поручил ей только духовные дела, но потом приб авились другие (управление вотчинами, сбор с них доходов и пр.) , вследстви е чего “оное духовное правление стало быть отягощено, от чего и в управле нии духовных дел учинилось помешательство, что тогда же, усмотря, его вел ичество... государь император соизволил восприять было намерение, чтоб т о духовное собрание паки оставить точию при едином правлении в духовных делах, дабы церковное правление и учение во славу имени Божия в наилучше е происходило” на два департамента. Первый из них, Синод, должен управлят ь духовными делами всероссийской церкви, и во главе него стоят духовные лица. Второму департаменту, управляемому светскими лицами, подлежат хоз яйственные, судебные и т.п. дела. А о более конкретном разделении дел между ними будет объявлено особым указом. При анализе содержания указа обраща ет на себя внимание ссылка на Петра I, намеревавшегося оставить у Синода т олько духовное управление. Вероятно, она не просто придумана, но имела по д собой вполне реальные основания. С другой стороны, нельзя, конечно, согл аситься с таким обоснованием разделения Синода. Причина была не в отягощ ении его хозяйственными делами, а в том, что он стал мешать правительству в его стремлении взять под свой контроль церковные имения. Становилось в се более ясным, что Синод сознательно противится такому курсу, под разны ми предлогами тормозит его, чтобы сохранить самостоятельность владени й духовенства. Вероятно, какую-то роль сыграло желание вообще ослабить п оложение Сената и Синода после образования Верховного тайного совета. Т ак, уже 14 июля 1726 г. Синод был лишен звания правительственного. Но все-таки гл авное заключалось в том, чтобы отстранить Синод от управления духовными вотчинами. Вместе с тем практическое осуществление указа не принесл о желаемых результатов. Обещанного указа о конкретном распределении де л между департаментами так и не было издано, оно было поручено самому Син оду вместе с членами второго департамента. Представленный последними п роект не рассматривался в Верховном тайном совете, и Синод сумел убрать из него все, что его не устраивало, и придал второму департаменту функции, которые ранее выполняли Монастырский приказ и Камер-контора. Это нашло о тражение и в самом названии департамента, которое было дано ему указом 26 с ентября 1726 г., он стал называться коллегией экономии синодального правите льства, т.е. оказался органом Синода. Таким образом, задуманная как равноп равное Синоду учреждение Коллегия экономии оказалась подчиненной ему. И хотя правительство пыталось установить свой контроль за финансовой д еятельностью коллегии, обязывая ее представлять отчеты в Верховный тай ный совет и Камер-коллегию, но это мало что меняло в ее положении. Это была настоящая реформа Синода. Второй апартамент вск оре стал просто “коллегией экономии синодального правления” ; эта колле гия была в 1727 г. подчинена Сенату, а затем со стороны отчетности была подчин ена камер-коллегии и ревизион-коллегии. Подлинной причиной реформы была , конечно, не забота о правильном течении духовных дел, а результаты хозяй ничанья Синода; Хаос в государственном управлении при императорской че харде после смерти Петра благоприятствовал некоторое время Синоду и пр и новом порядке управления вотчинами. Одной из причин следует считать и то, что Синод не представ ил вовремя требуемых данных об экономическом состоянии духовных вотчи н. Реформа 1726 г. была одним из проявлений борьбы светского и ду ховного правительств из-за церковных имений. Как бы ни относилось к ним т а или другая сторона, одинаково желавшая воспользоваться для себя имуще ством и доходами, реальная основа борьбы оставалась той же, что и прежде. Н арод не мог еще оправиться от разорения в петровское царствование, госуд арственное хозяйство все еще было расстроено. О неприкосновенности соб ственности, которая как “церковное богатство” , издревле считалась “бог атством убогих” . Поэтому, несмотря на то, что проект 1726 г. не был заранее дос таточно разработан и подготовлен, несмотря на резкие колебания правите льства относительно коллегии экономии и вотчин, реформа все-таки прошла , хоть и в урезанном виде, и компетенция коллегии экономии, не определенна я ни одним юридическим актом, постепенно определилось практическим пут ем. Правительство поручило Синоду подготовить самим проект и представить его на обсуждение в Сенат. При рассмотрении в Сенате синод ский проект был принят, но возникло несколько спорных вопросов: 1. Кому ведать находящимися под присмотром казначея иером. Филагрия синодальную ризницу и содержащиеся в казне разные вещи. 2. Разбирательство по инквизиторским доносам на духовных персон в утрате церковной, домовой и монастырской казны. 3. Дела о растрате начальствующими в архиерейских домах и м онастырях сборов с заопределенных вотчин, подлежащих к утрате в коллеги ю экономии и пр. 4. Дела о тягостях, наносимых духовными властями своим подч иненным вотчинным крестьянам, а именно наложением излишних сверх полож енного оклада денежных и хлебных сборов и всяких новых работ. Таким образом, из проекта видно, что составители его были п роникнуты мыслью провести последовательно и до конца реформу 1726 г., выдел ив коллегии экономии все хозяйственные и финансовые дела, так что она до лжна была бы сразу поглотить собой все прочие учреждения этого рода (кам ер-контору и синодальные приказы) . Правда об их уничтожении умолчано, но з а то ведомство их целиком вставлено в расписание дел коллегии экономии и они должны бы были естественно утратить смысл к дальнейшему обособленн ому существованию. Составители проекта полагали даже, что если коллегия экономии будет в Санкт-Петербурге, то из Патриаршего разряда, приказов и камер-конторы следует взять в нее из Москвы дела и книги, дабы она могла до лжным образом исправлять своими делами. Учреждение коллегии экономии нарушало централизацию фи нансового хозяйства, к которой со времени Петра I по мере сил стремилось п равительство. Целое ведомство оказывалось обособленным от государстве нных финансовых учреждений. Невыгодность такого положения дел правите льство старалось несколько парализовать установлением своего надзора за финансовой деятельностью коллегии экономии, постоянно уравнивая ее в этом отношении со всеми правительственными учреждениями. Согласно им енному указу от 4 января 1727 г., коллегия экономии обязана была предоставлят ь отчеты Сенату, а затем, по указу от 3 февраля 1727 г., в камер-коллегию, без асси гнации которой собранные суммы не велено было тратить ни на какие расход ы. По Высочайшему указу от 1 ноября 1727 г. коллегия экономии должна была пред оставлять ежемесячные ведомости о приходе и расходе денег и провианта В ерховному Тайному Совету. Но с восстановлением ревизион-коллегии прове рка счетов была поручена ей. Когда же 19 июля 1730 г. была восстановлена в своей самостоятельности штатс-контора, бывшая в подчинении у камер-коллегии с 1726г., стало обязательным предоставлять отчеты помесячные и погодные такж е и штатс-конторе. В соответствии со своеобразными функциями ревизион-ко ллегии и штатс-конторы, каждая из них требовала к себе ведомости, и эти вед омости, часто после нескольких напоминаний, коллегией экономии предост авлялись. ВВЕДЕНИЕ ШТАТОВ После образования Коллегии экономии в правительственны х кругах вновь стал обсуждаться вопрос о введении штатов. В итоге этих об суждений на свет появился, на наш взгляд, очень интересный документ. 17 дек абря 1726 г. Верховный тайный совет поручил Сенату рассудить и подать свое м нение, что лучше: положить ли всем епархии и монастыри “на жалованье” , а д о вотчин им не касаться ничем и ведать их светскими командирами под надс мотром новоучрежденной коллегии экономии” , или владельцам самим ведат ь свои вотчины и доходы с них собирать, а “светским того не касаться” под у словием, чтобы все положенные в казну сборы платили раньше, чем себя удов ольствуют. Сенат отказался высказать свое мнение без точного знания эко номического положения монастырей и архиерейских домов. Тогда Верховны й тайный совет издал 6 февраля 1727 г. указ о сборе соответствующих сведений, которые, как он отмечал, требовалось прислать еще в 1723-1725 гг. Но и на этот раз д ело закончилось ничем. Нам кажется примечательной сама постановка вопр оса Верховным тайным советом, который содержит мысль о возможности полн ой секуляризации всех духовных вотчин. Значит, в это время она, несомненн о, обсуждалась в высших правительственных кругах. Документ дает материа л и для выяснения целей разделения Синода и образования коллегии эконом ии. Во время правления Петра II на одном из заседаний Верховног о тайного совета обсуждалось мнение о ликвидации коллегии экономии, что , конечно, было бы в интересах духовенства. Однако практического осущест вления оно не получило. Как мы видим, при первых преемниках Петра I мероприятия и п редложения как секуляризационного, так и противоположного характера н е были доведены до конца. Объясняется это не только кратковременностью и х правления, но и непрочностью положения на троне, различным, часто проти воречивым влиянием тех политических сил, которое они испытывали. ОТНОШЕНИЯ СИНОДА С СЕНАТОМ Отношения Синода и Сената начались еще до открытия Синод а. Сообщение Сената о назначении, по царскому указу, суммы на обзаведение здания Синода 1000 руб., состоялось 6 февраля 1721 года в форме “указа” на имя “пр езидента” , митрополита Стефана. В этом нельзя видеть намерения Сената т рактовать “духовную коллегию” как подчиненную Сенату инстанцию: указ д авался не на имя коллегии, а на имя ее члена; и сенаторы, в отдельности полу чали от Сената указы. Духовная коллегия при первом своем сношении стояла с ним наравне Несколько, по-видимому, об ином отношении Сената к Синоду го ворят жалобы Синода государю в докладе 28 апреля 1721 года, что в Сенате рассм атриваются доклады синодских ведений в порядке реестра. Государь дал ре золюцию: “о духовных делах надлежит прежде всех коллегийских дел, первые по наших указах слушать и решить; а что касается до внешних дел, те по реес тру с прочими, яко партикулярныя” . Столкновения с Сенатом начались не на принципиальной, а н а практической почве, когда Синод попытался отвоевать себе безраздельн ое господство в предоставленной его ведению части дел по качеству своем у государственных. Сенату почти не приходилось вмешиваться в круг дел Си нода чисто церковных, но так как у Синода в ведомстве была целая область в сущности чисто гражданских дел- чиновники, сборы, имения, крестьяне с их р азнородными делами, - то Синоду часто, почти постоянно приходилось отпра влять государственное, чисто сенатское дело; и здесь границы синодского и сенатского ведения могла установить только практика, и притом не без с толкновений. Таким образом, после проведения в жизнь петровской рефор мы границы сенатского и синодского ведения оказались достаточно размы тыми, и при малейшем желании и Сенат, и Синод проникали в область чужой ком петенции. Отсюда и возникали постоянные конфликты и столкновения сенат ских и синодских ведений. Святейший Синод оказался лишенным творческой каноничес кой деятельности и в нормировании церковной жизни стал зависимым от све тской верховной власти, которая и явилась отныне единым источником ново го правообразования для Русской Церкви. В дальнейшее время компетенция Святейшего Синода опреде лялась не столько положительными, сколько отрицательными чертами, а име нно: изъятиями из его ведения целого ряда дел правительственных, экономи ческих, судебных, в том числе брачных, наследственных и пр. ; отношение Син ода к верховной власти; отношением его к деятельности и власти синодальн ого обер-прокуроров. Если изъятия из ведения Синода целого ряда дел не касалис ь принципиального вопроса о его, так сказать, автономности, то его резко з атрагивали те или иные фактические или юридические отношения к государ ям и обер-прокурорам. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Учреждение Святейшего Синода занимает центральное мест о в истории русской церкви, разделяя ее на две совершенно различные эпох и. Без предшествующих событий и характерных явлений не было бы петровско й церковной реформы. В свою очередь последняя обусловила собой дальнейш ее новое направление русской церковной жизни. Поэтому и оценка учрежден ия Святейшего Синода может быть лучше всего сделана из рассмотрения пре дшествующего и последующего. По существу, новая коллегия не отличалась о т прочих, и если она получила наименование Святейшего Правительствующе го Синода и стала рассматриваться как Духовное Соборное Правительство, даже как постоянный поместный Собор Русской церкви, то в этом наименован ии и квалификации лишь сказалось общее чувство неловкости от слишком яв ного введения на Руси чуждой ей системы государственной церковности и в се научные построения, основывающиеся на указанных внешних признаках, н е более как усердные попытки выйти из создавшейся неловкости и оправдат ь сложившийся строй. Между тем Духовная коллегия не имеет никакого сходс тва с древними соборами, различаясь от них и по задачам, и по способу созыв а, по способу образования состава, по самому составу, по порядку делопрои зводства, по степени самостоятельности принятия решений, по способу их в ыработки и т.д. Понятно поэтому, что Святейший Синод как бы насильно встав ленный в организм русской церкви, не мог оказать той пользы, для которой п редназначался. Напротив, созданный в духе полицейского государства, Син од привел русскую церковную жизнь в относительный внешний порядок, очен ь повлиял, в то же время, на быстрое и неуклонное охлаждение религиозной р евности и угасание искренности одушевления. Те, кто не мог примириться с официальной благопристойностью и искал полного удовлетворения своим р елигиозным запросам, - уходили в секты и раскол. Кто не имел побуждения реш иться на это, тот окончательно охладел, сделавшись “интеллигентом” . Ост альные- притихли. История показала, что задачи реформы были бесспорно хо роши, решимость и твердостьпохвальны, но методы- совершенно ошибочны. В общих чертах содержание настоящего исследования может быть выражено в следующих чертах: 1. Начавшийся в XV в. процесс секуляризации духовных вотчин к о времени учреждения Св. Синода привел к тому, что Св. Синод уже не мог прит язать на признание полного права собственности на эти вотчины за собой, архиерейскими домами и монастырями. В свою очередь, государственная вла сть, озабоченная тяжелым материальным положением страны, искала пути и с пособы возможно полнее использовать доходы с церковных вотчин на госуд арственные потребности. 2. В этих целях монастырским приказом были “определены” шт атами некоторые архиерейские дома и монастыри, а затем в 1724 г. была сделана попытка ввести a priory составленный штат во все монастыри того времени, при ч ем оказалось, что эта мера, в случае ее осуществления, была бы для государс тва только убыточна. Поэтому решено было, по-видимому, сначала собрать св едения об имущественном состоянии церковных вотчинников, чтобы тем вер нее провести штаты, и это дело поручить Второму Апартаменту реформирова нного Синода. 3. Однако, реформа 15 июля 1726 г. была так недостаточно разработ ано правителем и проведена так нерешительно, что Св. Синоду удалось неза висимый от него, по мысли указа, Второй Апартамент превратить в подчинен ную ему коллегию экономии и тем затруднить достижение намеченной светс кой властью цели скорейшего привлечения доходов с церковных имений на с лужбу государству. 4. Более того, по некоторым фискальным соображениям, почти все вотчины возвратили в ведение духовенства. Первоначальная деятельн ость коллегии экономии по собиранию ведомостей об имущественном состо янии архиерейских домов и монастырей встретила как технические затруд нения, так и прямые препятствия со стороны духовных властей, так что скол ько-нибудь полные сведения были получены лишь в начале сороковых годов XVIII в. В послепетровскую эпоху большинство императоров провод ило политику ограничения церковной независимости и пыталось устранить Синод от управления казной, иногда маскируя это стремление заботой о пе регруженности этого учреждения делами, а иногда прямо говоря, что управл ение финансами- дело сугубо светское и духовного ведомства не касающеес я. Период с 1725 г. по 1730 г. в отношении церкви можно обозначить как борьба Синод а и светского государства за казну православной церкви. Нельзя сказать н асколько удачной она была, т.к. период, рассматриваемый в этом реферате сл ишком мал для того, чтобы делать какие-либо обобщающие выводы. За это врем я со стороны государства церковь получила две реформы, пытающиеся скова ть Синод в отношении обращения финансов, а духовное правительство, в сво ю очередь, ловко выкручивалось.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я понял, что пора прекращать подготовку к экзамену, когда, ожидая подругу возле подъезда, я рассчитал длину её коридора с учётом времени, прошедшего с момента произнесения фразы: "Уже выхожу".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Церковь и государство в послепетровское время (1725-1730 гг)", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru