Реферат: Федор Иванович Карпов - политический и общественный мыслитель начала XVI века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Федор Иванович Карпов - политический и общественный мыслитель начала XVI века

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 65 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

22 Московский Госуд арственный Университет имени М.В . Ломоносова ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ДОКЛАД На тему : “ Федор Иванович Карпов - политический и общественный мыслитель начала XVI века ” Выполнил : студент 1 курса Исторического факультета Г руппы 1081 Кирилловский Пётр Алексеевич Проверил : старший научный руко водитель Флоря Борис Николаевич Москва 2001г. План : 1. Ведение…… ……………………………… .3 2. Историография………………………… ..5 3. Биография дипломата… ……………… .7 4. Переписка с Мак симом Греком и иноком Филофеем………………………… .10 5. Послание митрополиту Даниилу… ..15 6. При ложение . Карпов и Аристотель .21 7. Заключение……………………………… 24 8. Библиография………………………… ..26 Религия без власти погибнет , а власть без религии перестанет действовать. Ас-Самарканди Истина и справедливость – вот единственно е , чему я поклоняюсь на земле. Жан Поль Марат Введение Конец XV в ., начало XVI в . многие историки определяют как переход о т Средневековья к Новому времени . Достат очно вспомнить , что в 1453 г . пала Визан тийская империя . В 1492 г . Колумб открыл Америку . Были совершены Великие геог рафические открытия . В странах Западной Европы в это время наблюдается скачок в развитии производительных сил . Это время в мировой истории получило названи е Эпохи Возрождения. Но толчки и колебания в социаль но-политической жизни Европы практически не затронули России . В это время здесь завершается процесс централизации влас ти , сопровождающийся рождением целой плеяды сильных монархов – Иван III , Василий III , позже Ив ан IV . За Иваном III установилась слава расчётливого и удачливого, осторожного и дальнови дного политика . Это одна из ключевых фигур нашей истории . Он первым принял титул “Государя всея Руси” . При нём двуглавый орёл стал гербом нашего государства . При нём был возведён сохран ившийся до наших дней красный кирпичный Московс к ий Кремль . Ивану III , опираясь на мощь Москвы , удалось практически б ескровно завершить объединение северо-восточной Руси . В 1468 году было присоединено Яросл авское княжество . В 1472 началось присоединение Перми Великой . В 1474 году Иван III приобрёл ос тавш уюся часть Ростовского княжества , не купленную его отцом – Василием II . А в 1485 г . Тверь , окружённая московскими земля ми , перешла к Москве . В 1489 г . в состав государства вошл а Вятская земля , важная в промысловом отношении . В 1503 г . многие князья западн ых русских областей (Вяземские , Одоев ские , Воротынские , Черниговские , Новгород-Северские ) перешли от Литвы к Московскому кня зю . При нём же в 1478 году была лиш ена независимости Новгородская республика по сле увоза в Москву вечевого колокола . Кроме того , в 1480 г . было окончательно свергнуто монголо-татарское иго . Это произошло после столкновения московских и монголо-татарских войск на реке У гре , закончившееся отступлением последних и , как следствие , окончательным прекращением уплаты дани Золотой Орде. Сын И вана III и византийской царе вны Софьи Палеолог Василий III продолжал д ело отца . Он продолжал борьбу за отм ену системы уделов . Воспользовавшись нападени ем крымских татар на Литву , в 1510 году присоединил Псков . В 1514 был отвоёван Смоленск . Наконец , в 1521 г . в состав России вошла Рязанская земля. Образовалась крупнейшая в Европе дер жава , которая с конца XV в . стала называться Россией. Западноевропейские государства уже не могли не считаться с интересами новой мощной державы . Внешняя политика России всё боль ше волнует их , поэтому они начинают расширять международные св язи . В Россию отправляются торговцы , врач и , ремесленники , архитекторы , офицеры-наёмники , дипломатические миссии и простые авантюристы , которые донесли часть взрывной волны ренессансного толчка д о некотор ых влиятельных людей , стоящих у власти в государстве . Всё это вылилось в появление большого количества церковных е ресей (ересь стригольников , ересь жидовствующи х ), неофициальный раскол церкви – на иосифлян и сориан-нестяжателей , распространение в среде боярства вольнодумных идей и модных оккультных течений. Общественную мысль и идеологическое противостояние этого времени характеризуют д ве основные черты : 1. Мы уже встречаем здесь противо борство двух тенденций – с одной с тороны , развивается ортодокс альная церков ная идеология ; с другой стороны , прослежи ваются следы влияния идейных воззрений и в особенности культурных интересов ере тиков конца XV века , - внимание к вопросам научног о и общекультурного характера (грамматическим , календарно-астрономически м , связанным с исчислением пасхалии ). Астрологическая литера тура свидетельствует об интересе к светс кому знанию , содержит ряд сведений научн о-астрономического характера , элементы космологии Аристотеля. 2. Это время необыча йного подъёма национального самосо знания , связанного с формированием русской нар одности (например , возникновение теории “Москв а – Третий Рим” старца Филофея ), с теми глубокими изменениями в социально- экономической и политической жизни страны , которые привели к образованию Русского централ и зованного государства . Это т подъём выразился в частности , “в я рком расцвете публицистической литературы в XVI веке . Публицистика XVI века ставит теоретические и практические вопросы , как внутреннего социального положения страны , так и м еста России в мирово й истории и в системе международных отношений того времени”. Синицына Н.В . Фёдор Иванович Карпов – дипломат , публицист XVI в . Автореферат кандидатской д иссертации . М ., 1966., с 4. Историография В советский период уделялось немало внимания проблемам , связанным с п одъёмом еретических и реформационно-гуманистически х движений в Древней Руси , в том числе и на рубеже XV и XVI вв . и в середин е XVI век а . К этому периоду относится жизнь и творчество целого ряда писателей и публицистов , внёсших суще ственный вкла д в развитие русской религиозно-философской и политической мысли , в русскую кул ьтуры . Это Максим Грек и Фёдор Карпо в , Дмитрий Герасимов и Мисюрь Мунехин , Вассиан Патрикеев , Филофей , Даниил . Советск ая историография , прежде всего , трудилась над построением линии “прогрессивн ых” , вольнодумных выступлений в досоветской России , выделением ряда предшественников , “подготовивших события 17 года” , и церковные ереси рассматривались не как болезни общества , гибельные для целостности госуда рства , а как яв л ения , находя щиеся в конфронтации с действовавшей вла стью , поэтому позитивные . Большинство монограф ий этого времени имеют исключительно одн остороннюю направленность , как , например сочин ение Е.Н . Кимеевой Кимеева Е.Н . “Послание митрополиту Даниилу” Фёдора Карпова //ТОДРЛ . М .; Л .; 1953, с .220-234. . В общест венных деятелях видели только “борцов” , но не личности . Творчество Ф.И . Карпова относится к периоду , который наступил после инквизи ционных костров 1504 г ., знаменовавших разгром новгородско-московской ере си и восстан овления авторитета господствующей церкви , и предшествовал новому подъёму еретических движений в середине XVI века (Матфей Башкин , Феодосий Косой ). Бесспорно , Ф.И . Карпов занимает среди писателей особое место , так как он – единственный известный нам све тский публицист этого времени . Его сочин ения правомернее назвать объективными и отстраненными , чем сочинения духовных лиц . И мне хотелось бы , в первую очер едь , оценить его не как представителя того или иного класса , о чём иссл едователи полемизиров а ли на прот яжении советского периода , но как истори ческую личность с неординарными для свое го времени образованием , способностями и качествами. Наука XIX знала о Ф.И . Карпове очень ма ло . Заслуга “открытия” публициста принадлежит Дружинину В.Г ., который обна ружил и опубликовал основной источник для а нализа политических взглядов Карпова – “Послание митрополиту Даниилу” “Летопись занятий Археогр афической комиссии за 1908 г.” , вып . 21, СПб ., 1909. стр . 106-118. . Позднее были издана переписка Карпова с Максимо м Грек ом Два послания . Первое – Никольский Н.К . Матери алы для истории духовной письменности //Христи анское чтение , 1909, № 8-9, с . 1123-1124.; второе – Максим Грек , Сочинения , Казань , 1862г . ч . III , с .274-277. , а единственное послание к старцу Филофею был о найдено примерно в это же время , но опубликовано знач ительно позже Зимин А.А . Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 1956, с . 160-173. . Полное их собрание было сделано в 1984 году в серии Памятники Литературы Древней Рус и ПЛДР (Конец XV – первая поло вина XVI века ). Под ред . Л.А . Дмитриева и Д.С . Лихачёва . М ., 1984. . Таким образом , нам известно только четыре основных произведения Фёдора Карпо ва , но , без сомнения , существовали другие , написанные не только в эпистолярном жанре , и при характеристике его литературной деятельности следует учитывать , что многие сочинения писателя не сохрани лись . О них мы узнаём из ответных посланий Максима Грека. В.Ф . Ржига Ржига В.Ф . Боярин-западник XVI в . (Ф.И . Карпов )//Учёные записки Росс ийской асс оциации научно-исследовательских институтов обществен ных наук . Институт истории (РАНИОН ), т . 4, М ., 1929, с . 39-48. дал первую глубоку ю характеристику Ф.И . Карпова . С полемикой против В.Ф . Ржиги , сосредоточившего внима ние на чертах нового в мир овозз рении Карпова , выступил А.И . Никифоров , док азывавший , наоборот , что Карпов “находится в традиции” Работа А.И . Никифорова не была опубликована . Цит . по Синицына Н.В . Фёдор Иванович Карпов – дипломат , публи цист XVI в . А втореферат кандидатской диссерта ции . М ., 1966., с 5. . Его работа была нап исана , по-видимому , в 1915 и 1918 гг. Если в работах В.Ф . Ржиги предст авление о Ф.И . Карпове как о “боярин е-западнике” не сочеталось с оценкой его публицистики как реакционной , то Е.Н . Кимеева Кимеева Е.Н . Ук . с оч. считала его боярским реакционным оппозиционером . Эту точку зрения “убедительно опроверг А.А . Зимин , который считает Ф.И . Карпова прогрессивным дворянским публи цистом , гуманистом” Н.В . Синицына . Ук . соч. . Историографический этап общего исследова ния завершает диссертационное исследование Н.В . Синицыной Н.В . Синицына . Ук . соч. , которая , опираясь на пред ыдущие сочинения , ставит своей целью выя вление классовой принадлежности публициста , б лагодаря которой можно было бы правильно истолковать отправную т очку его взглядов в свете марксистско-ленинской тео рии . “Идеал Ф . Карпова классово обусловле н” , - к такому выводу она приходит. Кроме перечисленных исследователей , к творчеству этого своеобразного представителя русской культуры обращались также Д.С . Лихачё ва , Я.С . Лурье , И.У . Будовниц и другие историки , и историки литер атуры . Из последних трудов , написанных на эту тему , необходимо отметить работу А.И . Клибанова Клибанов А.И . “Правда” Фёдора Карпова //Общество и государство феодал ьной России . М ., 1975, с . 141-150. , который делает очень существенные замечан ия , сопоставляя “Послание митрополиту Даниилу ” Карпова и труды Аристотеля , находя в первом почти точные цитаты , лишь адаптированные под систему понятий той эпохи , из сочинений последнего. Би ография дипломата Биографические сведения о Карпове очень скудны . Фёдо р Карпов происходит из семьи тверского боярина Ивана Карповича старинного рода князей Фоминских . Известен также дед дипломата – Карп Фёдорович . “А у Ивана Карповича дети : Федор ; у царя и Великаго князя Ивана Васильевича окольничей , Да Никита ; а былъ у Великаго князя Василия Ивановича оружейни чей , бездетенъ , Да Семенъ , Да Иванъ . А у Федора Ивановича дети : Иванъ боль шой , бездетенъ , Да Долматъ , Да Иванъ меньшой , бездетенъ , Да Василей , безд е тенъ . А были Долмать и Иванъ меньшой у царя и Великаго князя въ окольничихъ” Родословная книга князей и дворян российских и выезжих , ч . II . М ., 1787, с . 201-202. . Не только точная дата , но и даже примерное время его рождения неи звестны . Первое упомина ние о Карпове относится к 1495 г ., когда он был “постельничим” Ивана III во время поездки великого князя в Новгород в связи с русск о-шведской войной , при этом , известно , что в 1545 году Карпова уже не было в живых , следовательно , его деятельность п риходитс я на конец XV – первую половину XVI века. С 1508 по 1539 (исходя из источников По сольского приказа Савва В.И . О Посольском приказе в XVI в . Харьков , 1917, вып . 1, с . 300-302 ) Карпов обосновывается на дипломатичес ком поприще в Москве , являясь “довольно з начительным дипломатом на востоке , если не самым значительным” Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972, с . 194. (взаимоотношения с Крымом , Турц ией , Ногайской Ордой , Казанским ханством ). Одной из важных задач внешней п олитики России в первой половине XVI в . была борьба за Поволжье , а с ней бы ла тесно связана проблема взаимоотношений с Турцией и , в особенности , с Кры мом (Крымское и Казанское ханства находи лись в вассальной зависимости от Турции ). Набеги и походы крымских и казанс ких татар почт и не прекращались в этот период . Русским дипломатам (сре ди них и Ф.И . Карпову ) приходилось пр именять гибкую и разнообразную тактику. С сентября 1508 г . Карпов с другим боярином и дьяком принимает Ак-Доблета , сына ногайского царевича , приехавшего к нам для переговоров вместе с послами от Ногайской Орды . В этом же году 24 октября Карпов встречает пос лов от Крымского царя Менгли-Гирея и берёт с них и бывшего царя Абдыл- Летифа шертные записи , что царь этот будет верно служить великому князю. В 1514 г . Карпов уч аствует в торжественной встрече посла от турецкого султана Селима I – Камала и вместе с другими боярами ведёт переговоры . В 1515-1519 гг . мы снова видим Карпова за Кры мскими делами . “Крымцы хорошо знали его и учитывали его роль в политике , о чём говорят не однократные прип иски в грамотах от крымского хана с просьбой к Фёдору Ивановичу Карпову о ходатайстве перед великим князем” , - замечает В.Ф . Ржига Ржига В.Ф . Боярин-западник XVI в . (Ф.И . Карпов )//Учёные записки Российской ассоциации научно-исследователь ских институтов обществе нных наук . Институт истории (РАНИОН ), т . 4, М ., 1929, с . 42. . Его имя постоянно встречается в крымских посольских книга х того времени С 1525 по 1539 гг . известен ряд упомина ний о переговорах Карпова с крымскими послами. Уже после 1 519 г . Ф . Карпов не только участвует в дипломатических д елах , но ведёт все сношения с Крымом и вообще восточными народами . Он не пременно участвует в комиссиях , ведущих переговоры с турецким послом Скиндером , неоднократно посещавшим Русское государство в 1 5 22, 1523, 1524, 1529 гг . Он играет руково дящую роль в делах с ногайскими пос лами ; известия об этом встречаем под 1534, 1536, 1537, 1538 гг. Казань тоже знала Карпова . В 1531 г . ему поручено говорить с казанским послом Табаем , в 1533 – с послами каза нского царя Сафа-Гирея . Результатом этих переговоров было низложение враждебного России Сафа-Гирея и провозглашение Казанск им ханом касимовского царевича Джан-Али ( Еналея ), связанного с московским правительство м . Главную роль в этих событиях игра ло не войско , а д ипломатия. Таким образом , если итогом восточной политики Российского государства в перв ой половине XVI века была подготовка присоединения Поволжья , осуществлённая Иваном IV , то и Ф ёдору Карпову принадлежит значительная заслу га в дипломатической стороне это й подготовки. Время от времени Карпов выступает и в дипломатических сношениях с Запад ом . В 1517 во время приезда посла импер атора Максимилиана I , Сигизмунда Герберштейна в Мос кву , в великокняжеском дворце “встретили его Михаила Юрьевич Захарьин и Федор Ива нович Карпов…” Цит . по Ржига В.Ф . У к . соч . с . 44 , но здесь е го миссия была невелика , он лишь сле довал в свите великого князя и не участвовал в переговорах , где речь шла о посредничестве императора при закл ючении перемирия между Россией и Польшей . В мар те 1518 года римский папа объявил крестовый поход против турок ; значительное место в планах римской курии занимало Русское государство , причём папа не просто стремился вовлечь его в союз , но и использовать этот союз как средство привлечения России к религ и озной унии , подчинения русской церкви римскому престолу. В следующем 1518 г ., в июле – повторное посольство от Максимилиана , на котором было выдвинуто предложение о пр исоединении России к антитурецкой коалиции , в этот раз Карпов был привлечён к участию в п ереговорах в качес тве своеобразного “консультанта” по турецким делам . На предложение посольства он ответил самым общим и неопределённым образом , что означало фактический отказ , этого требовали интересы крымской и каза нской политики Русского государства. В сентябре 1518 г . Ф.И . Карпов принимал участие в приёмах посольства Альбрехта Бранденбургского , прусского магистра и посланцев германского императора , изв ещавших московское правительство о миссии папского легата Николая Шамберга , имевшего целью привлечени е России не только к крестовому походу против турок , но также к соединению православно й и католической церквей на условиях флорентийской унии. К этому же времени , к 1518-1519 гг . относятся пространные полемические послания Максима Грека Фёдору Карпову проти в пропаганды соединения церквей : поэтому , очевидно , что одной из причин , вызвавших интерес Ф.И . Карпова к католической пропаганде Николая Булева (Немчина ), была его служебная деятельность. Ниже этот вопрос будет разобран подробнее Таким образом , идеолог ическая борьба внутри Русского государства , возникновение ересей и вольнодумных течений оказываются тесно связанными с событиями международного м асштаба , политическими интригами , “с борьбой Московской Руси на политической арене” Сини цына Н.В . Ук . соч . с. 7 , о чём уже говорилось во введении . В 1526 г . проходили переговоры с послами папы , императора и польского кор оля о заключении мира с Польшей . В 1529 г . – переговоры с Польшей о возобновлении перемирия . В 1537 г . – приём польских послов , после которого К арпов назначен окольничим , а затем оруже йничим . Он был активным участником всех этих переговоров . Иногда он , по-видимому , выдвигался даже в основные представите ли великого князя из рядов бояр и дьяков. Помимо внешней политики , Ф.И . Карпов принимает участ ие во внутреполитиче ских делах . В 1527 г . он выступил как поручитель за князя М.Л . Глинского , кот орый был освобождён из заточения . В 1537 г . Ф.И . Карпов участвовал в событиях , связанных с подавлением мятежа удельного князя Андрея Старицкого против централ ь ной власти . Ему поручили сл едить за двухлетним сыном старицкого кня зя после “поимания” последнего . Следовательно , Ф.И . Карпов был связан с правительс твенными кругами , проводившими политику госуд арственной централизации. При Елене Глинской Ф.И . Карпов п родо лжает дипломатическую карьеру , выполн яя ряд приказаний свыше . Последнее упоми нание о нём в посольских источниках – октябрь 1539 г. Подводя итог политической деятельности Ф.И . Карпова можно процитировать отзыв БСЭ о нём БСЭ . Гл . ред . Б.А . Вве денский . М ., 1956, т . 20. : “Один из руководителей внешней политики при Василии III Ивановиче , способствовал выработке пра вил русской дипломатической службы , которым следовали вплоть до конца XVII века”. Переписка с Максимом Греком и и ноком Филофеем Кар пов – один из наиболее оригинальных и образованных русских пуб лицистов своего времени . Общаясь с иност ранцами , Карпов получил европейское образован ие . По роду своих занятий он знал восточные языки , знаком был с греческ им и латинским . Ему были известны в п о длинниках или извлечениях произведения Аристотеля , Гомера , “Метаморфозы” Овидия , цитаты из которых он включа л в свои письма . Карпов находился в переписке с умнейшими людьми того времени – Максимом Греком , старцем Фило феем , Николаем Немчиным , митрополитом Д аниилом и др. В “Послании иноку Филофею” , Карпов хвалит письмо старца , которое получил ранее : “Омировым (гомеровым ) бо словомъ и риторским разумом пригодне сложени , не варварски же , ни невежески , но грам отически уметельне сложена” Памятники литературы Др евней Руси (Конец XV – первая половина XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 518 . Из этого следует , что Карпов умел ценить возможности хорошего слога и к нему обращались за оценкой каче ства стиха . Кроме того , стиль его об щения со старцем говор ит о том , что они были в близких дружеских отношениях : “Похваляю , яко разум божеств енных и человеческих умеюща” Там же. . Максим Грек называет Карпова “премуд рым” , “премудрейшим” , “пречестнейшим” “многим разумом украшенным” и даже “праведником” , и князь Курбский , который знал Карпова , по всей вероятности , лишь по сочинениям – “разумным мужем”. Не смотря на то , что нам из вестны только четыре послания Карпова , к руг его интересов поражает своей широтой . Его волновали и естественные науки (астрономия , медицин а ), о чём мы узнаём из посланий Максима Грека , адр есованных Карпову , и политические учения , и классическая поэзия . Особо его волнова ло богословие . Задумывался Карпов и над вопросами о происхождении Земли и жизни на ней . Он пытался постичь “за коны естества ”. Некоторые материалы о взглядах Карпо ва мы черпаем из пяти посланий к нему Максима Грека . Два из них по священы опровержению взглядов Николая Немчин а и датируются 1518-1519 гг ., ещё два посвящ ены критике астрологических воззрений Карпов а , были написаны в 1 523-1524 гг . Последн ее является ответом на недоумения Карпов а относительно критики Максимом Греком в зглядов Николая Немчина. “В переписке Фёдора Карпова с М аксимом Греком отразилась накалённая атмосфе ра Москвы первой четверти XVI в ., когда шла ож есточённая полемика между “нестяжателями” и сторонниками монастырского землевладения”. Памя тники литературы Древней Руси (Конец XV – первая поло вина XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 745. Карпов родился и рос в Твери , а Тверь была очагом еретическ ого вольномыслия . По мнению А.А . Зимина это не могло не отразиться на миров оззрении молодого Фёдора Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972. с . 344. . Скорее всего , общение с еретиками поколебало его в догматах церкви , п отому что изначально он получил , п о всей вероятности , патриархальное образовани е . Помимо этого , он в течение тридца ти лет вращался в самой разнообразной среде , соприкасался с людьми разных н ациональностей , в частности , с представителями европейской культуры. Отсюда проистекае т его свободомы слие , беспокойный и ищущий ум : “Кажется мне , отче , что не следует непонимаю щему стыдиться того , чего он не пони мает , но рассказывать о незнании своем знающим людям . Ибо я не вижу ниче го предосудительного или противного разуму в том , чтобы б о лее мудрых спрашивать , чтобы они мне добрый со вет дали , и незнание в знание обрати ли , и томящуюся мысль вполне успокоили” Памя тники литературы Древней Руси (Конец XV – первая поло вина XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 502. Отры вок дан в п ереводе Д.М . Буланина. , - таким пространным рассуждением Карпов начинает своё “Послание Максиму Греку о Третьей книге Ездры” . Он переживает по поводу того , что его м ысли и умозаключения в богословской обла сти Посл ание Максиму Греку о третьей книге Ездр ы противоречат книжным христианским истинам . “Жажда познания сопр овождалась у него сознанием собственного несовершенства” Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972. с . 345 . В такие моменты он обращался к Максиму Греку Максим Грек , в миру М ихаил Триволис , родился в Греции о коло 1470 г . В 1492 году отправляется для заверше ния образования в Италию – во Флоренцию . Общается с итальянскими знаменитостями Эпох и Возрождения : Анжело Полициано , Марсилио Фичи но , Джанфранческо Мирандола , Пико делла Ми р андола , Иеронимом Савонароллой . Благо даря проповедям последнего , Михаил решает пос тричься в монахи , что и делает в одном из Афонских монастырей под именем Максим . В 1516 г . по запросу Василия III Максим выезжает в Москву для перевода Толковой Псалтири . Зде сь ему и приходится остаться , дл я перевода и исправления других книг . Жизн ь Максима оказалась навсегда связана с Ро ссией . К нему в келью в Чудовом монаст ыре приходили многие образованные русские люд и . Он примкнул к партии нестяжателей , за что дважды предс т авал перед це рковным собором – в 1526 и 1531 гг ., был обви нён в ереси и порче книг и сослан в Тверь . За пять лет до смерти был переведён в Троице-Сергиеву Лавру , где умер и был похоронен в 1556 г. , чтобы он успокоил его “томящуюся мыс ль” : “Аз же ныне изне могаю умом , во глубину впад сомнения , прошу и мил ся дею , да мне некая целеб наа присыплеши и мысль мою упокоиши” Памя тники литературы Древней Руси (Конец XV – первая поло вина XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 502 . Тут же он даёт мудрую а ллегорию : “Сице бо и врачеве творятъ о болезни неспящаго и многомы слие о смерти имеюща , некоторым зелиемъ успеваютъ и многмыслие смертное соотъем лютъ”. Неуверенность боярина проистекала от противоречия между патриархальностью его православного воспитания , которому он б ыл предан с детства и вольнодумством , зарождающимся в Европе , с которым он сталкивался во время общения с так ими людьми , как , например , Николай Немчин (Булев ), уроженец города Любека . Последний являлся весьма образованным для своего времени ч е ловеком , немцем , выучившим русский в совершенстве и вошед шим в доверие к Великому Князю. Нико лай Немчин вообще был основным противником Максима Грека , против которого он направлял огонь своей полемики . К нему были нап исаны четыре послания. Несколько лет он работал придворным врачом при Великом Князе. Немчин пропагандировал в русском общ естве униатские идеи и новомодные течени я – астрологию , астрономию и т.п . Ещ ё в 1520 г . в Германии Иоанном Штоффлер ом был издан Альманах , в котором тот предсказывал , что в 1524 г . произойдёт всемирный потоп и гибель мира . Нико лай Булев перевёл этот Альманах на русский язык . Помимо этого , он высказывал идею соединения церквей в период р усско-турецких войн . О Н . Булеве , как о “профессоре медицины и астрологии и всех наук осн о вательнейшем” Киме ева Е.Н . “Послание митрополиту Даниилу” Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 9, М .; Л ., 1953., с . 223. отзывается Франциск-де-Колло , посол императора Максимилиана , о котором уже говорилось выше . Этот отзыв мог знать Ф . Карпов , так как встречал по сла во время его приезда . В любом случае , Фёдор Карпов поп ал под влияние его “искусно и мудро ” составленных сочинений и написал Булев у послание с вопросом относительно разли чий между православной и католической це рквями . В ответе Карпову тот , очевидно , ут верждал , что сколько-нибудь серьёзных различий между ними нет . За разъясн ениями Карпов обращается к Максиму Греку и становится участником , посредником в полемике , ведомой Максимом Греком и Николаем Немчиным . Но , если в канонических богословских вопросах г реческий монах Об интересе Ф.И . Карпова к унии мы узнаём из двух посланий , составивших в едином огромный трактат “Слова на латинов” Максим а Грека к нему , в которых тот жёстко порицает Николая Немчина . Отсюда же станови тся известно , что Николай Немчин уве ря л Карпова в отсутствии особенных различий между православной и католической церквями . Максим Грек , Соч ., ч . 1. бог дать ответ и хороший совет , то в увлечении Карпова астрологией , тот уже не являлся для него авторитетом. Ещё в двух посланиях Максим Гре к пыт ается доказать Карпову , что астрология и а строномия не согласуются с христианским учени ем. “Идеи , пришедшие к нам с Запада , временно отвлекли Карпова от старого русла нашей культуры , но не оторвали окончательно . Чувствуя себя между двумя течениями , о н стремил ся одно примерить с другим и поэтом у со всеми возникавшими недоумениями обр ащался к такому авторитету византийской образованности , каким был Максим”. Ржига В.Ф . Боярин-за падник XVI в . (Ф.И . Карпов )//Учёные записки Российской асс оциации научно-и сследовательских институтов о бщественных наук . Институт истории (РАНИОН ), т . 4, М ., 1929, с . 44. Своё послание Максим Грек начинает словами : “Я прочёл твоё послание ко мне” . Он ругает Карпова за то , что тот далёк от “понимания церкви” , обличает его в неве жестве . Но , “выступая против заблуждений Карпова , Грек остаётся высокого мнения о его уме и способностях”. Кимеева Е.Н . “Послание митрополиту Даниилу” Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 9, М .; Л ., 1953., с . 225. Это видн о по тону его посланий : он пишет , что астр ологические взгляды не д остойны “благочестию и разуму твоему” , н азывает Ф . Карпова “честнейшим Фёдором” , “мудрейшим Фёдором” , и т.д . Это свидетельс твует о том , что между Ф . Карповым и Максимом Греком существовали не тол ько внешние , но и глубокие дружеские связи. “Е . Кимеева считает , чт о “интерес Ф . Карпова к идее соединения церквей был своеобразным проявлением оппозицио нности к существующему строю” . Между тем , никаких оснований утверждать это у нас не т . Переписка Карпова с Максимом Греком и Николаем Немчи ным говорит скорее о его пытливости его ума , а не о его “оппозиционности существующему строю”” , - законно полемизирует с И.Н . Кимеевой А.А . Зимин в своей статье . Зимин А.А . Общественно-полити ческие взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 1956, с . 160- 1 73. В другом послании , Максим Грек , узнав , что одно из его сочинений , ад ресованных Николаю Немчину , вызывает неблагоп риятные толки , в том числе и со стороны Ф . Карпова , гневно упрекает по следнего : “вы достигли такого возраста и столь искушены в божествен ных писаниях , такая догма ускользнула от вас …”. Памя тники литературы… с . 495. Отрывок дан в перев оде Д.М . Буланина. Догма , выс казанная Греком , гласила , что “бог Отец безначален и беспричинен” . Этим он , по-видимому , спорил с гностицистическими выск азыван иями немца . В ответ Крапов написал , что Максим Грек слишком скор о судит и руководствуется слухами . На самом деле , один из священников церкв и , которую он посещал за несколько д ней до этого , обратился к нему со своими сомнениями по поводу основательнос ти эт о й догмы , описанной Гре ком . Заканчивает Карпов свой ответ филос офским замечанием , в укор Максиму : “Не всё , - говорят , - делаем , что можем , и не всему верим , что слышим , и не всё говорим , что узнаём”. Там же с . 499. На это письмо Максим ответил пр имирите льным посланием , принося извинения за необдуманную резкость : “Прости же меня по-дружески за то , что я как человек погрешил и будущем смело п иши мне и требуй то , что тебе н ужно . Я буду тебя слушать во всём… А священника того исправить не лен ись”. Там же . с . 500-501. Возможно , и менно в ответ на это предложение , Ка рпов написал “Послание о Третьей книге Ездры”. “Пишет Ездра в Третьей своей кн иге : “В третий день , - говорит он , - пов елел Господь водам собраться на седьмой части земли , а шесть частей осушил” . П ервый мой вопрос : божественное Писание о бесчисленных водах говорит под землёй в безднах и на земле , в морях , и озёрах , и реках , также и на тверди небесной . Так ли о б этом следует нам понимать ?” Памя тники литературы Древней Руси (Конец XV – первая поло ви на XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 505. Отрывок дан в переводе Д.М . Буланина. . Карпова удивляет , что в этой книге Эта книга не признаётся православной церковью канонической. имеются несоответствия с другими библейскими текс тами , он н е делает из этого никаких нигилистических выводов , но просит Максима Грека дать своё толкование этого вопроса : “о воде , и о земле , и о Енохе , и о Левиафане”. Там же Усомнившись в чём-то один раз , К арпов уже не мог не ставить под сомнение остальные , преж де бесспорные истины . Карпов всерьёз стал заниматься звёзд ами и астрология , “причудливо соединявшая в себе точное знание , мистические чая ния и суеверный предрассудок” Там же , с . 45. , двумя своими сторонами привле кали его : убеждением о зависимости жизни людей от светил , исходя их ко торого , он вывел необходимость этой наук и царям и правителям для управления своими подданными “…пытается использовать а стрологию в целях укрепления власти Самодержц а” , - Зимин А.А . И.С . Пересветов и его сов ременники . М ., 195 8. с . 416. , и астрономическими наблюдениями , вызывавшими у него удивление и восхищение . Фёдора Карпова привлекала гармония природы , красо та мира , о которых он писал , использ уя сочинение Григория Богослова “Слово шестое о мире” , где отразилось влиян ие на него античной философии. Твор ение Григория Богослова , ч . I , М ., 1843, с . 232. Н.В . Синицына провела сопоставление в сех произведений Максима Грека с конкрет но адресованными к Фёдору Карпову : “Если первое послание Максима Грека , - пишет она , - написано в духе остальных его сочинений , то второе содержит указан ие на то , что первое послание не убедило адресата , и он отправил Макси му ответное послание , в котором “востал… на церковное мудрование” . Аргументация второго письма значительно отличается от аргуме н тации других сочинений автора на эту тему и характеризует интерес Фёдора Карпова к астрологии к ак принадлежащей “внешним наукам” (семь “свободных светских искусств” средневековья ) и содержащей практические сведения по ас трономии , а не только предсказания п о звёздам” Н.В . Синицына Ук . соч . с . 18. Карпов не прекратил изучение свет ил даже после специального Послания Макс има Грека , где тот советовал Карпову “не мудрствовати тако о поспешествах и утверждении царей , яко глаголати : Не мощно кроме астрологии сп оспешествова ти тем…” . “Карпов стремился изучать астр ологию , чтобы помочь укреплению самодержавия”. Зими н А.А . Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 1956, с . 168. Та же картина вырисовывается и в отношении к науке – не толь ко астрономии , но и медицине , фи лософии . Карпов упрекает Максима за то , что он враждебно относился к науке вообще . На это Максим отвечал , что наука не должна отделяться от религии , что она должна помогать людям жить согласно религии . Здесь уместно заметит ь , что ещё не ставшая актуальной на Руси , н о уже вполне расхожая в Европе “тео рия двух Истин” Абеляра , вполне могла бы стать выходом в вопросах , терзавши х Карпова. Итак , и Максим , и Фёдор Карпов ценили науку . Но оценка их имела различный смысл : Максим став ил её на путь служения евангельской истине , у Карпова , наоборот , сопоставлял и вознос ил науку над христианскими догмами , как более фундаментальное знание . Отсюда и его гуманистический интерес к науке . И не странно , что у него возника ли недоумения при чтен и и св ященного писания. Несправедливость , допущенная в о тношении одного человека , является угрозой всем. Шарль Луи Монтескье Терпение – прекрасное качество , но жизнь слишком коротка , чтобы до лго терпеть. Абу-ль-Фарадж Послание мит рополиту Даниилу Пытливость Карпова выразительно проявлял ась в его посланиях . Не мог не заметить этого и Максим Грек . Об одн ом из не дошедших до нас посланий Фёдора Карпова он писал : “Как мёд , по словам врачей , вместе с естеств енной сладостью соединяет ос трую и очистительную силу , так и епистолия Карпова , упитанная духовной сладостью , не только услаждает разум , но тайно во лнует и как-то остро возбуждает ум к просветлению”. Цит по Ржига В.Ф . У к . соч . с . 46 “До нас дошли жалкие осколки со чинений Карпова . По изяществу изложения , сжатости и выразительности слога , отсут ствию традиционных длинных цитат , по обр азности языка и смелости мысли произведе ния Карпова могут считаться шедевром рус ской публицистики XVI века”. Будовниц И.У . Русская п ублицистика XVI в . М.-Л ., 1947. Некоторые учёные с этим не согласны : “Послание Карпова митрополиту Дани илу имеет шаблонный стиль предшествующей лите ратурной традиции , особенно черты стиля публи цистических посланий Максима Грека” (Зимин А.А . И.С . Пересветов и его современник и . М ., 1958. с . 415) Лучшее и наиболее объёмное из н их – послание митрополиту Даниилу . Дата его написания неизвестна . В нём Кар пов разворачивает философскую дискуссию о смысле “терпения” и касается очень сл ожной проблемы – проблемы управления го сударством. Форму произведения следует признать достойной ума и эстетического ч увства Карпова . Государственным катехизисом того времени была идея божественного происхождения в ласти , доставшаяся в наследство от павше й Византии . Её трактовали по разному . Одна из крайн их концепций – митрополита Даниила , известного писателя XVI века , в оинствующего иосифлянина – провозглашала бе зусловное повиновение власти . Он написал Слово под заглавием : “Яко подобает къ властемъ послушан i е имети и честь имъ вездат и и еже на врагы бож i а” , в котором говорил , что власти установлены богом : “въ отмщен i е злодеемъ , въ похвалу же благотворящим , чтобы люди , боясь земных начальстве не поглотили друг друга , как рыбы”. Цит по Ржига В.Ф . Ук . соч . с . 47 Он обратился с проповедью терпения в области гражданских отношений к Фёдору Карпову По словам Кимеевой (Ук . соч .), Карпов протестовал против концепции идеологов самодержавия , призывавших к покорност и великокняжеской власти , то есть “выступал против неограниченной власти государя” . Но А.А . Зимин (Зи мин А.А . Россия на поро ге нового времени . М ., 1972.) умело опровергает её взгляды и выдвигает , в свою очередь , предположение о том , что “Карпов выступал против иосифлянской проповеди терпения как защитник самодержавной власти против критику ет цезарепапист с ких претензий воинств ующих церковников” , что вызывает ещё большее сомнение . Это личная переписка Карпова с митрополитом Даниилом и искать здесь чёт ко направленную идеологическую подоплёку – н еразумно , более того , здесь просто нет рез ко негативных высказыв а ний в адре с церкви , духовенства и религии. , когда тот подвергся опале . Е.Н . Кимеева делает верное замечание , что в тексте нет прямого указания на то , что Карпов в это время находился в опале , лишь некоторые косвенные : “Увы , сейчас время , не подходящее для написания посланий , но время для рыдания” , “Своими словами ты призываешь меня быть до конца стойким в терпении , в печалях и несчастьях моих…”. Там же с . 507, 509. Кимеева Киме ева Е.Н . “Послание митрополиту Даниилу” Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 9, М .; Л ., 1953., с . 229. , отсекая принятые ранее всеми исследователями причины “рыдания” - служебные неудачи или опалу , делает предположение , что событием , возмутившим боярина насто лько , что он , “пренебрегая последствиями , высказался открыто” , могло явиться осуж дение и заточение Максима Грека под стражу , которое он считал несправ едливым . В таком случае , Кимеева полагает , что Послание можно датировать 1526 годом , так как собор , осудивший Максима , с остоялся в 1525 г . Диаметрально противоположную позицию отс таивает А.И . Клибанов . Он утверждает , что , так как оба переписывающихся не были друзьями и единомышленниками , то есть основания предположить , что доверител ьность слога Послания указывает на факт общения двух впавших в немилость п редставителей общественных кругов. Такой вывод может способствовать определению вр емени переписки Положение митрополита Дан иила пошатнулось в 1533 г ., после смерти Васил ия III . и характеристике политической борьбы того периода. По мнению А.А . Зимина , невооружённым взглядом видно , что вс е факты Кимеевой притянуты к единственному тези су её работы – доказательству , того что Карпов находился в агрессивной , п одпольной оппозиции центральной власти . Клиба нов же старается подтвердить наличие скр ытого подтекста в Послании и его св язь с сочинения м и Аристотеля . Несомненными являются лишь нижеследующие утверждения : · Послание Карпова – ответ на “епистолию” митрополита Даниила. · Автор Послания был “великими скорбъми одержим”. · В своём Послании митрополит Даниил был расположен к Ка рпову : “славиши мя честию , ей же убо не достоин есмь ; везде о мне проповедаеши , и , писании твоими угоднейш ими мене чествуа , поздравляеши” Памятники литературы… с . 506. По моему мнению , уместнее предположить , что Карпов нашёл повод вступить в полемику с митрополитом и вы сказать ему давн о терзавшие его философские идеи . “Посла ние к Даниилу не только политический трактат… , но письмо человека , ярко отр ажающее его настроение”. В.Ф . Ржига . Ук . соч . с . 47. Я хотел бы схематично дать логи ческую цепь рассуждений Карпова , чтобы объективно оценить его взгляды. I) Начинается Послание панегириком , витиеватой похвалой митрополиту Даниилу . Этой теме уделена значительная часть Послани я . Ф.И . Карпов не скупится на хвалы , говорит о совершенстве митрополита , о его широкой образованности, однако , самый преувеличенный , лестный тон этих похвал , контрастирующий со всем произведен ием вообще , наводит на мысль об ирон ическом отношении к адресату : “Поэтому н е истощится в сердце моём любовь , и голос мой не устанет от похвалы , и помыслы мои от поч и тан ия величия твоего… Более пространное и полное , хорошее слово , приличествующее т ебе и твоим добродетелям , мы в друго е время составим… Не усомнюсь и зве здой светлой назвать тебя , от которой лучи дурные не исходят . Ты светильник горящий , который не омрача е тся ; ты благовонный цветок добродетели , к оторый смрада клеветы гнушается…” Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века ). Под ред . Д.С . Лихачёва . М ., 1984 г . с . 507 Отрывок дан в переводе Д.М . Буланина. и т.п . С помощью тонкой иронии , Карпов издевается над митрополитом , который , к своему несчастью , отважился посочувст вовать опальному боярину . Не остались не затронутыми даже гастрономические вкусы митрополита Даниила : “Ведь я желаю , чт обы сочиненьице это неучёное для твоих учёны х ушей столь же при ятно было бы , как для уст моих была приятна твоя рыбица , даром мне данная”. Т ам же с . 509 II) Основная часть 1) В начале основной части Ка рпов широко и независимо поставил затрон утый вопрос , перелагая мысль митрополита : “Для устойчивос ти дела народного, По мнению некоторых исследователей , Карпов имее т здесь ввиду латинское “ Res publica ” - государство. или царства , или власти важнее правда или терпение ?” Памятники… с . 508. a) Допустим , что нужно терпение . Если так , если все должны руков одствоваться принципом терпения , “тогда воотщ е сложены суть законы . Тогда обычаи святые и благые уставы разърушени и въ царствехъ , в начальствех , во градех ъ , сожительство человекъ живеть безъ чин у” Дале е цитироваться будет только источник. . “…Тогд а несть треба цар ьству или владычьству правители и князи ; престанет убо начальство , владычьство и господьство , и живется безъ чину ; с молвою силный погнетет безсилнаго , да трепение имать . Ниже треба будетъ суд ей въ царстве имети , иже коемуждо пр авду учиня т , зане трепение вся исполнитъ” . “Дело народное въ градехъ и царствехъ погибнет длъгодушьствомъ треп ениа , долготрепение в людехъ безъ правды и закона общества добро разърушает и дело народное ни во что низвод итъ , злыа нравы в царствехъ вводит и творитъ лю д ей государемъ н епослушныхъ за нищету” , - показывает автор . Нельзя отрицать , что Карпов оценивает терпение и со своей позиции , позиции состоятельного боярина , который при под обной государственной политике может потерят ь всё своё имущество и лишиться атр ибу т ов своего высокого происхожд ения . Если он тоже будет обязан терп еть , то “оставится от отечьства , изгонитс я от службы честны , причтется нищъ к о службе непотребне и не како по его отечьству” . Обобщая , можно сказать , что по Карпову терпение вводит анарх ию , д у рные нравы и беззакони е , рушащие общество и государство . Терпен ие без закона – скрытая взрывная с ила , которая в любой момент может вы литься в неподчинение людей своим госуда рям. b) Если не терпение Что касается терпения , Карпов не искал никаки х классовых разногласий в обществе и не был против терпения “угнетённых классов ” , о чём пишет Е.Н . Кимеева (Ук . соч .), прежде всего , вторя идеям Аристотеля , он был сторонником высшей справедливости , как ат рибута его “идеального государства”. , то правда важнее для го с ударства . Карпов прибегает к авторитету Аристотеля : “Сего ради всякъ градъ и всяко царьство , по Аристотелю , управлятися имать от начальникъ въ правде и известными законы праведными , а не тр епениемъ” . Причину необходимости закона Карпо в видит в том , что “ ч ел овечьский род немощенъ есть и паче похотению последуеть чювственому , неже правом у словества суду” . Всю историю он де лит на три периода с тремя законами : “во вся времяна под законы жити : первое , въ время естества , под законом ъ естественымъ ; второе , во вр е мя закона , под закономъ Моисейским ; третьее , и ныне , во время благодати , под законом Христовым” . Историческая цепь законодательств и преступлений (“от пръ ваго зла Каинова дажъ до последняго злачеловеци в сем смертном мире всегд а будуть злии меж добрыхъ см е шны” ) обосновывают необходимость закона : “Закономъ быти нужа бъ , да техъ страхом человеческая дерзость запретится” . Для народа необходимы начальники , которые восстановят справедливость . Идеал такого н ачальника – библейский “гуслей игрец Да вид” , который из разнообразных ст рун извлекает единый аккорд , согласие , га рмонию . Так же и “начальникъ всякого самодръжства блудящихъ и врежающихъ грешн икъ понудити имать на согласие благых грозою закона и правды , а добрыхъ подвластныхъ беречи своимъ жалованием и уроженно ю милостью и раздражати къ добродетелемъ… , злых же казньми полутшати… , ненасыщаемыхъ же и злых… отн юдь истребити” . 2) Мы установили , что Карпов был сторонником монархии . Какими же каче ствами должен был обладать этот монарх , помимо честности и организационн ых способностей ? a) Он должен пресекать , не иг норировать насилие над тем же терпением и творить справедливый , равный для всех суд , потому что это его религио зная обязанность и если “ не сотвор ит ниже прилеженъ въ попечении своихъ подвластных будеть , но неп овинных от силныхъ погнестися попустит , тогда гр ехи и насильства погнетающих своа творит ъ и за тая ответъ въздати велиему Судыи…”. b) При том закон нужен ещё и для того , чтобы прави тель не злоупотреблял своим положением : “Того ради даны законы , да не кто с илне вся възможетъ”. Этот пункт , тем не менее , нельзя разворачивать в заявления , подобные заявлению И.У . Будовница (Ук . соч .): “Нетрудно убедиться , что в интерпретации Карп ова понятие “терпения” ассоциируется с произв олом , ничем не стесняющихся правителе й , власть который не ограничена никакими спра ведливыми законами”. 3) Необходимо отметить , что Карпов не отрицает терпение полностью : “Всемъ бо христовернымъ имеемо есть терпение такоже под заповедию и евангельскимъ советомъ – овемъ боле , овемъ менши по ра зчинию лицъ , и дела , и времени” . Это личное дело каждого чел овека , христианский опыт нравственного соверш енствования Хотя все советские исследователи в один голос утверждают , что Карпов “предоставл яет терпеть только духовенству” , это не та к , и текст не о граничивает это пон ятие такой принадлежностью , если его читать внимательно ! , подвига , поэтому “ин есть судъ въ духовныхъ лицехъ , а инъ въ мирьском начальстве” . Тер пение не должно быть всеобщим граждански м законом . Это удел праведников , который не должен давать повод для п роповеди мазохизма . “Иже убо возжелает в ъистину терпелив быти , треба есть ему мысль горделивую оставити , Христу последов ати и от мира сего плыти ко пр истанищу пустынному ; а иже в въ буря хъ и волненияхъ сего мира съблюсти возможеть , далеч е блаженнее будеть”. 4) Терпение Карпов п онимает ещё в одном аспекте : как мил ость , снисходительность к преступникам . “Если “правда” у Карпова – это справедл ивое управление государством , то закон – нормы человеческого общежития , понимаемые сквозь призму хрис тианства” Зими н А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972. с .352 . Милость же – это неотъемлемая часть государственного у правления . Она сглаживает строгость закона и правды , делает их приложимыми к каждому конкретному случаю . Фёдор Карпов даёт очен ь мудрую формулировку : “Милость бо безъ справды малодушьство есть , а правда безъ милости мучительс тво есть… милость правдою подстрекаема , а правда милостью укрощаема сохраняють ц аря царство въ многоденьстве” . За милост ь подвластные любят своих правителей : “ради милости бо предстатель и князь от подвластных велми любится” . III) Так заканчивается основная часть , в которой Карпов излагал свою конц епцию . В заключительной части он снова начинает диалог с Митрополитом . Намекая , что начинает новую тему (“сиа предр екши , некая тебе новая составлю” ), он , в то же время , продолжает уже о практике своей теории. 1) Боярин характеризует современное ему время так : “По апостолу “яко дние злие суть” мню , конци векъ дост игоша” . В.Ф . Ржига обнаружил в послании , в этой части Пос лания буквальный перевод двух стихов из “Метаморфоз” Овидия , которыми Карпов старается подтверд ить свои слова : В.Ф . Ржига , Ук . соч . с . 43 Златыа веки суть въистинну ныне : много златомъ Приходит санъ , златомъ съветуется лю бовь. Въ цене цена ныне есть , де ть кенсон саны, Кенсон Латинское “ census ” - имущественный ценз. дружбы , убогий везде лежитъ празденъ. Цита та из Овидия . “Наука любви” , II , (277-278). Первод М.Л . Гаспарова. Ныне живут от похищениа ; несть гостиникъ от го стя безъ боязни. Несть тесть от зятя ; и братская убо любов ь редка есть. Д . Фрейданк указал в том же послании ещё на две цитаты из Ов идия (“Искусство любви” , “Фасты” ). Данн ые из Лихачёв Д.С . Словарь книжников и книжностей Древней Руси . Л ., 1987. D . Freydank . Zu Wesen und Begriffsbes timmung des russischen Humanismus. – Zeitschrift fur Slawistik, Bd.XIII (1968), № 1 Карпов восклицает , что “такъже и Петръ , апостольский началникъ , днесь аще съ теологиею и разныхъ силъ с чю десы приидеть , аще ничего не принесетъ , дверемъ затвореннымъ , изве ржется вонъ” . Это фрагмент безусловно также является реминисценцией из Овидия (“Искусство лю бви” ), только Гомер Овидия заменён на апостола Петра. “Никоторый порокъ не скуденъ и грехъ похотный , от него же дело опще е человеческое падаеть Кимеева (Ук . соч .) выдвигает мнение о том , что это обличен ие порока и разврата Карповым связано с разводом Василия III и его новым браком . Но мне подобное предположение кажется несостоятельным х отя бы по той причине , что оно являетс я ещё одной попыткой подтвердить оппозицио нность Карпова монархической власти . Как верно заметил А.А . Зимин , в суждениях Кимеевой есть противоречие : Карпов не мог одновременно честно служить на своём государс твенном посту , чем он и занимался всю жизнь , и находится в острой конфронтации с действую щ ей властью , с которой сам часто общался напрямую по службе. . Много ныне в мире в наши времяна льстей и лукавьствы…” , - дале е идёт перечисление пороков Обличение современных публицисту порядков , переходит у Карпова “пор ой в прямое порицание современной е му государственной власти” , - пишет Кимеева (Ук . соч .). . Сразу бросается в глаза , что Карпова больше тревожит нравственное растление народа . Своей тирадой Карпов хочет продемонстрировать митрополиту , к каким результатам приводит человечес тво , в том числе и в моральном отношении , отказ от следования его истинной государственной модели , что ясно показывает заключительная реплика : “От сих ъ бо цело уразумелъ еси , коль вредны ми и неугодными стезями хромыми ногами , слепыма очима она земная власть и все естест в о человечьское ходить ныне”. 2) В заключительном абзаце Карпов прощается с митрополитом и уже иск ренно желает ему обрести путь к хри стианскому спасению и Царствие небесное По поводу последнего абзаца Послания Е.Н . Ки меева с марксистской уверенность пишет , что боярин-аристократ Карпов в силу своей классовой принадлежности , мечтает о возврате прошлого , об “обетованной земле живых” , где вечны и незыблемы “старые обычаи” , о “з олотом веке” русского боярства . Это полный абсурд , такого в тексте просто нет , как о б этом высказывается А.А . Зимин (Зимин А.А . Россия на пороге нового вр емени . М ., 1972.). “Обетованная земля живых” в да нном случае не что иное , как аллегорическо е представление о загробном мире. , аллегорическое описание которого он даёт . Этот путь для Кар пова – в истинном служении Отечеству. Всякий человек , обладающий власт ью склонен злоупотреблять ею. Шарль Луи Монтескье Плохие законы – худший вид тирании. Эдмунд Бёрк Справедливость – это истина в действии . Справедливость без силы и сила без справедливости – обе ужасны. Жозеф Жубер Приложение . Ка рпов и Аристотель. По работе Клибанова А. И . “Правда” Фёдора Карпова //Общество и гос ударство феодальной России . М ., 1975, с . 141-150. Для составления более полной картины мировоззрения р усского публициста , необходимо привлечь сочинение А.И . Клибанова , которое , по моему мнению , представляет собой наизамечательнейшее рассуждение на эту тему , хотя по некоторым пунктам принять его довольно трудно. Главная мысль А.И . Клибанова в т ом , что если карьера боярина не была стабильной и он писал митрополит у Даниилу , отдавая себе отчёт в поли тической “неблагонамеренности” своих идей , то следует искать подтекст в Послании. Интересна также гипотеза о том , что Карпов поёт дифирамб Даниилу , воспев ает его до стоинства , уповая на л ояльность митрополита : как на то , что митрополит не станет распускать слухов по поводу мыслей , высказываемых ему в послании , так и на то , что не будет доверять слухам , враждебным Карпо ву . Но Даниил не разделял мыслей боя рина , почему ж е тот доверился митрополиту в своей полемике ? Об эт о уже говорилось выше – они могли одновременно впасть в немилость. Подтекст “епистолии” связан с Аристо телевской “Политикой” , а не только с “Этикой к Никомаху” , о которой пишет Карпов . А.И . Клибанов утверж дает , что слишком много совпадений между у чением Аристотеля об идеальном государстве и произведением Карпова . Вот они : ь Первый – довольно мутный д овод о том , что библейского “игреца Давида” возможно отождествить с упоминанием в книге Аристотеля необходимо сти “музыкального обучения и воспитания гражд ан”. ь Карпов разрабатывает утопию Аристотеля , причём в некоторых местах почти дословно его перелагая : “…законодатели должны привлекать к добродете ли и побуждать граждан к прекрасному (У Карпова : “…раздражати къ добродете лемъ и добрымъ деломъ” ), в предположении , что те послушаются нравственности (У Карпова : “на согласие благыхъ” ), а на непослушных и недаровитых от природы должно налагать наказания (У Карпова : “…злых же казньми полутшати” )” Арис тотель . Этика , X , 10 (Цит по А.И . Клибанов , Ук . соч .) . ь Далее у Аристотел я : “совершенно же неизлечимых (У Карпова : “…иже лечьбы полутшениа приняти не хотятъ” ) должно удалять их из предело в городов (“…не исцельных же весьма от среды благых возьмут” ). ь Карпов знал не одну десятую книгу “Никомаховой эти ки” Аристотеля . Рассмотрим узловые понятия , которыми пользуется Карпов в своём П ослании . Во-первых , это понятие “закона” , к оторое он противопоставляет понятию “терпени я” . Рядом с “законом” у Карпова везд е фигурирует “правда”, как абсолютно справедливый закон . Аналогичная мысль прис утствует в пятой книге Аристотеля . Иными словами , категория закона и правды разнится тем , что последняя является инд ивидуализацией законной нормы , применятся в конкретном случае : “правда есть потреб н а во всякомъ градскомъ дел е и царстве… поне же единому комоуж до еже свое воздается…” . Карпов пользует ся и понятием Милость , которое тоже есть у Аристотеля , а именно в шестой книге “Этики к Никомаху” : “Правда е сть правильное суждение о должном , требу ющего с нисходительно отношения к людям” С .Ф . Кечекьян . Учение Аристотеля о государстве и праве . М.-Л . 1947, с . 96 (Цит . по А.И . Клибано в Ук . соч .) . Итак , Карпов использует в своём сочинении 5,6 и 10 книг и “Никомаховой этики” , но только ли ? ь Политический пафос Послания Карпова в противопоставлении “правды” , “закона” , “милости” - “терпению” , “долгодушству терпения” . А идеал государст венного строя – монархия . Что же пи шет на это счёт Аристотель ? Интересно то , что он тоже говорит о монархи и , как наилучшей государ с твенной форме и решительно противопоставляет ей извращённую форму , а именно тиранию . Критерием различия у него являлось т о , что монарх преследует как высшую цель общественную пользу , тогда как тира н – личные цели , используя свою сил у (вспомним “сильных” у Карпова ). Тирания превращает свободных граждан в раба , а единственная “добродетель” раба – терпение . Все эти вопросы Аристо тель рассматривает не в “Никомаховой эти ке” , а в “Политике”. ь Картина общественного состояния нравов , продуцированная “терпением ” , в есь строй жизни “под терпени ем” характеризуется Карповым так : “Много ныне в мире в наши времяна льстей и лукавствы… ныне умъ строптивы зл ыхъ не поучается ползу чинити (основной критерий тиранической власти по Аристот елю )… Ныне брани везде…” . Лесть чело век о ненавистничество , взаимная вражда . В “Политике” Аристотель пишет : “Тирану следует возбуждать среди сограждан взаи мную борьбу и ссоры , вооружать друзей против друзей , простой народ против з нати , богачей против богачей . В виды тирана входит также разорять с в оих подданных” . Сказано и о лест и : “…тираны любят всё дурное в людях , когда им льстят , они этому и р ады : а льстить разве станет какой-либо свободомыслящий человек ?”. Аристотель . Политика , V, 9, 4. (Ци т . По А.И . Клибанов , Ук . соч .) Сказано и о том , как п ользует тиран то , что названо у Карпова “долгодушием терпения” : “…тиран стремится к проведению трёх целей : 1. всел ить малодушное настроение в своих поддан ных… 2. поселить в среде своих подданных взаимное… 3. лишить подданных политической энергии”. Как утве рждает А.И . Клибанов , Карпов даёт описание пороков общества с намерением характеристики государственной власти , так как боится говорить об этом прями . Умолчания Карпова относились к возможност ям более широкого и острого использовани я античной философии , н а что содержится указание в самом послании : “Зане убо сиа доволна видится , и ащ е реку множайша , тогда нечто тая язы чская и чюжа быти речеши…” . Мы прихо дим к выводу , что Карпов знал не одну “Этику к Никомаху” , но и “По литику” Аристотеля . Всё Послание Карпов а проникнуто духом античной фи лософии , социологии , вообще античной культуры , косвенные доказательства чего приведены выше . Можно сказать даже более грубо – Послание является переложением мысле й Аристотеля , усвоенных Карповым. Каков же положительный идеал Ка рпова ? Это монархия , управляемая зако ном общей пользы , на страже которого стоит монарх , его правители и судьи . Идеальный монарх – “игрец Давид” , со единяющий в гармонию все отрасли государ ственного управления . Программы социальных пр еобразований Карпов не д аёт , н о здесь возможны развёрнутые умозаключения . Карпов порицает условия “тяжкой рабо ты” , жестокие условия жизни “подвластных” игу “терпения” , которое делают невозможным их участие в “общей пользе” . Они обречены следовать “похотению чувственному” , а не “ правому словества суду” , то есть побуждениям к поступкам на низком , чувственном уровне , а не проди ктованным “словесной” частью души , свободным разумом и высоким помыслом . Но може т ли общество быть обществом “опщего дела” , если оно обрекает подвластных сле д овать “похотению чувственному” ? В “идеальном государстве” Карпова каждому обеспечено право быть защищённым законо м , как и каждый ответственен за след ование ему . Из “опщего дела” не искл ючён никто . Государство Карпова , будучи п о форме правления монархическ и м и сохраняющим социальную иерархию , есть в то же время гражданское государс тво . В конечном счёте , противопоставление “правды” - “терпению” оказывается противопоставл ением “гражаньства” - деспотии , а правового государства – тираническому , - вот формулир ов к а недосказанных , междустрочных мыслей Карпова , сделанная Клибановым . По Клибанову сочинение Карпова предс тавляется нам политической утопией русского гуманиста . Исследователь выстраивает сложную систему взглядов Ф . Карпова , сопоставляя их с идеями Аристоте ля . Более того , он утверждает , что всё недоск азанное Карповым надо искать в произведе ниях древнего философа . С таким смелым предположением трудно согласиться , так как помимо некоторых “подогнанных” совпадений , у Аристотеля слишком много таких пар аграфов , к акие Карпов никогда бы не принял . Само по себе рассуждение Клибанова очень интересно , но вряд ли достове рно . Его работа основана на радикальных исследованиях , проводившихся до него , и утрированных в подобную форму Ещё Кимеева (Ук . соч .) утверждала , что инт ерес Карпова к Овидию и Аристотелю – “показатель реакционности его взглядов” , ибо “реакционные круги , ненавидя всеми силами ц ентральную власть , стремились противопоставить ру сским порядкам западноевропейские” . А.А . Зимин ( Ук . соч .) называет такое предс т авле ние “ошибочным”. . Нельзя настоль ко преувеличивать значение “епистолии” . Гипот еза Клибанова останется гипотезой , так к ак более широкие выводы , чем то , что Карпов был знаком с сочинениями Ар истотеля , из неё невозможны. Милосердие предпочтительнее спр аведливости. Люк де Клапье Вовенарг Заключение Карпов – сложная и неоднозначная личность , поэтому его нельзя столь ув еренно относить именно к группировке про тивников действовавшей власти или церкви . Временная опала могла вызвать у него отрицательные , пессимистические эмоции , навести на мрачные мысли.… По поводу послания митрополита Даниила , спровоцировавш его излитие этих мыслей можно предположи ть два варианта : 1. Митрополит в своём послании говорил Карпову о личном , христианском т ерпении , это не отрица ет наличие закона и гражданского общества , а Кар пов , благодаря своей эмоциональности перевёл тему дискуссии в более широкую пло скость – терпение в глобальном , государ ственном масштабе . “Фёдор Карпов ставит вопрос шире , чем Даниил , переводит его из личной п лоскости в общес твенную . Если для Даниила “терпение” , дел ающее человека сопричастным страданиям Христ а – имеет религиозный смысл , он даё т личный совет Карпову , то тот прида ёт теме светский , общественно-политический хар актер”. Н.В . Синицына Ук . соч. 2. М итрополит де йствительно считал , что терпение – осно ва государственности . Здесь он мог прове сти параллель между Русью и Ветхозаветно й Иудеей , которая управлялась теократически . В таком случае совершенно справедливо “теории теократического самодержавия , Кар п ов противопоставляет идеал прав ового государства , зарождавшийся в европейско й политической мысли XVI в.”. Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972 . “Выступление против одной из основных догм православной церкви – христианского терпения – был о одним из проявлений нового гуманистического мировоззрен ия” Зими н А.А . Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 1956 . Так же х очется отметить позитивные стороны модели Карпова . Карпов очень чётко понимал п ревосходство монарх ического правления . Тр ебуя наличия законов , как условия сущест вования государства , он осознавал , что бе з присутствия “милости” , без учёта “чело веческого фактора” , который может осуществлят ь только единая личность у власти , г осударственный аппарат превраща е тся в бесчувственную , безжизненную машину . Е щё древнекитайский философ Мэн-цзы (372-289 гг . до Р.Х .) – ученик Кун Фу-цзы говорил о том , что отношения между членами государства должны строится по принципу отношений в семье между родителем и детьми : “Почита я старших , рас пространяйте [это почитание ] и на старших других людей . Любите своих детей , р аспространяйте [эту любовь ] и на чужих детей , тогда легко будет управлять По днебесной”. 1, 228, Цит . по А.Н . Чанышев . Курс лекций по древней философии . М ., 1980. с. 38. Понятие “правды” , как справедливого общественного строя у Ф . Карпова только декларируется , но не раскрывается . “Он был только критиком и обличителем , в этом плане . В 20-30-х годах XVI в . не б ыли ещё ясны те пути переустройства , которые определятся то лько в сер едине XVI в.” Зими н А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972 после боярского правлен ия , московского переворота 1547 г . и реформ Ивана Грозного . “Политическая теория , ра звивавшаяся Фёдором Карповым , имела своими истоками не только учение Аристотел я , но и идеи русских реформаторов ко нца XV в. ”. Там же “Мы близко познакомились с Ф.И . Карповым и должны признать , что в эт ой своеобразной фигуре просвещённого боярина и политического идеолога в новом д ухе , в этом русском писателе , стоящем межд у греком с одной стороны и немчином , с другой , есть много типичного и символичного для своего века ”. В.Ф . Ржига , Ук . соч. Библиография Источники : 1. Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века ). Под ред . Д .С . Лихачёва . М ., 1984 г. 2. Никольский Н.К . Мате риалы для истории духовной письменности //Христианское чтение , 1909, № 8-9, с . 1123-1124. 3. Максим Грек , Сочине ния , Казань , 1862г . ч . III , с .274-277. 4. “Летопись занятий Археографической комиссии за 1908 г.” , вып . 21, СПб ., 1909. стр . 106-118. 5. Зимин А.А . Обществен но-политические взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 1956, с . 160-173. Использованная л итература : 1. Савва В.И . О Посольском приказе в XVI в . Харьков , 1917, вып . 1, с . 300-302 2. Ржига В.Ф . Боярин-за падник XVI в . (Ф.И . Карпов )//Учёные записки Российск ой ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук . Институт истории (РАН ИОН ), т . 4, М ., 1929, с . 39-48. 3. Кимеева Е.Н . “Послан ие митрополиту Даниилу” Ф ёдора Карпо ва //ТОДРЛ , т . 9, М .; Л ., 1953., с . 220-234. 4. Синицына Н.В . Фёдор Иванович Карпов – дипломат , публицист XVI в . Автореферат кандидатской диссертации . М ., 1966. 5. Зимин А.А . Обществен но-политические взгляды Фёдора Карпова //ТОДРЛ , т . 12 М .;Л ., 19 56, с . 160-173. 6. Зимин А.А . Фёдор Карпов , русский гуманист XVI в .//Прометей . 1968, сб . 5, с . 364-370. 7. Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . М ., 1972. 8. Зимин А.А . И.С . Пересветов и его современники . М ., 1958. 9. Клибанов А.И . “Правд а” Фёдора Ка рпова //Общество и го сударство феодальной России . М ., 1975, с . 141-150. 10. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих , ч . II . М ., 1787, с . 201-202. 11. Аристотель . Этика , книги V , VI , X . 12. Аристотель . Политика . СПб ., 1911, книги V , VI . 13. Бу довниц И.У . Русская публицистика XVI в . М.-Л ., 1947. 14. Лихачёв Д.С . Словар ь книжников и книжностей Древней Руси . Л ., 1987. 15. БСЭ . Гл . ред . Б. А . Введенский . М ., 1956, т . 20.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У админов есть все пароли и "они знают про нас действительно всё". Если они сговорятся, они могут захватить мир. А у уборщиц есть ключи от всех дверей. Если сговорятся админы и уборщицы, миру вообще крышка.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Федор Иванович Карпов - политический и общественный мыслитель начала XVI века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru