Реферат: Столыпинская модернизация - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Столыпинская модернизация

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 56 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

f 45 «Столыпинская модернизация» П л а н 1.Экономическое развитие России в начале XX века. 2. Третьеиюньский государственный переворот. Деятельность 3 и 4 Государственных дум. 3. Реформы П.А. Столыпина: замысел и реализация. Введение. Реформы 60 – 70 – х гг. XIX в. вызвали бурное развитие п роизводительных сил России, утверждение в ней капиталистического спос оба производства. Начало XX в. характеризуется вступлением России в стадию постепенног о перехода к индустриальному обществу, т.е. обществу, в котором завершен п роцесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответ ствующих ей социальных и политических отношений. Сам процесс перехода к индустриальному обществу называется модернизацией. Подобный период развития прошли все ведущие державы. Однако российская модернизация имела свои особенности. Она носила как бы ,,догоняющий” хар актер, предусматривавший более сжатые исторические сроки своего осуще ствления, и проходила под контролем верховной власти . Модернизация захватила не все стороны общества и даже не вс е сферы и отрасли ее экономики, а только те, которые способствовали укреп лению могущества государства. Сам процесс модернизации привел к напряж ению всех сил страны. Но основные тяготы легли на плечи народа, что послуж ило причиной острых с оциальных конфликтов. Модер низация ,,сверху” вела к возрастанию роли государства в экономике, центр ализации и бюрократизации управления, укреплению авторитарных начал в ерховной власти. К началу XX века нац иональный доход страны равнялся 16,4 млрд. рублей (7,4 % о т общемирового). По этому показателю Россия занимала четвертое место по сле США, Германии и Британской империи. Однако по темпам прироста национ ального дохода Россия опережала многие страны, а в отдельные периоды, на пример с 1908 по 1916 г., они были самыми выс окими в мире (свыше 7 %). По валовому промышленному производству – 5,7 млрд. рублей (3,8 % от общемиров ого) – Российская империя уже уступала и Франции, находясь на пятом мест е в мире. Однако уровень развития страны характеризуют не столько количественны е, сколько качественные показатели. По этим позициям Российская империя значительно уступала ведущим странам мира. Так, национальный доход в рас чете на одного человека составлял 89 руб. в год, что было в 5-8 раз меньше, чем в развитых странах. По объему промышленного производства на одного человека и уровню производительности труда в пром ышленности Россия также уступала этим странам в 5 – 10 раз. По длине железных дорог Российская империя заним ала второе место в мире, уступая только США (правда, в 5 раз). Однако качеств енные показатели (такие, как протяженность железных дорог на 100 км.кв.) были намного ниже, чем в европейских с транах. В целом же модернизационные процессы охватывали лишь незначительный с ектор народного хозяйства. Они почти не коснулись глубинных пластов нар одной жизни. Страна оставалась преимущественно аграрной. Сельское хозя йство давало 51 % национального дохода, промышленность – 28 %, остальное прих одилось на торговлю и транспорт . На мировом рынке Россия выступала главным поставщиком сельскохозяйственных продуктов. 1. Экон омическое развитие России в начале XX века. 1.1. Развитие промышле нности. К началу XX в. Россия представляла собой среднеразвитую страну ,,вто рого эшелона” капиталистического развития. В отличие от стран ,,первого эшелона” (Англии, Франции) она вступила на путь капитализма значительно позже – лишь в середине XIX века. Поэтому ее экономическое развитие носило догоняющий характер, появлявшийся как в высоких темпах, так и определенной деформац ии его фаз и стадий. Одной из значительных особенностей была ведущая рол ь государства и государственного регулирования в экономической жизни страны. Переходный характер экономики, сохранение в ней з начительных пережитков феодализма обусловливали ее многоукладность. В начале века в ней сосуществовали натурально – патриархальный, полукр епостнический, мелкотоварный, частнокапиталистический, монополистиче ский, а несколько позже – государственно – монополистический социаль но – экономические уклады. П ри чем роль докапиталистических укла дов в целом была весьма значительной. лады.но - экон омические стический частнокапиталистический, монополистический, а не сколько позже - государственнр раны.ю______ Это во многом объясняет тот факт, что достаточно высокие и ус тойчивые темпы экономического развития начала века сочетались с низки ми качественными показателями развития экономики (производство промыш ленной продукции на душу населения, производительность труда, техничес кая оснащенность). Специфика российской экономики проявлялась и в актив ной роли государства и государственного регулирования, широком проник новении иностранного капитала, высокой концентрации производства и ра бочей силы. Наконец, российская буржуазия, не имевшая политической власт и, ощущала противодействие многим своим экономическим начинаниям со ст ороны самодержавно – помещичьего государства, становившегося тормозо м на пути экономического прогресса страны. Все это объясняло остроту про блем модернизации российской экономики, ее индустриа лизации и все более обостряющ егося аг рарного вопроса . Одной из особенностей экономического развития России было наличие огр омного государственного сектора экономики. Его ядро составляли так наз ываемые казенные заводы, которые удовлетворяли, прежде всего, военные нужды государства. В начале XX в. около 30 крупнейших заводов принадлежали различным ведомствам и финансирова лись государством. Среди них – Тульский, Ижевский, Сестрорецкий, Обухов ский, Ижорский и др. Все эти предприятия были исключены из сферы рыночной экономики, из стихии свободной конкуренции. Единственным заказчик ом и покупателем продукции казенных заводов являлось государство, а упр авлялись они государственными чиновниками. Возникновение таких предпр иятий было связано не с какими – то новейшими явлениями, обусловленными индустриализацией, а с традици о нными экономическими отношениями, ид ущими от государственных мануфактур Петра I . Кроме того, государству принадлежало свыше двух третей железнодорожно й сети, огромная площадь земельных и лесных угодий. Государственное хозяйство быстро росло: в 1900 г. доходы от него вместе с винной монополией составляли 0,8 млр д. руб., а в 1913 г. – 2 млрд., что составлял о соответственно 47 и 60 % доходов государственного бюджета. Государство активно вмешивалось во все сферы хозяйственной деятельнос ти частных предприятий , стимулировало железнодо рожное строительство, развитие черной металлургии, угольной промышлен ности. Правительство принудительно регулировало цены, обеспечивало за щиту молодой российской промышленности от конкуренции путем установле ния высоких таможенных пошлин. Государство раздавало частным компания м и фирмам казенные заказы, предоставляло им кредиты через Государствен ный банк. В начале XX века госу дарство взяло на себя также функцию создания благоприятных условий для привлечений в страну иностранного капитала. Именно с этой целью была про ведена в 1987 г. финансовая реформа, ко торая вела золотое обеспечение рубля, его свободную конвертируемость. Иностранный капитал. О собая заинтересованность России в притоке иностранн ого капитала объяснялась тем, что страна несла о громное бремя непроизводительных расходов: на содержание царского двора, полиции, армии и флота, огромного бюрократического государственного ап парата. Иностранный капитал поступал в страну путем непосредственных к апиталовложений в виде государственных займов, продажи ценных бумаг на финансовых рынках. Иностранные инвестиции в российскую экономику сост авляли почти 40 % всех капиталовложений. Немецкие предприниматели предпо читали создавать в России филиалы действовавших в Германии крупных фир м. Излюбленными сферами их деятельности были электротехника, химически е производства, металлургическая и металлообрабатывающая промышленно сть, торговля . Французские капиталы направлялись в Россию главным образом через банки. Они действовали преимущественно в угольной и металлургическ ой промышленности Донбасса, металлообработке и машиностроении, добыче и переработке нефти. Английские капиталы обосновались в нефтяной промы шленности, добыче и выплавке цветных металлов. Таким образом, наиболее передовые отрасли промышленности, определявши е лицо индустриализации, развивались, как правило, с участием иностранно го капитала. Однако это не привело к созданию иностранных зон влияния, к п олной или даже частичной зависимости России от иностранных компаний и г осударств. Иностранные фирмы, компании, банки не вели в России самостоят ельной экономической политики, не имели возможности влиять на принимае мые политические решения. Приток иностранного капитала сопровождался процессом сращивания его с капиталом отечественным, создавая тем самым реальные предпосылки вклю чения России в мировую экономическую систему. В тоже время широкое прони кновение иностранного капитала имело и свои минусы: часть накоплений, ко торая могла бы умножить национальное богатство страны, расширить возмо жности капиталовложений в экономику, повысить жизненный уровень насел ения, уплывала за границу в виде прибылей и дивидендов. 1.2. Ф ормирование государственно – монополистического капитализ ма. В конце XIX – начале XX века европейские страны потряс мощный экономический кризи с. Выход из него был мучительным и трудным, но в то ж е время он продемонстрировал высокие адаптационные способности капита листического производства. Ответом капиталистической экономики на раз рушающие последствия кризисов, обусловленных свободной конкуренцией, стало создание монополистических объединений. И если европейское инди видуализированное сознание с большим трудом воспринимало новые явлени я в экономике, то в России этот процесс принял как бы естественный характ ер. Российская экономическая система в силу своих особенностей (традици онно сильные позиции государственного сектора, изначально высокий уро вень концентрации произво дства, широкое проникновение иностранного капитала и пр.) оказалась очен ь восприимчива к монополистическим тенденциям. Преобладание мелкого и среднего производства пр едполагает свободную конкуренцию, в условиях которой каждый предприниматель сам сражается за рынок сбыта для своей продукции. Высокая же концентрация производства о ткрывает пути к образованию монополи. У владельцев крупных предприятий в отдельных отраслях пром ышленности появляется реальная возможность установить контроль над ры нком, обеспечивая себе максимальные прибыли. Для этого им нужно лишь дог овориться между собой о том, сколько произвести продукции и какую цену н а нее назначить. Первые монополистические объединения и союзы появились в России еще в 80 – х гг. XIX века. А в на чале XX века они стан овятся основой промышленной жизни страны. Монополистические союзы дог овариваются об условиях продажи товаров, сроках платежей, определяют ко личество производимых продуктов , устанавливают цены, делят между собой рынки сбыта и сырья, распределяют между предприя тиями доходы и прибыль. В соответствии со своими основными функциями мон ополии имеют различные формы: синдикаты, картели, тресты, концерны. Преобладающей формой монополистических союзов в России были синдикаты. Они создавались в виде акционерных компаний, съе здов и обществ фабрикантов и заводчиков, контор по продаже товаров и т.п. О днако перед первой мировой войной во многих отраслях промышленности ст али создаваться тресты, преимущественно с участием иностранных компан ий. Возникшие в России монополии тотчас же провели борьбу за полное подчине ние своему господству ведущих отраслей хозяйства. Так, синдикат ,,Продам ет”, объединявший в 1901 году, в момент своего возникновения, 12 металлургичес ких заводов юга России, в 1904 году контролировал сбыт 60 %, а 1912 году – около 80 % ме таллургической продукции страны. Синдикат ,,Продуголь” контролировал п очти всю каменноугольную промышленность, синдикаты ,,Продвагон” и ,,Гвоз дь” держали под контролем до 97 % соответствующей продукции, производимой в России, картель ,,Нобель – Мазут” безраздельно господствовал в нефтян ой промышленности . Одновременно шел процесс монополизации банков. П ять крупнейших банков имели до сотни филиалов ка ждый , в том числе в Париже , Лондоне. К 1913 г.они сосредоточили до половины финансовых рес урсов всех российских банков. По мере укрепления позиций российских банков меняется и их место в экономике страны – они начинают теснить иностранные капиталы, з акрепляя за собой роль основных инвесторов отечественной промышленнос ти. Вступление российских банков на путь финансиров ания промышленности положило начало сращиванию банковского и промышле нного капиталов и появлению финансового капитала. Активнее всего этот п роцесс шел в тяжелой промышленности. Так, под эгидой Петербургского межд ународного банка возникли тресты ,,Коломна – Сормово” и ,,Наваль – Руссу д”; в сфере интересов Русско – Азиатского банка оказался военно – пром ышленный концерн, организационным центром которо го был Путиловский завод. Появление монополистических объединений нового типа свидетельствовало о том, что процесс сращивания банковского и пром ышленного капиталов, начавшийся еще в конце XIX века, вышел теперь на новый у ровень. В годы промышленного подъема крупные банкиры – А.И. Путилов, А.И. В ышнеградский, А.И. Утин и др. входят в правления многих промышленных предп риятий; ведущие предприниматели в свою очередь оказываются неразрывно связаны с банками. Так складывалась финансовая о лигархия , прибравшая к своим рукам огромные финан совые средства и основные промышленные мощности. Облегченным оказался для России проходивший во в сех индустриальных странах процесс сращивания интересов государства с интересами монополий, получивший название государственно – монополи стического капитализма. Так, правительство, например, активно занималос ь регулированием сахарного производства, пойдя на этот шаг под влиянием настойчивых просьб крупнейших сахарозаводчиков. В тоже самое время целые пласты русской экономиче ской жизни оказались вне зо ны модернизации. Речь идет о той кустарной, ремесл енной и промысловой России, которая существовала как бы параллельно с фа брично – заводским производством, являясь по сути придатком сельского хозяйства. И хотя крупная фабрично – заводская промышленность занимал а в целом ведущее место (стоимость валовой продукции – 7,3 млрд. рублей, чис ло предприятий – 29,4 тыс.), мелкая промышленность имела устойчивые позици и в российской экономике. На 150 тыс. Предприятий работало 600 тыс. ремесленни ков и кустарей, выпускающих продукции на 700 млн. рублей в год. А в зимние мес яцы занимались промыслами еще 3,5 – 4 млн. человек. В таких отраслях, как хле бопекарная, обувная, строительная, швейная, кожевенная, преобладала прод укция мелких заведений. Значительный удельный вес докапиталистических форм промышленности бы л обусловлен спецификой сельскохозяйственного производства , природно-климатическими условиями страны. Короткий цикл сельскохозяйственных работ делал неизбежным совмещение крестьянского труда с промыслово-ре месленным. Да и недостаточный уровень развития фабрично – заводского п роизводства поддерживал устойчивый спрос на изделия кустарей и ремесл енников. Сельское хозяйство: ,,оскудение центра”. В середине 90 – х годов XIX века, после некоторого упадка, вызванного снижени ем цен на хлеб на мировом рынке, начинается подъем сельскохозяйственног о производства в стране. к началу XX века Россия занимала первое место в мире по общему объем у сельскохозяйственной продукции. На ее долю приходилось 50 % мирового сбо ра ржи, около 20 % - пшеницы и 25 % мирового экспорта зерна. Чистые среднегодовые сборы (т.е. валовые сборы минус семена) хлебов и картофеля увеличивались к началу века (1900 – 1904) по сравнению с 70 – ми годами XIX века на 46,8 % , а в перерасчете на душу населения – на 18,9 %. Еще более быстрыми темпами увеличивалось произв одство сахарной свеклы, льна, всех технических культур . Росли поголовье и продуктивность скота. Но тем не менее положение в сельском хозяйстве вы зывало озабоченность у общества. Дело в том, что весь прирост продукции п риходился лишь на незначительную часть крестьянских хозяйств и помещи чьих имений. Помещичьи хозяйства давали примерно 12 % валового сбора зерна и 22 % товарного хлеба, т.е. основным производителем сельскохозяйственной п родукции являлось крестьянство. Но не все, а лишь 15 – 20 % зажиточных хозяйс тв, на долю которых приходилось 30 – 40 % валового сбора зерна и до 50 % товарно й продукции. Причем в Центральных губерниях Росси и прослойка таких хозяйств была весьма незначительна. Здесь преобладал и в основном полусередняцкие и бедняцкие хозяйства, не производившие то варной продукции, а если и продававшие хлеб на рынке, то в ущерб собственн ому питанию. Это явление было названо ,,оскудением центра”. Его катастроф ическим следствием был массовый голод в неурожайные годы, о котором давн о забыла Европа. Но не потому, что в стране не было хлеба, а потому, что в свя зи с ростом цен на него у крестьян не хватало денег на его покупку. Вот поч ему в неурожайные годы общественность занималась в основном сбором ден ег для голодающих. Бедственное положение большинства крестьянских хозяйств вызывало беспокойство и у правительства. Но его волновали лишь два аспекта этой проблемы: 1) невозможность поднять налоги и рост недоимок по уже имевшимся налогам и платежами 2) бесконеч ные крестьянские волнения. В начале XX века на огромном российском пространстве было разброса но более 20 млн. крестьянских хозяйств и 130 тыс. помещичьих имений. На каждое крестьянское хозяйство приходилось в среднем чуть больше 6 десятин земли, а на каждое помещичье – около 370 десятин. При э том помещичьи земли использовались крайне не эффективно – их обрабаты валось всего лишь 10 %. По подсчетам специалистов для нормального существо вания семьи из 6 человек в черноземной полосе требовалось 8,5 десятин пашни , 1.5 десятин луга, 0,5 десятин огорода, т.е. 10,5 десятин. Эти показатели и являлись экономическим обоснованием крестьянского требования передачи им част и помещичьей земли. Ситуацию в деревне осложняли также еще два взаимо связанных обстоятельства: аграрное перенаселение и существование общи ны. С течением времени недостатки общинного землевладения становились все более очевидными: община, спасавшая слабых, тормозила деятельность креп ких, хозяйственных крестьян; она способствовала уравнению, но препятств овала повышению общего благосостояния деревни. Таким образом, главной проблемой российской экономики стала проблема р асширения модернизационного пространства за счет подключения к нему п режде всего аграрного сектора. Промедление в реше нии этой насущной экономической задачи грозило революционным взрывом. Но в то же время форсирование модернизационных процессов во многом торм озилось косностью российской государственной системы. Политическая вл асть в стране оставалась в руках старой элиты – помещиков и дворян, не да вавшей полной свободы предпринимателям новой волны и уж тем более не доп ускавшей их к принятию политических решений. Объективные потребности развития экономики настоятельно требовали эв олюции политического режима. 2. Тре тьеиюньский государственный переворот. Деятельность 3 и 4 Государственных дум. Государственные Думы первого (27 апреля – 8 июля 1906 г.) и второго (20 февраля – 2 июня 1907 г.) созывов не занимались органиче ской законодательной деятельностью, а вели политическую критику прави тельства. Думские заседания напоминали бесконечные митинги. Не было при нято ни одного существенного закона и обе Думы распущены досрочно указа ми царя. 3 июня 1907 г. был издан манифест о роспу ске II Думы и об изме нении Положения о выборах. Это событие вошло в историю под названием тре тьеиюньского государственного переворота. Избирательный закон от 3 июня 1907 г. коренным образом перераспределял число выбо рщиков в пользу помещиков и буржуазии. Теперь один голос помещика прирав няли к 4 голосам крупной буржуазии, 65 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам к рестьян и 543 голосам рабочих. Резко были ограничены права нерусских народ ов. По избирательному закону 3 июня 1907 г. было уменьшено представительство от крестьян и мелких городских налог оплательщиков, которые поддержали кадетов и трудовиков. Одновременно у величивалось число выборщиков от крупных землевладельцев и богатых на логоплательщиков. В результате III и IV Думы резко отличались от двух предыдущих по парти йному составу. Главной фракцией в III Думе стала октябристская, занявшая место центра. При ее голо совании с правыми складывалось правооктябристское большинство (около 300 чел.), а при блоке с кадетами и прогрессистами – октябристско-кадетское (свыше 230). Это давало возможн ость правительству Столыпина лавировать в Думе, проводить как консерва тивные, так и либеральные р еформы. Благодаря этому Дума довольно плодотворно проработала весь пят илетний срок (с 1.11.1907г. до 9.06.1912г.) и утвердила 2432 законопроекта. III Дума приняла с ря дом поправок законопроекты о землевладении, землеустройстве, переселе нии, передачи крестьянам части казенных, кабинетских и удельных земель и ряд других, составлявших в совокупности столыпинскую аграрную реформу, несмотря на возражения крайне правых и кадетов. Вместе с тем ряд важных п равительственных законопроектов был либо отправлен на доработку, либо застрял в комиссиях Думы: о введении волостного земства, о поселковом уп равлении, о волостном и местном суде, о распростра нении земской реформы в Сибири и другие губернии. Большинство этих закон опроектов было отклонено Госсоветом. В период революции правительство подготовило ря д законопроектов по рабочему вопросу. Специальная комиссия В. Коковцова разработала законопроекты: о создании больничных касс для рабочих и стр аховании их от несчастных случаев, о сокращении рабочего дня с 11,5 до 10 часо в, о создании конфликтных комиссий из рабочих и предпринимателей. Привле ченные в комиссию Коковцова фабриканты всячески пытались урезать эти п роекты, прибегая даже к саботажу заседаний. В III Думе рабочая комиссия, сост оявшая в основном из предпринимателей, урезала законопроекты в свою пол ьзу и затянула их обсуждение на три года. Лишь в январе 1912г. Дума приняла за кон о государственном страховании рабочих от несчастных случаев и от бо лезней. Страхование распространялось на фабрично- заводских и горнозав одских рабочих и вскоре было распространено на железнодорожников. Разм ер пенсии при несчастном случае и по болезни составлял 2/3 среднего зарабо тка . Оплата за увечье шла за счет предпринимателей , а по болезни – из больничных касс, куда рабочие платили по 1 -2 % заработка, а владелец вносил 2/3 общей суммы. Хотя страхование не охватывало некоторые группы рабочих (строительных батраков, прислугу и др.) и не включало пенси й по старости, закон был значительным облегчением для рабочих. Наиболее остро обсуждались в Думе проекты по национальному вопросу. Пра вительство внесло несколько законопроектов о Финляндии. В связи с созда нием общеимперского парламента был принят в 1910 г. закон о порядке законодательства финского сейма. Общегосударственные вопросы (нал оги, образование, связь, железные дороги и др.) должны были решаться Госуда рственной Думой и изымались из сферы действия финского сейма. Были уравн ены права русских и финских граждан в Финляндии (устранялась дискримина ция русских) и установлена уплата финской казной 20 млн. марок взамен отбыв ания воинской повинности финнами. Эти законы не имели серьезного значен ия (в связи с началом войны они не выполнялись), но вызывали политические б аталии в Думе. Социал-демократы говорили о том, что русский пролетариат д олжен бороться за полную свободу всех наций вплоть до права отделения. П равые и националисты отмечали, что правительство создает в 26 верстах от с толицы враждебное государство со своей армией, полицией, монетой, где на ходят укрытие и поддержку все враги России. Остро стоял в Думе польский вопрос. Польское коло, требовавшее в первых д вух Думах полной автономии Польши, в III Думе выдвинуло другие предложения: об усилении самоу правления в губерниях и городах, введение суда присяжных и о других демо кратических реформах. Бурно обсуждались в III Думе холмский вопрос и законопроект о введении земств в зап адных губерниях. Вопрос о холмщине был поднят в Думе энергичным и умным епископом Евлогием, кот орый собрал под петицией о выделении из Царства Польского Холмской губе рнии более 50 тыс. подписей. Украинское население вокруг г. Холм проповедов ало православие и много веков боролось против окатоличивания, хотя почт и все помещики были здесь поляками – католиками. Обсуждение законопрое кта вызвало резкие споры. Правые требовали вообще отменить название Цар ство Польское и ликвидировать в нем кодекс Наполеона, католический кале ндарь, сервитуты и осудить полонизацию русских земель. Ораторы польског о коло, наоборот, осуждали законопроект р выделении холмщины, называли э то ,,четвертым разделом Польши”/. Украинские националисты поддержали зак он. в апреле 1912 г. закон о выделении из Царства Польской новой Холмской губернии был принят. Царское правительство внесло законопроект о введении земств в 9 западных губерниях на условиях, от личных от центральных губерний. Особенностью этого края было то, что нас еление здесь на 90 % было белорусским и украинским, т.е. по официальной терми нологии – русским и православным, а почти все пом ещики были поляками и католиками. Поэтому правительство предлагало про вести выборы не по обычным куриям (землевладельцев и крестьян), а по русск им и польским. Это вызвало возражение польского коло, но правооктябристс кий блок в Думе утвердил введение земств в 6 западных губерниях. Госсовет под влиянием правых встал на сугубо юридическую точку зрения, согласно к оторой нельзя было проводить различие по этническому принципу, и закон н е принял. Тогда Столыпин добился от царя, чтобы Госсовет и Дума были распу щены на 3 дня ,,на каникулы”, иначе он угрожал отставкой. Николай II вынужден был уступить и подп исал в 1911 г. закон в редакции Думы, но с этого времени он и царица затаили недовольство Столыпиным, лишили его п оддержки. С другой стороны Столыпина подвергли дружной критике правые и кадеты. Неожиданно для премьера против него жестко выступили октябрист ы и его ,,друг” А. Гучков, подавший в отставку в знак протеста с поста предсе дателя Думы. Ставший незадолго до этого масоном, Гучков вскоре выступил в Думе лично против царя, одним из первых подхвати в газетные ,, утки” о вмешате льстве Г. Распутина в государственные дела. Положение П. Столыпина оказа лось неустойчивым, и 1 сентября 1911 г. о н был убит в Киеве бывшим эсером и агентом охранки. В 1912 – 1914 гг. в стране вновь усиливается стачечное движение. Большое влияни е оказал на рабочих расстрел стачечников на Ленских приисках в апреле 1912 г., где было убито 270 чел. и 250 ранено. В едущее место в рабочем движении заняли пролетарии Петербурга. Выборы в IV Думу проходили в о бстановке оживления политической жизни. Состав IV Думы мало отличался от преды дущей: правый и левый фланги сохранили свои позиции, а ведущей фракцией о стались октябристы, потерявшие около 30 голосов. В 1913 г. Гучкову удалось добиться перехода части своей фракции в оппозицию к правительству, а М. Ковалевский создал новую партию прогре ссистов, фракция которой стала связующим ,,мостом” между октябристами и кадетами. Оппозиция правительству в Думе усилилась. Была поставлена задача всяче ской дискредитации царя и царицы, самодержавного строя. Краткий период ,, сотрудничества” большинства Думы с правительством стал нарушаться не только из – за усиления либерально – радикальных партий, но и по причин е роста недовольства правых политикой либеральных реформ правительств а как при П. Столыпине, так и при новом премьере В. Коконцеве. 3. Рефо рмы П.А. Столыпина: замысел и реализация . 1906 г. Россия вс третила на распутье. Существовала реальная возможность развития событ ий по трем направлениям: 1) дальнейшее продолжение революции; 2) наступлени е контрреволюции; 3) трансформация революции ,,снизу” в революцию ,,сверху” , т.е. попытка разрешить поставленные революцией вопросы путем постепенн ого реформирования страны. И первый, и особенно второй путь предполагали большие людские жертвы. Третий путь давал возможность избежать этого. Несмотря на то, что в стране существовали постоянная угроза новой вспышк и народных волнений, с одной стороны, и отчетливое стремление властей си лой подавить эти волнения – с другой, все же в сложившихся условиях реал изовалась возможность проведения экономических и политических реформ. 27 апреля 1906 года в присутствии Николая II состоялось торжественное открытие I Государственной думы. Наиболее крупными фракциями в ней были кадетская – 153 депутата и крестьянская (,,трудовики”) – 107 депутатов. Большевики и эсеры б ойкотировали выборы. Октябрист получили лишь 13 мандатов. Правые партии – ни одного. Верховная власть надеялась, что политический кон серватизм крестьян, склонность к традиционным устоям нейтрализуют инт еллигентскую оппозиционность кадетов. Однако высшие российские чины н е учли значительного психологического перелома, происшедшего в кресть янстве. И действительно, крестьяне были равнодушн ы к политическим свободам, идеям парламентаризма, но были одержимы идеей передела земли. Не получив помещичьей земли от царя, они пришли за ней в Д уму и были готовы поддержать любые политические силы, обещавшие им быстр ее достичь желаемой цели. Аграрный вопрос занял центральное место в думс кой деятельности. Фракция трудовиков выступила с законопроектом, в котором потребовала о тчуждения помещичьих и прочих частновладельческих земель, превышавших ,,трудовые нормы”, создания ,,общенародного земельного фонда” и введения уравнительного землепользования. В процессе обсуждения часть трудовик ов выдвинула еще более радикальный проект: немедленное и полное уничтож ение частной собственности на землю и объявление ее вместе с недрами и в одами общей собственностью всего населения России. Правительство обвинило Думу в революционных замыслах, и 9 июля 1906 года цар ским манифестом I Д ума была распущена, не проработав и двух с половиной месяцев. П.А. Столыпин. В этот же день но вым председателем Совета Министров был назначен П.А. Столыпин. Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911) начал свою карьеру в Министерстве внутренних дел. В 1899 г . – уездный, затем губернский предводитель ковенского дворянства, в 1902 го ду – губернатор Гродненской губернии, с февраля 1903 по апрель 1906 года – Сар атовской губернии. 26 апреля 1906 года назначен министром внутренних дел, а че рез 2 месяца возглавил правительство. 12 августа 1906 года на него было совершено чудовищное покушение на Аптекарс ком острове, где проживала семья главы правительс тва и где он принимал посетителей. В результате мощного взрыва 27 человек п огибли и 32 были ранены. Потрясенный видом искалеченной 14 – летней дочери и ранением единственного сына, Столыпин подписал 19 августа в чрезвычайн ом порядке (по статье 87 Основных законов) указ о военно – полевых судах, со гласно которому судопроизводство над революционерами должно было заве ршаться в пределах 48 часов, а приговор исполняться в 24 часа. В ответ на неод нократные требования Думы отменить военно – полевые суды Столыпин кат егорически заявил: ,,Умейте отличать кровь на руках врача от крови на рука х палача”. Именно после этой фразы член ЦК кадетской партии А. Тыркова кон статировала: ,,На этот раз правительство выдвинуло человека сильного и д аровитого. С ним придется считаться”. 24 августа 1906 года П.А.Столыпин опубликовал правител ьственную программу. Она состояла из двух частей. В первой обосновывалас ьнеобходимость успокоения страны при помощи чрезвычайных мер и объявл ения в некоторых районах империи военного положения с введением там вое нно-полевых судов. Во второй части предлагалось немедленно, не дожидаясь созыва II Думы, нача ть аграрную реформу. Одновременно было объявлено о подготовке пакета за конопроектов, способствующих превращению России в правовое государств о: о свободе вероисповедания, о гражданском. Об улучшении быта рабочих, о р еформе местного самоуправления, о реформе высшей и средней школы, о введ ении всеобщего начального обучения и улучшения материального обеспече ния народных учителей, о подоходном налоге и полицейской реформе. Эти законопроекты он был намерен предложить для обсужде ния в новой Думе. Реформы. В последние годы имя Петра Аркадьевича Столыпина все чаще по является в нашей печати. Уважаемые и популярные экономисты говорят о под ъеме сельского хозяйства с помощью столыпинской земельной реформы, изв естный писатель с трибуны Первого съезда народных депутатов обращает п ротив несогласных с его позицией слова Столыпина : ,,вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия”, секретарь об кома с той же трибуны называет Столыпина ,,ныне незаслуженно забытым гос ударственным деятелем”. Кризис нашего сельского хозяйства привлекает внимание к опыту тех, кто в предреволюционные годы тоже думал о подъеме земледелия на путях создания крепкого самостоятел ьного крестьянства. Стараясь понять, где и когда мы свернули с правильно го пути, многие готовы видеть в столыпинском курсе упущенную альтернати ву сталинскому деспотизму и левацким революционн ым перегибам. Две основные политические реформы задумал Столыпин. Все казенные учреждения в уезде объединялись в России под властью выбор ного предводителя дворянства. Учреждений становилось все больше, а двор ян все меньше. Уездного предводителя, служившего из чести, без жалованья, не из кого становилось избирать. Столыпин предложил поставить во главе у езда правительственного чиновника, оставив предводителю дворянства со словные дела. Дворянство увидело в этом оскорбление и, главное, умаление своей власти в деревне. Сходным был спор из – за выборного местного само управления (земства). Его выбирали по куриям – дво ряне, разные собственники недворянского происхождения, крестьяне – об щинники. Абсолютное большинство гласных было отдано дворянам, но во мног их уездах на выборы собиралось меньше избирателей – дворян, чем надо бы ло выбрать гласных. Столыпин предложил сделать курии не сословными, а им ущественными – вместе помещики и дворяне и недворяне, вместе владельцы иной собственности. Объединиться с ,,чумазыми” – ни за что! Столыпин пред ложил также понизить избирательный ценз. Это расширяло число избирател ей. В будущем, в случае удачи земельной реформы, в их число вошли бы и крест ьяне – единоличники из тех, кто побогаче. ,,времена крепостного права ник огда не вернутся, - писал Сыромятников, - и надо выходить на борьбу один на о дин и лицом к лицу, без всяких особых прав и привилегий. Только тогда можно будет сохранить то, что достойно сохранения, не разрушая государство реакцией… Реку не засыпешь, но можно направлять ее русло”. Этих реформ не хватило бы, чтобы направить русло реки. Слишком мало давал и они крестьянам. Но поместное дворянство объявило отмену своих сословн ых привилегий несовместимой с ,,правильно понимаемой заботой о сохранен ии и развитии монархического начала”. Дворянство ничего не хотело менят ь. ,,Нетерпящая правая крайность, которая знать не желает никакого развит ия общества… а только всемолитвенное поклонение царю да каменную непод вижность страны – еще век, еще век, еще век” – вот прекрасная характерис тика позиции противников Столыпина справа (а это было практически все по местное дворянство), и принадлежит эта характери с тика Солженицыну. Он же пише т, что правым кругам и высшим сферам Столыпин нужен был для борьбы с револ юцией, а когда революция отошла, ,,политика Столыпина стала им всем нетерп има и невозможна”.с 1908 г. началась си стематическая травля Столыпина правыми сначала при попустительстве, а затем и с разрешения Николая. Не ,,великое строительство России”, а ,,засто й во всех принципиальных реформах” – таков итог столыпинского пятилет ия, и подвел его сам Столыпин. Земельная реформа Столып ина . Так же как великие реформы начались с освобождения крестьян , которое было лишь первым шагом в серии преобразований, сделавшим необх одимыми последующие, так и в 1906 г. Сто лыпин начал новую аграрную политику , которая неотвратимо повлекла за со бой целую серию последующих преобразований. Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дн и много говорят и пишут, в действительности – понятие условное. В том смы сле условное, что она, во-первых, не составляла цельною замысла и при ближа йшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных. Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком. О н воспринял проект в готовом виде и стал как бы его приемным отцом. Он дал ему свое имя, последовательно и добросовестно защищал его в высшей админ истрации, перед законодательными палатами и обществом, очень им дорожил , но это не значит, что между отцом и приемным чадом не было противоречий. И наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замысл ы, которые он пытался реализовать. Но случилось так, что они не получили зн ачительного развития, ходом вещей были отодвинуты на задний план, зачахл и, а приемный ребенок после недолгого кризиса, наоборот, начал расти и наб ирать силу . Столыпин, будучи саратовским губернатором, предл агал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозя йства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть и х к постепенному отказу от общинного землевладения. Когда Столыпин приш ел в МВД, оказалось, что там на это дело смотрят несколько иначе. Длительны й период, когда власти цеплялись за общину как за оплот стабильности и по рядка, уходил в безвозвратное прошлое. Подспудно и постепенно брали верх иные тенденции. В течение ряда лет группа чиновников МВД во главе с В. И. Гу рко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходу Столыпина Гурко занима л пост товарища министра, основные идеи и направления проекта уже сформи ровались, работа продолжалась. В отличие от столыпинского замысла проек т Гурко имел в виду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянски х) землях (а не на государственных и банковских). Разница была существенно й. Впрочем, не это было самое главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели – укреплен ия надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявит ь о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, кот орый община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владелец м ог продать свой укрепленный надел даже постороннему для общины лицу . С а гротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много по льзы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно с ильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину . Пре дполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько д уш и со страхом ожидающий очередного передела, непременно ухватится за в озможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел. Прое кт Гурко представлял собой удобную площадку , с которой правительство мо гло приступить к форсированной ломке общины. Столыпин же, как мы помним, б удучи саратовским губернатором, не ставил вопрос о такой ломке. В конце 1905 г., к огда дела у царского правительства были из рук вон плохи, главноуправляю щий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер поставил вопрос о частич ном отчуждении помещичьих земель. И даже Д. Ф. Трепов тогда вроде бы сочувс твенно отнесся к этому плану . Но царь после недолгого колебания решител ьно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставк у . Впоследствии никто из министров и мысли не допускал о том, чтобы явитьс я к царю с подобным предложением. Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идет. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Кре стьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крес тьянам. Из перенаселенной общины лишние работники уйдут на банковские з емли. Идет переселение в Сибирь. Под воздействием определенных правител ьственных мер община прекратит эти свои бесконечные земельные передел ы. Надельная земля перейдет в личную собственность. Некоторые крепкие хо зяева станут заводить хутора и отруба на общинных землях. Правда, это дов ольно трудно: если закончились переделы, а некоторые полосы стали личной собственностью, то как передвинуть наделы всех крестьян, чтобы выкроить хутор? Но над этим вопросом работает А. А. Кофод, главный теоретик из Главн ого управления землеустройства и земледелия. Примерно так сложилась у Столыпина общая концепц ия реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы "усыно вил" его. Правда, это был не тот случай, когда приемное чадо становится пох ожим на отца. Скорее происходило обратное. " Надо вбить клин в общину ", – го вори л Столыпин своим сподвижникам. " Вбить клин", заставить прекратить переделы, наделать хуторо в и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул. 10 октября 1906 г., когда этот проект рассматривался в Совете министров, Столыпин сам, без п омощи Гурко, ее докладывал и защищал. Все члены правительства находили, ч то "община не заслуживает далее покровительства закона". Разногласия воз никли лишь насчет того, надо ли проводить этот проект по 87-й статье, или сле дует дождаться Думы. Меньшинство членов Совета министров ссылалось на т о, что "отрицательный взгляд самих крестьян на общину еще не доказан". След овательно, не исключено массовое недовольство. Между тем правительство, издав этот указ по 87-й статье, будет лишено возможности сослаться на мнени е народного представительства и вряд ли сможет "отразить обвинения в нек оторой узурпации законодательных прав". Деятельность Крестьянского банка вызывала раст ущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах проти в него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, ч то банк продает землю только крестьянам (некоторые помещики были не проч ь воспользоваться его услугами как покупатели). Их беспокоило также то, ч то банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными у частками). Общее настроение дворянских депутатов выразил А. Д. Кашкаров: " Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься разрешением так на зываемого аграрного вопроса... аграрный вопрос должен быть прекращен сил ой власти". В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общ ины, не будет прирезки земли от помещиков. Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежд е всего, правительство пред приняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянс кого банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос ра збирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий. В длительную к омандировку , для участия в работе этих отделений, отправились многие ви дные чиновники Министерства финансов, МВД и Главного управления землеу стройства и земледелия. С некоторой обидой А. А. Кофод позднее вспоминал, чт о "весной 1907 г. даже Столыпин считал з емлеустройство побочным вопросом в сравнении с громадной работой, кото рую требовалось провести для распределения огромных земельных площаде й, купленных Крестьянским банком". До Кофода дошла весть, что и его собираю тся заслать в одно из временных отделений. Сослуживцы советовали не сопр отивляться, поскольку "Петр Аркадьевич не любит, когда противоречат его планам, даже в деталях". Но Кофод был занят составлением инструкции по зем леустройству и считал себя "единственным человеком, который имеет ясное представление о том, как правильно должна быть сделана эта работа". Испол ненный собственного достоинства, как истинный европеец, он явился к Стол ыпину и сумел себя отстоять. Отчасти в результате принятых мер, а больше того – вследствие изменения общей обстано вки в стран е дела у Крестьянского банка пошли лучше. Всего за 19 07– 1915 гг. из фонда банка было продано 3909 тыс. дес., разделенных примерно на 280 ты с. хуторских и отрубных участков. До 1911 г . объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объясн ялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 г. на рынок было выкинуто большое количество де шевой надельной "крестьянской" земли, а во-вторых, тем, что с окончанием ре волюции помещики резко сократили продажу своих земель. Оказалось, что по давление революции в конце концов не пошло на пользу созданию хуторов и отрубов на банковских землях, а реализация проекта Гурко сильно подреза ла это дело. Оно заняло видное, но все же второстепенное место в аграрной п олитике правительства. Между тем именно это направление политики было н аиболее близко Столыпину . Вопрос о том, как распределялись покупки банковск их хуторов и отрубов среди различных слоев крестьянства, исследован нед остаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей с оставляла всего 5– 6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и б едноте. Ее попытки закрепиться на землях банка объяснялись довольно про сто. Многие помещичьи земли, из года в год сдававшиеся в аренду одним и тем же обществам, стали как бы частью их надела. Продажа их Крестьянскому бан ку ударила в первую очередь по малоземельным хозяевам. Между тем банк да вал ссуду в размере до 90– 95% стоимости участка. Продажа укрепленного наде ла обычно позволяла уплатить первый взнос. Некоторые земства оказывали помощь по обзаведению на хуторах. Все это толкало бедноту на банковские земли, а банк, имея убытки от содержания купленных земель на своем баланс е, не был разборчив в выборе клиентов. Ступив на банковскую землю, крестьянин как бы восс танавливал для себя те изнурительные и бесконечные выкупные платежи, ко торые под давлением революции правительство отменило с 1 января 1907 г. Вскоре появились недоимки по ба нковским выплатам. Как и прежде, власти вынуждены были прибегать к расср очкам и пересрочкам. Но появилось и нечто такое, чего крестьянин раньше н е знал: продажа с молотка всего хозяйства. С 1908 по 1914 г. таким путем было продано 11,4 тыс. участков. Это, по-видимому , б ыло прежде всего мерой устрашения. И основная часть бедноты, надо думать, осталась на своих хуторах и отрубах. Для нее, однако, продолжалась та же жи знь (" перебиться", " продержаться", " дотянуть"), какую она вела в общине. Впрочем, это не исключает того, что на банковских з емлях появились и достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных. Однако, как уже говорилось, таких хозяйств изначально было не много. Наладив деятельность Крестьянского банка, прави тельство вплотную занялось реализацией указа 9 ноября 1906 г. На места заспешили министерские ревизоры, по требовавшие от губернских и уездных чиновников, чтобы все их силы сосред оточились на проведении аграрной реформы. Земские начальники, уличенны е в нерадивости, увольнялись в отставку . Это резко подхлестнуло активно сть тех, кто оставался на службе. Явившись в то или иное село и собрав сход, они первым делом спрашивали: " Почему не укрепляетесь? Кто вас смущает?" Пе чать была переполнена сообщениями о произволе администрации. Аресты се льских старост и отдельных крестьян, запрещение высказываться на схода х против указа, вызов стражников и содержание их за счет общества – тако в перечень средств, наиболее широко применявшихся властями. Практикова лась и административная высылка особо активных противников реформы из числа крестьян. Сведения о таких высылках можно найти и в литературе, и в а рхивах. К сожалению, общее число крестьян, высланных за агитацию против р еформы, до сих пор не подсчитано. Психология государственных деятелей, говорящих одно и делающих другое, – явление поистине загадочное. По-видимому, редко кто из них в такие моме нты сознательно лжет и лицемерит. Благие намерения провозглашаются чащ е всего вполне искренне. Тот же Столыпин, как мы помним, изначально вовсе н е хотел насильственного разрушения общины. Другое дело, что не они, высту пающие с высоких трибун, составляют множество тех бумаг, в которые и выли вается реальная политика. Они их только подписывают, не всегда успев даж е бегло просмотреть, не запомнив и, конечно же, не имея представления, како ва статистика тех или иных распоряжений. Если при подписании какого-либо документа возникнет сомнение, то докладывающий его чиновник (человек, н есомненно, толковый и дельный, показавший свою преданность) тут же все об ъяснит или предпримет какой-либо маневр. В крайнем случае – обидится (эт о на начальство тоже иногда действует). После недолгих колебаний докумен т будет подписан. Третьеиюньский государственный переворот корен ным образом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить м ечты о скорой "прирезке". Темпы реализации указа 9 ноября 1906 г. резко возросли. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. чи сло укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона . В 1909 г. был достигнут рекордный пока затель – 579,4 тыс. укрепившихся. Представители правительства, в том числе С толыпин, жонглировали этими цифрами в законодательных собраниях и в бес едах с репортерами. Но с 1910 г. темпы ук репления стали снижаться. Искусственные меры, введенные в закон 14 июня 1910 г., не выправили кривую. Численнос ть выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась только после вых ода закона 29 мая 1911 г. " О землеустройс тве". Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908– 1909 гг. так и не у далось . За эти годы в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем л иквидировано. В других губерниях, например в Курской, оно, утратило перве нствующее положение. (В этих губерниях и раньше было много общин с подвор ным землевладением.) Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восто чных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронул а толщу общинного крестьянства. Чересполосно укрепляемая личная крестьянская зе мельная собственность весьма отдаленно походила на классическую римск ую "священную и неприкосновенную частную собственность". И дело не тольк о в правовых ограничениях, налагавшихся на укрепленные наделы (запрещен ие продавать лицам некрестьянского сословия, закладывать в частных бан ках). Сами крестьяне, выходя из общины, первостепенное значение придавал и закреплению за собой не конкретных полос, а общей их площади. Поэтому он и, случалось, были не прочь принять участие в общем переделе, если при этом не уменьшалась площадь их надела (например, при переходе на "широкие поло сы"). Чтобы власти не вмешались и не расстроили дело, такие переделы иногда производились тайно. Бывало, что такой же взгляд на укрепляемую землю ус ваивало и местное начальство. Со смешанным чувством относился Столыпин к таком у развитию. С одной стороны, он понимал, что только рассечение надела на от руба изолирует крестьянские хозяйства друг от друга, только полное расс еление на хутора окончательно ликвидирует общину . Крестьянам, рассредо точенным по хуторам, трудно будет поднимать мятежи. " Совместная жизнь кр естьян в деревнях облегчала работу революционерам", – писала М. П. Бок явн о со слов отца. Этот полицейский подтекст реформы нельзя упускать из вид у . С другой стороны, Столыпин не мог не видеть, что вме сто крепких, устойчивых хозяйств землеустроительное ведомство фабрику ет массу мелких и заведомо слабых – таких, которые никак не могли стабил изировать обстановку в деревне и стать опорой режима. Однажды, прочитав отчет, подготовленный в Главном управлении землеустройства и земледел ия, Столыпин написал главноуправляющему А. В. Кривошеину : " Со слишком бол ьшою силою хулятся единоличные выделы. Хвалите и дайте должную оценку сп лошному разверстанию целых селений, но не опорочивайте единоличных выд елов". Однако он не в силах был развернуть громоздкую машину землеустрои тельною ведомства таким образом, чтобы она действовала не так, как ей удо бно, а как нужно для пользы дела. Тем более что руководители ведомства был и уверены, что действуют так, как надо. Судьба и значение аграрной реформы в России . Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. до мохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владе нию (12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образо валось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств – это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некот орые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а дру гие шли на них сразу , без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет не сколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где п роводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фак тически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъят о 22% земель. Около половины их пошло на продажу . Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину , ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян- собственник ов. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы . Вместе с тем, известно, что после окончания револю ции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это с провед ением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-п ервых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с л ишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и на чался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и прос тым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье земле владение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. На конец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но за то подряд два года (1912– 1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной ре формы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь знач ительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказать ся в первые же годы своего проведения. Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательно е отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошл ые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезн ым делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьяна м, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сиби рь, некоторых видов землеустройства. В обстановке 1906 г . никто из министров не решился бы явиться к царю с предложением сдела ть отрезки от помещичьих латифундий. Столыпин, как видно, считал, что в так ом предложении нет надобности, ибо частичное отчуждение помещичьих зем ель уже идет. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важ но, чтобы Крестьянский банк покупал эти земли, разбивал на участки и прод авал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерс кие хозяйства. До 1911 г. объем продаж е жегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось тем, что у пом ещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу своих земель. Всего за 1907– 1915 гг. из фонда банка было реализовано 3909 тыс. дес., раздел енных примерно на 280 тыс. отдельных участков. Деятельность Крестьянского банка заняла хотя и видное, но все же второстепенное место в аграрной пол итике правительства. Однако именно это направление было наиболее близк о Столыпину . Главной в аграрной реформе стала реализация прое кта Гурко, который лег в основу указа 9 ноября 1906 г. Гурко вскоре ушел в отставку , но Столыпин постепенно прон икся его проектом и усвоил его основные идеи. Указ 9 ноября 1906 г. был одобрен III Думой и Государственным совето м, 14 июня 1910 г. его подписал царь. Закон 14 июня 1910 г. заменил указ 9 ноября 1906 г. Пока шла революция, крестьяне почти не выходили и з общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещи ков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что вла сти всячески к этому подталкивали. В 1908 г . по сравнению с 1907 г. число укрепи вшихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показа тель – 579,4 тыс. домохозяев. Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, чт о основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из о бщины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и оконча тельно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе г розила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жите ли, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, которы й теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль. Всего к 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (примерно 21% общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась рефо рма). Правда, многие из них были лишь статистическими единицами, а не реаль ными хозяевами. Всем им принадлежало 14,1 млн. дес. земли (15,5% всей площади, влад евшейся на общинном праве). Огромное количество укрепленной земли шло в прод ажу . Покупателем иногда являлось сельское общество, и тогда земля возвр ащалась в мирской котел. Чаще же укрепленные участки покупали отдельные крестьяне-общинники, богатые и средние. Иногда и бедняки покупали одну -д ве полосы. Нередко в руках одного и того же хозяина оказывались и укрепле нные и общественные земли. Не выходя из общины, он в то же время имел и укре пленные участки. Земельные отношения в деревне еще больше запутывались. Стремясь привлечь на свою сторону крепких домохо зяев, тяготившихся общинными порядками, правительство разработало зак онопроект "О землеустройстве". 29 мая 1911 г . он стал законом. Отныне во главу угла всей реформы было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Предполагал ось, что их владельцы станут массовой опорой режима. По просьбе домохозя ина его разрозненные земельные полосы могли быть соединены в одно место . Так получался отруб. Если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы и на него переносилось жилье – он превращался в хутор. Потребов ался большой объем землеустроительных работ. Реформа постепенно стала переходить из рук Министерства внутренних дел в руки Главного управлен ия землеустройства и земледелия. Землеустроительное ведомство пошло по линии наи меньшего сопротивления. Оно предпочитало не заниматься выделами отдел ьных домохозяев, а разбивать на отруба или хутора надел целого сельского общества. Согласие на такой раздел нередко достигалось путем грубого да вления. Началась массовая фабрикация хуторов и отрубов. В общем потоке з емлеустраивалась и беднота с ее крошечными наделами. Около половины хут оров и отрубов, созданных на втором этапе реформы, было нежизнеспособно. Со смешанным чувством относился Столыпин к таком у развитию. С одной стороны, он понимал, что только полное расселение на ху тора окончательно ликвидирует общину . Крестьянам, рассредоточенным по хуторам, труднее бунтовать. С другой стороны, он видел, что вместо крепких , устойчивых хозяйств землеустроители фабрикуют массу мелких и слабых. Т акие хозяйства не могли стать опорой режима. Однако Столыпину так и не уд алось развернуть громоздкую машину землеустроительного ведомства, что бы она действовала не так, как ей удобно, а как лучше для дела. Всего за годы реформы в европейской части России б ыло создано около 200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов на надельных землях. На хут ора и отруба перешло приблизительно 10% крестьянских хозяйств. Действия з емлеустроителей нередко наталкивались на сопротивление крестьян. Иног да дело принимало трагический оборот. В мае 1910 г. полицейские стражники расстреляли сход в селе Болотове Л ебедянского уезда Тамбовской губернии. Конфликт произошел из-за слишко м явного покровительства отрубщикам со стороны властей в ущерб остальн ым крестьянам. Мужики сопротивлялись переходу на хутора и отруб а не по темноте своей и невежеству , как считали власти, а исходя из здравы х соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов пого ды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком мес те. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу , о казавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровн ях, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами бы ло много надуманного, доктринерского. (Сами по себе хутора и отруба не обе спечивали подъем крестьянской агрикультуры.) Необходимость повсеместн ого их введения, строго говоря, никем не доказана. Между тем Столыпин и его сподвижники утвердились в мысли, что хутора и отруба – единственное ун иверсальное средство, способное поднять уровень крестьянского хозяйст ва на всем пространстве необъятной России. Несмотря на все старания прав ительства, хутора приживались только в белорусских, литовских и северо-з ападных российских губерниях (Псковской, Смоленской). Здесь сказывалось влияние Прибалтики и Польш и. Местный ландшафт, изменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже спосо бствовал расселению по хуторам. В южных и юго-восточных губерниях широкому распро странению хуторов препятствовали трудности с водой. Но здесь (на Северно м Кавказе, в Степном Заволжье и Северном Причерноморье) довольно успешно развивалось насаждение отрубов. Плодородная степь, ровная, как стол, сло вно самой природой была создана для отрубного хозяйства. В центрально-черноземных губерниях главным преп ятствием к образованию на общинных землях хуторов и отрубов было кресть янское малоземелье. Прежде чем насаждать хутора и отруба, здесь надо был о решить именно эту проблему – отчасти за счет переселения в Сибирь, а от части и за счет раздутых помещичьих латифундий. В нечерноземных губерниях на хутора и отруба смот рели, как на барскую затею, несущую крестьянину одно разорение. Общинное землевладение в этих краях тесно переплелось и срослось с развивающими ся товарно-рыночными отношениями. И общину нельзя было разрушить, не пов редив этих отношений. Местные крестьянские общества постепенно перехо дили к многопольным севооборотам и на "широкие полосы". Это укрепляло общ ину , и власти под разными предлогами стали запрещать такие переходы. Как говорится, коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению ху торов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедр ению передовых систем земледелия. Некоторые крестьянские общества пер еходили к многополью и на "широкие полосы" самовольно, без официального п риговора. Игнорирование региональных различий – один из н едостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличала сь от реформы 1861 г. Другим ее слабым м естом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собстве нности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные фор мы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы и х сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие. Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключа лось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные сред ства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. до мохозяев (чуть меньше третьей части от общей численности их в переделяющ ихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22% земель, около половины из них пошло на продажу . В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину , ни создать достаточно массовый и устойч ивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче сто лыпинской аграрной реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы н есправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были пол езны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в с емейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревне й). Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отр убов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития. П риносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье. Н аконец, в рамках реформы небывалого размаха достигло переселенческое д вижение. После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки помещ ичьей земли не будет, взоры российских крестьян устремились в Сибирь. Не смотря на спешное развертывание переселенческого дела, правительство едва справлялось с резко возросшим наплывом мигрантов. За 1906– 1916 гг. в Сиби рь уехало 3,1 млн. человек. В основном это были крепкие молодые люди, принесш ие большую пользу Сибири. Были распаханы пустующие земли, появились новы е города. Большинство переселенцев сумело устроиться на новом месте, зав ести более прочное, чем на родине, хозяйство. Не всех, однако, встречала уд ача. Особенно в трудном положении оказывались те, кто получал участок в л есных и заболоченных местностях. Многие переселенцы, растратив в борьбе с природой и жизненными обстоятельствами все силы и средства, вернулись в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. В течение 1906– 1911 гг. во звратилось более полумиллиона человек. Поток возвратившихся особенно возрос с 1910 г. Обеспокоенный этим, П. А Столыпин в 1910 г . совершил поездку в Сибирь. Он побывал в предгорьях Алтая, проехал чер ез Кулундинскую степь, посетил переселенческие поселки в Мариинской та йге. С особым интересом осматривал он маслодельные заводы, созданные кре стьянскими артелями. Маслоделие в те времена было предметом гордости си биряков. Экспорт масла из России основывался на сибирском маслоделии. То лько в 1907 г. было вывезено 3,6 млн. пудов масла на сумму 47 млн. руб., главным образом из Сибири. Сибирское маслоделие давало России золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленно сть. Ознакомившись на месте с постановкой переселенч еского дела, Столыпин пришел к выводу , что оно находится под слишком жест ким бюрократическим контролем. Правительственные чиновники, полагал о н, не должны вмешиваться в хозяйственные дела переселенца. Они обязаны л ишь в необходимых случаях приходить к нему на помощь. По инициативе Стол ыпина был начат пересмотр "законодательства о переселениях". Многие сиби рские промышленники жаловались, что часто попадают в безвыходное полож ение, не имея возможности купить тот участок земли, на котором расположе но их предприятие. В Сибири почти не было частной собственности на землю. Она находилась во владении государства или казачьих войск. Во время поез дки у Столыпина родился грандиозный по масштабам замысел приватизации сибирских земель. Столыпин говорил, что "главное богатство и мощь госуда рства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении ". Сибирь, где не было помещиков, где тон задавал бога тый мужик, произвела глубокое впечатление на Столыпина. Он вернулся отту да со смешанным чувством восхищения и тревоги. И сразу же отказался от пр оекта введения земства в Сибири, решив, что оно будет слишком демократич еским. При всей широте своего кругозора он не мог стряхнуть с себя помещи ка и дворянина. До начала мировой войны правительство не успело п ерестроить свою переселенческую политику . Численность переселяющихся по-прежнему снижалась, а возвратившихся росла. Не был осуществлен и прое кт приватизации сибирских земель. Переселенческая эпопея 1906– 1916 гг., так м ного давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в централ ьной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественног о прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъ ема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (у ход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Зем ельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать. 1 8 сентября 1911 г . Столыпин был убит в Киеве одним из двойных агентов, которыми полиция нав однила революционные организации. Его смерть означала поражение после дней попытки сознательного и целенаправленного обновления политическ ой системы в стране. Будучи консервативной, она все же была не лишена твор ческой мысли. Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла н и экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Но прежде всего столыпинский курс провалился пол итически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как расс читывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. Законы 14 июля 1910 года и 29 мая 1911 года не только не сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили ее до предела. Помещичье землевладение и подлинно быстрый экон омический прогресс в деревне были несовместимы. Осуществление второго требовало в качестве непременного предварительного условия уничтожен ия первого. Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями означал о сохранение бесправного крестьянского сословия с его обычным правом, в олостным судом, " властью мира " и т.д. В этом – корень крестьянской ненависти к помещику . Это была самая сильн ая крестьянская традиция, уходившая корнями в глубь веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господствовала одна ведущая идея: з емля принадлежит народу , то есть крестьянству , а не помещику . Она была да на последнему вместе с крестьянами за военную службу , то есть временно. Т еперь этой службы с земли нет, и земля должна вернуться к тем, кто ее обраб атывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства, основанна я на его исторической памяти, и пока она жива, столыпинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала жизнь. Заключение . Реформы Столыпина были нацелены на то, чтобы полож ить начало культурной революции в российской деревне, которая привела б ы в движение население, изменила его установки, стимулировала частную и общественную предприимчивость и приблизила бы Россию к западной модел и. Выделяют столыпинские реформы из прочих в основе своей демократичные , опирающиеся на добровольность и законность методы преобразований. Эти методы, в свою очередь, были прямым результатом политического центризма правительства и его попыток достичь компромисса между правыми и левыми, а также между индивидуализмом и коллективизмом, между рынком и опекой. В конце концов, наиболее важным в этих реформах, как и в любых других, была н е степень соответствия результатов какому - т о первоначальному пониманию целей, ибо большинство р еформаторских замыслов видоизменяется в процессе их воплощения в жизн ь. Скорее наиболее важным был процесс реформ сам по себе. И в этом отношени и реформы Столыпина были чем далее, тем более успешными. Однако с точки зрения более широкой политической перспективы столыпинская программа реформ должна быть расценена как н еудавшаяся. По большей части так получилось потому , что компромисс, кото рого он с успехом достиг внутри правительства, с политическими партиями в Думе и в рамках всего общества, в конечном счете оказался кратковремен ным. Как только реформы были приняты, Объединенное дворянство устранило сь от участия в процессе, так как его положение упрочилось, и настраивало сь все более критически по отношению к правительственной аграрной поли тике, особенно к программе увеличения продажи земли через Крестьянский банк. Оно затем содействовало поражению столыпинских реформ местного у правления. Хотя Столыпин временно имел успех в работе с Думой , основа его поддержки там тоже была разрушена, что вынудило правительст во выбирать между конфликтующими сторонами. При сохранявшемся сильном влиянии двора и консервативных землевладельцев в политической системе , выбор правительства был предрешен. К этому времени в условиях начала во йны для тех в правительстве, кто все еще поддерживал умеренную программу реформ, действительно оставалась очень слабая возможность возобновле ния усилий по формированию новой коалиции с образованным обществом и с к рестьянством, хотя аграрные реформы и стали создавать необходимую для э того социальную основу . Список используемой литератур ы. 1. Избранные страницы ис тории России. – Москва, Современник, 1998. 2. Новейшая история: XX век: учебник для студентов в ысш. учеб. заведений: в 2 т./ под ред. Киселева А. Ф., Щаги на Э.М. – 2 – е изд.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, - 2002. 3. Дягин В. С. Был ли шанс у Столыпина? – Звезда. – 1990. – №12. 4. Россия в XX веке: Учеб. для 10-11 кл . общеобразоват. Учреждений / Левандовский А. А., Щетинов Ю.А. – 7 – е изд. – М.: Просвещение, 2003. 5. Ш ацилло К. Ф. Книга для чтения по исто рии Отечества, нач. XX века. – М. : Просвеще ние, 1993. 6. Д. Мейси. Земельная реформа и поли тические перемены: феномен Столыпина. - Вопросы истории. – 1993. - №4.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Как работает мой мозг:
06:00. Хочу спать.
13:00. Хочу спать.
23:00. Хочу есть.
03:00. Почему бы не узнать причины поражения султана Баязида I в Ангорской битве?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Столыпинская модернизация", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru