Курсовая: Складывание сословно-представительной монархии в России - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Складывание сословно-представительной монархии в России

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 38 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им . М.В.ЛОМОНОСОВА ЮРИДИЧЕ СКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КУРСОВАЯ РАБОТА СКЛАДЫ ВАНИЕ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ Студента I курса дневного отделения Добр очинского Д.П. Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Новицкая Т.Е. Москва 1997 План работы : Введение 1. Статус монарха 2. Боярская дума 3. Земский собор 4. Приказы в России 5. Церк овная реформа 6. Реформа местного самоу правления : губная и земская реформы Заключение Список использованной литературы Введение На протяже нии многих столетий Россия держалась на т рех фундаментальных основах : общине (мире ), само державии и православии . Без условным лидер ом в этой триаде по отношению к росси йской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономернос тями складывания. В системе представлений о монархической власти в России существенным является во прос о ее возникновении и условиях формирования , однако гораздо больше сомнений и споров у историков вызывает дополнительный элемент политической системы России XVI века - институт земского сословного представительства и других органов государственной власти русс кого централизованного государства. Целью настоящей работы является характери стика той формы правления , которая сложилась в России к середине XVI века , в частности в результате реформ государственного управления , проведенных при Иване Грозном . Можно ли на з вать Россию сословно-представительной монарх ией ? Сложились ли в России в исследуемый период времени сословия и что представля ли из себя реформы государственного управлени я ? Эти вопросы мы попытаемся осветить , учи тывая , по возможности , те исторические иссл е дования , которые появились за пос ледние годы. Политическая история XVI в . привлекает к себе внимани е многих исследователей , но между ними не существует единства мнений по вопросам т ой формы правления , которая сложилась в Ро ссии в процессе ликвидации феодал ьной раздробленности. Дореволюционные историки , как правило , отр ицали существование в нашей стране сословно-п редставительной государственности в XVI веке . Мнения и сториков советского периода по этому вопросу расходятся , причем заметна тенденция - от скепти ческого отношения к признанию росси йского сословного представительства в дореволюци онной России - к осторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг ., затем - через абсолютн ое признание безусловности наличия в России сословно-представительского управления, сходног о с подобными органами в западноевропейских странах , - к полному отрицанию такового в последние годы. Некоторые из советских историков форму русской государственности времен Ивана Грозног о определяют как самодержавие с боярской думой и боярской ари стократией . Именно такую концепцию в 30-40 гг . предложил Смирнов И.И .. Основными чертами развития монархии в России он считал борьбу феодальной знати , отстаивающей политические порядки и традици и периода феодальной раздробленности “против царской власти и централизованного го сударства” , а наиболее прогрессивной формой ц ентрализации - “создание буржуазного строя , основан ного на бюрократических началах” и опирающего ся на местное дворянство - “главную опору власти” . По мнению другого советского историк а - Н.Е. Носова - всякая позитивная роль з емских сословных органов , а тем более бояр ской думы при такой постановке вопроса по лностью исключается. См ., напр .: Носов Н.Е. Становление сослов ного представительства в России в первой половине XVI век а // Исторические з аписки . Т . 114. М ., 1986. С .150; Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной м онархии в России XVI в . // Культурные связи народов Восточ ной Европы в XVI в . М ., 1976. С . 44-45. Другие исследователи считают , что русское государство XVI в . было самодержавной монархией с аристократической боярской думой лишь до определенного времени - в частности до земск ого собора 1566 г ., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию . По мнению А.А.Зимина , например , Россия перв ой половины XVI века представляла собой сословную монархию , а с 1549 г ., когда был созван т ак называемый “собор примирения” , превратилась в сословно-представительную монархию . Согласно концепции Н.Е.Носова , в 50-х годах XVI века - в период избранной рады - в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годы опричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян-крепостников . С.О. Шмидт полагает , что первые сословные учрежден ия в России XVI в . (земские соборы ) формируются тогда же , когда становятся заметными первые признаки абсолютизма . В подобном ходе событий он видит аналогию с историей Западно-Евро пейских стран , где укрепление абсолютистских начал в государственном строе сопровождалось развитием парламентаризма . Одновременно Ш мидт отмечает прочность традиций “сословн ого представительства в России” , отдаленным п редшественником которого он считает древнерусски й княжеский “снем”. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютиз ма . М ., 1996. Сторонником теории складывания в России сос ловно-представительной монархии является и Л.В.Черепнин , который считает к тому же , что процесс формирования сословно-представител ьной монархии начинается задолго до середины XVI века , ко гда появились первые соборы . Этот процесс он ведет с конца XV в ., ука зывая на генетическую связь земских соборов с институтами пред шествующего времени. Черепнин Л. В. К вопросу о складывании с ословно-представительной монархии в России XVI в . // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI веке . - М ., 1976. Среди истор иков бытуют также самы е различные мнения относительно сроков формир ования в России монархического строя . Одни исследователи связывают его зарождение с л ичностью Ивана III (и таких большинство ), другие ведут м онархические начала на Руси со времен Рюр ика , тр етьи - с его потомков , в част ности - с Дмитрия Донского , четвертые - со вр емен Ивана IV , когда “вместо раздробленных масс” было соз дано единое “государственное тело”. Подр обнее об этом см .: Фроянов И .Я. О возникновении монархии в России // Исторический о пыт русского нар ода и современность . Кн . 2. - СПб ., 1992. С . 22-23. Более подробно позиции отечественных историков - как советског о периода , так и современных - будут рассмо трены непосредственно в тексте работы. Статус монарха Укрепление княжеской власт и и превращение московс кого князя в государя “Всея Руси” - процес с длительный . Начало ему положил еще Дмитр ий Донской , завершивший ликвидацию общественно-веч евых институтов , противостоявших объединительным тенденциям московских правителей. Подробнее об э том см .: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Исторический опыт русского народа и сов ременность . Кн . 2. - СПб ., 1992. С . 28-32. Уже преемник Дмитрия на московском престоле князь Василий пытался связать свою власть с “Божией милостию” , однако особое по литическое звучание эта формула приобретает л ишь в титуле Ивана III - после свержения татарского ига. Как отмечает Фроянов И.Я ., термин “само державство” в значении прерогатив царской вла сти появился еще в языке времен Василия Темного . Что же касае тся Ивана III , то в его титулатуре присутствуют определения “государь” , “самодержец” , “царь”. Фроянов И.Я. Указ . соч ., с . 37. Власть московского великого князя значите льно укрепилась и при Иване III . Втором браком он женился на племяннице последнего виз антийского императора Софье Палеолог , под черкнув тем самым независимость своей власти от московского боярства . Тогда же сложили сь основные атрибуты царской власти : византий ский герб - двуглавый орел - стал гербом Мос ковской Руси . В торжественных случаях И в ан III надевал шапку Мономаха и оплечья (б армы ). Его линию на усиление власти велико го князя затем продолжили Василий III и Иван IV (Грозный ). В январе 1547 г ., используя как повод свое совершеннолетие , Иван IV официально “венчался на царство ” . Шапку Моном аха и другие регалии царской власти Иван IV принял из рук московского митр ополита Макария , который был если и не инициатором , то руководителем этого мероприятия . Подр обнее об этом см .: Шмидт С.О. Митрополит Московский Макарий и государственные преобразов ания в России в середине XVI века // Тысячелетие крещения Руси . - М ., 1989. Церковь тем самым как бы утверждала божественное происхождение царской власти , укрепляя одновременно и свой авторите т . С этого времени великий князь московски й официально стал наз ываться царем. Во времена Ивана IV , безусловно , под “самодержцем” п онимали монарха с неограниченной властью . Сам Иван IV вр яд ли в этом сомневался . На рубеже XV - XVI вв . титулы “самодержец” , “государь” и “царь” действительно обозначали монарха самостоятель но “державшего” русс кую землю и владевшего ею единолично , имев шего в своих руках всю полноту государств енной власти . По наблюдениям историков русско го государства и права , употребление слова “государь” означает установление неограниченной власти . Именно п о этому новгородцы в свое время долго и упорно сопротивля лись именовать этим титулом Ивана III взамен “господина ” : они знали , что с признанием государевой власти над Новгородом , выраженной в новом титуле , им придется распрощаться с демокр атическими традициям и вечевой независимости от центра. В исторических условиях конца XV - начала XVI вв . такая влас ть , по мнению Фроянова , могла быть только деспотической , то есть ничем не ограничен ной властью монарха. Фроянов И.Я. Указ . соч ., с . 38-39. Боярская дума В пе риод складывания централизованного русского госу дарства , а также во времена междуцарствий и внутренних распрей , роль законодательного и совещательного органа при великом князе , а позднее при царе играла Боярская дума . В ее состав входили знатные московс к ие бояре , а также удельные кн язья с некоторыми своими боярами . Заседания Боярской думы происходили , как правило , в Грановитой палате Московского Кремля. По утверждению Л.В.Черепнина , с образование м единого государства дума - совет при мос ковском великом кн язе - становится общегос ударственным органом . Процесс выделения института боярской думы он связывает с упадком института третейского княжеско-боярского суда - системы решения княжеских споров времен раздр обленности путем передачи их на рассмотрение выбран н ого обеими сторонами судь и : митрополита , князя , бояр. Черепнин Л. В. Указ . соч ., с .46-47. Исчезновение института княжеско-боярского с уда , по мнению исследователя , привело к ус илению единовластия великого князя (царя ), стоя вшего во главе державы . Между пр очим , этим утверждением Черепнин подрывает собств енные выводы о существовании в России орг анов сословного представительства , реально ограни чивавших власть царя . (Речь об этом пойдет ниже .) Члены боярской думы назначались великим князем (“вводились” ). Однак о , по мнению Н.Е.Носова , этот факт не лишает этот о рган сословно-представительского характера , поскольку при назначении в думу строго соблюдался местнический принцип . Великий князь мог п редать опале , даже казнить своего боярина , но он не мог ввести в думу лицо , не имевшее на это права в силу своей низкой родовитости и заслуг его предков на московской службе. Носов Н.Е. Указ . соч ., с . 153-154. На наш взгляд , в т аком утверждении есть противоречия . Как пишет далее тот же автор , боярское сословие , принимавше е участие в думе , сформировал ось как результат слияния съехавшейся в М оскву русской знати и в этом смысле к ак бы закрепляло “правительственное положение” боярства в новом государственном порядке и играло важную роль в ограничении московс кого самодержавия. По-видимому , в таком представлении боярскую думу никак нельзя назвать представительным органом , поскольку , че м больше она сближается с царской властью , тем больше она попадает в зависимость от нее , что и было доказано в перио д опричнины. В соответствии с Судебником 1497 г . (ст .1), на бояр и окольничих , как членов боярской думы , возлагался верховный суд , а следовательно , и судебно-административный надзор за деятельностью всей системы центрального и местного судопроизводства . На этом осно вании Носов делает в ывод , что уж е в конце XV века дума выступает как достаточно конструктивный верховный совет при великом к нязе , разделяющий с ним законодательную и судебную власть. Однако , на наш взгляд , источники XVI в . не позволяю т толковать о каком-либо серьезном огранич ении власти государя . Бояре при Иване III или Вас илии III не образовывали какого-либо самостоятельного государстве нного учреждения ; нет сведений и о заседан ии думы в полном составе в то время , а также о принятых ею решениях . Бояре по традиции были лишь сов етниками государя (именно так они и именуются в ряде источников ), причем он сам решал , ко го именно позвать на совещание . В частност и в статье 98 Судебника 1550 г . речь идет о процедуре принятия законов -“с государева докладу и со всех боар приговору” Рос сийское законодательство X - XX веков в 9-ти томах . / Под ред , О.И.Чистякова . Т .2. С . 190. . Однако в законе не говор ится , что решения могут приниматься только таким способом : естественно , как и прежде , государь мог решить любое дело и без совета с боярами . В принципе , практиче ски все законы второй половины XVI в . оформлялись либо как царские указы , либо как приговор царя с боярами - строгой системы не бы ло. См .: Кром М. Когда отзвонил вечевой колокол // Родина . 1995. № 6. С . 37-38. Появление же термина “ боярский приговор” , вошедшей в употребление в 40-е XVI века , по мнению отечественного историка М.Крома , свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти , а о превр ащении думы в центральное правительственное у чреждение , координиров авшее работу государств енного аппарата . Эти функции дума приняла на себя в годы малолетства Ивана IV , когда монарх б ыл , в сущности недееспособен . Но те же функции боярская дума сохранила и в после дствии , на протяжении 2-ой половины XVI века , ибо упра вление огромной страной требовало создания такого высшего органа , который бы контрол ировал деятельность центральных учреждений. Следовательно , ко гда знатные “московиты” называли себя холопам и государя , это не было преувеличением вро де европейского “ ваш покорный слуга” . Бояре со всем своим имуществом и семья ми всецело находились в царской власти . Ли квидировав или подчинив местную политическую элиту , как это произошло в Новгороде , Моск ва могла делать с покоренной областью все , что угодно : переселять ее жителей , в в одить любые налоги и повинности , перекраивать земельные владения . Хотя бы только на этом основании боярскую думу не льзя отождествлять , как это делают некоторые советские историки с парламентом в Велик обритании или с Генеральными штатами во Ф ранции : никаки х форм самоорганизации бояр в отдельных землях Руси в период образования централизованного государства уже не существовало. Значение боярской думы во времена Ивана IV начало падать именно п отому , что русская знать не была объединен а ни в какие корпорации , а поодиночк е бояре и князья были бессильны перед верховной властью. Земский собор Новому уро вню политической организации страны , сложившемуся к середине XV в . - единому государству , должны были соответствовать и новые социальные институты - сословия и пре дставительные учреждения , о тстаивавшие интересы крупных областей . О.И . Чис тяков пишет , что характерным органом сословно- представительной монархии в России были земск ие соборы См .: Российское законодательство X - XX вв . В 9 томах / Под ред . О.И . Чистякова . Т . 3. С . 12. . Земские соборы собирались нерегулярно . Пе рвый из них , созванный в 1549 г . и заседав ший до 1550 г ., принял “Судебник” 1550 г . и сфо рмировал программу реформ середины XVI века . Последний земский собор состоялся в 1653 г . в связи с решением воп роса о включении Укр аины в состав России. В земский собор входили , прежде всего , боярская дума - бояре и удельные князья , и Освещенный собор - высшие слои духовенств а . На многих совещаниях земских соборов пр исутствовали также представители дворянства и вер хушки посада . Схематически систему о рганов власти и управления России середины XVI века можно представить следующим образом : В истории ра звития земских соборов в целом можно выде лить соборы 3-х групп : 1) выборные ; 2) соборы последних лет Смуты и 1648 г .; 3) все прочие . При этом первые соборы можно не учит ывать , поскольку они созывались главным образ ом для “заслушивания правительственных деклараци й” (например , собор 1549 г .) и санкционирования законодательных и ин ы х мероприятий (собор 1551 г .). В период избран ия в 1613 г . первого Романова соборы также не играли значительной роли , поскольку реша ли все влиятельные бояре . А после Смуты было восстановлено самодержавие в полном е го значении , то есть монархия без каких-ли бо ограничений . В середине XVII века , когда ст али проявляться первые признаки абсолютизма , соборы служили правительству в основном место м для произнесения заявлений , в том числе - внутриполитических. Соборы 1611- 1613 и 1648 гг ., в противовес всем остальны м , действительно вынесли хоть к акие-то решения : в частности , соборам 1648 г . уд алось предопределить Уложение 1649 г . Как отмечае т Торке , влияние населения на законодательств о здесь чувствуется гораздо больше , чем вл ияние даже французских Генеральных штато в в XV и XVI вв., Торке Х.-Й. Указ . соч ., с . 8. но связано это было , скорее , с периодами “безвластия” и “опол чений” в России , чем с реально действовавш ей системой законодательной представительной вла сти . Эпизодические явления деятельной работы земских со браний в России очень быстр о миновали. Как уже говорилось выше , оценка роли и политического влияния земских соборов в исторической литературе крайне неоднозначна . Но прежде , чем останавливаться на ней , с ледует вспомнить о происхождении самого слово сочетани я “земский собор” . Впервые оно было введено К.С.Аксаковым в 1850 г . по анал огии с выражением “земская дума” , использован ным еще Карамзиным Н.М . Позднее С.М.Соловьев ввел этот термин в свою “Историю Росси и” , и с тех пор “земский собор” укрепи лся в научном я зыке . Русские сла вянофилы видели в нем признак противостоящей царю “силы народа” ; в соответствии с действительно существующим выражением “собор все я земли” , “земля” означала для них весь народ , хотя как известно , крестьяне , составл явшие почти 90% населени я Руси , в р аботе соборов , за единичными исключениями , не участвовали. По определению Л.В.Черепнина , земский со бор являлся сословно-представительным органом еди ного государства ; совещанием правительства объеди ненной Руси с сословными представителями , соз дан ный в противовес произволу феодального права. Черепнин Л . В. К вопросу о складывании сословно-предст авительной монархии в России XVI в . // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в . - М ., 1976. С . 45. Противоположную точку зрения высказывают не которые современные историки . Немецкий ученый Торке Х.-Й ., например , рассматривает сущн ость земских соборов с точки зрения этимо логии слова “земство” . “Земские дела” - в е го понимании - это задачи и потребности ме стного самоуправления , созданного при Иван е IV , в отличие от центрального , правительств енного , т.е . - “государевых дел” . “Земские люди” или “земля” , в отличие от служилых лю дей , это выборные местные должностные лица , принадлежащие (за исключением , например , дворянс ких губных старост ) к посадскому н асел ению . На этом основании Торке делает вывод , что выражение “земский собор” не может означать учреждение в целом , в которое входили царь , освященный собор , дума , служил ые люди и , наконец , земские люди. Торке Х.-Й. Так называ емые земские соборы в России // Вопросы истории . 1991. № 11. С . 4-5. Совершенно иначе термин “земство” трактуе т Черепнин , который полагает , что земство по отношению к XVI в . - это именно “вся земля” , государс тво : “дела земские” - государственные дела , “уст роение земское” - государст венное строительств о , устройство. Правы , по-видимому те историки , которые считают , что местное выборное управление и его представители в Москве - не то же самое , что сословие : посадские люди , хотя они и должны были выбирать только са мых “лучших” (т.е . - бо гатых ) людей , не имели качеств гражданина в западноевропейском понимании - их зависимость от правительства и политическое бесправие были слишком вели ки . В разгар опричнины участники собора 1566 г . умоляли царя прекратить репрессии : за т акую дерзость челоб и тчики лишились своих языков. Торке , например , рассуждая о сущности сословия , указывает на два значения этого понятия : профессиональное и территориальное . По его мнению , когда речь идет о сословном представительстве , следует принимать во вним ание не столько социальное или професси ональное значение сословий , сколько состав те рриторий , которые они представляют . Этой “терр иториальной зависимости” русские посадские и торговые люди не обнаруживали , т.е . в Росси и в данный период времени еще отсутствова л институт г ражданства - основная пре дпосылка создания сословного представительства . З ападные сословия представляли из себя политич ескую силу , потому что черпали ее в ме стных интересах - в провинциальном сепаратизме (например , сеймики в Польше или ландтаги в Германии ) . Сословные собрания в западных странах , если и не издавали законов , то по крайней мере , управляли на местном уровне. В России же этого не было . Русс кое дворянство не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутст вия исторических пре дпосылок , но еще и потому , что оно было обязано служить , то есть до 1762 г . дворянство не было своб одно по отношению к государю. В целом нужно отметить , что в запа дной литературе существует мнение , что в Р оссии не было развитого феодализма , если п од ним по нимать не только характер взаимоотношений между феодалами и крепостными , но и - в первую очередь - участие в правительственной власти . Сословия , возникшие в разных странах и в различное время , и мели и разное влияние на управление госуд арственными делами . П о утверждению Т орке , применительно к середине XVI века , только в Англии , Швеции , Польше и Венгрии сословия находи лись на подступах к “законодательному авторит ету”. Торке Х.-Й. Указ . соч ., с . 4-5. В поддержку этой точки зрения можно привести и высказыва ние А.М . Сахарова , который замечал : “Следует иметь в виду , что сословно-представительная организация в Росси и не получила такого большого развития , ка к в некоторых странах Западной Европы , а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства . Земские соборы все более становились совещательным органом , без определенных функций , постоянного представительс тва , норм и сроков выборов представителей”. Цит . по : Торке Х.-Й. Указ . соч ., с . 3. Таким образом , м ожно заключить , чт о сложившуюся в России систему “земских с оборов” считать политическим представительством , способным реально воздействовать на власть , м ожно только с очень большой натяжкой. Приказы в Ро ссии Еще до реформ середины XVI века отдельные отра сли государстве нного управления и управление отдельными терр иториями страны стали поручаться (“приказываться” ) боярам . Так появились первые приказы - учр еждения , ведавшие отраслями государственного упра вления или отдельными регионами страны . По некоторым п редположениям , первые прик азы стали складываться еще с 1511 г ., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятко в . Однако , как утверждает советский историк А.К.Леонтьев , из состава других ведомств при казы стали выделяться только во второй по лови не XVI века. Леонтьев А.К. Указ . соч ., с .27. С самого начала приказы приобрели хар актер постоянно действующих учреждений , имевших постоянный штатный состав и область управл ения . Военными делами - поместным войском - руко водил Разрядный приказ , артиллери ей - Пушка рский , стрельцами - Стрелецкий , арсеналом - Оружейная палата . Действовали также Посольский приказ , ведавший иностранными делами , Приказ Большой казны , управлявший государственными финансами . Поместный приказ занимался вопросами государст венных з е мель , из которых наделяло сь дворянство , холопами - Холопий приказ . Был предусмотрен даже специальный приказ для р азрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ ), а также приказы , ведавшие отдельн ыми территориями - Сибирский приказ , приказ Каз анс к ого дворца. Во главе приказов , круг полномочий которых распространял ся на управление , сбор налогов и суды , стояли бояре или дьяки - крупные государственн ые чиновники . Как отмечает Леонтьев , одной из отличительных черт этого органа власти было то , что во гл аве их стояло , как правило , несколько судей , а не од ин , хотя имелись и исключения . Коллегиальное управление в тех условиях означало обязате льное обсуждение дел , подлежащих рассмотрению , всеми судьями приказа , причем согласие всех считалось необходимым “пр и говором” , выносимым по рассматриваемому делу . С услож нением системы государственного управления число приказов росло . Ко времени петровских пре образований начала XVIII века их насчитывалось более 50. Складывание приказной системы , по мнению советских исто р иков , представляло собой дальнейшее усов ершенствование феодальной надстройки . Как пишет А.К.Леонтьев , “появление приказов знаменовало со бой перенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов в учреждения , долженствующие стать исключите л ьно исполнительными органами.” Леонтье в А.К. Образование приказной сист емы в Русском государстве : Из истории созд ания централизованного государственного аппарата в конце XV - первой половине XVI века . - М ., 1961. С . 21. Церковная рефор ма Преуспевала и Церковь , которой в тот период (м итрополиту , епископам и монастырям ) принадлежала треть всего негосударственного земельного фонд а . Защищая устои православия как символа о бщегосударственного единства , Церковь старалась з анять ведущее место в процессе объед и нения страны , а вместе с тем - укре пить и расширить свое материальное благососто яние за счет новых земельных приобретений , а политический и идеологический вес - за счет своего влияния на новый государственн ый и общественный порядок . О том , что Ц ерковь игр а ла не только духовную роль в строительстве русского централизованн ого государства , говорит в частности тот ф акт , что еще с начала XVI века широко практиковалис ь расширенные заседания боярской думы с ц ерковными соборами. Одна из попыток урегулировать взаимо отношения между Церковью и государством в середине XVI века была предпринята на Стоглавом соборе 1551 г ., на котором воинствующим церковника м - “иосифлянам” - удалось отстоять свои огромны е земельные богатства от секуляризационных ус тремлений царя Ивана IV . Монарх хотел получить санкцию ц еркви на государственные преобразования и в то же время принять меры к подчинени ю Церкви и ограничению ее привилегий . Рабо та собора протекала главным образом так : ц арь задавал вопросы , заранее составленные его приближенным и , собор , возглавляемый митрополитом Макарием , давал на них ответы . Вопросы Ивана IV относились к чисто церковной области . Собору предстояло в целом обсудить меры по укреплению дисциплины среди духовенства , унификацию обрядов , моральное состояние служит елей церкви , положение низшего духовенства. В результате все же был достигнут некий компромисс : ограничивался рост церковных землевладений , положения царского Судебника распространялось и на “святительский” суд , мо настыри лишались пожалования из царской казны - “руги” , однако основные позиции русс кого духовенства остались непоколебимыми. По замечанию Н.Е.Носова , в России , как и в Германии или в Испании XV - XVI вв ., Церковь была велик ой силой в государстве . Слабость русского города , а вместе с ним и зарождающей ся русской буржуазии , как пишет Носов , не создали необходимой социальной почвы для антиклерикализма и реформационных идей , о сновным оплотом которых на Западе было им енно городское сообщество. Носов Н.Е . Указ . соч ., с .159-160. Утверждение о силе и влиян ии Церкви в Русском государстве XVI века сомнений не вызыв ает , но приведенное выше обоснование этого вывода представляется весьма спорным . Во-первых , вряд ли возможно говорить о реальном существовании “русской буржуазии” в XVI веке , когда да же феодальные о тношения в России еще не были окончательно оформлены . Во-вторых , и в более поздний период уже сложившихся буржуазных отношений российская общественная мысль не допускала сколько-нибудь значительных выпадов в сторону православия . Неразвитое же гражданское с ознание , отличавшее русское общество как в XVI , так и в более позд ние столетия , само по себе не может сл ужить обоснованием силы и могущества церковно й организации. Реформы местног о самоуправления : губная и земская реформы Первым кру пным шагом в создании сословно-представитель ных учреждений на местах явилась губная р еформа конца 30-40 гг . XVI века ., проведенная московским боярским правительством . До этого на местах единой системы управления не было . До реформ середины XVI в . сбор налогов на местах поручалс я боярам-кормленщикам , которые фактически были пр авителями отдельных земель . В их распоряжение поступали все средства , собранные сверх н еобходимых податей в казну , то есть за счет бесконтрольного управления землями они “кормились” . Реформы отменили “кормл е ние” . Сбор налогов , податей и суд н а местах были переданы в руки “губных старост” , избиравшихся из местных дворян (в сельской местности ) и “излюбленных голов” (в городах ). По мнению Н.Е.Носова , реформы местного самоуправления были проведены под влиянием но вгородско-псковских , а возможно , и польско-л итовских порядков “шляхетского и городского с амоуправления”. Носов Н.Е. Указ . соч ., с . 160. По его свед ениям , сам термин “губа” западно-русского прои схождения , он заимствован из псковской террит ориально-админ истративной терминологии и обоз начает по псковским писцовым книгам XVI в . “тянущиеся к городу сельские округа” . Известие о введ ении губных учреждений сохранила псковская ле топись , датированная 1540-1541 гг. Избрание губных органов проводилось на общих уезд ных съездах князей , детей боярских и волостных судей (тяглых миров ). Выборы проводились строго по сословным кур иям и скреплялись поручными записями выборщик ов . Приведение же к присяге (крестное цело вание ) губных старост осуществлялось в Москве - в Разбойн о м приказе. Главной обязанностью губных старост был сыск и расправа над ворами и разбойн иками - “ведомыми лихими людьми” . Соответственно ограничивалась власть наместников и волостелей : за ними сохранялись лишь суд и взима ние судебных пошлин по делам об убий стве. Порядок , установившийся в результате рефо рм местного самоуправления охранялся очень же стоко : средство дознания - пытка и повальный обыск , наказание за разбой - смертная казнь (виселица ), за первое воровство - битье кнут ом , за второе - отрубание руки, за тре тье - казнь. На основании всего вышеизложенного Н.Е.Нос ов делает вывод , что губная реформа была направлена на охрану интересов феодалов , купечества и наиболее зажиточных слоев городс кого и волостного населения от покушений на их жизнь и частную собс твенность . Он проводит аналогию между русским “кровав ым законодательством” XVI в . и подобными явлениями в евро пейских странах , характерными для периода пер воначального накопления , подтачивавшим феодальные устои. Носов Н.Е. Указ . соч ., с . 162. В дальнейш ем - во 2-ой половине XVI в . - губные явки , как и сопутствующая им обязательная мирская порука , стали одним из средств обнаружения и поимки беглых крепостных кре стьян и холопов. Заключение Таким обра зом , можно сделать вывод , что утвердившееся в научной и учебной литературе опреде ление Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии , весьма условно . Во-первых , в России к этому времени еще не сформировались сословия . Во-вторых , земские собрания были ни чем иным , как “и нформационными и декларативными совещаниями , а в крайнем случае - представительством и нтересов , которые иногда совпадали с интереса ми правительства” Торке Х.-Й., Указ соч ., с . 9. Нельзя сказать , что земские соборы действит ельно представляли интересы тер риторий ; о ни не избирались по какому-либо принципу н аселением , не имели определенных полномочий. Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века , когда ра зличные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и б ороться за их воплощение . Однако и тогда сколько-ниб удь законченная система представительства не сложилась , на соборах преобладали преимущественно московские чины , но самое главное - они не стали законодательным органом , не делили власть с царем и даже не пытались этого делать : в период Смуты , ког да реальную власть на себя взял “Совет всея земли” , представители земств , словно тя готясь правительственными обязанностями , поспешили избрать царя , чтобы передать ему бремя власти . Это самоустранение земщины и ста л о главной причиной восстановления самодержавия после смуты. В то же время по отношению к XVI веку можно сказать , что , хоть в Московской Руси с ословий , подобных западным , не было , отдельные чины содержали в себе те сословные к ачества , которые позднее - в XV III в . - проявились , око нчательно обнаружив себя при Екатерине II . Это по крайней мере относится к дворянству , получившему законодательное подтверждение своих сословных пр ивилегий. Список использо ванных источников и литературы 1. Кром М. Когда отзвонил вечевой колокол // Р одина . 1995. № 6. 2. Леонтьев А.К. Образование приказной системы в Русско м государстве : Из истории создания централизо ванного государственного аппарата в конце XV - первой половин е XVI вв . М ., 1961. 3. Носов Н.Е. Становление сословног о представительст ва в России в первой половине XVI в . // Исторические записки . Т .114. М ., 1986. 4. Российское законодательств о X - XX веков в 9-ти томах / Под ред . О.И.Чистякова. Т .2-3. - М ., 1984-1985. 5. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в Ро сс ии // Вопросы истории . 1991. № 11. 6. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Исторический опыт русского народа и современн ость . Кн . 2. СПб ., 1992. 7. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-предст авительной монархии в России в XVI в . / / Культур ные связи народов Восточной Европы в XVI в . - М ., 1976. 8. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI веке // В ласть и политическая культура в средневековой Европе . Ч .1. - М ., 1992. 9. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавств а . - М .,1973 10. Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма . - М ., 1996.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Западные санкции, западные санкции. У нас товары как шли из Китая, так и идут.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Складывание сословно-представительной монархии в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru