Курсовая: Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 88 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

40 Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века Содержание Введение. 2 Глава 1. Русская Православная Церковь и большевистское государство в 1925-27 гг. 4 Глава 2. Внутрипартийная борьба 1928-1929 гг . и антирелигиозный вопрос. 8 § 1. С талин и Буха рин : варианты дальнейшего пути. 8 § 2. II съезд Союза Безбожников и постано вление Политбюро о речи Бухарина. 10 Выводы по главе. 15 Глава 3. Ужесточение репрессий в отношении религиозных орган изаций в 1928 – 29 гг. 16 § 1. Советское законодательст во в религиозной сфере. 16 § 2. Закрытие церквей. 21 Выводы по главе. 26 Глава 4. Дискуссии о формах и методах антирелигиозной пропаганды в 1928-29 гг. 27 § 1. Введение антирелигиозног о воспитания в школах и критика Наркомпро са “слева”. 27 § 2. Критика Ем . Ярославского в комсомол ьской печати (июнь 1929 г .) 30 Выводы по главе. 33 Глава 5. Антирелигиозная комисси я ЦК ВКП (б ) в 1928-1929 гг. 35 § 1. Кадровые изменения в АРК. 35 § 2. Дискуссия об АРК в Политбюро (1929 г .) и роспуск комиссии. 41 Выводы по главе. 44 Заключение 45 Источники и литература. 47 Введение. Исследование взаимоотношений Русской Пр авославной Церкви и большевистского государства в последние годы стало одной из самы х популярных тем российской исторической наук и . Долгие годы историки не могли заниматьс я этой тематикой без оглядки на официальн ые догмы , выходи т ь за которые подчас было опасно . В этом свете вполне объясним тот факт , что в работах истори ков наблюдаются заметные “перекосы” . В первую очередь историки стремились исследовать таки е темы , как гонения на священнослужителей в годы изъятия церковных ценнос т е й , дело патриарха Тихона и др . Не отриц ая всей важности указанных тем , отметим , ч то время разоблачающих открытий безвозвратно прошло . Наступает период , когда на первый план выходит тщательный и кропотливый анализ всех исторических событий . Только это пом о жет получить действительно объективн ую картину “нашего непредсказуемого прошлого” . О том , что этот факт вполне осознан нашей исторической наукой , свидетельствует появ ление высококвалифицированных работ , посвященных тем или иным аспектам советской истории. Этот процесс характерен и для изучени я истории различных религиозных конфессий в советский период . Все чаще историки обращ аются к изучению механизма принятия и реа лизации партийных решений , касающихся религии . В этом свете изучение второй половины 1920-х г г . является одним из наиболее важных направлений , ибо этот период еще мало затронут историками религий . А ведь именно в это время среди партийных р уководителей шли острые дискуссии о формах и методах ведения антирелигиозной пропаганды , которые стали одни м из пунктов расхождений между И.В.Сталиным и Н.И . Бухарин ым . Между тем исследователи , занимавшиеся изуч ением внутрипартийной борьбы , почти не обраща ли внимания на этот факт . Поэтому тщательн ое рассмотрение этого аспекта позволит лучше понять методы и прие м ы , к которым прибегал Сталин в ходе борьбы с “правым уклоном” , оценить последствия , какие имела для религиозных групп победа Стали на во внутрипартийной борьбе. Нужно отметить , что данная тем а имеет и важное общественное значение . Пр облема сосуществования р елигиозных и госу дарственных структур не решена и в наше время , о чем свидетельствует дискуссия , разв ернувшаяся вокруг закона о свободе совести в 1997 г . Изучение опыта прошлого особенно важно для того , чтобы избежать возможных о шибок и найти действительн о взаимоп риемлемый вариант взаимодействия государства и религиозных конфессий. Приступая к изучению данного вопроса , автор поставил цель исследовать суть разногласий между сталинской группой и п равым уклоном по антирелигиозному вопросу , по казать , как эти р азногласия были испол ьзованы Сталиным для дискредитации Бухарина и какие последствия для религиозных организаци й имела победа сталинского варианта борьбы с религией. Источниковая база работы достаточно об ширна и включает как опубликованные материал ы , та к и выявленные автором архивные документы . Исследование их как исторических источников - тема отдельного исследования . Ве сь комплекс источников можно разделить на следующие группы : 1) делопроизводственные докуме нты высших партийных и государственных ор ганов : протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП (б ) и Антирелигиозной Комиссии ЦК , по дготовительные материалы к ним и т . д. 2) Законодательные акты и циркулярные письма высших партийных и го сударственных органов. 3) Опубликованные выступления и работы партий ных и государственных деятелей (И.В . Сталина , Н.И . Бухарина и д р .). 4) Письма верующих в в ысшие государственные инстанции и в прессу. 5) Партийная и антирелигио зная периодическая печать (“Правда” , “Известия” , “Антирелигиозник” , “Безбожник” , “Безбожник у станка” ). Хронологические рамки работы ограничены 1927 – 1929 гг . Как известно , основные события , связанные с борьбо й с “правым уклоном” , происходили в 1928 и особенно в 1929 гг ., но первые признаки буду щих столкновений появились уже в конце 1927г . В то же самое время начинается постепенное изменение политики партии и госу дарства по отношению к религии , когда на смену относительно либеральному курсу приход ит новая волна гонений на церковь . Гл ава 1. Русская Православная Церковь и бол ьшевистское государство в 1925-27 гг. С 1923-1924 гг . начинаются некоторые изменения в “религиозной” политике партии . Их необходимость вызывалась , с одной стороны , отказом от политики “в оенного комму низма” , провозглашением курса на смычку города с деревней , потребностью в улучшении взаимоотношений с крестьянством . С другой стороны , эти изменения стали р езультатом нового соотношения сил в Политбюро . Л.Д . Троцкий , главный инициатор и организа тор антице р ковных акций 1922 – 1924 гг ., постепенно терял свои позиции . В противо вес ему партийному “большинству” нужно было выдвинуть идеи , отличавшееся от применявшихс я Троцким путей решения данной проблемы . С ледствием всех вышеперечисленных факторов стало некотор о е ослабление репрессий и появление лозунгов о чутком отношении к верующим , осторожном подходе к борьбе с религией и т.д. Необходимо , однако , подчеркнуть один важны й момент . Еще не до конца открыты мног ие архивы (в частности , по-прежнему малодоступн ы матери алы Лубянки ), и мы не можем делать однозначных выводов . Было определенно е снижение репрессий , но не их прекращение . Аресты церковных иерархов и священнослужите лей , закрытия церквей не прекращались ни н а минуту . После смерти Патриарха Тихона согласно его завещательному распоряжению о преемс тве высшей церковной власти Местоблюстителем Патриаршего Престола стал митрополит Петр (По лянский ). Его можно считать продолжателем той политики сосуществования с властями , которая была намечена в 1923-1925 гг . Патриарх о м Тихоном (в том же его так на зываемом “завещании” ). Однако если он и сч итал возможным договориться с богоборческой в ластью о какой-то форме легализации церковной иерархии , то идти на какие-либо уступки обновленчеству отказывался. Возможно , в 1925 г . наме чались новые репрессивные меры в отношении Русской Прав ославной Церкви . Об этом свидетельствует целы й ряд факторов : возобновление судебного пресл едования Патриарха Тихона , судебные процессы над иерархами (процесс митрополита Мелхиседека (Паевского ), “де л о барнаульских церк овников” и др .). В этом плане арест мит рополита Петра вполне закономерен . Тем не менее на протяжении весны-осени 1925 г . Политбюро , занятое внутрипартийными склок ами , на время как бы “забыло” о церков ной проблеме , а Антирелигиозная Ком иссия долгое время не созывалась . Лишь 11 ноября 1925 г . Комиссия приняла решение нанести уда р по митрополиту Петру : “в целях разоблаче ния монархических стремлений Петра (местоблюстите ля патриаршества ) поместить в “Известиях” ряд статей , компрометирующи х Петра… одн овременно с опубликованием ст . поручить ОГПУ начать против Петра следствие.” РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 112, д . 775, л . 39. Эт о явное отражение линии (Лубянки или Полит бюро – это еще неизвестно ) на новое а нтицерковное наступление. Другим направлени ем деятельности Коми ссии стало углубление раскола в Русской П равославной церкви . Часть епископов считала в озможным пойти на гораздо большие уступки власти , чем это допускал митрополит Петр . АРК сразу же ухватилась за эту возможн ость , решив “ускорить пров е дение н аметившегося раскола среди тихоновцев”. Там же. 9 декабря 1925 г . митрополит Петр был аре стован . Вскоре после этого , 22 декабря , 9 епископов во главе с архиепископом Григорием (Яцков ским ) собрались в Донском монастыре и объ явили о создании Вре менного Высшего Ц ерковного Совета (ВВЦС ), положившего начало “гр игорианскому” расколу . ВВЦС сразу же заявил о “совершенной законопослушности предержащей в ласти Правительства СССР” . Акты Святейшего Тихона , Патриарха московского и всея России , поздне йшие документы и переписка о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М . , 1994. С . 425. В то же время о своем вступлении в обязанности заместителя Патриаршего Местоб люстителя объявляет митрополит Сергий (Старогород ский ), назначенный завещательным расп оряжением митрополита Петра . Начинается долгая перепис ка между митрополитом Сергием и ВВЦС , взаи мные обвинения в узурпации церковной власти . Лишь в 1927 г . митрополит Петр подтвердил все запрещения , наложенные митрополитом Сергие м на “григорианцев” . Др угой крупный шаг по созданию еще одного раскола в церкви , организованный ОГПУ и впоследствии поддержанный и одобр енный Комиссией – выступление митрополита Аг афангела (Преображенского ) с притязаниями на п ост Патриаршего Местоблюстителя . Такое решение митро п олит Агафангел принял после встречи с Е.А . Тучковым , обещавшим ему свою поддержку . Не вдаваясь в детали его переписки с митрополитом Сергием , отметим , что послед нему удалось решить и это проблему . Однак о именно в противодействии митрополиту Сергию (посл е явной неудачи “григорианского” раскола ) был главный смысл выдвижения ОГПУ митрополита Агафангела. Из перечисленных выше событий вытекают несколько важных выводов . Мы видим ставшее вполне определенным “разделение труда” в антирелигиозной работе . Всю реал ьную “ч ерновую” часть дел по организации расколов осуществляло VI отделение Секретного Отдела ОГПУ в лице своего руководителя Е.А . Тучкова и ег о помощников . В отдельных случаях (арест м итрополита Петра ) ОГПУ действовало самостоятельно , не дожидаясь решени й комиссии , котор ой оставалось задним числом одобрять действия Тучкова. АРК была вполне довольна сложившейся ситуацией и решила всячески содействовать угл ублению раскола между митрополитами Сергием и Агафангелом при одновременном усилении ВВЦС : “Проводиму ю ОГПУ линию на раскол между митр [ополитом ] Сергием (назначенным ми трополитом Петром вр [еменным ] местоблюдителем ) и митр [ополит ] Агафангелом , претендующим на патриаршее местобюстительство , укрепляя одноврем енно третью тихоновскую иерархию Вр [еменный ] В ы сш [ий ] Церков [ный ] Совет во главе с архиеп [ископом ] Григорием ка к самостоятельную единицу . Выступление Агафангела с воззванием к верующим о принятии н а себя обязанностей местоблюстителя – призна ть своевременным и целесообразным”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113 , д . 353, л . 9. Но данная политика не оправдала себя . Митрополиты Сергий и Агафангел , как мы отмечали , сумели договориться и преодолеть свои разногласия ради церковного единства . Чт о касается “григорианского” раскола , то он не получил большого распростра нения и уже к 1930 гг . практически исчез. Осенью 1926 г . архиепископ Илларион (Троицкий ) предлагал провести нелегальные выборы Патри арха путем сбора подписей . Митрополит Сергий дал согласие , и епископ Павлин (Крошечкин ) взялся за практическое осуществлени е задуманного . Его помощникам удалось собрать семьдесят две подписи епископов , но ОГПУ , отследившее всю акцию с самого ее нача ла , произвело массовые аресты . Был арестован и митрополит Сергий . См . Цыпин В . История Русской Православной Церкви . 1917-1990. М ., 1994. С . 84. После его ареста у руля управления церковью , сменяя друг друга , были митрополит ы Иосиф (Петровых ) и архиепископ Серафим (С амойлович ). Ситуация в РПЦ была очень слож ной и относительно нормализовалась лишь после освобождения митрополита С ергия в ап реле 1927 г . До настоящего времени не известн ы подробности “воспитательной” работы , которую провели с ним Тучков и его соратники , но тот факт , что “Декларация о лояльнос ти” появилась благодаря обработке митрополита Сергия гэпэушниками несомне н ен . Таким образом , начиная с 1924-1925 гг ., линия партии и государства по отношения к Русской Православной Церкви несколько меняется . По тактическим соображениям на первый план стали выдвигаться идеи об антирелигиозной пропаганде , осторожном подходе и т. д . Репрессии , хотя и не прекращались , но вс е же по сравнению с предшествующими годам и несколько снизились . Видя неудачу первого “штурма небес” , большевики решили испробовать другой путь – организации расколов внут ри церкви с тем , чтобы столкнуть между со б ой образовавшиеся группы . Осущес твление этой политики можно проследить в деятельности АРК в 1925-1927 гг ., которая активно способствовала возникновению и углублению “григо рианского” раскола , конфликта митрополита Агафанг ела с митрополитом Сергием и т.д . Глава 2. Внутрипартийная борьба 1928-1929 гг . и антирелигиозный вопрос. § 1. Сталин и Бухарин : вариа нты дальнейшего пути. После окончательного разгрома троцкистской оппозиции в 1927 г . существование ду умвирата Сталин – Бухарин оказалось под вопросом . Бухарин , пользовавшийся огромной популяр ностью в пар тии , оставался последним ( вместе со Сталиным ) партийным лидером , упомяну тым в ленинском завещании , который еще вх одил в состав руководства . Столкновение между ним и Сталиным становилось неизбежным . Уже в конце 1927 г . Бухарина п ерестали приглашать на зас едания Секретар иата ЦК , где рассматривались многие важнейшие вопросы . В феврале 1928 г . в Политбюро во зникла дискуссия о хлебозаготовках , которая п остепенно охватила более широкий круг вопросо в . Не останавливаясь на них , мы затронем лишь интересующие нас противоречия , а именно споры о дальнейших шагах по борьбе с религией. Сталин , уже неоднократно заявлявший об обострении классовой борьбы по мере продви жения к социализму , увязывал с ней антирел игиозную пропаганду . В беседе с американской рабочей делегацие й 9 сентября 1927 г . он заявил : “Партия не может быть нейтральной в отношении религиозных предрассудков , и он а будет вести пропаганду против этих пред рассудков потому , что это есть одно из важных средств подорвать влияние реакционного духовенства , поддерж и вающего эксплуа таторские классы и проповедующего повиновение этим классам”. Сталин И.В . Сочинения . Т . 10, с . 133. “Подавили ли мы реакционное духовенство ? Да подавили . Беда т олько в том , что оно не вполне еще ликвидировано”. Там же. Сталин недвусмыс ленно давал понять , что ближайшая задача всех антирелигиозных мероприятий - уничтожение церкви как таковой. К этому вопросу Сталин обратился и на XV с ъезде партии , заметив , что “у нас имеется еще такой минус , как ослабление антирелиг иозной борьбы”. Та м же , с . 324. Однако чтобы эта борьба был а успешной , нужно , по мнению Сталина , увяза ть ее “с борьбой за кровные интересы народных масс и повести ее таким образом , чтобы она , эта кампания , была понятна для масс , чтобы она , эта кампания , была поддержана м ассами”. Там же . т . 11, с . 50. Такой кампанией должна была стать начавшаяся коллективизация. Одной из первых , кто правильно сориент ировался в сложившейся ситуации , была М . К остеловская М . Костеловская – видный деятель б езбожного движения , чьи взгляды были осу ждены антирелигиозным совещанием 1926 г . как “лев ацкий уклон”. . В статье “Зада чи безбожников в деревне” она определила религию как одну из главных противниц кол хозного строя : “Сопротивляется коллективизации ча стный капитал . И это вполне понятно , потому что коллективная деревня – это пр ямая смычка с социалистическим хозяйством гор ода . А пауки – кулак и частник – должны при этом лететь к чортовой бабу шке” Без божник у станка . 1928. № . I . Именно служители це ркви , эти “долгополые лакеи частного капи тала” , своим “блудливым языком” тормозят коллективизацию . Отсюда выводится и ближайша я цель : “Орудие безбожников – критика рел игии – должно быть направлено сейчас на то , чтобы помочь деревне сбросить влияние поповщины , влияние частного капитала , широко и свободно , более ускоренными тем пом двигаться на строительство социализма” Там же. Взгляды лидеров “правого уклона” существе нно отличались от сталинских трактовок . Бухар ин выступал за пропагандистские мероприятия и широкое культурное строительство, С м . подробное изложение его взглядов в следующем параг рафе. что согласовывалось с его теорией мирного врастания кулака в ко лхозное хозяйство. Весьма четко обозначил свою позицию в речи на XIV Всероссийском съезде советов А.И . Рыков : “… в области таких ме роприятий , к ак борьба с религией , административные меры и приказы часто не только не приносят пользу , но и вредят… мы , сторонники бо рьбы с религиозным дурманом , не собираемся применять против религии принудительных мер , но признаем в нашей конституции с в ободу религиозных исповеданий”. Правда . 1929. 15 мая. Отвечая на нападки делегатов , обвинивших его в примиренчестве , Рыков подчер кнул , что “неправильно , когда в борьбе с религиозным дурманом прибегают к излишним административным мерам” . Там же. Н ужно отметить , что Бухарин и Рыков были не одиноки в своих воззрениях на методы антирелигиозной пропаганды . С н ими был солидарен М.И . Калинин , вообще изве стный тем , что занимал достаточно либеральные позиции при решении каких либо вопросов , связанных с ре л игией . Еще на I Съезд е Союза Безбожников Калинин подчеркнул , что “борьба с религией - это философская борьба . Это борьба такая – быть идеалистами или быть материалистами”. Цит-ю : Андреенко Л.А . Ат еист ленинской школы (жизнь и антирелигиозная деятельнос ть П.А . Красинова ). М ., 1976. С . 123. Об этом же он говорил и на втором Съезде Союза Воинствующих Безбожников. Достаточно крамольные вещи Калинин гов орил и в оценке кулака , что вряд ли могло вызвать восторг Сталина : “Кулак был характерным типом дореволю ционной России . Во всяком случае , это не общественный с лой и не группа и даже группка , это отмирающее явление” . Цит-ю : Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М ., 1992. С . 162. К тем , кто выступал против пер егибов в борьбе с религией , следует отнест и и А.В . Л уначарского, См .: Алексеев В.А . Иллюз ии и догмы . М ., 1991. С . 300. хот я он и не был против усиления антирел игиозной борьбы. См .: Правда 1929. 17 мая . (речь Луначарского на XIV Всероссийском Съезде Советов ). Против усиления гонений на церко вь выступ ала и Н.К . Крупская , считавшая самым эффективным средством борьбы научную пропаганду. О позиции Крупской подробнее будет рассказано ниже . См . также : Ревякин Е.С . Н. К . Крупская (к оценке атеистического наследия ) // Женщины России в ХХ столетии : уроки п рошлого , реалии и перспективы . Иваново , 1993. С . 49. Таким образом , к 1929 г . четко обозначились теоретические расхождения между “большинством” и “правым уклоном” в антирелигиозной вопросе . Сталин полагал , что по мере построения социализма “эксплуататорс к ие классы” (в том числе и духовен ство ) усилят свою борьбу , и для успешного завершения коллективизации их необходимо обе звредить , не останавливаясь ни перед какими средствами. В знаменитой статье “Год великого перелома” Сталин подчеркнул , что “ .. нам уд ал ось организовать этот коренной перелом в недрах самого крестьянства и повести за собой широкие массы бедноты и сер едняков , не смотря на неимоверные трудности , не смотря на отчаянное противодействие все х и всяческих темных сил , от кулаков и попов до фаш и стов и правых оппортунистов” . Сочинения . Т . 12, с . 125. Неисповедимой сталинской логикой Бухарин и Рыков поста влены на одну доску со священниками , котор ым они сами причинили немало горя. В отличии от него Бухарин и Рыков склонялись к проведению антирелиг иозной пропаганды без помощи репрессивных мер , рассматривая борьбу с религией как столкновение двух идеологий . Было бы непр авильно делать вывод , что Бухарин и его сторонники были нейтральны по отношению к церкви или тем более доброжелательны к ней . Конечн а я цель и у них , и у Сталина была одна , но способы ее достижения различались весьма существенно. § 2. II съезд Союза Безбожников и постановление Поли тбюро о речи Бухарина. Апрельский Пленум ЦК 1929 г . нанес серьезный удар по “правому уклону” . Позиц ии Сталина существенно укрепились . Но говорит ь о его полной победе было рано . Чтобы нанести последний удар группе Бухарина и ее лидеру , нужно было что-то тако е , что позволило бы лишний раз обвинить его в отступлении от “истинного марксизма” и “генеральной линии партии” . Таким предл огом стала речь Бухарина на II съезде Союза Безбожников. Этот съезд , намеченный на июнь 1929 г . должен был стать важной вехой безбо ж ного движения . От его исхода во многом зависело дальнейшее направление антирелигиозной работы – пойдет ли оно по линии , п роводимой АРК Об этой линии смотри подробнее в главе № 5. , или по тому варианту , который исходил от Сталина и его окружения. 27 мая 1929 г . вопрос о предстоящем съезде рассматривался на заседании Политбюро . Было решено создать комиссию для просмотра тезисов по докладам , в которую вошли Кр иницкий , Бухарин и Ярославский . “т . Бухарину поручить выступить на открытии съезда от имени ЦК”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 787, л . 42. Принятое Политбюро решен ие очень интересно . Из черновых протоколов заседания видно , что первоначально этот воп рос не был включен в повестку дня и возник в ходе заседания . Решение Политбюро написано на простом ли сте бумаги рукой Ярославского и скреплено его подпись ю . Либо Ярославский просто зафиксировал решен ие Политбюро , либо , что вполне возможно , он внес это предложение на заседание . Этот факт очень важен , ибо к тому времени стараниями Сталина Бухарин уже пре в ратился в одиозную фигуру , персонифициров авшую в себе все уклоны и расколы в партии . Возможно , не будучи в силах пред сказать исход внутрипартийной борьбы , Ярославский колебался между двумя лагерями . Эти колеб ания хорошо заметны во всех его статьях и реча х 1929 г ., где он поддержива ет антирелигиозные взгляды и Сталина , и Бу харина одновременно . Для меня интересна и реакция противни ков Бухарина на это предложение На заседании прису тствовали Н.И . Бухарин , К.Е . Ворошилов , М.И . Ка линин , В . Куйбышев , В.М . Моло тов , Я . Р удзутак , И.В . Сталин , М.П . Томский , кандидаты в члены Политбюро К.Я . Бауман , Л.М . Каганович , А.И . Микоян , Г.П . Петровский. . К маю 1929 г . любые выступления стали для Бухарина большой проблемой , ибо Сталин тщ ательно следил , чтобы его противник не мог обратиться к партии . В деле от сутствуют результаты голосования , но сам факт принятия этого постановления говорит о т ом , что оно не встретило возражений со стороны Сталина . В самый разгар борьбы Сталин соглашается на то , чтобы Бухарин вы ступил перед о г ромной аудиторией делегатов . Возможно , этим самым он как бы провоцировал Бухарина . Зная о глубоких ра схождениях по антирелигиозному вопросу между ним и Бухариным , Сталин , разрешая его выст упление , создавал почву для будущих обвинений Бухарина в “примиренч е стве” , в отходе от “генеральной линии партии” . Как известно , “генеральной линией” были взгляды самого Сталина и его окружения. Съезд состоялся в июне 1929 г . На одно м из его заседаний с докладом “Реконструк тивный период и борьба с религией” выступ ил Н . Бух арин . Если Сталин в своем понимании антирелигиозной пропаганды исходил из обострения классовой борьбы и необходим ости нового наступления на церковь , то Бух арин увязывал ее с задачей построения нов ого человека , совершения культурной революции . По мнению Бухарина , в наступившем этапе нужны новые люди , с новым складом ума , “нужна большая гибкость этого ума , творческая жилка у миллионов строителей” Пра вда . 1929. 12 июня. Бухарин был согласен с тем , что не обходимо усиление антирелигиозной борьбы , ибо “имен но по этой линии идет мобилизаци я сил враждебного нам лагеря”. Там же. Но при этом предлагаемые им методы борьбы существенно отличались от тех , кот орые выдвигал Сталин . “Нужно отчетливо знать , что есть крупнейшая разница между городо м и деревней , меж ду крестьянином и рабочим… Задача не в том , чтобы “нажать ” , а в том , чтобы убедить. Там же. Подводя итог , Бухарин подчеркнул , что при “общем развернутом фронте нашего наступле ния на врага мы должны наступать дифферен цировано” . Нужна “длинная” борьба , а не кавалерийская атака . Речь Бухарина была не просто выступле нием , посвященным антирелигиозной борьбе . В ус ловиях давно начавшегося наступления на “прав ый уклон” Бухарин использовал каждую возможно сть , чтобы донести до партии свои идеи . Совершенно прав С . Коэн , который полаг ает , что в этой речи “он в завуалирова нных выражениях протестовал против сложившейся атмосферы и сталинских требований беспрекослов ного партийного подчинения”. Коэн С . Бухарин . Полит ическая биография . 1889-1938. М .: Прогресс , 1992, с . 397. Речь Бухарина была издана отдельной б рошюрой . Некоторое время никакой реакции со стороны Сталина не было . Наконец 8 июля 1929 г . Политбюро приняло постановление, О его содержании мы знаем из письма Бухарина ; сам текс т постановления пока не ис следован. в котором речь Бухарина подвер галась разгрому , так как она якобы предста вляла “в замаскированной форме борьбу против партии и ЦК” . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л . 57. Как и следовало ожидать , Сталин развивал прежние обвинения Бухарина в борьбе против партии . Важной победо й Сталина был запрет на публикацию статей и речей Бухарина . Фактически “правые укло нисты” были лишены возможности излагать свои взгляды . 22 июля 1929 г . Бухарин пишет письмо член ам и кандидатам в члены Политбюро и Я росл авскому , где пытается отвести все выдвинутые обвинения : “Это экстраординарное решен ие , не знающее прецедентов в истории парти и , представляется мне глубоко несправедливым и по существу , и по формальным соображения м”. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л .57. Бухарин подчеркивает , что текст речи б ыл предварительно согласован с Ярославским и не вызвал у него никаких нареканий , а впоследствии был опубликован в “Правде” и отдельным изданием . Эти факты подтверждают мнения , что выступление Бухарина было раз решено вполне сознательно , чтобы на его почве выдвинуть новые обвинения . Конечно , это понимал и сам Бухарин , с горечью спрашивавший у своих бывших товарищей по партии , в чем смысл “несогласованности” его речи с “генеральной линией” – “несогласов анность , котору ю не замечал никто в течение примерно шести недель” . Однако это письмо (вместе с последующи м , касавшемся других вопросов ), лишь усугубило “вину” Бухарина в глазах сталинской клик и . 13 августа 1929 г . было принято постановление Политбюро , которое оценило э ти письма как свидетельства того , что “т . Бухарин продолжает пользоваться избранным им в послед нее время методом борьбы с партией и ее ЦК , делая вылазки против решений ЦК на стороне… и позволяя себе далее зама скированные нападки на линию партии в реч ах и статьях”. Там же л . 54. Отдельной критике еще раз была подвер гнута речь Бухарина на съезде . Учитывая ва жность этого момента , приведем данную часть постановления Политбюро полностью : “тов . Бухари н также делает вид , что его выступление на съезде безбожни ков якобы не нах одится в противоречии с линией партии и ее ЦК . Между тем на деле под прик рытием лозунга “Подвергай все сомнению” , напр авлявшегося Марксом на разрушение капитализма и на свержение власти буржуазии , тов . Бу харин ведет пропаганду недоверия к генеральной линии партии , стоящей во г лаве победоносного строительства социализма . Тем самым вместо содействия делу мобилизации широких масс трудящихся под коммунистическим знамением рабочего плана , тов . Бухарин в указанном выступлении – не говоря уже о полном попрании им Марксова мет ода диалектики – продолжает борьбу с пар тийным руководством , отражая своей позицией н аличие в мелкобуржуазных слоях известных коле баний , неизбежных в условиях обострения класс овой борьбы при развертывании наступления пр о л етариата на капиталистические элеме нты” РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л . 54. Постановление принималось путем рассылки опросных листов , которое провел верный помощн ик Сталина – И.П . Товстуха . Он с самог о начала позаботился о том , чтобы не в озникло “ недоразумений” . Рыков и Калинин , разделявшие взгляды Бухарина на борьбу с религией , не участвовали в голосовании . В деле также отсутствует лист Сталина – как это часто бывало , он не оставил следов , не желая , чтобы его обвиняли в сведении счетов с Бухар и ным . Дало решили голоса верных соратников “вождя” – Микояна , Молотова , Кагановича , Ярославского ( который вообще не был членом Политбюро ), а также Баумана и Рудзутака , поддерживавших Сталина . Лишь М . Томский проголосовал проти в , но его позиция уже не мог л а что-либо изменить. Параллельно с этим надлежащие выводы сделал и Союз Воинствующих Безбожников . 8 авгус та 1929 г . на экстренном (!) заседании фракции р абочего Президиума Исполбюро Центрального Совета СВБ его члены заслушали сообщение о решении Политбюро . Последовали покаянные по становления : “Признать , что издание брошюры дл я широкого распространения без предварительного рассмотрения и обсуждения было ошибкой”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I д . 25, л . 15. Понять так ую спешку можно , ведь именно ЦС СВБ со вершил н епростительный “грех” – разрешил издать речь Бухарина . В августе 1929 г . издание работ Бухарина и публикация его статей были полностью прекращены – постановление Политбюро тщательн о выполнялось . Совсем скоро , в ноябре 1929 г . Бухарин будет выведен из По литбюро , после чего он , Рыков и Томский выступ ят с покаянным заявлением . Сталин окончательн о утвердится у власти . Таким образом , речь Бухарина на съезде СВБ отводившуюся ей роль . Спровоцировав Б ухарина , Сталин затем использовал его выступл ение для обвинен ия в “правом уклоне” , отходе от “генеральной линии” и т.д ., что было весьма важным моментом в деле разгрома “правых” . Вместе с другими подобны ми факторами (теория о мирном врастании ку лака в социализм , споры о культурной револ юции и т.д .) речь Бухарина бы л а использована для дискредитации его в гла зах партийцев , что помогло осуществить его изгнание из Политбюро. Выводы по главе. 1928-29 гг . ознаменовались новым этапом внутрипартийной борьбы , в результате которой Н . Бухарин и ряд других парти йных руководителей были отстранены от руковод ства , а позиции Сталина окончательно укрепили сь . В этой борьбе существенную роль сыграл и противоречия между Сталиным и Бух а риным по антирелигиозному вопросу . Сталин умело использовал эти разногласия , чтобы обвинить Бухарина в отступлениях от “генераль ного курса” и тем самым дискредитировать его позицию в глазах партийных масс . С этой целью он сознательно допустил выступл ен и е Бухарина на II съезде Союза Безбожников , ставшее затем предметом обсуждения на Политбюро . В итоге Бухарину было з апрещено выступать с речами и печатать св ои статьи , что имело огромное значение для ослабления его позиций. Глава 3. Ужесточение репрессий в отн ошении религиозных организаций в 1928 – 29 гг. § 1. Советское законодательство в религиозн ой сфе ре. 1927-29 стали временем принятия целой серии законодательных актов , осложняющих пол ожение религиозных конфессий и в первую о чередь РПЦ . Большинство их приходится на к онец 1928 – начало 1929 г ., однако начало э тому процессу было положено еще в 1927 г . Одной из основных задач данного закон одательства было ухудшение и без того тяж елого положения духовенства . Со своей стороны властные органы сделали все , чтобы сделат ь жизнь священнослужителей невыносимой . 21 фев раля 1927 г . Наркомат труда СССР своим постан овлением лишил “бывших и настоящих служителей культов ; членов [их ] семей” Отделение церкви от государства . Дополнения к книге П.В . Гидулян ова . М . 1929, с . 24. права на пенсию и пособие по безр аботице . Это означало “официальное” признани е духовенства нетрудовым элементом со всеми вытекающими отсюда последствиями (фактически же духовенство стало относиться к “эксплуата торам” сразу же после революции ). Следующим шагом стал циркуляр Наркомзема РСФСР от 13 марта 1928 года о правах на землепользование служителей культов . Теперь для того , чтобы получить для ведения хозяйства участок земли , священнослужителю приход илось обращаться в уездные земельные управлен ия , которые могли отказать им , если сочтут необходи м ым . Теоретически наделение землей служителя церкви должно было пров одиться в самую последнюю очередь. Доп олнения … с . 23. Однако на практике наделение священника землей было абсолютно нереальным делом . Свой вклад в дискриминацию духовенства внес и Нарк омпрос , который 5 июня 1928 г . постановил : “Приравнять служителей религиозных культов и их детей в отношении взимани я с них платы за обучение к лицам , живущим на нетрудовые доходы”. Дополнения … с . 24. Большинство приходских священников имело очень низ кие доходы и оплатить учебу своих детей для них было достаточно сложно . Фактически данное постановление делало невозможным получение образования для детей священнослужителей . Параллельно с принятием вышеперечисленного законодательства в аппарате ВЦИК б ыл подготовлен проект инструкции “О порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и ш колы от церкви” , которая модифицировала много численные постановления и циркуляры различных ведомств . Проект повторял все декларативные фразы больш е вистского законодательства о свободе совести и т.п ., но вместе с тем в нем было немало важных моме нтов . Особенно подчеркивалось , что “запрещается выносить какие-либо постановления или распоряже ния , которые бы стесняли или ограничивали исполнение верующими обрядов культа…” (п .4) РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, л . 7. Вместе с этим в инструкции появляется упоминание о “двадцатках” , которы е будут окончательно закреплены законом от 8 апреля 1929 г. В проекте также отмечалось , чт о “ликвидация молитвенного зд ания не допускается , если она приводит к невозможност и дальнейшего отправления культа данной религ иозной общиной…” РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, п . 18. Данный проект был передан на рассмотр ение в СНК РСФСР , отдельный экземпляр был передан Ем . Ярослав скому . Однако даже такой проект вызвал недовольство некоторых партийцев , занятых антирелигиозной работой . В письме П.Г . Смидовичу от 4 мая 1928 г . нарк омюст Н . Янсон отмечал , что “издание такой инструкции политически нецелесообразно… такая инструкци я , изданная от имени Пра вительства , может произвести впечатление новой декларации прав религиозников и , несомненно , осложнит борьбу с ними”. Там же , п . 4. Особое недовольство Янсона выз вал 4 пункт , по поводу которого он особо подчеркнул , что “местные о рганы власти в этих случаях имеют и должны иметь право выносить постановления , запрещающие ус тройство таких обрядов”. РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, п . 4 об. Данный материал позволяет сделать ряд важных выводов . Мы видим , что относительно умеренный п роект инструкции был подг отовлен аппаратом ВЦИК , возможно , при непосред ственном участии П.Г . Смидовича и несомненно , был одобрен М.И , Каменевым . Однако , даже эти робкие попытки как-то повлиять на безз акония , творившиеся в отношении церкви , встреч али сопр о тивление со стороны репр ессивных органов государства , в руках которых и была настоящая власть. Нужно также отметить , что данный проек т имеет сильное текстологическое сходство с законом от 8 апреля 1929 г ., который разрабаты вался при непосредственном участ ии АРК . Возможно , инструкция вызвала одобрения членов комиссии , так как соответствовала их пред ставлениям о характере борьбы с религией . Одной из самых сложных проблем остава лось лишение избирательных прав . На практике зачастую лишали прав всех , кто так или иначе был связан с отправлением культа . 11 февраля 1925 г . нарком внутренних дел А.Г . Белобородов разъяснял Смидовичу , что “… лица , обслуживающие культ в вокальном , декламационном , музыкальном , художественном , санитарно м и т.п . отношениях принадлежат к обслуживающему здание культа техническому перс оналу и … не являются лишенными избирател ьных прав…” РЦХИДНИ ф . 151, оп . I, д . 50, л . I. Однако на местах продолжалась прежняя тактика , в связи с чем Презид иум Всероссийского Центризбиркома в апреле 1929 г . сделал еще одно разъяснение : “… ря довые члены религиозных объединений , хотя бы они (члены ) и являлись активными верующим и , не лишаются избирательных прав”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 20, л . 153. Все эти разъяснения местные власти ча сто просто игнорирова ли . Вот лишь неск олько характерных примеров из жалоб в “Кр естьянскую газету” . Крестьянин Н . Тюрин из с . Партизанского Липецкого уезда Тамбовской губернии был лишен избирательного права за то , что с 1911 по 1915 г . был послушником . Бывший красноармеец Г . П етренко ста л “лишенцем” из-за того , что его отца в ыбрали церковным старостой . Лишенные прав К . Первозванский и Хавдатова были детьми свящ еннослужителей , Н . Булавин и Кравченко – церковными старостами. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 85, д . 20, л . 76-79. Это лишь от дельн ые примеры , которые можно продолжить . В феврале 1929 г . АРК приняла постановлен ие о лишении избирательных прав председателей религиозных общин и членов их исполнител ьных органов . При этом , однако , рекомендовалось учитывать , получали ли они содержание от общин : “При определении избир [ательных ] прав председателей религ [иозных ] общин и членов их исполнительных органов , необходимо исходить не только из того , что они являются служителями религ [иозных ] культов , но также принимать во внимание получаемые и м и от религиозных организаций содер жания”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 29. Однако можно смело предположить , что на местах на такие тонкости далеко не все гда обращали внимания . 2 марта 1929 г . Комиссия рассмотрела проект закона о религиозных объед инениях . Ка к мы отмечали , по тексту он близок упо мянутому выше проекту инструкции . Возможно , он а и была взята за основу . В прежний параграф добавлена фраза о лишении религио зных обществ прав юридического лица ; этим обществам также запрещено было занимать с я какой-либо деятельностью , кроме “удовлет ворения религиозных потребностей” . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 30. Этот дополнительный вариант был отправлен для утверждения во ВЦИК и принят 8 апр еля 1929 г . Закон вводил вместо традиционного прихода пресловутую “двадцатку” - религиозное общес тво .: “Религиозное общество есть местное объед инение верующих , достигших 18-летнего возраста , одного и того же культа , вероисповедания , направления или толка , в количестве не мен ее двадцати лиц , объединившихся д л я совместного удовлетворения своих религиозных потребностей”. Собрание узаконений и распоряжений Раб оче-крестьянского правительства РСФСР . 1929. П . 35, с . 474. Как уже отмечалось , они не обладали правами юридического лица . Свою деятельность общества м огли начать тол ько после регистрации в местных органах в ласти (п . 4-7). Церкви и церковное имущество ра ссматривались как государственная собственность , которую власти , как бы делая одолжение вер ующим , передавали для использования бесплатно . Собрания и ра з личные обряды могл и проходить только с разрешения местных и сполкомов ; они же могли удалять из обществ а отдельных его членов. Перечень того , что запрещалось делать религиозным обществам , чрезвычайно широк : “создава ть кассы взаимопомощи кооперативы , произво дственные объединения … оказывать материа льную поддержку своим членам … организовывать специальные детские , юношеские , молитвенные и другие собрания , как и общие библейские , литературные рукодельческие , трудовые , по обу чению религии и т.п . собрания , групп ы , кружки , отделы , а также устраивать э кскурсии и детские площадки , открывать библио теки и читальни , организовывать санатории и лечебную помощь”. Там же . с . 476. Несомненно , данный закон существенно огра ничивал права верующих , делал их полностью зависи мыми от произвола местных власте й . Не случайно И.Р . Шафаревич писал , что этот и другие законы “во многих важней ших вопросах не обеспечивают достаточных гара нтий нормального развития религиозной жизни … ”. Шаф аревич И.Р . Законодательство о религиозной жиз н и в СССР . Париж : YMKA-PRESS, 1973. с . 66. Нужно отметить , что данная точка зрения характерна лишь для ранних работ э того автора. И все же сл едует подчеркнуть , что Комиссия , утверждая про ект закона , не добавила ничего такого , что не было бы испытано в ход е б орьбы с церковью . Она лишь подвела “правов ую” базу под уже сложившиеся практические взаимоотношения между государством и религиозн ыми конфессиями . 22 июля 1929 г . АРК рассмотрела сразу два вопроса , связанных с ухудшением гражданских прав священнослужи телей . Было подтвержде но , что служители культов как нетрудовые э лементы не могут состоять в промысловой к ооперации , а также быть членами профсоюзов . В последнем случае все же было сделано исключение для тех , кто “хотя и обслу живает тот или иной культ , но в то же время являются и обслуживающ ими общественные или госуд [арственные ] нужды , как , например , сторожа церквей…”. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 37. 4 ноября , рассматривая проект циркуляра о правах землепользования служителей культов , АРК признала необходимым лишить земли священнослужителей . Вместе с тем пр ава на землю священников , “открыто порвавших с религией” , оставались нетронутыми. Там же , л . 48. Здесь уже чувс твуется прямое влияние сталинской догмы о “попе – сообщнике кулака” , которому “н е т места в колхозе” . Как видим , целью многих принятых закон ов и постановлений было ухудшение положения священников . Мощный удар , нанесенный в пр едыдущие годы по епископату , не разрушил о рганизационную структуру церкви , и теперь вла сти начинают действоват ь по-иному . Вместе с тем принятие репрессивного з аконодательства разворачивается перед началом и в ходе осуществления коллективизации . Между этими событиями есть тесная взаимосвязь . Подчинение деревни и выкачка из нее средс тв для нужд индустриализации – лишь одна из целей раскрестьянивания . Для создан ия тоталитарной государственной системы была нужна соответствующая социальная база . Отсюда стремление Сталина опереться на люмпенизированны е слои общества вообще и деревни в ча стности . Однако большинство кр е стьян было против свертывания НЭПа и нужно было сразу избавляться от будущих проблем . Поэтому острие репрессий в ходе коллекти визации было направлено против значительной ч асти сельского населения . Данная борьба шла и по идеологической линии . Религия , как известно , является сильным объединяющим фактором . Пример того – годы Ордынского Ига , когда православная церковь играла роль несуществующего государств а , объединяя русскую нацию . Точно так же православие было фактором , сплачивающим крестья нство , одним из у с ловий его са моосознания себя как единого социального слоя . Без разрушения православия невозможно было уничтожить крестьянство как самостоятельную часть общества . Именно по РПЦ пришелся ос новной удар безбожной власти . И не случайн о Ем . Ярославский относил победоносное завершение наступления на церковь к тому же времени , когда планировалась окончательна я коллективизация всех оставшихся единоличных хозяйств – к концу 1930-х гг. Для будущего “коммунистического” общества был нужен новый человек с новой систем ой ценностей , в которой религии уже не было места . Однако для ее вытеснения из сознания человека большевики использовали совсем не идеологические методы борьбы . § 2. Закрытие церквей. Эта проблема , возникшая в перв ые же годы после революции , всегда была одной из самых острых . Каждый год уничт ожались сотни памятников архитектуры , многие из которых – свидетели исторических событий прошлого . Особый всплеск за крытия хра мов пришелся на годы изъятия церковных це нностей , затем их количество несколько пошло на убыль , но сам этот процесс никогда не прекращался . 1928-1929 гг . – очередное усиление компании по закрытию церквей . Даже только по циф рам видно , как быстро менялась ситуация в этом вопросе . По данным В . Цыпина , в 1928 г . было закрыто 534 церкви , а в 1929 г . уже 1119. Цыпин В . История Русской Православной Церкви . 1917-90 гг . М . 1994, с . 92. Эти кампании сопровождались оскорблениями верующих , нарушениями даж е дискриминационного к религии советского законодательства , что привод ило к столкновениям между властями и веру ющими людьми. Такой широкий размах вызывал опасения у некоторых осторожных большевиков , которые призывали умерить кампанию по закрытию цер квей. В 1928 г . это вызвало тревогу даже у руководителей Союза Безбожников , не оче нь-то беспокоившихся о подобных вещах . В и нформационном письме Центрального Совета СБ о т 2 ноября 1928 г . отмечалось , что “в последнее время закрытие церквей на местах начинае т п риобретать несколько стихийный х арактер . Советы или ячейки СБ без достаточ ной и оправдывающей себя подготовки форсируют закрытие церквей . Самое главное , часто на чинают эту работу , предварительно не согласов ав ее с парторганами , органами административн ого н адзора и пр .; не выявив как следует настроений и возможных затруднени й , в результате чего дискредитируют СБ , по дрывая авторитет советский и партийных органо в”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 24. П . 30-31. Однако все подобные письма и записки оставались пу стым звуком . Закрытия це рквей продолжалось в прежнем темпе . В марте-апреле 1929 года произошли многочисленные столкновения с верующими , выз ванные закрытием церквей . Остановимся более п одробно на двух из них. Первое произошло в селе Дятьк ово Бежецкого уез да Брянской губернии . Горсовет поселка привлекала перспектива получи ть некоторое количество чугуна , из которого был сделан склеп генерала Мальцева , находив шийся при поселковом храме . Сразу же были проведены “митинги” рабочих , разработаны соо тветствующие “ х одатайства” , и 28 февраля 1929 г . Президиум Брянского губисполкома разреши л ликвидировать склеп “с использованием полу ченных средств на надобности дорстроительства” . ГАР Ф ф . Р -5263, оп . I, д . 3, л . 106. В постановлении ничего не говорилось о закрытии самой церкви , но горсовет Дятькова подошел к делу творчески . В св оей жалобе М.И . Калинину прихожане церкви отмечали , что 4 марта 1929 г . комсомольцы и мили ционеры “разгромили храм , уничтожили помещение сторожа , а самого сторожа вместе с семь ей выселили на улицу , уничтожены и коностас и престол , сожжена большая часть икон”. Там же , л . 111, 111 об. Жалобу верующих П . Сидорович препроводил прокурору республики Н.В . Крыленко , отметив , что “сущность дела требует немедленного , т щательного и срочного разбират ельства на месте”. Там же , л . 113, 113 об. Из имеющихся в нашем распоряжении док ументов трудно установить , какого рода “рассл едование” было проведено на месте , но его результат характерен : как утверждал Крыленко , заявление прихожан полностью ложно , ник акого закрытия , надругательств и т.п . н е было. Там же , л . 100-101. Характерно , что тот же Н . Крыленко на 2 сессии ВЦИК Х созыв а отмечал : “… было бы неосторожно и не в духе общей политики советского правите льства в отношении церкви стать исключительно на путь репрессий , путь репрессий н е является путем , который смог бы дать непосредственно желательные результаты . (там же , л . 35). Слова и дела… Прези диуму ВЦИК ничего не оставалось , как “прин ять к сведению” записку Крыленко и потреб овать привлечения виновн ых к суду за клевету. Там же , л . 88. Второй инцидент произошел в городе Ры кове и в деревне Веровка Рыковского район а Артемовского округа . Местные безбожники пов ели активную кампанию за закрытие сельской церкви , что протесты верующих . Несмотря на это , бы ло принято решение закрыть храм . В жалобе верующих в Президиум ВЦИ К было отмечено , что “рыковская милиция … вместе с секретарем комячейки и веровски ми комсомольцами ворвалась в наш храм , раз били иконостас , иконы , осквернили престол и всю церковную утварь. Этот погром был совершен в присутствии верующих со слезами просивших не глумиться над святыня ми”. ГАР Ф ф . Р . 5263, оп . I , д . 3, л . 50 об. Через не сколько дней стало известно , что ВУЦИК отк лонил просьбу верующих о сохранении церкви . В результате , по опи саниям прихожан , у церкви собралось около тысячи человек , которые вступили в драку с милицией и комсомольцами. 10 мая 1929 г . М . Калинин обратился к председателю Всеукраинского ЦИК Г.И . Петровскому с просьбой провести расследование и особен но советовал обр атить внимание на то , “нужно ли в действительности закрытие по именованной церкви” . Там же , л . 49. Расследование было поручено ГПУ УССР , которое представило свою версию событий . По мнению председателя ГПУ Балицкого , во всем были виноваты “поп Скритчен ко и его кликуши” , которые собрали около “ 150 жен щин” . Все же остальное население г . Рыково активно поддержало идею о закрытии церкв и. Там же , л . 47. В данном документе очевидна тенденция показать , что население выступило за закрытие . Однако само упоми нание о протестах противоречит общей направленности документа . Скорее всего , именно эта часть донесения истинна , хотя цифры , возможно , с ильно преуменьшены . Решение о закрытии церкви вызвало протест со стороны рыковского на селения , а надругательство над х р а мом только ускорило выступление верующих . К сожалению , нам не известно , чем закончилась эта история. Приведенные выше примеры позволяю т отметить один важный факт . М.И . Калинин и возглавляемые им “законодательные органы” не имели никакой реальной власти и не могли никак повлиять на процесс зак рытия церквей . Их просьбы о расследовании не давали никакого результата , и Калинину приходилось довольствоваться лишь отписками от ОГПУ , которое в каждом случае поступало по-своему . Нужно отметить , что в ходе этих ка мпаний не делалось различий между “об новленцами” и “тихоновцами” . Закрывали церкви , принадлежащие как тем , так и другим . В конце марта (точная дата отсутствует ) 1929 г . митрополит Вениамин (Муратовский ) просил у М.И . Калинина оставить общине обновленцев г о рода Ашхабада Михаило-Архангельскую церковь . Заместитель председателя общины Прошутин ский сообщал , что в ходе закрытия “… п опраны кресты с куполами… с музыкой сняты колокола , собрания верующих запрещены”. ГАР Ф ф . Р . 5263, оп . I, д . 3, л . 17. Другой ан алогичный случай произоше л в Москве . 19 апреля 1925 г . Президиум Моссовет а принял решение о закрытии часовни Панте леймона у Никольских ворот , принадлежавшей об новленцам. Там же , л . 10. Однако митрополит Вениамин и А.И . Введенский обрати лись с жалобой к Калинину , отмечая , ч то “Пантелеймоновская часовня является одной из немногих церковных единиц обновленческой о риентации г . Москвы” . Еще более важным фак тором было то , что она давала сорок пр оцентов всего дохода обновленческого Синода. Эту часовню до поры оставили в покое , но обновленцы все же лишились другой – Иверской . 19 июня 1929 г . Президиум Мо ссовета принял решение о ее закрытии . ВЦИК 5 июля 1929 г . утвердил это решение , потребовав , однако , чтобы была сохранена часовня Св . Пантелеймона. Закрытие церк ви был для властей достаточно простым делом . Требовалось собрать митинг “трудящихся” , провести на нем соот ветствующее постановление – и церковь , несмо тря на протесты верующих , была обречена . В прочем , даже эти процедуры вызывали недовольс тво местных власт е й , изо всех сил боровшихся с “поповским дурманом” . 5 марта 1929 г . временный председатель ЦИК Башкирской АССР Мансуров просил ВЦИК облегчить процес с закрытия церквей : “Башкирский Центральный И сполнительный считает вполне возможным , чтобы дела о ликвидаци и церквей разрешали сь окончательно ЦИК-ами автономных республик…” ГАР Ф ф . р – 5263, оп . I , д . 3, л . 5, 5об . (т. е . решение о закрытии приводилось бы в исполнение немедленно , не дожидаясь ответа ВЦИК ). Такая оценка вызвала неприятие у П.Г . Смидовича , который велел “в ответе сослаться на новый закон” Имеется в виду закон от 8 апреля 1929 г. , но даже его принятие ничего не изменило : процесс закрытия церквей продолжался прежними темпам и . По данным НКВД УССР , только на терри тории Украины за период с 1 я нваря по 1 октября 1929 г . было закрыто 135 церквей (это лишь по постановлениям ВУЦИК ). ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 20, л . 132. Процесс закрытия церквей сопро вождался такими беззакониями , что созданная п озже под руководством Смидовича Постоянная Ко миссия В ЦИК по делам культов отменила ряд подобных решений . 24 октября 1930 г . было предписано вернуть верующим Успенскую церковь в г . Гурзуфе и единоверный храм в г . Воронок Покуровского района (губерния не указана ), решение о закрытии которых было принято в 1 9 29 г . 24 октября 1930 г . были приняты аналогичные постановления в о тношении ряда других закрытых церквей. Однако все это не более че м капля в море . Ни компания Смидовича , ни сам Калинин не могли оказать какого-то существенного влияния на этот процесс . Бо ле е того , им самим приходилось в н екоторых случаях идти на поводу у ОГПУ , которое реально владело ситуацией . 20 ноября 1929 г . начальник Секретного Отдела ОГПУ Я.А . А гранов и Е.А . Тучков послали Калинину запи ску , в которой просили его “об ускорении закрытия Владимирской церкви в г . Актюбинске”. ГАРФ ф . Р - 5263, оп . I, д . 3, л . 2. Калинину пришлось отклонить просьбу ве рующих об оставлении за ними храма. Там же , л . I . 1 декабря 1929 г . Президиум ВЦИК отклонил прось бу верующих Петропавловской церкви с . Дув ан. Там же , д . 120, л . 92. 26 января 1930 г . комиссия рекомендовала Президиуму ВЦИК пересмотреть прежнее решение о сохранени и церкви “Большое Вознесение”. Уникальный исторический памятник г . Москвы , где венчались А.С . Пу шкин и Н.Н . Гончарова и где в п оследний раз служил Патриарх Тихон. При этом Смидович остался при особом мнении : “К пересмотру вопроса во ВЦИКе нет оснований”. Там же , д . I , л . 3 об. Очевидно , в этих и во многих други х случаях вопрос уже был решен партийными органами или ОГПУ . От ВЦИ К требов алось лишь законодательно оформить это решени е , а его особое мнение мало кого интер есовало . Не придавалось особого значения и словам об осторожном подходе к этому в опросу . 29 января 1930 года на совещании секретарей окружкомов Средне-Волжского кр а йкома ВКП (б ) было решено : “Движение в деревн е за снятие колоколов и закрытие церквей должно быть охвачено партийным руководством ; никакое сдерживание его сверху не должно иметь места”. Цит-ю : Ивинский И.А . Кол лективизация и раскулачивание (начало 30-х го дов ). М .: Матистр , 1996, с . 105. Не оказывали никакого воздействия и в олнения верующих , которые теперь стали рассма триваться как кулацкие мятежи и подавляться со всей жестокостью . Процесс закрытия це рквей широко развернулся в годы коллективизац ии и прод олжался все последующее врем я вплоть до 1941 г. Выводы по главе. 1928-1929 гг . стали началом нового ожесточенного наступления на церковь , цель ко торог о – уничтожение ее организационной структуры , полное вытеснение из народной жизни . Была принята серия законов , которые значительно ухудшали и без того нелегкое положение священнослужителей , низводили их социал ьных статус до уровня маргинальных групп . Усил ились гонения на верующих , по всей стране шло массовое закрытие церкве й . Отдельные попытки некоторых партийцев (М . Калинин , П . Смидович , некоторые члены АРК ) как-то смягчить этот удар не дали резул ьтатов . Церковь рассматривалась как общественная сила , п р отивостоящая коллективизации . Партийная пропаганда провозглашала , что без уничтожения религии невозможно построение но вого общества . Победа сталинской линии обусло вила всю тяжесть удара , который был нанесе н по религиозным конфессиям в годы коллек тивизаци и . Глава 4. Дискуссии о формах и ме тодах антирелигиозной пропаганды в 1928-29 гг. § 1. Введение анти религиозног о воспитания в школах и критика Наркомпро са “слева”. В исследуемые годы антирелигио зная пропаганда постепенно все более усиливае тся и приобретает систематический характер . С реди безбожников воз ник ряд споров о том , как должны осуществляться на практик е партийные директивы и решения ЦС СБ . Особенно большое внимание уделялось антир елигиозному воспитанию детей и школьников и привлечению к антирелигиозной пропаганде учи телей . Безбожники понимали , что проще сф ормировать человека-атеиста , чем заставить верующе го , глубоко преданного своей религии , отказать ся от нее . Антирелигиозная пропаганда должна была охватить даже детей-дошкольников , которы х для этой цели предлагали организовывать в специальные г р уппы (о практич еском использовании этих планов данных не имеется ). Антирелигиозник . 1928. № 12, с . 57. В 1929 г . все громче звучали голоса о необходимости замены безрелигиозного воспитания антирелигиозным : “Пора , наконец , покончить со всякими разговора ми о ненужности и невозможности антирелигиозного воспитания в до школьном возрасте”. Там же . п .8, с . 84. Вопрос о введении антирелигиозного воспит ания в школах неоднократно обсуждался в и сполбюро Центрального Совета Союза Безбожников . 2 октября 1928 г . б ыла рассмотрена резолюция о работе среди детей и юношества . Оди н из самых активных поборников этой идеи , Н . Аносов , указывал : “Нужно всю работу пропитать антирелигиозным воспитанием… Антирелигио зное воспитание нужно начинать с самого р аннего возраста”. Г АРФ ф . 5407, оп . I д . 14, л . 65. В принятой резолюции указывалось , что антирелигиозную работу сред и детей нужно “вести по линиям воспитания в школе и по линиям внешкольной рабо ты с детьми” Там же . л . 36-37. Особое внимание этому вопросу дол жны уделять пионеры и комсомольцы. Нуж но сказать , что пионеры не рвались участво вать в указанных затеях безбожников , на чт о последние обижались : “Выходит , что пионеры не руководят работой , а тащатся в хвост е за детской мамой , - писал Н . Амосов - … пионерская и комсо мольская печать св аливают вину на Союз безбожников , разлагают безбожную работу пионерских организаций” . Антир елигиозник 1929. П . 1, с . 93. Что касается комсомола то его “пропаг андистские” методы хорошо всем известны . Даже Н . Бухарин , еще будучи одним из с амых “левых” безбожников , говорил на В сесоюзном учительском съезде 17 января 1925 г .: “Нап ример , нагадит комсомолец под окном у поп а и думает , что он ведет антирелигиозную пропаганду . Это , т.т ., просто хулиганство . М ы должны комсомольцу разъяснить , что е с ть разница между антирелигиозной пропага ндой и хулиганством” . Правда . 1925. 4 февраля. Однако реализация этих планов вс третила сопротивление со стороны Н.К . Крупской , занимавшей в те годы пост заместителя наркомпроса и считавшейся одним из специал истов по антирелигиозным вопросам . Крупская справедливо полагала , что такое резкое в ведение антирелигиозной пропаганды в школе пр инесет лишь негативные результаты и отрицател ьно относилась к этому , по ее словам , “ балалаечному” уклону . Существующее безрелигиоз н ое воспитание , по ее мнению , в полне удовлетворяло задачам работы безбожников в школе . Эти идеи вызвали редкое неприя тие в ЦС СБ , считавшего любое вмешательств о в антирелигиозную работу нарушением его монополии. Такая позиция Крупской удивительна , ибо по своим воззрениям она примыкала к старым большевикам , делавшим упор на про паганду (Смидович , Луначарский и др .): “При в едении антирелигиозной пропаганды надо вскрывать сущность религиозной морали , вскрывать ее непролетарский характер и противопоставлять е й новую коммунистическую мораль” . РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 186, л . 21. В подготовленный проект докладной запи ски об антирелигиозном воспитании в школе , направленной в ЦК ВКП (б ), был внесен пункт с обвинениями руководства Наркомпроса в бездеятельности . При обсуждении этого пункта почти все члены исполбюро ЦС СБ проголосовали за его включение . Лишь В . Кобецкий робко предложил “Исключить пункт , направленный против т . Крупской , заменить его общим пунктом о существовании среди работников Наркомпроса течен и я с критикой его , защищающег о принципы “безрелигиозного воспитания” ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 14, л . 3. Однако Ф . Олещук настоял на сохранении критики Крупс кой , “так как она упорно продолжает отстаи вать свою точку зрения”. Там же. Его поддержали В . Зы бковец , Н . Амосов , И . Стуков и в итоге данный а бзац был включен. Кобецкий и Олещук – заместители председателя Исполбюро ЦС СБ. Правда участники заседания все же был и вынуждены соблюсти ритуал и решили “при бавить пункт о недопустимости методов “издевк и”, “наскока” , “административного нажима” в школе”. Там же. Однако эти фразы никак не мешали сути самого документа . Записка подчеркивала необходимость антирелиг иозного воспитания в школе , ибо “в последн ее время религиозные организации стали вести среди детей громадную работу” Там же , л . 5. Позиция Наркомпрос а подверглась резкой критике : “… руководители Наркомпроса , так например , т . Крупская , все еще не признали своей ошибки с выпус ком письма о безрелигиозном воспитании… В опубликованных нормативны х документах Нарк омпроса данное письмо пока не обнаружено. Громадный вред делу антирелигио зного воспитания принесло также выступление т ов . Луначарского на юбилейном вечере в Ясн ополянской школе имени Толстого” РЦХИДНИ ф . 5407, оп . I, д . 14, л . 67. . М ы видим , что по вопросу о введении безрелигиозного воспитания в школе СБ занял самую крайнюю радикальную позицию , которой противостояли более умеренные взгля ды руководителей Наркомпроса . При этом идеи СБ в целом соответствовали положениям Стал ина об усиле н ии борьбы с рели гией . Противодействие Крупской и Луначарского этой позиции создавало опасность для них быть обвиненными в “правом уклоне” . Тем не менее , Наркомпрос еще и в 1929 г . пытался бороться с указанной позицией Союза Безбожников . 4 апреля 1929 г . Комиссия НКП поручила комиссии в составе Крупской , Я.А . Эпштейна и К.А . Попова подготовить проект обращения ко всем отделам народного образования по вопросу об антирелигиозном воспитании . Вскоре Крупская подготовила вариан т докладной записки , идеи которо й кардинальным образом отличались от позиции Союза Безбожников . По мнению Крупской , безре лигиозное воспитание должно быть включено в общую систему культурного строительства . При этом особо подчеркивалось следующее положени е : “Было бы однако величайшей ошиб к ой думать , что школа учебой может вести подлинную борьбу с религией” РЦХ ИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 4ЭЗ , л . 5об. По мнению Н . Крупской , лишь целый комплекс мероприятий может оказать какое л ибо воздействие , а насмешки над верующими детьми и учителями ни к чем у не приведут. Эти тезисы были отредактированы К . Поп овым , который не внес в них каких-либо принципиальных изменений. В записке Попову 3 мая 1929 г . М.И . Ульянова просит его поторопиться с редактированием документов . РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 473, п . 4 . Вместе с тем , сама Крупская понимала уязвимость своей позиции , пыталась изменить документ в соответствии с “духом времени”. См . недатированную записку Крупской Попову : “Константин Андреевич , при просмотре своих тезисов по антирелигио зной пропаганде я увидела , что они н икуда не годятся . Перечла еще раз статьи Владимира Ильича “Об отношении рабочей п артии к религии” и переделала тезисы с начала до конца . Теперь как будто лучше вышло . РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 473, л . 47. В переделанном варианте тез ис ов были усилены слова об обострении класс овой борьбы : “Недовольные элементы стремятся влиять на массы всеми путями , в том чи сле и путем организации религиозных сект”. Там же . л . 8. Чтобы придать своим идеям “легитимность” Крупская добавила в текст ле нинских цитат . Однако в целом принципиальных изменений не произошло . Но эти тезисы уже не понадобились . Ситуация вокруг антирелигиозной борьбы изменил ась настолько , что идеи Крупской выглядели еретическими . В 1929 г . на смену Луначарскому на руководство Н аркомпросом пришел А.С . Бубнов , бескомпромиссный сторонник сталинской линии , сразу же взявший за основу устан овку “вождя” . В ноябре 1929 г . в Наркомпросе побывал инспектор по антирелигиозной пропаганд е Главполитпросвета Ив . Пронин . Он дал кри тическую оце н ку ведения безбожной работы в Наркомате : “Состояние антирелигиозной работы в Наркомпросе , на мой взгляд , н е отвечает задачам , поставленным партией и общественностью в области антирелигиозной проп аганды и воспитания”. РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 472, л . 17об. Наркомпрос , бывший ранее чуть ли не в оппозиции Сталину , под руководством Бубно ва начал превращаться в надежного проводника “генеральной линии партии” . Таким образом , на протяжении 1928-29 гг . шли споры среди безбожников по вопросу об антирелиги озной пропаганде в школе . Рук оводство Наркомпроса в частности , Н.К . Крупская Нуж но отметить , что среди людей имя Крупской связывалось с надеждой на продолжение то й относительно умеренной линии по отношению к церкви , которая проводилась в 1925-28 гг . Сох ранилось письмо Крупской жителя Ленинг рада П.Н . Столпянского от 27 сентября 1928 г .: “С глубоким удовлетворение прочел Вашу статью о пропаганде безбожия . Вы кладете конец той вакханалии , которая , к сожалению , вела сь во многих местах , когда лекции по э тому вопросу обращались в сплошной балаган и гаерство и результат получается не тот , который нужно было получить . Р ЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 496, л . 1. и А.В . Луначарский , считали вполне нормальной сложившуюся ситуацию , когда школа фактически оставалась нейт ральной . В то же время им противостояли ру ководители Союза Безбожников , которые выдвигали крайне радикальные идеи и предлагали превр атить школу в один из центров антирелигио зной борьбы . Нельзя не отметить , что позиц ия Крупской перекликалась с идеями “прав ого уклона” , а Союза Безбожников – с “генеральной линией” . Победа последней оз начала укрепление позиций СБ и введение а нтирелигиозного воспитания в школе. § 2. Критика Ем . Ярославского в комсомол ьской п ечати (июнь 1929 г .) В 1929 г . для “главного воинств ующего безбожника” , как позже именовали Яросл авского борзописцы , наступили нелегкие времена . Нужно было безошибочно рассчитать , на чьей стороне будет п обеда , чтобы не до пустить роковой ошибки и не оказаться выб рошенным из когорты вождей. Забегая вперед отметим , что Ярославский прекрасно справился с “вызовом времени” . Ко гда его старые соратники один за другим погибали в годы репрессий , он чувствовал под ногами твердую почву . Ярославский был один из тех , кому Сталин доверил н аписать Библию нового времени – “Краткий курс ВКП (б )” . Благополучно переживший с трашные тридцатые годы он в итоге удостои лся чести умереть своей смертью и оказать ся в Кремлевской стен е . Однако в 1929 г . его позиции еще не были так прочны . Сталин продолжал относитьс я к Ярославскому с некоторым недоверием . 9 сентября 1929 г . он писал Молотову , что Яросла вский “при всех своих незаурядных качествах… слаб по части политического руководства (любит плавать по волнам настроений “масс” )” Письма И.В . Сталина В.М . Молотову . 1925-36 г г . Сборник документов . М ., 1995 г ., с . 161. Возможно , чтобы лишний раз убедить Яро славского в правильности избранной им линии , а также нанести очередной удар п о “правым уклонистам” , была организована комп ания в комсомольской прессе с обвинением Ярославского и других антирегиозников в “прим иренчестве” и т . д . 7 июня 1929 г . в “Комсомольской правде” п оявилась статья М . Галактионова “На поводу примиренческого отно шения к религии” , п одвергшая резкой критике Союз Безбожников . В то время как “рабочие массы , почуяв о пасность со стороны классового врага , выступа ющего под религиозной оболочкой , все шире и активнее поднимаются на борьбу с религи ей” Ком сомольская правд а , 1929 г . 7 июня. , Союз Безбожников ничего не делает для активизации антирелигиозной работы . Вина этому – “ошибки идеологического руководства” . Нужно , по мнению М . Галактионова , “взять четкую классовую линию , ибо наша задача н е заменять религию , а разр ушать ее” . Еще более ясно высказался А . Лукин в статье “Ошибочные теории” . В полном с оответствии с идеями Сталина он рассматривал религиозные организации “как орудие борьбы с социалистическим строительством всех враго в советской власти”. Комсомольская правда . 1929 г . 9 июня. Особенно досталось Рыкову и Луначарскому : “Теория тов . Рыков а о необходимости уничтожать дурман из го лов трудящихся , которые еще не расстались с религией, Прямой намек на уже цитировавшуюся нами речь Рыкова на XIV Всероссийском съезде Советов. как и теория тов . Лунача рского в корне противоречит марксистской теор ии и всему опыту классовой борьбы”. Были и другие статьи , однако их со держание в основном перекликается с двумя вышеупомянутыми , поэтому мы на них не о станавливаемся . Кр итика Союза Безбожников продолжалась и после его съезда . 9 августа 1929 г . на заседании Бюро ВЛКСМ было принято постановление : “Бюро ЦК , считая правильной основную политическую линию Центрального Совет а Союза Безбожников в его работе вместе с тем считает н еобходимым проведе ние более усиленной борьбы комсомола с пр имиренческим отношением к религии , имеющиеся в практике работы организации Союза Безбожник ов ГАР Ф ф . 5407, оп . 1, д . 22, л . 9об. . Нельзя не отметить , что данное утвержд ение надумано . Мы видели, что Союз Бе збожников стоял на “правильных” позициях и предлагал наиболее радикальный вариант борьбы с религией. Ярославский в общем-то верно отметил , что “ЦК ВЛКСМ не приведет ни одного ф акта , ни одного случая примиренческого отноше ния к религии со сторо ны организации СБ”. ГАРФ ф . 5407, оп . 1, д . 22, л . 8. Как нам кажется , данные статьи помимо критики “правого уклона” , должны были пос тавить на место членов АРК , отвечавших за антирелигиозную работу . Об этом не говори лось прямо , но критикуемые комсомоль цами идеи , в общем-то , были характерны для многих ее членов. Несмотря на эту критику , Ярославский е ще пытался отстаивать свои идеи . Это особе нно хорошо видно из подготовленного комиссией Политбюро под его председательством проекта резолюции об антирелигиоз ной пропаганде . Резолюция , хотя и упоминает об усилении классовой борьбы , все же основной упор делает на то , что “антирелигиозная пропаган да должна быть поднята на необходимую при нципиальную высоту и по своему содержанию и формам , и не должна сходить с ма р ксистско-ленинской линии в вопросах борьбы с религией”. РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 122, л . 19об. Скорее всего , именно по этим причинам резолюция так и не была принята . К осени 1929 г . поражение Бухарина во внутрипартийной борьбе стало уже отчетливым . Н ачалась коллективизация , насильственное прин уждения крестьянства к вступлению в колхозы , готовились планы раскулачивания . В этой обстановке Союз Безбожников ок ончательно занял просталинскую позицию , высказыва ясь о необходимости резкого усиления борьбы с религией с использованием любых , даже самых жестких мер . В информационном п исьме Союза Безбожников от 10 сентября 1929 г . с ообщалась , что “антирелигиозная пропаганда в связи с хлебозаготовительной компанией должна разоблачать блок кулачества с церковникам и и сектантами”. ГАРФ ф . 5407, оп . 1, д . 24, л . 73. Эти идеи затем будут неоднократно повторяться в письмах ЦС СБ . 25 ноября 1929 г . ЦС СБ сообщал , что “нашей ближайшей и основной задачей должна стать пропаганда пятилетнего плана и разоблачение классовой роли религии и деятельности религиозных организаций , как сил , тормозящих проведение пятилетки , обслуживающих врагов р абочего класса и трудового крестьянства”. ГАР Ф ф . 5407, оп . 1, д . 44, л . 105. Союз Воинствующих Безбожников превратился в орган идеолог ического подкрепления коллективизаци и , стал одним из основных рупоров сталинск их идей . Таким образом , на протяжении 1929 г . в среде антирелигиозников вновь развернулась полем ика . Ярославский и другие безбожники , главным образом старые большевики , были под ве ргнуты резкой критике со стороны комсомольцев . Зная характер тогдашних “дискуссий” , можно смело утверждать , что эти нападки были инициированы сверху . Цель их была заставить Ярославского и других безбожников окончательно стать на позиции сталинской групп ы . В то же время Союз Воинствующих Безбожников принял сталинскую трактовку усилен ия классовой борьбы и увязки с этим в сей антирелигиозной пропаганды . СВБ стал одно й из надежных опор Сталина. Выводы по гл аве. Внутрипартийная борьба 1928-29 гг . ра збила и без того не бывшую однородной среду безбожников . Постепенно все более чет кими становились два направления . Одно из них выступало за сохранение сложившихся методов антирелигиозной пропаганды ; к нему тяготели Крупская и Луначарский . В то же время руководители Союза Безбожников заняли радикальную позицию , взяв за основу стали нские установки . Проблема была в том , что позиция “умеренных” во многом совпадала с о взглядами “правых уклонистов” , чт о сразу же делало их идеи еретическими . В ходе инициированных сверху дискуссий “ум еренные” , а заодно и колебавшийся Ярославский , подверглись резким нападкам . Победа Сталина одновременно означала и победу предлагавшего ся и м варианта антирелигиозной поли тики. Глава 5. Антирелигиозная комиссия ЦК ВКП (б ) в 1928-1929 гг. § 1. Кадровые изменения в АРК. Как мы ранее проследили , в 1928 г . прежнее “партийное большинство” в ру ководстве ВКП (б ) начало распадаться . Все б олее очевидным становились разногласия между Сталиным и Бухари ным по важнейшим воп росам реконструкции промышленности и сельского хозяйства , дальнейшего развития страны . Эти разногласия и стремление Сталина к единовлас тию привели к новой внутрипартийной борьбе . По разным сторонам фронта оказались так называемое “бол ь шинство” (Сталин ) и “правый уклон” (Бухарин , Рыков , Томский ). Ос тальные члены Политбюро либо примкнули к сталинской группе (Молотов , Каганович , Ворошилов ), либо занимали неопределенную позицию , лавируя между противоборствующими сторонами . Новый в нутрипарт и йный конфликт закончился , к ак известно , поражением сторонников Бухарина и установлением фактически безраздельного господ ства Сталина в партии. Партийные функционеры , как ранее , вновь должны были , исходя из своих убеждений , а чаще всего из желания оставатьс я на плаву , выбирать , на чьей стороне им находиться . Члены АРК не были исключением . Однако теперь вопрос “с кем быть ?” решался многими из них иначе , нежели ране е , в 1925-1927 гг. 13 июня 1928 г . Комиссия приняла решение просить утвердить ее новый состав . Нуж но отметить , что в протоколах Политбюро за 1928 г . следов данного решения не обнаружено , хотя указанные изменения были , конечно , к ем-то утверждены . Это говорит о том , что по сравнению с 1922-1924 гг ., когда все изменен ия в составе АРК санкционировали сь Ор гбюро и затем Политбюро , номенклатурный урове нь и роль АРК значительно снизились. При этом ряд ее членов , фактич ески не принимавших участие в ее работе , как бы автоматически выбыл из состава Комиссии . Помимо оставшихся членов Ярославский , К . Поп ов , Менжинский , Красиков , Смидович , Тучков. АРК в состав Комиссии вошли Г.В . Чичерин (народный комиссариат иностранных дел ), В.А , Ральцевич , (Агитпроп ЦК ), Д.Т , Лу качевский (ЦС СБ ), П.И . Лебедев– Полянский (Главл ит ), Я.Э . Стэн (АПО ЦК ), С.М . Диманштейн (АПО ЦК ), Ф.М . Путинцев (ЦС СБ ), И.Н . Стук ов (ЦС СБ ). РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 14. Каким же образом эти изменения были связаны с внутриполитической борьбой ? Г.В . Чичерин , один из старейших большев иков , не принадлежал к сторонникам Сталина . В 1923-1 924 гг . он был за менее жестку ю антирелигиозную политику . Более того , он выступал за возможность контакта и сотрудн ичества с капиталистическими странами , в то время как Сталин , наоборот , подчеркивал нара стание противостояния двух миров в результате поб е д социализма . Еще 2 ноября 1926 г . Чичерин писал Сталину по этому поводу : “… крайне неудобно в Ваших устах такие выражения как “или мы их поколотим , или они нас поколотят” о других государствах . Или мы готовим войну ? Где наша мирная политика ?” См . “Зна ю , что Вы н е нуждаетесь в похвалах.” Кто и зачем писал И.В . Сталину // Источник 1994. П . 6. С . 86. Постепенно Чичерин оттесняется от руководства советской внешней политики . Назн ачение в АРК , куда вошли в основном пр едставители среднего звена управленцев, был о для него явным понижением . Возможно имен но поэтому Чичерин старательно игнорировал ее заседания. И.Н . Струков , член ВКП (б ) с 1905 г ., у спел “запятнать” себя участием во всевозможны х оппозициях . В 1918 г . он был наиболее ра дикальным “левым коммунисто м” , призывал к немедленному прекращению переговоров с немца ми и началу революционной войны. 22 февраля 1918 г . Стуко в подписал ультиматум большинству ЦК , выдвига вший требования “революционной войны” . Под эт им документом были подписи других “левых коммуни стов” , в том числе Бухарина , Бу бнова , Яковлевой . См .: Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М .: 1992. С . 92. В 1920-25 гг . он был сторонником “децисто в” , затем участвовал в троцкистской оппозиции , поднимая платформу 83-х . Впрочем , он сумел вовремя покаятьс я , остаться в партии и даже стал заместителем председателя пр авления Гостехиздата . РЦХИДНИ . Отдел Использован ия Документов (далее О.И.Д .) Архив д . 14, т . I, п .225. В 1936 г . Стуков был арестован и расст релян . (см .: Вечерняя Москва , 1991. 13 июля ). Он же сменил М . Костеловскую на посту редактора “Безбожника у станка” и с этого времени принимал активное участие в работе АРК . Как видим , по св оим политическим воззрениям он никак не м ожет быть назван верным сталинцем . Нуж но отметить , что еще с 1917 г . Стуков был тесно связан с Бухариным , а в 1929 г . такой факт был не самой лучшей реко мендацией . См .: Емельянов Ю.В . Заметки о Бух арине : революция . История . Личность . М .: Молодая Гвардия , 1989. С . 170. П.И . Лебедев-Полянский также принадлежал к первому пок олению большевиков (член Р СДРП с 1902 г .). В 1918-20 гг . он возглавлял Проле ткульт , сумел привлечь к сотрудничеству с ним ряд крупных поэтов и писателей – В . Брюсова , А . Блока , Вересаева , но при этом “испытывал влияние его [Пролеткульта ] Оче видно имеется ввиду установка Пролеткульта на разрушение старой (“дворянско – буржуазно й” ) и создание новой (“пролетарской” ) культуры , впоследствии осужденная как “левацкая” ошибочных установок” Большая Советская Энциклопедия . М , 1948. Т . 14, с 222. В 1928 г . Лебед ев-Полянский возглавлял Главлит . Как видим , его политическая биография та кже небезукоризненна , и бывший выпускник Дер ??? Университета вряд ли мог оказаться в одной команде с теми , чье образование о граничивалось в лучшем случае “Азбукой Коммун изма” . С.М . Д иманштейн (член РСДРП с 1904 г .) с 1924 г . занимал пост заместителя заведующ его АПО ЦК . О его политических позициях нам ничего не известно , но можно отмети ть , что он и был замечен в активных выступлениях против “правого уклона”. Более известны политические воззрения Я.Э . Стэна – любимого ученика Бухарина , одно время преподававшего философию Сталину . В 1928 г . Стэн , как и Диманштейн , был замес тителем заведующего АПО ЦК . Он известен ка к один из наиболее активных участников “п равого уклона” и сама рекомендаци я АРК ввести его в свой состав го ворит о том , среди каких людей ее член ы искали единомышленников . 19 июня 1937 г . Стэн пригово рен Высшей Коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу . См .: РЦХИДНИ . О.И.Д . Архив . д . 20, л .17. А.Т . Лукачевский был одним из сам ых молодых членов АРК (родился в 1893 г .) и вступил в партию только в 1920г . Социаль ным происхождением он , вышедший из семьи п редпринимателя , похвастать не мог . Анализ мате риалов , связанных с антирелигиозной борьбой в о второй половине 1920-х гг ., показ ы вает , что Лукачевский был одним из тех , кто выступал против неоправданно жестк ой линии в отношении церкви . Интересен так же тот факт , что в 1924 г . он был исклю чен из ВКП (б ) как “недостаточно связанный с партией и ничем себя не проявивший ”. РЦХ ИДНИ О.И.Д. Архив , д . 7, л . 65. Лишь вмешательства ЦКК помогло ему восстановиться . Впоследствии этот факт мог им еть для человека роковое значение. В 1937 г . из Лукачевского сделали “козла отпущени я” за все недостатки в антирелигиозной ра боте , и он был репрессирова н . См .: А лексеев В.А . Иллюзии и догмы . М ., 1991, с . 316-317. Еще одним членом АРК , принимавшим акт ивное участие в ее работе , был Ф.М . Пут инцев . Он не принадлежал к числу старых большевиков , относительно поздно (в 1920) вступил в партию , но довольно скор о сделал карьеру и уже в 1925 г . стал заведующим антирелигиозным объединением АПО ЦК . Это выдвижение , возможно , было связано с его ч етко занятой позицией : в 1925 г . он подписал письмо студентов-коммунистов против Троцкого. РЦХ ИДНИ О.И.Д . Архив , д . 7 (199 2 г .), л . 86. Решения АРК по “сектантским” вопр осам (а Путинцев считался в нем главным специалистом ) показывают , что он не отрицал возможность привлечения отдельных протестантски х коммун к крестьянским коллективам при с оответствующем идеологическом воспит ании . Так им образом , он также был солидарен с о бщим курсом АРК на осторожный подход к делу антирелигиозной пропаганды , а это в 1929 г . уже не приветствовалось . Неприглядным д ля Путинцева был и тот факт , что его отец был раскулачен и сослан в Омск. РЦХ ИДН И О.И.Д . Архив , д . 7 (1992 г .), л . 70. О.И.Д . Архив , д . 7 (1992 г .), л . 86 Новым лицом в АРК был Василий Ник ифорович Ральцевич , работавший в АПО ЦК и являвшейся преподавателем коммунистического уни верситета трудящихся Востока им . Сталина . В деятельности комиссии он активного участ ия не принимал и вряд ли оказывал как ое либо влияние на ее общий курс . В 1936 г . В.И . Ральцевич был осужден ОСО при НКВД СССР ; в 1955 г . дело прекращено “за отсутствием состава преступления” (Определение судебной коллегии по уголовным делам в СССР от 31 июля 1995) Кроме вышеперечисленных лиц , в АРК решением Политбю ро был введен нарком внутренних дел В.Н . Толмачев. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д . 690, п . 8. Если для Чичерина подобное назначение было понижением , то для Толмачев а дела обстояли иначе . Только что назначенный нарком внутренних дел Толмачев сразу нач ал конкурировать с ОРПУ . Активное вмешательст во в антирелигиозные дела , которыми раньше занималось только ОГПУ , свидетельствует о в озраставшем влиянии этого ведомства. П олитические позиции Толмачева также достаточно характерны . В составленной в 1992 сотрудниками РЦХИДНИ биосправке зафиксировано о бвинение начала 30-х гг .: “в 1927 г . Толмачев выступил с докладом на пленуме Северокавказс кого Райкома КПСС по вопросу о прим е нении новой избирательной инструкции , его выступление носило антисоветский характ ер” РЦХ ИДНИ О.И.Д ., Архив , д . 2с , т . 2, л . 333. . В 1930 г . “высказывал свои правооппор тунистические взгляды” , за это был исключен из партии . В 1937 г . Толмачев был расстр елян . В настоящее время он по лностью реабилитирован Последняя замена состава АРК произошла 18 мая 1929 г .: на места бывших Стэна , Ральцев ича , Лебедева-Полянского были введены Б.С . Ольхо вый (заместитель заведующего Агитпропом ЦК ) и А.В . Луначарский (на рком просвещения ) РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 353, п . 35 РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д . 690, п . 8. . Луначарский и до этого занимался вопр осами антирелигиозной пропаганды (при этом он также принадлежал к более либеральной ча сти антирелигиозников ). Извест но и то , что его отношения с “чудесным грузином” б ыли довольно натянутыми. Гораздо интереснее было назначени е Б.С . Ольхового . Тридцатилетний заместитель за ведующего АПО ЦК (член РКП (б ) с 1918 г . ), Ольховый в 1921 г . имел неосторожность голосоват ь за троц кистские тезисы о профсоюзах . Еще раньше , в 1917 г . его угораздило всту пить в меньшевистскую партию . Этого было в полне достаточно , чтобы решить судьбу человек а . Лишь за особые заслуги (как в случае с А.Я . Вышинским ) можно было закрыть г лаза на такие фак т ы , и Ольховы й старался изо всех сил . В 1929 г . он р ешает разгромить статьи против “правой опасно сти” , и также сочиняет “Азбуку ленинизма” . Сей труд , предназначенный для аппаратчиков , (в ряд ли постой обыватель читал такую ерунд у на сон грядущий ) по своей лжи вости и догматичности может сравниться с “кратким курсом” , и поэтому благополучно выде ржал пять изданий . О политических позициях Б.С . Ольхового свидетельствует следующий пассаж из его статьи “Троцкизм и линия парт ии” : “…решительная борьба против прав ого уклона , решительное преодоление право-оппорунисти ческих тенденций и примирительного к ним отношения внутри партии лишь поможет укреплен ию союза с средним крестьянством , так как союз с средним крестьянством не исключае т , а предполагает беспощадную бо р ь бу с кулаком , усиление наступления на капи талистические элементы.” См .: Правда . 1929 г ., 10 апрел я . Тогда же Ольховый становится членом р едколлегии “Комсомолки” и главным редактором журнала “Молодая гвардия” РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .799, п . 25. , где он сразу же повел наступление на учеников бухаринской шко лы . Один из них , Л . Шацкин , так писал о его методах “борьбы” : “… сочиняет как ую-нибудь нелепость , берет ее в кавычки и приписывает мне , не умея , впрочем , опровер гнуть даже и эти свои собственн ы е измышления”. РЦХИДНИ ф . 17, оп .163, д . 798, п . 25. Мы видим , что в ходе внутрипартийной борьбы 1928 – 1929 гг . Ольховый з анимал просталинскую позицию. Вполне возможно , что он был введен в АРК , чтобы приглядывать за эти м по дозрительным собранием ветеранов , про должавших в условиях “обострения классовой бо рьбы” лепетать о пропаганде и тактичном о бращении с верующими. Нужно отметить , что и “ветеран ы” в сложившейся обстановке вели себя нео днозначно . П . Смидович , как мы отмечали , находился под влиянием М.И . Калинина , чья позиция была тогда скорее ближе к “пра вым” , нежели к сталинской группе . То же можно сказать и о В.Р . Ме нжинском , который , конечно , не был “уклонистом” , но и не выступал открыто на стороне Сталина . Имеются сведе ния , что руково дители карательных органов отрицательно относили сь к плану коллективизации , справедливо полаг ая , что это приведет к крестьянским восста ниям . Конквекст Р . Большой террор . Рига : Ракстниекс , 1991, т . 2., с . 386. Сам Менжинский отрицатель но смотрел на компанию “спец еедства” и организацию процессов над вредител ями , за что особенно ратовал Сталин. Одним из тех , кто активно поддерживал сталинскую политику и призывал к ликвида ции “правого уклона” , был глава АРК Ем . Ярославский . Уже в сентябр е 1928 г . он говорил о необходимости “борьбы направо , борьбы со всякого рода правыми уклонами”. Про тив правой опасности и примиренчества . Сборни к . М.-Л .: ГИЗ , 1929, с . 186. Однако имеются свидетельства , что Сталин не доверя л до конца Ярославскому , зная , что то т легко может перекинуться на другую стор ону с изменением положения в партии . 9 сент ября 1929 г . в письме к В . Молотову Сталин заметил , что Ярославский “при всех своих незаурядных качествах .. слаб по части пол итического руководства (любит плава т ь по волнам настроений “масс” ) Письма И . В . Ст алина В.М . Молотову . 1925-1936 гг . Сборник документов . М .: Россия Молодая , 1995, с . 161. Возможно , что июльская компания 1929 г . по тра вле Ярославского в “Комсомольской правде” был а инициирована с целью “к орректировки” его позиций во внутрипартийной борьбе . Нужно отметить , что в 1928-29 гг ., когда Сталин укреплял партийный аппарат своими стор онниками , большинство членов АРК потеряло сво и посты . В 1928 г . К.А . Попов перешел из АПО ЦК в Институт Красной Про фессу ры , что было явным понижением . Был вынужде н уйти на “научно-редакторскую” работу из Главлита П.И . Лебедев-Полянский , в 1930 г . оставил пост заместителя заведующего АПО ЦК С.М . Диманштейн . В 1928 – 29 гг . и в 1930 ушли в отставку и другие партийцы : И. Струков , А . Луначарский , Чичерин . Все это показывае т , что Сталину была не нужна “молчаливая оппозиция” в аппарате ЦК и в государ ственных учреждениях. Таким образом , ситуация в АРК отражало то разделение сил , которое существовало в ВКП (б ) на каждый конкрет ный момен т времени . В 1925-1927 гг . в период борьбы с “новой оппозицией” члены АРК в большинстве своем поддерживали дуумвират Сталина-Бухарина . Однако по мере его распада и нарастани я противоречия между бывшими союзниками боль шинство членов комиссии скл о нялось к “правому уклону” больше , нежели к “бо льшинству” . Это объясняется и общностью судеб (большинство членов АРК – старые большев ики с большим стажем и , добавим , образован ием , в то время как Сталин делал ставк у на тех , кто “не умел отличить Гоголя от Гегеля , Бабеля от Бебеля” ), одинаковыми представлениями о дальнейшем пути развития государства . Подробное скопление нена дежных политиков могло напомнить Сталину , отл ичавшемуся завидной подозрительностью , Общество С тарых большевиков к которому (“обществу ч аепитчиков” ) вождь , как известно , не и спытывал симпатии . Мы можем предположить , что это обстоятельство стало одним из фактор ов , обусловивши роспуск АРК в ноябре 1929 г. § 2. Дискуссия об АРК в Политбюро (1929 г .) и роспуск комиссии. Изменение обстановки вокруг антир елигиозной борьбы потребовало некоторого подведе ния итогов и определения дальнейшей работы . В 1929 г . (впервые после 1923-24 гг .) Политбюро н аконец-то обратило внимание на деятельнос ть АРК. В марте 1928 г . Ярославский обиженно пи сал , что “пусть хоть раз в год ЦК заинтересуется , что и как делается в этой области” (РЦХИДНИ ф . 89, оп . 11, д .131, л . 6.). Одна ко именно в это время ЦК было не до а нтирелигиозников – шли споры о методах ликвидации последствий кризиса хлебоза готовок. После отчетного доклада Комиссии Политбюро должно было в специал ьной резолюции дать оценку ее работе в предшествующие годы . Однако именно в это время начинают разворачив аться интересные события. 6 июля 1929 г . Политбюро должно было засл ушать доклад АРК . Однако было принято реш ение отложить выступление Ярославского. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д .788, л . 28. Но ни на последующем заседании , ни далее доклад так и не был з аслушан . Е го переносили 20 июня , 27 июня и 4 июля 1929 г. Там же . д . 790, л . 24; д . 791, л . 32; д . 792, л . 16. Почему же возникла такая ситуация , когда Политбюро сочло невозможным выполнить обычную рутинную процедуру ? Как мы помним , именно в это время состоялся II съезд Союза Безбожников , на котором Бухарин произнес свою крамольную речь . Вплоть до 8 июля вокруг нее царило мо лчание , после чего Политбюро приняло разгромн ое постановление . В этой обстановке доклад АРК (членам которой импонировали взгляды Бухарина на антирелигиозную работу ) мог стать своеобразной поддержкой его позиции . Этого допускать , конечно же , было нельзя . С другой стороны , после выхода постановлен ия о речи Бухарина появился “канонический” текст , на основании которого можно было оце н ить позицию АРК . Как извест но , уже в 1929 г . ход заседаний Политбюро и круг рассматриваемых вопросов полностью ко нтролировались Сталиным , поэтому можно утверждать , что перенесение вопроса об АРК осуществ лялось с его одобрения . 8 августа 1929 г . докла д Комиссии нак онец-то был заслушан . Политбюро создало комисс ию для выработки резолюции по докладу АРК . В нее вошли Ярославский , Бауман , Криницки й , Рахманов , К . Попов , Савельев , Смидович , Ак улов . Как видим , состав комиссии благоприятств овал тому , чтобы б ы ла выработана благожелательная для АРК резолюция . Кроме указанных лиц , к выработке проекта был привлечен Б.С . Ольховый. На одной из копий постановления Политбюро сохранилась резолюция Яр ославского ; “Вызвать , если можно , Ольхового”. В чем же причина этого пополнения , произошедшего по желанию Ярославско го ? К этому времени уже состоялась июньск ая травля Ярославского в комсомольской печати . Зная убеждения своих коллег , он вполне мог опасаться , что проект будет слишком либеральным , и Ольховый должен бы л играть роль противовеса “умеренным” . 24 а вгуста 1929 г . Ярославский послал в Политбюро готовый проект резолюции по работе АРК , д ававший недвусмысленную оценку ее деятельности : “Признать линию Антирелигиозной Комиссии в отношении проведения такой церковн о й политики , которая постепенно все бол ее и более суживает круг деятельности рел игиозных организаций – правильной. Также признать правильной проявленную Ант ирелигиозной Комиссией осторожность в деле пр оведения административных мер , затрагивающих широ кие сло и верующих”. РЦХИДНИ ф .89, оп . 4, д . 122, л . 6. Проект подчеркивал необходимость усиления борьбы с религией , но в самых общих словах : никаких практических мер по сути не предлагалось . Вина за промахи в ан тирелигиозной пропаганде возлагалась на пар тийные и государственные органы . Одноврем енно были осуждены попытки “некоторых” в кратчайший срок “разрушить религию” , что нашл о свое выражение на страницах комсомольской печати…” Там же , л . 6 об. Посл едние слова вписаны в проект Ярославским , который хо тел поставить на место зарв авшихся комсомольцев , немало попортивших ему нервов в июле. Следов какого-либо обсуждения данного про екта в Политбюро не обнаружено . Зато оно рассмотрело другой документ – резолюцию об антирелигиозной пропаганде , внесенную Ярос лавским 14 августа 1929 г . Как он отмечал , проект был принят “единогласно , кроме т . Смидовича , у которого имеются несколько поп равок” . РЦХИДНИ ф .89, оп .4, д .122, л . 10. Впрочем , С мидович присоединился к большинству и вычеркн ул пункт о своей особой пози ции (л . 15). Данный проект значительно вырос в объ еме по сравнению с резолюцией АРК , но суть его осталась та же . Все слова , одо брявшие деятельность Комиссии , были без измен ений перенесены в новый документ. 15 августа 1929 г . Политбюро рассмотрело этот док умент и отложило его принятие до следующего заседания , предложив своим чл енам дать поправки к нему . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .798, л . 24. 22 августа было при нято постановление о новом переносе. Там же , д . 799, л . 33. Мы видим , что принятие постанов ления вновь затяг ивается . Причина , по всей видимости , та же , что и в первый раз : в это время шел “разбор” Бухарина в связи с его оправдательными письмами , поэтому было не д о АРК. Какие - либо поправки членов Политбюро на сегодняшний день не известны . Однако в том виде , как подготовила комисси я , резолюция не могла быть принята . Линия АРК была слишком похожа на ту полити ку , которую предлагал Бухарин и другие “пр авые” и которая только что была осуждена . Признать предложенную резолюцию означало од обрить взгляд ы “правых” , а такого , даже в непрямой форме , быть не могло. Правда , Политбюро сделало еще одну поп ытку “улучшить” проект . 29 августа 1929 г . в сос тав комиссии по выработке резолюции вошли В.М . Молотов и Л.М . Каганович , верные стал инские прихвостни , и самой комиссии было поручено переработать проект. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д .755, л . 2. Новое пополнение должн о было направить его в соответствии с “генеральной линией”. Однако это было уже ни к чему . К осени 1929 г . поражение “правых” стало очев идным . В этой обстановке АРК была уж е не нужна. Очень интересно поведение Ярославского . 18 н оября 1929 г . он пишет в Секретариат ЦК о своем уходе в отпуск , в связи с ч ем просит оставить заместителем по АРК Кр асикова. Там же , ф . 89., оп . 4, д . 122, л . 27. Он , конечно, не мог не знать , что в ближайшее время будет решаться с удьба комиссии , но решил не вмешиваться в это дело . Хитрый и опытный политик , Яр ославский исчез в самый ответственный момент , чтобы появиться в стане победителей , ког да все уже было кончено. 30 нояб ря 1929 г . Политбюро в последн ий раз вернулось к рассмотрению вопроса о б АРК . Было принято следующее постановление : “Считать необходимым ликвидацию Антирелигиозной Комиссии ЦК , передав все дела антирелигиозн ой пропаганды в Секретариат ЦК”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .813, л . 110. Это решение было принято спонтанно , в первоначальной повестке дня заседания Политб юро вопроса об АРК не было . Сам текст постановления написан от руки на листе тетрадной бумаги , а не на соответствующем бланке , которые готовились з аранее . Нако нец последнее заседание АРК показывает , что ее члены планировали продолжить работу и никак не думали о роспуске. Таким образом , на протяжении 1929 г . руков одители Комиссии пытались отстоять ту же умеренную политику , которой они придерживались в предыдущие годы , тем самым непроизв ольно “солидаризируясь” с “правым уклоном” . У порное нежелание АРК принять новый курс в антирелигиозной работе предопределило ее суд ьбу. Выводы по главе. Мы видим , что в условиях очередного изменения партийной политики по отношению к религии АРК пыталась придержив аться своей прежней линии , считая ее наибо лее эффективной . Проведенные в ней кадровые реорганизации способ ствовали сплочению ста рых большевиков , находившихся в молчаливой оп позиции сталинскому курсу . В условиях нового усиления антицерковных репрессий АРК пыталас ь проведение своих либеральных мер . Однако это не могло не вызвать недовольства С талина , так как те м самым АРК объективно оказывала поддержку Бухарину . Между тем Сталин использовал противоречия в ан тирелигиозном вопросе между ним и “правыми уклонистами” для обвинения последних в пре дательстве интересов партии . В этих условиях АРК стала ненужным органом, и это обусловило ее роспуск. Заключение В 1928-29 гг . начинаются изменения в отношениях большевистского государства и рел игиозных конфессий . На сме ну применяемому относительно умеренному курсу приходит новый репрессивный этап . Это было связано с целым рядом причин . После разгрома троцкистской оппозиции нач али осложняться отношения между И.В . Сталиным и Н . И . Бухариным . Стремление к единол ичной власт и вынуждало Сталина начать борьбу теперь уже со своим недавним со юзником . Эта борьба развернулась вокруг вопро са о методах коллективизации и дальнейших путях развития страны . Помимо прочих разног ласий между Сталиным и Бухариным были раз ногласия и в вопрос е о взаимоот ношениях между государством и религиозными ор ганизациями . Сталин , исходя из созданной им теории обострения классовой борьбы по мере построения социализма , утверждал , что неизбеж но новое наступление на церковь , ибо без ее уничтожения невозможно у спешное осуществление коллективизации . В отличии от него Бухарин и Рыков считали необходимым вести борьбу с религией на идеологическо м уровне , не прибегая к административным м ерам . Существенные разногласия были и в сре де самих антирелигиозников . Руководст во С оюза Безбожников стояло на радикальных позици ях и стало надежной опорой Сталину . Стары е большевики причастные к антирелигиозной раб оте и составлявшие ядро Антирелигиозной Комис сии ЦК ВКП (б ), фактически поддерживали “пр авых уклонистов” , хотя открыто и н е присоединялись к ним . Глава АРК Ем . Ярославский лавировал между этими группировками , надеясь в итоге присягнуть победителям . Эти разногласия были умело использованы Сталиным в своих целях . Спровоцировав выс тупление Бухарина на втором съезде СВБ , гд е п оследний четко и последовательно и зложил свои идеи , Сталин затем использовал это выступление для нападок на Бухарина . “Любимец партии” был обвинен в “мелкобуржу азном уклоне” , “примиренчестве” и т.д . Это существенно ослабило его позиции и способство вало п оражению “правого уклона” . В то же время была организована п ечатная компания с травлей старых большевиков , и в первую очередь Ем . Ярославского . Однако АРК на протяжении всего 1929 г . продол жала отстаивать свою линию . Обвинить их в “примиренчестве” и т.п . Сталин не мо г , ибо они на словах были его союзника ми . Но одобрить эту линию также было н евозможно , ибо это означало реабилитацию толь ко что осужденного Бухарина . Поэтому вопрос об оценке деятельности АРК неоднократно пе реносился , а затем Комиссия была р а спущена при первом удобном случае. Победа Сталина в партийной борьбе одн овременно означала и победу его варианта антирелигиозной политики . Начинаются новые гонени я на религиозные конфессии , усиливаются репре ссии , ужесточается законодательство , растет число закрытых церквей . Целью этих гонений было окончательное уничтожение церкви как социального института и разрушение ее организ ационной структуры , без чего , по мнению Ст алина , была немыслима успешная коллективизация . В итоге к концу 1930-х гг . удалось добит ься почти полного уничтожения Рус сой Православной Церкви в том ее виде , который складывался на протяжении веков . Источники и литература. Архивные ис точники. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ ). Ф . Р – 5263 (Постоянная Комиссия по вопросам культа при Президиуме ВЦИК ). Ф . 5407 (Союз Воинствующих Безбожников СССР ). Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ ) Ф . 12 (Н.К . Крупская ). Ф . 89 (Ем . Ярославский ). Ф . 151 (П.Г . Смидович ). Ф . 17 (ЦК ВКП (б ) – КПСС ). Оп . 3 (Беловые протоколы Политбюро ЦК ВК П (б )). Оп . 60 (Агитпроп ЦК ВКП (б )). Оп . 85 (Секретный отдел ЦК ВКП (б )). Оп . 112,113 (Секретариат ЦК ВКП (б )). Оп . 163 (Ч ерновые протоколы Политбюро ЦК ВКП (б )). Опубликованные источники . 1. Акты Святейшего Тихона , Патриарха Московского и всея России , поз днейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти . 1917-1943 гг . М ., 1994. 2. Архивы Кре мля . П олитбюро и церковь . 1922-25 гг . Издание подготовили : Н.Н . Покровский , С.Т . Петров . Новосибирск : “С ибирский хронограф” , М .: “РОССПЭН” . 1997. Т .1. 3. Олешук Ф.Н . Кто строи т церкви в СССР ? М ., Л .: Московский рабоч ий . [1929]. 4. Отделение церкви от го сударства . Д ополнение первое к книге П.В . Гидулянова . М ., 1928. 5. Отделение церкви от государства . Дополнен ия к книге П.В . Гидулянова . М . 1929. 6. Письма И.В . Сталина В. М . Молотову 1925-1936 гг . Сборник документов М . Рос сия молодая . 1995. 7. Русская П равославна я Церковь и коммунистическое государство . 1917- 1941 г г . Документы и материалы . М .: Библейский Бог ословский Институт Св . Апостола Андрея . 1996. Литература 8. Алексеев В.А . Иллюзии и догмы . М ., 1991. 9. Он же . “Штурм небес” отменяется ? М ., 1992 . 10. Андриенко Л.А . Атеист ленинской школы (жизнь и атеистическая деят ельность П.А . Красикова ) М ., 1976. 11. Бабинов Ю.А . Государстве нно - церковные отношения в СССР . История и современность . Симферополь ; Таврия , 1991. 12. Воронцов Г.В . Ленинская п рограмма атеистического воспитания в действии . (1917-1937). Л . , 1973. 13. о . Дамаскин (Орловский ). Мученики , исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия . Кн . 1 Тверь 1995 г ., кн . 2, Тверь 1996. 14. Емельянов Ю.В . Замет ки о Бухарине : Революция . История . ,Личн ость . М .: Молодая Гвардия , 1989. 15. Желнакова Н.Ю . Государств енная политика по отношению к Русской Пра вославной Церкви 1920-30 гг . ДИМ ?? Канд . Ист . Наук . М ., 1995. 16. Ивницкий И.А . Коллективиз ация и раскулачивани я (начало 30-х гг .) М . Магистр . 1996 17. Иоанн (Сычев ). Стояние в вере . Очерки церковной службы . СПб , 1995. 18. Кошеваров А.Н . Государств о и церковь . Из истории взаимоотношений со ветской власти и Русской Православной Церкви . 1917-1945 гг . СПб , 1995. 19. Коэн С . Бухарин . Поли тическая биография . 1889-1938. М . 1992. 20. Козлов А.И . Сталин : бо рьба за власть . Ростов-на-Дону , 1991. 21. Куманев В.А ., Куликова И.С . Противостояние : Крупская – Сталин . М . Наука , 1994. 22. Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М. : Республика . 1992. 23. Медведев Н.Г . Государство и церковь в России (1924-1954 гг .) Автореферат … канд . ист . наук . М ., 1997. 24. Поспеловский Д.В . Русская Православная Церковь в ХХ веке . М .: Ре спублика , 1995. 25. Регельсон Н . Трагедия русской церкви . Р aris . [1977] 26. Рутенбург С.Г . Д . Моор – художник – атеист // Ежегодник МИРА . Вып . 5, М ., Л ., 1961. 27. Рутенбург С.Г . Атеизм в творчестве советских художников . // Ежегодник МИРА . Вып . 7, М ., 1967. 28. Савельев С.М . Бог и комиссары (к истории комис сии по от делению церкви от государства при ЦК ВКП (б ) – антирелигиозная комиссия ) // Религия и демократия . На пути к свободе совести . Вып. II , М ., 1993. 29. Савельев С.М . Ем . Ярос лавский и антирелигиозная пропаганда в конце 20 – начала 30 гг . // По этапа м атеизм а . М ., Л ., 1967. 30. Сенин А.С . А.И . Рыков . Страницы жизни . М ., 1993 . 31. Цыпин В . История рус ской православной церкви . 1917-1990. М ., 1994. 32. Шаров В.В . Иван Ивано вич Скворцов-Степанов . М ., 1972. 33. Шафаревич И.Р . Законодат ельство о рели гии в СССР . Р aris . 1973. 34. Шелестов Д . Время Ал ексея Рыкова : эскиз политического портрета . М .: Прогресс , 1990. 35. Шкаровский М.В . Петербург ская епархия в годы гонений и утрат . 1917-1945 г . СПб 1995. 36. Юровский С.В . Луначарский – воинствующий атеист . Л ., 1967.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Аспирант Евгений Банцев обиду на собственного отца выместил на сыне, назвав того Устином.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru