Курсовая: Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 88 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

40 Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века Содержание Введение. 2 Глава 1. Русская Православная Церковь и большевистское государство в 1925-27 гг. 4 Глава 2. Внутрипартийная борьба 1928-1929 гг . и антирелигиозный вопрос. 8 § 1. С талин и Буха рин : варианты дальнейшего пути. 8 § 2. II съезд Союза Безбожников и постано вление Политбюро о речи Бухарина. 10 Выводы по главе. 15 Глава 3. Ужесточение репрессий в отношении религиозных орган изаций в 1928 – 29 гг. 16 § 1. Советское законодательст во в религиозной сфере. 16 § 2. Закрытие церквей. 21 Выводы по главе. 26 Глава 4. Дискуссии о формах и методах антирелигиозной пропаганды в 1928-29 гг. 27 § 1. Введение антирелигиозног о воспитания в школах и критика Наркомпро са “слева”. 27 § 2. Критика Ем . Ярославского в комсомол ьской печати (июнь 1929 г .) 30 Выводы по главе. 33 Глава 5. Антирелигиозная комисси я ЦК ВКП (б ) в 1928-1929 гг. 35 § 1. Кадровые изменения в АРК. 35 § 2. Дискуссия об АРК в Политбюро (1929 г .) и роспуск комиссии. 41 Выводы по главе. 44 Заключение 45 Источники и литература. 47 Введение. Исследование взаимоотношений Русской Пр авославной Церкви и большевистского государства в последние годы стало одной из самы х популярных тем российской исторической наук и . Долгие годы историки не могли заниматьс я этой тематикой без оглядки на официальн ые догмы , выходи т ь за которые подчас было опасно . В этом свете вполне объясним тот факт , что в работах истори ков наблюдаются заметные “перекосы” . В первую очередь историки стремились исследовать таки е темы , как гонения на священнослужителей в годы изъятия церковных ценнос т е й , дело патриарха Тихона и др . Не отриц ая всей важности указанных тем , отметим , ч то время разоблачающих открытий безвозвратно прошло . Наступает период , когда на первый план выходит тщательный и кропотливый анализ всех исторических событий . Только это пом о жет получить действительно объективн ую картину “нашего непредсказуемого прошлого” . О том , что этот факт вполне осознан нашей исторической наукой , свидетельствует появ ление высококвалифицированных работ , посвященных тем или иным аспектам советской истории. Этот процесс характерен и для изучени я истории различных религиозных конфессий в советский период . Все чаще историки обращ аются к изучению механизма принятия и реа лизации партийных решений , касающихся религии . В этом свете изучение второй половины 1920-х г г . является одним из наиболее важных направлений , ибо этот период еще мало затронут историками религий . А ведь именно в это время среди партийных р уководителей шли острые дискуссии о формах и методах ведения антирелигиозной пропаганды , которые стали одни м из пунктов расхождений между И.В.Сталиным и Н.И . Бухарин ым . Между тем исследователи , занимавшиеся изуч ением внутрипартийной борьбы , почти не обраща ли внимания на этот факт . Поэтому тщательн ое рассмотрение этого аспекта позволит лучше понять методы и прие м ы , к которым прибегал Сталин в ходе борьбы с “правым уклоном” , оценить последствия , какие имела для религиозных групп победа Стали на во внутрипартийной борьбе. Нужно отметить , что данная тем а имеет и важное общественное значение . Пр облема сосуществования р елигиозных и госу дарственных структур не решена и в наше время , о чем свидетельствует дискуссия , разв ернувшаяся вокруг закона о свободе совести в 1997 г . Изучение опыта прошлого особенно важно для того , чтобы избежать возможных о шибок и найти действительн о взаимоп риемлемый вариант взаимодействия государства и религиозных конфессий. Приступая к изучению данного вопроса , автор поставил цель исследовать суть разногласий между сталинской группой и п равым уклоном по антирелигиозному вопросу , по казать , как эти р азногласия были испол ьзованы Сталиным для дискредитации Бухарина и какие последствия для религиозных организаци й имела победа сталинского варианта борьбы с религией. Источниковая база работы достаточно об ширна и включает как опубликованные материал ы , та к и выявленные автором архивные документы . Исследование их как исторических источников - тема отдельного исследования . Ве сь комплекс источников можно разделить на следующие группы : 1) делопроизводственные докуме нты высших партийных и государственных ор ганов : протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП (б ) и Антирелигиозной Комиссии ЦК , по дготовительные материалы к ним и т . д. 2) Законодательные акты и циркулярные письма высших партийных и го сударственных органов. 3) Опубликованные выступления и работы партий ных и государственных деятелей (И.В . Сталина , Н.И . Бухарина и д р .). 4) Письма верующих в в ысшие государственные инстанции и в прессу. 5) Партийная и антирелигио зная периодическая печать (“Правда” , “Известия” , “Антирелигиозник” , “Безбожник” , “Безбожник у станка” ). Хронологические рамки работы ограничены 1927 – 1929 гг . Как известно , основные события , связанные с борьбо й с “правым уклоном” , происходили в 1928 и особенно в 1929 гг ., но первые признаки буду щих столкновений появились уже в конце 1927г . В то же самое время начинается постепенное изменение политики партии и госу дарства по отношению к религии , когда на смену относительно либеральному курсу приход ит новая волна гонений на церковь . Гл ава 1. Русская Православная Церковь и бол ьшевистское государство в 1925-27 гг. С 1923-1924 гг . начинаются некоторые изменения в “религиозной” политике партии . Их необходимость вызывалась , с одной стороны , отказом от политики “в оенного комму низма” , провозглашением курса на смычку города с деревней , потребностью в улучшении взаимоотношений с крестьянством . С другой стороны , эти изменения стали р езультатом нового соотношения сил в Политбюро . Л.Д . Троцкий , главный инициатор и организа тор антице р ковных акций 1922 – 1924 гг ., постепенно терял свои позиции . В противо вес ему партийному “большинству” нужно было выдвинуть идеи , отличавшееся от применявшихс я Троцким путей решения данной проблемы . С ледствием всех вышеперечисленных факторов стало некотор о е ослабление репрессий и появление лозунгов о чутком отношении к верующим , осторожном подходе к борьбе с религией и т.д. Необходимо , однако , подчеркнуть один важны й момент . Еще не до конца открыты мног ие архивы (в частности , по-прежнему малодоступн ы матери алы Лубянки ), и мы не можем делать однозначных выводов . Было определенно е снижение репрессий , но не их прекращение . Аресты церковных иерархов и священнослужите лей , закрытия церквей не прекращались ни н а минуту . После смерти Патриарха Тихона согласно его завещательному распоряжению о преемс тве высшей церковной власти Местоблюстителем Патриаршего Престола стал митрополит Петр (По лянский ). Его можно считать продолжателем той политики сосуществования с властями , которая была намечена в 1923-1925 гг . Патриарх о м Тихоном (в том же его так на зываемом “завещании” ). Однако если он и сч итал возможным договориться с богоборческой в ластью о какой-то форме легализации церковной иерархии , то идти на какие-либо уступки обновленчеству отказывался. Возможно , в 1925 г . наме чались новые репрессивные меры в отношении Русской Прав ославной Церкви . Об этом свидетельствует целы й ряд факторов : возобновление судебного пресл едования Патриарха Тихона , судебные процессы над иерархами (процесс митрополита Мелхиседека (Паевского ), “де л о барнаульских церк овников” и др .). В этом плане арест мит рополита Петра вполне закономерен . Тем не менее на протяжении весны-осени 1925 г . Политбюро , занятое внутрипартийными склок ами , на время как бы “забыло” о церков ной проблеме , а Антирелигиозная Ком иссия долгое время не созывалась . Лишь 11 ноября 1925 г . Комиссия приняла решение нанести уда р по митрополиту Петру : “в целях разоблаче ния монархических стремлений Петра (местоблюстите ля патриаршества ) поместить в “Известиях” ряд статей , компрометирующи х Петра… одн овременно с опубликованием ст . поручить ОГПУ начать против Петра следствие.” РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 112, д . 775, л . 39. Эт о явное отражение линии (Лубянки или Полит бюро – это еще неизвестно ) на новое а нтицерковное наступление. Другим направлени ем деятельности Коми ссии стало углубление раскола в Русской П равославной церкви . Часть епископов считала в озможным пойти на гораздо большие уступки власти , чем это допускал митрополит Петр . АРК сразу же ухватилась за эту возможн ость , решив “ускорить пров е дение н аметившегося раскола среди тихоновцев”. Там же. 9 декабря 1925 г . митрополит Петр был аре стован . Вскоре после этого , 22 декабря , 9 епископов во главе с архиепископом Григорием (Яцков ским ) собрались в Донском монастыре и объ явили о создании Вре менного Высшего Ц ерковного Совета (ВВЦС ), положившего начало “гр игорианскому” расколу . ВВЦС сразу же заявил о “совершенной законопослушности предержащей в ласти Правительства СССР” . Акты Святейшего Тихона , Патриарха московского и всея России , поздне йшие документы и переписка о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М . , 1994. С . 425. В то же время о своем вступлении в обязанности заместителя Патриаршего Местоб люстителя объявляет митрополит Сергий (Старогород ский ), назначенный завещательным расп оряжением митрополита Петра . Начинается долгая перепис ка между митрополитом Сергием и ВВЦС , взаи мные обвинения в узурпации церковной власти . Лишь в 1927 г . митрополит Петр подтвердил все запрещения , наложенные митрополитом Сергие м на “григорианцев” . Др угой крупный шаг по созданию еще одного раскола в церкви , организованный ОГПУ и впоследствии поддержанный и одобр енный Комиссией – выступление митрополита Аг афангела (Преображенского ) с притязаниями на п ост Патриаршего Местоблюстителя . Такое решение митро п олит Агафангел принял после встречи с Е.А . Тучковым , обещавшим ему свою поддержку . Не вдаваясь в детали его переписки с митрополитом Сергием , отметим , что послед нему удалось решить и это проблему . Однак о именно в противодействии митрополиту Сергию (посл е явной неудачи “григорианского” раскола ) был главный смысл выдвижения ОГПУ митрополита Агафангела. Из перечисленных выше событий вытекают несколько важных выводов . Мы видим ставшее вполне определенным “разделение труда” в антирелигиозной работе . Всю реал ьную “ч ерновую” часть дел по организации расколов осуществляло VI отделение Секретного Отдела ОГПУ в лице своего руководителя Е.А . Тучкова и ег о помощников . В отдельных случаях (арест м итрополита Петра ) ОГПУ действовало самостоятельно , не дожидаясь решени й комиссии , котор ой оставалось задним числом одобрять действия Тучкова. АРК была вполне довольна сложившейся ситуацией и решила всячески содействовать угл ублению раскола между митрополитами Сергием и Агафангелом при одновременном усилении ВВЦС : “Проводиму ю ОГПУ линию на раскол между митр [ополитом ] Сергием (назначенным ми трополитом Петром вр [еменным ] местоблюдителем ) и митр [ополит ] Агафангелом , претендующим на патриаршее местобюстительство , укрепляя одноврем енно третью тихоновскую иерархию Вр [еменный ] В ы сш [ий ] Церков [ный ] Совет во главе с архиеп [ископом ] Григорием ка к самостоятельную единицу . Выступление Агафангела с воззванием к верующим о принятии н а себя обязанностей местоблюстителя – призна ть своевременным и целесообразным”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113 , д . 353, л . 9. Но данная политика не оправдала себя . Митрополиты Сергий и Агафангел , как мы отмечали , сумели договориться и преодолеть свои разногласия ради церковного единства . Чт о касается “григорианского” раскола , то он не получил большого распростра нения и уже к 1930 гг . практически исчез. Осенью 1926 г . архиепископ Илларион (Троицкий ) предлагал провести нелегальные выборы Патри арха путем сбора подписей . Митрополит Сергий дал согласие , и епископ Павлин (Крошечкин ) взялся за практическое осуществлени е задуманного . Его помощникам удалось собрать семьдесят две подписи епископов , но ОГПУ , отследившее всю акцию с самого ее нача ла , произвело массовые аресты . Был арестован и митрополит Сергий . См . Цыпин В . История Русской Православной Церкви . 1917-1990. М ., 1994. С . 84. После его ареста у руля управления церковью , сменяя друг друга , были митрополит ы Иосиф (Петровых ) и архиепископ Серафим (С амойлович ). Ситуация в РПЦ была очень слож ной и относительно нормализовалась лишь после освобождения митрополита С ергия в ап реле 1927 г . До настоящего времени не известн ы подробности “воспитательной” работы , которую провели с ним Тучков и его соратники , но тот факт , что “Декларация о лояльнос ти” появилась благодаря обработке митрополита Сергия гэпэушниками несомне н ен . Таким образом , начиная с 1924-1925 гг ., линия партии и государства по отношения к Русской Православной Церкви несколько меняется . По тактическим соображениям на первый план стали выдвигаться идеи об антирелигиозной пропаганде , осторожном подходе и т. д . Репрессии , хотя и не прекращались , но вс е же по сравнению с предшествующими годам и несколько снизились . Видя неудачу первого “штурма небес” , большевики решили испробовать другой путь – организации расколов внут ри церкви с тем , чтобы столкнуть между со б ой образовавшиеся группы . Осущес твление этой политики можно проследить в деятельности АРК в 1925-1927 гг ., которая активно способствовала возникновению и углублению “григо рианского” раскола , конфликта митрополита Агафанг ела с митрополитом Сергием и т.д . Глава 2. Внутрипартийная борьба 1928-1929 гг . и антирелигиозный вопрос. § 1. Сталин и Бухарин : вариа нты дальнейшего пути. После окончательного разгрома троцкистской оппозиции в 1927 г . существование ду умвирата Сталин – Бухарин оказалось под вопросом . Бухарин , пользовавшийся огромной популяр ностью в пар тии , оставался последним ( вместе со Сталиным ) партийным лидером , упомяну тым в ленинском завещании , который еще вх одил в состав руководства . Столкновение между ним и Сталиным становилось неизбежным . Уже в конце 1927 г . Бухарина п ерестали приглашать на зас едания Секретар иата ЦК , где рассматривались многие важнейшие вопросы . В феврале 1928 г . в Политбюро во зникла дискуссия о хлебозаготовках , которая п остепенно охватила более широкий круг вопросо в . Не останавливаясь на них , мы затронем лишь интересующие нас противоречия , а именно споры о дальнейших шагах по борьбе с религией. Сталин , уже неоднократно заявлявший об обострении классовой борьбы по мере продви жения к социализму , увязывал с ней антирел игиозную пропаганду . В беседе с американской рабочей делегацие й 9 сентября 1927 г . он заявил : “Партия не может быть нейтральной в отношении религиозных предрассудков , и он а будет вести пропаганду против этих пред рассудков потому , что это есть одно из важных средств подорвать влияние реакционного духовенства , поддерж и вающего эксплуа таторские классы и проповедующего повиновение этим классам”. Сталин И.В . Сочинения . Т . 10, с . 133. “Подавили ли мы реакционное духовенство ? Да подавили . Беда т олько в том , что оно не вполне еще ликвидировано”. Там же. Сталин недвусмыс ленно давал понять , что ближайшая задача всех антирелигиозных мероприятий - уничтожение церкви как таковой. К этому вопросу Сталин обратился и на XV с ъезде партии , заметив , что “у нас имеется еще такой минус , как ослабление антирелиг иозной борьбы”. Та м же , с . 324. Однако чтобы эта борьба был а успешной , нужно , по мнению Сталина , увяза ть ее “с борьбой за кровные интересы народных масс и повести ее таким образом , чтобы она , эта кампания , была понятна для масс , чтобы она , эта кампания , была поддержана м ассами”. Там же . т . 11, с . 50. Такой кампанией должна была стать начавшаяся коллективизация. Одной из первых , кто правильно сориент ировался в сложившейся ситуации , была М . К остеловская М . Костеловская – видный деятель б езбожного движения , чьи взгляды были осу ждены антирелигиозным совещанием 1926 г . как “лев ацкий уклон”. . В статье “Зада чи безбожников в деревне” она определила религию как одну из главных противниц кол хозного строя : “Сопротивляется коллективизации ча стный капитал . И это вполне понятно , потому что коллективная деревня – это пр ямая смычка с социалистическим хозяйством гор ода . А пауки – кулак и частник – должны при этом лететь к чортовой бабу шке” Без божник у станка . 1928. № . I . Именно служители це ркви , эти “долгополые лакеи частного капи тала” , своим “блудливым языком” тормозят коллективизацию . Отсюда выводится и ближайша я цель : “Орудие безбожников – критика рел игии – должно быть направлено сейчас на то , чтобы помочь деревне сбросить влияние поповщины , влияние частного капитала , широко и свободно , более ускоренными тем пом двигаться на строительство социализма” Там же. Взгляды лидеров “правого уклона” существе нно отличались от сталинских трактовок . Бухар ин выступал за пропагандистские мероприятия и широкое культурное строительство, С м . подробное изложение его взглядов в следующем параг рафе. что согласовывалось с его теорией мирного врастания кулака в ко лхозное хозяйство. Весьма четко обозначил свою позицию в речи на XIV Всероссийском съезде советов А.И . Рыков : “… в области таких ме роприятий , к ак борьба с религией , административные меры и приказы часто не только не приносят пользу , но и вредят… мы , сторонники бо рьбы с религиозным дурманом , не собираемся применять против религии принудительных мер , но признаем в нашей конституции с в ободу религиозных исповеданий”. Правда . 1929. 15 мая. Отвечая на нападки делегатов , обвинивших его в примиренчестве , Рыков подчер кнул , что “неправильно , когда в борьбе с религиозным дурманом прибегают к излишним административным мерам” . Там же. Н ужно отметить , что Бухарин и Рыков были не одиноки в своих воззрениях на методы антирелигиозной пропаганды . С н ими был солидарен М.И . Калинин , вообще изве стный тем , что занимал достаточно либеральные позиции при решении каких либо вопросов , связанных с ре л игией . Еще на I Съезд е Союза Безбожников Калинин подчеркнул , что “борьба с религией - это философская борьба . Это борьба такая – быть идеалистами или быть материалистами”. Цит-ю : Андреенко Л.А . Ат еист ленинской школы (жизнь и антирелигиозная деятельнос ть П.А . Красинова ). М ., 1976. С . 123. Об этом же он говорил и на втором Съезде Союза Воинствующих Безбожников. Достаточно крамольные вещи Калинин гов орил и в оценке кулака , что вряд ли могло вызвать восторг Сталина : “Кулак был характерным типом дореволю ционной России . Во всяком случае , это не общественный с лой и не группа и даже группка , это отмирающее явление” . Цит-ю : Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М ., 1992. С . 162. К тем , кто выступал против пер егибов в борьбе с религией , следует отнест и и А.В . Л уначарского, См .: Алексеев В.А . Иллюз ии и догмы . М ., 1991. С . 300. хот я он и не был против усиления антирел игиозной борьбы. См .: Правда 1929. 17 мая . (речь Луначарского на XIV Всероссийском Съезде Советов ). Против усиления гонений на церко вь выступ ала и Н.К . Крупская , считавшая самым эффективным средством борьбы научную пропаганду. О позиции Крупской подробнее будет рассказано ниже . См . также : Ревякин Е.С . Н. К . Крупская (к оценке атеистического наследия ) // Женщины России в ХХ столетии : уроки п рошлого , реалии и перспективы . Иваново , 1993. С . 49. Таким образом , к 1929 г . четко обозначились теоретические расхождения между “большинством” и “правым уклоном” в антирелигиозной вопросе . Сталин полагал , что по мере построения социализма “эксплуататорс к ие классы” (в том числе и духовен ство ) усилят свою борьбу , и для успешного завершения коллективизации их необходимо обе звредить , не останавливаясь ни перед какими средствами. В знаменитой статье “Год великого перелома” Сталин подчеркнул , что “ .. нам уд ал ось организовать этот коренной перелом в недрах самого крестьянства и повести за собой широкие массы бедноты и сер едняков , не смотря на неимоверные трудности , не смотря на отчаянное противодействие все х и всяческих темных сил , от кулаков и попов до фаш и стов и правых оппортунистов” . Сочинения . Т . 12, с . 125. Неисповедимой сталинской логикой Бухарин и Рыков поста влены на одну доску со священниками , котор ым они сами причинили немало горя. В отличии от него Бухарин и Рыков склонялись к проведению антирелиг иозной пропаганды без помощи репрессивных мер , рассматривая борьбу с религией как столкновение двух идеологий . Было бы непр авильно делать вывод , что Бухарин и его сторонники были нейтральны по отношению к церкви или тем более доброжелательны к ней . Конечн а я цель и у них , и у Сталина была одна , но способы ее достижения различались весьма существенно. § 2. II съезд Союза Безбожников и постановление Поли тбюро о речи Бухарина. Апрельский Пленум ЦК 1929 г . нанес серьезный удар по “правому уклону” . Позиц ии Сталина существенно укрепились . Но говорит ь о его полной победе было рано . Чтобы нанести последний удар группе Бухарина и ее лидеру , нужно было что-то тако е , что позволило бы лишний раз обвинить его в отступлении от “истинного марксизма” и “генеральной линии партии” . Таким предл огом стала речь Бухарина на II съезде Союза Безбожников. Этот съезд , намеченный на июнь 1929 г . должен был стать важной вехой безбо ж ного движения . От его исхода во многом зависело дальнейшее направление антирелигиозной работы – пойдет ли оно по линии , п роводимой АРК Об этой линии смотри подробнее в главе № 5. , или по тому варианту , который исходил от Сталина и его окружения. 27 мая 1929 г . вопрос о предстоящем съезде рассматривался на заседании Политбюро . Было решено создать комиссию для просмотра тезисов по докладам , в которую вошли Кр иницкий , Бухарин и Ярославский . “т . Бухарину поручить выступить на открытии съезда от имени ЦК”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 787, л . 42. Принятое Политбюро решен ие очень интересно . Из черновых протоколов заседания видно , что первоначально этот воп рос не был включен в повестку дня и возник в ходе заседания . Решение Политбюро написано на простом ли сте бумаги рукой Ярославского и скреплено его подпись ю . Либо Ярославский просто зафиксировал решен ие Политбюро , либо , что вполне возможно , он внес это предложение на заседание . Этот факт очень важен , ибо к тому времени стараниями Сталина Бухарин уже пре в ратился в одиозную фигуру , персонифициров авшую в себе все уклоны и расколы в партии . Возможно , не будучи в силах пред сказать исход внутрипартийной борьбы , Ярославский колебался между двумя лагерями . Эти колеб ания хорошо заметны во всех его статьях и реча х 1929 г ., где он поддержива ет антирелигиозные взгляды и Сталина , и Бу харина одновременно . Для меня интересна и реакция противни ков Бухарина на это предложение На заседании прису тствовали Н.И . Бухарин , К.Е . Ворошилов , М.И . Ка линин , В . Куйбышев , В.М . Моло тов , Я . Р удзутак , И.В . Сталин , М.П . Томский , кандидаты в члены Политбюро К.Я . Бауман , Л.М . Каганович , А.И . Микоян , Г.П . Петровский. . К маю 1929 г . любые выступления стали для Бухарина большой проблемой , ибо Сталин тщ ательно следил , чтобы его противник не мог обратиться к партии . В деле от сутствуют результаты голосования , но сам факт принятия этого постановления говорит о т ом , что оно не встретило возражений со стороны Сталина . В самый разгар борьбы Сталин соглашается на то , чтобы Бухарин вы ступил перед о г ромной аудиторией делегатов . Возможно , этим самым он как бы провоцировал Бухарина . Зная о глубоких ра схождениях по антирелигиозному вопросу между ним и Бухариным , Сталин , разрешая его выст упление , создавал почву для будущих обвинений Бухарина в “примиренч е стве” , в отходе от “генеральной линии партии” . Как известно , “генеральной линией” были взгляды самого Сталина и его окружения. Съезд состоялся в июне 1929 г . На одно м из его заседаний с докладом “Реконструк тивный период и борьба с религией” выступ ил Н . Бух арин . Если Сталин в своем понимании антирелигиозной пропаганды исходил из обострения классовой борьбы и необходим ости нового наступления на церковь , то Бух арин увязывал ее с задачей построения нов ого человека , совершения культурной революции . По мнению Бухарина , в наступившем этапе нужны новые люди , с новым складом ума , “нужна большая гибкость этого ума , творческая жилка у миллионов строителей” Пра вда . 1929. 12 июня. Бухарин был согласен с тем , что не обходимо усиление антирелигиозной борьбы , ибо “имен но по этой линии идет мобилизаци я сил враждебного нам лагеря”. Там же. Но при этом предлагаемые им методы борьбы существенно отличались от тех , кот орые выдвигал Сталин . “Нужно отчетливо знать , что есть крупнейшая разница между городо м и деревней , меж ду крестьянином и рабочим… Задача не в том , чтобы “нажать ” , а в том , чтобы убедить. Там же. Подводя итог , Бухарин подчеркнул , что при “общем развернутом фронте нашего наступле ния на врага мы должны наступать дифферен цировано” . Нужна “длинная” борьба , а не кавалерийская атака . Речь Бухарина была не просто выступле нием , посвященным антирелигиозной борьбе . В ус ловиях давно начавшегося наступления на “прав ый уклон” Бухарин использовал каждую возможно сть , чтобы донести до партии свои идеи . Совершенно прав С . Коэн , который полаг ает , что в этой речи “он в завуалирова нных выражениях протестовал против сложившейся атмосферы и сталинских требований беспрекослов ного партийного подчинения”. Коэн С . Бухарин . Полит ическая биография . 1889-1938. М .: Прогресс , 1992, с . 397. Речь Бухарина была издана отдельной б рошюрой . Некоторое время никакой реакции со стороны Сталина не было . Наконец 8 июля 1929 г . Политбюро приняло постановление, О его содержании мы знаем из письма Бухарина ; сам текс т постановления пока не ис следован. в котором речь Бухарина подвер галась разгрому , так как она якобы предста вляла “в замаскированной форме борьбу против партии и ЦК” . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л . 57. Как и следовало ожидать , Сталин развивал прежние обвинения Бухарина в борьбе против партии . Важной победо й Сталина был запрет на публикацию статей и речей Бухарина . Фактически “правые укло нисты” были лишены возможности излагать свои взгляды . 22 июля 1929 г . Бухарин пишет письмо член ам и кандидатам в члены Политбюро и Я росл авскому , где пытается отвести все выдвинутые обвинения : “Это экстраординарное решен ие , не знающее прецедентов в истории парти и , представляется мне глубоко несправедливым и по существу , и по формальным соображения м”. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л .57. Бухарин подчеркивает , что текст речи б ыл предварительно согласован с Ярославским и не вызвал у него никаких нареканий , а впоследствии был опубликован в “Правде” и отдельным изданием . Эти факты подтверждают мнения , что выступление Бухарина было раз решено вполне сознательно , чтобы на его почве выдвинуть новые обвинения . Конечно , это понимал и сам Бухарин , с горечью спрашивавший у своих бывших товарищей по партии , в чем смысл “несогласованности” его речи с “генеральной линией” – “несогласов анность , котору ю не замечал никто в течение примерно шести недель” . Однако это письмо (вместе с последующи м , касавшемся других вопросов ), лишь усугубило “вину” Бухарина в глазах сталинской клик и . 13 августа 1929 г . было принято постановление Политбюро , которое оценило э ти письма как свидетельства того , что “т . Бухарин продолжает пользоваться избранным им в послед нее время методом борьбы с партией и ее ЦК , делая вылазки против решений ЦК на стороне… и позволяя себе далее зама скированные нападки на линию партии в реч ах и статьях”. Там же л . 54. Отдельной критике еще раз была подвер гнута речь Бухарина на съезде . Учитывая ва жность этого момента , приведем данную часть постановления Политбюро полностью : “тов . Бухари н также делает вид , что его выступление на съезде безбожни ков якобы не нах одится в противоречии с линией партии и ее ЦК . Между тем на деле под прик рытием лозунга “Подвергай все сомнению” , напр авлявшегося Марксом на разрушение капитализма и на свержение власти буржуазии , тов . Бу харин ведет пропаганду недоверия к генеральной линии партии , стоящей во г лаве победоносного строительства социализма . Тем самым вместо содействия делу мобилизации широких масс трудящихся под коммунистическим знамением рабочего плана , тов . Бухарин в указанном выступлении – не говоря уже о полном попрании им Марксова мет ода диалектики – продолжает борьбу с пар тийным руководством , отражая своей позицией н аличие в мелкобуржуазных слоях известных коле баний , неизбежных в условиях обострения класс овой борьбы при развертывании наступления пр о л етариата на капиталистические элеме нты” РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д . 798, л . 54. Постановление принималось путем рассылки опросных листов , которое провел верный помощн ик Сталина – И.П . Товстуха . Он с самог о начала позаботился о том , чтобы не в озникло “ недоразумений” . Рыков и Калинин , разделявшие взгляды Бухарина на борьбу с религией , не участвовали в голосовании . В деле также отсутствует лист Сталина – как это часто бывало , он не оставил следов , не желая , чтобы его обвиняли в сведении счетов с Бухар и ным . Дало решили голоса верных соратников “вождя” – Микояна , Молотова , Кагановича , Ярославского ( который вообще не был членом Политбюро ), а также Баумана и Рудзутака , поддерживавших Сталина . Лишь М . Томский проголосовал проти в , но его позиция уже не мог л а что-либо изменить. Параллельно с этим надлежащие выводы сделал и Союз Воинствующих Безбожников . 8 авгус та 1929 г . на экстренном (!) заседании фракции р абочего Президиума Исполбюро Центрального Совета СВБ его члены заслушали сообщение о решении Политбюро . Последовали покаянные по становления : “Признать , что издание брошюры дл я широкого распространения без предварительного рассмотрения и обсуждения было ошибкой”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I д . 25, л . 15. Понять так ую спешку можно , ведь именно ЦС СВБ со вершил н епростительный “грех” – разрешил издать речь Бухарина . В августе 1929 г . издание работ Бухарина и публикация его статей были полностью прекращены – постановление Политбюро тщательн о выполнялось . Совсем скоро , в ноябре 1929 г . Бухарин будет выведен из По литбюро , после чего он , Рыков и Томский выступ ят с покаянным заявлением . Сталин окончательн о утвердится у власти . Таким образом , речь Бухарина на съезде СВБ отводившуюся ей роль . Спровоцировав Б ухарина , Сталин затем использовал его выступл ение для обвинен ия в “правом уклоне” , отходе от “генеральной линии” и т.д ., что было весьма важным моментом в деле разгрома “правых” . Вместе с другими подобны ми факторами (теория о мирном врастании ку лака в социализм , споры о культурной револ юции и т.д .) речь Бухарина бы л а использована для дискредитации его в гла зах партийцев , что помогло осуществить его изгнание из Политбюро. Выводы по главе. 1928-29 гг . ознаменовались новым этапом внутрипартийной борьбы , в результате которой Н . Бухарин и ряд других парти йных руководителей были отстранены от руковод ства , а позиции Сталина окончательно укрепили сь . В этой борьбе существенную роль сыграл и противоречия между Сталиным и Бух а риным по антирелигиозному вопросу . Сталин умело использовал эти разногласия , чтобы обвинить Бухарина в отступлениях от “генераль ного курса” и тем самым дискредитировать его позицию в глазах партийных масс . С этой целью он сознательно допустил выступл ен и е Бухарина на II съезде Союза Безбожников , ставшее затем предметом обсуждения на Политбюро . В итоге Бухарину было з апрещено выступать с речами и печатать св ои статьи , что имело огромное значение для ослабления его позиций. Глава 3. Ужесточение репрессий в отн ошении религиозных организаций в 1928 – 29 гг. § 1. Советское законодательство в религиозн ой сфе ре. 1927-29 стали временем принятия целой серии законодательных актов , осложняющих пол ожение религиозных конфессий и в первую о чередь РПЦ . Большинство их приходится на к онец 1928 – начало 1929 г ., однако начало э тому процессу было положено еще в 1927 г . Одной из основных задач данного закон одательства было ухудшение и без того тяж елого положения духовенства . Со своей стороны властные органы сделали все , чтобы сделат ь жизнь священнослужителей невыносимой . 21 фев раля 1927 г . Наркомат труда СССР своим постан овлением лишил “бывших и настоящих служителей культов ; членов [их ] семей” Отделение церкви от государства . Дополнения к книге П.В . Гидулян ова . М . 1929, с . 24. права на пенсию и пособие по безр аботице . Это означало “официальное” признани е духовенства нетрудовым элементом со всеми вытекающими отсюда последствиями (фактически же духовенство стало относиться к “эксплуата торам” сразу же после революции ). Следующим шагом стал циркуляр Наркомзема РСФСР от 13 марта 1928 года о правах на землепользование служителей культов . Теперь для того , чтобы получить для ведения хозяйства участок земли , священнослужителю приход илось обращаться в уездные земельные управлен ия , которые могли отказать им , если сочтут необходи м ым . Теоретически наделение землей служителя церкви должно было пров одиться в самую последнюю очередь. Доп олнения … с . 23. Однако на практике наделение священника землей было абсолютно нереальным делом . Свой вклад в дискриминацию духовенства внес и Нарк омпрос , который 5 июня 1928 г . постановил : “Приравнять служителей религиозных культов и их детей в отношении взимани я с них платы за обучение к лицам , живущим на нетрудовые доходы”. Дополнения … с . 24. Большинство приходских священников имело очень низ кие доходы и оплатить учебу своих детей для них было достаточно сложно . Фактически данное постановление делало невозможным получение образования для детей священнослужителей . Параллельно с принятием вышеперечисленного законодательства в аппарате ВЦИК б ыл подготовлен проект инструкции “О порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и ш колы от церкви” , которая модифицировала много численные постановления и циркуляры различных ведомств . Проект повторял все декларативные фразы больш е вистского законодательства о свободе совести и т.п ., но вместе с тем в нем было немало важных моме нтов . Особенно подчеркивалось , что “запрещается выносить какие-либо постановления или распоряже ния , которые бы стесняли или ограничивали исполнение верующими обрядов культа…” (п .4) РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, л . 7. Вместе с этим в инструкции появляется упоминание о “двадцатках” , которы е будут окончательно закреплены законом от 8 апреля 1929 г. В проекте также отмечалось , чт о “ликвидация молитвенного зд ания не допускается , если она приводит к невозможност и дальнейшего отправления культа данной религ иозной общиной…” РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, п . 18. Данный проект был передан на рассмотр ение в СНК РСФСР , отдельный экземпляр был передан Ем . Ярослав скому . Однако даже такой проект вызвал недовольство некоторых партийцев , занятых антирелигиозной работой . В письме П.Г . Смидовичу от 4 мая 1928 г . нарк омюст Н . Янсон отмечал , что “издание такой инструкции политически нецелесообразно… такая инструкци я , изданная от имени Пра вительства , может произвести впечатление новой декларации прав религиозников и , несомненно , осложнит борьбу с ними”. Там же , п . 4. Особое недовольство Янсона выз вал 4 пункт , по поводу которого он особо подчеркнул , что “местные о рганы власти в этих случаях имеют и должны иметь право выносить постановления , запрещающие ус тройство таких обрядов”. РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 168, п . 4 об. Данный материал позволяет сделать ряд важных выводов . Мы видим , что относительно умеренный п роект инструкции был подг отовлен аппаратом ВЦИК , возможно , при непосред ственном участии П.Г . Смидовича и несомненно , был одобрен М.И , Каменевым . Однако , даже эти робкие попытки как-то повлиять на безз акония , творившиеся в отношении церкви , встреч али сопр о тивление со стороны репр ессивных органов государства , в руках которых и была настоящая власть. Нужно также отметить , что данный проек т имеет сильное текстологическое сходство с законом от 8 апреля 1929 г ., который разрабаты вался при непосредственном участ ии АРК . Возможно , инструкция вызвала одобрения членов комиссии , так как соответствовала их пред ставлениям о характере борьбы с религией . Одной из самых сложных проблем остава лось лишение избирательных прав . На практике зачастую лишали прав всех , кто так или иначе был связан с отправлением культа . 11 февраля 1925 г . нарком внутренних дел А.Г . Белобородов разъяснял Смидовичу , что “… лица , обслуживающие культ в вокальном , декламационном , музыкальном , художественном , санитарно м и т.п . отношениях принадлежат к обслуживающему здание культа техническому перс оналу и … не являются лишенными избирател ьных прав…” РЦХИДНИ ф . 151, оп . I, д . 50, л . I. Однако на местах продолжалась прежняя тактика , в связи с чем Презид иум Всероссийского Центризбиркома в апреле 1929 г . сделал еще одно разъяснение : “… ря довые члены религиозных объединений , хотя бы они (члены ) и являлись активными верующим и , не лишаются избирательных прав”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 20, л . 153. Все эти разъяснения местные власти ча сто просто игнорирова ли . Вот лишь неск олько характерных примеров из жалоб в “Кр естьянскую газету” . Крестьянин Н . Тюрин из с . Партизанского Липецкого уезда Тамбовской губернии был лишен избирательного права за то , что с 1911 по 1915 г . был послушником . Бывший красноармеец Г . П етренко ста л “лишенцем” из-за того , что его отца в ыбрали церковным старостой . Лишенные прав К . Первозванский и Хавдатова были детьми свящ еннослужителей , Н . Булавин и Кравченко – церковными старостами. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 85, д . 20, л . 76-79. Это лишь от дельн ые примеры , которые можно продолжить . В феврале 1929 г . АРК приняла постановлен ие о лишении избирательных прав председателей религиозных общин и членов их исполнител ьных органов . При этом , однако , рекомендовалось учитывать , получали ли они содержание от общин : “При определении избир [ательных ] прав председателей религ [иозных ] общин и членов их исполнительных органов , необходимо исходить не только из того , что они являются служителями религ [иозных ] культов , но также принимать во внимание получаемые и м и от религиозных организаций содер жания”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 29. Однако можно смело предположить , что на местах на такие тонкости далеко не все гда обращали внимания . 2 марта 1929 г . Комиссия рассмотрела проект закона о религиозных объед инениях . Ка к мы отмечали , по тексту он близок упо мянутому выше проекту инструкции . Возможно , он а и была взята за основу . В прежний параграф добавлена фраза о лишении религио зных обществ прав юридического лица ; этим обществам также запрещено было занимать с я какой-либо деятельностью , кроме “удовлет ворения религиозных потребностей” . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 30. Этот дополнительный вариант был отправлен для утверждения во ВЦИК и принят 8 апр еля 1929 г . Закон вводил вместо традиционного прихода пресловутую “двадцатку” - религиозное общес тво .: “Религиозное общество есть местное объед инение верующих , достигших 18-летнего возраста , одного и того же культа , вероисповедания , направления или толка , в количестве не мен ее двадцати лиц , объединившихся д л я совместного удовлетворения своих религиозных потребностей”. Собрание узаконений и распоряжений Раб оче-крестьянского правительства РСФСР . 1929. П . 35, с . 474. Как уже отмечалось , они не обладали правами юридического лица . Свою деятельность общества м огли начать тол ько после регистрации в местных органах в ласти (п . 4-7). Церкви и церковное имущество ра ссматривались как государственная собственность , которую власти , как бы делая одолжение вер ующим , передавали для использования бесплатно . Собрания и ра з личные обряды могл и проходить только с разрешения местных и сполкомов ; они же могли удалять из обществ а отдельных его членов. Перечень того , что запрещалось делать религиозным обществам , чрезвычайно широк : “создава ть кассы взаимопомощи кооперативы , произво дственные объединения … оказывать материа льную поддержку своим членам … организовывать специальные детские , юношеские , молитвенные и другие собрания , как и общие библейские , литературные рукодельческие , трудовые , по обу чению религии и т.п . собрания , групп ы , кружки , отделы , а также устраивать э кскурсии и детские площадки , открывать библио теки и читальни , организовывать санатории и лечебную помощь”. Там же . с . 476. Несомненно , данный закон существенно огра ничивал права верующих , делал их полностью зависи мыми от произвола местных власте й . Не случайно И.Р . Шафаревич писал , что этот и другие законы “во многих важней ших вопросах не обеспечивают достаточных гара нтий нормального развития религиозной жизни … ”. Шаф аревич И.Р . Законодательство о религиозной жиз н и в СССР . Париж : YMKA-PRESS, 1973. с . 66. Нужно отметить , что данная точка зрения характерна лишь для ранних работ э того автора. И все же сл едует подчеркнуть , что Комиссия , утверждая про ект закона , не добавила ничего такого , что не было бы испытано в ход е б орьбы с церковью . Она лишь подвела “правов ую” базу под уже сложившиеся практические взаимоотношения между государством и религиозн ыми конфессиями . 22 июля 1929 г . АРК рассмотрела сразу два вопроса , связанных с ухудшением гражданских прав священнослужи телей . Было подтвержде но , что служители культов как нетрудовые э лементы не могут состоять в промысловой к ооперации , а также быть членами профсоюзов . В последнем случае все же было сделано исключение для тех , кто “хотя и обслу живает тот или иной культ , но в то же время являются и обслуживающ ими общественные или госуд [арственные ] нужды , как , например , сторожа церквей…”. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 37. 4 ноября , рассматривая проект циркуляра о правах землепользования служителей культов , АРК признала необходимым лишить земли священнослужителей . Вместе с тем пр ава на землю священников , “открыто порвавших с религией” , оставались нетронутыми. Там же , л . 48. Здесь уже чувс твуется прямое влияние сталинской догмы о “попе – сообщнике кулака” , которому “н е т места в колхозе” . Как видим , целью многих принятых закон ов и постановлений было ухудшение положения священников . Мощный удар , нанесенный в пр едыдущие годы по епископату , не разрушил о рганизационную структуру церкви , и теперь вла сти начинают действоват ь по-иному . Вместе с тем принятие репрессивного з аконодательства разворачивается перед началом и в ходе осуществления коллективизации . Между этими событиями есть тесная взаимосвязь . Подчинение деревни и выкачка из нее средс тв для нужд индустриализации – лишь одна из целей раскрестьянивания . Для создан ия тоталитарной государственной системы была нужна соответствующая социальная база . Отсюда стремление Сталина опереться на люмпенизированны е слои общества вообще и деревни в ча стности . Однако большинство кр е стьян было против свертывания НЭПа и нужно было сразу избавляться от будущих проблем . Поэтому острие репрессий в ходе коллекти визации было направлено против значительной ч асти сельского населения . Данная борьба шла и по идеологической линии . Религия , как известно , является сильным объединяющим фактором . Пример того – годы Ордынского Ига , когда православная церковь играла роль несуществующего государств а , объединяя русскую нацию . Точно так же православие было фактором , сплачивающим крестья нство , одним из у с ловий его са моосознания себя как единого социального слоя . Без разрушения православия невозможно было уничтожить крестьянство как самостоятельную часть общества . Именно по РПЦ пришелся ос новной удар безбожной власти . И не случайн о Ем . Ярославский относил победоносное завершение наступления на церковь к тому же времени , когда планировалась окончательна я коллективизация всех оставшихся единоличных хозяйств – к концу 1930-х гг. Для будущего “коммунистического” общества был нужен новый человек с новой систем ой ценностей , в которой религии уже не было места . Однако для ее вытеснения из сознания человека большевики использовали совсем не идеологические методы борьбы . § 2. Закрытие церквей. Эта проблема , возникшая в перв ые же годы после революции , всегда была одной из самых острых . Каждый год уничт ожались сотни памятников архитектуры , многие из которых – свидетели исторических событий прошлого . Особый всплеск за крытия хра мов пришелся на годы изъятия церковных це нностей , затем их количество несколько пошло на убыль , но сам этот процесс никогда не прекращался . 1928-1929 гг . – очередное усиление компании по закрытию церквей . Даже только по циф рам видно , как быстро менялась ситуация в этом вопросе . По данным В . Цыпина , в 1928 г . было закрыто 534 церкви , а в 1929 г . уже 1119. Цыпин В . История Русской Православной Церкви . 1917-90 гг . М . 1994, с . 92. Эти кампании сопровождались оскорблениями верующих , нарушениями даж е дискриминационного к религии советского законодательства , что привод ило к столкновениям между властями и веру ющими людьми. Такой широкий размах вызывал опасения у некоторых осторожных большевиков , которые призывали умерить кампанию по закрытию цер квей. В 1928 г . это вызвало тревогу даже у руководителей Союза Безбожников , не оче нь-то беспокоившихся о подобных вещах . В и нформационном письме Центрального Совета СБ о т 2 ноября 1928 г . отмечалось , что “в последнее время закрытие церквей на местах начинае т п риобретать несколько стихийный х арактер . Советы или ячейки СБ без достаточ ной и оправдывающей себя подготовки форсируют закрытие церквей . Самое главное , часто на чинают эту работу , предварительно не согласов ав ее с парторганами , органами административн ого н адзора и пр .; не выявив как следует настроений и возможных затруднени й , в результате чего дискредитируют СБ , по дрывая авторитет советский и партийных органо в”. ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 24. П . 30-31. Однако все подобные письма и записки оставались пу стым звуком . Закрытия це рквей продолжалось в прежнем темпе . В марте-апреле 1929 года произошли многочисленные столкновения с верующими , выз ванные закрытием церквей . Остановимся более п одробно на двух из них. Первое произошло в селе Дятьк ово Бежецкого уез да Брянской губернии . Горсовет поселка привлекала перспектива получи ть некоторое количество чугуна , из которого был сделан склеп генерала Мальцева , находив шийся при поселковом храме . Сразу же были проведены “митинги” рабочих , разработаны соо тветствующие “ х одатайства” , и 28 февраля 1929 г . Президиум Брянского губисполкома разреши л ликвидировать склеп “с использованием полу ченных средств на надобности дорстроительства” . ГАР Ф ф . Р -5263, оп . I, д . 3, л . 106. В постановлении ничего не говорилось о закрытии самой церкви , но горсовет Дятькова подошел к делу творчески . В св оей жалобе М.И . Калинину прихожане церкви отмечали , что 4 марта 1929 г . комсомольцы и мили ционеры “разгромили храм , уничтожили помещение сторожа , а самого сторожа вместе с семь ей выселили на улицу , уничтожены и коностас и престол , сожжена большая часть икон”. Там же , л . 111, 111 об. Жалобу верующих П . Сидорович препроводил прокурору республики Н.В . Крыленко , отметив , что “сущность дела требует немедленного , т щательного и срочного разбират ельства на месте”. Там же , л . 113, 113 об. Из имеющихся в нашем распоряжении док ументов трудно установить , какого рода “рассл едование” было проведено на месте , но его результат характерен : как утверждал Крыленко , заявление прихожан полностью ложно , ник акого закрытия , надругательств и т.п . н е было. Там же , л . 100-101. Характерно , что тот же Н . Крыленко на 2 сессии ВЦИК Х созыв а отмечал : “… было бы неосторожно и не в духе общей политики советского правите льства в отношении церкви стать исключительно на путь репрессий , путь репрессий н е является путем , который смог бы дать непосредственно желательные результаты . (там же , л . 35). Слова и дела… Прези диуму ВЦИК ничего не оставалось , как “прин ять к сведению” записку Крыленко и потреб овать привлечения виновн ых к суду за клевету. Там же , л . 88. Второй инцидент произошел в городе Ры кове и в деревне Веровка Рыковского район а Артемовского округа . Местные безбожники пов ели активную кампанию за закрытие сельской церкви , что протесты верующих . Несмотря на это , бы ло принято решение закрыть храм . В жалобе верующих в Президиум ВЦИ К было отмечено , что “рыковская милиция … вместе с секретарем комячейки и веровски ми комсомольцами ворвалась в наш храм , раз били иконостас , иконы , осквернили престол и всю церковную утварь. Этот погром был совершен в присутствии верующих со слезами просивших не глумиться над святыня ми”. ГАР Ф ф . Р . 5263, оп . I , д . 3, л . 50 об. Через не сколько дней стало известно , что ВУЦИК отк лонил просьбу верующих о сохранении церкви . В результате , по опи саниям прихожан , у церкви собралось около тысячи человек , которые вступили в драку с милицией и комсомольцами. 10 мая 1929 г . М . Калинин обратился к председателю Всеукраинского ЦИК Г.И . Петровскому с просьбой провести расследование и особен но советовал обр атить внимание на то , “нужно ли в действительности закрытие по именованной церкви” . Там же , л . 49. Расследование было поручено ГПУ УССР , которое представило свою версию событий . По мнению председателя ГПУ Балицкого , во всем были виноваты “поп Скритчен ко и его кликуши” , которые собрали около “ 150 жен щин” . Все же остальное население г . Рыково активно поддержало идею о закрытии церкв и. Там же , л . 47. В данном документе очевидна тенденция показать , что население выступило за закрытие . Однако само упоми нание о протестах противоречит общей направленности документа . Скорее всего , именно эта часть донесения истинна , хотя цифры , возможно , с ильно преуменьшены . Решение о закрытии церкви вызвало протест со стороны рыковского на селения , а надругательство над х р а мом только ускорило выступление верующих . К сожалению , нам не известно , чем закончилась эта история. Приведенные выше примеры позволяю т отметить один важный факт . М.И . Калинин и возглавляемые им “законодательные органы” не имели никакой реальной власти и не могли никак повлиять на процесс зак рытия церквей . Их просьбы о расследовании не давали никакого результата , и Калинину приходилось довольствоваться лишь отписками от ОГПУ , которое в каждом случае поступало по-своему . Нужно отметить , что в ходе этих ка мпаний не делалось различий между “об новленцами” и “тихоновцами” . Закрывали церкви , принадлежащие как тем , так и другим . В конце марта (точная дата отсутствует ) 1929 г . митрополит Вениамин (Муратовский ) просил у М.И . Калинина оставить общине обновленцев г о рода Ашхабада Михаило-Архангельскую церковь . Заместитель председателя общины Прошутин ский сообщал , что в ходе закрытия “… п опраны кресты с куполами… с музыкой сняты колокола , собрания верующих запрещены”. ГАР Ф ф . Р . 5263, оп . I, д . 3, л . 17. Другой ан алогичный случай произоше л в Москве . 19 апреля 1925 г . Президиум Моссовет а принял решение о закрытии часовни Панте леймона у Никольских ворот , принадлежавшей об новленцам. Там же , л . 10. Однако митрополит Вениамин и А.И . Введенский обрати лись с жалобой к Калинину , отмечая , ч то “Пантелеймоновская часовня является одной из немногих церковных единиц обновленческой о риентации г . Москвы” . Еще более важным фак тором было то , что она давала сорок пр оцентов всего дохода обновленческого Синода. Эту часовню до поры оставили в покое , но обновленцы все же лишились другой – Иверской . 19 июня 1929 г . Президиум Мо ссовета принял решение о ее закрытии . ВЦИК 5 июля 1929 г . утвердил это решение , потребовав , однако , чтобы была сохранена часовня Св . Пантелеймона. Закрытие церк ви был для властей достаточно простым делом . Требовалось собрать митинг “трудящихся” , провести на нем соот ветствующее постановление – и церковь , несмо тря на протесты верующих , была обречена . В прочем , даже эти процедуры вызывали недовольс тво местных власт е й , изо всех сил боровшихся с “поповским дурманом” . 5 марта 1929 г . временный председатель ЦИК Башкирской АССР Мансуров просил ВЦИК облегчить процес с закрытия церквей : “Башкирский Центральный И сполнительный считает вполне возможным , чтобы дела о ликвидаци и церквей разрешали сь окончательно ЦИК-ами автономных республик…” ГАР Ф ф . р – 5263, оп . I , д . 3, л . 5, 5об . (т. е . решение о закрытии приводилось бы в исполнение немедленно , не дожидаясь ответа ВЦИК ). Такая оценка вызвала неприятие у П.Г . Смидовича , который велел “в ответе сослаться на новый закон” Имеется в виду закон от 8 апреля 1929 г. , но даже его принятие ничего не изменило : процесс закрытия церквей продолжался прежними темпам и . По данным НКВД УССР , только на терри тории Украины за период с 1 я нваря по 1 октября 1929 г . было закрыто 135 церквей (это лишь по постановлениям ВУЦИК ). ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 20, л . 132. Процесс закрытия церквей сопро вождался такими беззакониями , что созданная п озже под руководством Смидовича Постоянная Ко миссия В ЦИК по делам культов отменила ряд подобных решений . 24 октября 1930 г . было предписано вернуть верующим Успенскую церковь в г . Гурзуфе и единоверный храм в г . Воронок Покуровского района (губерния не указана ), решение о закрытии которых было принято в 1 9 29 г . 24 октября 1930 г . были приняты аналогичные постановления в о тношении ряда других закрытых церквей. Однако все это не более че м капля в море . Ни компания Смидовича , ни сам Калинин не могли оказать какого-то существенного влияния на этот процесс . Бо ле е того , им самим приходилось в н екоторых случаях идти на поводу у ОГПУ , которое реально владело ситуацией . 20 ноября 1929 г . начальник Секретного Отдела ОГПУ Я.А . А гранов и Е.А . Тучков послали Калинину запи ску , в которой просили его “об ускорении закрытия Владимирской церкви в г . Актюбинске”. ГАРФ ф . Р - 5263, оп . I, д . 3, л . 2. Калинину пришлось отклонить просьбу ве рующих об оставлении за ними храма. Там же , л . I . 1 декабря 1929 г . Президиум ВЦИК отклонил прось бу верующих Петропавловской церкви с . Дув ан. Там же , д . 120, л . 92. 26 января 1930 г . комиссия рекомендовала Президиуму ВЦИК пересмотреть прежнее решение о сохранени и церкви “Большое Вознесение”. Уникальный исторический памятник г . Москвы , где венчались А.С . Пу шкин и Н.Н . Гончарова и где в п оследний раз служил Патриарх Тихон. При этом Смидович остался при особом мнении : “К пересмотру вопроса во ВЦИКе нет оснований”. Там же , д . I , л . 3 об. Очевидно , в этих и во многих други х случаях вопрос уже был решен партийными органами или ОГПУ . От ВЦИ К требов алось лишь законодательно оформить это решени е , а его особое мнение мало кого интер есовало . Не придавалось особого значения и словам об осторожном подходе к этому в опросу . 29 января 1930 года на совещании секретарей окружкомов Средне-Волжского кр а йкома ВКП (б ) было решено : “Движение в деревн е за снятие колоколов и закрытие церквей должно быть охвачено партийным руководством ; никакое сдерживание его сверху не должно иметь места”. Цит-ю : Ивинский И.А . Кол лективизация и раскулачивание (начало 30-х го дов ). М .: Матистр , 1996, с . 105. Не оказывали никакого воздействия и в олнения верующих , которые теперь стали рассма триваться как кулацкие мятежи и подавляться со всей жестокостью . Процесс закрытия це рквей широко развернулся в годы коллективизац ии и прод олжался все последующее врем я вплоть до 1941 г. Выводы по главе. 1928-1929 гг . стали началом нового ожесточенного наступления на церковь , цель ко торог о – уничтожение ее организационной структуры , полное вытеснение из народной жизни . Была принята серия законов , которые значительно ухудшали и без того нелегкое положение священнослужителей , низводили их социал ьных статус до уровня маргинальных групп . Усил ились гонения на верующих , по всей стране шло массовое закрытие церкве й . Отдельные попытки некоторых партийцев (М . Калинин , П . Смидович , некоторые члены АРК ) как-то смягчить этот удар не дали резул ьтатов . Церковь рассматривалась как общественная сила , п р отивостоящая коллективизации . Партийная пропаганда провозглашала , что без уничтожения религии невозможно построение но вого общества . Победа сталинской линии обусло вила всю тяжесть удара , который был нанесе н по религиозным конфессиям в годы коллек тивизаци и . Глава 4. Дискуссии о формах и ме тодах антирелигиозной пропаганды в 1928-29 гг. § 1. Введение анти религиозног о воспитания в школах и критика Наркомпро са “слева”. В исследуемые годы антирелигио зная пропаганда постепенно все более усиливае тся и приобретает систематический характер . С реди безбожников воз ник ряд споров о том , как должны осуществляться на практик е партийные директивы и решения ЦС СБ . Особенно большое внимание уделялось антир елигиозному воспитанию детей и школьников и привлечению к антирелигиозной пропаганде учи телей . Безбожники понимали , что проще сф ормировать человека-атеиста , чем заставить верующе го , глубоко преданного своей религии , отказать ся от нее . Антирелигиозная пропаганда должна была охватить даже детей-дошкольников , которы х для этой цели предлагали организовывать в специальные г р уппы (о практич еском использовании этих планов данных не имеется ). Антирелигиозник . 1928. № 12, с . 57. В 1929 г . все громче звучали голоса о необходимости замены безрелигиозного воспитания антирелигиозным : “Пора , наконец , покончить со всякими разговора ми о ненужности и невозможности антирелигиозного воспитания в до школьном возрасте”. Там же . п .8, с . 84. Вопрос о введении антирелигиозного воспит ания в школах неоднократно обсуждался в и сполбюро Центрального Совета Союза Безбожников . 2 октября 1928 г . б ыла рассмотрена резолюция о работе среди детей и юношества . Оди н из самых активных поборников этой идеи , Н . Аносов , указывал : “Нужно всю работу пропитать антирелигиозным воспитанием… Антирелигио зное воспитание нужно начинать с самого р аннего возраста”. Г АРФ ф . 5407, оп . I д . 14, л . 65. В принятой резолюции указывалось , что антирелигиозную работу сред и детей нужно “вести по линиям воспитания в школе и по линиям внешкольной рабо ты с детьми” Там же . л . 36-37. Особое внимание этому вопросу дол жны уделять пионеры и комсомольцы. Нуж но сказать , что пионеры не рвались участво вать в указанных затеях безбожников , на чт о последние обижались : “Выходит , что пионеры не руководят работой , а тащатся в хвост е за детской мамой , - писал Н . Амосов - … пионерская и комсо мольская печать св аливают вину на Союз безбожников , разлагают безбожную работу пионерских организаций” . Антир елигиозник 1929. П . 1, с . 93. Что касается комсомола то его “пропаг андистские” методы хорошо всем известны . Даже Н . Бухарин , еще будучи одним из с амых “левых” безбожников , говорил на В сесоюзном учительском съезде 17 января 1925 г .: “Нап ример , нагадит комсомолец под окном у поп а и думает , что он ведет антирелигиозную пропаганду . Это , т.т ., просто хулиганство . М ы должны комсомольцу разъяснить , что е с ть разница между антирелигиозной пропага ндой и хулиганством” . Правда . 1925. 4 февраля. Однако реализация этих планов вс третила сопротивление со стороны Н.К . Крупской , занимавшей в те годы пост заместителя наркомпроса и считавшейся одним из специал истов по антирелигиозным вопросам . Крупская справедливо полагала , что такое резкое в ведение антирелигиозной пропаганды в школе пр инесет лишь негативные результаты и отрицател ьно относилась к этому , по ее словам , “ балалаечному” уклону . Существующее безрелигиоз н ое воспитание , по ее мнению , в полне удовлетворяло задачам работы безбожников в школе . Эти идеи вызвали редкое неприя тие в ЦС СБ , считавшего любое вмешательств о в антирелигиозную работу нарушением его монополии. Такая позиция Крупской удивительна , ибо по своим воззрениям она примыкала к старым большевикам , делавшим упор на про паганду (Смидович , Луначарский и др .): “При в едении антирелигиозной пропаганды надо вскрывать сущность религиозной морали , вскрывать ее непролетарский характер и противопоставлять е й новую коммунистическую мораль” . РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 186, л . 21. В подготовленный проект докладной запи ски об антирелигиозном воспитании в школе , направленной в ЦК ВКП (б ), был внесен пункт с обвинениями руководства Наркомпроса в бездеятельности . При обсуждении этого пункта почти все члены исполбюро ЦС СБ проголосовали за его включение . Лишь В . Кобецкий робко предложил “Исключить пункт , направленный против т . Крупской , заменить его общим пунктом о существовании среди работников Наркомпроса течен и я с критикой его , защищающег о принципы “безрелигиозного воспитания” ГАР Ф ф . 5407, оп . I, д . 14, л . 3. Однако Ф . Олещук настоял на сохранении критики Крупс кой , “так как она упорно продолжает отстаи вать свою точку зрения”. Там же. Его поддержали В . Зы бковец , Н . Амосов , И . Стуков и в итоге данный а бзац был включен. Кобецкий и Олещук – заместители председателя Исполбюро ЦС СБ. Правда участники заседания все же был и вынуждены соблюсти ритуал и решили “при бавить пункт о недопустимости методов “издевк и”, “наскока” , “административного нажима” в школе”. Там же. Однако эти фразы никак не мешали сути самого документа . Записка подчеркивала необходимость антирелиг иозного воспитания в школе , ибо “в последн ее время религиозные организации стали вести среди детей громадную работу” Там же , л . 5. Позиция Наркомпрос а подверглась резкой критике : “… руководители Наркомпроса , так например , т . Крупская , все еще не признали своей ошибки с выпус ком письма о безрелигиозном воспитании… В опубликованных нормативны х документах Нарк омпроса данное письмо пока не обнаружено. Громадный вред делу антирелигио зного воспитания принесло также выступление т ов . Луначарского на юбилейном вечере в Ясн ополянской школе имени Толстого” РЦХИДНИ ф . 5407, оп . I, д . 14, л . 67. . М ы видим , что по вопросу о введении безрелигиозного воспитания в школе СБ занял самую крайнюю радикальную позицию , которой противостояли более умеренные взгля ды руководителей Наркомпроса . При этом идеи СБ в целом соответствовали положениям Стал ина об усиле н ии борьбы с рели гией . Противодействие Крупской и Луначарского этой позиции создавало опасность для них быть обвиненными в “правом уклоне” . Тем не менее , Наркомпрос еще и в 1929 г . пытался бороться с указанной позицией Союза Безбожников . 4 апреля 1929 г . Комиссия НКП поручила комиссии в составе Крупской , Я.А . Эпштейна и К.А . Попова подготовить проект обращения ко всем отделам народного образования по вопросу об антирелигиозном воспитании . Вскоре Крупская подготовила вариан т докладной записки , идеи которо й кардинальным образом отличались от позиции Союза Безбожников . По мнению Крупской , безре лигиозное воспитание должно быть включено в общую систему культурного строительства . При этом особо подчеркивалось следующее положени е : “Было бы однако величайшей ошиб к ой думать , что школа учебой может вести подлинную борьбу с религией” РЦХ ИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 4ЭЗ , л . 5об. По мнению Н . Крупской , лишь целый комплекс мероприятий может оказать какое л ибо воздействие , а насмешки над верующими детьми и учителями ни к чем у не приведут. Эти тезисы были отредактированы К . Поп овым , который не внес в них каких-либо принципиальных изменений. В записке Попову 3 мая 1929 г . М.И . Ульянова просит его поторопиться с редактированием документов . РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 473, п . 4 . Вместе с тем , сама Крупская понимала уязвимость своей позиции , пыталась изменить документ в соответствии с “духом времени”. См . недатированную записку Крупской Попову : “Константин Андреевич , при просмотре своих тезисов по антирелигио зной пропаганде я увидела , что они н икуда не годятся . Перечла еще раз статьи Владимира Ильича “Об отношении рабочей п артии к религии” и переделала тезисы с начала до конца . Теперь как будто лучше вышло . РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 473, л . 47. В переделанном варианте тез ис ов были усилены слова об обострении класс овой борьбы : “Недовольные элементы стремятся влиять на массы всеми путями , в том чи сле и путем организации религиозных сект”. Там же . л . 8. Чтобы придать своим идеям “легитимность” Крупская добавила в текст ле нинских цитат . Однако в целом принципиальных изменений не произошло . Но эти тезисы уже не понадобились . Ситуация вокруг антирелигиозной борьбы изменил ась настолько , что идеи Крупской выглядели еретическими . В 1929 г . на смену Луначарскому на руководство Н аркомпросом пришел А.С . Бубнов , бескомпромиссный сторонник сталинской линии , сразу же взявший за основу устан овку “вождя” . В ноябре 1929 г . в Наркомпросе побывал инспектор по антирелигиозной пропаганд е Главполитпросвета Ив . Пронин . Он дал кри тическую оце н ку ведения безбожной работы в Наркомате : “Состояние антирелигиозной работы в Наркомпросе , на мой взгляд , н е отвечает задачам , поставленным партией и общественностью в области антирелигиозной проп аганды и воспитания”. РЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 472, л . 17об. Наркомпрос , бывший ранее чуть ли не в оппозиции Сталину , под руководством Бубно ва начал превращаться в надежного проводника “генеральной линии партии” . Таким образом , на протяжении 1928-29 гг . шли споры среди безбожников по вопросу об антирелиги озной пропаганде в школе . Рук оводство Наркомпроса в частности , Н.К . Крупская Нуж но отметить , что среди людей имя Крупской связывалось с надеждой на продолжение то й относительно умеренной линии по отношению к церкви , которая проводилась в 1925-28 гг . Сох ранилось письмо Крупской жителя Ленинг рада П.Н . Столпянского от 27 сентября 1928 г .: “С глубоким удовлетворение прочел Вашу статью о пропаганде безбожия . Вы кладете конец той вакханалии , которая , к сожалению , вела сь во многих местах , когда лекции по э тому вопросу обращались в сплошной балаган и гаерство и результат получается не тот , который нужно было получить . Р ЦХИДНИ ф . 12, оп . 1, д . 496, л . 1. и А.В . Луначарский , считали вполне нормальной сложившуюся ситуацию , когда школа фактически оставалась нейт ральной . В то же время им противостояли ру ководители Союза Безбожников , которые выдвигали крайне радикальные идеи и предлагали превр атить школу в один из центров антирелигио зной борьбы . Нельзя не отметить , что позиц ия Крупской перекликалась с идеями “прав ого уклона” , а Союза Безбожников – с “генеральной линией” . Победа последней оз начала укрепление позиций СБ и введение а нтирелигиозного воспитания в школе. § 2. Критика Ем . Ярославского в комсомол ьской п ечати (июнь 1929 г .) В 1929 г . для “главного воинств ующего безбожника” , как позже именовали Яросл авского борзописцы , наступили нелегкие времена . Нужно было безошибочно рассчитать , на чьей стороне будет п обеда , чтобы не до пустить роковой ошибки и не оказаться выб рошенным из когорты вождей. Забегая вперед отметим , что Ярославский прекрасно справился с “вызовом времени” . Ко гда его старые соратники один за другим погибали в годы репрессий , он чувствовал под ногами твердую почву . Ярославский был один из тех , кому Сталин доверил н аписать Библию нового времени – “Краткий курс ВКП (б )” . Благополучно переживший с трашные тридцатые годы он в итоге удостои лся чести умереть своей смертью и оказать ся в Кремлевской стен е . Однако в 1929 г . его позиции еще не были так прочны . Сталин продолжал относитьс я к Ярославскому с некоторым недоверием . 9 сентября 1929 г . он писал Молотову , что Яросла вский “при всех своих незаурядных качествах… слаб по части политического руководства (любит плавать по волнам настроений “масс” )” Письма И.В . Сталина В.М . Молотову . 1925-36 г г . Сборник документов . М ., 1995 г ., с . 161. Возможно , чтобы лишний раз убедить Яро славского в правильности избранной им линии , а также нанести очередной удар п о “правым уклонистам” , была организована комп ания в комсомольской прессе с обвинением Ярославского и других антирегиозников в “прим иренчестве” и т . д . 7 июня 1929 г . в “Комсомольской правде” п оявилась статья М . Галактионова “На поводу примиренческого отно шения к религии” , п одвергшая резкой критике Союз Безбожников . В то время как “рабочие массы , почуяв о пасность со стороны классового врага , выступа ющего под религиозной оболочкой , все шире и активнее поднимаются на борьбу с религи ей” Ком сомольская правд а , 1929 г . 7 июня. , Союз Безбожников ничего не делает для активизации антирелигиозной работы . Вина этому – “ошибки идеологического руководства” . Нужно , по мнению М . Галактионова , “взять четкую классовую линию , ибо наша задача н е заменять религию , а разр ушать ее” . Еще более ясно высказался А . Лукин в статье “Ошибочные теории” . В полном с оответствии с идеями Сталина он рассматривал религиозные организации “как орудие борьбы с социалистическим строительством всех враго в советской власти”. Комсомольская правда . 1929 г . 9 июня. Особенно досталось Рыкову и Луначарскому : “Теория тов . Рыков а о необходимости уничтожать дурман из го лов трудящихся , которые еще не расстались с религией, Прямой намек на уже цитировавшуюся нами речь Рыкова на XIV Всероссийском съезде Советов. как и теория тов . Лунача рского в корне противоречит марксистской теор ии и всему опыту классовой борьбы”. Были и другие статьи , однако их со держание в основном перекликается с двумя вышеупомянутыми , поэтому мы на них не о станавливаемся . Кр итика Союза Безбожников продолжалась и после его съезда . 9 августа 1929 г . на заседании Бюро ВЛКСМ было принято постановление : “Бюро ЦК , считая правильной основную политическую линию Центрального Совет а Союза Безбожников в его работе вместе с тем считает н еобходимым проведе ние более усиленной борьбы комсомола с пр имиренческим отношением к религии , имеющиеся в практике работы организации Союза Безбожник ов ГАР Ф ф . 5407, оп . 1, д . 22, л . 9об. . Нельзя не отметить , что данное утвержд ение надумано . Мы видели, что Союз Бе збожников стоял на “правильных” позициях и предлагал наиболее радикальный вариант борьбы с религией. Ярославский в общем-то верно отметил , что “ЦК ВЛКСМ не приведет ни одного ф акта , ни одного случая примиренческого отноше ния к религии со сторо ны организации СБ”. ГАРФ ф . 5407, оп . 1, д . 22, л . 8. Как нам кажется , данные статьи помимо критики “правого уклона” , должны были пос тавить на место членов АРК , отвечавших за антирелигиозную работу . Об этом не говори лось прямо , но критикуемые комсомоль цами идеи , в общем-то , были характерны для многих ее членов. Несмотря на эту критику , Ярославский е ще пытался отстаивать свои идеи . Это особе нно хорошо видно из подготовленного комиссией Политбюро под его председательством проекта резолюции об антирелигиоз ной пропаганде . Резолюция , хотя и упоминает об усилении классовой борьбы , все же основной упор делает на то , что “антирелигиозная пропаган да должна быть поднята на необходимую при нципиальную высоту и по своему содержанию и формам , и не должна сходить с ма р ксистско-ленинской линии в вопросах борьбы с религией”. РЦХИДНИ ф . 89, оп . 4, д . 122, л . 19об. Скорее всего , именно по этим причинам резолюция так и не была принята . К осени 1929 г . поражение Бухарина во внутрипартийной борьбе стало уже отчетливым . Н ачалась коллективизация , насильственное прин уждения крестьянства к вступлению в колхозы , готовились планы раскулачивания . В этой обстановке Союз Безбожников ок ончательно занял просталинскую позицию , высказыва ясь о необходимости резкого усиления борьбы с религией с использованием любых , даже самых жестких мер . В информационном п исьме Союза Безбожников от 10 сентября 1929 г . с ообщалась , что “антирелигиозная пропаганда в связи с хлебозаготовительной компанией должна разоблачать блок кулачества с церковникам и и сектантами”. ГАРФ ф . 5407, оп . 1, д . 24, л . 73. Эти идеи затем будут неоднократно повторяться в письмах ЦС СБ . 25 ноября 1929 г . ЦС СБ сообщал , что “нашей ближайшей и основной задачей должна стать пропаганда пятилетнего плана и разоблачение классовой роли религии и деятельности религиозных организаций , как сил , тормозящих проведение пятилетки , обслуживающих врагов р абочего класса и трудового крестьянства”. ГАР Ф ф . 5407, оп . 1, д . 44, л . 105. Союз Воинствующих Безбожников превратился в орган идеолог ического подкрепления коллективизаци и , стал одним из основных рупоров сталинск их идей . Таким образом , на протяжении 1929 г . в среде антирелигиозников вновь развернулась полем ика . Ярославский и другие безбожники , главным образом старые большевики , были под ве ргнуты резкой критике со стороны комсомольцев . Зная характер тогдашних “дискуссий” , можно смело утверждать , что эти нападки были инициированы сверху . Цель их была заставить Ярославского и других безбожников окончательно стать на позиции сталинской групп ы . В то же время Союз Воинствующих Безбожников принял сталинскую трактовку усилен ия классовой борьбы и увязки с этим в сей антирелигиозной пропаганды . СВБ стал одно й из надежных опор Сталина. Выводы по гл аве. Внутрипартийная борьба 1928-29 гг . ра збила и без того не бывшую однородной среду безбожников . Постепенно все более чет кими становились два направления . Одно из них выступало за сохранение сложившихся методов антирелигиозной пропаганды ; к нему тяготели Крупская и Луначарский . В то же время руководители Союза Безбожников заняли радикальную позицию , взяв за основу стали нские установки . Проблема была в том , что позиция “умеренных” во многом совпадала с о взглядами “правых уклонистов” , чт о сразу же делало их идеи еретическими . В ходе инициированных сверху дискуссий “ум еренные” , а заодно и колебавшийся Ярославский , подверглись резким нападкам . Победа Сталина одновременно означала и победу предлагавшего ся и м варианта антирелигиозной поли тики. Глава 5. Антирелигиозная комиссия ЦК ВКП (б ) в 1928-1929 гг. § 1. Кадровые изменения в АРК. Как мы ранее проследили , в 1928 г . прежнее “партийное большинство” в ру ководстве ВКП (б ) начало распадаться . Все б олее очевидным становились разногласия между Сталиным и Бухари ным по важнейшим воп росам реконструкции промышленности и сельского хозяйства , дальнейшего развития страны . Эти разногласия и стремление Сталина к единовлас тию привели к новой внутрипартийной борьбе . По разным сторонам фронта оказались так называемое “бол ь шинство” (Сталин ) и “правый уклон” (Бухарин , Рыков , Томский ). Ос тальные члены Политбюро либо примкнули к сталинской группе (Молотов , Каганович , Ворошилов ), либо занимали неопределенную позицию , лавируя между противоборствующими сторонами . Новый в нутрипарт и йный конфликт закончился , к ак известно , поражением сторонников Бухарина и установлением фактически безраздельного господ ства Сталина в партии. Партийные функционеры , как ранее , вновь должны были , исходя из своих убеждений , а чаще всего из желания оставатьс я на плаву , выбирать , на чьей стороне им находиться . Члены АРК не были исключением . Однако теперь вопрос “с кем быть ?” решался многими из них иначе , нежели ране е , в 1925-1927 гг. 13 июня 1928 г . Комиссия приняла решение просить утвердить ее новый состав . Нуж но отметить , что в протоколах Политбюро за 1928 г . следов данного решения не обнаружено , хотя указанные изменения были , конечно , к ем-то утверждены . Это говорит о том , что по сравнению с 1922-1924 гг ., когда все изменен ия в составе АРК санкционировали сь Ор гбюро и затем Политбюро , номенклатурный урове нь и роль АРК значительно снизились. При этом ряд ее членов , фактич ески не принимавших участие в ее работе , как бы автоматически выбыл из состава Комиссии . Помимо оставшихся членов Ярославский , К . Поп ов , Менжинский , Красиков , Смидович , Тучков. АРК в состав Комиссии вошли Г.В . Чичерин (народный комиссариат иностранных дел ), В.А , Ральцевич , (Агитпроп ЦК ), Д.Т , Лу качевский (ЦС СБ ), П.И . Лебедев– Полянский (Главл ит ), Я.Э . Стэн (АПО ЦК ), С.М . Диманштейн (АПО ЦК ), Ф.М . Путинцев (ЦС СБ ), И.Н . Стук ов (ЦС СБ ). РЦХИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 871, л . 14. Каким же образом эти изменения были связаны с внутриполитической борьбой ? Г.В . Чичерин , один из старейших большев иков , не принадлежал к сторонникам Сталина . В 1923-1 924 гг . он был за менее жестку ю антирелигиозную политику . Более того , он выступал за возможность контакта и сотрудн ичества с капиталистическими странами , в то время как Сталин , наоборот , подчеркивал нара стание противостояния двух миров в результате поб е д социализма . Еще 2 ноября 1926 г . Чичерин писал Сталину по этому поводу : “… крайне неудобно в Ваших устах такие выражения как “или мы их поколотим , или они нас поколотят” о других государствах . Или мы готовим войну ? Где наша мирная политика ?” См . “Зна ю , что Вы н е нуждаетесь в похвалах.” Кто и зачем писал И.В . Сталину // Источник 1994. П . 6. С . 86. Постепенно Чичерин оттесняется от руководства советской внешней политики . Назн ачение в АРК , куда вошли в основном пр едставители среднего звена управленцев, был о для него явным понижением . Возможно имен но поэтому Чичерин старательно игнорировал ее заседания. И.Н . Струков , член ВКП (б ) с 1905 г ., у спел “запятнать” себя участием во всевозможны х оппозициях . В 1918 г . он был наиболее ра дикальным “левым коммунисто м” , призывал к немедленному прекращению переговоров с немца ми и началу революционной войны. 22 февраля 1918 г . Стуко в подписал ультиматум большинству ЦК , выдвига вший требования “революционной войны” . Под эт им документом были подписи других “левых коммуни стов” , в том числе Бухарина , Бу бнова , Яковлевой . См .: Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М .: 1992. С . 92. В 1920-25 гг . он был сторонником “децисто в” , затем участвовал в троцкистской оппозиции , поднимая платформу 83-х . Впрочем , он сумел вовремя покаятьс я , остаться в партии и даже стал заместителем председателя пр авления Гостехиздата . РЦХИДНИ . Отдел Использован ия Документов (далее О.И.Д .) Архив д . 14, т . I, п .225. В 1936 г . Стуков был арестован и расст релян . (см .: Вечерняя Москва , 1991. 13 июля ). Он же сменил М . Костеловскую на посту редактора “Безбожника у станка” и с этого времени принимал активное участие в работе АРК . Как видим , по св оим политическим воззрениям он никак не м ожет быть назван верным сталинцем . Нуж но отметить , что еще с 1917 г . Стуков был тесно связан с Бухариным , а в 1929 г . такой факт был не самой лучшей реко мендацией . См .: Емельянов Ю.В . Заметки о Бух арине : революция . История . Личность . М .: Молодая Гвардия , 1989. С . 170. П.И . Лебедев-Полянский также принадлежал к первому пок олению большевиков (член Р СДРП с 1902 г .). В 1918-20 гг . он возглавлял Проле ткульт , сумел привлечь к сотрудничеству с ним ряд крупных поэтов и писателей – В . Брюсова , А . Блока , Вересаева , но при этом “испытывал влияние его [Пролеткульта ] Оче видно имеется ввиду установка Пролеткульта на разрушение старой (“дворянско – буржуазно й” ) и создание новой (“пролетарской” ) культуры , впоследствии осужденная как “левацкая” ошибочных установок” Большая Советская Энциклопедия . М , 1948. Т . 14, с 222. В 1928 г . Лебед ев-Полянский возглавлял Главлит . Как видим , его политическая биография та кже небезукоризненна , и бывший выпускник Дер ??? Университета вряд ли мог оказаться в одной команде с теми , чье образование о граничивалось в лучшем случае “Азбукой Коммун изма” . С.М . Д иманштейн (член РСДРП с 1904 г .) с 1924 г . занимал пост заместителя заведующ его АПО ЦК . О его политических позициях нам ничего не известно , но можно отмети ть , что он и был замечен в активных выступлениях против “правого уклона”. Более известны политические воззрения Я.Э . Стэна – любимого ученика Бухарина , одно время преподававшего философию Сталину . В 1928 г . Стэн , как и Диманштейн , был замес тителем заведующего АПО ЦК . Он известен ка к один из наиболее активных участников “п равого уклона” и сама рекомендаци я АРК ввести его в свой состав го ворит о том , среди каких людей ее член ы искали единомышленников . 19 июня 1937 г . Стэн пригово рен Высшей Коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу . См .: РЦХИДНИ . О.И.Д . Архив . д . 20, л .17. А.Т . Лукачевский был одним из сам ых молодых членов АРК (родился в 1893 г .) и вступил в партию только в 1920г . Социаль ным происхождением он , вышедший из семьи п редпринимателя , похвастать не мог . Анализ мате риалов , связанных с антирелигиозной борьбой в о второй половине 1920-х гг ., показ ы вает , что Лукачевский был одним из тех , кто выступал против неоправданно жестк ой линии в отношении церкви . Интересен так же тот факт , что в 1924 г . он был исклю чен из ВКП (б ) как “недостаточно связанный с партией и ничем себя не проявивший ”. РЦХ ИДНИ О.И.Д. Архив , д . 7, л . 65. Лишь вмешательства ЦКК помогло ему восстановиться . Впоследствии этот факт мог им еть для человека роковое значение. В 1937 г . из Лукачевского сделали “козла отпущени я” за все недостатки в антирелигиозной ра боте , и он был репрессирова н . См .: А лексеев В.А . Иллюзии и догмы . М ., 1991, с . 316-317. Еще одним членом АРК , принимавшим акт ивное участие в ее работе , был Ф.М . Пут инцев . Он не принадлежал к числу старых большевиков , относительно поздно (в 1920) вступил в партию , но довольно скор о сделал карьеру и уже в 1925 г . стал заведующим антирелигиозным объединением АПО ЦК . Это выдвижение , возможно , было связано с его ч етко занятой позицией : в 1925 г . он подписал письмо студентов-коммунистов против Троцкого. РЦХ ИДНИ О.И.Д . Архив , д . 7 (199 2 г .), л . 86. Решения АРК по “сектантским” вопр осам (а Путинцев считался в нем главным специалистом ) показывают , что он не отрицал возможность привлечения отдельных протестантски х коммун к крестьянским коллективам при с оответствующем идеологическом воспит ании . Так им образом , он также был солидарен с о бщим курсом АРК на осторожный подход к делу антирелигиозной пропаганды , а это в 1929 г . уже не приветствовалось . Неприглядным д ля Путинцева был и тот факт , что его отец был раскулачен и сослан в Омск. РЦХ ИДН И О.И.Д . Архив , д . 7 (1992 г .), л . 70. О.И.Д . Архив , д . 7 (1992 г .), л . 86 Новым лицом в АРК был Василий Ник ифорович Ральцевич , работавший в АПО ЦК и являвшейся преподавателем коммунистического уни верситета трудящихся Востока им . Сталина . В деятельности комиссии он активного участ ия не принимал и вряд ли оказывал как ое либо влияние на ее общий курс . В 1936 г . В.И . Ральцевич был осужден ОСО при НКВД СССР ; в 1955 г . дело прекращено “за отсутствием состава преступления” (Определение судебной коллегии по уголовным делам в СССР от 31 июля 1995) Кроме вышеперечисленных лиц , в АРК решением Политбю ро был введен нарком внутренних дел В.Н . Толмачев. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д . 690, п . 8. Если для Чичерина подобное назначение было понижением , то для Толмачев а дела обстояли иначе . Только что назначенный нарком внутренних дел Толмачев сразу нач ал конкурировать с ОРПУ . Активное вмешательст во в антирелигиозные дела , которыми раньше занималось только ОГПУ , свидетельствует о в озраставшем влиянии этого ведомства. П олитические позиции Толмачева также достаточно характерны . В составленной в 1992 сотрудниками РЦХИДНИ биосправке зафиксировано о бвинение начала 30-х гг .: “в 1927 г . Толмачев выступил с докладом на пленуме Северокавказс кого Райкома КПСС по вопросу о прим е нении новой избирательной инструкции , его выступление носило антисоветский характ ер” РЦХ ИДНИ О.И.Д ., Архив , д . 2с , т . 2, л . 333. . В 1930 г . “высказывал свои правооппор тунистические взгляды” , за это был исключен из партии . В 1937 г . Толмачев был расстр елян . В настоящее время он по лностью реабилитирован Последняя замена состава АРК произошла 18 мая 1929 г .: на места бывших Стэна , Ральцев ича , Лебедева-Полянского были введены Б.С . Ольхо вый (заместитель заведующего Агитпропом ЦК ) и А.В . Луначарский (на рком просвещения ) РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 113, д . 353, п . 35 РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д . 690, п . 8. . Луначарский и до этого занимался вопр осами антирелигиозной пропаганды (при этом он также принадлежал к более либеральной ча сти антирелигиозников ). Извест но и то , что его отношения с “чудесным грузином” б ыли довольно натянутыми. Гораздо интереснее было назначени е Б.С . Ольхового . Тридцатилетний заместитель за ведующего АПО ЦК (член РКП (б ) с 1918 г . ), Ольховый в 1921 г . имел неосторожность голосоват ь за троц кистские тезисы о профсоюзах . Еще раньше , в 1917 г . его угораздило всту пить в меньшевистскую партию . Этого было в полне достаточно , чтобы решить судьбу человек а . Лишь за особые заслуги (как в случае с А.Я . Вышинским ) можно было закрыть г лаза на такие фак т ы , и Ольховы й старался изо всех сил . В 1929 г . он р ешает разгромить статьи против “правой опасно сти” , и также сочиняет “Азбуку ленинизма” . Сей труд , предназначенный для аппаратчиков , (в ряд ли постой обыватель читал такую ерунд у на сон грядущий ) по своей лжи вости и догматичности может сравниться с “кратким курсом” , и поэтому благополучно выде ржал пять изданий . О политических позициях Б.С . Ольхового свидетельствует следующий пассаж из его статьи “Троцкизм и линия парт ии” : “…решительная борьба против прав ого уклона , решительное преодоление право-оппорунисти ческих тенденций и примирительного к ним отношения внутри партии лишь поможет укреплен ию союза с средним крестьянством , так как союз с средним крестьянством не исключае т , а предполагает беспощадную бо р ь бу с кулаком , усиление наступления на капи талистические элементы.” См .: Правда . 1929 г ., 10 апрел я . Тогда же Ольховый становится членом р едколлегии “Комсомолки” и главным редактором журнала “Молодая гвардия” РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .799, п . 25. , где он сразу же повел наступление на учеников бухаринской шко лы . Один из них , Л . Шацкин , так писал о его методах “борьбы” : “… сочиняет как ую-нибудь нелепость , берет ее в кавычки и приписывает мне , не умея , впрочем , опровер гнуть даже и эти свои собственн ы е измышления”. РЦХИДНИ ф . 17, оп .163, д . 798, п . 25. Мы видим , что в ходе внутрипартийной борьбы 1928 – 1929 гг . Ольховый з анимал просталинскую позицию. Вполне возможно , что он был введен в АРК , чтобы приглядывать за эти м по дозрительным собранием ветеранов , про должавших в условиях “обострения классовой бо рьбы” лепетать о пропаганде и тактичном о бращении с верующими. Нужно отметить , что и “ветеран ы” в сложившейся обстановке вели себя нео днозначно . П . Смидович , как мы отмечали , находился под влиянием М.И . Калинина , чья позиция была тогда скорее ближе к “пра вым” , нежели к сталинской группе . То же можно сказать и о В.Р . Ме нжинском , который , конечно , не был “уклонистом” , но и не выступал открыто на стороне Сталина . Имеются сведе ния , что руково дители карательных органов отрицательно относили сь к плану коллективизации , справедливо полаг ая , что это приведет к крестьянским восста ниям . Конквекст Р . Большой террор . Рига : Ракстниекс , 1991, т . 2., с . 386. Сам Менжинский отрицатель но смотрел на компанию “спец еедства” и организацию процессов над вредител ями , за что особенно ратовал Сталин. Одним из тех , кто активно поддерживал сталинскую политику и призывал к ликвида ции “правого уклона” , был глава АРК Ем . Ярославский . Уже в сентябр е 1928 г . он говорил о необходимости “борьбы направо , борьбы со всякого рода правыми уклонами”. Про тив правой опасности и примиренчества . Сборни к . М.-Л .: ГИЗ , 1929, с . 186. Однако имеются свидетельства , что Сталин не доверя л до конца Ярославскому , зная , что то т легко может перекинуться на другую стор ону с изменением положения в партии . 9 сент ября 1929 г . в письме к В . Молотову Сталин заметил , что Ярославский “при всех своих незаурядных качествах .. слаб по части пол итического руководства (любит плава т ь по волнам настроений “масс” ) Письма И . В . Ст алина В.М . Молотову . 1925-1936 гг . Сборник документов . М .: Россия Молодая , 1995, с . 161. Возможно , что июльская компания 1929 г . по тра вле Ярославского в “Комсомольской правде” был а инициирована с целью “к орректировки” его позиций во внутрипартийной борьбе . Нужно отметить , что в 1928-29 гг ., когда Сталин укреплял партийный аппарат своими стор онниками , большинство членов АРК потеряло сво и посты . В 1928 г . К.А . Попов перешел из АПО ЦК в Институт Красной Про фессу ры , что было явным понижением . Был вынужде н уйти на “научно-редакторскую” работу из Главлита П.И . Лебедев-Полянский , в 1930 г . оставил пост заместителя заведующего АПО ЦК С.М . Диманштейн . В 1928 – 29 гг . и в 1930 ушли в отставку и другие партийцы : И. Струков , А . Луначарский , Чичерин . Все это показывае т , что Сталину была не нужна “молчаливая оппозиция” в аппарате ЦК и в государ ственных учреждениях. Таким образом , ситуация в АРК отражало то разделение сил , которое существовало в ВКП (б ) на каждый конкрет ный момен т времени . В 1925-1927 гг . в период борьбы с “новой оппозицией” члены АРК в большинстве своем поддерживали дуумвират Сталина-Бухарина . Однако по мере его распада и нарастани я противоречия между бывшими союзниками боль шинство членов комиссии скл о нялось к “правому уклону” больше , нежели к “бо льшинству” . Это объясняется и общностью судеб (большинство членов АРК – старые большев ики с большим стажем и , добавим , образован ием , в то время как Сталин делал ставк у на тех , кто “не умел отличить Гоголя от Гегеля , Бабеля от Бебеля” ), одинаковыми представлениями о дальнейшем пути развития государства . Подробное скопление нена дежных политиков могло напомнить Сталину , отл ичавшемуся завидной подозрительностью , Общество С тарых большевиков к которому (“обществу ч аепитчиков” ) вождь , как известно , не и спытывал симпатии . Мы можем предположить , что это обстоятельство стало одним из фактор ов , обусловивши роспуск АРК в ноябре 1929 г. § 2. Дискуссия об АРК в Политбюро (1929 г .) и роспуск комиссии. Изменение обстановки вокруг антир елигиозной борьбы потребовало некоторого подведе ния итогов и определения дальнейшей работы . В 1929 г . (впервые после 1923-24 гг .) Политбюро н аконец-то обратило внимание на деятельнос ть АРК. В марте 1928 г . Ярославский обиженно пи сал , что “пусть хоть раз в год ЦК заинтересуется , что и как делается в этой области” (РЦХИДНИ ф . 89, оп . 11, д .131, л . 6.). Одна ко именно в это время ЦК было не до а нтирелигиозников – шли споры о методах ликвидации последствий кризиса хлебоза готовок. После отчетного доклада Комиссии Политбюро должно было в специал ьной резолюции дать оценку ее работе в предшествующие годы . Однако именно в это время начинают разворачив аться интересные события. 6 июля 1929 г . Политбюро должно было засл ушать доклад АРК . Однако было принято реш ение отложить выступление Ярославского. РЦХ ИДНИ ф . 17, оп . 163, д .788, л . 28. Но ни на последующем заседании , ни далее доклад так и не был з аслушан . Е го переносили 20 июня , 27 июня и 4 июля 1929 г. Там же . д . 790, л . 24; д . 791, л . 32; д . 792, л . 16. Почему же возникла такая ситуация , когда Политбюро сочло невозможным выполнить обычную рутинную процедуру ? Как мы помним , именно в это время состоялся II съезд Союза Безбожников , на котором Бухарин произнес свою крамольную речь . Вплоть до 8 июля вокруг нее царило мо лчание , после чего Политбюро приняло разгромн ое постановление . В этой обстановке доклад АРК (членам которой импонировали взгляды Бухарина на антирелигиозную работу ) мог стать своеобразной поддержкой его позиции . Этого допускать , конечно же , было нельзя . С другой стороны , после выхода постановлен ия о речи Бухарина появился “канонический” текст , на основании которого можно было оце н ить позицию АРК . Как извест но , уже в 1929 г . ход заседаний Политбюро и круг рассматриваемых вопросов полностью ко нтролировались Сталиным , поэтому можно утверждать , что перенесение вопроса об АРК осуществ лялось с его одобрения . 8 августа 1929 г . докла д Комиссии нак онец-то был заслушан . Политбюро создало комисс ию для выработки резолюции по докладу АРК . В нее вошли Ярославский , Бауман , Криницки й , Рахманов , К . Попов , Савельев , Смидович , Ак улов . Как видим , состав комиссии благоприятств овал тому , чтобы б ы ла выработана благожелательная для АРК резолюция . Кроме указанных лиц , к выработке проекта был привлечен Б.С . Ольховый. На одной из копий постановления Политбюро сохранилась резолюция Яр ославского ; “Вызвать , если можно , Ольхового”. В чем же причина этого пополнения , произошедшего по желанию Ярославско го ? К этому времени уже состоялась июньск ая травля Ярославского в комсомольской печати . Зная убеждения своих коллег , он вполне мог опасаться , что проект будет слишком либеральным , и Ольховый должен бы л играть роль противовеса “умеренным” . 24 а вгуста 1929 г . Ярославский послал в Политбюро готовый проект резолюции по работе АРК , д ававший недвусмысленную оценку ее деятельности : “Признать линию Антирелигиозной Комиссии в отношении проведения такой церковн о й политики , которая постепенно все бол ее и более суживает круг деятельности рел игиозных организаций – правильной. Также признать правильной проявленную Ант ирелигиозной Комиссией осторожность в деле пр оведения административных мер , затрагивающих широ кие сло и верующих”. РЦХИДНИ ф .89, оп . 4, д . 122, л . 6. Проект подчеркивал необходимость усиления борьбы с религией , но в самых общих словах : никаких практических мер по сути не предлагалось . Вина за промахи в ан тирелигиозной пропаганде возлагалась на пар тийные и государственные органы . Одноврем енно были осуждены попытки “некоторых” в кратчайший срок “разрушить религию” , что нашл о свое выражение на страницах комсомольской печати…” Там же , л . 6 об. Посл едние слова вписаны в проект Ярославским , который хо тел поставить на место зарв авшихся комсомольцев , немало попортивших ему нервов в июле. Следов какого-либо обсуждения данного про екта в Политбюро не обнаружено . Зато оно рассмотрело другой документ – резолюцию об антирелигиозной пропаганде , внесенную Ярос лавским 14 августа 1929 г . Как он отмечал , проект был принят “единогласно , кроме т . Смидовича , у которого имеются несколько поп равок” . РЦХИДНИ ф .89, оп .4, д .122, л . 10. Впрочем , С мидович присоединился к большинству и вычеркн ул пункт о своей особой пози ции (л . 15). Данный проект значительно вырос в объ еме по сравнению с резолюцией АРК , но суть его осталась та же . Все слова , одо брявшие деятельность Комиссии , были без измен ений перенесены в новый документ. 15 августа 1929 г . Политбюро рассмотрело этот док умент и отложило его принятие до следующего заседания , предложив своим чл енам дать поправки к нему . РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .798, л . 24. 22 августа было при нято постановление о новом переносе. Там же , д . 799, л . 33. Мы видим , что принятие постанов ления вновь затяг ивается . Причина , по всей видимости , та же , что и в первый раз : в это время шел “разбор” Бухарина в связи с его оправдательными письмами , поэтому было не д о АРК. Какие - либо поправки членов Политбюро на сегодняшний день не известны . Однако в том виде , как подготовила комисси я , резолюция не могла быть принята . Линия АРК была слишком похожа на ту полити ку , которую предлагал Бухарин и другие “пр авые” и которая только что была осуждена . Признать предложенную резолюцию означало од обрить взгляд ы “правых” , а такого , даже в непрямой форме , быть не могло. Правда , Политбюро сделало еще одну поп ытку “улучшить” проект . 29 августа 1929 г . в сос тав комиссии по выработке резолюции вошли В.М . Молотов и Л.М . Каганович , верные стал инские прихвостни , и самой комиссии было поручено переработать проект. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 3, д .755, л . 2. Новое пополнение должн о было направить его в соответствии с “генеральной линией”. Однако это было уже ни к чему . К осени 1929 г . поражение “правых” стало очев идным . В этой обстановке АРК была уж е не нужна. Очень интересно поведение Ярославского . 18 н оября 1929 г . он пишет в Секретариат ЦК о своем уходе в отпуск , в связи с ч ем просит оставить заместителем по АРК Кр асикова. Там же , ф . 89., оп . 4, д . 122, л . 27. Он , конечно, не мог не знать , что в ближайшее время будет решаться с удьба комиссии , но решил не вмешиваться в это дело . Хитрый и опытный политик , Яр ославский исчез в самый ответственный момент , чтобы появиться в стане победителей , ког да все уже было кончено. 30 нояб ря 1929 г . Политбюро в последн ий раз вернулось к рассмотрению вопроса о б АРК . Было принято следующее постановление : “Считать необходимым ликвидацию Антирелигиозной Комиссии ЦК , передав все дела антирелигиозн ой пропаганды в Секретариат ЦК”. РЦХИДНИ ф . 17, оп . 163, д .813, л . 110. Это решение было принято спонтанно , в первоначальной повестке дня заседания Политб юро вопроса об АРК не было . Сам текст постановления написан от руки на листе тетрадной бумаги , а не на соответствующем бланке , которые готовились з аранее . Нако нец последнее заседание АРК показывает , что ее члены планировали продолжить работу и никак не думали о роспуске. Таким образом , на протяжении 1929 г . руков одители Комиссии пытались отстоять ту же умеренную политику , которой они придерживались в предыдущие годы , тем самым непроизв ольно “солидаризируясь” с “правым уклоном” . У порное нежелание АРК принять новый курс в антирелигиозной работе предопределило ее суд ьбу. Выводы по главе. Мы видим , что в условиях очередного изменения партийной политики по отношению к религии АРК пыталась придержив аться своей прежней линии , считая ее наибо лее эффективной . Проведенные в ней кадровые реорганизации способ ствовали сплочению ста рых большевиков , находившихся в молчаливой оп позиции сталинскому курсу . В условиях нового усиления антицерковных репрессий АРК пыталас ь проведение своих либеральных мер . Однако это не могло не вызвать недовольства С талина , так как те м самым АРК объективно оказывала поддержку Бухарину . Между тем Сталин использовал противоречия в ан тирелигиозном вопросе между ним и “правыми уклонистами” для обвинения последних в пре дательстве интересов партии . В этих условиях АРК стала ненужным органом, и это обусловило ее роспуск. Заключение В 1928-29 гг . начинаются изменения в отношениях большевистского государства и рел игиозных конфессий . На сме ну применяемому относительно умеренному курсу приходит новый репрессивный этап . Это было связано с целым рядом причин . После разгрома троцкистской оппозиции нач али осложняться отношения между И.В . Сталиным и Н . И . Бухариным . Стремление к единол ичной власт и вынуждало Сталина начать борьбу теперь уже со своим недавним со юзником . Эта борьба развернулась вокруг вопро са о методах коллективизации и дальнейших путях развития страны . Помимо прочих разног ласий между Сталиным и Бухариным были раз ногласия и в вопрос е о взаимоот ношениях между государством и религиозными ор ганизациями . Сталин , исходя из созданной им теории обострения классовой борьбы по мере построения социализма , утверждал , что неизбеж но новое наступление на церковь , ибо без ее уничтожения невозможно у спешное осуществление коллективизации . В отличии от него Бухарин и Рыков считали необходимым вести борьбу с религией на идеологическо м уровне , не прибегая к административным м ерам . Существенные разногласия были и в сре де самих антирелигиозников . Руководст во С оюза Безбожников стояло на радикальных позици ях и стало надежной опорой Сталину . Стары е большевики причастные к антирелигиозной раб оте и составлявшие ядро Антирелигиозной Комис сии ЦК ВКП (б ), фактически поддерживали “пр авых уклонистов” , хотя открыто и н е присоединялись к ним . Глава АРК Ем . Ярославский лавировал между этими группировками , надеясь в итоге присягнуть победителям . Эти разногласия были умело использованы Сталиным в своих целях . Спровоцировав выс тупление Бухарина на втором съезде СВБ , гд е п оследний четко и последовательно и зложил свои идеи , Сталин затем использовал это выступление для нападок на Бухарина . “Любимец партии” был обвинен в “мелкобуржу азном уклоне” , “примиренчестве” и т.д . Это существенно ослабило его позиции и способство вало п оражению “правого уклона” . В то же время была организована п ечатная компания с травлей старых большевиков , и в первую очередь Ем . Ярославского . Однако АРК на протяжении всего 1929 г . продол жала отстаивать свою линию . Обвинить их в “примиренчестве” и т.п . Сталин не мо г , ибо они на словах были его союзника ми . Но одобрить эту линию также было н евозможно , ибо это означало реабилитацию толь ко что осужденного Бухарина . Поэтому вопрос об оценке деятельности АРК неоднократно пе реносился , а затем Комиссия была р а спущена при первом удобном случае. Победа Сталина в партийной борьбе одн овременно означала и победу его варианта антирелигиозной политики . Начинаются новые гонени я на религиозные конфессии , усиливаются репре ссии , ужесточается законодательство , растет число закрытых церквей . Целью этих гонений было окончательное уничтожение церкви как социального института и разрушение ее организ ационной структуры , без чего , по мнению Ст алина , была немыслима успешная коллективизация . В итоге к концу 1930-х гг . удалось добит ься почти полного уничтожения Рус сой Православной Церкви в том ее виде , который складывался на протяжении веков . Источники и литература. Архивные ис точники. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ ). Ф . Р – 5263 (Постоянная Комиссия по вопросам культа при Президиуме ВЦИК ). Ф . 5407 (Союз Воинствующих Безбожников СССР ). Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ ) Ф . 12 (Н.К . Крупская ). Ф . 89 (Ем . Ярославский ). Ф . 151 (П.Г . Смидович ). Ф . 17 (ЦК ВКП (б ) – КПСС ). Оп . 3 (Беловые протоколы Политбюро ЦК ВК П (б )). Оп . 60 (Агитпроп ЦК ВКП (б )). Оп . 85 (Секретный отдел ЦК ВКП (б )). Оп . 112,113 (Секретариат ЦК ВКП (б )). Оп . 163 (Ч ерновые протоколы Политбюро ЦК ВКП (б )). Опубликованные источники . 1. Акты Святейшего Тихона , Патриарха Московского и всея России , поз днейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти . 1917-1943 гг . М ., 1994. 2. Архивы Кре мля . П олитбюро и церковь . 1922-25 гг . Издание подготовили : Н.Н . Покровский , С.Т . Петров . Новосибирск : “С ибирский хронограф” , М .: “РОССПЭН” . 1997. Т .1. 3. Олешук Ф.Н . Кто строи т церкви в СССР ? М ., Л .: Московский рабоч ий . [1929]. 4. Отделение церкви от го сударства . Д ополнение первое к книге П.В . Гидулянова . М ., 1928. 5. Отделение церкви от государства . Дополнен ия к книге П.В . Гидулянова . М . 1929. 6. Письма И.В . Сталина В. М . Молотову 1925-1936 гг . Сборник документов М . Рос сия молодая . 1995. 7. Русская П равославна я Церковь и коммунистическое государство . 1917- 1941 г г . Документы и материалы . М .: Библейский Бог ословский Институт Св . Апостола Андрея . 1996. Литература 8. Алексеев В.А . Иллюзии и догмы . М ., 1991. 9. Он же . “Штурм небес” отменяется ? М ., 1992 . 10. Андриенко Л.А . Атеист ленинской школы (жизнь и атеистическая деят ельность П.А . Красикова ) М ., 1976. 11. Бабинов Ю.А . Государстве нно - церковные отношения в СССР . История и современность . Симферополь ; Таврия , 1991. 12. Воронцов Г.В . Ленинская п рограмма атеистического воспитания в действии . (1917-1937). Л . , 1973. 13. о . Дамаскин (Орловский ). Мученики , исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия . Кн . 1 Тверь 1995 г ., кн . 2, Тверь 1996. 14. Емельянов Ю.В . Замет ки о Бухарине : Революция . История . ,Личн ость . М .: Молодая Гвардия , 1989. 15. Желнакова Н.Ю . Государств енная политика по отношению к Русской Пра вославной Церкви 1920-30 гг . ДИМ ?? Канд . Ист . Наук . М ., 1995. 16. Ивницкий И.А . Коллективиз ация и раскулачивани я (начало 30-х гг .) М . Магистр . 1996 17. Иоанн (Сычев ). Стояние в вере . Очерки церковной службы . СПб , 1995. 18. Кошеваров А.Н . Государств о и церковь . Из истории взаимоотношений со ветской власти и Русской Православной Церкви . 1917-1945 гг . СПб , 1995. 19. Коэн С . Бухарин . Поли тическая биография . 1889-1938. М . 1992. 20. Козлов А.И . Сталин : бо рьба за власть . Ростов-на-Дону , 1991. 21. Куманев В.А ., Куликова И.С . Противостояние : Крупская – Сталин . М . Наука , 1994. 22. Кун М . Бухарин : его друзья и враги . М. : Республика . 1992. 23. Медведев Н.Г . Государство и церковь в России (1924-1954 гг .) Автореферат … канд . ист . наук . М ., 1997. 24. Поспеловский Д.В . Русская Православная Церковь в ХХ веке . М .: Ре спублика , 1995. 25. Регельсон Н . Трагедия русской церкви . Р aris . [1977] 26. Рутенбург С.Г . Д . Моор – художник – атеист // Ежегодник МИРА . Вып . 5, М ., Л ., 1961. 27. Рутенбург С.Г . Атеизм в творчестве советских художников . // Ежегодник МИРА . Вып . 7, М ., 1967. 28. Савельев С.М . Бог и комиссары (к истории комис сии по от делению церкви от государства при ЦК ВКП (б ) – антирелигиозная комиссия ) // Религия и демократия . На пути к свободе совести . Вып. II , М ., 1993. 29. Савельев С.М . Ем . Ярос лавский и антирелигиозная пропаганда в конце 20 – начала 30 гг . // По этапа м атеизм а . М ., Л ., 1967. 30. Сенин А.С . А.И . Рыков . Страницы жизни . М ., 1993 . 31. Цыпин В . История рус ской православной церкви . 1917-1990. М ., 1994. 32. Шаров В.В . Иван Ивано вич Скворцов-Степанов . М ., 1972. 33. Шафаревич И.Р . Законодат ельство о рели гии в СССР . Р aris . 1973. 34. Шелестов Д . Время Ал ексея Рыкова : эскиз политического портрета . М .: Прогресс , 1990. 35. Шкаровский М.В . Петербург ская епархия в годы гонений и утрат . 1917-1945 г . СПб 1995. 36. Юровский С.В . Луначарский – воинствующий атеист . Л ., 1967.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я знаю, что счастье не купишь. Но можно купить яхту и попробовать подплыть к нему поближе.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Русская Православная Церквь в 20-е годы ХХ века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru