Реферат: Понимание исторического текста - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Понимание исторического текста

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

П ОНИМАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО Т ЕКСТА Кризис российского общества 90-х годов ХХ века породил, по общему мнению историков , г лубокий кризис исторического знания в России . Но в то же время создал для историков новые возможности для дальнейшего совершенствования методологии исторической науки: «ему (историку) неслыханно повезло: ведь он ж ивет в такое историческое время, когда сейсмические потрясения, выпавшие на долю его страны, обнажили глубинные пласты ист ории и вы вели на поверх ность таившиеся в них силы. Такое случается не часто » поэтому « исто рическое знание неизбежно должно приобрести новый ин теллектуальный с татус и разработать собственную гносеологию » ( ( 1, С. 11) . Пер ед историками встала задача формирования нового исторического сознани я ( 2). Философская эпистемология истории предлагает выход в синтезе парадигм, взаимодополняемости всех конкурирующих исследовательских страт егий. Б.Г. Могильницкий счита ет, что « эффективность исторических иссл едований всецело завис ит от его способности максимально расширить круг привлекаемых познава тельных средств и синтезировать их в единую исследовательскую методологию, по зволяющую достичь целостное понимание изучаемого объекта. .. При этом речь идет ... об их синтезе, единственно способном дать новое, интег рированное знание об изучаемом объекте » (3, С. 6 ) . Мы исходим из утверждения, что п онимание является доминирующим ( по сравнению с другими ) способом освоения культурн о-историческо й де йствительности, определяющим специфику гуманитарного, и, в частности исто рического познания. Понима ние - уже признанный, но еще мало изученный в отечествен ной философской методологии способ когнитивного отношения к исторической действи тельности. В отечественной философии и методологии истории отсутствуют исследования, посвященн ые анализу понимания исторического (а не психолог ического, лингвистического, логического и т.д.) . В данной работе мы остановимся на некоторых особе нностях историчес кого понимания, связанного со спецификой предмета ист орической науки - его текстовым характером. Задача состоит в том, чтобы, о сновы ваясь на уже разработанных подходах к пониманию, показ ать возможности и эффект ивность применения этих идей для познания ис тори и. Существенная эволюция проблем, характера пр едмета и методов современного исторического знания значительно повли яла на дальнейшие перспективы исследования исторического и понимания. Одной из важней ших тенденций современной исторической науки является «лингвистическ ий » поворот , совершившийся в исторической на уке под влиянием постмодернизма , в результате кот орого был введен такой логический концепт, как текст. Все более укореняется позиция, различающая резуль тат исследования историка и историческую действительность, исходящая из того, что деятельность историка носит знаковый характер. Понима ние как метод должно соответствовать предмету истории. Поэтому, рассужд ения о специфике и структуре исторического понимания должно опираться на онтологические основани я о существовании истории либо как онтологическо й (внетекстовой ) реальн ости либо представленности ее в дискурсивной форме. Абсолютизация язык а как «посредника культуры, в котором реальность конструируется и со знается» приводит постмодернистов к утверждениям, чт о «вне текста не су ществует ничего» и нет «никакой внеязыковой реальности», которую ист орики способны понять и описать, в результате чего историческ ие тексты представляют ся «сценариями культуры », точнее - д искурсивными наборами символических систем . И сторики постмодернисты счи тают, что « история никогда не является н ам иначе как в дискурсивной форме, включающей все виды коммуника ции, в то м числе и невербальные» (4, С. 247 ). В настоящее время многие отечестве нные и зарубежные историки критически относятся к «вызовам пост мод ернизма » , принесшим в историческую науку «кризис идентичности», покушение на профессию историка и со циа льный статус самой исторической науки Критики постмодернизма в истории, прежде всего, не приним ают постмодернистское отрицание внетекстовой реальности. ( 5) На наш вз гляд, к проблеме, связанной с текстовой и внете кстовой реальностью, должен быть взвешенный подход. При всем критическом отношении к постмодернизму, необходимо признать, что в разработанной в русле постмодернизма концепции тек ста содержится много интересных плодотворных идей, полезных для исследования исторического пони мания. Кроме того, в настояще е время наметился поворот от радикальной поз иции Ж. Дерриды с его отрицанием внетекстуальной реальности назад к кон цепции Ф. де Соссюра, признававшего наличие в тексте, как означающего, так и означаемого . По словам Лубского, н еоклассик и не согласны с постмодернистами в том, что в на учном дискурсе отражаютс я только наши собственные концепты и конструкты, а сама историческая дей ствительность имеет весьм а слабый референциальн ый статус ( 6) Наиболее приемлемым, на наш взгляд, может быть взгляд на историю как на текст, продуцируемый внетекстовой соци альной реальностью и имплицитно ее соде ржащий , т.е. предмет иссл едования скорее задается текстами, чем внетексто вой реальностью. Мы попытаемся на йти, выявить и проанализировать некото рые существенные структуры процесса понимания, связанные с историческ им текстами. Таким образом, объектом нашего анализ а является не реальная «внетекстовая» история - объективный историческ ий процесс как «прошлое», а его «представленность», воплощенность в исто рических работах профессиональных историков Историческое понимание невозмо жно сконструировать априорно, поскольку оно вплетено в связную, целостн ую картины исторического действия, представляемой нам историками. Выяв ить его возможно на пути «д еконструкцию» исторических текстов. Можно говорить о двух аспектах исторического понимания: пон имания событий в историческом тексте и понимание самого исторического текста. Первое можно назвать интерпретацией событий автором-историком, а второе - двойная интерпретация - и действий историка-автора и интерпрет ация событий, отраженных в тексте. Понят ие «текст» в настоящее время один из самых употребимых терминов в гуманитарных и обществоведческих науках, хотя не имеет еще у стоявшегося значения. Пробле ма понимания текстов - один из важнейших вопросов историче ского понимания, - пред полагает обращение к исследованиям исторического текста как семиотического феномена. Нас интере суют, прежде всего, не узколингвистические, а философские аспекты теории текста, которые позволят ответить на вопрос, всегда актуальный для историков: «как писать историю», а, следовательно и на вопрос, что же предс тавляют собой историческое понимание, воплощенное в исторических текс тах. М.П. Бахтин писал: «Текст - это первичная данност ь (реальность) и исходная точка всякой гуманитарной дисциплины» ( 7, С. 281-307). Таким образом, говоря об историческом понимании, мы вынуждены исх одить из того, что предметом нашего исследования является не реальная, о бъективная история, а история, представленная в текстах. Для многих современных исследов аний понимания характерно сведение его к осмыслению языковых образова ний - текстов естественного и формализованного языка. Подход к пониманию, использующий поняти я текст, смысл и интерпретация Г.И. Р узавин предлагает называть семантическим, поскольку он опирается на се мантические идеи об интерпретации знаковых систем. Безусловно, семантический подход, предл агаемый для раскрытия сущности понимания А.Л. Никифоровым, Г.И. Рузавиным , В.С. Швыревым и другими является не обходимым средс твом для исследования понимания, раскрывает многие важные особенности самого механизм а этого процесса , Многие авторы рассматривают пони мание как процедуру осмысления - выявления и реконструкции смысла и смыс лообразования семиотических систем - речи, текстов, схем, формул Понимание выражается во владении познавательными смыслами - вновь созданными или усваиваемыми. Анализир уя семантическую концепцию понимания, А.Л. Никифоров пишет: «... многие сов ременные определения понятия понимания опираются на одну очень просту ю и привычную идею: понять некоторый объект - значит усвоить (постигнуть, открыть) смысл этого объекта» ( 8, С. 74.). Существуют различные точки зр ения по поводу того, что означает «рас крытие смысла» тек ста. Автор текста вложил в него определенное содерж ание, смысл, то есть какие-то мысли и переживания. Понять текст - значит усв оить его содержание, пережить то духовное состояние, которое испытывал а втор текста при его создании. Это традиционное истолкование понятия «по нимание». Современный анализ процессов понимания имеет целью, прежде всего выявление мех анизмов, позволяющих извлекать смысл из высказываний передаваемых от автора текста к инт ерпретатору текста . Внешняя ф орма выражения мыслей и чувств автора текста отрывается от своего созда теля и начинает существовать самостоятельно, со всем тем, что ему удалос ь вложить в него. Понимание как усвоение смысла возникает при определенных отношениях интерпретаций автора текста (историка, в на шем случае) и нашей интерпретации этого текста. Поэтому разные люди один и то же текст понимают по-разно му. Постмодернистская концепция текста содержит идею п резентизм а рассматривающую историческое по знание как дискурсивную практи ку, другими словами, историческая реальность — это прошлое , которое выступает в качестве су бъективной презентации настоящего. Безусловно , н едостаток «презентизма» состоит в том, что в этих случаях события и личн ос ти вырываются из реалий своей эпохи и загоняются в рамки концеп туаль ной структуры, которая для этого периода была бы лишена вся кого смысла . В то же время невозможн о не признать, что «Никому не дано полностью а бстраги роваться от собственных убеждений или посторонних влияний; фак ты обычно можно истолковать в поддержку прямо противоположных друг дру гу гипотез; а поскольку источники никогда не передают про шлое во всей по лноте, то чувство исторического контекста связано и с даром воображения , который зависит от проницательности и опыта кажд ого конкретного историка» ( 9, . С. 183 ). Историк не может из бавиться от «презентизма», то есть подходить к прошлому со своим дискурс ом, набором современных ему концептов, категорий и т.д. Но это, конечно, не значит, что истори ки могут «отправляться в прошлое, думая о со временнос ти, копаться там и перестраивать его в соответствии со своими потребностями» ( 10, С. 311) Но необходимо преодол еть некоторую абстрактность семантического анализа. Такой анализ имеет дело с готовыми, законченными продуктами д еятельности и поэтому отвлекается как от процесса их формирования и про изводства, так и от субъективных факторов их понимания. Он обращает вним ание на аспекты объективно-рационального исследования значения резуль татов культурно-исторической и общественно-производственной деятельн ости людей, которы е воплощены в знаковых системах . Поэтому становится необходимым обращение к анализу с убъективно-психологических аспек тов процесса понимания . Понимание - творческая, кон структивная деятельность сознания, куда входят в качестве элементов и н евербализуемые компоненты - память, воображение, восприятие. Феномен понимания возникает из двоякой роли текст а. С одной стороны, текст представляет собой фиксацию определенного опыт а, отражает тот или иной фрагмент реальности. С другой стороны, т екст является резуль татом определенной деятельности историка, который реализует в содержании текста определенные установ ки, цели, нормы, иде алы исходит из некоторых оснований и предпосылок у становок опыта, которому служит данная информация. В п о с тмодернистской концепции исторического зна ния утверждается возможность многочисленных п рочтений исследователя ми док ументальных «остатков» прошлого, так как, согласно постмоде рнизму, к аждый из историков имеет право на собственный взгляд. Это приводит к тому, что история предстает как субъективное предпочтение возмо жных интерпретаций исто рических источников . К огнитивный релятивизм постмодернистов , абсолютизи рует действительно существ ующую щую интерпретированн ость исторического текста. Т екст служит как бы оценочным фильтром для исторического опыта . Понимание исторического текста выявляет предпосылки, средства, связанные с мотивационной смысловой сферой. Трактовк а понимания как осмысления выводит на одну из операций понимания - интер претацию . Чтобы раскрыть этот смыс л, следовательно, понять текст, необходимо соответствующим образом инте рпретировать его. Поэтому интерпретация составляет исходную основу пр оцесса понимания текста как семиотической систем ы . Ц ентра льное место в работе историка занимает истол кование смысла, без которого, - пишет Д. Тош, - исторические источники не «за говорят», и мы никогда не приблизимся к понима нию прошлого. С мысл текста - это сфера не только индивидуального, но и коллективного восприят ия мира. Поэтому каждое поколение переписывает историю ( 11, С. 432 ). Поскол ьку интерпретация истории формируется не только личным, но, главным обра зом, социальным опытом, а общественные ценнос ти меняются, то и интер претация истории подвержена постоянной переоцен ке. «Те аспекты прошлого, - пишет Д. Тош, - которые в данную эпоху считаются д остойными внимания, вполне могут отличаться от того, что заслуживало упо минания в предыдущие периоды» ( 12, С. 160 ). То или иное понимание возникает н е просто как субъективная позиция исследователя, а определяется более ш ирокой системой культурно-исторических традиций, в которые он включен. Поэтому понимание текстов означает процесс рекон струкции системы аксиом, которые лежат в основе текстов. Идея постмодернистского конст рук тивизма в историческом познании означает, что историческая реальность производится мно жеством видов социокультурной практики, следовательно, исторические тексты зависят от социальных контекстов, в которых они производятся . Даже оставаясь в рамках языкового единства, мы вовсе не можем быть уверены в тождестве вложенного и воспринятого смыслов какого-либо высказывания или термина. «Неточн ый перевод» обусловлен изменением оценочной сист емы . Попадая в различные ком муникативные системы, слова и другие средства выражения обычно изменяю т свой смысл. При каждом существенном изменении со циальной жизни возникает необходимость заново приспосабливать друг к другу различные формы и уровни нормативно-ценностной системы. Поэтому «Ис торическое объяснение - своего рода вечный ремейк» ( 13, С. 70). Это значит, что понимание одних и тех же событий, кото рое мы находим в трудах историков разных исторических эпох (например, Плутарха, Гизо, Тарле, Барга) зависит от личности историка и исторической ретроспективы (времени уда ленности), поскольку каждый последующий отрезок истории видит в одном и том же прошлом разные краски. Для понимания исторического текста важна такая зако номерность текста, обнаруженная в семиотике культуры, как двойная его закодированность : на естественном языке и специализированном язы ке исторического дискурса. И сторичес кое понимание как раз и предназначено для исследования этого второго специа лизированного языка - исторического текста. Лотман отмечает, что т екст не просто сообщение, он способен вступать в сложны е отношения с окружающим культурным контекстом и читательской аудитор ией и при этом « обнаруживает свойства интелле ктуального устройства: он не только передает вложенную в него извне инфо рмацию, но и трансформирует сообщения и вырабатывает новые » ( 14, С. 131) Таким образом, понимание исторического текста обус ловлено его социально-коммуникативной функцией . Отсюда следует, что ист орический текст о бладает способность ю к непрерывному пополнению, а с другой стороны , к актуализации одних аспектов вложенной в него информации и временному или полному забыванию других . Понимание - это общение читателя с текстом. Пр оявляя интеллектуальные свойства, высокоорганизованный текст переста ет быть лишь посредником в акте коммуникации. Он становится равноправны м собеседником, обладающим высокой степенью автономности. Он может выст упать как самостоятельное интеллектуальное образование, играющее акти вную и независимую роль в диалоге» ( 15, С. 131) Любой текст представляет собой в нутренне диалогичную структуру, ибо содержит в себе как явные, так и подр азумеваемые аппеляции к одним авторам, направлен против взглядов други х, опирается на некоторые факты и положения или подвергает их сомнению. Н едиалогичный текст, если бы он был возможен, воспринимался бы или как пол ностью лишенный смысла, или как таковой, которому может быть приписан лю бой смысл. Разумеется, выражение текста в форме диалога уменьшает возможность неадекватного восприятия, поскольку диалог, сопоставляющий несовпадающих позици и позволяют выявить, скрытые смыслы. Таким образом, текст не пассивное образование, а «жив ой», действующий, имеющий функции. Выраженный в определенной системе зна ков, функционирующих в данном сообществе, он способен к обслуживанию пот ребностей создающего этот тест сообщества (историка, социального конте кста). Понимание ес ть результат столкновения, диалога, взаимодействия двух культур - источника и интерпретатора . Понимание любого текста предполагает рекон струкцию этой диалогичности получаемых сообщений, развертыванию внутр еннего диалога. Следовательно, процесс понимания представляет собой сл ожное взаимодействие между текстом и субъективными ожиданиями, прогно зами, ассоциациями воспринимающего. Как писал М. Бахтин, одна культура может задавать другой вопро сы, которые эта вторая перед собой не выдвигала ( 16. С. 335). Поэтому смысл, который находит в объектах «вопрошаемо й» культуры «вопрошающая» культура зависит от умения находить ответы с помощью реконструкции нормативно-ценностных систем, закодированных в объектах «вопрошаемой» культуры и соотносить их с установками своего о бщества. Диалогичность состоит в том, что этот текст комментируется, оценивается и тем самым исходный текст превращается в новые потоки сообщений. Воспр инимая и осмысливая некоторое сообщение, мы, так или иначе, отвечаем на не го, причем отвечаем именно в соответствии со степенью понимания (или неп онимания) достигнутого на каждом отдельном шаге интерпретации. Могут во зникнуть целые цепи вопросно-ответных конструкций; внешне выглядящие к ак тексты, то есть текст в неявном виде содержит диалог, даже когда идет по вествование. Если рассматривать столкновение идей исторического текста и теоретических у становок историка как диалог, то возникает необход имость «перевода» одних концептуальных установок на язык другой. Однозна чное пре образование чаще всего о казывается невозможным и приходится удовлетворяться приближенным совпадением, уподоблениям, чт о вызывает появление новых смыслов . При этом происходит расшатывание привы чных представлений, вырывание явлений из привычного кон текста их осмыс ления, разрушение старого смысла . Неспособность до конца объективировать собственное понимание мира при п роведении интерпретации текста со здает определенную и неоднозначн ость интерпретаций. Понимание - это « общение» между историческим текстом и культурным конт екстом эпохи, в которой он создавался, и воспринимающими этот текст людьми другого историческо го времени. При этом « текст выступает в коммуникативном акте не как сообщение, а в качестве его полноправного участника, субъекта — источн ика или получателя информации» ( 17. С. 132). Исторический текст отвечает на те вопросы, которые ему ставит «вопрошающий» историк или читатель. Историче ский текст вписывается в разные уровни культурного к онтекст а - характер мировоззрения, особенности искусства и науки, рел игии и традиций, идеологии, политических и социальных отношений той эпох и, когда он создавался. Исторические тексты, как стабильные и образования, переходя из одного культурного контекста в другой, — актуал изируют прежде скрытые аспекты своей кодирующей системы - перекодируют себя в соответствии с ситуацией . Понимание выявляет новые смыслы текста в лестнице исторических трансл яций. Поскольку и сторический т екст - это не просто сообщения а « сложное у стройство, храня щее многообразные коды, спос обное трансформировать получаемые сооб щения и порожд ать новые» , его расш ифровка превращается в сложную сист ему «общения» (отношения с текстом, к онтакты с текстом) - диалога: во-первых, диалог историка-создателя текста с первоисточниками, реализуемый в «продукте» - созданном тексте-нарратив е; во-вторых, диалог «потребителя» исторического текста с историком-созд ателем текста. « Процесс дешифровки текста ч резвычайно усложняется, теряет свой однократный и конечный характер, приближаясь к знакомым нам актам семиотическ ого общения челов ека с другой автономной личностью» ( 18, С 132). Понимание текста должно учитывать такую черту текста, ка к «лингвистическую выраженность» . Согласно конц епции Лотмана, на фоне цирк улирующих в коллективе язы ковых сообщений, воспринимаемых как не-тексты, выделяется группа текстов, « обнаруживающих при знаки некото рой дополнительной, значимой в д анной системе культуры, выражен ности » ( 19, С. 133). Даже допуская существование объективных, внетекстовых исторических процессов, м ы должны признать, что история имеет дело только с теми , кото рые имеют ценность и значимость для данной культуры , а все прочие как бы не сущ ествуют и во внимани е исследователем не прин и маются. « Когда некоторая система истин и ценностей перестает восприниматься в качестве истинной и ценностной, возникает недоверие к тем средствам выраже ния, которые заставлял и воспринимать данное сообщение как текст » ( 20, С.138). Так произошло с учебниками по истории, написа нными в соответствии с марксистской идеологией. «В этих условиях возникает вторичное - перевернутое - со отношение: для того чтобы сообщение воспринималось как ценное и истинное (то есть как текст), оно не должно иметь выра женных признаков текста. Только не-текст может в этих условиях выполнять роль текста » ( 2 1 , С. 138-139) Не случайно популярностью в 90-е г оды пользовались работы не профессиональных историков , а журналистов, писателей и т.д. В культурах с одной, общей для всех текстов точкой зрения, и исторические тек сты не отличались сложностью объяснения (например, в античности, среднев ековье). Современность изобилует иерархией типов текстов, сложной их пар адигмой, чему будет соответствовать ценност ное отношение между типами текстов и разные системы понимающей стратег ии. Исторические тексты - на что указывают многие историки- чрезвычайно многообразны. Есть разве рнутые метанарративы, которые охватывают все сферы истории: например, «И стория цивилизаций» А.Тойнби, тексты, описывающие правление Екатерины П , «История Французской революции» Томаса Карлейля. Другие исторические тексты - не эквивалентны всему метанарративу: например, история какого-л ибо движения, деятельности политической организации и т.д. Историческое пон имание как понимание прошлого, выражается в наличии исторической и культурной дистанции между интерпретатором и автором текста. Автор текста может быть отделен от интерпретатора язык овыми, пространственными и временными границами различных культур. В ис торическом познании временное дистанционирование - обязательный и сущ еств енный аспект предмета познания. Историческое знание, за фиксированное в составляющих текст единицах, теряет свои остенсивные р еференты. Так историческая реальность - прошлое, о котором повествуют ис торические источники - это то, чего объективно в настоящем нет. Это происх одит и по отношению к автору, ибо текст уже дистанцирован от автора и его к ультурного горизонта, - и к интерпретатору текста. Дело доходит до сомнения в возможности понимания иной и человеческого опыта при отсутствии общего предметного мира. Не случай но в методологии исторической науки существует точка зрения о принципи альной невозможности объективного исторического познания. Одним из элементов понимания является «предпоним ание» - то есть наличие у исследователя неявной предварительной информа ции, которая определяется социальными условиями, и составляющими это «п редпонимание» неявно содержащееся в основе наших восприятий. Привычно сть и общепринятость выражения обеспечивает его понимание, здесь не тре буется каких-то специальных соглашений. Практически каждый текст содержит в себе предложения, имеющи е смысл по отношению различным условиям его создания, например, употребл яемому языку, авторской задаче, точке зрения, замыслу - это называете, подт екстом. Подтекст в зависимости от вида исторического текста (автобиография, летопись, воспоминания, хроники, научная работа) - получает ту или иную представленность в тексте. Но все же культур ноисторический контекст, в том числе неявные предп осылки авторского видения во многих случаях не представлены в тексте . Таким образом, знание, объективированное в тексте, выступает как относит ельно независимое - как от автора и исследователя текста, так и от непосре дственной отнесенности к внешнему миру. Все указанные особенности текс та как предметного посредника в передаче исторического опыта детермин ируют и исходные пункты процесса его понимания. Список использованной литературы 1. А.Л.Гуревич. Двоякая ответств енность историка // Проблемы исторического поз нания: Материалы международной конференции. – М., 1999 . 2 . См., напр.: Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции . – М., 1999 ; Казу с: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2000 ; Заболотный Е.Б., Камышин В.Д. Историческая н аука в преддверии третьего тысячелетия. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999 и др.). 3. Могильницк ий Б.Г. Историческая теория как форма научного познания //Историческое знание и интелл ектуальная культур а: Материалы научной конференции. Москва , 4-6 декабря 2001 г . М . 2001. 4. Joyce P . History and Postmodernism // The Postmodern History Reader / Ed . by K . Jenkins . London ; New York : Rutledge . 1998 5. См .: Бузгалин А . В . Постмодернизм устарел ... // Вопросы философии , 2004. № 2; Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна»//Соци ологические исследования. 2001. 3 11 и др. 6.См.: Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследованияя.- М. 2005. Гл. 5. 7. Бахтин М.М. Эстет и ка словесного творчества. - М.: Иску сство, 1979 . 8. Никифоров А.Л. Се мантическая концепция понимания //Загадка человеческого пониман ия. - М., 1991. 9. Тош Д. Стремление к исти не. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. 10. Ильин В.В. Человек в политической истории (антропологи ческий анализ)// Человек и современный мир - М., 2002 11. Бордюгов Г.А. Вместо заключения. Каждое покол ение пишет свою историю // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет.- М., 1996. 12. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М., 2000. 13. Баткин Л.М. Заметки о современном историческом ра зуме// Казус: индивидуальное и уникальное в истории. - М., 2000. 14. Ю.М. Лотман. Текст как с емиотическая проблема // Лотман Ю. М . Избр. с татьи. В 3 тт. — Таллинн, 1992. 15. там же . 16. Бахтин М.М. Эстетика словесного т ворчества. - М.: Искусство, 1979 . 17. Ю.М. Лотман. Текст как семиот ическая проблема // Лотман Ю. М. Избр. статьи. В 3 тт. — Таллинн, 1992 . 18. там же 19. там же 20. там же 21. там ж е
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мужчина в самом расцвете пил.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru