Реферат: Политические течения России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политические течения России

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 37 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План Введение 1. Социалисты-революционеры 2. Меньшевики 3. Большевики Заключение Литература. Введение В 1905— 1906 гг. в России появилось и много новых партийных ор ганизаций: кадеты, октябристы, прогрессивная экономическая и торгово-пр омышленная партии, партия правового порядка, партия мирного обновления, народно-социалистическая партия, не говоря уже о множестве более мелких , в том числе и национальных, партий самых разных оттенков и направлений. Д аже крайние монархисты, которые еще недавно считали излишним создавать какую-то особую партию, поняли наконец, что самодержавие нужно тоже охра нять и защищать, в том числе от слабого и слишком уступчивого, как им казал ось, по отношению к либералам царя. Особенно интенсивно указанный процесс пошел после царского Манифеста 17 октября. В итоге в России начала складываться целая система самых разных политических партий, которые можно разделить на пять основных типов: 1) ко нсерваторов, выступавших за сохранение самодержавной системы; 2) консерв ативных либералов «октябристского» типа; 3) либеральных, или конституцио нных, демократов; 4) неонародников; 5) социал-демократов. Этот перечень показывает, что ни помещики-аграрии, ни деловая торгово-пр омышленная буржуазия, ни крестьянство не имели в то время «своих», адекв атно выражавших их интересы партийных формирований. Не было в России и п равительственной (в западном понимании этого слова) партии, поскольку Со вет министров начался не Думой, а лично царем и все российские партии в то й и иной мере находились в оппозиции правительству, критикуя политику ли бо слева (таких было абсолютное большинство), либо справа. Лишь на коротко е время, в 1907— 1911 гг., на роль такой правительственной, столыпинской партии п ретендовали октябристы, но затем и они вернулись в лагерь оппозиции. Ни одна из российских политических партий вплоть до февраля 1917г. не прошл а испытания властью. Не случайно поэтому все они были сильны лишь в роли к ритиков существующего строя, тогда как конструктивная часть их политич еских платформ выглядела всегда довольно абстрактно. К моменту свержен ия самодержавия ни одна из них еще не была готова к тому, чтобы взять выпав шую из рук царя класть и разумно ею распорядиться. Слабым местом политической системы России начала XX в. был механизм функционирования сложившихся в то время партий. Абсолютное их большинство действовало либо нелегально, ли бо полулегально: нелегализованными оставались, например, не только соци ал-демократы и эсеры, но и кадеты. Не было в России, строго говоря, и разделе ния партий на правящие и оппозиционные с последовательной сменой этих р олей, как было принято тогда на Западе. Кроме того, в Государственной думе (а это была единственная узаконенная политическая арена, где могли отно сительно свободно состязаться представители различных партийных тече ний) были представлены далеко не все партии, особенно национальные. Да и с аму Думу, которая не контролировала значительную часть государственно го бюджета, не назначала министров и в любой момент могла быть распущена по воле царя, едва ли можно было считать настоящим парламентом в западно м смысле этого слова. Кроме того, крестьянская Россия, да и российская «глубинка» вообще, была очень слабо охвачена процессом партийно-политического строительства, который шел в основном в административных и промышленных центрах стран ы. Все эти многочисленные оговорки не меняют, однако, того факта, что в начал е XX в. политическая жизнь России вступила в совершенно новую фазу, одним и з главных признаков которой была сравнительно широкая деятельность и б ешеная конкуренция различных партий и организаций. При этом решающую ро ль в возникновении многих из них и особенно в выходе их на арену открытой политической борьбы сыграла первая российская революция, хотя и тогда н астоящей, правильно функционирующей системы политических партий с чет ким распределением социальных ролей и налаженным механизмом взаимодей ствия отдельных ее частей в России еще не сложилось. В последующий период количество партий в стране вплоть до 1917 г почти не менялось. Правда, в 1912 г возникла небольшая чисто буржуазная общерос сийская партия прогрессистов, занимавшая промежуточное положение межд у октябристами и кадетами, однако каких-либо серьезных изменений в расст ановку партийно-политических сил в России это событие не внесло. В особом положении оказались партии социалистической ориентации, выст упавшие за насильственное разрушение старого политического и социальн ого порядка, и в первую очередь сам крайние из них — большевики и левые эс еры, выигрывавшие в глаз широких масс за счет своей решительности, радик ализма и полно отрицания самих основ старого общества. Именно эти партии и оказались в 1917 г. на авансцене поли тической борьбы, завершившей в октябре мошной рабоче-крестьянско-солда тской революцией с требованиями мира, хлеба, земли и подлинного народовл астия, дополненными мечтами об обществе социальной справедливости, рав енства и братства. 1. Социалисты-революционеры Партия социалистов-революционеров занимала одно из в едущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической п артий. Ее судьба была более драматична, чем судьбы других партий. Триумфо м и трагедией для эсеров стал 1917 год. В короткий срок после Февральской рев олюции партия превратилась в крупнейшую политическую силу, достигла по своей численности миллионного рубежа, приобрела господствующее положе ние в местных органах самоуправления и большинстве общественных орган изаций, победила на выборах в Учредительное собрание. Ее представителям принадлежал ряд ключевых постов в правительстве,. Привлекательными был и ее идеи демократического социализма и мирного перехода к нему. Однако, несмотря на все это, эсеры оказались неспособными противостоять захват у власти большевиками и организовать успешную борьбу против их диктато рского режима. Вопрос о программе начал обсуждаться в эсеровской среде еще летом 1902 г., а ее проект (четвертый вариант) б ыл опубликован лишь в мае 1904 г. в № 46 «Р еволюционной России». Проект с незначительными изменениями был утверж ден в качестве программы партии на ее первом съезде в начале января 1906 г. Эта программа оставалась главн ым документом партии на протяжении всего ее существования. Основным авт ором программы был главный теоретик партии В. М. Чернов. Эсеры являлись прямыми наследниками старого народничества, сущность к оторого составляла идея о возможности перехода России к социализму нек апиталистическим путем. Однако в народническую доктрину об особом пути России к социализму эсеры внесли существенные коррективы, обусловленн ые теми изменениями, которые произошли как в России, так и в мировом социа листическом движении к началу XX в. Отвергнув марксистский принцип матер иалистического монизма, считавший уровень развития производительных с ил за «первопричину», «конечный счет» всех других общественных явлений, авторы программы придерживались при ее составлении метода эмпириокрит ицизма, сводившегося к выявлению взаимозависимости и функциональных с вязей между всей совокупностью фактов и явлений. В эсеровской программе можно выделить четыре основных блока. Первый из н их посвящен анализу тогдашнего капитализма; второй — противостоящему ему международному социалистическому движению; в третьем — давалась х арактеристика своеобразных условий развития социалистического движе ния в России; в четвертом — обосновывалась конкретная программа этого д вижения с последовательным изложением пунктов, затрагивавших каждую с феру общественной жизни: государственно-правовую, хозяйственно-эконом ическую и культурную. При анализе капитализма особое внимание обращалось на соотношение его отрицательных (разрушительных) и положительных (созидательных) сторон. Э тот пункт был одним из центральных в эсеровской экономической доктрине. Отрицательные стороны связывались с функцией «собственно капиталисти ческой формы эксплуатации производительных сил», а положительные — с ф ункцией «самого содержания», т. е. с ростом самих производительных сил. Со отношение этих сторон считалось более благоприятным в области индустр ии и в индустриально развитых странах и менее благоприятным — в земледе лии и в аграрных странах. Согласно этой теории, чем благоприятнее было на званное соотношение, тем более творческую, созидательную роль играет ка питализм, тем активнее он обобществляет производство, подготавливает м атериальные предпосылки для будущего социалистического строя, содейст вует развитию и объединению промышленного пролетариата. Российский ка питализм, по мнению эсеров, характеризовался наименее благоприятным со отношением «между творческими, исторически прогрессивными и темными, х ищнически-разрушительными тенденциями». В российской деревне разрушит ельная роль капитализма считалась преобладающей. Как нетрудно заметит ь, старонародническая догма о регрессивности капитализма в России в ито ге не отрицалась, а лишь корректировалась, ее применимость сужалась обла стью земледелия. И группировка социальных сил в стране определялась, как считали эсеры, н еблагоприятным соотношением положительных и отрицательных сторон кап итализма, существованием самодержавно-полицейского режима, сохранение м патриархальности. В отличие от социал-демократов эсеры видели в этой г руппировке не три, а два лагеря. Один из них, под эгидой самодержавия, объе динял дворянство, буржуазию и высшую бюрократию, другой — промышленный пролетариат, трудовое крестьянство и интеллигенцию. Дворянско-землевладельческий класс определялся как первая и главная о пора русского самодержавия. Он сохранял за собой все былые привилегии пе рвенствующего сословия, за исключением права владеть живыми душами. Тем не менее в пореформенный период почва постоянно ускользала из-под его но г. Он терял свое основное богатство — землю, уменьшалась его численност ь, падала его роль в экономике, культуре, идейной жизни общества. Лучшие, б олее или менее прогрессивно настроенные его представители -уходили из э того класса. В его среде приобретали все больший политический вес крайне реакционные элементы, так называемые «зубры». Дворянско-землевладельч еский класс все более превращался в «почетных государственных нахлебн иков и приживальцев», становился объектом презрения и ненависти общест венных сил, стремившихся к переменам. Чувствуя свою историческую обрече нность, он все теснее льнул к деспотической власти, поддерживал и вдохно влял ее реакционную политику. Принадлежность к вышеназванному, первом у, лагерю буржуазии, ее консервативность эсеры объясняли прежде всего ее сравнительной исторической молодостью, политической незрелостью и ос обенностями происхождения. В Европе абсолютизм был во многом обязан бур жуазии своей победой над феодализмом; в России же, наоборот, буржуазия вс ем была обязана абсолютизму: ни в одной стране, кроме России, правительст венная политика «фабрикации фабрикантов» не достигала столь большого размаха. Буржуазия была поистине баловнем власти. Ей предоставлялись ра зличные привилегии: субсидии, пособия, вывозные премии, гарантии доходно сти, казенные заказы, покровительственные пошлины и т. д. С самого своего з арождения российская буржуазия отличалась чрезмерной концентрирован ностью, что служило основой для появления у нее олигархических тенденци й, вело к обособлению ее в особый, замкнутый, оторванный даже от мелкой буж уазии социальный слой. Синдицирование промышленности, пришедшее вместе с иностранным капитал ом, укрепило связи организаций буржуазии с правительством. На экспертиз у и заключение этих организаций нередко передавались правительственны е законодательные предположения. Таким образом, у торгово-промышленной верхушки было некоторое подобие своей «неписаной конституции», котора я в экономическом плане была даже выгоднее, чем конституция для всех. Эти ми обстоятельствами во многом объяснялся аполитизм этого слоя, стремле ниет не конфликтовать с правящим режимом. Сказывалось и то, что внутренн ий рынок был сравнительно узким. На внешнем рынке российский капитал не мог свободно конкурировать с капиталом развитых стран. На новых террито риях он мог чувствовать себя спокойно лишь тогда, когда они оказывались в составе Российского государства, под защитой его высоких таможенных п ошлин. Империалистические же аппетиты российской буржуазии могли быть осуществлены только военной мощью самодержавия. Консервативность русс кой буржуазии определялась и тем, что очень активно вел себя пролетариат , выступавший к тому же с самого начала под социалистическим знаменем. Опорой самодержавия, его непосредственным воплощением являлась высшая бюрократия. Она не была чуждой ни для дворянства, ни для буржуазии. Ее эли тарный слой сливался с земельной аристократией. Буржуазия, хорошо поним ая значение «личной унии», широко привлекала в правление своих предприя тий, особенно крупных, акционерных, титулованных лиц, занимавших высокие посты в бюрократической верхушке. При таком раскладе сил, учитывая инер тность и инфантильность, преобладавшие в среде дворянства и буржуазии, р оль опекуна-диктатора играло самодержавие. Для эсеров основным принципом деления общества на классы являлось не от ношение к собственности, а источник дохода. В итоге в одном лагере оказыв ались те классы, для которых таким источником служила эксплуатация чужо го труда, а в другом — классы, живущие своим трудом. К последним относилис ь пролетариат, трудовое крестьянство и трудовая интеллигенция. Крестьянство являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики, так как по своей численности и экономическому значению оно был о, по мнению эсеров, «немного не всем», в то время как по своему правовому и политическому положению — «чистым ничем». «Все его отношения с внешним миром,— считал Чернов,— были окрашены в один цвет — данничества». Впро чем, положение крестьянства было действительно настолько тяжелым, что п ризнавалось всеми. Эсеровская оригинальность заключалась не в оценке п оложения крестьянства, а прежде всего в том, что эсеры в отличие от маркси стов не признавали крестьянские трудовые хозяйства мелкобуржуазными; эсеры не разделяли догму, что крестьянство может прийти к социализму тол ько через чистилище капитализма, через дифференциацию на буржуазию и пр олетариат. Эсеры унаследовали в своей теории положения классиков народ нической экономической теории об устойчивости крестьянских хозяйств, об их способности противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйс тв. Эти постулаты и являлись исходными в эсеровской теории некапиталист ической эволюции трудового крестьянства к социализму. Упрощенным является распространенное в марксистской литературе мнени е о том, что якобы эсеры, подобно старым народникам, считали крестьян соци алистами по природе. В действительности эсеры лишь признавали, что «общи нно-кооперативный мир деревни вырабатывал в ней своеобразное трудовое правосознание, легко смыкающееся с идущей от передовой интеллигенции п роповедью аграрного социализма». На этом представлении основывался пу нкт эсеровской программы о необходимости пропаганды социализма не тол ько среди пролетариата, но и крестьянства. Каким же виделся эсерам российский пролетариат? Они прежде всего отмеча ли, что по сравнению с голью и нищетой деревни городские рабочие жили луч ше, но их уровень жизни был гораздо ниже, чем западноевропейского пролет ариата. Российские рабочие не имели гражданских и политических прав; отс утствовали и законы, преду с-матривавшие улучшение их положения. В связи с этим любые выступления экономического характера приводили, как прави ло, к столкновению с властями, перерастали в политические. Поскольку у ра бочих не было легальных профессиональных организаций, руководство выс туплениями рабочих осуществляли, как правило, нелегальные партийные ор ганизации. Эсеры признавали, что своей численностью пролетариат уступал трудовом у крестьянству, но превосходил его своей концентрированностью в культу рных и политических центрах страны, что он был «наиболее подвижным, акти вным и агрессивным общественным классом», постоянной и самой серьезной опасностью для правившего режима. Эсеры особо подчеркивали связь русск их рабочих с деревней, однако эту связь они оценивали иначе, чем марксист ы. Эсеры не видели в ней препятствия, которое мешало бы формированию у про летариата истинного социалистического сознания. Наоборот, такую связь они оценивали положительно, видя в ней одну из основ классового «рабоче- крестьянского единства». Помочь пролетариату и трудовому крестьянству осознать себя единым рабочим классом, увидеть в этом единстве залог сво его освобождения должна была интеллигенция. Интеллигенцией эсеры считали социальную группу, занимавшуюся творческ им трудом по производству духовных ценностей и передачей их другим. Непр еменными атрибутами такого труда являются самостоятельность, инициати вность и свобода. Так как самодержавно-бюрократический режим из-за посто янного стремления к регламентации, централизации и подавлению любых пр оявлений творчества был органически несовместим с нормальной жизнью и нтеллигенции, то она не могла не находиться в перманентном конфликте с э тим режимом. По эсеровским представлениям, интеллигенция была самостоятельной соци альной категорией; она склоняется в сторону того класса, который более в сего выражает интересы общественного развития. Интеллигенция, способн ая подняться над сегодняшним днем, в состоянии определить будущее класс а, она организует его и руководит его повседневным поведением во имя это го будущего. Русскую интеллигенцию эсеры считали антибуржуазной. Поско льку в российском капитализме разрушительные тенденции преобладали на д созидательными и буржуазия в связи с этим была несостоятельна в духовн ой сфере, ничтожно значимой в области политики и морали, ей нечем было при влечь к себе интеллигенцию; негативными же своими качествами она настра ивала интеллигенцию против себя побуждала ее обращаться к социализму и трудовым классам — пролетариату и крестьянству. В социализме, в экспроп риации капиталистической собственности и реорганизации производства и всего общественного строя на социалистических началах при полной поб еде рабочего класса, организованного в социально-революционную партию, — вот в чем эсеры видели свою конечную цель. Какова же была эсеровская модель социализма? Эсеры были сторонниками де мократического социализма, т. е. хозяйственной и политической демократи и, которая должна была выражаться «через представительство организова нных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперат ивные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в ли це парламента и органов самоуправления)». Оригинальность эсеровского с оциализма заключалась в теории социализации земледелия. Эта теория сос тавляла национальную особенность эсеровского демократического социа лизма и являлась вкладом в сокровищницу мировой социалистической мысл и. Исходная идея этой теории заключалась в том, что социализм в России дол жен начать произрастать раньше всего в деревне. Почвой для него, его пред варительной стадией, должна была стать социализация земли. Социализация земли означала, во-первых, отмену частной собственности на землю, вместе с тем не превращение ее в государственную собственность, н е ее национализацию, а превращение в общенародное достояние без права ку пли-продажи. Во-вторых, переход всей земли в заведование центральных и ме стных органов народного самоуправления, начиная от демократически орг анизованных сельских и городских общин и кончая областными и центральн ыми учреждениями. В-третьих, пользование землей должно было быть «уравни тельно-трудовым т. е. обпеспечивать потребительную норму на основании пр иложения собственного труда, единоличного или в товариществе». Социали зация земли, обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к н ей все трудовое население, создавала необходимые предпосылки для завер шающей фазы процесса социализации земледелия — обобществления землед ельческого производства с помощью различных форм коопераций. Важнейшей предпосылкой для социализма и органической его формой эсеры считали политическую свободу и демократию. «Социализм без свободы,— за являл Чернов,— есть тело без души». Политическая демократия и социализа ция земли были основными требованиями эсеровской программы-минимум. Он и должны были обеспечить мирный, эволюционный, без особой, социалистичес кой, революции переход России к социализму. В программе, в частности, гово рилось об установлении демократической республики с неотъемлемыми пра вами человека и гражданина: свобода совести, слова, печати, собраний, союз ов, стачек, неприкосновенность личности и жилища, всеобщее и равное изби рательное право для всякого гражданина с 20 лет, без различия пола, религии и национальности, при условии прямой системы выборов и закрытой подачи голосов. Требовались также широкая автономия для областей и общин как го родских, так и сельских и возможно более широкое применение федеративны х отношений между отдельными национальными регионами при признании за ними без» условного права на самоопределение. Эсеры раньше, чем социал-д емократы, выдвинули требование федеративного устройства Российского г осударства. Смелее и демократичнее они были и в постановке таких требова ний,, как пропорциональное представительство в выборных органах и прямо е народное законодательство (референдум и инициатива). В народнохозяйственной области программа эсеров, как и программы други х социалистов, делала акцент прежде всего на перераспределении тех бога тств и доходов, которые имелись и которые должны были быть произведены. К онкретно предлагались следующие меры. В вопросах государственного хоз яйства и финансовой политики: введение прогрессивного налога на доходы и наследства при полном освобождении от налогов мелких доходов; уничтож ение косвенных налогов, покровительственных пошлин и всех вообще налог ов, падающих на труд. В области рабочего законодательства партия ставила своей целью охрану духовных и физических сил рабочего класса в городе и деревне и увеличение его способности к дальнейшей борьбе за социализм; в частности, выдвигались требования: установление законодательного мак симума рабочего времени (8 часов), минимальных зарплат, страхование рабоч их за счет государства и хозяев и на началах самоуправления самих страху емых; охрана труда под наблюдением фабричной инспекции, избираемой рабо чими; профессиональные организации рабочих и их участие во внутренней о рганизации труда на промышленных предприятиях. В вопросах переустройс тва поземельных отношений партия заявляла о своем стремлении опиратьс я, в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических на чал, на традиции и формы жизни русского крестьянства, его общинные и труд овые воззрения, в особенности на распространенное среди него убеждение, что земля ничья и что право на пользование ею дает лишь труд. При социализ ации обращение земли в общенародное достояние должно было произойти бе з выкупа. Пострадавшим в грядущем имущественном перевороте обещалось п раво на общественную поддержку на то время, которое необходимо для присп особления к новым условиям личного существования. Свою программу общественного переустройства эсеры намеревались отста ивать прежде всего в Учредительном собрании. Вместе с тем они заявляли, ч то будут стремиться «непосредственно проводить» ее и явочным порядком. Характерным для эсеров было и то, что они, подобно представителям реформ истских течений в западноевропейском социализме, приветствовали все м еры, имевшие целью «обобществление еще в пределах буржуазного государс тва тех или иных отраслей народного хозяйства». Однако по отношению к са модержавию они были настроены бескомпромиссно и считали, что свергнуть его можно только насильственным, революционным путем. В области тактики партийная программа эсеров ограничивалась положение м о том, что борьба будет вестись «в формах, соответствующих конкретным у словиям русской действительности». Поскольку эта действительность был а сложной и постоянно претерпевала изменения, то арсенал тактических пр иемов, методов и средств борьбы партии эсеров, нацеленной на преобразова ние этой действительности, был весьма разнообразным. Он включал в себя п ропаганду и агитацию, мирную парламентскую работу и все формы внепарлам ентской, насильственной борьбы (стачки, бойкоты, вооруженные демонстрац ии, вооруженные восстания и др.). В этом отношении эсеры отличались от соци ал-демократов лишь тем, что признавали индивидуальный террор как средст во политической борьбы. Позиция партии в вопросе о терроре была наиболее полно изложена в статье «Террористический элемент в нашей программе», написанной Черновым, отр едактированной Гершуни и опубликованной в июне 1902 г. в № 7 «Революционной России». Эсеры не считали террор «е диноспасающим и всеразрешающим средством» борьбы, но видели в нем одно и з самых «крайних и энергичных средств борьбы с самодержавной бюрократи ей». С помощью террора они надеялись сдерживать административный произ вол, дезорганизовать правительство. Вместе с тем, террор рассматривался ими как эффективное средство агитации и возбуждения общества, мобилиза ции революционных сил. Особое значение придавалось центральному терро ру, направленному против влиятельных, крайне реакционных государствен ных деятелей. В то же время вплоть до третьеиюньского государственного п ереворота в партии официально не ставился вопрос о покушении на царя. До воды при этом приводились различные, но прежде всего принималось во вним ание то, что народовольческий опыт цареубийства не нашел надлежащего от клика в обществе; отмечались и ничтожность, марионеточность фигуры Нико лая II, его якобы полная зависимость от окружающих лиц. 2. Меньшевики Видное место на левом фланге освободительного движения России занимал меньшевизм — течение внутри марксизма и российского рабочего движени я, фракция РСДРП, а затем с весны 1917 г. — самостоятельная социал-демократическая партия. Как уже отмечалось в первой главе, меньшевизм родился в результате раско ла, который произошел сначала среди делегатов II съезда РСДРП (июль— авгу ст 1903 г.), а затем в эмигрантских групп ах и социал-демократических организациях в самой России.! Его предвестни ками стали появление на рубеже XIX и XX в. так называемых экономистов и разног ласия по программным и тактическим вопросам внутри редакции марксистс кой газеты «Искра». Сторонники «экономизма», в частности, считали, что пе рвоочередная задача русских марксистов — помощь экономической борьбе пролетариата и участие в оппозиционной деятельности либералов. Они про возглашали лозунг «рабочие для рабочих», призывали бороться не ради гря дущих поколений, а «для себя самих и своих детей». Однако то, что произошло на заключительном этапе II съезда РСДРП в Лондоне , явилось все же для многих полной неожиданностью. Как известно, (делегаты съезда «споткнулись» на организационных вопросах (условия членства в п артии; выборы нового состава редакции «Искры» и ЦК РСДРП), разделившись н а сторонников Ленина — большевиков и сторонников Мартова — меньшевик ов. При этом вначале складывалось впечатление, что все случившееся — ре зультат каких-то трагических недоразумений и столкновений личных амби ций партийных вождей, что нечто подобное уже не раз бывало во II Интернацио нале и скоро все «образуется». Однако по мере развития конфликта станови лось очевидно, что в основе его лежат глубокие и очень серьезные причины: разные взгляды на пролетарскую партию и ее роль в рабочем движении, неод инаковый подход к вопросу о механизме общественного развития и перспек тивам реализации социалистического идеала в России, различное отношен ие к самому марксистскому учению. К этому нужно добавить многочисленные тактические разногласия, которые особенно отчетливо выявились во врем я революции 1905— 1907 гг. и в последующий период. Как показывает опыт многих стран мира, среди марксистов всегда были свои «твердые» и «мягкие», ортодоксы и «еретики», догматики и новаторы, сторо нники прямых и обходных путей к социалистической цели. По-разному тракто вались, в частности, такие кардинальные вопросы, как соотношение объекти вных и субъективных факторов исторического процесса, политика и нравст венность, революционная цель и средства ее достижения. Для российских ма рксистов, с учетом извечных споров о месте их страны между Востоком и Зап адом, очень важен был и вопрос о том, является ли опыт партий II Интернацион ала непререкаемым образцом или лишь ориентиром при выборе собственног о пути. Молодое пролетарское движение России тоже ставило перед социал-демокр атами немало острых проблем, включая механизм выработки классового соз нания рабочих и роль в этом процессе революционной интеллигенции, соотн ошение экономических и политических интересов пролетариата, профсоюзо в и партии. Возникла и такая дилемма: должна ли пролетарская партия лишь « обслуживать» свой класс или она во имя высших революционных идеалов мож ет использовать и разжигать его стихийные порывы, манипулировать его со знанием, волей и действиями? Естественный плюрализм подходов к решению в сех этих вопросов, помноженный на различия в индивидуальной, социальной и национальной психологии участников революционного движения, а также крайняя противоречивость и сложность российской действительности во м ногом объясняют ту невероятную остроту фракционной борьбы внутри РСДР П, которая началась летом 1903 г. и имел а столь трагические для России последствия. Характерной чертой меньшевиков было то, что в отличие от большевиков они допускали в своей среде полную свободу мнений и возможность самого разл ичного толкования основных постулатов марксистской теории. Не случайн о почти у каждого крупного деятеля меньшевизма были свои оценки текущей политической ситуации, собственные прогнозы на будущее и тактические р екомендации. Так, например, А. Н. Потресов как бы олицетворял правый фланг меньшевизма, П. Б. Аксельрод — правый «центр», Ю. О. Мартов — левый «центр» , а Л. Д. Троцкий, который до осени 1904 г. б ыл ярым меньшевиком (позже он перешел на позиции «внефракционного» соци ал-демократа, сохраняя, однако, связи с бывшими товарищами по меньшевист ской фракции), всегда отличался особой левизной своих взглядов. Меньшевики были достаточно осторожны в своих оценках уровня развития к апиталистических отношений и степени влияния буржуазии на политическу ю надстройку России. Как известно, Плеханов часто сравнивал ее с великим и восточными деспотиями древности, подчеркивал огромную роль государс тва и бюрократии во всех сферах жизни российского общества. Он акцентиро вал внимание на незавершенности процесса капиталистической эволюции н ародного хозяйства страны и далеко еще не исчерпанных к 1917 г. творческих потенциях буржуазного строя и кл асса российских предпринимателей. Меньшевики всегда оставались сторонниками марксистского фор-мационно го подхода к истории общества, никогда не ставили под сомнение необходим ость и прогрессивное значение классовой борьбы и революций. Как и все ма рксисты, они были типичными «государственниками», принципиально вражд ебными всякого рода анархистским тенденциям. В то же время меньшевики пр идавали большое значение социально-политической самодеятельности мас с, в частности развитию революционного самоуправления. В своей практической деятельности меньшевики, как и большевики, руковод ствовались программой РСДРП, принятой в 1903 г. Она состояла из двух частей: программы-минимум, рассчитанной н а период борьбы за свержение самодержавия, и программы-максимум (социали стическая революция, диктатура пролетариата, бестоварное плановое хоз яйство, уничтожение классов). Программа-минимум предусматривала насиль ственное устранение самодержавия, созыв Учредительного собрания, созд ание в России демократической республики, предоставление всем граждан ам демократических свобод, выборность судей народом, отделение церкви о т государства и школы от церкви, всеобщее и обязательное бесплатное обра зование детей до 16 лет, замену постоянной армии всеобщим вооружением нар ода и т. д. РСДРП выдвигала также особую программу по рабочему вопросу из 16 пунктов, включая введение 8-часового рабочего дня и государственное стра хование по старости и болезни. Большое значение в такой крестьянской стране, как Россия, имел аграрный раздел программы РСДРП, включавший требование возвращения крестьянам так называемых отрезков (земель, отрезанных у них при проведении реформы 1861 г.). Члены редакции «Искры», в перву ю очередь Плеханов, категорически отвергли ленинскую идею национализа ции всех земель на демократическом этапе революции, считая, что это прив едет лишь к укреплению государственно-бюрократических структур, а в слу чае поражения революции — к усилению самодержавия. Однако в ходе революции 1905 г. стало я сно, что крестьянство требует полной экспроприации помещичьего землев ладения. В этих условиях по предложению меньшевиков на IV (Объединительно м) съезде РСДРП была принята новая редакция аграрной программы, предложе нная П. П. Масловым. Эта программа, которую поддержал и Плеханов, предусмат ривала конфискацию всех земель (кроме мелкого, прежде всего крестьянско го, землевладения) и передачу их в распоряжение выбранных на демократиче ских началах органов местного самоуправления (муниципалитетов). Отсюда и ее название — программа «муниципализации» земли. Кроме того, часть зе мли переходила в руки государства для создания переселенческого фонда. При определенных условиях допускался и раздел части помещичьих земель между крестьянами в собственность. Рациональным зерном в программе «муниципализации» были ее антибюрокра тические тенденции, приобретавшие особое значение в условиях России с е е давними и прочными традициями ультрацентрализации и властного вмеша тельства государства во все сферы жизни общества, включая экономику. Одн ако меньшевистская программа отличалась крайней расплывчатостью, недо говоренностью и не отвечала на самый главный вопрос, волновавший в то вр емя крестьян: когда и на каких условиях получат они, наконец, помещичью зе млю, что делало весь план меньшевиков весьма уязвимым. В области национального вопроса, наряду с признанием права наций на само определение и широкую политическую и культурную автономию крупных нац ионально-территориальных комплексов , накануне первой мировой войны ср еди части меньшевиков получила распространение также заимствованная у австрийских марксистов теория культурно-национальной (экстерриториал ьной) автономии. Ее можно было применить не только к большим, но и к так наз ываемым малым народам или народам с широкой диаспорой, например, к еврея м. 3. Большевики Наряду с определением империализма как последней ста дии капитализма и кануна мировой пролетарской, коммунистической револ юции программа большевиков содержала характеристику товарного произв одства — «основу капиталистических производственных отношений». Эта характеристика была целиком взята из программы принятой на II съезде РСД РП. По этому поводу среди теоретиков большевизма были серьезные разногл асия. Н.И. Бухарин полагал, что переход от неорганизованного, анархическо го капитализма к капитализму организованному и регулируемому в общего сударственном масштабе приобрел во всем цивилизованном мире необратим ый характер и что, следовательно, мелкое товарное производство неизбежн о должно подчиниться железным законам концентрации производства и кап итала. Только крупное промышленное и сельскохозяйственное производств о, использующее современные индустриальные технологии, достижения сов ременной науки и техники, могло, по его мнению, стать основой социалистич еского общества, тогда как мелкое товарное производство и совершающийс я в его рамках частный обмен — его антиподом, к тому же исторически себя и зжившим и обреченным на медленное и мучительное умирание. Бухарина такж е интересовал вопрос о влиянии положений теоретический части программ ы партии большевиков на соответствующие программные ориентиры молодых коммунистических партий в странах Западной Европы, где существовала тр адиционная почтительность к крестьянскому и ремесленному труду, объек тивно обусловленная тем, что крестьянство — естественный хранитель на циональной культуры и определенных этических норм и ценностей (последн ие в представлении большевиков : были не более чем «мелкобуржуазными пре драссудками»). В.И. Ленин, настоявший на внесение в программу большеви стской партии положения о значении мелкого товарного производства, не м ог как теоретик большевизма не разделять точки зрения Бухарина, но как п олитик прекрасно понимал, что даже в случае успеха мировой социалистиче ской революции большевикам еще долго придется считаться с крестьянств ом, с его мелкобуржуазной психологией и традициями. Кроме того, в России н е было опыта создания организованного капитализма, а те его отдельные эл ементы, которые когда-то существовали, исчезли под влиянием хозяйственн ой разрухи. Второй спорный вопрос — национальный. В.И. Ленин и его сторонники склоня лись к представлению о том, что «нация» — категория если не вечная, то по крайней мере в обозримом будущем неустранимая. Г.Л. Пятаков, Н.И. Бухарин и некоторые другие деятели партии считали, что грядущая мировая социалис тическая революция приведет к стиранию национально-государственных гр аниц в интересах становления мирового социалистического хозяйства. Пр и «военном коммунизме», как системе управления экономикой, отношения ку пли-продажи естественно дополняли отношения безденежного товарообмен а, бесплатного пользования населением транспортом и коммунальных услу г. Подчеркнем лишь, что между теоретическими представлениями большевик ов о возможности непосредственного введения социализма (который, по Мар ксу, являлся нетоварным способом производства и обращения) в условиях Ро ссии и реальной практикой хозяйственной жизни был существенный зазор, к оторый большевики первоначально пытались заполнить беспощадной борьб ой с частной торговлей и ее агентами-спекулянтами, осознавая в то же врем я тщетность своих усилий. Противоречия между теорией и практикой имели место и в других разделах п рограммы большевистской партии. Так, в области общеполитической основн ой задачей партии провозглашалось всемерное развитие «пролетарской де мократии» в форме советской власти, которая якобы осуществляет «высший тип демократизма», в том числе: «в несравненно более широком виде, чем где бы то ни было, местное и областное самоуправление», «на месте формальног о провозглашения прав и свобод их фактическое предоставление... пролетар иату и крестьянству», «уничтожает отрицательные стороны парламентариз ма, особенно разделение законодательной и исполнительной властей, отор ванность представительных учреждений от масс» и т.д. На деле, конечно, все выглядело несколько иначе. Местное и областное само управление, представленное волостными, уездными и губернскими съездам и Советов, а также их исполкомами, действительно игравшее заметную роль в политической жизни страны в первые месяцы после Октябрьской революци и, постепенно сходило на нет, так как центральные органы власти стремили сь захватить в свои руки контроль за ресурсами (в первую очередь продово льствие) и остановить развитие сепаратистских тенденций. «Фактическое предоставление» пролетариату и крестьянству политических прав и свобо д в условиях повсеместного закрытия небольшевистских печатных органов , лишения профсоюзов последних остатков независимости и подчинения орг анов сельскохозяйственной и потребительской кооперации Наркомату про довольствия оказалось невыполнимым обещанием, напоминание о котором м огло в соответствующих органах быть истолковано как «антисоветская ко нтрреволюционная пропаганда». Что же касается «уничтожения отрицатель ных сторон парламентаризма», то, даже по признанию самих лидеров большев изма, происходила повсеместная замена представительной власти бюрокра тическим управлением . Право избирать и отзывать депутатов по первому тр ебованию масс практически перестало применяться с тех пор, как большеви ки превратили Советы в бессильные придатки местных большевистских орг анизаций, которые сами, по своему усмотрению, назначали сроки выборов и п роводили в Советы угодных им депутатов. «Диктатура пролетариата» в форме Советов на практике вылилась в диктатуру РКП (б) над Советами. Однако то, о чем не говорилось в п рограмме большевистской партии, откровенно признавалось лидерами боль шевизма. Троцкий в опубликованной в 1920 г . работе «Терроризм и коммунизм» писал: «...диктатура Советов стала воз можной только посредством диктатуры партии: благодаря ясности своего т еоретического сознания и своей крепкой революционной организации парт ия обеспечила Советам возможность из бесформенных парламентов труда п ревратиться в аппарат господства труда». Проблема осуществления «диктатуры пролетариата» рассматривалась в пр ограмме РКП (б) и с точки зрения способности пролетариата (т.е. его «сознат ельного меньшинства», объединенного в РКП (б) ] вести за собой многомиллио нное крестьянство. Последнему программа РКП (б) обещала «проведение в жи знь целого ряда мер, направленных к организации крупного социалистичес кого земледелия». Главной опорой большевистской партии в деревне по-пре жнему считались «пролетарские и полупролетарские слои ее», которые про грамма призывала организовать «в самостоятельную силу». По отношению к «кулачеству», к «деревенской буржуазии» предлагалось вести «решительн ую борьбу против их эксплуататорских поползновений», т.е. без угрозы неп осредственной экспроприации. Особое внимание уделялось так называемом у среднему крестьянству; составлявшему большинство населения не тольк о деревни, но и страны. По отношению к этой социальной прослойке предлага лось проводить гибкую политику: отделять ее от кулаков, внимательно отно ситься к ее нуждам, идти ей на уступки «в определении способов проведени я социалистических преобразований». В докладе о работе в деревне на VIII съ езде РКП (б) В.И. Ленин даже призывал членов партии «учиться у крестьян спо собам перехода к лучшему строю и не сметь командовать!». На практике, конечно, эти пожелания часто были далеки от выполнения. На VIII с ъезде РКП (б), например, прямо говорилось о том, что «крестьянство недоволь но, оно протестует, среднее крестьянство ненавидит коммунистическую па ртию». Фактически лишенное политических прав, обираемое до нитки чрезвы чайными и прочими налогами, среднее крестьянство тем не менее не оказало политическим противникам большевизма того сочувствия и поддержки, на к оторые они рассчитывали, причем независимо от того, идет ли речь о белогв ардейцах или о «демократических правительствах» решающую роль в этом, п о-видимому, сыграл вопрос о земле, на которую большевистские власти не по кушались, тогда как политические противники большевизма рассматривали произведенный крестьянами в 1918 г. пе редел земли (включая конфискацию помещичьих и прочих частновладельчес ких земель, а также уравнительный передел общинной земельной собственн ости) как крайне вредный, а потому нуждающийся в исправлении, в смысле уче та законных интересов бывших собственников. Нельзя также сбрасывать со счетов ненависть крестьян к дворянству или, н апример (если речь вести о южных областях России), антагонизм между корен ным (казачество) и пришлым («иногородние») населением. Но и большевики не м огли не почувствовать того, что только за счет земельного вопроса им нав ряд ли удастся нейтрализовать среднее крестьянство, поэтому сразу же по сле достигнутых Красной Армией в начале весны 1919г. военных успехов в парт ийной я советской печати стала распространяться версия о «переломе в со знании крестьянства». Эта версия получила дополнительный вес в связи с п олулегализацией деятельности партий меньшевиков в эсеров, которые дей ствительно пришли во враждебное столкновение с белогвардейскими прави тельствами и заявили о лояльном отношении к советской власти. Таким спос обом лидерами большевизма подготавливалась почва для перелома в полит ическом сознании рядовой партийной массы, смысл которого, на наш взгляд, хорошо выразил Г.Е. Зиновьев, заявивший в одном из своих публичных выступ лений: «Середняка из Советов не гнать, но и власти ему не давать». Заключение Следует подчеркнуть: даже в марте— октябре 1917 г., когда Россия на короткое время стала одной из самых свобо дных стран мира, ее общественно-политический строй был все же очень дале к подлинного демократизма. С одной стороны, это было время невиданной пр ежде политической свободы, массовых митингов, широкого развития самых р азличных выборных демократических организаций, .)поха многопартийного коалиционного Временного правительства и быстрой демократизации всех государственных структур, включая вооруженные силы. С другой — в России так и не было создано в 1917 г. правильн о функционирующего парламента, отсутствовала конституция. В итоге росс ийская демократия оставалась очень хрупкой, непрочной, неоформленной, л ишенной глубинных социальных корней, что и позволило большевикам очень быстро покончить затем с многопартийной системой. Анализ деятельности отдельных, наиболее крупных политических партий Р оссии мы начнем с партий, поддерживавших самодержавную систему, затем ра ссмотрим деятельность либералов и завершим наш экскурс их антагониста ми — революционерами. Литература 1. История Росси в 3 частях. М., 1994г. Часть вторая. 2. История России 19 – начала 20 вв. По д ред. В. А. Федорова. М., 1998 год. 3. История СССР 19 – начала 20 вв. Под р ед. И.А.Федосова. М.,1887г. 4. История СССР 1861 – 1917гг. Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1989г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сделала генеральную уборку в своей сумочке… пришлось два раза мусорное ведро выносить !!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru