Реферат: Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

14 Министерст во образования Российской Федерации Тамбовский Государственный Тех нический Университет Реферат по теме “Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами” Выполнил : студент гр . А -22 Мухортов А.Ю. Проверил : преподаватель Дробжева Г.М. Тамбов 2003 . Сод ержание. 1. Введение. 3 2. Характеристика взглядов славян офилов и западников. 4 3. Оценка реформ Петра I западн иками. 8 4. Оценка реформ Петра I сл авянофилами. 10 5. Заключение. 12 6. Список литературы. 13 1. Введе ние. Деятельность Петра до сих пор н е имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки . На преобразован ия Петра смотрели разно его современники , смотрим разно и мы , люди XX и начала XXI в . Одни старались объяснить себе значение р еформы для последующей русской жизни , другие за н имались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи , третьи судили личность и деятельност ь Петра I нравственной точки зрения. Ведению историка подлежат , строго говоря , только две первые категории мнений , как исторические по своему существу . Знаком ясь с ними , можно заметить , что эти мне ния иногда резко противоречат друг другу . Происходят такие несогласия от многих причин : в o-первых , преобразования Петра , захватывая в большей или меньшей степени все стор оны древнерусской жизни , пред с тавляют собой такой сложный исторический факт , чт о всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму . Во-вторых , не все мне ния о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований . В то время как одни исследоват ели изучают время Петра с целью достичь о б ъективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни , другие стремятся в преобразовательной деяте льности начала XVIII в . найти оправдания тех и ли иных своих воззрений на современные об щественные вопросы . Если первый прием изучени я сле д ует назвать научным , то второму всего приличнее назва ние публицистическо го . В-третьих , общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влия ние на представления о Петре . Чем больше мы будем знать нашу историю , тем лучше мы будем п о нимать смыс л преобразований . Нет сомнения , что мы нах одимся в луч шем положении , чем наши предк и , и знаем больше , чем они , но наши потомки то же скажут и о нас . Мы о ткинули много прежних исторических заблуждений , но не имеем п paв a сказать , что знаем прошл о е безошибочно — наши потомки будут знать и больше , и лучше нас. Деятельность Петра I уже обсуждали его современники . Их взгля ды сменялись взглядами ближайшего потомства , судившего по преданию , п онаслышке , а не поличным впечатлением . Затем место преданий з аняли исторические док умен ты . Петр стал предметом научного веления . Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны , какую вносили в жизнь его реформы . Эта н овизна для одних была приятна , потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий , для других она была ужасным делом , ибо , как им казалось , п одрывались основы старого быта , освященные ст а ринным московским правоверием . Равно д ушного отноше ния к реформам не было ни у кого , так как реформы заде вали всех . Но не все одинаково резко выраж али свои взгля ды . Пылкая , смелая преданность Петру и его делу отлича ет многих его помощников ; страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у м ногих побо рников старины . Первые доходят до того , чт о зовут Петра «земным богом» , вторые не страшатся называть его антихристом . И те , и другие признают в Петре страшную сил у и мощь . И ни те , ни дру гие не могут спокойно отнестись к нему . потому что нахо д я тся под влиянием его деятельности. С.Ф . Платонов . Лекции по русской исто рии . Текст напечатан по изданию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платонова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пересмотренное и исправленное . Пг .: Сенатская типография , 1917// г. Петрозаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. 2. Характеристика взглядов славянофилов и западников. Западничество и славянофильство сост авляют главный фокус , вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологи ческ ий горизонт эпохи 1840 — 1860 гг ., сыгравший решающую роль в формировании русского наци онального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции. Классическое западничество выросло на поч ве европеизма — умо настроения значительной части интеллигенции , имевшег о более чем двухсотлетнюю традицию . В XVIII в . период усвоен ия плодов за падноевропейской цивилизации одновре менно совпал с эпохой ин дивидуализации и рационализации , иными словами , с эпохой ста но вления индивидуализма , отчуждения личности от общества , се к у ляризации культуры. Большую роль в развитии европеизма в России , то есть в про цессе усвоения плодов европейской цив илизации и различных тен денций европейской м ысли , сыграла литература. Однако если в эпоху Просвещения русск ий европеизм воспри нимал Евро пу как культурно-идеологический монолит , то в начале ХЕХ в ., когда обозначился кризис просветительс кого сознания , от четливо проявилась двойственност ь в оценках европейской культу ры . Русское общество разделилось на консервативную и л ибераль ную группы . Н о все же эти течения были еще продолжением духов ной жизни XVIII в. Серьезные сдвиги в национально-историческом сознании рус ской ин теллигенции наметились после Отечественной войны 1812 года . В освободительной войне победили армия и народ . В загранич ном по ходе русских войск произошло первое массовое зн акомство с Западной Европой . Оно не только вызвало горькое разочарование в собственной отсталости , но и породило надежды на либерализацию внутреннего строя , на отмену кр епостного права , на некоторое урав нени е прав сословий , введение свободы печати , гласного суда с уча стием присяжных , учре ждение выборных волостных , уездных и гу бернск их правлений , на сокращение военной службы , изменение форм правления. Однако после 1820 г . император Александр I окончательно ра с стался с конституционными мечтами своей юности , и Россия всту пила в полосу правительственной реакции . Начался разрыв неглас ного союза интеллигенции с ца рем . Декабрьское восстание 14 де кабря 1825 г . было знаком крушения надежд на преобразования «сверх у ». В этот период будущие западники и славянофилы ощущали себя в состоянии глубо кого разлада с действительностью . Желание быт ь полезными Родине и невозможность политическ ой деятельности трансформировались в интенсивные философские искания . Безус ловно , этом у способствовала духовная атмосфера , устремленная на метафизическую проблематику. В обществе любомудров (1822 — 1825), в кружке Станкевича (1832 — 1839) и в кружке Герцена (1842 — 1847) философские споры концентрировались вокруг вопроса : «Что задумал Творец о Ро ссии , какова ее судьба ?». В этих кружках началась кристаллизация теорий , широких мировоззренческих обобщений , ко торые стремились охватить историю культуры на рода в целом , выдвигая идеалы будущего раз вития , то есть философия ощущалась как нео бходимость «нов ого модуса су ществования» . Князь В . Ф . Одоевский в первом философск ом ро мане «Русские ночи» заявлял , что « XIX век принадлежит России» , Иван Киреевский в «Обозрении русской словесности 1829 года» писал : «Наша философия должна развиться из наше й жизни , со здаться из текущих вопросо в , из господствующих интересов нашего народно го быта» . В процессе аргументации ответа н а вопрос : «По вторяет ли Россия путь Запад ной Европы или ее цивилизация при надлежит к другому типу ?» — образованное общес тво разделилось на з а падников и славянофилов. Однако , прежде чем очертить проблематику спора западников и славянофилов «замечательн ого десятилетия» (1838 — 1848), следует остановиться н а той роли , которую сыграл П.Я . Чаадаев в становле нии обоих течений . Еще в конце 20-х гг . П.Я . Чаадаев сформулиро вал ан титезу «Россия — Европа» . По Чаадаеву , Ев ропа благоустрое на , упорядочена в материальном и бытовом отношении , «нравствен но воспитана» . В реестр европейских ценностей входят прив язан ность к семейному очагу , идеалы долга , свобод ы , гражданской лич ной ответств енности , терпимости к другим культурным сообщ ествам . Россия лишена всех этих ценностей , в русской жизни господствует произвол , не выработаны формы культурной жизни . В России все рабы , подчиняющиеся культу грубой сил ы , лишенны е чувства соб ственного до стоинства . Русские отделены от остального мир а стеной непонимания. Философия истории Чаадаева в целом не имела ничего общ его с точки зрения классического западничеств а , согласно которому Россия должна пройти путь капиталистического развития . Апогей раз вития Европы Чаадаев видел в Средних века х , в дореволюционной Европе , а капитализм был для него скорее свидетельством глубоком кризиса цивилизации . Чаадаев возлагал надежд ы на возрождение религии и приветствовал философию Шеллинг а. Чаа даев в своих письмах как бы предчувствовал разд еление русского образованного общества на сто ронников веры и приверженца разума , на защ итников индивида или поборников коллектива , н а проповедников жизни в народе и на р евнителей гражданственности. Западничест во выражало идеологию той части интеллигенции , которая из поколения в поколение воспитывалась в духе европеизм а и была заинтересована в ускорении эконо мическо-технического прогресса , в направлении , указ анном Западной Европой. Западники (А.И . Герцен , Н.П . О гарев , Г-Н . Грановский , ВТ . Белинский , В.П . Боткин , Н.Х . Кетчер , Е.Ф . Кор ш , П.В . Анненков , И.И . Панаев , И.С . Тургенев ) считали , что развитие России было заторможе но более чем на три века в связи с монголо-татарским игом , но что она спосо бна догнать европе й ские страны. В начале 40-х гг . враждебность между западниками и славянофилами стала неизбежной . В . Г . Белинский отошел в этот период от гегельянства . Идея свободы личности , защи ты ее прав вылилась в «маратовскую» любов ь к человечеству : «Чтобы сделать счаст ливою малейшую часть его , я , кажется , огнем и мечом истребил бы осталь ную ... С нра вственным улучшением , — писал он Боткину , — долж но возникнуть и физическое улучшени е ... И смешно думать , что это может сдел аться само собой , без насильственных переворо тов, без крови . Да и что кровь ты сяч в сравнении с уничтожениями и стра да ниями миллионов». Характерной чертой западничества была приверженность секуляризму , идеалу освобождения от «византийско-православного ошейника» (Герцен ). Цивилизованность мыслилась запад никами в разрыве с православием и церковью . Исходным пунктом философских по строений западничества было рациоиально-аксиологическ ое по нимание человеческой личности . Идея циви лизованной просвещенной личности , умеющей отстаив ать свое достоинство и разумно и с пользовать свободу общественно-политических д ействий , восходит к идеям Гегеля о рабстве и крепостничестве как формах отчуждение личности , которые влекут и другие несвободы . Гегель также отвечал надеждам западников о возможности постепенного выхода из сос т ояния отчуждения , о возможности р еинтеграции с действительностью без «смирения» перед обществом. Личность , ее достоинство , цивилизация и просвещение , здравый смысл , справедливость и правозаконность — вот главные ценности жи зни , провозглашенные Белинским , ц енности , н а которые ориентировались западники . Однако э тот перечень ценностей нуждается в соответств ующей интерпретации , поскольку и славянофилы оперировали этими же понятиями , но придавали им другой смысл . Запад ники выступали , час то и не желая этого , ка к сто ронники превраще ния народа в совокупность ав тономных и сознательных индивидов . Личность р ассматривалась с точки зрения ее места в истории , пони маемого как прогресс. Иной была реакция на письмо Чаада ева у А.С . Хомякова , К.С . Аксакова , И.В . Кирее вског о и П.В . Ки реевского . Они согласил ись с П.Я . Чаадаевым , что настоящее Рос сии непереносимо , но с негодованием отреклись от его тезиса о том , что Россия — это чистый лист бумага . Они не могли согласиться с мнением Чаадаева , что «наши воспоминания не идут д альше вч е-пашнего дня» , с идеей исторической ничтожнос ти России. В славянофильском кружке в 40-е гг . объединились братья И. В . и П.В . Киреевские , А.С . Хомяков , братья К.С . и И.С . Аксаковы , Ю.Ф . Самарин , А.И . Кош елеев , Д.А . Валуев ; позднее присоедини лись А. Н . Попов , Ф.В . Чижов , ВА . Елагин , В.А . Черкасский , И.Д . Беляев . Близки к кружку были литераторы С.Т . Аксаков , Н.М . Языков , В.И . Даль , Ф . Тютчев . Их всех связывали общ ие научные и литературные интересы , но суг убо философскими про блемами занимались А.С . Хо м яков (1804 — 1860), И.В . Киреевский (1806-1856), К.С . Аксаков (1817 — 1860), Ю.Ф . Самарин (1819-1876). Центральная тема философского творчества ранних славянофи лов — А.С . Хомякова , И.В . К иреевского , К.С . Аксакова , Ю.Ф . Са марина — э то обоснование своеобразия истории и ку льтуры русского народа . Своеобразие они видел и в сочетании национального сознания и пр авды православия . Славянофилы говорили , что ру с ская история , русский быт , национальное самос ознание , культура в целом обладает самобытным и жизненными ценнос т ями и перспек тивами . Высокий нравственный потенциал русской культуры , со держащийся в православии , должен обеспечить России и всем сла вянским народа м ведущее место в историческом развитии . С лавяно филы подняли вопрос о народе как д вижущей силе истории , о необ ходимости переоценки значимости допетровской Руси , о крестьянс кой общине , самоуправлении , земстве , о различии между нацио нально-народной и официа льно-самодержавной Россией , об оцерковлении , преобр ажении общественной жизни , о философии как теории в о спитания и совершенствова ния общества. Для широкого к руга людей , интересующихся историей своей стр а ны , газвание славянофилов подсказывает определен ную внутрен нюю перспективу их учения : славянс кие симпатии , культ самобыт ности , тягу к с тарине , почвенности. Но ни идея мессианизма России и с лавянского мира в будущем развитии Европы , ни идеализация истории Древней Руси , ни учение об общине , ни своеобразная эстетичес кая концепция народности в искусстве не с оставляют мировоззренческой сути славянофильства . В ос нове православной философии славяноф илов лежит идея цель ности личности и иде я соборности , идея возрождения церкви (иде альн ой апостольской церкви первых веков христианс тва ), проник новения церковных начал в жизнь каждого индивида и общества в целом . И то л ько принимая этот исходный принцип , можно рассмат ривать взгляды славянофи лов на роль России в мировой культуре , на крестьянский вопрос и социализм , на теорию познания и искус ство , на государственн ое устройство , свободу общественного мнения и многие друг и е вопросы . Вечным в учении славянофилов , по мне нию православ ного историка культуры Флоровского , является тема «Восток и Запад , Россия и Европа — за этой конкретной , фактической , историко-ге ографической противоположностью для романтического сознания идеал и стов сороковых годо в стояла другая , давшая ей содержание , при нципиальная антитеза — антитеза принуждающей власти и творческой свободы . В процессе систематического углубления и эта антитеза была сведена к еще более первичной — к антитезе разума и любви». Су ть славянофильской философии состав ляет противопоставление : с одной стороны — рационализм , рассудочность , практицизм , индивидуализ м как ориентиры европейской культуры ; с др угой — идеал цельной личности и соборных начал в русской культуре. Мысли и запад нико в , и славянофилов о самоценности н ациональной культуры (тогда это понятие имело гораздо более широкий смысл ) и о знач имости ее вклада в мировую культуру были навеяны Целлингом и Гегелем , начинавшими свою творческую деятельность период расцвета европейског о романтизма . По Шеллингу , каждая народность выражает какую-либо сторону всемирной культуры человечества . В шеллингиа нской теории содержался вопрос и о вкладе России в мировую культуру. Учение Гегеля об исторических и неист орических народах спо собствовало формированию славянофильских историософских представлений . По Гегелю , мировой дух нашел совершеннейшее выраже ние в германском народе и как бы остановился у границ славянского мира , обре кая эти народы на подражательство и духов ную зави симость. Таким образ ом , учение Гегеля об исторических и неисторичес ких народах и фи лософия истории Шеллинга заставили как западн иков , так и славянофилов задуматься о рати и месте России среди других народов . Однако другие аспекты философии романтиков ин терпретировались запа д никами и славян офилами весьма различ но . Так , западников привл екал в романтизме культ свободной творческой личности , доходящей до индивидуализма . Они черпали свои идеи у Шиллера , Жорж Санд , Гейне . Славянофилы на первое место стави ли «духовное общение кажд о го хрис тианина с полнотой всей Церкви как гарант ии свободы личности» . Основной принцип церк ви по Хомякову заключается не в повиновении внешней власти , а в соборности , совместно м отыскании путей к спасению , в единстве , основанном на единодушной любви к Хр и сту и божественной пра ведности. Отношение русского славянофильства к неме цкому романтизму стало впоследствии одной из главных спорны х проблем для историографов русской философии в XX в. Введ ение в русскую Философию . / Лазарев В.В ., Абр амов А.И ., Авдеева Л.Р . и др . Учебное пособие . – М .: Интерпракс , 1995. – 304 с. 3. Оценка реформ Петра I западниками. Подлинным "созда телем России " был в глазах западников Петр I. Петровская эпоха стала той точкой отсчета , исходя из которой 3ападн ичество применило учение Гегеля о раз витии "племени " в нацию к России. Западническая концепция русского историческо го процесса наиболее полно изложена в дис сертации Кавелина "Взгляд на юридический быт Древней России ", отра зившей влияние французск ой романт ической историографии (Ф . Гизо , О . Тьерри ), постгегельянской исторической школы (Б.Г . Нибур , Л . Ранке ), а также идей Б елинского . Согласно этой кон цепции , исходная т очка русской истории была иной , чем у романо-германского мира : в России не было завоевания одних племен другими , а следовательно , не было ленных прав и стол кновения интере сов различных классов , стимулирова вшего развитие индивидуализма . Вместо феодальных отноше ний на Руси господствовал родовой строй , полностью подавлявший личную инициативу . До Петра I русский народ не принадлежал к числу "исторических ", но все же Россия не стояла на месте , как Восток . Неразв итость личности компенсировалась такими замечате льными свойствами русского характера , как уме ние легко усваивать плоды чужих культур и спосо бность к решительной смене исто рического курса , подкреплен ная уважением к си ле , могуществу и успеху . Эти качества не позволили России погрязнуть в "стоячем боло те патриархальности ". Ее на деждой стала и " варяжская " идея государственности . С перемещением в еликокняжеского престола на север о-восток родовое начало стало постепенно выте сняться вотчинным , а сосредоточение власти в руках князя воспиты вало и нем волевые качества , лишенные , од нако , существенного содерж ания - идеи чело вечности , гуманизма . Эта ид е я могла быть за имствована тольк о извне , с Запада , что и про изошло бла годаря энергичным преобразова ниям Петра I, создавш им такие условия для развития личности , ко торые позволили ей спустя 120-130 лет освободиться от «власти преда ния». Русская философи я . Малый энциклопедический словарь . – М .: Наука , 1995. – 624 с. Кавелин , как и его последователи истор ики-юристы , обращаясь к изучению допетровской эпохи , склонны были думать , что Россия в XVII в . дожила до государственною кризиса . «Дре вняя русская жизнь , — говорит Кавелин , — исчерпала себя вполне . Она развила в се нача ла , которые в ней скрывались , все типы , в которые непо средственно воплощались эти начала . Она сделала все , что могла , и , окончив свое признание , прекратилась» . Пе тр вывел Россию из этого к ризис а на новый путь . В XVII в . наше государств о дошло до полной несостоятельности , нравстве нной , экономической и адми нистративной , и могл о выйти на правильную дорогу толь ко путе м резкой реформы . Эта рефор ма пришла с Петром . Так судили о XVII в . и мног и е другие исследователи . В обществе рас пространился взгляд на Мо сковскую Русь как на страну застоя , не имевшую сил для прогрессивного развития . Эта страна дожила до полного разложения , надо было крайнее у силие для ее спасения , и оно было сдел ано Петром . Т а ким образом , преобра зова ния Петра представлялись естественной истори ческой не обходимостью , они были тесно связаны с предыдущей эпохой , однако только с темными , отрицательными ее сто ронами , только с кризисом старого строя. С.Ф . Платонов . Лекции по ру сс кой истории . Текст напечатан по изда нию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платонова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пересмотренное и исправленное . Пг .: Сенатская типография , 1917// г . Петрозаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. Кавелин утверждал , что к 40- м гг . в Рос сии сформировалось общество , составленное из людей различных сословий , сблизившихся между собой через образование , обладающих в ысо ким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще. Русска я философия . Малый энциклопедический словарь . – М .: Наука , 1995. – 624 с. Для западников древняя Русь , не знавша я западной германской цивилизации и не им евшая своей , была страной неисториче ской , лише нной прогресса , осужденной на вечный застой . Эту «азиа тскую страну» (так называл ее Белинский ) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации , создал ей возможность прогресса . До Петра у нас не было истории , не было разумной жизни . Петр дал нам эту жизнь , и потому его значение бесконечно важно и вы соко . Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью , ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. С.Ф . Платонов . Лекции по русской истории . Текс т напечатан по изданию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платонова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пересмотренное и и справленное . Пг .: Сенатская типография , 1917// г . Петр озаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. 4. Оценка реформ Петра I славянофилами. Но не все люди 40-х годов дума ли так . Некоторые , при нимая теори ю мир ового прогресса Гегеля , по чувству пат риотизм а возмущались его мнением , что германская циви лизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя . Они не видели причины , почему п рогресс должен остановиться на герм а нцах ; из ис тории они выносили убежден ие , что славянство было дале ко от застоя , имело свое историческое развитие свою ку льтуру . Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях : 1) На Западе , у германцев , христианство яви лось в форме католичества и затем проте стантства ; на Востоке , у славян , — в форме православия . 2) Древнеклассическую куль туру германцы восприняли из Рима в форме латинской , славяне — из Византии в ф орме греческой . Между той и другой культур ой есть существен н ы е различий . 3) Н аконец , государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании , у с ла вян , и у русских в частности , — пут ем мирным ; поэтому в основании общественных отношений на Запале лежит ве ковая вражда , а у нас ее нет . Самосто я т ельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни . Так думали некоторые более самостоятельные последова тели ге рманской философии , получившие название «славяноф илов» . Наибольшего развития самостоятельная рус ск ая жизнь достигла в э поху Моско вского государства , Петр нарушил это развитие . Он своей насильственной ре формой внес к нам чуждые , даже противоположные начала з ападной германской цивилизации . Он повернул п равиль ное течение народной жизни на ложную дорогу заимство ваний . Он н е поним ал заветов прошлого , не понимал наше го «н ационального духа» . Чтобы остаться верным это му на циональному духу , мы должны отречься от чуждых запад ноевропейских начал и возвр атиться к самобытной старине . Тогда , сознатель но развивая национальные наши н ачал а , мы своей цивилизацией можем сменить гер манскую и станем в общем мировом развитии выше германцев. С.Ф . Платонов . Лекции по ру сской истории . Текст напечатан по изданию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платон ова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пе ресмотренное и исправленное . Пг .: Сенатская тип ография , 1917// г . Петрозаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. В сфере политики славянофильство было ориентировано против государственно-бюрократической системы . К . Аксаков противопоставлял государств о и земщину, служилое сословие и общ ину . По его мнению , между ними прежде с уществовало согласие , в результате же реформ Петра I произошел раскол в обществе , служи лый класс в культурном отношении отделился от народа (земщины ), более того , государство стало вмешиваться в бытовые , нрав ственные , экономические устои народа , что пагу бно сказалось как на состоя нии государства , так и быте народа . Выход видится в возврате к положению , когда государство заним ается чисто политическими , проблемами , а народ - культурными . Славяно ф ильству свойств енна идея , что государство , всегда основанное на насилии , - зло , но самодер жавие , которое избавляет народ от активной политической деятельности , - наименьшее из зол . Философия культуры Славянофильства основывалась на мысли , что религия и н а циональная пси хология определяют бытие народа . Отсюда возни кает и филосо фия культуры Славянофильства , те сно связанная с филосо фией религии . Одно из главных понятий Славянофильства – соборно сть. Русс кая философия . Малый энциклопедический словарь . – М .: Наука , 1995. – 624 с. Славянофилы верили в особый тип культ уры , возникший на духовной почве православия . Они отвергали тезис о том , что Петр I возвратил Россию в лоно европейских стр ан , и Россия должна имитировать историю их политического , экономического и культурного развития . А.С . Хомяков и И.В . Киреевский высказали мысль , что внутренние стимулы про свещения на Западе исчерпали себя и чисто технический прогресс там сочетается с за миранием духовной жизни , с пустодушием (термин А.С . Хомякова ). Они видели в о зм ожность обновления России на базе православны х и общинных ценностей. Введение в русскую Философию . / Лазарев В.В ., Абрамов А.И ., Авдеева Л.Р . и др . Учебное пособие . – М .: Интерпракс , 1995. – 304 с. Таковы воззрения славянофилов , Петр , по их мнению , и зменил прошлому , действовал против него . Славянофи лы ставили высоко личность Петра , признавали пользу не которых е го дел , но считали ею реформу не нацио нальной и вредной в самом ее существе . У них , как и у западников , Петр был лишен всякой внутренней свя з и с предшествовавшей ему исторической жизнью. С.Ф . Платонов . Лекции по русской истории . Текс т напечатан по изданию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платонова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пересмотренное и исправле нное . Пг .: Сенатская типография , 1917// г . Петро заводск , АО «Фолиум» , 1996 г. 5. Заключение. Наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ . Факты его дея тельности собраны и обслед ованы в нескольких ученых трудах . Исторически е резуль таты деятельности Петра , по литиче ской и преобразовательной , тоже не один ра з указа ны . Теперь можно изучить Петра впо лне научно. Но если историч еская наука пришла к воззрению на Петра , более или менее определенному и обоснованн о му , то в обществе еще не в ыработ алось однообраз ного и прочного отношения к его преобразованиям . В те кущей литературе и в обществе до сих пор крайне разноо б разно судят о Петре . Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о сте пени национальности и не обходимости Петро в ых реформ ; подымается довольно пр аздный вопрос о том , полезна или вредна была реформа Петра в ее целом . Все эти мнения , в сущности , являются видоизмененны ми отголосками исторически спаявшихся воззрений на Петра. Если еще раз мысленно перебрать все старые и но вые взгляды на Петра , то легко заметить , как разнообразны они не только по соде ржанию , но и по тем основаниям , из кото рых вытекали . Современники и ближайшее потомс тво Петра , лично задетые реформой , судили о нем неспокой но : в основании их отзывов лежал о чувство или крайней люб ви , или ненависти . Чувство столько же руко водило и теми людьми XVIII в ., которые грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы . Все это — оцен ки скорее вс его публицистического х а рактера . В воззрениях западников и славянофилов наблюдает ся опять новое основание — отвле ченное мышление , метафизический синтез . Для них Петр менее — историческое лицо и более — отвлеченное поня тие . Петр— как бы лог ическая посылка , от которой можно идти к тем или другим философским заключен иям о рус ской истории. С.Ф . Платонов . Лекции по ру сской истории . Текст напечатан по изданию : Лекции по русской истории проф . С.В . Платон ова . Издал И.В . Блинов . Издание 10-ое . Пересмот ренное и исправленное . Пг .: Сенат ская т ипография , 1917// г . Петрозаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. 6. Список литературы. 1. С.Ф . Платонов . Лекции по русской истории . Текст напечатан по изданию : Лекции по русской истории п роф . С.В . Платонова . Издал И.В . Блинов . Издани е 10-ое . Пересмотренное и исправленное . П г .: Сенатская типография , 1917// г . Петрозаводск , АО «Фолиум» , 1996 г. 2. Введение в русскую Философию . / Лазаре в В.В ., Абрамов А.И ., Авдеева Л.Р . и др . Учебное пособие . – М .: Интерпракс , 1995. – 304 с . 3. Русск ая философия . Малый энцикло педический словарь . – М .: Наука , 1995. – 624 с. 4. История России с древности до на ших дней : Пособие для поступающих в вузы / И.В . Волкова , М.М . Горинов , А.А . Горский и др .; Под ред . М.Н . Зуева . – 2-е изд ., испр . И доп . – М .: Выс ш . Шк ., 1998. – 640 с. 5. Введение в русскую Философию . / Лазаре в В.В ., Абрамов А.И ., Авдеева Л.Р . и др . Учебное пособие . – М .: Интерпракс , 1995. – 304 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Девушка, а вы не из дворян случайно будете?
- Да, но... А как вы догадались?
- Уж больно сиськи у вас благородные. И жопа такая... знатная.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru