Курсовая: Иван Грозный - личность и государственный деятель - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Иван Грозный - личность и государственный деятель

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 65 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

38 Министерство Общего и профессионального образования Российской Ф едерации Башкирский государственн ый университет Исторический факультет Кафедра отечественной ис тории ИВАН ГРОЗНЫЙ - ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ Курсовая работа Студентки 1-го курса ОЗО Шангараевой Э. Научный руководитель д.и.н., профессор Буканова Р.Г. УФА 1999 Содержание. Введение. Глава I. Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и политическая система). Глава II. Боярское правление и воцарение Ивана IV . Глава III. Избранная Рада. Глава IV. Опричнина. Заключение. Список использованных источников и литературы. Введение. Без прошлого нет будущег о. Мы обращаемся к истории, когда нужно разобраться в происходящем с нами сегодня, ищем аналогии, проводим параллели, стараемся извлечь уроки и сд елать выбор. Правильность нашего выбора пути, по которому идти дальше оп ределяется возможностью учитывать все стороны реальной жизни, умением спрогнозировать те события, которые могут или должны произойти в дальне йшем, а также способностью оглянуться на прошлое. Для нас, людей ХХ века век XVI кажется далеким и призрачным. Но если пригляд еться повнимательнее, то можно увидеть, что очень многие события того да лекого века, слишком похожи на те, что происходят с нами сегодня. XVI век был своеобразным рубежом, началом чего-то нового в истории России, когда ей н ужно было сделать выбор дальнейшего пути, точно также сейчас, в веке ХХ мы оказались на перепутье. Россия XVI века - это страна, совсем недавно отвоева вшая свою независимость. Она оказалась далеко позади ведущих стран Запа дной Европы, где XVI век открыл эру капитализма. Каким же образом России укрепиться, не потерять своей независимости и д ать отпор агрессивным намерениям соседних держав? Как обустроить эконо мику, государственное управление, проводить внутреннюю и внешнюю полит ику? В связи с этим, а также многими другими, вытекающими отсюда вопросами и проблемами, стоит главный: кто же находится у власти? В чьих интересах де йствует власть, а также какими средствами и способами она пользуется? О б лаге правления в народе обычно судят не по словам правителей, а по их деян иям и потому, какими людьми они сумеют окружить себя, то есть по тем советн икам и приближенным людям, через которых осуществляется их власть. Здесь возникает проблема личности в истории - это всегда проблема столкновен ия между личным и общественным, между единством противоположных начал и тенденций. Есть множество мнений о роли личности в истории. Одни считают, что личность определяет ход истории, другие, наоборот, что она не играет а бсолютно никакой роли, третьи, думают, что она влияет на историю и способн а замедлить или убыстрить некоторые объективные процессы, то есть вопро с очень спорный. Любая человеческая личность - загадка, а личность велико го человека - тем более. Именно поэтому может быть стоит заглянуть в прошл ое, хотя бы в тот же XVI век, такой многогранный и противоречивый, кода у влас ти находился великий человек Иван Васильевич Грозный. Моя работа, котор ая называется “Иван Грозный - личность и государственный деятель” как ра з посвящена XVI веку, анализу проблемы великой личности в истории, ее влиян ию на ход исторического процесса. Фигура Ивана IV всегда очень привлекала и привлекает внимание историков - начиная с его современников и заканчивая нашими современниками - учены ми, писателями, художниками и др. Она очень противоречива, и поэтому, по по воду личности Грозного, его деятельности возникло множество мнений, суж дений и оценок. В ходе работы мы попытаемся проанализировать доступные мне источники и труды ученых с точки зрения вышеуказанных проблем изложить свое собст венное мнение. Для того, чтобы изучать какой-либо период истории страны, экономические , политические, социальные, культурные явления нужны достоверные факты. Их можно почерпнуть из исторических источников. Источники, относящиеся к XVI веку можно подразделить на отечественные и и ностранные. К отечественным источникам относятся актовые материалы ко нца XV - XVI веков, законодательные акты, в частности Судебники 1497 и 1597 годов, Стог лав, летописи, публицистика XVI века. Иностранные источники - это записки ин остранцев, посетивших Россию в XVI веке, дипломатическая переписка. Актовые материалы имеют оч ень большое значение для изучения экономического развития страны и отл ичаются достаточно большой достоверностью. Это различные купчие, жалов анные, духовные, таможенные, уставные, губные, отпускные, кабальные и проч ие грамоты. Землевладельческие акты сохранились по преимуществу в мона стырских архивах. Большое значение имеют законодательные акты Русского государства конц а XV-XVI веков, особенно Судебники 1497 и 1550 годов и Стоглав. Они отображают как раз витие русского законодательства, так и всего общества в целом. Эти источ ники также отличаются большой степенью достоверности. Еще один важный историчес кий источник - летописи. Крупнейшими из них, описывающие события XVI века, яв ляются Воскресенская, Никоновская, Львовская летописи, Царственная кни га, Пискаревский летописец. К летописям следует относиться очень внимательно. Летописные своды но сят составной, компилятивный характер. Составители их вынуждены были те рпеть редакторскую правку, а в XVI веке, когда летописание приобретает офиц иальный характер, в летописях встречается очень много приписок и исправ лений, которые делали официальные лица. Исследователями доказано, что в составлении летописных сводов принимали участие А.Адашев и сам Иван Гро зный. С точки зрения хронологической и фактической достоверности офици альные своды дают записи точные, основанные на официальных источниках, а не на припоминаниях летописцев. Таким образом официальные летописные с воды XVI века, отличаясь тенденциозностью при объяснении событий, в то же в ремя заключают достоверный фактический материал. Также нужно отметить, что официальное летописание прекращается в последние годы правления И вана Грозного. Во второй половине XVI века намечается переход к новым видам историческо го повествования. Появляется стремление к созданию больших историческ их произведений, объединенных общей идеей и более широких по замыслу. Эт о два больших произведения - “История о Казанском царстве” и “Степенная книга”. “История о Казанском царстве” ставит задачей рассказать об исто рии Казанского ханства и его взаимоотношениях вплоть до завоевания Каз ани в 1552 г. Здесь подробно повествуется о борьбе Казани с Московским царст вом с 1505 г. и заканчивается она рассказом о взятии Казани и возвращением в М оскву Ивана IV. Этот источник очень ценен для исследователей, изучающих Ка занское царство, исследования показали, что “Казанская история” написа на на основании ряда источников, татарских летописей. “Степенная книга” - громадный труд, ставящий своей задачей рассказ о рус ской истории, начиная с крещения на Руси и до царствования Ивана IV. Инициа тором этой книги, возможно, был митрополит Макарий. Цель ее - прославить Мо сковское царство и доказать, что Московские государи являются прямыми п отомками Ольги и Владимира. “Степенная книга” стала своего рода отражен ием процессов, происходящих в жизни страны - укрепления Московского госу дарства, центральной власти, усиление роли страны на международной арен е. Идеи “Степенной книги” развивались в публицистике XVI века. XVI век нередко называют веком публицистики. Конечно же, масштабные общес твенные перемены, связанные с процессом складывания и укрепления едино го Российского государства, нарушали привычный уклад жизни, диктовали н еобходимость осмысления и практического решения целого ряда проблем. С поры об истинности веры, обсуждение вопросов политики и государственно го устройства становятся в XVI веке характерной чертой жизни русского общ ества. Подъем общественной мысли выразил себя в литературе. Появляются новые формы публицистических произведений. Публицисты XVI века обмениваются пи сьмами, направляют послания и челобитные царю, создают апокрифы, пишут п роэкты и сочинения, направленные против еретиков. Все они исходят из фак ты существования единого государства и выступают с самыми широкими про граммами его улучшения. Со своими оценками государственного устройств а России и со своими рецептами его улучшения в XVI веке выступили представи тели практически всех сословий. Шли споры о роли церкви в едином государ стве - иосифляне и нестяжатели, “воинник” Иван Пересветов настаивал на р еформах в интересах служилых людей, Ермолай-Еразм провозгласил крестья нина основой жизни общества и потребовал ограничения и строгой регламе нтации его повинностей, выходец из холопов Феодосий Косой отрицал церко вь и всякую власть вообще, проповедовал равенства всех народов. Своего р ода итогам публицистических споров первой половины середины XVI века, наи более известным явлением в публицистике этого времени является полеми ка Ивана Грозного и его боярина, талантливого воеводы, князя А.М.Курбског о. А.М.Курбский происходил из рода ярославских князей и был на два года ста рше Ивана IV. Они вместе росли и Курбский первоначально находился в прибли жении к царю Иван IV. Личная храбрость, незаурядные военные дарования, род овитость, близость ко двору позволили ему быстро сделать карьеру. Источн ики показывают Курбского очень деятельным, решительным и мужественным человеком. В 1560 году Курбский достигает вершины своей военной карьеры, он назначается первым воеводой большого полка и ставится во главе большой армии, действующей в Ливонии. Но момент наивысшего взлета Курбского стал и началом его падения, которое было теснейшим образом связано с падение м Избранной рады. После удаления лидеров Избранной рады начинается цела я серия расправ с их родственниками и сторонниками. Среди последних был и князь Курбский. Последние годы его жизни в России были наполнены посто янным ожиданием окончательной расправы со стороны своих политических противников - опала следовала за опалой. В апреле 1564 года Курбский изменил царю и бежал в Литву. Он несколько раз принимал участие в военных походах против России, что привело к осуждению его современниками, а также и позд нейшими источниками. Вместе с тем основное занятие Курбского в Литве - ег о обширная деятельность по защите православия в западнорусских землях - имело по общему мнению историков, положительное значение. Очень интерес но как исторический источник его послание Грозному, а также “История о в еликом князе Московском”, в которой он рассказывает о возвышении России в годы правления Избранной рады, о ее победах, борьбе с татарами и в Ливони и, о росте ее международного авторитета. “История” делится на две части. П ервая представляет собой законченный рассказ о событиях царствования Ивана Грозного до введения опричнины. Вторая часть повествует о казнях и опалах бояр. Заканчивается “История” послесловием, обличающим не тольк о царя, но и его любимцев “пагубников отечества”. Сочинения Курбского являют ся крайне пристрастными, так как он многое писал по слухам и приписывал И вану IV преступления, которых он никогда не совершал. Очень интересным источником является Переписка А.Курбского и Ивана Гро зного, которая вызывала и до сих пор вызывает жгучие дискуссии как по пов оду авторства посланий, так и по поводу содержания. Она не дошла в совреме нных ей списках, а только лишь в списках и сборниках XVII века, поэтому возник ают вопросы по поводу ее подлинности. Очень большое значение д ля характеристики личности Ивана Грозного, его взглядов имеют его собст венные сочинения. Это, прежде всего, его послания Курбскому в Кириллово-Б елозерский монастырь, послания Василию Грязнову. Среди исследователей опять же идет спор по поводу авторства этих посланий. Есть мнение, что их п исал сам Грозный (Д.С.Лихачев), другое мнение, что их писали его приближенн ые, а сам Иван IV даже был неграмотен. Основной аргумент - это то, что не найде но ни одного автографа Ивана IV. Очень важное значение для изучения опричнины имеет “Синодик опальных Ивана Грозного”. Он дает возможность составить представление о масштаб ах опричного террора и численности жертв. Теперь перейдем к источникам иностранного происхождения. Это “сказани е иностранцев”, посетивших Россию в XVI веке. Это были путешественники, дип ломаты, торговые люди. Эти исторические источники имеют свои особенност и. В них масса преувеличений и различного рода ошибок. Итак, нужно выделить сочинения Паоло Джовио (Павла Иовия), Сигизмунда Ге рберштейна, английских путешественников Р.Чанслора, А.Дженкинсона, Дж.Го рсея, Д.Флетчера. Интересные сведения об опричниках дают А.Шлихтинг, Тауб е, Крузе, Г.Штаден. П.Джовио, епископ в г.Комо Италии написал “Книгу о Московском посольств е”. Первым систематическим описанием России, основанном на личном знакомс тве с ней и подлинными русскими источниками являются: “Записки о Москови тских делах” С.Герберштейна, авторитетного дипломата, который побывал в Москве в 1517 и 1526 годах. Дж.Флетчер, английский дипломат, посетил Россию в 1588 году. Он написал сочи нение “О государстве русском” В нем дается описание России, сведения о е е почве, климате, о естественных богатствах и городах, характеризуется г осударственное устройство и управление, сообщается о военной силе Моск овии, о религии и домашней жизни русского царя, дается характеристика ру сских в целом. Ряд иностранных сочинений посвящен опричнине. Это “Сказание” Альберта Шлихтинга, “Послание” Таубе и Крузе и записки Генриха Штадена. Таким образом, корпус источников по истории России достаточно обширен и разнообразен. Как отмечалось выше, оценить личность Ивана IV пытались уже его современ ники. Начало критическому осмыслению этой фигуры положили бывшие царск ие опричники Табуне и Крузе, иностранцы, посетившие Россию в то время. Ино странцы смотрели на Россию как бы со стороны, но смотрели очень внимател ьно и критически. Все они свидетельствуют о могуществе царя, который “св ой народ держит в большом подчинении”, который установил в своей стране “очень жестокие законы” и, что “с помощью своей жестокости он думает одо леть любые препятствия, какое бы не стало на его пути”. В их сочинениях при сутствует своеобразный европейский снобизм, чувство собственного прев осходства над другими. Ивана IV как личность почти не оценивают, констатир уя только его жестокость и варварские методы управления страной, что гов орит, конечно, в любом случае, не в его пользу. А.Курбский в своем сочинении “История о великом князе Московском” и пос ланиях Ивану IV, создает концепцию “двух Иванов”: в первое время правления - это царь добрый и нарочитый; который потом “грех ради наших сопротивным обретеся”. Рубеж между “плохим” и “хорошим” временем правления - разрыв с Избранной радой и начало опричнины. Курбский уважает царя как личность , но не одобряет его действий - разрыв с Избранной радой, то есть с боярство м, введение опричнины, политика террора и репрессий и резко разграничива ет эти два периода, видя в первом только хорошее, а во втором только плохое . Эта концепция Курбского была принята официальной в XVII веке, когда на прес тол в 1613 году взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович. Т огда был создан “Хронограф” (1617), в котором описывалось начало царствован ия Ивана, а потом сообщалось, что после смерти его жены Анастасии “буйный вихрь” внезапно переменил “добрый нрав царя” и начались жестокости. А сд елано это было потому, что новой династии нужно было как-то оправдать опр ичную политику, зверства Ивана IV, так как новый царь имел право на престол лишь через родство с Иваном IV (дед Михаила был братом Анастасии Захарьино й - жена Ивана IV). В XVIII веке историками используются разнообразные документы, в работах пр ослеживается рационализм и критическое отношение к источникам. Так, кру пнейший представитель дворянской историографии XVIII века В.Н.Татищев для н аписания “Истории Российской” использует летописи, вводит в научный об орот “Русскую правду” и “Судебник 1550 г.”. Его научные взгляды сложились по д влиянием преобразований Петра 1, в проведении которых он участвовал. Эт о идеолог абсолютизма, который оправдывал Грозного, укрепившего “монар шеское правление”, осуждал бунты и измены, некоторых беспутных вельмож” 1 1 Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769. Кн.1. Ч.2. С.544. . Примерно такого же мнения придерживался и другой историк И.Н.Болтин. Он оценивает деятельность Ивана IV как борьбу за объединение русских земел ь вокруг Москвы, за ликвидацию феодальной раздробленности, а его жестоко сти он объясняет историческими условиями того времени. Противоположной точки зрения придерживается представитель родовитой аристократии князь М.М.Щербатов. Он является сторонником идеи решающей роли дворянства и особенно его аристократических верхов, как в прошлом Р оссии, так и в ее будущем. Для него монархия - наилучшее государственное ус тройство, но необходимо ограничивать власть монарха Советом представи телей родовой знати. Оценку исторических событий Щербатов дает с точки з рения взаимоотношений монарха и родовитой знати. Для гонения на бояр был и результатом самовластия Грозного, следствием низости его сердца и нео сновательных подозрений против знати. Именно из-за разрыва с боярством И ван IV потерпел поражение в Ливонской войне. Нам теперь уже трудно представить себе русскую историю без выдающегос я историка первой четверти XIX века Н.М.Карамзина. Н.М.Карамзин - монархист. И менно с этой позиции он пишет свой большой труд “История государства Рос сийского”. Для него история - политическая наука, призванная воспитывать людей в монархическом духе. Центральная тема его труда - история становл ения монархии. У Карамзина также как и у Курбского прослеживается концепция “двух Ива нов”. Он создал для читателя очень яркое и образное представление о времени И вана IV, оценивая его как “Героя добродетеля в юности, неистового кравопий цы в летах мужества и старости” 1 1 Карамзин М.К. Об истории государства Российского. Москва. 1990. Т .VIII. Гл.VI. С.259. .Начало царствования Ивана IV в глазах Карамзин а было временем крупнейших успехов монархии и “славных деяний царя”. После смерти Анастасии в душе царя происходит ужасная перемена 2 2 Карамзин М.К. Об истории го сударства Российского. Москва. 1990. Т.VIII. Гл.VI. C.259. . Окружив себя злодеями-опричниками, царь безжалостно избил бояр, которые не сопротивл ялись ему. Но, осуждая репрессии большей частью в моральном плане точки з рения самого Ивана IV, Карамзин одновременно подчеркивал, что укрепление самодержавия было спасительно для России. Середина XIX века - время рождения в России буржуазной исторической науки. Появляется так называемая “государственная школа”, виднейшим представ ителем которой стал С.М.Соловьев. Историки, принадлежавшие этой школе, на чали превращать историю из занимательного повествования, из нравоучит ельных историй в строгое исследование. Они стали обращать внимание не ст олько на красочное описание событий и явлений, сколько стремились вскры ть их причины, следствия, взаимосвязь, познать объективный ход истории. С. М.Соловьев - приверженк “родовой теории”. Он рассматривал историю как пр оцесс постепенного вытеснения старых родовых начал государственными. Поэтому, несмотря на все жестокости Ивана IV, он считал, что его деятельнос ть была шагом вперед, к победе государственных начал. Но он не забывал и о морали и писал, что “не произнесет историк слова оправдания такому челов еку” 1 1 Соловьев С.М. Сочинения . Кн.III. Т.6. Гл.7. С.689. . Учеником С.М.Соловьева был другой выдающийся русский историк - В.О.Ключев ский. Он по своему оценивал личность и деятельность Ивана IV. Ключевский п очти целиком отрицает положительное значение царствования Ивана IV, отка зывается видеть в нем “государственного дельца” 2 2 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Гл.ХХХ. С.187. и объясняет его деятельность исключительно характером , нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самым п остыдными падениями. Последователи Соловьева И Ключевского отказываются от моральных оцено к, как от вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - начала ХХ вв. С.Ф.Платонов выдвигает свою концепцию деятельности Ивана IV. Он считает, что мы не можем определить ни черт его характера, ни правительственных способностей с т ой ясностью и положительностью, какой требует научное знание, так как мы имеем слишком мало фактов и не можем точно определить личную роль и знач ение Грозного в этих фактах. Поэтому личный характер Грозного остается з агадкой и нужно оценивать только его деятельность. Он считает, что Грозн ый - крупный политический деятель, понимавший политическую обстановку и способный на широкую постановку правительственных задач. Опричнину Пл атонов трактует как борьбу против боярской аристократии, которая была г лавным препятствием на пути централизации. Эта концепция Платонова получила развитие в трудах советских историко в М.Н.Покровского, И.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, Г.Ю.Виппера и других. Утвержде нию этой концепции способствовала не только ее логика и стройность, но и обстановка, сложившаяся в советском обществе в 30-50 годы ХХ века. Только со второй половины пятидесятых годов стало возможным вновь по-ин ому оценивать Ивана Грозного. Одним из первых это сделал Зимин А.А. Он отка зывается от идеализации Ивана IV, в своих работах он критикует историков 30-50-х гг., но при этом не умаляет их вклада, внесенного в историческую науку. В основном работы Зимина посвящены анализу социально-экономической и п олитической истории страны. По его мнению опричнина сокрушила остатки р аздробленности на Руси: ”основной смысл опричных преобразований своди лся к завершающему удару, который был нанесен последним оплотом удельно й раздробленности, но “варварские, средневековые методы борьбы царя Ива на со своими политическими противниками накладывали на все мероприяти я опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия” 1 1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964. С.477. . Продолжили такую работу, основанную на строгом анализе источников и фак тов историки Кобрин, Скрынников, Альшиц, Хорошкевич, Шмидт, Юрганов, Кашта нов и многие другие. Работы этих историков, при всей их несхожести отлича ются глубиной и убедительностью рассмотрения зачастую дискуссионного материала. Все они отличаются стремлением к переосмыслению проблемы и е го роли в русской истории, в политической борьбе, к переоценке смысла и на правленности опричных мероприятий. Все они создают очень яркий образ Ив ана Грозного, стараясь оценить его личность и деятельность как можно объ ективнее в соответствии со всеми объективными факторами, которые оказа ли на Ивана IV решающее влияние. Многие из них не отрицают, что у Ивана Грозн ого были психические отклонения, но предостерегают от конкретной поста новки диагноза человеку через 400 с лишним лет. Нужно отметить, что гипотез а врача-психиатра П.И.Ковалевского, выдвинутая еще в конце XIX века о парано идальных отклонениях Грозного получила свое развитие в трудах других и сториков, как российских, так и зарубежных. Об этом пишет Э.Кинан, автор о п ереписке Ивана IV с Курбским, Р.Хелли, врач-психиатр М.Буянов и многие други е. Эта точка зрения очень спорна, но она также имеет право на свое существо вание. Итак, мы рассмотрели основные тенденции в историографии, сложившиеся в о священии личности и деятельности Ивана Грозного, а теперь приступим к ра ссмотрению конкретной истории России в XVI веке. Глава I. Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и полити ческая система). На стыке восточного и европейского миров быстро росло и крепло новое го сударство - Россия. Лишь недавно, в 1480 году она освободилась от Золотоордын ского влияния и теперь уже развивалась как самостоятельное, независимо е государство. Русское государство занимало очень значительное пространство от Б елого до Баренцева морей на севере до Чернигова, Путивля и рязанских зем ель на юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Нижегород ских земель на востоке, площадь которого достигала 2,8 млн.кв.километров.Не сколько слов нужно сказать и о соседях России. На востоке она граничила с Казанским царством, на юге с Ногайской ордой, на севере с Ливонским орден ом и Финляндией, входившей в то время в состав Шведского королевства, на ю го-западе с Великим княжеством Литовским. Таким образом, Россия в XVI веке была одним из крупнейших государств в миреЧто касается вопроса о численности населения России в XVI веке Я.Е.Во дарский, который специально занимался этой проблемой пишет: “Русское го сударство фор-мировалось как многонациональное государство нес-кольки х народов - прежде всего русского, преобладавшего в Замосковном, Новгоро дском, Псковском краях и Приднеп-ровье, затем в северных финно-угорских - с аамов, повол-жских - мордва, удмурты. Ведущую роль играла великорус-ская на родность, преобладавшая в экономическом, политическом, культурном отно шениях. В целом численность населения России достигала 6,5 млн. человек 1 1 Водарский Я.Е. Население Ро ссии за 400 лет (XVI - нач.XX век). Москва. 1973. С.27. . Если произвести про стое математическое вычисление, то мы можем получить плотность населен ия - она составляла в XVI веке 2-3 человека на один квадратный километр. В этом Р оссия резко отставала от передовых европейских стран, где плотность нас еления составляла 30-35 человек на один квадратный километр. Россия XVI века - аграрная страна. Подавляющее большинство населения заним алось сельскохозяйственным трудом, жило в сельской местности. Ведущей о траслью сельского хозяйства было земледелие. Скотоводство, как и землед елие носило экстенсивный характер, породы скота были низкопродуктивны. Численность городов в России XVI века различными исследователями дается по разному: от четырнадцати 1 1 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.12. до ста шестидесяти 2 2 Зимин А.А., Хор ошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.23. . Но здесь нужно учесть то обстоятельство, что критерии определения того, что называется город, различны. Большинство исследователей сходятся на том, что города делились на две части: собственно город, то есть огороженн ое стеной место, крепость и окружающий стены торгово-ремесленный посад. В соответствии с этим делилось и население. В крепости в мирное время жил и представители княжеской власти, гарнизон, многие местные феодалы и их слуги. На посаде селились ремесленники и торговцы 3 3 Там же. . В XV - XVI веках в России набл юдается хозяйственный подъем, развивается ремесло и торговля, укрепляе тся экономическое положение городов, а, следовательно, возрастает числе нность и значение посадских людей. Но в отличие от стран Западной Европы, где в городах “выработался дух свободы...”, вышли высшие формы экономичес кой жизни: накопление капитала, учреждение кредита и высшие формы умстве нной жизни, наука, искусство, общественность. Россия не знала ничего подо бного 4 4 Валишевский К. Иван Гро зный. Москва. 1989. С.37. . Города были предназначены в основном для защиты от междоусобных войн и от иноземных набегов, то есть имели бол ьше оборонительное значение. Именно частыми набегами, татаро-монгольск им игом, торговой блокадой, которую предпринимал Ливонский орден и Велик ое княжество Литовское объясняется такая небольшая численность городо в в России XVI века и то, что к XVI веку они стали такими центрами ремесла и торг овли, какими были города Западной Европы. Несколько слов нужно сказать о развитии ремесла. В России добывали желез о, но не добывали цветных металлов 1 1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва . 1983. С.48. , следовательно все сырье, необходимое для развити я металлургического производства, для строительства, оружейного дела и многих других отраслей, нужно было привозить из-за границы. Но это слишко м трудно, да и подчас не выгодно. Поэтому преобладали деревообработка, ко жевенное дело, хлебопечение, железообработка. Почти полностью отсутств овало сукноделие, особенно изготовление тонких сукон. Конечно во многих отраслях происходит прогресс (пушечное дело, солеварение и др.), но в целом , производство товаров было недостаточным для нового Русского государс тва. Иностранцы описывают такие крупнейшие города России, как Москва, Но вгород, Ростов, Серпухов, Дмитров, Тверь и другие, упоминают купцов и ярмар ки, пишут о том, чем богат тот или иной город, что приносит прибыль. Товары п родавались на ярмарках, которые организовывались при крупных городах и монастырях. Налаживаются связи между отраслями, Закладываются и основы общерусского рынка. Продавали хлеб, соль, меха, мед, воск, кожи, разнообраз ных рыб, предметы ремесленного производства. Существовала также купля-п родажа недвижимости. В купчих грамотах указывается цена различных земе льных участков и угодий. Счет ведется на рубли серебром, цены называются самые разнообразные, в зависимости от размеров и качества земельной пло щади от полутора до семидесяти рублей . Еще одним подтверждением слабост и товарно-денежных отношений служит тот факт, что в грамотах, оформляющи х различные сделки на землю, часто встречается какой-либо натуральный п ридаток (“пополнок”) к денежной сумме, уплачиваемый за недвижимость. Обы чно это домашние животные или птица. Иногда в качестве “полполнка” фигур ирует недвижимое имущество. Администрацией контролировались земельны е сделки - они происходят с доклада органам власти, особенно контролирую тся сделки, касающиеся черных земель, верховным собственником которых б ыл князь. Таким образом государству принадлежал контроль за мобилизаци ей земельной собственности, в этом же проявляется условный характер пос ледней, а отсюда - неразвитый рынок недвижимости. Торговлей занимаются к упцы, из которых выделяются наиболее состоятельные - гости, ведущие иноз емную торговлю, ремесленники, некоторые крестьяне, монастыри имеют “куп чии”, проводивших торговые операции, ведут торговлю с приезжими гостями , то есть в России XVI века из-за ряда причин (натуральное хозяйство, складыва ние крепостничества, слабость товарно-денежных отношений, плохое состо яние дорог, грабежи и т.д.) торговля носит несколько побочный характер по о тношению к основным занятиям населения, нет еще окончательно сложившег ося сословия купцов, численность их мала. Но несмотря на это, Российское г осударство ведет внешнюю торговлю с Голландией, Францией, Италией, Испан ией, Персией, Литвой. Торговали воском, кожей, мехами 1 1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.49. , медом, рыбой, икрой, птицей, льном, коноп лей, дегтем и так далее, то есть в основном природными богатствами, покупа ли же золото, серебро, цветные металлы 2 2 Там же. С.47. , сукна, зеркала, ножи, иголки, вина и другие продукты товарного производства. Внешняя торговля для русских была подчас невыгодна, так как местные продукты шли по очень низким цена м, а иностранные, напротив, по очень высоким. Иностранцы рассматривали Ро ссию как рынок сбыта своей продукции, а русские понимали, что они соверше нно не защищены государством и придерживались принципа отношения к тор говле как к войне, где всякие средства законны и необходимы. Поэтому торг овля велась не всегда честно с обеих сторон. К тому же Россия не имела выхо да к Черному морю и Балтийскому, что также осложняло возможность междуна родной торговли. Таким образом нужно отметить, что в России конца XV начале XVI века наблюдает ся хозяйственный подъем, хотя и не очень быстрыми темпами, но идет развит ие ремесла и торговли, товарно-денежных отношений, укрепляются города, з акладываются основы для общерусского рынка. Но все эти процессы тормозя тся существованием натурального хозяйства и оформлением крепостничес тва. Теперь перед нами стоит задача проследить каким образом управлялась ст рана в XVI веке. В XVI веке было проведено “собирание русских земель”, в ходе которого образ овалось единое русское государство. Но в пределах государства существо вали еще полусамостоятельные удельные княжества. Это владения бра та Ив ана IV Юрия Васильевича (Углицких дел) и их двоюродного брата Владимира Анд реевича (Старицкий удел), большими владениями обладали князья Воротынск ие, Одоевские, Мстиславские, но последние вскоре переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой самостоятельности. С конца XV века главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, руководил государственным управ лением, имел полномочия высшей судебной инстанции. Власть Великого княз я переходила по наследству старшему сыну. Устанавливаются отношения не вассалитета, а подданства. С течением времени великокняжеская власть вс е больше укрепляется - в этом проявляется централизация государства во в нутриполитическом отношении. Во внешнеполитическом отношении ее усиле ние было связано с падением Золотой Орды. С 1480 года московские великие кня зья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенным и государями. Начиная с Ивана Ш московские великие князья называли себя “государями всея Руси”, пытались присвоить себе и царский титул. Кроме т ого появляются теории о божественном происхождении княжеской (потом ца рской) власти, развивается теория “Москва - третий Рим, а четвертому не быв ать”, то есть делаются попытки идеологического обоснования самодержав ной власти. Однако, говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. как о неограниченной, абсолютной монархии в конце Х начале XVI не приходится. В ласть монарха ограничена другими органами государства, прежде всего - Бо ярской Думой. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древ нерусском государстве. Оформление Думы как постоянного Совета при вели ком князе следует отнести к XV веку. Боярская Дума отличалась от прежнего С овета большей юридической организационной оформленностью. Она была ор ганом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно большой состав. В нее входили думные члены - введеные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формаль но это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обяз ан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, т ак как его власть была еще недостаточно сильна и ни одно решение не могло быть проведено в жизнь, если не было одобрено боярством. Таким образом, че рез Думу осуществлялась политика, угодная и выгодная боярству. Итак, скл адывается ситуация, когда великий князь стремится к самодержавию, но Бо ярская Дума также не желает терять своего могущества. Из этой ситуации в озможны только два выхода: либо Великий князь и дальше будет разделять с вою власть с аристократией, либо он всеми силами будет пытаться подчинит ь ее себе, организует правление через лично зависимых от него людей, люби мцев, обладателей доходных мест, вознаграждаемых средствами из его карм ана, из доходов своего родового имущества, попытается создать войско, за висимое только от него лично, т.е. возьмет управление страной в свои руки. Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы цен трального управления, дворцово-вотчинную систему. Однако, расширение те рритории государства, усложнение его деятельности приходят в столкнов ение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмира ние дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управле ния. Преобразование старой системы государственного управления начинаетс я с ее усложнения. Она подразделяется на две части: управление дворца (гла ва - дворецкий, имеющий в своем распоряжении множество слуг, ведает пашен ными княжескими крестьянами) и пути - ведомства, обеспечивающие специаль ные нужды князя и его окружения (сокольничий, ловчий, конюший, стольничий , чашничий). Для выполнения задач путей, в их ведение выделялись определен ные княжеские села и целые местности. Но они не ограничивались только сб ором тех или иных продуктов с населения, они выступали и как администрат ивные и судебные органы для населения. Руководители путей именовались п утевыми боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных орган ов расширялась их компетенция, а также и функции. Из органов, обслуживающ их в первую очередь личные нужды князя и его семьи и двора, они больше прев ращались в учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем гос ударством 1 1 Леонтьев А.К. Обра зование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального госаппарата в конце XV - первой половине XVI века. Моск ва. 1961. С.36 - 39. . Вместе с тем выполнение конкретных обязаннос тей в государственном управлении теряло прежний характер временного к няжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение фун кции дворцовых органов требовало создания большого и разветвленного а ппарата. Зимин А.А. считает, что зародышем новых органов управления стра ной была государева казна с ее штатом дьяков, распределение дел между ко торыми происходит по функциональному принципу. Во главе казны стоял каз начей, хорошо знавший вопросы финансовых и внешнеполитических сношени й. Помощником был печатник, ведавший государственной печатью. Текущую ра боту вели дьяки, под руководством которых стали формироваться приказы 2 1 Зимин А.А. Реформы Ивана Гроз ного. Москва. 1960. С.35. . Все это подготавливало переход к ново й системе управления, выраставшей из прежней. Но отдельные отрасли казен ного управления еще не обособились, не сформировался штат для исполнени я каждой из них. Поэтому к середине XVI века сформированного централизован ного аппарата власти еще не было. Местное управление до середины XVI века с троилось на основе системы кормлений. Государство подразделялось на уе зды, станы и волости. Во главе этих территориально-административных един иц стояли должностные лица - представители центра. Они содержались за сч ет местного населения. В период складывания Русского государства появл ение наместничьей администрации было крупным шагом по пути подчинения бывших удельно-княжеских территорий центральной власти, но в XVI веке этот институт уже изжил себя. Хотя формально судебные издержки были строго оп ределены и доходы были ограничены некоторыми пределами, тем не менее был и еще различные побочные доходы и злоупотребления, которые не давали воз можности сосредоточить финансы в казне и мешали укреплению государств енного аппарата. Кроме того, поднимающееся дворянство, нарождающаяся бю рократия были недовольны тем, что доходы от местного управления шли бояр ам-кормленщикам, что система занятия постов в государственном местном у правлении обеспечивала боярству большой политический вес. Поэтому, уже с первой половины XVI века применяются меры по ограничению власти наместн иков. Утверждается правило их погодной смены, сужается сфера их влияния, ограничивается их власть. Одновременно возрастает роль дворянства на м естах, усиливается централизация местного управления. С развитием и укр еплением городов возрастает роль городчиков или городничих - своеобраз ных военных комендантов города. За ними закреплялись широкие полномочи я в земельной, финансовой и других областях управления. Городовые приказ чики подчинялись великокняжеским казначеям. Они все больше вторгались в сферу деятельности наместников, подрывая тем самым основы системы кор млений и становились опорой великого князя, проводившего политику цент рализации Развивающийся государственный аппарат требовал больших средств на сво е содержание. Эти средства добывались прежде всего путем взимания налог ов. За основу налогообложения была принята соха - условная податная един ица 1 1 Валишевский К. Иван Грозны й. Москва. 1989. С.54-55. . Кроме прямых налогов существовали разн ого рода пошлины. Дальнейшего развития получила в данный период военная организация. В России не было регулярного войска, процесс его формирован ия только начался. Большое значение для укрепления вооруженных сил имело складывание пом естной системы. Помещики-дворяне становились основой войска. В начале XVI в ека появляются гарнизоны пищальников, которые набирались из городског о населения и впоследствии именно они стали основой регулярной армии. Во главе войска находились военачальники из феодальной знати. Посты заним али в соответствии со своим происхождением, родовитостью. В России конца XV - начала XV I века ш ел процесс централизации суда. Существовали три основные судебные сист емы: государственная, судебная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах суд ос уществляли кормленщики, которые могли судить с боярским судом или без не го. B XV веке центральный и местный суды стали судами различных инстанций. Ц ентральные судебные органы рассматривали теперь жалобы на приговоры м естных судов или их доклады. Ограничивались судебные полномочия кормле нщиков. Судебник 1497 года в статье 38 твердо установил, что наместники не впр аве вершить суд без выборных представителей дворянства и верхушки тяг лого населения.Церковный и вотчинный суд не претерпели в данный период п ринципиальных изменений. Таким образом, в данной главе я проследил состояние России первой полови ны XVI века. Насколько страна была развита экономически, политически, культ урно, под влиянием каких объективных процессов она находилась и в чем ну ждалась. Глава II. Боярское правление и воцарение Ивана IV. У Великого князя Василия Иоановича от первого брака с Соломонидой Юрьев ной Сабуровой, на которой он женился, “чтобы избежать чрезвычайных расхо дов, не желая иметь супругу, воспитанную в чужеземных обычаях и в иной вер е 1 1 Герберштейн С. Записки о М осковии. Москва. 1988. С.86. “ в течении двадцати одного года не было детей. Поэтому, как пишет Герберштейн, “рассерженный бесплодием суп руги, он ... в 1526 году заточил ее навеки в некий монастырь в Суздальском княже стве 2 2 Там же. С.87. “. Заточив Саломею в монастырь, государь женился на Еленe, дочери Вас илия Глинского Слепого. Этот брак оказался удачнее, чем первый. В ночь, с 24 н а 25 августа 1530 года Елена родила сына, которого назвали Иваном. В 1533 году Васи лий сильно занемог и вскоре 3 декабря 1533 г. скончался. Образовался опекунск ий совет, старшими членами которого были удельный князь и 6 бояр (А.Старицк ий, В.Шуйский, М.Воронцов, И.Шуйский, М.Юрьев, М.Тучков-Морозов, М.Глинский), а м ладшими - казначей П.Головин, думный сын боярский И.Ю.Шигоно-Поджогин и два ближних дьяка М.Путятин Ф.Мишурин. Опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины его отца. Но семибоярщина управляла страной менее года. Елена Глинская, пожертвовав своим дядей Михаилом Гли нским, с помощью своего фаворита князя Овчины-Телепнева-Оболенского доб илась собственного правления 3 3 Там же. С.88. . Но правление ее продолжалось нед олго. В 1538 г. она умерла. Есть две точки зрения на ее смерть: 1) Елену отравили (С .Герберштейн , Г.В.Абрамович); 2) Она умерла собственной смертью в результат е болезни (Р.Г.Скрынников). Так или иначе, а в 8 лет Иван IV остался сиротой. Кня зья Шуйские и прочие уцелевшие душеприказчики Василия Ш поспешили возр одить систему боярской опеки. Из темниц были выпущены на свободу многие опальные князья и бояре (А.Шуйский, И.Бельский, Ю.Дмитровский, А.Старицкий). Они разделались с князем Телепневым-Оболенским. Некоторое время спустя был арестован и обезглавлен наперсник великой княгини думный дьяк Федо р Мишурин, боярин М.Тучков был отправлен в ссылку, И.Бельский был сослан на Белоозеро. Во главе образовавшегося боярского правительства встал ста рейший представитель рода Шуйских - князь Василий Васильевич Немой. Васильевичи были у власти до июля 1540 г. На период их правления приходится о кончание денежной реформы, начатой Еленой Глинской. Основной денежной е диницей стала серебряная новгородская деньга, получившая название “ко пейка” 1 1 Абрамович Г.В. Князья Шу йские и Российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.91. . Это было сде лано потому, что с расширением товарооборота требовалось все больше ден ег, а цветных металлов в России было слишком мало. Потребность в деньгах в ызвала массовую подделку серебряной монеты, поэтому надо было изъять ст арую разновесную монету и перечеканить ее по новому образцу. Шуйские позаботились о строительстве и укреплении Москвы, кроме того, он и проявляли заинтересованность и в делах церковных. 2 февраля 1539 г. был свед ен с престола метрополит Даниил. С.Герберштейн характеризует его как ве ликого лицемера, чревоугодника и стяжателя 2 2 Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.87. . На его место поставили игумена Троице-Сергиева монастыря И оасафа Скрипицина. Враждебная Шуйским боярская группировка Бельских непрерывно искала по вода для отстранения их от власти. Это им удалось: в июле 1540 г. они перетянул и на свою сторону Иоасафа и по его ходатайству был выпущен И.Ф.Бельский - г лавный враг Шуйских. И.В.Шуйский был послан во Владимир с полками. Бельски е провели своих сторонников в Думу и встали у власти. Г.В.Абрамович считае т, что Бельские занялись в первую очередь не государственными делами, а л ичными. Они раздавали множество земель своим сторонникам, освободили А.С тарицкого и вернули ему удел, добились амнистии для Семена Бельского, бе жавшего в Литву 1 1 Абрамович В.Г. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.85-86. . Т акая деятельность Бельских была на руку Шуйским и в начале 1541 г. они поднял и мятеж и при поддержке владимирского и новгородского дворянства сверг ли Бельских. И.Ф.Бельский был умерщвлен, Иоасаф сослан на Белоозеро, вмест о него был поставлен новгородский архиепископ Макарий. После смерти И.В. Шуйского в 1542 г. у кормила власти встал А.М.Шуйский. К Андрею Михайловичу ле тописцы относятся очень негативно, Абрамович Г.В. пишет, что в летописях н е содержится сведений о его государственной деятельности, а лишь осужда ется непомерное властолюбие и стяжательство, граничащее с разбоем 2 2 Там же. С.91. . А.М.Шуйский не сумел заручиться поддержкой Боярской Думы и был убит по п риказу Ивана IV в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец. Борьба за власть между придворными группировками носила ожесточенный характер, но не сопровождалась ни феодальной анархией, ни массовыми репр ессиями. Жертвами их стали немногие лица. Время так называемое “боярской реакции” стало временем экономического процветания страны 3 3 Скрынников Р.Г. Царство тер рора. Спб. 1992.С.89. . (Скрынников Р.Г., Абрамович Г.В.). Действител ьно, из приведенных выше фактов государственной деятельности Шуйских, м ожно сделать вывод, что боярство также видело необходимость преобразов аний и осуществляло некоторые из них, хотя во многом ход этих преобразов аний зависел от того, какая группировка находилась у власти. Итак, Шуйские пали. Но это не значит, что 13-летний мальчик стал главой госуд арства. К власти пришли Воронцовы и Кубенские, которые имели на него знач ительное влияние. Они тут же принялись руками малолетнего князя устраня ть своих противников. Со смертью опекунов, которые “воли не давали”, восп итание уступило место попустительству. Чтобы всегда иметь свое влияние на мальчика, ему позволяли слишком многое. И он пользовался этим, переход я границы. Курбский пишет, что любимыми “забавами” Ивана IV было сбрасыван ие собак и кошек с теремов, разъезды по улицам с ватагой сверстников и нан есение увечий людям, бои безоружных людей с голодными медведями, естеств енно в пользу последних и другие, которые отличались жестокостью, кровью и страданиями людей и животных 1 1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московско е государство XVI век. Москва. Молодая гвардия. 1986. С.421. . Он не ч увствовал за собой никакой вины, поскольку он - наследник престола, велик ий князь. Чем больше он поступал по своему, проявлял свою волю, тем больше он утверждался для самого себя. Свое совершеннолетие Иван IV отметил опалами и карами. Нужно сказать, что о н был очень непостоянным человеком. Это проявлялось во всем, но особенно в отношениях с людьми. Вчерашние фавориты и любимцы завтра могли оказать ся в тюрьме или на плахе. Так было с Воронцовыми, Кубенским, Дорогобужским , И.Овчиной, Оболенским Ф. и, впоследствии со многими другими людьми. После дними временщиками в правлении Грозного были его родственники - Глински е, которые пришли к власти в 1546 г. - бабка Анна Глинская и дядья М.В. и Ю.В.Глинск ие. Придя к власти они должны были позаботиться о том, чтобы вернуть попул ярность великокняжеской власти. Они то и подготовили огромное по значен ию политическое мероприятие - венчание на царство Ивана IV. К тому же они пр еследовали собственные выгоды, и, как точно заметил Р.Г.Скрынников, после коронации “бабка царя Анна и детьми получила обширные земельные владен ия на правах удельного княжества. Князь Михаил был объявлен ко дню корон ации конюшим, а его брат князь Юрий стал боярином” 2 2 Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989. С.28. . Добилась новых выгод и церковь: был пополнен список святых для об щерусского церковного почитания за счет “местных святых”. 16 января 1547 г. состоялось венчание на царство Великого князя всея Руси Иван а IV Васильевича. Сам факт коронации имел очень большое значение, как для с траны, так и для Ивана IV: он добился того, чего не смогли добиться его дед и о тец - стал царем. Этот акт имел огромное внешнеполитическое значение - под черкнул независимость, суверенитет России, повысил ее международное зн ачение. Этот титул ставил Ивана IV на одну ступень иерархической лестницы с императором Священной Римской Империи германской нации, то есть значи тельно выше королей - датского, английского, французского и непосредстве нных соседей и соперников - польского и шведского, уравнивал с восточным и соседями - казанским и астраханским ханами (которых русские издавна им еновали “царями”, наследниками Золотой Орды, до 1480 ода повелевавшей Русью , и, пожалуй, даже с главой могущественнейшего образования в Европе и Азии того времени - Османским султаном. Именно поэтому нового царя не спешили поздравить его “братья”, занимавшие престолы других государств Европы, а, признав его титул официально, допустить его в узкий круг вершителей су деб европейского мира. Молчаливый, неоформленный, но совершенно единоду шный заговор непризнания нового царя - такова была позиция всех западных держав после 1547 г. Даже Константинопольский патриарх признал новый титул Ивана IV спустя лишь десять лет. Принятие титула не означало установления самодержавия. Глинские вмест е с Иваном IV находятся у власти. Мало того, что они пользуются ею, они ею зло употребляют. По словам Карамзина “Никогда Россия не управлялась хуже: Гл инские делали что хотели именем юноши-государя, наслаждались почестями и богатством” 1 1 Карамзин Н.М. О б истории государства Российского. Москва. 1990. С.194. . В народе росло недовольство ими, к тому же весна - лето 1547 г. были жаркие и сух ие. Первый грандиозный пожар был 12 апреля. Он уничтожил большую часть Кита й-города, в том числе 2000 дворов на Гостином дворе и Соляной двор, погибло мн ожество людей. Потом вспыхнул новый пожар в Заяузье, нанесший также боль шой ущерб прежде всего ремесленникам и торговым людям. Не успел город не много оправиться от потрясения, как 21 июня 1547 г. вспыхнул новый пожар, котор ый уничтожил множество зданий в Кремле, в Китай-городе и других районах М осквы. Сгорели уцелевшие от апрельского пожара хлебные житницы. Москва о казалась перед угрозой голода. В огне сгорело и задохнулось несколько ты сяч человек. Эти события послужили непосредственным поводом для восстания 1547 года в М оскве. Пронесся слух о том, что Глинские - виновники пожара (они подожгли М оскву с помощью колдовских сил). Восставшие убили Ю.Глинского, которого в ыволокли прямо из храма, потом пришли в Воробьево, где спрятался царь и ст али требовать других “виновников”. Очень много сил пришлось затратить п равительству, чтобы не допустить разрастания этого восстания. В принцип е, все обошлось, но какие же последствия имело это событие? Во-первых, сам Иван IV сделал для себя многие выводы. Через несколько лет на Стоглавом Соборе он скажет: “от сего убо вниде страх в душу мою и трепет в кости мое и смирился дух мой” 1 1 Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. Москва. 1988. С .39. . Он понял, что принятие царского титула ничего не гаран тирует. Он усвоил, что власть самодержавна и идет от бога, но эту власть ну жно укрепить не только путем принятия титула, а реальными делами. Именно эти события положили начало его стремлению во что бы то не стало подчини ть себе всю страну, чтобы никто и никогда не смог бы возражать ему. Во-вторых, именно эти события сильно ослабили позиции боярства и поэтому складывается новое правительство, которое состоит преимущественно из феодальной аристократии и служилого дворянства. Политической фигурой, которая сыграла главную роль в формировании нового правительства, стал а фигура митрополита Макария. Это был очень образованный, умный, авторит етный человек, который всеми силами старался укрепить единодержавие. Он сделал очень многое по унификации церкви, содействовал книгопечатанию на Руси. Макарий - чуть ли не единственный человек из окружения Ивана Гроз ного, который умер своей смертью. Даже для царя это был непререкаемый авт оритет. В это же время царь приближает к себе Адашева и Сильвестра. Сам Ива н IV пишет, что Адашева он приблизил “... из навоза и сравнял его с вельможами, надеясь на верную службу”, и “...потом для совета в духовных делах и спасен ия души своей взял я попа Сильвестра” 2 2 Иван IV, царь, Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Гро зного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979. С.139. . Курбский писа л, что Сильвестр обратился к царю еще во время пожара 1547 года. Он обвинял ца ря в “буйстве”, “детских неистовых нравах”, а пожар считал наказанием за грехи. Сильвестр намеренно запугивал Ивана, как бывает отцы “повелевают слугам детей ужасти мечтательными страхи, чтобы унять от излишних игор п ерезрелых сверстников” 1 1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московско е государство XVI века. СПб. 1913. С.423. . С именем А.Адашева связаны реформы 1550 года. Сам он был из Среды служилого дв орянства, которое теперь стало основой социальной опоры и вооруженной с илы централизованного государства. Сложилось так называемое правитель ство компромисса, или “Избранная рада” как потом будет называть его Курб ский. Глава III. Избранная рада. Реформы конца 40-х начала 50-х годов происходили в несколько этапов. Сам характер реформ меняется в зав исимости от времени их проведения. Можно выделить два основных этапа: пе рвый этап - с конца 40-х годов XVI века до кризиса 1553 г., а второй этап - середина 50-х гг. XVI века до 1560 г. I. После кризиса 1547 г. в стране назрела необходимость реформ. Иван IV понимал э то и искал новые пути управления государством, прислушиваясь к своим сов етникам. Реформы первого этапа несут наиболее демократичный и широкома сштабный характер. Основная задача этих реформ по мнению Альшица “замен ить правопорядок древний, децентрализованный новым правопорядком - цен трализованным, создать государство на единой правовой основе ...,ввести “ закон и правду” 1 1 Альшиц Д.Н. Нач ало самодержавия в России. Ленинград. 1991. С.50. . Во-первых, были проведены реформы управления и суда. В середине XVI века ста ла создаваться приказная система центрального управления, просущество вавшая до Петровских времен. Скрынников считает, что эта “реформа была п родиктована нуждами момента и не вытекала из заранее разработанной про граммы. На протяжении 10-20 лет, путем “почкования” возникла разветвленная сеть приказов, включавшая до 80 изб. Жалобы принимал Челобитный приказ, по земельным - Поместный, судом - Разбойный и прочие. При этом дело обошлось б ез составления регламента, который определил бы структуру новых учрежд ений и регулировал их деятельность” 2 2 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.99. . Тем не менее, все исследователи сходятся на том, что постепенно территор иальный принцип управления заменился функциональным и лишь управление вновь присоединенными землями оставалось в руках территориальных вед омств (Казанский, Сибирский дворец). Важнейшим мероприятием правительства был закон о местничестве 1949 г., кото рый был дополнен подробным указом. Реформа местничества была нужна, так как организовывалась активная внешняя политика, а оно препятствовало в ыдвижению наиболее талантливых воевод. Царские указы о местничестве 1549-50 гг. предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандую щим наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладавших знатностью. Была предпринята реорганизация всего войска. В 1550 году из пищальников выд еляются стрельцы - новый тип вооруженных сил. Это войско отличалось от дв орянской конницы. Оно набиралось из лишенного постоянных источников до хода городского населения. Для выплаты ему строго установленного денеж ного вознаграждения был введен подворный налог - “пищальные деньги”. Это стрелецкое войско стало костяком будущей регулярной армии. Все эти меро приятия повысили боеспособность русской армии и позволили ей одержать крупнейшие победы (Казань - 1552 г., Астрахань - 1553-1555 гг.). Крупным начинанием правительства было составление в июне 1550 г. нового Суд ебника, заменившего устаревший Судебник 1497 г. По этому Судебнику власть н аместников и волостей сокращалась за счет уменьшения полномочий в обла сти суда и усиления контроля над ними со стороны местной администрации. Впервые в общегосударственном масштабе вводилась избная реформа. В суд опроизводстве должны были участвовать старосты и целовальники, защища ющие интересы дворянства, Черносошного крестьянства и посадских людей ( ст.62). Центральная власть строго контролировала деятельность наместнико в. Устанавливался единый размер наместничьих пошлин. Были отменены торг овые привилегии феодалов. Право сбора тамги переходило к царской админи страции. В целях ограничения произвола наместников в Судебнике в качест ве обязательного требования выставлялось протоколирование заседания в 2-х экземплярах, один из которых оставался у выборных присяжных “спору д ля”. Таким образом, было положено начало земской реформе. Альшиц считает, что “реформы, проводимые в этой области больше, чем что либо другое, помог али создать впечатление, что власть является защитником интересов “все я земли”, что царь и его советники устанавливают “суд и правду” для всех, “ кто не буди” 1 1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.53. . Царская власть с завистью смотрела на доходы церкви. На Стоглавом Соболе 1551 г. происходила борьба между иосифлянами и нестяжателями. Было зачитан о 100 вопросов, проникнутых нестяжательским духом, а сто ответов составили 100 глав приговора Собора. Стоглав отклонил программу церковных реформ, на меченных Избранной радой. Но в период, начиная с 1550 г. стала проводиться пол итика, ограничивающая посягательства церковного и монастырского земле владения на земли светских феодалов, в том числе детей боярских (т.е. дворя н). В 1550 г. была проведена перепись населения, сопровождающаяся реформой: под ворное обложение заменялось поземельным. На основной территории вводи лась новая единица - “большая соха”, размеры которой колебались в зависи мости от социального положения землевладельцев. Была проведена таможенная реформа, наметился переход к единой рублевой пошлине. Происходила унификация мер. Все это содействовало развитию тов арно-денежных отношений, ликвидировало мелочную опеку наместничьей ад министрации. Продолжался процесс закрепощения крестьянства. Судебник 1550 г. сохранил право выхода крестьян один раз в году (за неделю до и неделю п осле Юрьева дня - 24 ноября). Начало реформам было положено. В 1553 г. произошел правительственный кризис , связанный с тяжелой болезнью Ивана IV. Наследнику было всего несколько ме сяцев и Захарьины уже готовились править страной. Многие верные царю люд и опасались боярского правления. Поэтому многие присягали царевичу не с большой охотой. После выздоровления Иван IV обвинил их в заговоре, хотя заг овора надо было ожидать скорее от Захарьиных. Иван IV, как и все прошлые неп риятные для события, надолго запомнил и это. Мысль о безраздельном господстве полностью его захватила. Постепенно н азревал кризис в отношениях между царем и Избранной радой. Но реформы еще продолжаются. В середине 50-х гг. идет избная и земская рефор мы. Правительство пошло на то, чтобы отдать власть на о местах на откуп “лу чшим людям” волостей и городов. В 1555-1556 гг. выходят указы об отмене кормлений и отмене наместничьего управления, замене его выборной администрацией. Получила дальнейшее развитие и реформа в армии. В 1555-1556 гг. было принято “Уло жение о службе” . Оно установило строгий порядок несения ратной службы. Б ыла введена единая норма службы с земельных наделов. Все феодальные земл евладельцы, независимо от размера своих владений становились служилым и людьми государства. Даже вотчинная земля превращалась в государствен ное жалование. В результате этой реформы появилась возможность иметь мн огие десятки тысяч вооруженных воинов, хорошо экипированных и снабженн ых продовольствием. Появилась возможность для завоевания выхода к моря м. Реформам 50-х годов XVI века способствовало оживление общественной мысли. П исатели Иван Пересветов и Ермолай Еразм составили проэкты преобразова ний русского общества, появились вольнодумцы (Матвей Башкин) и нестяжате ли (Феодосий Косой, Артемий, Вассиан, Игнатий и др.). Достигнув значительных успехов в централизации страны, обеспечив фина нсы и войско, укрепившееся самодержавие безжалостно подавляло любые по пытки вольномыслия и нашло союзника, хотя и непоследовательного, в лице церкви. Была разработана идеология о богоданной, единодержавной власти. Во всех публицистических произведениях прославлялась власть царя и он сам. Кроме того, не нужно забывать о властной и себялюбивой натуре самого царя, который еще с малых лет мечтал о единоличной власти. По мере роста и укрепления государства, аппарата и служб, вставал вопрос, в чьих руках будут находится рычаги управления. Затеплившийся еще в 1553 го ду конфликт с особой силой разгорелся в конце 50-х гг. В 1558 г. встал вопрос о Ли вонской войне, где царь впервые проявил непреклонность и сказал свое вес кое слово. Ошибки, допущенные Адашевым в этой войне, а затем смерть царицы Анастасии предопределили падение правительства Избранной рады. Таким образом, закончился период правления реформаторского правительс тва Избранной рады и началось единоличное правление Ивана IV. Иван IV, не желая больше делить с кем-либо власть, попытался избавиться от н аставников. А.М.Курбский в “Истории ...” ярко описывает эти события. Сильве стр был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, затем на Соловки, а Адаше в сначала был назначен воеводой ливонского замка Феллин, затем подвергс я аресту в Юрьеве и попал в тюрьму. Он и Сильвестр заочно были осуждены на Соборе 1560 г. за измену и “чаровство”: Царская опала надломила Адашева, вско ре после Собора он впал “в недуг огненный и умер” 1 1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Мо сковское государство в XVI веке. Спб. 1913. С.428. . Вместе с Адашевы м опале подвергся весь круг его ближайших родственников и соратников, на чалась чистка приказного аппарата от сторонников Избранной рады. В то же время, по словам Курбского, Иван IV стал собирать “окрест себя яко пр есильный и великий полк сатанинский” 2 2 Там же. С.429. приверженцев, связывая их особо й присягой, то есть Иван IV начал подбирать себе тех людей, которые беспрек ословно выполняли бы его волю и были бы верны ему. Все реформы 50-х гг. XVI века проводились с ведома Боярской Думы. Адашев и Силь вестр были своеобразными “посредниками” между ней и Иваном IV, так что, изб авившись от них Иван IV, оставаясь на почве традиционных порядков, покончи ть с опекой Большой Думы не мог. Он должен был сделать выбор - либо без наст авников, опекунов управлять совместно с Большой Думой, либо полностью по дчинить ее себе, прибегнув к более крутым мерам. Иван IV выбрал второе. Для н ачала он решил порвать с теми нормами и ценностями, которые существовали при Адашеве и Сильвестре. То, что считалось при них хорошим тоном, теперь подвергалось безусловному осмеянию. Начались царские потехи - пиры, игри ща с медведями, охота, новые советники льстили и восхваляли Ивана IV 1 1 Курбский А.М. История о вел иком князе Московском. Московское государство. СПб. 1913. С.429. . Конечно же, это коробило ревнителей старины, но они не были в силах воспротивиться этому, чтобы не прослыть сторонниками Адашева и Сильвес тра и не подвергнуться опале. Чтобы хоть как-то приостановить это, а также подорвать позиции Захарьиных Ивану IV предложили жениться во второй раз. На этот раз избранницей стала черкешенка Кученей, принявшая при крещени и имя Мария. В 1561 г. константинопольский патриарх признал право Ивана IV на царский титу л, заключено перемирие со Швецией, успешно развиваются военные действия на юге страны. В то же время продолжается Ливонская война и пока довольно успешно. 15 февраля 1563 г. был взят Полоцк, который являлся ключом к водному пу ти по Западной Двине и открывал возможности для дальнейшего движения к В ильне. Были завершены переговоры с Давлет-Гиреем, который присягнул на в ерность русскому царю. Это упрочило престиж и влияние правительство Гро зного. Но военное счастье стало изменять русским: в январе 1564 г. в битве у ре ки Улы русские войска потерпели поражение: множество воинов было убито, множество попало в плен. Иван IV быстро нашел виновных в Москве: были казне ны князь Репнин и Кашин, вскоре были убиты князья Д.Овчинин и Н.Шереметьев . Эта неудача свела на нет все усилия русской дипломатии в Крыму. Крымский хан не утвердил союзный договор с Россией предварительно заключенный и м с царским послом. Внутри страны все больше нарастала напряженность в отношениях между ца рем и аристократией. Во-первых, 15 января 1562 г. вышло Уложение о княжеских вот чинах, которое ограничивало поземельные права княжат и слуг. Скрынников . считает, что “земельные приговоры 1551 г. и 1562 г. исходили из того, что казна яв ляется единственной законной наследницей “великих” княжеских вотчин, лишившихся своих владельцев. Уложение 1562 г. более полно и последовательно ограничивало родовое княжеское землевладение и служило прямым пролог ом к опричным конфискациям княжеских вотчин. 1 1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.146. Во-вторых, в 1561-1564 гг. проводится борьба с “боярскими заговорами”. Это дело И. Д.Бельского, В.М.Глинского; это побег в Литву Д.И.Вишневицкого и опала в свя зи с этим Воротынских, дело князя Д.И.Курлятева-Оболенского, который был к лючевой фигурой в правительстве Избранной рады, дело о “заговоре” старо дубских воевод, в результате которого были арестованы и казнены И.Ф.Шишк ин-Ольгин, В.С.Фуников-Белозерский, Д.Ф.Адашев, П.Туров, А.П.Сатин. Началась д линная цепь репрессий родственников Адашева и приверженцев Сильвестра . В 1563 г. возникло изменное дело Старицких князей. Князь Владимир Андреевич в качестве “царского брата” занимал самую высокую ступень придворной и ерархии. Это был талантливый воевода, пользовавшийся популярностью, а та кже реальный претендент на царский трон. Естественно, в его лице Иван IV ви дел реального конкурента, особенно это проявилось в дни кризиса в 1553 г. В 1563 г. Иван IV использовал сфабрикованный донос, чтобы обвинить князя Владими ра и его мать в измене, в результате чего Ефросинья была сослана в монасты рь, а у князя Владимира царь отобрал часть уезда, дав взамен новые земли, г де население и местная аристократия не привыкли считать его своим госуд арем. Двор был подвергнут основательной чистке, была распущена удельная Боярская Дума. 31 декабря 1563 г. умер митрополит Макарий, являвшийся непререк аемым авторитетом для царя, который не упускал случая заступиться за опа льных людей, хлопотал о примирении царя с боярами. Смерть Макария развяз ала руки Ивану Грозному. Воспользовавшись ульским поражением в качеств е предлога, власти приступили к новой волне репрессий. В апреле 1564 г. из Юрь ева бежал в Литву опытный и видный воевода А.М.Курбский. Таким образом, в с тране назревал политический кризис, связанный со стремлением Ивана Гро зного установить свою самодержавную власть в стране, подчинить все сфер ы жизни своему влиянию. Наметился поворот к массовому террору. Глава IV. Опричнина. Центральное событие в ист ории России XVI века - опричнина. Она существовала всего семь лет, но каких се мь лет - “пожар лютости”, разгоревшийся по словам Курбского в те годы, унес многие тысячи человеческих жизней. Наконец-то царь, благодаря опричнине и вынужденному согласию бояр приоб рел огромную власть. Почти все современные историки единодушно указыва ют на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия и опираясь на насилие располагала такой властью, которой ранее не облада ло ни одно из московских правительств. Курбский А.М. считал, что опричнина была большим злом, направленным на ист ребление самых умных и полезных для государства людей - бояр, а сам царь пр иблизил к себе “ласкателей”, многие из которых даже были низкого происхо ждения, но готовы на любые поступки и преступления по указу царя. Эта конц епция была поддержана Карамзиным и впоследствии переросла в точку зрен ия, что опричнина - переход власти от бояр-вотчинников к дворянам-помещик ам, вступивших в союз с торгово-промышленным капиталом. (М.К.Покровский). Эта схема оказалась неудачной, но позднее она воз-родилась в теории “бор ьбы дворянства и боярства” (Бах-рушин С.В., Виппер Р.Ю., Базилевич К.В.), которо е будто бы определяла направление политического развития рус-ского общ ества XVI века. Современниками историками эта точка зрения оспаривается. К обрин В.Б. утверждает, что борьба между дворянством и боярством - миф. Точк а зрения Альшица Н.Д.: “Борьба между феодальной аристократией и дворянст вом шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централиза ции, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы к акой социаль-ной группы клана феодалов оно будет преимущественно выраж ать, в чьих руках будут находиться командные высоты”. 1 1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинг рад. 1988. С.239. Скрынников Р.Г. считает, что существенное значе ние имела не борьба боярства и дворянства, а процесс трансформации старо го боярства в дворянском - служилое сословное XVI века. Трансформация социа льной структуры феодального сословия была связана с развитием поместн ой системы”. 1 1 Скрынников Р.Г. Ца рство террора. Спб. 1992. С.510. Таким образом, можно сделать выв од, что Иван IV, пытаясь установить в стране свою неограниченную власть нуж дался в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. И, в принц ипе, он пользовался такой поддержкой. Источником же противоречий внутри господствующего класса был не абстрактный принцип централизации, а то, ч то царская власть претендовала на ограниченность, а знать, пользовавшая ся в то время огромным влиянием, не хотела его терять. По мнению Альшица Д. Н.: “ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворян ство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и в полне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять кот орой самодержавие не могла без инструмента принуждения, возникшего в ви де опричнины”. 2 2 Альшиц Н.Д. Нач ало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239. Таким образо м, по мнению историка появление опричнины не зависело от произвола отдел ьной личности, поскольку она явилась “конкретно исторической формой об ъективного исторического процесса”. 3 3 Там же. С. 230. В историографии существуют две точки зрения на эту проблему. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л., Кобрин В.Б. считают, что “целью введения опричнины была борьба с пережитками политической д ецентрализации (удельным княжеством В.Старицкого и его сторонников, обо собленностью Великого Новгорода и “князей церкви”). 4 4 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Г розного. Москва. 1982. С. 107. Другая точка зрения высказана выс казана Скрынниковым, который считает, что опричнина пережила два этапа: на первом (1565-66 гг.) ее основной удар был направлен против княжеско-боярской оппозиции, особенно князей Суздальского происхождения. Его результато м были начавшиеся казни и ссылка в Казанский край множества феодалов, но так как государство не могло долго проводить политику, грубо нарушавшую интересы верхов правящего боярства, Иван IV вынужден был объявить о “прощ ении”. Однако попытка примириться с земщиной, не отменяя опричнину оказа лась тщетной “общественный кризис привел в движение механизм массовог о террора (1567-1572), в результате которого пострадали в первую очередь предста вители Старомосковского боярства”. 1 1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С. 525. С крынников считает, что главным рудиментом удельной централизации в XVI ве ке были не церковь и не Новгород Великий, а система удельных княжеств, но н и Иван IV, ни опричная Дума никогда не выступали противниками удельной сис темы. Его аргументация: во-первых, сам он создал опричнину по образу и подо бию княжеского удела, а во-вторых, черновой текст завещания Ивана IV свидет ельствует о том, что он был намерен вернуться к практике раздела государ ства между своими сыновьями. Он вернул Дмитровское княжество сыну Влади мира Андреевича - Василию (1572 г.), был возрожден удел Воротынских в годы опри чнины и возвращен им; в 1576 г. для Симеона Бикбулатовича было образовано уде льное княжество Тверское. На основании этих аргументов Скрынников дела ет вывод: ”вступив в раздор со своей знатью, Иван IV старался найти опору ср еди удельных владык. Опричнину невозможно представить как систему поли тических мер, направленных своим острием против системы удельных княже ств”. 2 2 Там же. С. 510. До сих пор идут жаркие споры по поводу земельной политики опричнины прот ив кого она была направлена. Существует два подхода: первый - опричная зем ельная политика имеет антикняжеский, антибоярский характер. Основопол ожником ее явился С.Ф.Платонов. В настоящее время, внеся некоторые поправ ки, этой точки зрения придерживаются В.И.Корецкий и Р.Г.Скрынников. Другая точка зрения была высказана С.Б.Веселовским, и поддержана Зиминим А.А. и Ко бриным В.Б. Веселовский С.Б., исследовав территориальный состав опричнин ы пришел к выводу, что в опричнину вошли уезды с развитым поместным земле владением, в которых никогда не было наследственных княжеских владений 1 1 Веселовский С.Б. Исследова ния по истории опричнины. Москва 1963. С.29-31. . Поэтому Веселовс кий лишает опричнину политического смысла, видя в ней лишь борьбу с отде льными лицами. Зимин А.А. также опираясь на территориальный состав оприч нины, пришел к заключению, что опричная земельная политика не имела анти княжеской направленности, хотя была нацелена против пережитков удельн ой раздробленности и удельно-княжеских традиций. 2 2 Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины. (1565-1572 г г.). ВИ. 1962. № 12. С.19. Кобрин В.Б. также считает, что “опричнина не посягнула на структуру феодального землевладения, не изменила тенденц ий его развития, хотя и произошли изменения в личном составе землевладел ьцев и в распределении земельной собственности. Гибель после опричнины полуудельных владений приотцких князей также свидетельствует, что пол итика опричнины была направлена против пережитков удельной системы”. 3 3 Кобрин В.Б. Власть и собств енность средневековой России. Москва. 1985. С.160. В связи с этим возникает вопрос об опричном терроре, о механизме его возн икновения, против каких слоев общества он был направлен. Многие исследов атели (Карамзин, Ключевский, Веселовский и др.) считали, что опричный терро р - сведение счетов с отдельными личностями, проявление неуравновешенно й, кровожадной натуры царя Ивана Грозного, или даже душевной болезни Ива на IV. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. связывают опричный террор с целями опричнин ы, то есть это казнь, гонения на приверженников, родственников и самого В.С тарицкого, ликвидация его удела, кровавый поход на Новгород с целью осла бления его влияния и конкуренции для Москвы, который после погрома 1570 г. пр евращался в рядовой город русского централизованного государства, все цело подчиненный московской администрации, 4 4 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.305. а также дело митрополита Филиппа, которое привело к л иквидации обособленности русской церкви и включение ее в централизова нный аппарат власти. 5 5 Там же. С.479. Причинами падения опричнины они считают то, что она выполнила все свои основные задачи по борьбе с пережи тками феодальной раздробленности. 1 1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.449. Мне больше импонируют точки зрения Скрынникова и Кобрина. Скрынников сч итает, что на начальном этапе репрессиям подвергалась княжеско-боярска я знать, но это продолжалось недолго. Царь не смог примириться с земщиной, не отменяя опричнину. Массовый террор возник на почве разлада между госу дарственной властью и господствующим сословием в целом. У Ивана Грозног о не было твердой социальной опоры, В стране нарождалось дворянство, вла девшее землями главным образом на поместном праве и тесно зависевшее от центральной власти, которое должно было составить социальную базу мона рхии, ее опору в борьбе с боярской знатью. Но в России XVI века дворянство был о политически распылено по сравнению с боярством и играло второстепенн ую роль в управлении государством. Кроме того, опричнина обнаружила тот факт, что в XVI веке среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральны ми, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием , чтобы оттеснив боярскую аристократию от кормила правления, занять ее м есто Свое выступление на исторической арене “худородные” дворяне озна меновали кровавыми бесчинствами, грабежами, всякого рода злоупотребле ниями. Посредством опричнины Иван IV разделил дворянство надвое и натрав ил одну половину на другую. Этим он добился неограниченной власти, но в то же время это привело к тому, что потенциальная опора монархии была расще плена, вследствие чего режим утратил стабильность. С этого момента царь мог управлять лишь с помощью насилия. Погромы и резня деморализовали опр ичную гвардию, превратив ее в банду мародеров. В обстановке массовых пре следований всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опри чнине, приобрел непомерное влияние на политическую структуру руководс тва. В конце концов адская машина террора вышла из под контроля ее творцо в. Последними жертвами опричнины оказались те, кто стоял у ее колыбели. 1 1 Скрынников Р.Г. Царство тер рора. СПб. 1992. С.513. 525. Скрынников не считает, что Новгород и церковь противились централизаци и. Он аргументирует это тем, что политическое влияние церкви опиралось н а громадные земельные богатства, а именно этой опоры могущества церкви и наиболее важной сферы ее интересов опричнина вовсе не затронула. “Даже во время яростных гонений против Тверского и Новгородско-псковского ду ховенства царь не осмелился прикоснуться к главному достоянию церкви, е е латифундиям”. Он считает, что острый конфликт между светской и духовно й властью в годы опричнины был вызван не особыми планами ликвидации экон омической и административной обособленности духовных феодалов, а то, чт о князья церкви, связанные тесными узами с правящим боярством, не могли о статься в стороне от конфликта между монархом и аристократией. Репресси и ослабили политическое влияние церкви. Она надолго лишилась влияния и в ласти, которой пользовалась до опричнины. 2 2 Там же. С.517-518. Поход против Новгорода и Пскова Скрынников расценивает как устрашающи е меры, способные предотвратить возможность массовых выступлений горо жан против бесчинств и грабежей опричников, а также это был способ разре шить опричные финансовые затруднения и получить средства для продолже ния дорогостоящих затей. Он считает, что Новгород к середине XVI века наход ился не на вершине экономического могущества, а наоборот, наметился экон омический спад, разорение Новгородской земли началось задолго до погро ма. Опричный разгром усугубил бедствие, но сам по себе не был главной прич иной экономического упадка Новгорода. 3 3 Там же. С.348-385. Итак, подведем некоторые итоги. Я думаю, что нужно согласиться с Кобриным В. в том, что опричнина существенно не изменила структуру феодального зе млевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опр ичнину, изменился персональный, но не социальный состав землевладельче ских собственников, об этом свидетельствует XVII век. Был уничтожен главный конкурент царя в борьбе за власть - Старицкий и его сторонники. По сути, бо ярство было обезглавлено, опричнина ограничила политическую роль и изм енила некоторые функции Боярской Думы ( сокращение семибоярщины, изгнан ие из нее княжеской знати и передача названной комиссии в распоряжение н етутилованного боярства, ограничение контроля Боярской Думы за дворцо вым аппаратом, в результате упразднения должности конюшего. Боярская Ду ма, за исключением Собора 1566 г. за время опричнины ни разу не созывалась в п олном составе, назначения резко сократились и проводились крайне нерег улярно). Выросла роль дворянства: впервые дворяне получают более широкое и постоянное представительство в высших органах власти, в Боярской Думе и на земских Соборах. В составе Боярской Думы появляются новые курии дум ных дворян, куда входили только те, кто служили в опричнине. Опричнина уск орила разрастание бюрократического аппарата, создав параллельно с зем скими приказами систему опричных приказов, возрос социальный и политич еский вес приказной служилой бюрократии, которая стала надежным инстру ментом монархии. Но нельзя забывать, что политика в отношении дворянства была противоречивой, что привело к подрыву социальной опоры монархии. П ротиворечиво было и отношение к посадскому населению - на начальном этап е Грозный ищет поддержку у посада, а позднее разоряет Новгород, Псков, Тве рь и другие города. Таким образом, отказавшись от реформ, проводимых Избр анной радой, Иван IV устроил государство по собственному представлению. Посредством опричнины, массового террора Иван IV добился неограниченног о усиления собственной власти и централизации страны, но каким путем. Ро ссия шла к централизации, она была готова воспринять реформы, но не таким и быстрыми темпами и не такими способами. Опричнина разорила страну. Физ ически были уничтожены тысячи людей, разгромлены богатые города и крест ьянские хозяйства. В разгар опричнины на страну обрушились стихийные бе дствия - общий неурожай, потом чума. Опричные казни сочетались с голодным и смертями и эпидемиями. Страна переживала жесточайший кризис. Конечно ж е, выбор пути, по которому пошла Россия XVI века в известной степени определ ился личностью самодержца. Многие исследователи пытаются объяснить де ятельность Ивана IV психическими заболеваниями. Конечно нельзя отрицать того, что у Ивана IV были отклонения от психической нормы. Это его чудовищн ый садизм, участие в пытках и казнях, его “забавы”, бои людей и голодных жи вотных, его яростные вспышки гнева и непредсказуемость поведения. Иван IV создал в стране обстановку страха, когда казнили и сажали в тюрьмы не тол ько виновных (таких было мало), а чаще всего тех, кто ничего и никогда не зам ышлял против царя. Страх в стране вызывала обстановка беззакония. Но террористическая диктатура не может существовать слишком долго. Опр ичное войско Ивана Грозного превратилась в банду грабителей и убийц. Наб еги Давлет-Гирея показали всю его гнилость, а также опасность деления ст раны на две части и стравливаниях друг с другом. В 1572 г. опричнина была отменена. Грозный запретил употреблять даже само на звание опричнины. Отмена опричнины вернула бывшие опричные уезды под управление земской Боярской Думы. Утратил силу указ об опричнине, облекавший монарха неогра ниченными полномочиями для борьбы для борьбы с “крамолой”. Опричный дво р оказался распущен, место его занял земский двор. Государев двор не возр одился в том виде, в котором существовал до опричнины. С отменой опричнин ы массовый террор прекратился, но казни были. Теперь казнили бывших опри чников. В 1575 г. Иван Грозный передал престол Симеону Бикбулатовичу, а сам принял ск ромный титул князя Московского. Суть этого политического шага не совсем ясна. Существует множество версий: В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов считают, ч то это был “политический маскарад”, 1 1 Ключевский В.О. Сочинения. Москва. 1957. Т.2. С.178. Платонов С.Ф. Сочине ния по русской истории. Спб. 1993. Т.1. С.147. Садиков П.А. объясняет это внешнеполитическими расчетами, 1 1 Садиков Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950. С .43-44. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. считают, что это была антиопр ичнина, имеющая целью дальнейшее искоренение княжеско-боярского сепар атизма в целом и особенно в областях, неравно принадлежавших удельным кн язьям московского дома, а также ликвидацию последних представителей оп ричного аппарата - думы и приказов. 2 2 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Мос ква. 1982. С.138. Скрынников считает, что это была вторая попытк а верхушечного политического переворота, целью которой было укреплени е самодержавного строя в стране. Политика “удела” как бы воспроизвела в миниатюре опричнину периода массовых репрессий. 3 3 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.499. Правление Симеона Бикбулатовича продолжалось около года, потом ему в уд ел была дана Тверь. На фоне всех этих событий продолжалась Ливонская война, длившаяся вот уж е двадцать лет. Она требовала множество материальных затрат, людских рес урсов, мудрого командования и ведения боевых действий. Россия к 80-м годам постепенно была лишена всего этого. Кроме того, она была в изоляции: проти в нее воевали Речь Посполитая, Швеция, Крымский хан. Польский король Стеф ан Баторий в течение 1579-1582 гг. совершил очень удачные походы на Россию, в При балтике активизировались шведы, возобновились набеги крымцев на юге. Во йна не могла больше продолжаться, у России не оставалось сил. Ливонская в ойна, удачно начавшаяся, была проиграна. Россия отдала Речи Посполитой г орода Ливонии, а также Велиж и Полоцк. Шведы получили Северную Эстонию, Ям , Копорье, Иван-город. Ям-Запольский мир нанес сильный удар по престижу рус ского государя. В “перемирной грамоте” он назван “великим князем”, а не “ царем”. Итоги царствования Ивана Грозного были трагичны, как для страны, так и дл я него лично. Россия была в разрухе. Люди умирали от голода и болезней. Нео бработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Наблюдались м ассовые бегства крестьян. Многие помещики вынуждены были бросить свои п оместья и нищенствовать. Голодные бродяги и нищие скитались по всей стра не. Возможно, чтобы хоть как-то стабилизировать положение, были введены “ заповедные лета”, запрещавшие крестьянам в определенные годы менять вл адельцев. Таким образом, продолжался процесс закрепощения крестьян. Тор говля и ремесло также находились в упадке . Экономика страны была оконча тельно подорвана. В политической сфере Иван Грозный добился своей цели: Боярская Дума была полностью подчинена ему и он пользовался неограниченной властью. Опричнина и террор свели не только к физическому истреблению людей, они ознаменовались подлинной катастрофой в сфере идеологической жизни рус ского общества. В пору реформ культура страны, общественная мысль пережи ли расцвет. Это развитие научных знаний, строительство великолепных хра мов, летописание, публицистика. Террор положил конец этому. За время опри чнины право на собственное мнение имел лишь один человек: Иван Грозный, н а многих землях прервалась летописная традиция, прекратилось строител ьство храмов. Сам Иван IV к 80-м годам XVI века был дряхлым стариком. Исследования Герасимова М.Н. показали, что в последние годы жизни у царя развились мощные соляные о тложения-остеофиты, которые причиняли мучительные боли при каждом движ ении. Это было “заработано” образом жизни. Вынужденная неподвижность ещ е более усугубила состояние здоровья. Скорее всего последний год жизни о н не мог ходить его носили. Кроме того, возможно, что Иван IV страдал венерич ескими заболеваниями - об этом говорит большое количество ртути в его ос танках, которой в то время лечили таких больных. Не было у Ивана IV и семейного счастья. Убийца своего сына и многих жен был о бречен на одиночество. Этим он заплатил за свою неограниченную власть. Иван IV умер 18 марта 1584 года. Заключение. Итак, мы рассмотрели целый круг проблем, касающихся развития России в XVI веке, жизни и государственн ой деятельности Ивана Васильевича Грозного. По-моему, нет времени в истории феодальной России более противоречивого , чем вторая половина XVI века. Успехи соседствовали с поражениями. Экономи ческий подъем и рост городов центра в первой половине века сменились кри зисом и аграризаций многих старинных городов центра страны. Расширение территории государства сопровождалось отливом населения из центральн ых районов, хозяйственному освоению основных территорий пришло на смен у их запустение. Рост торговых связей, освоение недавно присоединенных в осточных и южных земель сочетались с дальнейшим закрепощением крестья н. Утверждение начал сословно-представительной монархии сменилось нео граниченной, тиранической властью монарха. На смену русской культуры, ра сцвету общественной мысли пришли застой и средневековая схоластика. Иван IV создал в стране атмосферу всеобщего страха и массового доносител ьства, он стравил все классы и слои общества, которые могли бы мирно сосущ ествовать и успешно пользовался принципом “разделяй и властвуй”. При всем этом Иван IV создал в стране стройную бюрократическую систему, та к как понял, что единовластный правитель не может сам управлять страной ( не хватит сил) и не может вполне доверять никому из приближенных (подозри тельность царя, а также, ведь любой человек имеет свои цели). Таким образом царь управляет безличным государственным аппаратом, а аппарат правит с траной при этом вышестоящий пользуется неограниченной властью Царь мо жет в любой момент исправить “неполадку” в аппарате, а бюрократия в наро де. Опричнина стала таким негосударственным аппаратом личной власти ца ря. Царь отбирал в опричнину людей по одному критерию: абсолютная предан ность, доказанная делом. Иван IV умело пользовался демагогией. Он создал впечатление, что террор на правлен только против верхов. Гибель рядовых людей остается незамеченн ой в то время, как очень заметны казни из окружения Грозного. Точно также к азни бывших опричников списали на них все злодеяния в сознании народа. Таковы противоречия эпохи Ивана Грозного. Какой она была бы, если бы вмес то Грозного был другой человек? То есть какова здесь роль личности Ивана Грозного? Естественно, его роль очень велика. Мы сейчас не можем с полной уверенностью сказать, что если бы вместо Ивана IV был другой правитель, то страна пошла бы по-иному пути, что продолжались бы реформы Избранной рад ы и так далее. Во-первых, мы знаем в каких условиях вырос Иван Грозный - в условиях борьбы за власть. Во-вторых, что мы знаем о менталитете царя? Наверное, Иван IV в изв естном смысле слова не был бы царем, если бы не хотел единоличной власти. В спомним хотя бы примеры из мировой истории: Эрих ХIV, Карл IX, Филипп II - все они добивались неограниченной власти, освященной церковью истреблением ты сяч подданных. Возможно, что если бы Иван IV обладал более сдержанным нраво м, уравновешенным характером, то жертв было бы меньше, казни не отличалис ь бы такой изощренностью, но все-таки они были бы. Ведь власть царя не была настолько сильна, чтобы укреплять ее законными способами. Нужны были кру тые меры или длительное время. Иван IV выбрал первое и добился неограничен ной власти путем разорения страны, гибели тысяч людей, многие из которых были очень образованы и талантливы. Этим он скомпрометировал террор как способ действия. Его наследники, получившие неограниченную власть, уже н е решились использовать его. Но ничто в истории не остается без последст вий. Они проявились через двадцать лет, в начале XVII века, когда Русское госу дарство пережило первую в своей истории гражданскую войну - Смутное врем я. Список использованных источников и литературы. Источники. 1. Герберштейн С. Записки о М осковии. Москва. 1988. 2. Иван IV, царь: Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андр еем Курбским. Ленинград. 1979. 3. Курбский А.М. История о великом князе Московском. СПб. 1913. 4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. 5. Степенная книга. ПСРЛ. Т.21. Ч.1. Москва. 1908; Ч.2. Москва. 1913. Литература. 1. Абрамович Г.В. Князья Шуйс кие и российский трон. Ленинград. 1991. 2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. 3. Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. 4. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва. 1963. 5. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - нач.ХХ века). Москва. 1973. 6. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964. 7. Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины (1565 - 1572 гг.). ВИ. № 12. 1962. 8. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. 9. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990. 10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Москва. 1988. 11. Ключевский В.О. Сочинения. Москва. Т.2. 1957. 12. Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989. 13.Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском госуд арстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в к онце XV первой половине XVI веков. Москва. 1961. 14.Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. СПб. Т.1. 1993. 15.Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950.. 16.Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. 17.Соловьев С.Г. Сочинения. Книга Ш. Москва. 1989. 18.Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769. 19.Шмидт С.О. Становление российского самодежавства. Исследование социал ьно-политической истории времени Ивана Грозного. Москва. 1973.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Надо снять драматическое кино про Ди Каприо.
Про то, как он, как ни старался, а так и не получил Оскара.
А потом тому актеру, который сыграет Ди Каприо, дать Оскара.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Иван Грозный - личность и государственный деятель", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru