Реферат: Диоскуры и Спарта - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Диоскуры и Спарта

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 47 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Диоскуры и Спарта 16 Диоскуры и Спарта ВВЕДЕНИЕ Непосредственным поводом для напи сания этой работы послужило встречающееся иногда в литературе утверждение , что спарта нские “цари” (применительно к которым более точным термином является термин “басилевсы” См ., например , Drews R. Basileus. Evidences for Early Kingship in Geometric and Archai c Greece. — Yale, 1983, Относительно термина “басилевс” много п олезных мыслей можно обнаружить и в : Андре ев Ю . В . Раннегреческий полис.— Л ., 1976, особ . Ст р . 102 прим . 2. ) являлись земным воплощением (или подобием ) Тиндаридов Из отечественной литературы мо жно указать , например , комментарии в и зданиях Плутарха (к “Греческим вопросам” , 23 в издании : Плутарх . Застольные беседы . /Изд . под г . Я . М . Боровский и др.— Л ., 1990. — Прим . 1 стр . 508; а также Геродот . История . / Пер . Г . А . Стратановского под общ . ред . С . Л . Утченко.— Л ., 1972. — Прим . 53, стр . 526 (к Геродот V, 75). . Тезис этот обычно далее не конкретизируется практически нигде См . гл . 6 . И поэтому вопрос— какое отношение предание о Тиндаридах и их культ в Спарте могли иметь к институту спартанской басилеи п редставляет для автора некоторый интерес. Помимо попытки определить возможный подхо д к решению этой проблемы— менно определиться со способом ее решения и установить происхождение самого этого тезиса в историографии , цель ю насто ящей работы , в качестве предвар ительного этапа , также является рассмотреть а нтичное , а точнее— именно греческое предание о Диоскурах , особенно же в той мере , в каковой оно связывает их со Спартой . Это значит , что подробный анализ , например , таких хорошо из в естных всегреческих мероприятий , как поход Аргонавтов и Калид онская охота , неизбежно останется за рамками этой работы и без крайней на то необходимости мы здесь их касаться не буд ем . Также мы попытаемся рассмотреть , насколько это позволяют привлеченные зд е сь источники , культ Диоскуров именно на терр итории Лаконии , поскольку рассмотрение культа Диоскуров вообще— на территории всего античного мира , или же , по крайней мере , на т ерритории всей Греции , едва ли существенно поможет нам достичь означенных выше целе й , но , скорее , затемнит проблему и уведет нас далеко в сторону от избра нного нами сюжета. Однако прежде чем перейти к рассмотре нию вышеназванных тем , необходимо сказать нес колько слов в обоснование как самой темы , так и избранного нами подхода. Едва ли можн о сказать , что в отечественной историографии изучение как антич ной религии , так и античной мифологии проц ветают Можно отметить некоторое количество старых работ ; мы обращались , напр имер , к следующей : Кагаров Е . Культ фетишей , растений и животных в Древне й Гр еции.— СПб , 1913. Несмотря на обилие приводимого та м фактического материала по рассматриваемой и м проблематике , уровень его анализа совершенн о не удовлетворяет современным требованиям . Д ругие работы , к которым мы обращались— предст авляют собой просто ко м пиляцию ис точников в учебно-методических целях . Однако о статье :Штернберг Л . Античный культ близне цов при свете этнографии // Сборник МАЭ , т . 3 (1916), стр . 133 — 189 (переведена также на немецкий в Zeitschrift fur Ethnologie за 1925 г .) ниже мы скажем ос о бо . Из новых— работа А . А . Тах о - Годи . Греческая мифология.— М . 1986, насколько мо жно судить , также не соообщает ничего удов летворительного относительно рассматриваемой здесь проблемы. . Кроме того , лаконски е культы в принципе исследованы недостаточно хорош о Самая фунд аментальная обобщающая работа— S. Wide. Lakonische Kulte. — Leipzig, 1893 . Одн ако после выхода в свет в научный обо рот было введено значительное количество исто чников , главным образом— эпиграфика и изобра жения (напр ., рельефы с территории Лакон ии и т.д .). Из более новых— Guarducci M. I Culti della Laconia // Problemi di Storia e Cultura Spartana /A cura di E. Lanzilotta. — Roma, 1984, pp. 89 — 106. Имеется также довольно много статей по отдельным вопро сам , например , о Гиакинфиях и т.д. . Но посколь ку мифология и политическая пропаганда— вещи , как очевидно , между собой взаимосвязанные (и тема эта в п оследние десятилетия активно разрабатывалась ), изу чение мифологии является , на наш взгляд , д остаточно важной и серьезной задачей для историка . Однако , по м имо филологически х и конкретно-исторических исследований , которые , безусловно , являются необходимыми , есть надобно сть и в том , чтобы анализировать уже и х результаты , преследуя при этом цели не реконструкции древности , но цели интерпретац ии результатов так о й реконструкции с целью более глубокого понимания культуры и ее смыслов. Поэтому представляется полезным попытаться привлечь некоторые методы из арсенала социаль ной антропологии для интерпретации результатов конкретно-ис торических и филологических разыскан ий . В зарубежной историографии в последнее время четко про слеживается такая тенденция Из наиболе е крупных и пользующихся заслуженным авторите том исследований необходимо указать труды Кер ка (Kirk G. S. Myth, Its Meaning and Function in Ancient and Other C ultures. — Berkeley, 1970 и его же The Nature of Greek Myth. — Berkeley, 1978) и Вальтера Буркерта (Burkert W. Structure and History in Greek Mythology. — Berkeley, 1980 , а также его наиболее известную раб оту под названием “Греческая религия” , вышедш ую на неме ц ком и английском (в просмотренном автором и дополненном переводе ). Мы пользовались именно последней версией : Burkert W. Greek Religion /Tr. by J. Raffan. — Cambridge (MA), 1985.(немецкое издание — 1977). . Однако , как уже отмечалось выше , применени е этих мет одов имеет смысл только при наличии результатов уже проделанной историко-филологи ческой критики источников , а также при надлежащей а ккуратности применения этих методов . В против ном случае полученные выводы будут покоиться на весьма шатких основаниях . Кроме того, следуя слепо в выводах за теорией , можно в результ ате получить тезис , подобный следующему : “Диоскуры не только сами лошади , но и женятся на себе подобных , и себе же подобных рожают” Это достойное всяческого удивления высказывание принадлежит Л . Шт ернбергу ( Штернберг Л . Ук . соч ., стр . 143). . Поэтому нашей задачей является четко выделить предмет исследования , а именно : компл екс античных (и специфически спартанских ) пред ставлений о Диоскурах , не уклоняясь в срав нительную мифологию в духе Фрэзера и ем у подобных Возражения против этого научного направления— давние и широко известные . Но в наши задачи в этой работе не входит специально заниматьс я этим , в целом довольно очевидным вопросо м . За развернутыми и , на наш взгляд , со вершенно корректными доводами можно обратит ься , например , к вышеупомянутым трудам Керка и Буркерта . Из отечественных исследователей мифологии компактно и доходчиво теоретические возражения излагает М . И . Стеблин-Каменский (М . И . Стеблин-Каменский . Миф . - Л ., 1976, стр . 13 — 14.). . Во -вторых , попытаться предложить их интерпретацию следуя духу хо рошо себя зарекомендовавших теорий . Но прежде , чем мы к этому приступим , будет полез но кратко очертить тот пейзаж , который рас стилается перед нами , когда мы всматриваемся в наши источники. ГЛА ВА 1 ИСТОЧНИКИ И МИФ Наиболее , пожалуй , очевидным фактом , на наш взгляд , является тот , что пред стающая перед нами картина— создание не прост о традиции , но традиции литературной . И эт о чрезвычайно важно , так как на самом деле миф принадлежит традиции устной и локальной Мы намеренно не преслед уем цели дать здесь какое-либо определение мифа . Для нас достаточным представляется ук азать , вслед за Стеблин-Каменским , (ук . соч ., стр . 4), что миф— это , в отличие от сказки , такя история , которая рассказывается и восп р инимается как истинная. . Более того , говоря в предельно общих черт ах , на ранних этапах своего становления и миф , и история не отделены друг от друга в принципе . В письменной традиции разделение на историю и мифографию станови тся возможным относительно поз дно . Решаюш им здесь является появление труда Фукидида , у которого исторический метод предстает пе ред нами уже сформировавшимся Manton G. R. The Making of Myth // Myth and the Modern Imagination. / Ed. by M. Daziel. — 1967. — p. 6 — 7. . Но и для него (что становится ясным , если обратиться к началу первой книги , т.е . к так называемой “археологии” ), герои Троянской войны— лица вполне историческ ие , как , впрочем , и их деяния . В принцип е можно утверждать , что для греков мифы о героях всегда являлись неотделимыми от истории ; более того , они действител ьно являлись их прошлым. Следствием этого , и совершенно естественн ым , является зависимость самого предания , вследствие прису щим различным жанрам различных критериев отбо ра и спо собов упорядочивания отобранного материал а , от того литературного жанра , которым он опосредован . Поэтому нельзя воспринимать как равнозначные , например , такие источники , как тексты мелических поэтов , с одной стороны , и александрийскую мифологическую поэзию— с друго й . Каждый жанр обращается с пред а нием по-своему . Иногда особенности жанра , как мы увидим ниже на примере Феокрита , требуют от автора даже изобретения собст венной версии предания , которая в последующей традиции начинает бытовать наравне с ост альными. Дополнительную трудность для исследоват елей греческой мифологии создает также и то , что античная литературная традиция , в том виде , в каком она нам доступн а , все-таки фрагментарна . Это , опять же , труд но было бы отрицать . Другая , и более су щественная для нас (а равно и более не приятная ) труднос т ь— позднеантичные автор ы нечасто ссылаются на тех , у кого они заимствуют те или иные сведения , и , по жалуй , еще реже— точно их цитируют . Поэтому не так уж и редки случаи , когда не представляется возможным сколько-нибудь удовлетв орительно отнести ту или иную в ерсию мифа к тому или иному месту и времени. Теперь , кратко охарактеризовав письменные источники в целом (каковая характеристика ни в ко ем случае не претендует ни на полноту , ни на общезначимость и универсальность , но лишь удовлетворяет своей основной цели — кратк о предварить наше изложение ), назовем привлече нные для изучения интересующего нас предания источники . По времени их возникновения их можно— ве сьма и весьма условно— разделить на две б ольшие группы. В первую группу попадают источники пр еимущественно ран ние . Во-первых , это героический эпос : Гомер (как “Илиада” , так и “Одиссея” ) и “Киприи”, сохранившиеся только во фрагментах и в пересказе так называемой “Хрестоматии” Прокла Авторство “Киприй” античная традиция приписывала Стасину Кипрскому — отсюда и наз вание . Поэма повествовала о событ иях , непосредственно предшествовавших Троянской в ойне— о похищении Елены , сборе войска и са мом начале похода . Относительно “Хрестоматии” Прокла следует указать , что и сама она сохранилась только к качестве пересказа в “Библ и отеке” патриарха Фотия. . Во-вторых , это мелическая поэзия— о собое для нас значение имеют Алкман (ибо античная традиция тесно связывает его со Спартой ) и Пиндар . В эту же группу можно— достаточно условно— отнести и так назыв аемые “Гомеровы гимны” , ибо известн ый нам под этим именем корпус произведений с оставлялся на протяжении довольно продолжительно го времени См . ниже , гл .1. . Ко второй большой группе мы должны здесь отнести более поздние источники , нося щие компилятивный характер . Это , например , Плут арх , соо бщающий немалое количество разноо бразных сведений , заботливо собранных им из различных и не всегда легко установимых источников . Это , безусловно , Павсаний , стоящий в этой группе несколько особняком : будучи компилятором , он все-таки был и путешественн иком, а значит , он доносит до н ас и локальную традицию , как явствует из текста . Также сюда мы относим мифографов , как , например , Псевдо-Аполлодор , сочинения кот орых относятся (или восходят ) к александрийско й литературной традиции . И , наконец , позднеанти чная и в и зантийская традиция : лекс икография (Стефан Византийский , Свида , Большой Этимологик , “Лексикон” Фотия и т.д .), а также схолиасты . Все эти источники либо прнимаю тся нами во внимание , либо же на них опираются авторы , писавшие об этом вопросе. В заключение нео бходимо сказать н есколько слов и о другом весьма важном разряде источников— об источниках не литератур ных , но “визуальных” . Помимо чрезвычайно сложн ой проблемы их интерпретации— не всегда возмо жно с точностью определить , что же конкрет но имеется в виду под д анным изображением и что конкретно по поводу него могло говориться , менее очевидная пробле ма , скрывающаяся за ними состоит в том , что любой предмет необходимо существует ср еди других предметов и имеет некую свою специфическую функцию в общем контексте ку л ь туры , но этот контекст , равно как и функцию этого предмета , не всегда возможно определить с достаточной полнотой и точностью В данном случае ситуация усугубляется еще и тем , что территория Спарты археологически изучена недостаточно хорошо. . Имеющиеся зд есь в нашем распоряже нии источники суть следующие . Во-первых некоторые релье фы , обнаруженные на территории Спарты Опубликованы в Tod M. N, Wace A. J. B. A Catalog of the Sparta Museum. — L., 1906. , спартанские монеты— источник хоть и поздний , но весьма важный В частности , для М . Нильссона. , а также другие греческие из ображения Диоскуров (имеющие для нас в дан ном случае вспомогательный характер ). Однако в силу именно своего специфического характера эти источники в рамках данн ой ра боты рассматриваются не столь подробно , как того , несомненно , заслуживают. Теперь , после этого предваряющего наше исследование введения , обратимся к анализу самого античного предания. ГЛАВА 2 РОЖДЕНИЕ БЛИЗНЕЦОВ Диоскуры— они же Тиндариды— это К астор и Полидевк , братья-близнецы . Диоскурами (этимология слова прозрачна : Dios kouroi - “юноши Зевса” Слово kouros может значить также и “сын”— напр ., у Гомера. ) они вп ервые названы в XXXIII Гомеровом гимне , который издатели датируют VII — VI (но не позднее ) ве ко м The Homeric Hymns. /Ed. by T. W. Allen, W. R. Halliday, E. E. Sikes. — Oxford, 1936. pp. 439, 441. О снованием для датировки служат эпиграфические свидетельства : надпись c о . Фера , содержащая в ыражения , аналогичные выражениям этого гимна , и датируемая VI веком до н.э. . Но в нем словосочетание Dios kouroi употребляет ся в смысле , скорее , описательном . В ранних текстах в целом слово Dioskouroi практически не встречается (его нет еще у Пиндара ), и употребюление имени “Диоскуры” для именовани я Кастора и Полиде вка приобретает уст ойчивый характер лишь к пятому веку до н.э. ] Это влечет за собой весьма важные следствия . В частности , име нно поэтому нелья , как это делало громадно е большинство исследователей , выводить происхожде ние этих персонажей исходя из смысла этого их имени — см . ibid., p. 437. . “Тиндаридами”— по мнению Бете , это их первоначальное именование Суть конце пции Бете сводится к тому , что первоначаль но— это были отдельные персонажи , более того , было много таких близнечных пар , из к оторых спартанские Тиндариды— наиболее известна я . Впоследствие они слились в одну всегреч ескую . См . Bethe E. //RE, Bd. V, coll. 1087f. , — Кастор и Полидевк назывались по имени своего смертн ого отца , Тиндарея , спартанского царя . Существу ют теории , расцениваемые , однако , как бол ее чем спорные , согласно которым это имя связывается , в частности , с этрусским Tina (Зевс ) и т.д. ] См . ссыл ки у Frisk H. Griechisches etymologische Worterbuch, s.v. Kastor и в KP, Bd. I, s.v. Dioskuren. Чтобы закончить с этимологиями , упомянем , что имя “Полидевк” возводят к *Poly-leukos, т о есть “сильный блеск” , а “Кастор”— обычно к kekasmai (pf. pass. от *kainymai, *kazomai т.е . имя буквально значит “блеск” ) Мы не готовы пока о тветить на вопрос , имеют ли эти этимологии какое-либо существенное значение . Отметим , что на них опирался в своем фундамента льном исследовании о греческих близнецах Айтр ем (Eitrem S. Die goettlische Zwillinge bei den Griechen. — 1902 ). Нам трудно ответить на этот вопрос еще и потому , что мы не будем касаться никаких аспектов пр о блемы , связанных с индоевропейской пробл ематикой . В данном случае это в наши з адачи не входит ввиду подобного рода проб лематики специфичности. . Кастор и Полидевк именуются и Диоскур ами , и Тиндаридами после пятого века практ ически параллельно , начиная с V века . Така я ситуация становится понятной , если мы бо лее подробно рассмотрим предание , связанное с их рождением Необходимо указать , что подобного рода анализ будет , на наш взгляд , вполне легитимен и безот носительно генезиса их образа. . Здесь мы имеем нес колько вариантов традиции Мы считаем необходимым полагать , что такого рода ситуации можно р ассматривать именно как одновременное наличие нескольких вариантов , и что нет необходимос ти в поисках некоего одного , исходного про тотипа . Для нас представляет бол ьший и нтерес попытаться объяснить , что же делает возможной такую ситуацию в принципе . Кроме того , любая попытка свести исследуемое яв ление к какому-либо другому противоречит духу исторического исследования , ибо уничтожает у никальное историческое своеобраз и е яв ления. . Согласно упомянутому выше Гомеровому Гимну , они родились от Зевса и Леды. Этого же варианта будто бы придержива лся и Гесиод (fr. 91 Rzach). История же о том , что Кастор был смертным , а Полидевк— бессмертным , впервые появляется в “Киприях” (Cypr ia F6 Davies). Этот вариант наиболее ярко раскроет впоследст вии Пиндар в Десятой Немейской оде , однако , согласно Гомеру , они как будто бы уме рли и были погребены в Лакедемоне : “ … их у же матерь земля сокрывала Там , в Лакедемоне , в недр ах любезной земли их родимой” Гомер . Илиада III, 243 — 244 . Именно в таком духе это место интерпретирует , например , Цицерон (О природе богов III 5, 11), называя их людьми , рожденными человеком со ссылкой на цитированное место из Гомера . То , что связано с их смертью и погребением , будет проанализировано ниже. . Более поздние версии , восходящие , как представляется , к александрийской и последующей (например , позднерим ской ) мифографии , связывают рождение Диоскуров с рождением Елены из яйца О таком рождении Елены расс казывают впервые “Киприи” (Cypria F8 Davies), ср . тж . Sappho 166 Lobel-Page; н о , согласно этой версии , яйцо снесла Немез ида. . И здесь можно только порадоваться и удивиться обилию и разнообр азию вариантов См ., наприме р , Myth. Vat. I, 204 etc. . К александрийской же традиции восходит , и другой , наиболее , пож алуй , известный вариант истории о рождении этих детей , с яйцом не связанный : соглас но этому варианту , от Зевса и Леды род ились Полидевк и Елена , а от Тиндарея и Леды— Кастор и , судя по всему, Клитемнестра (см . Аполлодор , Мифологическая библиотека III, 10,7) В качестве любопытной параллели можно привести Ивика (Ibycus F285 Page). Этот фрагмент представляет из себя ча сть какого-то рассказа от лица Геракла : “Б елоконных юношей /Детей Молионы я уб ил , / Сверстников , у которых две головы , одно тело ; / Оба они родились в яйце /Серебр яном.” Здесь имеются в виду Эврит и Кт еат , сыновья Актора (брата Авгия ), а также Посейдона , и Молионы (т.н . Молиониды ), убитые Гераклом . Перевод (прозаический ) наш. . Разу меется , приведенные примеры (см.тж . сноску 27) не являются единственными в свое м роде . Можно упомянуть также беотийских А мфиона и Зета , сыновей Зевса и Антиопы , а также мессенских Афаретидов , Идаса и Линкея См . Eitrem S. Op. cit. За другими прим ерами. . Что примечательно , с партанские цари также возводили свой род к близнецам— Эврисфену и Проклу , сыновьям Гер аклида Аристодема . Именно рождением близнецов у царя объясняет спартанское , согласно Геродо ту , предание 6 наличие в Спарте двух правящ их династий ] “Л а кедемоняне , вопреки утверждениям всех поэтов , рассказывают ...” (Геродот VI, 52). . Однако вернемся к Тиндаридам . Как наиб олее близкую и точную аналогию можно прив ести другую пару близнецов— Геракла и Ификла . Как известно , Геракл был сыном Зевса , а Ификл— А мфитриона . Отцами близнецов , так им образом , являются разные лица . Возникает законный вопрос : зачем и почему так счи тали ? Ситуация , по-видимому , объясняется следующим образом . И здесь , как нам представляется , понятийный аппарат социальной антропологии може т быть полезным для наших ц елей. Известный современный специалист по социа льной антропологии Виктор Тэрнер вводит термин “парадокс близнечества” для объяснения подобно й ситуации . Смысл его в следующем . Рождени е близнецов является парадоксом , то есть п ротиво речит обычным представлениям о есте ственном и возможном . Если учитывать , что родство имеет структурное значение , то есть налагает рамки на социальный статус , рожден ие близнецов получается еще и источником классификационных затруднений : в структуре семьи , а , следовательно , и в структуре общества , есть только одно место , которое они могут занять ; но их— двое Это превосходно видно на уже упоминавшемся примере из Геродота , то есть на примере предания об установлении в Спарте двух правящих династий. . Таким обр азом , с одной стороны— физичес ки двойственное структурно является единым , а мистически единое , с другой стороны, эмпирически дво йственным Мы отдаем себе отчет в том , что можно спорить о возможности применения метода , ориентир ованного все же на интерпретацию реальных ситуаций пр и полевом исследовании антрополога , для анали за мифологии . Однако представления людей и в том , и в другом случае остаются и менно представлениями , а нас интересуют именн о они. . Решать эту дилемму можно р азличны ми способами . Близнецов можно , например, предать смерти , а можно исключить их из системы родств а , к которой они принадлежат по праву рождения. В классической античности как будто б ы и в самом деле существовало убеждние , что рождение близнецов невозм ожно в слечае оплодотворения женщины одним лицом , но происходит в результате оплодотворения жен щины двумя лицами . Те ученые , которые каса лись этого вопроса , ссылаются на Эрасистрата Кеосского , врача из Александрии III века до н.э . и Плиния Старшего См ., напр ., Штернберг Л ., Ук . соч ., стр . 150. . Большинство же ученых с уве ренностью констатирует это , используя сравнительн ый метод. В принципе же , как представляется , дос таточно естественно объяснить рождение близнецов через вмешательство божества , что мало т ого , что вполне приемлемо , но еще и почетно . Таким образом , классификационный пар адокс (то есть проблема их классификации с точки зрения родственных связей В лаконичной и наглядной форме выражаемый Тэрнером как 2=1. ) у спешно разрешается ; и различные вар ианты приводят к одинаково успешным результатам : оба близнаца— или один из них— считаются с ыновьями (или сыном ) некоего бога , в данном случае Зевса . И здесь необходимо принять во внимание , что Кастор и Полидевк яв ляются сыновьями спартанского царя Тиндарея, то есть вопросы классификации с точки зрения системы родства имеют исклю чительно важное значение. Можно попытаться посмотреть на ситуацию , связанную с близнецами в целом , следующи м образом (принимая во внимание большое ко личество вариантов традиции ): она п редлста вляется как бы колеблющимся равновесием между тождественностью близнецов (а говоря осторож ней— подобием ), и их различием , которое можно в дальнейшем склонить в ту или иную сторону. Однако вернемся к деяниям наших персо нажей . Их мифологическая “биогра фия” насыщена разнооб разными событиями , но не на всех есть необходимость останавливаться . Так , общеизвестно и х участие в таких славных предприятиях , ка к Калидонская охота— охота на вепря , насланно го Артемидой на Этолию,— или же поход Арго навтов (где Полидевк , pyx agathon, подтвердил свою традиционную репутацию непревзойденного кулачного бойца , победив в единоборстве царя бебриков Амика , сына Посейдона ). Однако больший интерес представляет для нас другой эпизод их бурной жизни осв обожд ение Елены. ГЛАВА 3 СПАРТА И АТТИКА История похищения Елены Тесеем рассказывается еще у Геродота (IX, 73): “Именно , когда встарь Тиндариды в поисках похищенной Елены с большой ратью вторглись в Ат тическую землю и разорили селения , так как не знали , г де скрыта Елена , тогда , по преданию деклейцы ( по другим же— сам Декел ) с досады на буйное насилие Тес ея и в страхе за всю аттическую землю открыли все Тиндарадам и показали им дорогу в Афидны . А это селение предал Тиндаридам Титак , коренной житель этих ме с т . В награду за этот поступок декелейцы пользуются в Спарте (вплоть до сего дня ) освобождением от налогов и правом на почетное место [во время праздни ков ]. Даже еще во время войны , которая случилась много лет спустя после упомянутых событий у афинян с пел о понне сцами , лакедемоняне , опустошив остальную Аттику , пощадили Декелею.” (Она же , с некоторыми вариациями , рассказывается Плутархом , Павсанием и Псевдо-Аполлодором .) Последнее зам ечание Геродота— относительно Декелеи— вполне соглас уется и со свидетельством Ф укидида о так называемой Архидамовой войне (Фукидид II, 19, 2) — Декелея не значится в числе опустошаем ых Архидамом демов . По этому поводу Хаксли отмечал , что истинные причины привилегий декелейцев в Спарте нам неизвестны , но миф ологические— отражены Huxley G. L. Herodotus on Myth and Politics in Early Sparta // Proceedings of the Royal Irish Academy, Sect. C, Vol. 83, N1, pp. 9 — 11. . Помимо совершенно очевидного смысла этого рассказа— указать на мифологический (хотя , ка к представляется , в восприятии грека— все же исторический ) прецедент столкновения Афин и Спарты , этот миф (в интерпретации Ха ксли— см . сноску 34), во-первых , преследует политическ и полезную спартанцам цель , а именно— подчерк нуть напряженность ситуации в ранней Аттике , то есть недовольство гражд а н самовластной политикой Тезея См . тж . Плутарх , Тезей 31 — 34. .Это хорошо соотносится с недовольством сельского населения оборонительной стратегией Перикла— а и менно эвакуацией этого самого населения : их предки (мифологические ) точно так же выражал и недо вольство относительно политического превосходства и верховенства Тезея над Атт икой. У Ксенофонта , однако , мы находим сведе ния о том , что Диоскуры были посвящены в Элевсинские мистерии , что Плутарх связыва ет с событиями именно этого похода . У Ксенофонта это предание используется одним из афинских послов в речи , призывающей спартанццев заключить мир : “Было бы справедливее всего , если бы мы вовсе не подымали оружие друг против друга , так как , по сказанию , наш предок Триптолем открыл сокровенные дары Деметры и Кор ы прежде всего вашему родоначальнику Гераклу и вашим согражданам Диоскурам , а семя злака Деметры было прежде всего подарено Пелопоннесу”. Ксенофонт , Греческая История VI 3, 6. Из рассказа Плутарха же (Тезей 33) видно , что они был и усыновлены Афидном, героем-эпонимом соотве тствующего дема , то есть фактически приняты в число полноправных граждан. Использование в подобных ситуациях мифоло гических (то есть , по сути , исторических ) пр ецедентов в качестве аргумента— явление совершен но типичное . И практически вне зависимос ти от того , одно ли здесь предание или же мы имеем дело со сцеплением в одно двух различных расказов , появление мифа в поле политической идеологии достаточно очевидно . В зависимости от требований ситуа ции используется тот или иной вариант (ил и составляющая часть ) традиции . Однак о , мы отмечаем еще раз , то , что мы з десь называем , согласно установивщейся историогра фической традиции , мифом , для греков , на на ш взгляд , было именно их историей. С точки зрения терминологии было бы , разумеется , более корректно говорить в подобных контекстах о структурах грече ского представления о собственном прошлом и о стратегиях его конструирования , но это выходит за рамки нашей работы , хотя и является большой и интересной темой. ГЛАВА 4 СМЕРТЬ И БЕССМЕРТИЕ Теперь мы обратимся к ра ссмотрению последнего важного для нас предани я . Это предание об их сражении с Идасо м и Линкеем , из-за чего оно приключилось и что из этого вышло. Здесь опять же в нашем распоряжении имеется несколько версий . Наиболее старая , н асколько нам известно , восходит к “Кипри ям” У Гомера об этих событиях нигде не упоминается. . По э тому поводу в “Хрестоматии” Прокла (дошедшей в пересказе “Библиотеки” Фотия” ) говорится следующее : “Кастор вм есте с Полидевком были изобличены в краже коров Идаса и Линк ея . Кастор был убит Идасом , Линкей же и Идас— Полидевком . И Зевс дал им [Кастору и Полидевку ] чередующееся через день бессмертие” Перевод наш. . Именно к версии “Киприй” , как считается , восходит расск аз об этих событиях , содержащийся в Десято й Немейской О де Пиндара См . Staehlin F. Der Dioskurenmythus im Pindars 10. nemeischer Ode.//Philologus, LXII, S. 182 — 200. . У не го так же , как и в “Киприях” , Кастор изображен как смертный , а Полидевк— как бес смертный , но не знающий о своем бессмертии Это придает о де глубину д раматизма и в принципе организует композицию заключительной ее части . См . Norwood G. Pindar. — Berkeley — Los Angeles, 1945, p. 70; n.56 on p. 231. . Однако Пиндар неск олько иначе рисует картину гибели Идаса : о н поражен перуном Зевса. Однако есть и другой вариант ми фа . Причиной распри между Тиндаридами и Аф аретидами (Идасом и Линкеем ) явилась ссора из-за дочерей Левкиппа Версия вос ходит к Гесиоду. . Наиболее из вестный текст , излагающий этот вариант— XXII иди ллия Феокрита . Левкиппиды были невестам и Идаса и Линкея но Диоскуры их , опять же , похитили . Идас и Линкей догнали их и затеяли схватку . Считается , что Феокрит сознательно искажает миф : у него от р уки Кастора гибнет в единоборстве Линкей , Идаса же по-прежнему поражает своей стрелой Зевс . Таким о бразом , в живых о стаются оба Тиндарида См . Gow A. S. F. Theocritus, vol.II. Commentary. — Cambridge, 1950, p. 384. Нужно также обратить внима ние на его статью , специально посвященную XXII идиллии Феокрита в 56 томе Classical Review. . По поводу Левкиппид— Г илаейры и Ф ебы— следует заметить следующее . Во-первых , как явствует из нескольких упоминаний у Павсан ия , в Спарте существовала устойчивая традиция считать их женами Диоскуров См ., например , Павсаний III 16, 1. . У них даже были дети , Анаксис и Мнасин , о к оторых нам , правда , пра ктически ничего не известно . При этом Левк иппиды , заметим , также были похищены (по сл овам Павсания в Амиклах , на подножии трона Аполлона Амиклейского , была изображена сцена их похищения ) Павсаний III 18, 13. Сюжет похищения Левкипп ид— тема , весьма популярная в античном искусстве. . Во-вторых , здесь нужно указать , что нек оторую ворзможность привести в согласование о бе версии дает текст Псевдо-Аполлодора (Мифоло гическая библиотека III 11, 2 — как кажется , пересказывая “Киприи” ). Похищени е Левкиппид и их бракосочетание с Диоскурами произошло раньше , чем похищение скота из Аркадии вместе с Афаретидами , обман при его дележе— все д осталось Идасу и Линкею,— и похищение Тиндари дами , в свою очередь , у них уже всего скота Таким образом , получаетс я , что едва ли возможно толковать этот миф как отражение вражды между Мессе нией и Спартой , поскольку миф сложился нес колько раньше.— см . Nilsson M.P. The Mycenaean Origin of Greek Mythology. — Berkeley — Los Angeles, 1972. — p. 93 . Конец этой стычки между ними п ечален . Гомеру— они оба известны как б удто бы как мертвые герои (Илиада III, 243 — 244), но уже в “Одиссее” (XI, 301 — 304) “Оба землею они жизнедарною взяты живые ; Оба и в мраке подземном честимы Зевесом ; вседеневно Братом сменяется брат ; и вседневно , когда ум ирает Тот , воскресает др угой , и к бессмертным причислены оба.” Таким образом они , как будто бы чередуются друг с другом и никогда не встречаются Так смотрит на ситуацию Лукиан , Разговоры богов 26; там же 24, 2; а также см . его же “Разговоры в царстве мер твы х” , 1, 1. . Другая версия гласит , что они вместе пребывают один день на Олимпе , а друг ой— в царстве мертвых (так , например , у Псе вдо-Аполлодора ). Здесь— в совокупности этих версий об их посмертной судьбе , как кажется , раскрываетс я тот аспект парадокса бли знечества , ч то близнецы одновременно и единичны , и дво йственны (то есть 2=1). Таким образом , все эти варианты просто по-разному реализуют их р азличие и подобие в игре с бинарной о ппозицией жизнь-смерть Тезис отно сительно бинарной оппозиции жизнь - смерть принадлежит Вальтеру Буркерту : Burkert W. Greek Religion. — 1985, p. 213. . Спартанский же вариант реализации оппозиц ии жизнь-смерть относительно Диоскуров весьма интересен : он состоит в ее снятии . У А лкмана Alcman F7 Page упоми нается koma ton Tyndaridon — то есть некий их чудесный сон в святилище в Терапне (возле Спар ты ). ГЛАВА 5 КУЛЬТ ДИОСКУРОВ В СПАРТЕ. Наиболее известным местом , связанн ым с их культом в Спарте , является Тер апна . Его упоминают и Алкман (frr. 4,5 Bgk4) , и Пиндар (Пиф . XI 63 — 64, а также в Десятой нем ейской оде ), где он говорит о Касторе и Полидевке как обитающих— через день— в Терап не и на Олимпе О Терапне много упоминают и другие авторы . Список упоминаний и много цитат можно найти , например , в Curtius E. Peloponnessos , Bd.2 — Gotha, 1852, S.307f., а также (в особой связи с Диоскурами ) в соответс твующей главе у Виде (Wide S. Lakonische Kulte. — Leipzig, 1893). . Кроме Терапны , на территории Лако нии были и другие святилища Диоскуров . Одн о из них— могильный памятник Кастора ( mnema), и над ним святилище (hieron). У Полидевка такж е было отдельное святилище , по дороге в Терапну Мы не склонны выводить из этого первоначальный их характер как отдельных божеств. . Имелся т акже алтарь (bomos) Диоскуров-Амбулиев . Толкования сысла это го эпитета различны , и согласия в этом отношении не наблюдается Павсаний III 3, 16. Относительно эпитета доба вим , что диапазон здесь весьма широк : от “покровителей народного собрания” (< boule ) до “отвра щающих (зло )” (< anabole ) и т.д. . В Спарте они т акже почитались и по д именем Afeterioi (“пускающие” , “побуждающие” ); статуи Диоскуров , известных под этим эпитетом , стоя ли в начале Дромоса— того места , где , по словам Павсания , “еще в наше время пред писывалось юношам упражняться в беге” Павсаний III 14, 7. . До бавим , что известен и другой их эпитет— Lapersai, встречающийся , в частности , у Софокла и толкуемый Страбоном как “разорители Ласа” Страбон VIII, 364 (Soph. Fr. 957 Radt). Также этот эпитет встречается у Ликофрона . Лас— город в Лакон ике , упоминаемый еще у Гомера в “Кат алоге кораблей” (Илиада II, 585). Таким образом , этот эпитет вполне может иметь достаточно дре внее происхождение. . Павсанию так же показывали в Спарте и дом , где жили Диоскуры , находящийся возле храма их жен , Левкиппид , которые также по читались в Спарте Павсаний III 16, 3. . Помимо этого , существует и другой аспе кт их культа , достаточно убедительно раскрыты й и проанализированный Мартином Нильссоном . э то— культ Диоскуров как домашних божеств . Мы позволим себе привести здесь достаточно дл инную цитату из работы этого выдающ егося ученого “Греческая народная религия” Нильссон М . Греческая народная рел игия . /Пер . с англ.— СПб , 1998. — Стр . 95 (английско е издание — 1940). Следует указать , что , хотя эта работа не является наиболее значител ьным и з его трудов , в остальных ра ботах , где он затрагивает эту тему , он пишет практически то же самое. : “Диоскуры были домашними богами— об эт ом свидетельствует их культ . В доме для них готовили еду и ложе . Так поступил Эвфорион Аркадец . См . Геродот VI, 127. . Формион же был наказан за то , что не открыл этим богам своих дверей Очевидно , ошибка переводчик а . На самом деле , Формион (спартанец ) впусти л их в дом , но отказался предоставить в их распоряжение ту комнату , которую они в нем занимали , когда еще были лю дьми , поскольку там жила его незамужня я дочь , которой он в результате и лиши лся . См . Павсаний III, 16, 3. . Приношение еды этимм богам называлось “ theoxenia” . Фер он из Агригента и Язон из Фер пригото вили трапезы в честь Диоскуров , и Вакхилид (fr. 21) в сво ем стихотворении приглашает и х на трапезу , где не будет недостатка в вине и песнях . Афиняне устраивали в пританее стол для Диоскуров , на котором бы ла простая старинная еда— сыр , лепешки , оливки и порей . На некоторых вазах и рельефа х мы видим Диоскуров , при б ывших вкусить от своей трапезы : согласно распрост раненному представлению , они едут верхом В античности Диоскуры очень часто изображались либо как всадники , либо веду щими лошадей в поводу . Таких изображений д ействительно очень много , и встречаются они на протяжении всей античности ; см ., нап р ., Furtwaengler A. Der antik Gemmen, Bd. III. — Berlin, 1900. . В Спарте их изображали в виде змей В качестве домашних божеств Диоск уры появлялись в виде змей , дабы насладить ся приношениями в сосудах . Начиная с архаи чес кой эпохи из символ— две амфоры , об витые змеями , или же змеи возле амфор . (Nilsson M. P. The Minoan-Mycenaeaan Religion and its Survival in Greek Religion. — Lund, 1927 (2 nd ed. — 1950), p.274. В качестве примеров таких — и им подобных— изображений можно привес ти как рельефы (наиболее ранний датируется серединой VI века до н.э . (M. N. Tod, A. J. B. Wace. A Catalog of the Sparta Museum. — Oxford, 1906, No. 65), так и большое количество изображений на спартанских монетах (British Museum, Catalogue of the Coins. Pel o ponnesus, pl. XVI, 4, 5, 6, 11, 14 etc.). .” Принимая во внимание то , что этот аспект их культа достаточно хорошо засвидетел ьствован и убедительно раскрыт Нильссоном , на м нет нужды останавливаться на нем более подробно , хотя мы не согласны с его довольно к атегоричным утверждением , что “Диоскуры в Спарте явно являлись домашними богами” Нильссон М . Греческая на родная религия.— СПб , 1998. — Стр . 94. . На наш взгляд , это утверждение недостаточно полно описывает весь комплекс имеющихся в нашем распоряжении источн иков . Если б ы это было так , то остается непонятным , зачем и для чего необходимо наличие ст оль хорошо засвидетельствованной традиции о н их как о героях , а именно спартанских героях . Останется также неясным , какое отношен ие к их “явно домашнему” культу могл и бы иметь Диоскуры , “пускающие в бег” Так в русском переводе указанного выше места у Павсания. (Afeterioi). Мы готовы признать , что домашн яя форма их культа вполне могла быть одой из преобладающих , наряду , например , с их почитанием как спасителей моряко в и т.д . во всей Греции ; и мы разумеется , соглашаемся с очевидной их значительной ролью как домашних божеств в Спарте . Но такая интерпретация этих персонажей ни в коем случае , повторим еще раз , не являет ся исчерпывающей. Роль этих персонажей в Спарте , как уже ясно из вышеизложенного , не может исчерпываться такой интерпретацией . Поэтому более логичным является ход мысли , развиваемы й Вальтером Буркертом . Он совершенно справедл иво утверждает , что культ Диоскуров в Спар те надо брать в контексте всего этого общ е ства как общества воинов . И в самом деле , если раскрыть и развить эту мысль , Кастор и Полидевк во всех преданиях , связывающих их со Спартой , выс тупают как своего рода идеальный образ эф еба и воина . Их тесная связь с гимнаст ическими упражнениями , тот факт, что они считались изобретателями спартанской боево й пляски , да и весь их образ жизни и их деяния— поиски приключений (поход Арго навтов , Калидонская охота ), угон скота , похищени е невест Относительно похищения неве ст отметим , что в Спарте , похоже , действите льно практиковалось нечто в этом роде . См . Плутарх . Ликург XV. , спасе ние собственной сестры— ясно свидетельствует об этом . Таким образоим , на наш взгляд , з десь они скорее выступают в роли некоего идеального для спартанца образа Безусловно , эта тема заслу жива ет дальнейшего , более глубокого развития . Одна ко мы жестко связаны имеющимися источниками , и поэтому сомневаемся , насколько яснее и глубже можно раскрыть их место в сис теме спартанской идеологии в целом. . ГЛАВА 6 ЗАКЛЮЧЕНИЕ : DOKANA И СПАРТАНСКИЕ ЦАРИ Однако наиболее известный атрибут , связанный с их специфическим спартанским культом— это т.н . dokana. Этот предмет , согласно о писанию Плутарха , представляет собой два брев на , соединенных между собой поперек двумя балками и является “древним подобием (точно й копией ) Диоскуров” Plut. De frat. am. 1 (Moralia 478A). В греческом тексте— использовано слово “ afidrymata”. . Нам известны также изображен ия этого предмета (происходящие из Спарты ) Помимо широко известного т.н . “рел ьефа Аргенида” (см ., в частности , Furtwaengler A. Dioskuren. //Rosher, Lexikon, Bd.1 coll. 1071 — 1072, и рельефов , опубликованных в каталоге музея в Спарте (M. N. Tod, A. J. B. Wace. A Catalog of the Sparta Museum. — Oxford, 1906.) см . тж публикацию рельефа в BSA 13 (1913), p.214. , на ко торых он хорошо и дентифицируется согласно этому описанию . Первое из изввестных изображений датируется V веком до н.э ., а последнее— I - II вв . н.э. Исследователи предлагали множество интерпрет аций этого предмета . Наиболее неоригинальными его интерпретациями являются те , которые трактуют его как недоразвитое произведение искусства . Также dokana считали , например , фетишем (Кагаров ), фаллическим символом (von Prott вслед за К айбелем ), но более часто его интерпретируют как архитектурный (первоначально ) элемент ( Нильссон— деревянный каркас дома , сложенного из необожженных кирпичей ; Эрнст Курциус— две ри священной гробницы ). Более интересна другая группа интерпретац ий . С точки зрения Вальтера Буркерта , dokana сле дует понимать как ворота в rite de passage, то есть в ри туале перехода , связанном с ини циациями эфебов Burkert W. Op. cit., p.213. Далее этот тезис у него не конкретизируется . В этой своей интерпретации Буркерт , как понятно , исходит из вышеприведенной нами ег о мысли о том , что культ Диоскуров в Спарте следует понимать в контексте в оенизированного общества , но он делает упор именно на ритуалах эфебов (в тексте раб оты непосредственно перед этим упоминаются их ночные жертвоприношения в храме Левкиппид ). . Точка зрения Маргерит Гвард уччи еще более любопытна . В сво ей статье “ I Culti della Laconia” она высказывает мнение , чт о dokana — это ворота , но ворота между миром живых и миром мертвых , через которые , ка к очевидно , Диоскуры и проходят из царства умерших— на светлый Олимп Guarducci M. Op. cit., pp. 103 — 106. . Одн ако , несмотря на то , что пос ледняя из приведенных нами трактовок кажется нам наиболее любопытной , мы все же не склонны пока окончательно склониться к к акой-либо из них. Интересным , однако , представляетсяя следующий момент . Тезис о некоей специфической связ и Диоскуров с о спартанскими царями базируется на следующем месте из Геродота (Геродот V 75): Из-за этой-то распри <между Дем аратом и Клеоменом > был издан закон , запре щающий обоим царям вместе идти в поход (прежде ведь отправлялись в поход оба ц аря ). А когд а теперь один из царей был отстранен от начальства над войском , то и один из Тиндаридов должен был оставаться дома : ведь до этого времени оба Тиндарида как помощники и защитники в ыступали в поход [со спартанским войском ]. Авторство это го тезиса , насколько нам удалось установ ить , принадлежит Фрэзеру . Он , правда , полагал , что здесь имеются в виду не dokana Как полагает большинство исследовател ей ; см ., например , N. N. Tod //BSA 13 (1913) p. 214 и др. , но Диоскуры в другой своей ипостас и— в качестве огней св. Эльма— на кончик ах копьев Фрэзер весьма странно т олкует вышеприведенное место у Геродота : он полагает , что оно описывает “странное спарт анское поверье” , что один из Тиндаридов не разлучно сопровождает царя , куда бы он ни пошел , и оказывает ему постоянное с одействие , как своему родственнику через Зевс а , отца Геракла , предка царей , содействие с оветом и другой помощью во всякой нужде (см . Frazer J. G. Lectures on the Early History of the Kingship. — L., 1905. — p. 31 — 33.). На наш взгляд , данная интерпретация с о вершен но фантастична , хоть связь Диоскуров с так называемыми огнями Св . Эльма не может подвергаться сомнению— об этом нам говорит очень много источников ; см ., напр ., Alcaeus B2(a) Lobel-Page. . Впоследствии этот тезис был заимствован и творчески развит Март ино м Нильссоном , который полагал Диоскуров домаш ними богами спартанских царей Nilsson M.P. Op.cit., p. 470. Из текста , однако , не явствует , на к аких основаниях , кроме как приведенное в п редыдущей сноске мнения Фрэзера (Нильссон ссы лается именно на это ме сто ), сделан такой интригующий вывод . Однако он занимает вполне логичное место в концепции Нильсс она относительно Диоскуров в целом. . На наш взгляд , именно отсюда б ерет начало то сложившееся в историографии мнение , что спартанские цари являлись вопло щение м , или земным подобием , Диоскуров Разумеется , нельзя также не принят ь во внимание тот аспект проблемы , что цари действительно являлись происходящими от близнецов (Геродот VI, 52). Мы пока не готовы дать сколько-нибудь подробный анализ проблемы с этой точ ки зрения и удовлетворяемся лишь констатацией наличия некоего структурно го сходства между двумя преданиями , которое , впрочем , можно объяснить и через то , что и там , и там раскрываются некоторые п редставления о близнечестве . Но мы все же предполагаем возмо ж ность некой с вязи между этими преданиями. . Однако путь к разрешению проблемы свя зи спартанских царей и Диоскуров , на наш взгляд , лежит в следующем . Необходимо рас смотреть представления , связанные с царями , бы товавшие в Спарте , в целом . Здесь мы им еем в ви ду как предание об основа нии правящих династий , так и представления о статусе царей не только как военачал ьников , но и как жрецов , о подобающих и м специфических привилегиях По этому поводу добавим , что любопытнейшая для нас дискуссия происходила на стран ицах жур нала Liverpool Classical Monthly между Паркером (Parker R. Were Spartan Kings Heroized? // LCM 13 (1988) 9 — 10) и Картледжем (Cartledge P. Yes, Spartan Kings Were Heroized // LCM 13 (1988) 43 — 44). . То есть мы должны будем заняться анали зом идеол огии , воплощенной в героических преданиях и представлениями спартанцев о своем собственном прошлом , разумеется , наскольк о это позволяют нам источники Дополнительный свет на проблему с могут пролить также эпиграфические свидетельства ; поскольку некоторое к оличество надписей , правда , довольно позднего времени , относящихс я к Диоскурам и происходящих с территории Спарты , все же известно . Также некоторое количество света способны пролить трагики и комики (Еврипид и Аристофан ). . И если удастся нарисовать цельну ю картину , то мы надеемся , что пред ание о Диоскурах , понятое как явление идео логическое , несомненно займет в ней подобающе е ему место. БИБЛИОГРАФИЯ А . ИСТОЧНИКИ Epicoum Graecorum Fragmenta. /Ed. M. Davies. — Goettingen, 1988. The Homeric Hymns. /Ed. by T. W. Allen, W. R. Halliday, E. E.Sikes. — Oxford, 1936. Poetae Melici Graeci. / Ed. D. L. Page. — Oxford, 1962. Theocritus. / Ed. A. S. F. Gow . Vol. 1 -- 2. — Cambridge, 1950. Геродот . История . / Пер . Г . А . Стратановск ого под общ . р ед . С . Л.Утченко.— Л ., 1972. Плутарх . Застольные беседы . /Изд . подг . Я . М . Боровский и др.— Л ., 1990. Плутарх . Сравнительные жизнеописания . Тт 1-3. / Изд . подг . С.П . Маркиш . М ., 1961 - 1964. Страбон . География . /.Пер . Г . А . Стратанов ского . -- М ., 1994 B. ЛИТ ЕРАТУР А Bethe E. //RE, Bd. V, s.v. Dioskouroi (col.1087ff.). Burkert W. Greek Religion /Tr. by J. Raffan. — Cambridge (MA), 1985. Guarducci M. I Culti della Laconia // Problemi di Storia e Cultura Spartana /A cura di E. Lanzilotta. — Roma, 1984, pp. 89 -- 106. Frazer J. G. Lectures on the Early History of the Kingship. — L., 1905. Huxley G. L. Herodotus on Myth and Politics in Early Sparta // Proceedings of the Royal Irish Academy, Sect. C, Vol. 83, N1. Manton G. R. The Making of Myth // Myth and the Modern Imag ination. / Ed. by M. Daziel. -- 1967. — p. 1 -- 13. Nilsson M. P. The Minoan-Mycenaeaan Religion and its Survival in Greek Religion. — Lund, 1927 (2 nd ed. -- 1950). Nilsson M.P. The Mycenaean Origin of Greek Mythology. — Berkeley — Los Angeles, 1972. Norwood G. Pi ndar. — Berkeley — Los Angeles, 1945. Staehlin F. Der Dioskurenmythus im Pindars 10. nemeischer Ode. //Philologus, LXII, S. 182 -- 200 Tod M. N, Wace A. J. B. A Catalog of the Sparta Museum. — L., 1906. Wide S. Lakonische Kulte. — Leipzig, 1893. Кагаров Е . Культ ф етишей , растений и животных в Древней Греции.— СПб , 1913. Нильссон М . Греческая народная религия.— С Пб , 1998. Стеблин-Каменский М . И . Миф . - Л ., 1976 Тэрнер В . Символ и Ритуал / Пер . с англ.— М ., 1986. Штернберг Л . Античный культ близнецов при свете этнографи и // Сборник МАЭ , т . 3 (1916), стр . 133 -- 189.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В сибирской тайге два охотника с собаками устроились на отдых. До ближайшего жилья - сотни километров. Вдруг прямо на их поляну спускается вертолет, высаживает группу людей и улетает.
Один охотник - другому:
- Опять депутаты из Москвы пожаловали краснокнижное зверье стрелять...
- Почему сразу депутаты?
- Сейчас сам увидишь...
От группы отделяется человек, подходит к охотникам и начальственно говорит:
- Почему собаки не в намордниках? Почему не на поводке? Почему выгуливаете их не на специально оборудованной площадке?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Диоскуры и Спарта", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru