Реферат: Актуальные проблемы предыстории ВОВ - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Актуальные проблемы предыстории ВОВ

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 40 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Московский городской педаго гический университет ----------------------------------------------- (с )2000 Маркова М.В. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБ ЛЕМЫ ПРЕДЫСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Преподаватель : Русецкая М. А. Реферат сдел ан на основе : Никифоров Ю.А . Дискусси о нные проблемы предыс тории ВОв в новейшей отечественной историог рафии . Диссертация на соикание уч.степ . канд.и ст.наук . М .,2000. Введение 1. Новые подходы к освещению советско-ге рманского пакта о ненападении 23 августа 1939 г. 2. Современные ученые о советизации рес публик Прибалтики 3. Советско-германские переговоры в ноябре 1940 г. 4. Готовил ли Сталин нападение на Г ерманию ? Примечания Введение 56 лет назад завершилась Велик а я Отечественная война , но ее история по-прежнему ставит вопросы , заставляет исслед ователей серьезно задуматься над многими про блемами , событиями , действующими лицами , итогами и последствиями . Особенно актуальными в пос леднее десятилетие стали пробл е мы , связанные с предысторией Великой Отечественно й войны . Это вызвано прежде всего тем , что в советской историографии относительно периода 1939-1941 гг . существовало значительное число так называемых белых пятен . В последние годы в изучении событий ка н уна Великой Отечественной войны произошли значит ельные изменения . Главным позитивным изменением последних лет стало создание предпосылок для дальней шего углубления наших знаний о войне на основе привлечения ранее недоступных архивн ых документов , появление возможности критич еского осмысления достигнутого советской историч еской наукой , отказа от наслоений конъюнктурн ого характера . Особое внимание ученых привлек ли проблемы , либо мало изучавшиеся , либо в ообще ранее не рассматривавшиеся исследов ателями. Можно согласиться с утверждениями мно гих современных ученых , считающих , что с к онца 80-х годов в отечественной историографии Великой Отечественной войны начался новый этап , который характеризуется введением в нау чный оборот значительной час ти засекречен ных ранее документов . Если до конца 80-х годов значительное число архивных фондов б ыло засекречено , то сегодня в распоряжении историков оказались недоступные ранее материалы по истории Второй мир овой и Великой Отечественной войн Именно начав шийся процесс открытия недоступных р анее архивных фондов следует считать главным следствием уничтожения контроля партийного а ппарата над исторической наукой . Как следстви е , произошло оживление творческой мысли истор иков , появилось множество публикац и й дискуссионного характера. В течение десятилетий историков интер есовали и интересуют проблемы : можно ли б ыло предотвратить нападение Германии на СССР ? Существовали ли альтернативы тем политическ им и военным решениям , которые принимались советск им руководством накануне войны ? В чем причины тяжелых поражений Красной Армии в начале войны ? Можно ли было из бежать этих поражений , или , по крайней мер е , уменьшить размеры их трагических последствий ? Эти и другие вопросы и сегодня волнуют не только с пециалистов- историков , но и далеких от науки людей. Задачей данной работы является : 1) проан ализировать наиболее заметные публикации последн его десятилетия , в которых отразились совреме нные представления историков о событиях , непо средственно предшес твовавших началу Великой Отечественной войны ; 2) выделить наиболее харак терные позиции исследователей в оценках и истолковании тех или иных событий и до кументов рассматриваемого периода. Знакомство с новейшей литературой , пос вященной предыстории В еликой Отечественной войны дает возможность выделить несколько важнейших проблем , интерес исследователей к к оторым не только не ослабевает , но по мере введения в научный оборот ранее неиз вестных документов постоянно растет. Ключевой проблемой 1939- 1941 гг ., без сомнения , остаются отношения Германии и СССР . Продолжаются споры среди исследователей отн осительно вопроса о движущих силах советско-г ерманского сближения , целях , которые ставило с оветское руководство , идя на подписание пакта о ненападени и с Германией , хара ктере двусторонних отношений после его заключ ения . По-разному оцениваются также содержание и ход англо-франко-советских переговоров , их ме сто во внешнеполитической стратегии данных г осударств . Кроме того , значительный интерес вы зыва ю т проблемы , связанные с преды сторией , ходом и результатами советско-финской войны 1939-1940 гг .; событиями в странах Прибалтики летом 1940 г . и их включением в состав Советского Союза ; дипломатическим противоборством СССР и Германии на Балканах и др . П ри рассмотрении политики Советского Союза наибольший интерес исследователей связан с вопросом установления общих намерений И.В.Ста лина и его соратников в этот период , о ценки ими международной ситуации , обоснованности принимавшихся в этот период решений как в области внешней , так и внутр енней политики. В настоящее время ушло в прошлое монолитное единство отечественных историков , основанное на обязательности принципиальных у становок по важнейшим проблемам военной истор ии . С конца 80-х годов начина ется ст ремительное сближение советской и западной и сториографии в части оценок большевизма , "стал инизма " и фашизма . На русский язык перевод ятся получившие известность на Западе работы С.Коэна "Бухарин ", Р.Такера "Сталин . Путь к власти ", А.Буллока "Гитлер и Сталин : жизнь и власть " (1), и другие . В последн ие годы предпринимаются попытки сформулировать и внушить общественному сознанию принципиально иной взгляд на отечественную историю , в частности , на предысторию Великой Отечествен ной войны , не ж ели тот , который выработала советская историческая наука . Историки солидарны в том , что издававшиеся в советское время труды был и идеологизированы , в них в той или ин ой степени искажались и замалчивались многие проблемы истории войны . За это , безусл овно , советская историография заслуживает критики , и выработанные ею подходы к осве щению ряда вопросов нуждаются в пересмотре . Но должны ли мы сегодня отказаться от основных положений и оценок , утвердившихся в отечественной науке ? Некоторые историки о твечают на этот вопрос положительно . Например , так пос тупают авторы сборника "Другая война ", вышедшег о в 1995 г . под общей редакцией Ю.Н.Афанасьева . Само название сборника говорит о том , что в нем предлагается отличная от тра диционной трактовка истори и второй мировой войны . Авторы сборника , в частности , утверждают , что договор о ненападении между СССР и Германией , подписанный в 1939 г . был продиктова н не стремлением советского руководства избеж ать вовлечения в начинающуюся в Европе во йну , а , на против , представлял собой хо рошо продуманный шаг с целью создания усл овий для территориальной экспансии , "провокацию второй мировой войны ". Советский Союз в 1939-1941 гг . вел агрессивную политику , подгота вливая нападение на Германию , и лиш ь случайное стечение обстоятельств привело к тому , что этого не произошло (2). По мне нию Ю.Н.Афанасьева , вызывает сомнение традиционная "хронология основных периодов и событий Великой Отечественной войны " (3). Также под сомне ние поставлен освободитель н ый характе р Великой Отечественной войны после того , как боевые действия были перенесены на т ерриторию Восточной Европы . Утверждается , что Советская Армия принесла народам Европы не освобождение от фашистского ига , а , напроти в , еще худшее иго - коммуни с тическо е . Поход Советской Армии был завоевательным , и в результате в странах Европы "гитлер овский тоталитаризм был заменен сталинским " (4). Завершается сборник утверждением о том , что война была проиграна Советским Союзом (5). Таким образом , можно с огласиться с мнением современных ученых , считающих , что сегодня в исторической науке существует несколько конкурирующих направлений , представите ли которых по-разному , зачастую даже противопо ложным образом истолковывают и оценивают изве стные события ист о рии Второй миро вой войны (6). Среди отечественных историков нет единой концепции , которая могла бы объед инить всех . Единство научного сообщества историков разрушено . При этом , отмечает член-корреспондент РАН А.О.Чубарьян , появление новых документальны х материалов чаще всего не изменяет позиции сторонников различных концепций , которым удается истолко вать новые документы в соответствии со св оими взглядами (7). Параграф 1. Новые подходы к освещению советско-германского пакта о ненапад ении 23 авг уста 1939 г. До второй половины 80-х год ов отечественные историки занимали единую по зицию по принципиальным вопросам советской в нешней политики предвоенного периода . Суть ее сводится к следующему : в 30-е годы СССР проводил политику , направленн ую на со здание системы коллективной безопасность с це лью обуздания агрессоров - прежде всего фашист ской Германии , однако не получил поддержки со стороны правящих кругов Англии, Франции и США . Правительства этих стр ан стремились за счет уступок "умир от ворить " агрессоров , отвести от себя опасность войны и направить агрессоров на Восток . Вершиной этой политики стало Мюнхенское со глашение . Англо-франко-советские переговоры 1939 года закончились провалом по вине английской и французской сторон , и Совет с кому Союзу в сложившейся тогда международной об становке ничего не оставалось , как пойти на заключение пакта о ненападении с Герма нией , который 22 июня 1941 г . был вероломно нару шен Гитлером , развязавшим войну против СССР (8). С началом перемен в на шей стране единомыслие советских историков в оце нке внешнеполитических шагов руководства СССР накануне Великой Отечественной войны ушло в прошлое . Первоначально пересмотр коснулся в опроса о наличии секретного протокола к с оветско-германскому договору от 23 августа 1939 года , существование которого в течение де сятилетий отрицалось советской официальной науко й . Опубликованные в Прибалтике (9) секретные про токолы и другие документы этого периода позволили историкам приступить к обсуждению связанн ых с ними проблем на страницах газе т и журналов . Большинство историков не сч итало возможным ставить точку в этом вопр осе до тех пор , пока не найдены подлин ники этих протоколов в отечественных архивах , и выражали сомнение в подлинности опубл икованных док у ментов . В частности , Ф.Н.Ковалев и О.А.Ржешевский писали : "В советски х архивах такие документы не обнаружены . И х оригиналов нет и в западных архивах , нет вообще нигде " (10). Лишь некоторые историки не сомневались в наличии секретных прото колов и их подлинности : Ю.Н.Афанасьев , например , выступая 23 августа 1988 г . на органи зованной "Народным фронтом " Эстонии "встрече ид еологического актива ", назвал споры по поводу аутентичности опубликованных текстов "ненаучными ". "Современное источниковедение впол н е способно отличить подлинник от фальшивки ," - заявил он (11). Начавший работу в 1989 году Съезд нар одных депутатов СССР сделал проблему секретны х протоколов предметом специального рассмотрени я , создав комиссию под руководством А.Н.Яковлев а по по литической и правовой оценке советско-германского договора . Работа комиссии завершилась в декабре 1989 г ., после чего наст упил определенный перелом в оценках предшеств овавших Великой Отечественной войне событий . Были опубликованы в центральной печати н еизвестные ранее документы кануна войны , в том числе и обнаруженные в архиве ЦК КПСС подлинники секретных протоколов (12). Часть советских ученых и после эт ого продолжала отстаивать идею о необходимост и заключения пакта 1939 г . и вынужденности эт ог о шага для советской стороны . Так , Ф.М.Ковалев и О.А.Ржешевский настаивали , что " пакт о ненападении " от 23 августа 1939 года не может не рассматриваться как вынужденная , продиктованная Советскому Союзу конкретно-историч еской обстановкой тех дне й мера , единственно оставшаяся возможность избежать нем едленного вовлечения в войну - на западе и на востоке , причем , как знать , снова п ротив объединенного фронта всех империалистическ их держав " (13). В то же время целый ряд исследователей коренным об р азом из менили свои прежние оценки и выводы отно сительно советско-германского пакта 1939 года , причин , приведших к возникновению Второй мировой и Великой Отечественной войн , присоединения к СССР Прибалтики , Бессарабии , войны с Финляндией и другим во п росам . Тр адиционно пакт оценивался следующим образом : признавалось , что , при всех издержках , заключен ие пакта позволило Советскому Союзу избежать войны в 1939 г . и выиграть время для лучшей подготовке к войне , сорвать планы создания антисоветской к оалиции , сущест венно расширить свою территорию . Эти плюсы перевешивали все издержки морального плана , и в цело м заключение пакта рассматривалось как успех советской дипломатии. Переосмысление дипломатической истории ка нуна Великой Отечественной вой ны началос ь с изменения отношения к пакту : теперь сближение СССР с Германией в 1939 г . расцен ивается историками как роковая ошибка , "гибель ный просчет " советского руководства . Доктора и сторических наук М.И.Семиряга , А.Н . и Л.А.Мерцалов ы указывают н а следующие обстоятель ства : 1) в основе решения И.В.Сталина пойти н а подписание пакта с Гитлером лежало ошибочное представление об Англии и Франции как столь же враж дебных государствах для нашей страны , как и Германия ; 2) он недооценил остроту противоречи й между ними и переоценил возможность создания антисоветской коалиции ; 3) в результа те соглашения с Германией СССР оказался в изоляции , испортил отношения с Англией и Францией . 4) Советское руководство не сумело воспользоваться предоставившейся от срочкой , что показала катастрофа 22 июня 1941г . (14) В этой связи особое неприяти е критиков решения И.В.Сталина вызывали секрет ные протоколы к пакту и договору от 28 сентября : пойдя на подписание этих документов , считали они , Сталин отступил от принци п ов "ленинской внешней политики "; п ренебрег нормами международного права ; попрал "общечеловеческие ценности ". Протоколы свидетельствова ли о возврате к тайной дипломатии , означал и соглашение , решавшее судьбу других стран в нарушение их суверенитета. В э то же время заявила о себе позиция , в основе которой лежит пересмотр главного положения советской историогр афии - утверждения о вынужденности принятого с оветским руководством решения пойти на сближе ние с Германией . "Коллективная безопасность ", с читают н е которые историки , никогда не была истинной целью советского руководс тва . Под прикрытием этой пропагандистской уст ановки И.В.Сталин с начала 30-х гг . добивался агрессивного союза с Германией . Например , доктор исторических наук В.И.Дашичев утверждает, что с И.В.Сталин "в обход Литвинова " повел тайные переговоры с Гитлером с 1933 года . Более того , он считает , что И.В.Ст алин сознательно способствовал приходу нацистов к власти , мечтая столкнуть Германию с Англией и Францией . В статье "Пакт Гитлера - Сталина : мифы и реальност ь ", опубликованной в 1988 г ., В.И.Дашичев утверждает , что переговоры с Англией и Францией служили для И.В.Сталина лишь "прикрытием подлин ных намерений и средством давления на Ги тлера . /.../ Как только оба диктатора ст о рговались , англо-франко-советские переговоры б ыли прерваны . Прерваны по указанию Сталина , хотя для этого не было никаких видимых оснований . При желании их можно было бы довести до благо получного исхода " (15). Тем не менее , эта позиция не п олучила всеобщего признания . Доктор историче ских наук М.И.Фролов , обозревая появившуюся с конца 80-х гг . литературу , отмечает , что критикам традиционной концепции не удалось поставить под сомнение тот факт , что Ан глия и Франция , ведя летом 1939 г . переговоры с СССР , не стремились к заключ ению действительно равноправного эффективного со глашения . Сторонникам такого подхода , указывает он , не удалось привести сколько-нибудь убедительных аргументов и документальных свидете льств в свою пользу . Их доводы ограничива л ись переосмыслением уже известного науке материала , которому придавалось соответствующее истолкование . К сожалению , указывает М.И.Фроло в , историки не имеют пока достаточного кол ичества источников , чтобы достоверно судить о той или иной ориентации руковод с тва СССР летом 1939 г . Не исключено , ч то советским руководством рассматривались различ ные варианты действий в поисках выхода и з международной изоляции . Однако можно вполне уверенно заключить , что односторонней ориент ации на Германию у советских ру к оводителей не было (16). Параграф 2. Современные ученые о советизации республик Прибалтики Одной из самых актуальных проблем кануна Великой Отечественной войны является история советизации республик Прибалт ики , осуществившейся после заключени я сов етско-германских соглашений 1939 г . В советской и сторической литературе изложение событий , приведш их к включению Литвы , Латвии и Эстонии в состав Советского Союза , страдало су- щественной неполнотой , поскольку из него исключалось упоминание се кретных советск о-германских договоренностей . Указывалось на суще ствовавшую осенью 1939 г . угрозу оккупации прибал тийских стран Германией , превращения их терри тории в плацдарм для нападения на СССР . Подчеркивалось , что правительства стран Прибал тики ор и ентировались в своей поли тике на Германию , и лишь под давлением народных масс пошли на подписание осенью 1939 г . договоров с Советским Союзом . События лета 1940 г . рассматривались как народные рево люции , проходившие мирным путем (17). В конце 80- х годов на страница х советской печати прибалтийские публицисты и политики стали утверждать , что советизация Прибалтики была предопределена секретным пр отоколом , подписанным Риббентропом и Молотовым . Например , авторы предисловия к изданному в Вильнюс е сборнику документов о советско-германских дипломатических отношениях в 1939-41 гг . указывали , что "секретные дополнительные протоколы /.../ предрешили судьбу трех независимых государств - Литвы , Латвии и Эстонии " (18). Эта точка зрения получила подде ржку и в работах ряда историков . Например , М.И.Семиряга считает , что решение сов етского правительства подписать договор с Гер манией было вызвано тем , что Сталина и Молотова "привлекли щедрые обещания Берлина предоставить свободу рук Советскому Союзу в зоне Восточной Европы , особенно в Прибалтике , т.е . то , чего не обещали , да и не могли обещать Англия и Фра нция " (19). Согласно секретному протоколу , подписанном у вместе с договором о ненападении , Ста- лин получил от Гитлера "право " на владение террит ориями своих северо-западных соседей ". Немедленная реализация этого "права " была отодвинута исключительно из-за опасения "серьезной реакции западных стран " (20). Аналогичным образом представляет политику Советского Союза в отношении стран Приба лтики кандидат исторических наук М.И.Мельтю хов . Преследуя экспансионистские цели , пишет о н , советское руководство в ходе переговоров с английской и французской делегациями л етом 1939 г . требовало признания Прибалтики своей "сферой интересов ". Не добив ш ись от Англии и Франции "этой уступки ", Стали н вступил в переговоры с Гер- манией , "достижение договоренности с котор ой позволяло добиться усиления советского вл ияния в Прибалтике ". Угрожая военным вторжени ем , осенью 1939 г . СССР навязал прибалтийским республикам договоры о взаимопомощи . По литику невмешательства во внутренние дела эт их республик М.И.Мельтюхов объясняет "нежеланием обострять отношения с Англией и Францией и неясностью перспектив войны в Европе " (21). Таким образом , в работах М.И.Семир яги и М.И.Мельтюхова нашла отражение та ко нцепция , согласно которой действия Советского Союза в 1939-1940 гг . были обусловлены идеологичес кими установками советского руководства . Избрав летом 1939 г . (или еще зимой , как считает М.И.Семиряга ) стратегию сотрудничества с Германией , Сталин и Молотов уже в 1этот момент 0предполагали добиться с ее помощью значительного расширения территор ии СССР. А.С.Орлов , Г.Л.Розанов , В.Я.Сиполс , Н.П.Шуранов выступили в качестве сторонников другой по зиции , суть которой состоит в отриц ании жесткой идеологической заданности действий советского руководства , подчеркивании определяющ его влияния на принятие решений иных - вне шнеполитических и внутриполитических факторов . В частности , что касается в з аимоотн ошений СССР со странами Прибалтики после подписания советско-германского пакта , то эта позиция выражается в утверждении , что полит ика СССР в отношении Прибалтики приняла с оответствующую форму под влиянием происходивших в 1939-1940 гг . изме н ений внешнеполитиче ской ситуации , а также внутренней обстановки в Прибалтийских государствах (22). Доктор исторических наук Н.П.Шуранов вы деляет пять этапов в развитии отношений СССР с республиками Прибалтики и обращает внимание на их зависимость от развити я внешнеполитической обстановки . Признавая , что в ходе переговоров осенью 1939 г . на делега ции прибалтийских стран оказывалось давление , Н.П.Шуранов , тем не менее , подчеркивает , что "ни пакт о ненападении , ни секретный пр отокол к нему не мо г ут считат ься актами присоединения прибалтийских стран к Советскому Союзу . А их пакты о взаи мопомощи с СССР были общепринятыми в межд ународной практике договорами . Они были зарег истрированы в Лиге наций ". Советизация стран Прибалтики , присоединение их к С оветско му Союзу не планировалась . Даже в июне 1940 г ., добившись смены правительств Литвы , Лат вии и Эстонии , советские представители сдержи вали развитие ситуации , и только в конце месяца , когда А.А.Жданов , А.Я.Вышинский и В.Д еканозов были вызваны в Мос к ву , было принято решение о советизации . Предпр инятые советским правительством летом 1940 г . шаг и , по мнению Н.П.Шуранова , были в первую очередь связаны с поражением Франции (23). Доктор исторических наук А.С.Орлов счит ает , что советская политика в отношении Прибалтики изменялась дважды . Сразу после подписания советско-германских договоренностей у советского руководства не было твердой у веренности , что Германия будет их соблюдать , о чем свидетельствует беседа Сталина с Шуленбургом , состояв ш аяся 18 сентября 1939 г . О реальности угрозы захвата немцами Литвы уже осенью 1939 г . говорит содержание подписанной Гитлером директивы N4. В тот же день Сталин сделал немецкой стороне предло жение об изменении "сфер интересов ", которое , по мнению А.С.Ор л ова , свидетельствуе т о том , что в Москве появилась больша я определенность в отношении дальнейших внеш неполитических шагов : Сталин отказался от нам ерения сохранить в той или иной форме остатки Польского государства , а также при нял решение относите л ьно той форм ы , в которой должно было состояться вовле чение Прибалтики в советскую "сферу интересов " (24). Следующий этап в отношениях СССР и Прибалтики наступил весной 1940 г . А.С.Орлов непосредственно связывает решение о присоедине нии Прибал тики к Советскому Союзу с изменением внешнеполитической обстановки вследств ие разгрома Франции . Таким образом , с пози ций интересов безопасности СССР , считает А.С.Ор лов , направленные в июне 1940 г . правительствам прибалтийских стран ноты являлись меро й , продиктованной "объективной необходимостью "(25). Параграф 3 . Советско-германские переговоры в ноябре 1940 г. Визит В.М.Молотова в Берлин , состоявший ся в ноябре 1940 г ., является одним из важ нейших событий кануна войны и , бесспорно , центр альным в советско-германских отношениях в период после заключения пакта о не нападении и до 22 июня 1941 года . Внимание иссл едователей привлечено прежде всего к решению следующих проблем : а ) Каковы были цели сторон на переговорах ? б ) Как были оцене ны р езультаты переговоров в Москве и Берлине ? И какое влияние эта оценка оказала на дальнейшие действия руководства Германии и СССР ? В советской литературе на эти воп росы отвечали так : авторы "Истории внешней политики СССР " характеризуют предложение Ги тлера Советскому Союзу присоединиться к Тройственному пакту как "провокационное ", цель ю которого было "заставить Советский Союз отойти от проводимой им политики нейтралитет а и поссорить его с Великобританией и США . /.../ СССР отверг гитлеровскую про г рамму раздела мира и отказался присое диниться к Тройственному пакту " (26). В книге П.П.Севостьянова "Перед великим испытанием " утвержд ается , что Германия , предлагая осенью 1940 г . в стречу на высшем уровне , преследовала цель "притупить бдительность СС С Р " в условиях начавшийся подготовки к нападению , а также не допустить улучшения отношений Советского Союза с Англией . Главным в нам ерениях советского руководства было попытаться использовать визит в Берлин для выяснения намерений Гитлера , а также "содействовать тому , чтобы как можно дольше оттянуть германскую агрессию ". В ходе переговоров Гитлер предлагал обс удить проблему раздела английского колониального наследства , что не нашло отклика у В.М .Молотова , который попросил объяснить цель пре бывания германских войск в Финляндии , а также "смысл деятельности германской в оенной миссии в Румынии ". Подводя итоги пе ре- говоров , П.П.Севостьянов говорит об отказе СССР "присоединиться к тройственному пакту " (27). Новые подходы в изложении хода и соде ржания переговоров появились после 1989 г . Дискуссии в новейшей литературе связ аны прежде всего с утверждением о том , что Германия , начиная переговоры , предлагала Советскому Союзу (всерьез , либо в тактическ их целях ) присоединиться к Тройственному п акту . В отказе советского руково дства (или требовании слишком большой платы в виде согласия на оккупацию Болгарии и Финляндии ) некоторые историки усматривают п ричину решения Гитлера напасть на СССР ле том 1941 г . Что касается позиции Советского С оюза , т о представители этого направл ения пытаются доказать , что советское руковод ство в лице И.В.Сталина и В.М.Молотова рассч итывало на продолжение начатого в 1939 г . "со трудничества " с Германией в целях расширения своей экспансии . Согласие советской сторо ны "принять в основном проект пакта четырех держав ", выраженное в ходе беседы В.М.Моло това с Шуленбургом 25 ноября 1940 г ., рассматриваетс я в данном случае как свидетельство решим ости руководства СССР подписать с Германией соглашение о разделе "сфер в лия ния ". Данная концепция нашла свое отражени е , в частности , в книге М.И.Семиряги "Тайны сталинской дипломатии ", а также статьях В. К.Волкова , Л.А.Безыменского и ряда других истори ков. Согласно изложению М.И.Семиряги , например , в ходе пе реговоров В.М.Молотов согласи лся с предложением участвовать в Тройственном пакте , "предложил учесть интересы Советского Союза на Балканах , в районе Черного м оря , в частности в Румынии , Болгарии и Турции ", "настаивал на окончательном урегулировании финск о го вопроса " - т.е . требовал согласия Германии на оккупацию Финляндии С оветским Союзом , на что Гитлер ответил от казом . 13 октября Риббентроп предложил Молотову "проект соглашения между державами Тройственного пакта и Советским Союзом ". В.М.Молото в обещал "посоветоваться со своими друзья ми в Москве ". Уже 25 ноября он сделал з аявление , "которое выражало дух и стиль ст алинско-молотовской внешней политики ./.../ Нетрудно п редставить себе реакцию Гитлера на выдвинутые Молотовым чрезмерные требо вания для согласия С ССР присоединиться к Пакту Трех Держав " (28). А.С.Орлов , В.Я.Сиполс , Г.Л.Розанов , Н.П.Шуранов и некоторые другие авторы в своих рабо тах выступили с развитием традиционной концеп ции , расценивая затеянные немцами переговоры как дез информационный маневр со стороны Германии , призванный ослабить опасения руко водства СССР (29). В ходе переговоров , утверждает В.Я.Сиполс , Гитлер и Риббентроп вели "двойн ую игру : имели в виду одно , а говорили совсем другое , даже противоположное ". С о ветское руководство , считает он , отдавало себе отчет в действительных намерен иях Гитлера . Об этом свидетельствует , в ч астности , письмо в НКИД советского полпреда в Румынии А.И.Лаврентьева от 20 октября 1940 г ., в котором тот раскрыл цели проникнов е ния германских войск в Румынию . Еще один документ , по которому можно су дить о стратегических установках советского руководства - утвержденные в октябре 1940 г . "Сообр ажения об основах стратегического развертывания на Западе и на Востоке на 1940- 1941 годы ". "Соображения ..." однозначно свидетельствую т о подготовке Советского Союза к войне со странами фашистского блока во главе с Германией . "Молотов имел в виду эти соображения , когда отправлялся на переговоры в Берлин ", - заключает В.Я.Сипол с (30). В 1995 г . в журнале "Новая и новейш ая история " Л.А.Безыменским был опубликован до кумент и озаглавленный "Некоторые директивы к Берлинской поездке ", представляющий собой кон спективное изложение той позиции , которой над лежало придерживаться советскому наркому в ходе переговоров (32). Эта публикация дала а ргумент в пользу необходимости пересмотра тр адиционных представлений. Л.А.Безыменский , анализируя "директивы ", закл ючил , что их содержание является свидетельств ом того , что "советск ая экспансия " всту пила в "новую стадию ": за счет продолжения начатого в 1939 году курса на "умиротворение ", нового "сговора " с Гитлером Сталин и Молотов намеревались расширить границы СССР . Прежде всего , это расширение должно было б ыть осуществлено в " южном направлени и ": ввести войска в Болгарию, захватить часть территории Турции . При этом Гитлера следовало "заинтересовать " будущим четырехсторонним соглашением , для чего было предусмотрено предложить "открытую декларацию " о гарантиях Британской импери и . Третий пункт документа , по мнению Безыменского , демонстрирует "как значительны были аппетиты Сталина ". При этом , указывает он , "...стратегич еская сверхзадача - обеспечение безопасности СССР и под- готовка к отражению будущей фашистской агрес сии - оказалась заслоненной соблазном временного раздела сфер влияния с держав ами "оси " (33). В.К . Волков , подобно Л.А.Безыменскому , характ еризует этот документ как "раскрывающий подли нные цели сталинской политики , ее тактическую линию и стратегические ра счеты " (34). Ана лиз "директив ", по его мнению , позволяет гов орить о стремлении советского руководства зак лючить с Германией соглашение на условии признания со стороны Германии "сферы интересо в " СССР. В.К.Волков , Л.А.Безыменский и М.И.Семиряга сдела ли вывод о том , что Сталин и Молотов не смогли правильно оценить рез ультаты переговоров . Советскому руководству , пише т В.К.Волков , не только не удалось раскрыть истинные намерения Германии , но , более то го , оно утвердилось в ложном представлении о пер с пективности развития с Г ерманией дружественных отношений и возможности согласования обоюдных интересов (35). "...как свидетельствуют документы , - указывает М.И.Семиряга , - Сталин и Молотов отнеслись к итогам переговоров в Берлине серьезно и рассчитывал и на их дальнейшее разви тие и конкретизацию по дипломатическим канала м ..." (36) Как доказательство в данном случае рассматривается документ , переданный В.М.Молотовым Шуленбургу 25 ноября 1940 г ., в котором от и мени советского правительства выра жалось согласие "принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудни честве и экономической взаимопомощи ", который был предложен Риббентропом во время его последней беседы с Молотовым в Берлине . М. М.Наринский , в частности , счи т ает , что это заявление советского правительства бы ло вполне искренним и выражало действительную готовность СССР пойти на заключение пак та (37). Л.А.Безыменский расценил такое развитие с обытий как "парадоксальное ", однако , по его мнению , тот факт , что советская сто рона впоследствии "упорно " добивалась ответа н а свои предложения , а также предпринятые шаги в отношении Болгарии свидетельствуют , ч то, выдвигая свои условия , Сталин и Молото в не старались провоцировать немецкий отказ , а , напротив , подт верждали "серьезность своей берлинской позиции " (38). Такое истолкование позиции советского руководства основано на утверждении , что ге рманская сторона предлагала Советскому Союзу присоединиться 0к Тройственному пакту , а та кже на допущении , что Ста лин и Мол отов не видели угрозы войны со стороны Германии . Кажется , однако , что это совсем не очевидно . В.Я.Сиполс , цитируя предложенный Риббентропом проект соглашения , отмечает , что предлагавшаяся Германией формулировка о политическом сотрудничестве ССС Р с участниками Тройственного пакта представляет собой не что иное , как "чистую демаго гию ". В.Я.Сиполс справедливо подчеркивает , что и столкование предложения Риббентропа как предложе ния присоединиться к Тройственному пакту лиш ено каких-либо основа н ий : Тройственный пакт представлял собой военный союз , Сове тскому Союзу же предлагалось заявить о го товности сотрудничать с Германией , Италией и Японией "для установления мира " (39). В.Я.Сиполс рассматривает ответ советского правительства от 25 ноября следующим обр азом . "Необходимо было отклонять явно провокац ионные предложения Гитлера , - пишет он . - Но это вело бы к осложнению положения . /.../ В Кремле решили ответить Гитлеру и Риббентро пу на их предложение , но в их же м анере . Они говорили о сотру д ничес тве Германии , Италии , Японии и СССР , хотя к этому не стремились . И Москва в ответ сообщила о готовности к такому сотруд ничеству , хотя на самом деле такого намер ения не имела . Поэтому "согласие " было обст авлено фактически нереальными , причем явно неприемлемыми для Германии условиями " (40). Параграф 4 . Готовил ли Ста лин нападение на Германию ? Обвинение Советского Союза в подготов ке нападения на Германию летом 1941 г . впервы е официально прозвучало в заявлении немецкого посла Шуленбург а , сделанном им сразу после начала войны советскому правительству . Что касается исторической науки , то миф о том , что нападение Германии на ССС Р носило упреждающий характер , появился сразу после войны в работах бывших генералов верм ахта , а также чин овниках третьего рейх а , стремившиеся оправдать свое участие , часто активное , в подготовке и осуществлении пл ана "Барбаросса ". Они заявляли , что СССР бы л намерен завоевать всю Европу , и если бы Сталин и не напал бы на Германию в 1941 году , то непремен н о сдела л бы это позднее . Германия в выступлениях этих авторов рисовалась как "хранительница Европы ", "барьер против распрос транения коммунистического панславизма " (41). В российской печати работы , в кото рых повторялись аргументы западног ерманских историков и мемуаристов , появились в нача ле 90-х гг . и вызвали оживленную полемику , толчком к которой послужила публикация на русском языке книги В.Суворова (Резуна ) по д названием "Ледокол ", где эта концепция бы ла представлена в резкой и агрес с ивной форме. Главная идея "Ледокола " состоит в о босновании утверждения , что сталинская внешняя политика в 30-е годы определялась стремление м к мировому господству . Сталин всячески способствовал развязыванию второй мировой войны , рассчитывая превра тить ее в войну революционную . В 1941 году СССР имел агрессивны й план типа "Барбароссы ", который реализовывалс я в развертывании стратегических эшелонов , и Красная Армия обязательно напала бы на Германию (и на всю Западную Европу ), есл и бы Гитлер 22 и ю ня не затормоз ил "наступление мирового коммунизма ". Точка зре ния В.Суворова , его методы работы с источн иками вызвали справедливую критику со сторон ы историков разных стран и политических о риентаций как далекие от науки (42). Тем не менее , в нашей ст р ане нашлись историки , поддержавшие версию о подготовк е Сталиным нападения на Германию . Доказательс тво правоты В.Суворова они увидели в рассе креченном документе Генерального штаба Красной Армии от 15 мая 1941 г ., названном "Соображения по плану стратегич еского развертывания ". В качестве наиболее последовательных сторонн иков "Ледокола " выступили Ю.Н.Афанасьев , В.Д.Данилов , М.И.Мельтюхов и Б.В.Соколов . "Мог ли Сталин первым нанести удар и тем самым взят ь на душу грех развязывания кровавой бойн и ? Пож а луй , да ." - считает В.Д.Данилов (43). Намерение И.В.Сталина первым начать войну связывается в данном случае с общим ха рактером "преступного режима ", агрессивного по своей сути , существовавшего тогда в СССР : "..не столько необходимостью борьбы с агре с сией , сколько далеко идущими планами и коммунистическим и амбициями устранения власти капитализма на пути к мировой революции определялась де ятельность политического и военного руководства в предгрозовой обстановке 1941 года ", - пишет В.Д.Данилов (44). Ему вторит .И.Мельтюхов , считая , что основной внешнеполитической целью Советско го Союза было "достижение мирового господства " (45). Эта точка зрения , широко озвученная на страницах периодических изданий и по телевидению , стала предметом обсужде ния в научной литературе , где была подвергнута всестороннему анализу и критике (46). Прежде всего было обращено внимание на неоправдан ное отождествление в работах названных авторо в понятий "наступление " и "агрессия ". Так , н апример , А.Н . и Л.А.Ме р цаловы подчерк нули , что в военной науке приня- то различать эти понятия . Еще в на чале Х IХ века крупнейшими европейскими в оенными теоретиками А.Жомини и К.Клаузевицем б ыло показано , что характер войны определяется целями воюющих сторон , а не способам и действий их армий . В справедливой и несправедливой , захватнической или освободите льной войне армия может и наступать , и обороняться . Так что наступательное - не зна чит агрессивное . "Дело не в том , - пишут А.Н . и Л.А.Мерцаловы , - кто кого "упредил ", кт о на кого "напал ", чьи войска на чьей территории . В 1944-1945 годы США "напали " н а Германию , а СССР - на Японию . Однако их никто не считает агрессорами ..." (47) "...действия государств по отражению агрессии или по пресечению агрессии , даже е сли они являются наступательными , не могут рассма триваться как нарушение норм международного п рава ," - пишут авторы "Военной энциклопедии " (48). Аргументы , приводимые сторонниками суворо вской "версии " не могут служить доказательства ми намерения СС СР напасть на Германию летом 1941 г . Проведение ряда мероприятий по дготовительного характера - призыв резервистов , пе реброска четырех армий в приграничные округа - находит вполне логичное объяснение и в рамках традиционной концепции . В частности , так о е объяснение дано ещё Г.К.Жу ковым (49). Отметим , что В.Суворов и его послед ователи представляют дело таким образом , будт о Сталину ничего не было известно о н амерениях фашистского руководства (50). Получаемые р азведсводки он , ослепленный собстве нной м анией величия , выбрасывал в мусорную корзину (51). Однако новейшие , и давно известные иссл едователям документы свидетельствуют об обратном : Сталин и Генеральный шта б Красной Армии не только видели все возрастающую угрозу со стороны Германии , но и принимали меры для предотвращения в ероятного столкновения . В этом контексте совр еменные исследователи склонны рассматривать и дипломатические маневры советского руководства , предпринимаемые накануне войны , и меры по усилению войск приграничных о к ру гов , а также форсированию оборонительного стр оительства , и интенсивную работу по корректир овке оперативных планов (52). В ходе полемики вокруг утверждений В.Суворова дальнейшую разработку получили мног ие другие проблемы . В частности , О.В.В и шлёвым предложено объяснение несвоевременной отд ачи И.В.Сталиным приказа о приведении войск в боевую готовность . Немецкое командование ставило перед собой цель создать у советс кого руководства впечатление о возможности м ирного разрешения конфликта , и, по-видимому , Сталин если и не рассчитывал на это , то по крайней мере считал вероятным , что н ачалу военных действий будет предшествовать выяснение отношений на дипломатическом уровне . О.В.Вишлёв , анализируя полученные советской раз ведкой данные , а также некоторые ранее не включенные в научный оборот документы из германских архивов , пришел к выводу , что И.В.Сталин , по-видимому , поверил умело подбр ошенной дезинформации и ожидал ультиматума со стороны Германии . Опубликованные О.В.Вишлёвым немецкие д о кументы свидетельствуют , ч то германское командование исходило , с одной стороны , из того факта , что СССР не собирается нападать на Германию летом 1941 г ., а , с другой стороны , планировало выманит ь советские войска из глубины страны побл иже к грани ц е , с тем чтобы разгромить их в приграничных сражениях . С этой точки зрения кампания по дезинформа ции , проведенная гитлеровцами , оценивалась ими как успешная (53). ПРИМЕЧАНИЯ : 1. Такер Р . Сталин . Путь к власти . 1879-1929: История и лично сть . Пер.с англ . М ., 1991; Буллок А . Гитлер и Ста лин : Жизнь и власть . Сравнительное жизнеописан ие . Т .1-2. Смоленск , 1994; и др. 2. См .: статьи Ю.Н.Афанасьева , В.Л.Дорошенко , М.И.Мельтюхова , В.Д.Данилова , В.А.Невежина (Другая в ойна .1939-1945 . М ., 1996). 3. См .: Другая война . 1939-1945. М ., 1996. С .29. 4. Там же . С .68, 71-72. 5. Там же . С .386. 6. Мерцалов А.Н ., Мерцалова Л.А . Сталинизм и война . М .,1994. С .5,8; Сахаров А.Н . Отечестве нная историография : западные оценк и и наша реальность // Россия в ХХ веке :Историк и мира спорят . М .,1994. С .740. 7. См .: Предисловие к сборнику "Война и политика ", М .,1999. С .4. 8. История Второй мировой войны 1939-1945. Т .2. М ., 1974. С .112. 9. СССР-Германия . 1939. Доку менты и мате риалы о советско-германских отношениях с апре ля по октябрь 1939 г . Составитель Ю.Фельштинский . Нью-Йорк : Телекс , 1983; СССР-ГЕРМАНИЯ . 1939. Сборник док ументов . Печатано с фотокопии . Авторы вступите льной статьи В.Кашаускене , А.Эйдинтас. В ильнюс : "Москлас ", 1989. 10. Правда . 1988. 1 сентября. 11. Советская Эстония . 1988. 25 августа . (N126). С .3. 12. Новая и новейшая история . 1993. N1. 13. Правда . 1988. 1 сентября. 14. Семиряга М.И . Тайны сталинской диплома тии . М., 1992. С .22,27, 289-293; Мерцалов А.Н ., Мерцалова Л.А . Сталинизм и война . М ., 1994. С .195. 15. Дашичев В.И . Пакт Гитлера - Сталина : мифы и реальность // Ежегодник германской исто рии . 1988. М ., 1991. С . 186. 16. Фролов М.И . Великая Отечественн ая война 1941-1945 гг .: историко-сравнительный анализ ро ссийской и немецкой литературы : Автореф . дисс . доктора ист . наук . Спб .,1996. 17. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг . М ., 1960. Т .1. С .255-258. 18. С ССР-Германия .1939.Сборник документов . Вильнюс , 1989. С .XI 19. Семиряга М.И . Тайны сталинской диплома тии.С .19. 20. Там же . С .209. 21. Мельтюхов М.И . Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939 - 1941 годах // Отечествен ная история . 1999. N4. С .54-55. 22. Орлов А.С . Третий Рейх и Третий Рим . М ., 1993. С .138-139; Сиполс В.Я . Тайны дипломати ческие . М ., 1997. С .140-148; С .235-242; Шуранов Н.П . Политика кануна Великой Отечественной войны . Кемерово , 1992. С .183-104; С .123-151. 23. Шуранов Н.П . Политика кануна Великой Отечественной войны . Кемерово , 1992. С .138-141. 24. См .: Орлов А.С . СССР и Прибалтика . 1939-1940 // История СССР . 1990. N4. С .46. 25. Там же . С . 51. 26. История внешней политики СССР . Т .1. 1917-1945. изд . 5-е , перераб . и доп . М ., 1986. С .424. 27. Севостьянов П.П . Перед великим испытан ием . М ., 1981. С .323;329 28. Семиряга М.И . Указ . соч . С . 68-73. 29. Сиполс В.Я . Тайны дипломатические . М ., 1997. С .261; Орлов А.С . Третий Рей х и Тр етий Рим . М ., 1993. С .199-200. 30. Сиполс В.Я . Тайны дипломатические . С .260-262. 32. Директивы И.В.Сталина В.М.Молотову перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г . Предисло вие Л.А . Безыменского // Новая и новейшая ист ория . 1995. N4. С .76-79. 33. Безыменский Л.А . Визит В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г . в свете новых документов // Новая и новейшая история . 1995. N6. С .130-131. 34. Волков В.К . Советско-германское противобор ство на Балканах во второй половине 1940 года : мо тивы и характер // Война и поли тика , 1939-1941. М ., 1999. С .403. 35. Безыменский Л.А . Указ . соч . С .143. 36. Волков В.К . Указ . соч . С .402. 37. См .: Наринский М.М . Советская внешняя политика и Коминтерн . 1939-1941 // Война и политик а , 1 999. С .44-45. 38. Безыменский Л.А . Указ . соч . С .139. 39. Сиполс В.Я . Указ . соч . С .272-273. 40. Там же. 41. Куманев Г.А ., Курбанов В.В . Миф и "превентивной войне " и его буржуазные привер женцы // Буржуазная историография второй мировой в ойны : анализ современных тенденций . М ., 1985. С .156. 42. См .: Пиетров-Энкер Б . Германия в ию не 1941 г . - жертва советской агрессии ? // Вторая мировая война . Дискуссии . Основные тенденции . Р езультаты исследований : Пер . с нем . М ., 1997. С .459-475; Городецкий Г . Миф "Ледокола " накануне войны . М ., 1995; Полканов В.Д . "Ледокол " исследова тельской неряшливости и отсебятины : (О кн . В.Суворова "Ледокол "): Критич . очерк . Омск , 1996; Десятсков С.Г . Когда "Ледокол " кромсает историю : (Об ист . "концепции " В.Резуна ) // Как началась война : (Актуальные проблемы предыстории и стории Второй миров ой и Великой Отечественной войны ). Новгород , 1995. С .3-14; Григорьев С . О военно-технических асп ектах книг В.Суворова // Готовил ли Сталин н аступательную войну про т ив Гитлера ? М ., 1995. С . 13-23. 43. Данилов В.Д . Готовил ли Сталин нап адение на Германию ? // Комсомольская правда . 1992. 4 я нваря. 44. Данилов В.Д . Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии ? // Сегодня . 1993. 28 сент ября . С .10. 45. Мельтюхов М.И . Споры вокруг 1941 года : опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история . 1994. N 3. С . 5. 46. См .: С заседания редколлегии : мнения чл . редколлегии о дискуссионной статье М. И.Мельт юхова в "Отечественной истории ".1994, N3 // О течественная история . 1994. N4-5. С .277-278; Готовил ли Стали н наступательную войну против Гитлера ? М .,1995; Гареев М.А . Неоднозначные страницы войны : (оч ерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественн о й войны ).М .,1995; Молодяков В.Э . Начало Второй мировой войны : геополит ические аспекты // Отечественная история . 1997. N5. С . 128-135; Вишлев О.В . Речь И.В.Сталина 5 мая 1941 г . Росс ийские документы //Новая и новейшая история . 1998. N4. С .77-88; Ме р цалов А.Н ., Мерцалова Л.А . "Непредсказуемое прошлое " или преднамеренная ложь ? // Свободная мысль . 1993. N6. С .49-50. 47. Мерцалов А.Н.,Мерцалова Л.А . Сталинизм и война : из непрочитанных страниц истории (1930-1990-е ). М ., 1994. С .236. 48. Воен ная энциклопедия . М ., 1997. С .86. 49. Жуков Г.К.Воспоминания и размышления . 10-е изд . М ., 1990. Т .1. С .325. 50. Мельтюхов М.И . Споры вокруг 1941 года : опыт критического осмысления одной дискуссии . // Отечественная история . 1994. N 3. С .18. 51. Данилов В.Д . Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии ? //Готовил ли Сталин наступательную во йну против Гитлера ? М ., 1995. С .89-90. 52. Вишлев О.В.Почему медлил Сталин в 1941 г .?(из германских архивов )//Новая и н овейшая история . 1992. N 1. С .96-97; Пиетров-Энкер Б . Указ . соч . С .466. 53. Вишлев О.В . Почему медлил Сталин в 1941 г .?(из германских архивов )//Новая и но вейшая история .1992.N2.С .74-75; Вишлев О.В . "...Может бы ть , вопрос еще уладится мирным путем " //Вторая мировая война : Актуальные пробл емы . М ., 1995. С .39-53.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Вот сразу чувствуется разница в возрасте жениха и невесты.
У жениха детские фотки - все чёрно-белые, а у невесты - цифровые.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Актуальные проблемы предыстории ВОВ", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru