Реферат: Две вещи несовместные - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Две вещи несовместные

Банк рефератов / Психология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

«Две вещи несовместн ые» Медведева И. Я., Шишова Т. Л. Традиционная наша вера, что «школа плохому не научит», на поверку не всег да оправдывалась еще в советские времена. Про секс там детям, конечно, не р ассказывали и "Лолиту", как сейчас в некоторых школах, не проходили; однако зерна того, что взошло и расцвело пышным цветом позднее, сеялись уже тогд а. Так, именно в школе (а точнее, в девятом классе) мы впервые узнавали, что б ывает эгоизм со знаком плюс. Случалось это на уроке литературы, когда про ходили роман Чернышевского «Что делать?» – в нем автор устами одного из своих героев проповедовал теорию «разумного эгоизма». Разумность эгоизма и бессмысленность жертвы Помнится, сначала это удивляло, даже шокировало. Ве дь мы с малолетства слышали, что быть эгоистом плохо, «я» – последняя бук ва алфавита. Да и на тех же уроках литературы нас учили, что главной отрица тельной чертой героев двух произведений русской классики, которые мы ра збирали чуть раньше – Онегина и Печорина – был как раз таки эгоизм. А зде сь тот же эгоизм, но «разумный» и, значит, положительный. Конечно, не всем, н о кому-то из школяров такой неожиданный поворот темы очень нравился, пос кольку ложился на взрыхленную почву подростковой самости. И потом еще до лго могли кипеть споры, кого считать эгоистом, кого – нет. Споры, которые к Чернышевскому уже никакого отношения не имели и велись по двум основны м направлениям. С одной стороны, оправдывались какие-то эгоистические поступки, а с друг ой, – в альтруизме старались усмотреть эгоистическую подоплеку и тем са мым подверстать его под понятие «разумного эгоизма». Впрочем, через како е-то время страсти стихали, и эгоизм занимал свое привычное место (одно из первых) в иерархии человеческих пороков, которые в советскую эпоху чаще назывались «недостатками». Но вот дожили мы до новой эпохи, «эпохи перемен», и тема эгоизма встала оче нь остро. С той только разницей, что его уже не пытались облагородить разу мностью, а преподносили как норму, до которой традиционный «совок» прост о еще не доразвился. Кто-то из наиболее образованных журналистов даже сс ылался на христианские заповеди. Дескать, велят же возлюбить ближнего ка к самого себя; – значит, надо прежде всего возлюбить себя и потом уже гово рить о ближних. А мы... Мы не то, что себя не любим... мы себя терпеть не можем! Ка к на личном уровне, так и на уровне государства. Сколько можно содержать с лаборазвитые страны, когда самим есть нечего, продукты по талонам?! Все ср едства угрохали на военно-промышленный комплекс и «братскую помощь». Ве рхняя Вольта с ракетами... Развивающимся странам помогать перестали, но тут же выяснилось, что это еще не значит заботиться о себе. Тогда пошла речь о союзных республиках. В Москве заговорили о Средней Азии, которая повисла на нас балластом. Что у них своего, кроме хлопка и дынь? Они же дикие, только и делают, что плодятся, ртов все больше и больше. А кормить их должен добрый дядя. И другие края тоже оказались хороши… В Киеве, например, обвиняли москале й в том, что они съели всю украинскую колбасу и сало. А Грузия вдруг повери ла, что заживет припеваючи, если отделится от «старшего брата» и будет ед иноличной хозяйкой своих курортов и виноградников... Потом, когда распался Советский Союз, а ожидаемое благополучие в России так и не наступило, эгоистические мотивы зазвучали в адрес наших «дотаци онных» регионов. Параллельно радиослушателям и телезрителям советовал и не лезть в политику, а заниматься своей семьей. Тогда все будет в порядке . Один из самых продвинутых журналистов так прямо и заявлял в то время по р адио: «Поменьше интересуйтесь судьбами страны, варите лучше варенье. Я л ично так и делаю». (При этом сам он был политизирован до крайности и варку варенья проповедовал тоже из политических соображений: чтобы «маленьк ие люди» не путались под ногами тех, кто осуществляет большие реформы.) В результате же этих самых реформ заботу о семье оказалось, при всем жела нии, невозможно свести к варке варенья. Предприятия позакрывались, а на т ех, которые еще еле-еле работали, по полгода не выплачивали зарплату. Зато в огромном количестве завезли в страну дешевый спирт «Руаяль», потом рек ой полилось пиво… Так что проблема алкоголизма взрослых, имевшая место и при советской власти, теперь серьезно усугубилась. Возникли и новые про блемы: детский алкоголизм, наркомания и другие зависимости, подростковы й разврат с его разнообразными последствиями... Но проповедники эгоизма и тут не растерялись. Стало появляться все больш е специалистов по семейным отношениям и семейным конфликтам, по работе с родственниками алкоголиков и наркоманов. Причем родственники эти, полу чившие наименование «созависимых», услышали (и продолжают слышать до си х пор) от специалистов, что, конечно, жаль мужа-алкоголика или сына-наркома на, но не надо забывать: у них своя жизнь, у вас – своя. Вы не можете прожить жизнь за них, и поэтому не стоит для них ею жертвовать. Научитесь любить се бя! У вас должны быть свои интересы, занятия, развлечения, радости. Надо св ыкнуться с мыслью, что у вашего близкого родственника тяжелое, практичес ки неизлечимое заболевание. Стоит ли ложиться костьми, если это почти на верняка ничего не даст? К чему бессмысленные жертвы? И, в соответствии с по добными советами, – пространство забот, скорбей и участия в нашей стран е пядь за пядью сужалось. А понятие жертвы трактовалось все более прагматически и тем самым как ра з обессмысливалось, ибо с позиций прагматической логики истинная жертв а всегда будет лишена смысла. Ведь жертвовать – это значит отдавать, нич его не требуя взамен, не думая, «что я с этого буду иметь». Так, когда челове к подает милостыню, когда жертвует на детский дом, на чье-то лечение, он де лает это не потому, что надеется на какой-то ответный шаг. Просто ему жалко слабых, немощных, попавших в беду. Хочется чем-то поделиться, как-то помоч ь. Если же в таком поступке есть элемент тщеславия (например, благодетеля или фирму указывают в числе спонсоров, поднимая их престиж) или торга (я по жертвую, а вы мне там, на небесах, запишите это «в актив»), то это уже не жерт ва, а взаимовыгодный обмен, бартер. И мать, встающая по ночам к ребенку, терпящая его капризы, отдающая ему сил ы и время, особенно в молодые годы, когда многим еще так хочется развлекат ься, танцевать до упаду, веселиться с друзьями, получать разнообразные в печатления, быть в гуще событий, многим нравиться, – она ведь тоже принос ит в жертву свои интересы «просто из любви». А не потому, что рассчитывает на компенсацию в старости. Во-первых, сроки нашей жизни ведомы одному тол ько Богу: и ребенок может умереть, не успев стать взрослым, и мать может не дожить до преклонных лет. А во-вторых, – кто из нас в юные годы озабочен мы слями о своей старости? Из века в век жертвовали собой на войне мужчины. Причем, во многих случаях эта жертва казалась бессмысленной. Не только потому, что отдающий жизнь воин не доживал до победы, – сама война могла закончиться поражением. Вс помним, «злой город» Козельск стоял насмерть и тогда, когда было соверше нно очевидно, что враги его одолеют. И в первой половине Великой Отечеств енной войны, вплоть до Курской дуги, наша победа была в высшей степени про блематична, что не помешало народу проявить массовый героизм. При этом в се разговоры, что происходило это под дулами заградотрядов, нелепы. Како й заградительный отряд гнал Александра Матросова на амбразуру? А за само летами Гастелло и Талалихина – что, воздушный заградотряд летел? Наверное, наивысший пример жертвы, на которую способен человек, – это го товность Авраама отдать на заклание своего сына Исаака. В чем смысл этой жертвы с точки зрения человеческой логики? Ладно бы такой ценой Авраам м ог избавить свой народ от «нашествия иноплеменных» Или это была бы жертв а во искупление грехов. Или еще что-нибудь подобное. Но нет! Ни о чем таком в Библии не говорится. «И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я. Бог сказал: возьми сына твоего, единст венного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там при неси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе» (Быт. 22:1-2). И Ав раам повиновался, даже ничего не спросив. Просто «за послушание». Из верн ости Богу. Раз Бог повелел – значит, так надо. «Авраам встал рано утром, ос едлал осла своего, взял с собой двоих из отроков своих и Исаака, сына своег о; наколол дров для всесожжения, и, встав, пошел на место, о котором сказал е му Бог» (Быт. 22: 3). И какой награды он мог ожидать, если наивысшей наградой был ему как раз Ис аак? Единственный сын, дарованный Богом на старости лет. А рай тогда был «з атворен», так что даже на посмертное блаженство праотец Авраам и его бли жние вряд ли надеялись. Однако именно такая, с виду бессмысленная, жертва явилась прообразом искупительной Жертвы Христа – предельного, ярчайш его, ослепительного примера самоотречения. Печальная тенденция Но вернемся к Чернышевскому. Точнее, к тому, что пол училось из когда-то, полтора века назад, предпринятой им попытки оправда ть эгоизм. Конечно, к одному этому писателю все не сводится – были у него предшественники, соратники, последователи. И история России за те же пол тора века развивалась не линейно, являя многочисленные образцы жертвен ного самоотречения и героизма (их, в частности, нередко проявляли люди, во спитанные как раз на романе Чернышевского). Но нас сейчас интересует не п исатель-революционер и не зигзаги истории, а некий итог пропаганды эгоиз ма, который можно подвести на сегодняшний день. Естественно, это будет ск орее импрессионистическая зарисовка, нежели обстоятельный и глубокий анализ. Но ведь и пишем мы не научную диссертацию, а публицистическое эсс е. Начнем с того, что из обыденной жизни исчезло понятие «служение». И даже с лово «служба»! – оно осталось или в военной лексике, или в церковной. Язык ведь чуткий барометр, и теперь, позвонив приятельнице и услышав, что она н а службе, точно знаешь, что речь о храме. А совсем недавно «на службу» ходи ли и бухгалтеры, и инженеры, и медики, и учителя. Актеры в театре тоже не раб отали, а «служили на театре». И вообще, – кто-то служил искусству, кто-то на уке, кто-то медицине. А еще очень часто говорили про служение обществу и лю дям. Казалось бы, какая мелочь: одно слово или другое! А на самом деле очень зна чимый и очень тревожный симптом. Задумаемся: можно ли гораздо более упот ребительным нынче словом «работа» обозначить то же, что обозначает слов о «служба»? Отчасти можно, если добавить «на благо кого-то»: работать на бл аго науки и т.п. Но, во-первых, эта добавка как правило отсутствует. Более то го, она многими сейчас воспринимается как высокопарная, «пафосная». А во- вторых, даже с добавкой смысл передается не полностью. Ведь служат чему-т о или кому-то более высокому, важному, чем ты сам. Значит, акцент переносит ся с тебя на это другое, что предусматривает ту или иную степень самоотре чения. Можно, конечно, сказать, что корень «работы» – «раб». А раб – это такая ст епень самоотдачи, что дальше некуда. Но ведь слово «самоотдача» здесь со вершенно неуместно: раб не сам себя отдает. Его берут, он невольник (если, к онечно, он не «раб Божий»). На служение же, напротив, человек решается по до брой воле, самостоятельно. Раб, кстати, вполне может быть эгоистом. Тогда в ынужденное подчинение воле хозяина его только озлобляет, и он непременн о постарается подчинить себе кого-то более слабого и еще ниже стоящего. А служение – это всегда преодоление эгоизма. Теперь о современной жизни. Немалое число детей растет сейчас с ощущение м, что они центр Вселенной. Формируется это так называемым «детоцентризм ом» в семье, подкрепленным либерально-гуманистичекой идеологией и лозу нгами типа «Все лучшее детям», «Дети должны жить лучше нас», «Дети умнее н ас, мудрее нас» и т.п. Недавно увидели мы рекламу какой-то авиакомпании. Сл оган: «Мир принадлежит вам». И две картинки. На одной пилот, любезно улыбая сь, сервильным жестом протягивает ребенку самолет. На другой – снятые к рупным планом мальчик и девочка лет семи-восьми, а рядом маленький земно й шар. Вроде бы мелочь, но мелочь весьма характерная и, главное, органично вписанная в сегодняшнюю, эгоистическую картину мира. В советское время т акое «идолопоклонническое» отношение к детям (которое, впрочем, носило о тнюдь не массовый характер) взрослые оправдывали пережитыми в своем дет стве и юности невзгодами: войной, голодом, послевоенной бедностью. Но, конечно, традиционный порядок, когда лучший кусок за обедом отдавалс я отнюдь не детям, а кормильцу семьи, был утрачен уже тогда. Как часто в сем ьях со скромным достатком взрослые даже не притрагивались к фруктам! Это было безусловной прерогативой детей. «Мои сыновья хоть уже и сами родит ели, – вспоминает одна пожилая учительница, – а до сих пор уверены, что я больше всего люблю апельсиновые корки». Но она все-таки не полностью игн орировала воспитательный момент. Когда дети ее спрашивали: «Мамочка, поч ему ты не ешь апельсин?», мать не отвечала: «Это деликатес, поэтому он толь ко для вас, детей», а уверяла мальчишек, что для нее нет ничего вкуснее кор очек. И, чтобы окончательно их успокоить, быть может, съедала кусочек горь коватой кожуры у них на глазах. В наши дни приоритетность ребенка в семье демонстрируется открыто. И не только, вернее, даже не столько в еде, – она ведь перестала быть дефицитом . Вот популярная картинка из сегодняшней жизни. Уставший отец приходит в ечером домой. Ребенок виснет у него на шее и требует, чтобы папа с ним поиг рал. Отец хочет поесть и передохнуть. Ребенок продолжает настаивать на с воем. Мать или безмолвствует, или – что, увы, бывает чаще – встает на стор ону ребенка. "Ты его все время отталкиваешь! Он тебя целый день ждал, а тебе нет до него дела". – Муж мой абсолютно равнодушен к ребенку, это для него обуза, – жалуется она потом психологу. Ей не приходит в голову, что она своим поведением только подпитывает дет ский эгоизм и, к тому же, усугубляет внутрисемейный конфликт. Между тем ра зрешить этот самый конфликт ничего не стоит: научи ребенка, чтобы он пода л отцу тапочки, поставил на стол тарелку – то есть, выразил бы свою радост ь заботой, а не эгоистическими требованиями – вот и нет никакого конфли кта! Растроганный и поужинавший отец с удовольствием уделит ребенку вни мание. А если и не уделит по причине усталости, то ребенок все равно очень много получит. В сущности, получит главное – модель правильного, уважит ельного и заботливого отношения к отцу. А как часто нам приходится слышать от родителей наших юных пациентов, чт о ребенок поднимает шум именно тогда, когда его просят не шуметь! Либо мам а устала и хочет отдохнуть, либо ей надо поговорить по телефону, либо пора укладывать маленького братишку. Именно в этот момент вдруг начинается « концерт по заявкам». Но психологи, к которым обращалась мать, говорят, что ребенку не хватает внимания. Поэтому наказывать его в подобных случаях н е надо. Таким образом, хулиганство, проистекающее из не обузданного взро слыми эгоизма, закрепляется авторитетом специалистов. Эгоизм подросткового возраста в наше время обычно и вовсе считается сам о собой разумеющимся, чем-то неотделимым от переходного возраста. Хотя э то противоречит логике нормального взросления! При всех особенностях и сложностях переходного возраста, он, бесспорно, приближает человека к пе риоду взрослости. К тому периоду, когда люди призваны уже не столько брат ь, сколько отдавать, заводить семью, заботиться о детях, отвечать за состо яние дел в государстве и т.п. Всплеск эгоизма в подростковом возрасте бло кирует переход на следующую возрастную ступень. И, потакая ему, мы фактич ески способствуем социально-психическому регрессу, закреплению инфант илизма. Сплошь и рядом сейчас встречаешь оправдание эгоизма и во взрослом возра сте. Массовое сознание уже не осуждает тех, кто разбивает чужие семьи – в сегда найдутся относящиеся к такой ситуации «с пониманием». Дескать, нор мально, девчонка приехала завоевывать Москву, а тут хороший вариант: бог атый начальник. И его можно понять: жена уже немолодая, к тому же непрерывн о болеет. Что она ему может дать? А оправдание взяточничества милиционеров и чиновников их низкой зарпл атой – разве это не пропаганда эгоизма? А что мы слышим о молодых ученых, которые, окончив российские вузы, уезжают работать за границу, преимущес твенно в США? «У них просто нет выхода, у человека должен быть достойный за работок». И не смей возразить, что если нужны деньги, то в большом городе е сть масса возможностей подработать, для этого вовсе не обязательно уезж ать в Соединенные Штаты и фактически развивать науку страны, теперь уже подчас откровенно враждебной России. С какой стати мальчик будет отрыва ть время от любимого занятия?! У него талант, и он имеет право этот талант р еализовать там, где ему создадут для такой реализации наилучшую базу. Пр едставьте себе, что подобным образом рассуждали бы молодые советские уч еные в конце 30-х гг. прошлого столетия. И - вообразим на минуту такую фантаст ическую для той эпохи ситуацию! - уезжали бы в Германию, которая предлагал а куда более благоприятные, чем в СССР, условия для развития науки. У Гитле ра появилось бы серьезное подспорье. А пресловутая свобода самовыражения художника, который якобы совершен но не обязан ориентироваться не только на моральные нормы и (страшно выг оворить!) Божественные Заповеди, но и на элементарные правила приличия. П убличная сексуальная оргия студентов в Биологическом музее, кощунстве нные выставки в Сахаровском центре, богохульные и запредельно непристо йные мультсериалы по каналу «2х2», каннибализм, поедание экскрементов и б езудержный мат в произведениях лауреата многих премий В. Сорокина, – вс е это рьяно защищается как самими производителями «свободного искусст ва», так и поклонниками их дарований. А ведь по сути защита подобной проду кции сводится к оправданию эгоизма авторов. Какое, дескать, им дело до тог о, что она оскорбляет чувства окружающих? Какое им вообще дело до этих туп ых обывателей, ханжей, ретроградов и мракобесов? Не нравится – пусть не с мотрят (не читают, не слушают, ходят по улицам, зажмурившись, если их не уст раивает реклама, и вообще не живут). Нам главное – продемонстрировать св ое оригинальное видение мира, свое «я», потому что нет ничего важнее само выражения. «Сумасшествие – это эгоизм», – написал когда-то в дневнике Л. Н. Толстой. Но он сделал эту запись не после посещения «авангардной» выставки или пр очтения постмодернистского романа, а посетив психиатрическую клинику проф. Корсакова в Хамовниках. Вопрос в том, какое место занимает безумец-э гоист, где он демонстрирует свои таланты: в «палате номер шесть» или в пре стижном выставочном зале. И что он за это получает: дозу лекарства или Бук еровскую премию. Впрочем, и до людей, не столь высоко летающих, до тех, кого «творцы» обычно причисляют к «тупым обывателям», тоже докатилась волна концептуально о правданного эгоизма. В наши дни многие считают, что битва с родственниками за наследство – со вершенно нормальна, в порядке вещей. Сейчас ведь так дорого купить кварт иру или построить дачу. Поэтому желание получить при разделе имущества к ак можно большую долю вполне естественно. Хотя в России всегда считалось естественным прямо противоположное поведение. В «Войне и мире», если по мните, очень выразительно описаны интриги родственников Пьера Безухов а из-за наследства графа Безухова-старшего, лежащего не смертном одре. В т ом числе, и драка за мозаиковый портфельчик с бумагами. Вслед за автором н е одно поколение читателей воспринимало попытки урвать себе кусок пожи рнее при разделе имущества как нечто, вызывающее брезгливое чувство. А спустя более, чем сто лет другой (не такой, конечно, великий, но безусловн о выдающийся) писатель Ю.Трифонов обратился к теме наследства в повести «Обмен». Обстоятельства советской жизни существенно отличались от реа лий дворянского быта, но нравственные оценки сохранились неизменными. И даже, быть может, стали категоричней. Желание невестки поскорее съехатьс я с больной раком свекровью, чтобы не пропала жилплощадь, подается автор ом (и воспринимается сыном больной женщины) как низость и эмоциональная тупость. Главный герой настолько поглощен мыслями о матери, о ее страдан иях, о ее близкой утрате и, к тому же, так боится вызвать у нее подозрение об истинном диагнозе, что искренне не понимает, как можно в этой ситуации ду мать о своей выгоде. Для него ценность жизни близкого человека и ценност ь лишних квадратных метров – несоизмеримые, абсурдно несоизмеримые ве личины. Сегодня же квартиры так повысились в цене, а ценность жизни, напро тив, так понизилась, что эгоистом в глазах многих читателей «Обмена» буд ет выглядеть не жена героя повести, а он сам. Гуманистическая упаковка А еще все отчетливей видна тенденция представить эгоистическое поведение не как порок или хотя бы недостаток, а как нечто положительное, не нуждающееся в оправданиях. Хрестоматийный пример – идеология «планирования семьи». Если взяточн ичество все-таки не признается у нас достоинством и потому его пытаются обелить смягчающими обстоятельствами, то избавление от нежеланных дет ей квалифицируется «планировщиками» как безусловно правильный поступ ок. Действительно, зачем плодить нищету? Безответственно заводить детей , не обеспечив им достойного качества жизни… Хотя и тут все же не обходится без манипуляций. Кратко суть их в следующем . Выдвигается вполне резонный тезис. Действительно, если ты не в состояни и прокормить ребенка, то тебе рано становиться родителем. В чем же тогда х итрость «планировщиков»? А вот в чем: они не считают, что тем, кому еще рано обзаводиться семьей и становиться родителями, рано вступать и в интимны е отношения. Такая, казалось бы, естественная причинно-следственная связ ь не только отсутствует, – она активно опровергается. «О чем вы говорите? – с патетикой, а когда и с иронией восклицают идейные сторонники "планир ования семьи". – Вы абсолютно оторваны от реальности. Какое целомудрие?! П рактически все старшеклассники живут половой жизнью. И единственное, чт о мы можем сделать, это научить их предохраняться». Хотя на самом деле, есл и бы они со всем своим пылом и возможностями проповедовали воздержание, а также выступили бы широким фронтом против пропаганды разврата в СМИ, г лядишь, и в подростково-юношеской среде разврата бы поубавилось. Но они предпочитают поощрять эгоизм. Не хочешь сдерживать свои порывы? И не надо! С какой стати отказываться от удовольствий, понижать свое качес тво жизни? Кстати, само «качество жизни», как и связанное с ним понятие «ответствен ного родительства», – это еще одна манипуляция. Суть ее в том, что искусст венно завышается планка материальных потребностей как взрослых, так и д етей. А при ближайшем рассмотрении оказывается, что и популярное словосо четание "плодить нищету" в данном контексте не следует понимать буквальн о. В подавляющем большинстве случаев о реальной нищете, когда ребенка не чем кормить, не на что учить, когда у него нет крыши над головой и он будет з имой ходить босиком, речи тут не идет. Наоборот, быстро выясняется, что опа сающийся вроде бы нищеты человек просто-напросто сориентирован на те ст андарты потребления, которые требуют много денег. «Мой ребенок не будет донашивать чьи-то вещи». А как в большом городе без машины? Купить подержа нную? Отечественную? Вы с ума сошли! В ней даже кондиционера нет. И вообще э то морально устаревший совковый хлам. Может быть, в несколько утрированной форме, но по существу точно эта эгои стическая идеология была выражена в листовке, которую летом 2007 года разда вала, вместе с презервативами, в лагере "Наших" на Селигере пятилетняя дев очка. Текст выглядел так (жирный и крупный шрифт сохраняем, как было в лист овке): «Меня зовут Юля. Мне 5 лет. Я – осознанный ребенок. Мои родители тщательно планировали мое рождение. Только на мое образование и развитие они тратят больше 700$ в месяц. Я занимаюсь в театральном кружке, учу немецкий язык, занимаюсь музыкой и спортом. Я хочу стать лидером и специалистом, я хочу получить хорошее образование , хочу иметь возможность заниматься тем, что мне интересно, и принимать ос ознанные решения. Мне нужно очень много внимания. Если на семейном совете мы решим, что мне нужен братик, мы будем тщательно обдумывать, хватит ли у нас сил, возможностей и времени на то, чтобы он ста л образованным, способным, полноценным, талантливым и счастливым челове ком. Если вы не готовы взять ответственность за нового человека, предохраняй тесь, пусть ваш ребенок будет осознанным и желанным! НЕ СОВЕРШАЙТЕ ГЛУПОСТЕЙ, ПЛАНИРУЙТЕ РОЖДЕНИЕ ДЕТЕЙ ОСОЗНАННО! Я за качество, а не за количество!» Показательно, что эта листовка, сильно смахивающая на пародию, вызвала о бширные дискуссии в интернетно-молодежной среде. Нашлись люди, которые и в раздаче ребенком презервативов не видели ничего плохого, и саму поста новку вопроса считали вполне оправданной. А ведь это, «вышеизложенное», – торжество эгоизма! Прямо-таки Манифест, только уже не коммунистически й, а эгоистический. Потакание эгоизму заложено и в основу так называемой «ювенальной юстиц ии» (это когда права детей провозглашаются приоритетными и ставятся над правами взрослых). И в основу борьбы за права гомосексуалистов, и за права людей, заразившихся СПИДом (это, главным образом, наркоманы и опять-таки п редставители «нетрадиционной ориентации»). Посмотрите в интернете жур нал «Шаги», посвященный ВИЧ-проблематике. Там вопрос обеспечения достой ного качества жизни для данной категории людей не подвергается ни малей шему сомнению. И в это качество, по современным стандартам, включено отню дь не только обеспечение больных лекарствами. Нет, журнал энергично отст аивает право ВИЧ-инфицированного гомосексуалиста вести точно такую же, как и здоровые люди, социальную жизнь, работать, где ему хочется, в том чис ле и в детских учреждениях, и, конечно же, никак не ограничивать свои сексу альные потребности. Это ведь тоже неотъемлемая составляющая качества ж изни. Ну, и «классика жанра» в теме «эгоизм в гуманистическом гриме» – это, кон ечно, защита эвтаназии. Если клиника бесплатная, то эгоизм проявляет гос ударство, которому не хочется расходовать деньги на «безнадежное предп риятие». Если же платная – раскошеливаться попусту не желают уже родств енники. Еще десять лет назад знакомые американцы рассказывали нам, что в США, где эвтаназия официально не разрешена, нередки случаи, когда дети ил и внуки вынуждают тяжелобольного подписать бумагу о том, что он не прете ндует на применение к нему дорогостоящей аппаратуры и медикаментов. А то ведь так можно разбазарить все его сбережения, и наследникам ничего не д останется. Но прикрываются все эти примитивные эгоистические расчеты м илосердием к больному, который так страдает, так устал от физических мук! Помните, был такой грубоватый юмор: «Пристрелить, чтоб не мучился»? В церковной ограде Самое печальное (хотя и легко объяснимое), что полз учая «эгоистическая революция» уже начинается и в церковной среде. Мало того! Некоторые представители церковной среды обеспечивают этому проц ессу морально-идеологическую поддержку. Возьмем хотя бы пресловутую дискуссию о «юбочно-платочном Православии ». Ту самую, которая в последние годы упорно педалируется и в интернете, и в печатных изданиях, и в устных выступлениях. Смысл этой дискуссии факти чески сводится к отстаиванию права женщин приходить в храм так, как им уд обно: в брюках, без платка, с оголенными плечами и т.п. Причем, не только при первом посещении, когда женщина могла не знать церковной традиции (хотя сейчас надо как-то специально ухитриться, чтобы такой информации не имет ь), а в принципе, если ей так нравится. Но ведь это и есть оправдание эгоизма ! «Хочу и буду! Мое желание – закон». И сколько бы ни приводилось умных и даже вроде бы богословских аргументо в в защиту этой позиции, она в самом своем основании не имеет ничего общег о с христианством, потому что Христос призывал отвергнуть себя, потерять свою ветхую душу. А тут – не душу, но всего лишь одну из привычек, причем не такую уж въедливую как, скажем, курение или любовь к выпивке. Все-таки нош ение брюк женщинами нельзя назвать зависимостью. И обратите внимание, уч итывая нынешнюю свободу нравов, мало кто дерзает настаивать на том, чтоб ы вовсе «отвергнуться брюк». Нет, речь идет о чисто ситуационных момента х: 2-3 часа в храме плюс дорога. Вот и вся жертва! И даже такое минимальное огр аничение своего «хочу» вызывает, как сказал бы Фолкнер, «шум и ярость». А виртуальные плевки в сторону «злых церковных бабок» – тоже ведь дежур ная тема, исчерпанию которой не видно конца. Хотя чего проще? Даже если теб е сказали что-то малоприятное и неласковым тоном – потерпи, смирись. Вед ь смирение – одна из главных добродетелей христианина. Даже пословица т акая есть: «Без смирения нет спасения». Ты и сам тоже, наверное, не всегда в сем говорил только приятное и ласковое. Да к тому же и замечание тебе, очен ь может быть, сделали не на пустом месте. А если и на пустом?! Ведь ты идешь в церковь Христову, ты пришел ко Христу. Он твой идеал, образец для подражан ия. А его, согласись, оскорбляли побольше, чем тебя. И уж точно безвинно. Но о н, как опять-таки наставляет пословица, «терпел и нам велел». И, хотя это оч ень трудно, надо все же стараться исполнить повеление Начальника Жизни. Если, конечно, ты действительно идешь ко Христу в качестве кающегося гре шника, а не праздного зеваки или заказчика религиозных услуг. При этом, по дчеркиваем, мы ни в коем случае не защищаем хамство «церковных старожило в». Конечно, хотелось бы, чтобы везде и уж тем более в храме Божием люди вел и себя вежливо. Но тут важна сама постановка вопроса. Храм – святилище Бо га, куда мы входим с трепетом и благоговением, чтобы угодить Ему. А не рест оран, парикмахерская, турбюро и т.п., где, напротив, должны угождать нам и гд е мы вправе предъявлять претензии за некачественное обслуживание. Напр имер, за то, что нас обхамил официант. Муссирование темы «церковных бабок» не только подогревает эгоизм люде й, не желающих себя ни в чем утеснить, но и фактически, в сознании масс, низв одит храм до учреждения сферы услуг. И если посмотреть на проблему в этом ракурсе, то попытка екатеринбургского правозащитника Алексея Конева п одать в суд на Церковь после отпевания своего родственника (поскольку ис тец остался недоволен качеством услуги, оказанной священниками) выгляд ит уже не как нелепый курьез, а как некий пробный шар. Пока этот шар еще не п опал в лузу. Но оправдание человеческого эгоизма рано или поздно с гаран тией приведет его туда. А участившиеся в последние годы разговоры о необходимости упростить це рковный язык, приблизить его к современному русскому, облегчить посты, с ократить богослужение и т.п.? Какой мотив настойчиво звучит в этих призыв ах? Людям трудно, им некогда, они устают, у них сложная жизнь, нужно пойти им навстречу. И вообще, они в наше время слабые и немощные... Выглядит вроде бы очень благородно, очень милосердно, но на самом деле – это круговая оборона эгоизма. Не хватает только лозунга: «Все для блага ч еловека». Хотя он легко прочитывается между строк. Опять-таки оговоримся: конечно, в ряде случаев можно делать (и обычно это д елается) какое-то снисхождение. Причем безо всяких реформ, на церковном я зыке это называется «икономия». Но исключение для немощных или вообще лю дей, что-то по каким-то веским причинам в данный момент не могущим, – это о дно. А установление новых облегченных правил – совсем другое. Ибо прави ла – это нормы, существующие для всех. И, отталкиваясь от новой нормы, при дется, спустя какое-то время, снова нисходить до слабых, до тех, у кого есть некая уважительная причина. Дальнейшую динамику процесса можно и не поя снять, все опять повторится. Кому нужен иллюстрационный материал, пусть поинтересуется, что происходит в западных церквях. Да и без оглядки на западные церкви легко себе представить логику эгоист ического отказа от тех или иных церковных установлений «для всех катего рий граждан». Возьмем, к примеру, посты (что-то еще читатель с легкостью до мыслит сам). Итак, в рамках этой логики, детям школьного возраста поститьс я ни в коем случае нельзя, потому что растущему организму нужен полноцен ный рацион питания. У студентов большая умственная нагрузка, пост может снизить успехи в учебе. Взрослые напряженно работают, тянут семью, подни мают детей, падают с ног. Какой уж тут пост?! Ну, а про пожилых и говорить неч его. Старость не радость, сплошные болезни. Им только поста не хватало… Причем, когда ограничения в пище накладывает врач, это воспринимается бе зо всякого бунта, а наоборот, с готовностью исправно следовать предписан иям. Сколько людей, категорически отвергающих пост, неукоснительно собл юдают диету, исключающую мясо и другие скоромные продукты, – если врач с кажет, что отказ от белковой пищи полезен для здоровья! А сколько людей (почти вся страна) напрягается, уча английский язык, потом у что это «в жизни пригодится». И против дресс-кода, то есть принятой на ра боте формы одежды, не возражают, потому что не хотят эту работу потерять. Так что, когда нужно себя чего-то лишить, в чем-то ограничить по эгоистичес ким мотивам, – никаких проблем не возникает. Никто не качает права и не по буждает врача или работодателя изменить свои требования. Инстинкт само сохранения побеждает недовольство, которое у эгоистов обычно вызывают запреты. Иными словами, сиюминутные эгоистические порывы подавляются и з соображений тоже эгоистических, но не таких сиюминутных. Так сказать, б олее «перспективных». Кому-то может прийти в голову нехитрая мысль, что и в основе неукоснитель ного соблюдения церковной дисциплины тоже лежит эгоизм: человек старае тся, надеясь войти в Царствие Небесное. И в начале духовной жизни это дейс твительно так. Святые отцы учат, что на пути к Богу человек проходит три ос новных стадии: раба, наемника и только потом – сына. Третья, высшая стадия – это стадия самоотречения, когда христианин угождает Богу уже не из ст раха наказания и не из ожидания наград, а бескорыстно, из одной только люб ви. Но и первая стадия – все равно самоотречение. Человек преодолевает с вой ветхий, животный эгоизм ради высших соображений. Соображений настол ько высоких, что людям, целиком живущим «по сю сторону», они представляют ся безумными фантазиями: какой ад, какие вечные муки? Сущий бред – отказы вать себе в невинном удовольствии съесть жареную курочку, потому что, ви дите ли, пост. Так что между рабом Божиим и рабом собственной утробы лежит пропасть. И, н е преодолев ее, невозможно вступить на узкую тропу духовного возрастани я. Кто-то из святых отцов поучал, что если тебе чего-то очень хочется (имели сь в виду душевно-плотские желания) – сделай наоборот. В начале пути жела ния, которые приходится отсекать, часто бывают какими-то примитивно-инфа нтильными. Человеку, вынь да положь, хочется в пост кефира, вместо вечерне го правила посмотреть фильм или же почитать книжку, а в воскресенье отос паться. И, поскольку навыка отсечения своей воли еще нет, то отказываться от таких, на самом деле пустяковых, желаний трудно. А если кто-то в этот мом ент говорит, что отказываться не нужно, да еще и подводит теоретическую б азу: дескать, это пустые формальности, фарисейство, начетничество, обряд оверие, которое только заслоняет от нас Христа, – тут новоначальный нер едко ухватывается за «добрый совет» как за спасительную соломинку. Он не понимает, что соломинка эта вовсе не спасительная. И годится она лишь на т о, чтобы, оставив попытки перейти пропасть, выдувать через нее мыльные пу зыри фантазий. Фантазий о своем стремительном, неудержимом и беспрепятственном духов ном возрастании. О том, что интеллигентному человеку, в отличие от непрос вещенного народа, никакие промежуточные стадии не нужны. Он выше всего э того. Чем пожертвовать, к чему прислониться Если слишком нагрузить лодку, она может переверну ться. А как образуется смысловой перевертыш? К примеру, что надо сделать с исходно отрицательным вроде бы понятием «эгоизм», чтобы оно «сменило вы веску», стало обозначать нечто противоположное или, может быть, даже ока залось бы в этическом поле где-то неподалеку от «самопожертвования» или «альтруизма»? Очевидно, тут придется произвести манипуляции более слож ные, чем с лодкой, однако типологически сходные: сперва нагрузить поняти е «эгоизм» массой оправданий, а затем и найти в нем нечто, достойное похва лы. А когда подобный «перегруз» станет привычным – можно вообще «снять» традиционное словесное обозначение, убрать тот словесный маркер, с кото рым раньше связывались отрицательные, с этической точки зрения, эмоции. Дескать, никакой это не эгоизм, а нормальное проявление человеческой при роды. Или даже Божественного замысла. Но старую вывеску выбрасывать на помойку не стоит, она еще послужит. Когд а понятийная «лодка» перевернется, словом «эгоизм» можно заклеймить... н у, например, заботу о людях. Вы скажете, преувеличение? Давайте посмотрим вокруг. К чему фактически с водятся либеральные нападки на активное противодействие злу? К тому, что противодействующий – эгоист. А что? Разве не этот мотив звучит в упреках подростков, которые, в соответс твии с некоторыми новейшими тенденциями, «борются с родителями за свои п рава»? В том числе, за право хамить, не делать уроки, устраивать дома беспо рядок, врубать на полную громкость музыку, до одурения сидеть за компьют ером и т.п. «Хочешь, чтобы все было по-твоему? Тебе лишь бы на своем настоять ! А ты не о себе думай, а обо мне. О том, что мне нравится, а не тебе...» И разве не в эгоизме упрекает великовозрастный инфантил свою жену? «Хват ит меня строить! С какой стати я должен подчиняться твоим прихотям?» «При хоти» же ее сводятся к тому, чтобы он работал и приносил домой зарплату, а не пропивал ее, чтобы немного помогал по хозяйству и хоть иногда занимал ся детьми. В эгоистических капризах, в желании ублажить свое «я» могут родственник и обвинять богатого человека, который существенную часть прибыли трати т на Церковь и дела милосердия. Эгоистами представляют и верующих, смеющих выступать против кощунстве нных выставок, телепередач, рекламных образов. «Мало ли что вам не нравит ся? Вы тут не одни живете. Не хочешь смотреть - выключи кнопку. А другим свое мнение не навязывай!» Один из самых, пожалуй, ярких примеров – реакция «мирового сообщества» на войну в Южной Осетии. Поведение России упорно представлялось как агре ссивно-эгоистическое. Дескать, не слабых она там защищала от геноцида, а з емлю чужую хотела захапать. В том же духе выступают и церковные либералы. И началось это не сегодня – приведем цитату. «Мы живем в страшное время, когда самые понятия христианские, здравые и и стинные, подменяются понятиями фальшивыми и ложными, зачастую злонамер енно изобретаемыми с несомненной целью, конечно, отклонить людей от прав ого пути истинного христианской жизни. Во всем этом видна какая-то плано мерно действующая черная рука, которая стремится как можно крепче привя зать людей к этой временной земной жизни, заставив их забыть о неизбежно всех нас ожидающей жизни будущей, жизни вечной. Так, например, достаточно кому-нибудь начать регулярно ходить в церковь, молиться Богу дома, соблюдать посты, вести себя целомудренно и воздержно , уклоняясь от всех современных, столь нескромных развлечений и увеселен ий, как окружающие сейчас же набрасываются на него с насмешками и укориз нами: "Да что ты? В монахи, что ли, собрался? Или хочешь показаться перед нами каким-то праведником, святошей?" Это и прежде бывало, но никогда в такой ме ре, как теперь, когда – увы! – и некоторые современные пастыри, либеральн о и модернистски настроенные, относятся к подобных подвижникам благоче стия (иначе их в наше время и не назвать!) явно неодобрительно. Стоит пастырю, желающему только честно и добросовестно исполнять свой п астырский долг, без всяких поблажек и уступок современной моде и развращ енным нравам, начать учить своих пасомых истинно христианскому пути жиз ни, как сейчас же весьма многие из современного мнимохристианского обще ства обрушиваются на него со всею силою ожесточенного озлобления, начин ают всячески хулить и порочить его, стремясь дискредитировать в глазах о стальных и подорвать его пастырский авторитет» (Архиепископ Аверкий (Та ушев) «Всему свое время», издательство Сретенского монастыря, 2006, стр. 104-106). Архиепископ Аверкий написал это в Америке в 1961 году. Но разве не те же песни поют церковные либералы в современной России? Хоть и страна другая, и пол века прошло с тех пор, как это было написано, а претензии все те же. Что знач ит «хочешь показаться святошей»? Значит, хочешь прославить себя, выстави в свое «я», свое «эго» в выгодном свете. Послушание духовнику, соблюдение иерархии пытаются дискредитировать, сказав, что священники просто тешат так свой эгоизм, властолюбие и тщесл авие. В более корректной форме критика ортодоксальных, серьезно относящ ихся к церковным правилам и традициям пастырей сводится к тому, что они з абывают о христоцентризме, приводят к себе, а не ко Христу. Хотя, конечно, п редставители младостарчества и "гуруизма" тоже у нас встречаются, но нап адают ведь почему-то, в основном, не на них, а на батюшек, которые как раз заб отятся о подлинном воцерковлении своей паствы, о серьезном отношении к в ере, к церковным Таинствам, к молитве, к православному образу жизни. К тем, кто «полагает жизнь за овец» (Ин., 10:11). Именно такого «пастыря доброго» по лу кавой диалектике перевертыша обвиняют в эгоизме. Естественно, в эгоизме обвиняют и «старушек у подсвечника», многие из ко торых, как пророчица Анна, всю жизнь не отходят от храма. Не просто проводя т там все свое время, а трудятся, не покладая рук, не жалея сил, невзирая на п реклонный возраст и телесные недуги. И, пожалуй, только в среде, насквозь п ропитавшейся духом эгоизма, могут найти поддержку сентенции, что «злобн ые бабки просто самоутверждаются за счет молодых». В обществе, не утрати вшем традиционных христианских представлений о добре и зле, такие сенте нции не могли бы прижиться. Во-первых, потому что христианство учит прежд е всего заглядывать в себя и в себе искать вину, а во-вторых, потому что гре х хамства невозможно было бы выдать за добродетель. Очень показательная полемика развернулась в последний год и по вопросу миссионерства в молодежной среде. Тех, кто не приветствует сомнительный принцип «цель оправдывает средства» и возражает против некоторых мисс ионерских экспериментов, считая это опошлением Благой Вести, сторонник и подобных экспериментов называют «миссиофобами». И даже – в стилистик е то ли Французской революции, то ли Третьего Рейха, то ли сталинской эпох и – «врагами миссии», с которыми надо расправляться со всей большевистс кой беспощадность. Когда читаешь про «миссиофобов», может представиться некое страшное и о дновременно тупое мифологическое животное, которое («друзья миссии», он и же «миссиофилы», всерьез это утверждают!) ненавидит молодежь и всеми си лами старается не пустить ее в Церковь, боясь, что веселые, свободные, силь ные молодые люди придут в храм и потеснят его. То есть, зверюга-миссиофоб э гоистичен прямо-таки до слабоумия. Не желает, хоть тресни, увеличения мал ого Христова стада, не стремится приобретать помощников и единомышленн иков. Естественно, полемика с таким кошмарным существом невозможна. Ведь что взять со слабоумного? А интересно, что бы они сказали об архиепископе Аверкии (Таушеве), живи он сейчас? Неужели тоже записали бы его во враги миссии? Ведь владыка Аверки й утверждал буквально следующее: «Теперь многим нравятся пастыри, которые, приноравливаясь к вкусам, взгл ядам и настроениям современной расцерковленной толпы, унижают высокий христианский идеал жизни, едва ли не втаптывают его в грязь, фальшиво под меняя и извращая все подлинно-христианские понятия, лишь бы только кому- то угодить <...> Совершенно справедливо говорит наш выдающийся гомилет профессор Киевс кой духовной академии В.Ф. Певницкий, что истинный пастырь не должен подд аваться заманчивой идее примирения христианства с современностью и чт о "нельзя допускать ни малейшего изменения начал веры Христовой", "никако й уступки ввиду ходячих заблуждений времени, никакого послабления стро гих требований евангельского закона, ввиду понизившейся нравственност и и нежелания подчиниться им со стороны расслабленной воли" ("Церковное к расноречие и его основные законы", с.164). Нельзя проповедовать какое-то "ново е христианство", "христианство разжиженное и расслабленное", ибо задача п астыря не в том состоит, чтобы принижать высокие требования Божественно го закона до уровня понизившейся жизни, но в том, чтобы эту понизившуюся ж изнь возводить до той высоты, на какой она должна стоять, по требованию сл ова Божия и указанию Церкви" (см. там же).<...> Современные "христиане" хотят, чт обы пастыри не стесняли греховных стремлений человеческой природы, и то лько под этим условием согласны войти в единение с Церковью и жить ее жиз нью» («Всему свое время», стр. 106-109). Как все повторяется!.. Нынешние «миссиофилы» тоже пугают, что молодежь, ув идев в Православии "религию запретов", не придет в храм. А та, что пришла, с н егодованием хлопнет дверью и больше никогда не вернется. Впрочем, на это тоже в свое время ответил куда более авторитетный челове к, чем мы. «Из Православия уходят только эгоисты», – сказал Паисий Святог орец. И в этой вроде бы простой фразе, как и во многих других его высказыва ниях, заключена великая мудрость. Реальное, а не фантазийное Православие есть религия самоотречения. Иной она и не может быть, потому что в ее осно ве Крестная Жертва Христа. Поэтому из Православия уходят те, кто не в сила х чем-то пожертвовать. Будь то мелочь вроде отказа от брюк или же что-то бо лее труднооборимое (примеры подставьте сами). Кому-то невмоготу расстать ся с собственными взглядами, с собственными трактовками Евангельского учения. А кого-то и вовсе не устраивает христианский Бог. В любом случае – тут на первом месте всегда собственное «я». Либералы не любят упоминания о сатанизме, брезгливо морщатся, театральн о-громко вздыхают: «Опять!..» Поэтому не будем их нервировать, скажем помяг че. Пропаганда эгоизма – это антихристианство. Попытка принизить и отме нить жертву Христа. Потому что когда на первом месте «я», «мое», упоминани е о жертве Христа и тем более, Его призыв «следуй за Мной» – тревожат, раз дражают, не дают спокойно наслаждаться (жизнью, ее дарами и самим собой то же). Поэтому не удивительно, что сегодняшний мир все активней отвергает Е го и все больше увлекается темной духовностью, сулящей власть над людьми и полную свободу эгоистических желаний. Удивительно другое: простая и, казалось бы, очевидная мысль о том, что совр еменная жизнь строится на далеких от христианства основаниях, вызывает у определенной части православного сообщества гневный протест. Хотя вс е вроде бы знают, что общество потребления культивирует гедонизм, то ест ь злокачественную форму эгоизма, возведенную к тому же в ранг главенству ющей идеологии. А идеологический эгоизм и христианские идеалы, все равно как злодейство и гений, – «две вещи несовместные». Список литературы Для подготовки данной работы были использованы м атериалы с сайта http://www.portal-slovo.ru
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не удивлюсь, если при спуске на воду новой подлодки она улетит на Марс.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru