Реферат: Уголовно–правовое значение аффекта - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Уголовно–правовое значение аффекта

Банк рефератов / Психология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 40 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

14 ЮЖНО – С АХАЛИНСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ , ПРАВА И ИНФОРМ АТИКИ. ЮРИД ИЧЕС КИЙ ФАКУЛЬТЕТ. КАФЕДРА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА. РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ : ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИХОЛ ОГИЯ . НА ТЕМУ : “ УГОЛОВНО – ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ АФФЕКТА ”. Выполнил студент 3 курса группы Ю - 32 Курдюмов А . Н. Проверил препода ватель кафедры публичного п рава Цыбаева Л . А. Южно – Сах алинск. 2002. ПЛАН. 1. Понятие аффекта………………………………………………………… ..3 2. Признаки аффекта……………………… ………………………………… 4 3. Сильное душ евное волнение и аффект………………………………… ..5 4. Уголовно – правовое значение аффекта………………………………… 5 5. Выявление состояния а ффекта………………………………………… ...8 6. Судебная практика…………………… ………………………………… ..10 Список ис пользованной литературы……………………………………… ..15 1. Понятие афф екта. Аффек т (от лат . «а ffectus» - совершать согласно с чувством ) в нормах уголовного закона фиг урирует в качестве квалифицирующего признака в составах тяжких и средней тяжести умышл енных преступлений против жиз ни и здо ровья личности и влечет уменьшение наказания по сравнению с санкцией , предусмотренной основным составом . Уголовный закон характеризует аффект , как внезапно сильное душевное волнени е (ст.ст . 107, 113 УК РФ ). Психологи и психиатры опреде ляют аффект , как кратковременный и чре звычайно сильный эмоциональный разряд , возникающи й в экстремальных условиях , когда субъект не справляется с ситуацией . В отличие от физиологического (эмоционального ) стресса (от англ . « Stress” - напряжение , термин в веден впервые Гансо м Селье в 1936 г .), аффект сопровождается таким чрезмерным нервно-психическим перевозбуждением , к оторое приводит к временной дезорганизации со знания и крайней активизации импульсивных дей ствий . В стрессе проявляются максимальные ада птац и онные возможности индивида . Стре сс – необходим для жизни , аффект – о пасен для нее . Особенно показательны в это м плане опыты И.П . Павлова . Ученый в оп ытах на собаках вырабатывал положительный усл овный рефлекс на 100 ударов метранома и отри цательный на 108 у даров . Если же пр едъявлялось 104 удара , у собаки начиналась “аффе ктивная” реакция c резко выраженным двигательным возбуждением , яростью , стремлением убежать из комнаты . По словам академика И . П авлова , аффект , как агрессивная эмоциональная вспышка , ох ватывает всего человека . Служеб ная роль его состоит в том , что он мобилизует все силы человека для преодолен ия неприятностей и эмоциональной разрядки , чт обы обрести оптимальное состояние . Исходя из роли аффекта , нацеленного на выполнение ф изиологических п е регрузок , в кровь поступает значительное количество адреналина и других "горячих " материалов . Их пополнение идет за счет усиления деятельности желудоч но-кишечного тракта , в который органы секреции выбрасывают дополнительные порции ферментов . Это обеспечив а ет прибавку в физи ческой силе человека , который в момент пер еживания аффекта в состоянии сделать мощное физическое усилие , невозможное в обычном состоянии . Торможение при аффекте коры головн ого мозга ведет к ряду психических сдвиго в - нарушается внимание. Оно приковывает ся лишь к тому , что вызвало аффект . Дру гие раздражители не воспринимаются . Так , Е . убила своего мужа ударом по голове утюго м , сорванным с горячей конфорки плиты . При этом она сильно обожгла пальцы и лад онь , но в тот момент боли не почувство в ала . Выключение в значительной ст епени коры головного мозга ведет к соверш ению стереотипных действий , например , к нанесе нию одинаковых ударов , к выкрикиванию одних и тех же слов . Орудием преступления ста новятся предметы , которые попадаются под "горя чую ру к у ". Виновные в момент со вершения преступления не слушают слов других лиц и не замечают их действий. Психологи , говоря о «физиологич еском» аффекте , рассматривают его как разнови дность эмоций . Понимание аффекта в уголовном праве несколько иное : это не вне ш не - эмоциональная реакция на воздействие , а внутреннее (душевное ) состояние лица . В отличие от эмоций в их обычн ом течении (гнева , страха , мести и т.д .), аффект характеризуется экзальтированностью , всеохватн остью и подавляющим действием на психику че ловека , что искажает отражательные и контрольные функции . Состояние аффекта характеризует ся значительным нарушением волевой регуляции действий человека . Поведение субъекта при афф екте регулируется не заранее обдуманной целью , а тем чувством , которое по лностью захватывает личность и вызывает импульсивные действия . Кроме того , в состоянии аффекта нарушается важнейший механизм деятельности – избирательность в выборе поведенческого акта , резко изменяется привычное поведение челове ка , деформируются его уста н овки , ж изненные позиции , нарушается способность к ус тановлению взаимосвязей между явлениями , в со знании начинает доминировать какое - либо одно , часто искаженное представление . В психиатрии это называется «сужением» сознания . Поскольку при аффекте наблю дается не только нарушения в эмоциона льной сфере , но и нарушения сознания и воли лица , проявляющихся в утрате способнос ти правильно воспринимать реальную действительно сть , объективно оценивать обстоятельства и ко нтролировать собственные действия , можно го в орить об аффекте не только к ак о психологической , но и о психической аномалии . Исходя из этого , правильнее сос тояние аффекта устанавливать в процессе не психологической , а психолого-психиатрической экспер тизы . 2. Признаки аффекта. С уголовно -правовой точки зрения аффект также обла дает рядом специфических признаков , которые п озволяют говорить о нем как о психической аномалии. Во-первых , законодатель говорит о несор азмерности реакции провоцирующему воздействию (не соответствие фактического содержания и обще ственной опасности аффективных действий аналогич ным характеристикам неправомерного поведения пот ерпевшего ). А основным критерием психической а номалии и является неадекватность реакции . Во-вторых , в нормах уголовного закона говорится о том , что пре ступление в сегда носит более тяжкий характер , чем дей ствия потерпевшего . Это косвенно свидетельствует об искажениях в оценке и реакции лиц а на ситуацию. В третьих , законодатель говоря о п реступлении , совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения , наз ывает это состояние аффектом , тем самым , к онстатируя невозможность делать вывод о налич ии или отсутствии «внезапно сильного душевног о волнения» по одним лишь объективным дан ным (предшествовавшие преступлению неправомерное поведение потерпевшего , характер действий лица , заявления подозреваемого (обвиняемого ) и т.д .), указывая категорично , что здесь необх одимы специальные познания. Для того чтобы состояние лица было квалифицировано как аффект , необходимо устан овить еще один признак : причина его возникновения . С уголовно - правовой точки зрен ия значим лишь аффект , возникший в результ ате неправомерных и аморальных действий (безд ействий ) самого потерпевшего . Уголовный закон в качестве примеров приводит насилие , издеват ельство , тяжкие о с корбления со сто роны потерпевшего . Кроме того , уголовный закон «легализовал» так называемый «капельный» афф ект , то есть аффект , связанный с длительно й психотравмирующей ситуацией , возникший в св язи с систематическим противоправным или амор альным поведение м потерпевшего . При диагностике аффекта в процессе психолого-психиатрической экспертизы очень важно не только установить начало аффекта , его признаки , но и выделить его этапы. Традиционно выделяют три этапа . На первом этапе резко дезорганизуется вся психическая деятельность , нарушается ориентировка в окружающей действительности . На втором эт апе перевозбуждение сопровождается резкими , больш ой силы , автоматическими , плохо контролируемыми действиями . Большое количество повреждений , нан есенных потерпевше м у , может создать внешне обманчивую ситуацию о нанесении их с особой жестокостью . На третьем заключит ельном этапе происходит спад нервного напряже ния , возникает состояние резкой слабости , депр ессии и даже сна . Безусловно , состояние аффекта не относится к состоянию невменяемости . Импульсивные действия , совершенные в состоянии аффекта являются малоосознанными , но все - таки связанными с сознанием . Импульсивные дей ствия , вызванные аффектом , являются необдуманными , но не случайными . Преступления, соверше нные в состоянии аффекта уголовно наказуемы , так как считается , что человек в сост оянии предотвратить наступление аффекта , а са ми противоправные действия зависят от установ ок личности , от системы отношений к различ ным явлениям действительности. 3. Сильное душевное волнение и аффект. Принятием нового Уголовного кодекса предполагалось разреши ть отдельные проблемы , связанные с квалификац ией преступлений . Отчасти это удалось , отчасти - нет . Так , проблема квалификации преступлений против личности , гд е упоминается силь ное душевное волнение (аффект ), осталась открыт ой . В Уголовном кодексе 1960 г . не упомина ется аффект , а речь идет о сильном душ евном волнении (ст . ст . 104, 110). В Уголовный коде кс 1996 г . введено понятие "аффект ", оно заключе но в ско бки , когда речь идет о сильном душевном волнении . Такое нововведение привнесло , к сожалению , значительные сложност и . Это обусловлено тем , что традиционно по нятия "сильное душевное волнение " и "аффект ", хотя и рассматривались как близкие , но не считались т о ждественными . В дей ствующем УК сама конструкция ст . ст . 107, 113, ког да понятие "аффект " помещается в скобки , ка к термин , разъясняющий понятие "сильное душевн ое волнение ", предполагает , что аффект и си льное душевное волнение - это одно и то же . Заметим , что до принятия Уголовно го кодекса 1996 г . понятие "сильное душевное в олнение " рассматривалось как более широкое , не жели понятие "аффект ". При этом определение наличия или отсутствия аффекта было возлож ено на судебно - психологическую экспертизу , а опре д еление сильного душевного в олнения - на суд , который должен был делать вывод об этом исходя из материалов у головного дела . В настоящее время положение изменилось . Учитывая , что аффект и сильное душевное волнение стали рассматриваться как тождестве нные понятия , определять их наличие или отсутствие стал эксперт - психолог . Это об условлено тем , что в отличие от сильного душевного волнения - понятия сугубо юридическ ого , аффект - понятие психологии , определяющее в полне конкретное эмоциональное состояние . По э тому , когда , в соответствии с формулировкой УК 1996 г ., эти два понятия были отождествлены , то определение сильного душев ного волнения вошло в компетенцию эксперта - психолога . Таким образом , эксперт - психолог превратился в своего рода "маленького судью ", который должен решать те вопросы , к оторые раньше решал суд . Суды тем не менее придерживаются с тарой традиции : состояние сильного душевного волнения устанавливают исходя из совокупности материалов дела , а не только лишь из одной судебно - психологическ ой экспертизы . Это приводит к тому , что суд в не которых случаях , превышая свои полномочия , вто ргается в сферу компетенции экспертов - психол огов , что недопустимо . Так , при рассмотрении одного из уголовных дел суд усомнился в выводах экспертизы лишь на том основании , что несмотря на недостаточный объем сведений о вегетативных и мимическ их проявлениях у обвиняемого эксперт сделал вывод о наличии аффекта . В данном слу чае при подобных сомнениях суд должен был назначить повторную экспертизу , а не втор гаться в с ф еру специальных познан ий . 4. Уголовно – правовое значение аффекта. В преступле ниях , предусмотренных ст . ст . 107, 113 УК РФ , повод ом возникновения сильного душевного волнения , именуемого в психологии физиологическим аффектом (аффектом ), названы против озаконное насили е , тяжкое оскорбление и иное противоправное поведение потерпевшего . В составах этих пре ступлений они являются обязательными признаками. Считается общепринятым , что насилие - эт о физическое воздействие на человека с по мощью мускульной си лы либо посредством орудий , механизмов , веществ (радиоактивных , отрав ляющих , сильнодействующих , ядовитых ), электромагнитных процессов и т.д ., способных причинить боль , телесные повреждения или смерть. В судебной практике и в юридическо й литературе бытуе т суждение , что поми мо физического есть еще психическое насилие См ., напр .: Уголовное право РФ . Особенная часть . М ., 1995, с . 179. . Однако в уголов ном законодательстве отсутствует термин ``психичес кое насилие ``. Есть термин ``угроза ``. Она сост оит в выр ажении намерения причинить з ло . Угроза , как и насилие , является самосто ятельным признаком составов преступлений . Они не объединяются в одно понятие . Стало быт ь , психическое насилие - научная категория и как таковая не имеет юридического значения . Исходя и з сказанного и применя я буквальное толкование нормы , следует сделат ь вывод , что насилие как признак названных выше составов предполагает только физическое воздействие на человека. Вторым поводом в составах преступлений , предусмотренных ст . ст . 107 и 113 УК , явля ется тяжкое оскорбление . В УК нет определе ния тяжкого оскорбления . Есть определение ``про стого `` оскорбления - умышленное унижение чести и достоинства личности в неприличной форме . Тяжкое же оскорбление - оценочная категория . Отсюда следует , что п р изнание оск орбления признаком указанных преступлений зависи т от усмотрения суда , что вряд ли можн о признать оправданным и соответствующим ст . 19 УК . Кстати , суды оскорбление , вызвавшее а ффект , признают признаком названных преступлений без деления на тяжко е и нет яжкое . Важно , чтобы оно охватывалось составом преступления , предусмотренного ст . 130 УК . Это и понятно . Ведь фактически аффект может вызвать лишь циничное оскорбление , т.е . субъ ективно тяжкое. Обязательным условием признания насилия и тяжкого оско рбления признаками соста вов преступлений , предусмотренных ст . ст . 107 и 113 УК , является требование , чтобы они были противоправными . Это продиктовано тем , что н асилие и оскорбление могут быть и не противоправными . Например , насилие может быть причинено пр и необходимой обороне , в состоянии крайней необходимости , при задержа нии лица , совершившего преступление , при прину ждении к повиновению и выполнению правовой обязанности . Оскорбление также может быть н е предусмотренным законом , когда в нем отс утствует неп р иличная форма унижения чести и достоинства личности. Поводом возникновения аффекта в законе названо и иное противозаконное действие потерпевшего . Таким может быть кража , грабеж , клевета , понуждение женщины к вступлению в половую связь , повреждение и унич тоже ние имущества . Д . из мести поджег дом Б . Это преступление вызвало у последнего аф фект , под влиянием которого он топором нан ес Д . тяжкое телесное повреждение . Суд ква лифицировал действия Б . по ст . 113 УК РФ. Аффект может быть вызван и неостор ожным преступлением . В ., следуя по улице на автомобиле с нарушением правил движен ия , совершил наезд на школьника , катавшегося на велосипеде у своего дома . К месту происшествия подбежал отец потерпевшего Т . и , увидев окровавленного сына , бросился на В . и причини л ему тяжкое телесно е повреждение . Суд признал , что Т . совершил преступление в состоянии аффекта , вызванного транспортным происшествием , и осудил его по ст . 113 УК. Согласно закону противоправные действия потерпевшего с внешней стороны должны быть выраже ны в активном поведении . Если противоправное поведение , вызвавшее аффект , с остояло в бездействии (например , отказ врача оказать медицинскую помощь ), такое поведение не может быть , на наш взгляд , признано поводом для квалификации ответного действия по ст . с т . 107 и 113 УК. В законе не определен характер про тивоправности поведения потерпевшего . Из этого следует , что поводом возникновения аффекта могут быть и действия , связанные с нарушен ием административного (мелкое хулиганство ), граждан ского (злостное нев озвращение долга ), трудо вого законодательства . Рабочий столовой П . вош ел в пищеблок в грязной одежде . В этот момент там находился санитарный врач Д ., который сделал П . замечание и потребовал , чтобы он немедленно покинул помещение . В ответ П . оскорбил Д . Т о т выз вал заведующего столовой Р . и объявил ему о наложении штрафа за антисанитарию . Р . тут же заявил П ., что он уволен . Это незаконное действие , как признал суд , выз вало у П . состояние аффекта , под влиянием которого он нанес Р . менее тяжкое тел есное повре ж дение , за что был осужден по ст . 113 УК. Относительно иных противоправных действий в законе высказано требование , чтобы они были направлены на близких виновного , т.е . на родителей , детей , сестер , бабушек и дедушек , жену , ее родителей , друзей . Однако суд ы признают поводом возникновения аф фекта противоправные действия и в отношении незнакомых , а их ответную реакцию квалифи цируют по ст . ст . 107, 113 УК . В ресторане гру ппа выпускников института отмечала это важное событие . Когда оркестр стал исполнять тан це в альную музыку , к столу , за к оторым сидели молодые люди , подошел Д . и пригласил одну из девушек на танец . Та отказалась . Д . стал настаивать . Получив ре шительный отказ , он вдавил девушке в лоб горящую сигарету . Тогда посторонний У ., на глазах у которого раз в ивалось надругательство , ткнул хулигана вилкой в жи вот , причинив ему тяжкие телесные повреждения . Суд признал , что У . совершил преступление в состоянии аффекта , и осудил его по ст . 113 УК. Требуется также , чтобы противоправные действия повлекли или могл и повлечь д ля виновного или его близких тяжкие после дствия . Вопрос о значимости последствий - вопро с факта и решается судом с учетом все х обстоятельств дела. Суды иногда квалифицируют по ст . с т . 107, 113 УК преступления , где аффект был вызва н обществен но опасными действиями невменя емых . В семье С . жил душевнобольной П . В период обострения болезни он дважды пол ностью уничтожал имущество , находящееся в ква ртире . При очередном приступе он опять ста л крушить мебель . Увидев погром , С . ящиком телевизора нане с П . смертельную травму . С . находился в состоянии аффекта и был осужден по ст . 107 УК РФ 1 1 Человек и закон , 1988, № 3, с . 117. . Наконец , суды квалифицируют по ст . ст . 107, 113 УК преступления , совершенные в состоянии аффекта , вызванного аморальным пове дение м , например супружеской изменой или личными неприязненными отношениями. Отметим , что в УК приведенная суде бная практика нашла отражение и уважительным аффектом признается любой повод. В психологии различают несколько видов аффекта : гнева , ненав исти , отчаяния , ст раха , ужаса , радости . В судебной практике ч аще встречаются аффекты гнева и страха . Ка ждый из них хотя и может быть вызван одинаковыми поводами , но выполняет в псих ике разную роль. Аффект гнева относится к защитному рефлексу и носит агр ессивный характер . Он связан с неприязненным отношением к объекту (чаще всего к человеку ), который в той или иной форме противостоит стре млениям и вкусам лица . Самозащитный характер аффекта гнева состоит в том , что чело век испытывает потребность в эмоцион а льной разрядке путем агрессии как спо собе обретения оптимального состояния . Большинств о преступлений , предусмотренных ст . ст . 107 и 113 УК , совершается под влиянием аффекта гнева. Аффект страха вызывается ситуациями , к оторые создают значительную угрозу (дейст вительную или воображаемую ) наиболее важным б лагам человека . Он связан с безусловным об оронительным рефлексом . Действия , совершенные в этом состоянии , носят чисто оборонительный характер и направлены на устранение опасности , на защиту . Аффект стр аха возникает не ина че как от опасности для наиболее важных благ человека (жизни , здоровья ). И если о н , испугавшись , преувеличил опасность посягательст ва (у страха глаза велики ) и именно воо бражаемая опасность вызвала у него аффект страха , под влиянием ко т орого о н превысил пределы необходимой обороны , то , в худшем случае , можно говорить о неост орожном характере действий . Преступления , связанны е с превышением пределов необходимой обороны , - умышленные . Что следует из такого призна ка эксцесса обороны , как оч е виднос ть несоответствия посягательства и защиты для самого обороняющегося . Из сказанн ого можно сделать вывод , что для преступле ний , предусмотренных ст . ст . 107 и 113 УК , обязате льным признаком состава является аффект гнева или ненависти . Если насилие в ызвало аффект страха , то оборонительные действия лица должны считаться правомерными. 5. Выявление состояния аффекта. В составах преступлений , предусмотренных ст.ст .107, 113 УК года , в качестве обязательного признака , относящег ося к субъективной сторон е преступления , назван аффект . Имеется в виду физиологич еский аффект . Напомним , что патологический афф ект есть расстройство психики , исключающее вм еняемость . Он не может быть признаком сост ава преступления и регулируется ст .21 УК. Названные преступления на основании ст .15 УК отнесены к преступлениям небольшой тяжести . Продиктовано это двумя обстоятельствами. Во-первых , аффект вызван соверш ением преступления или аморального поступка . В этом случае поведение потерпевшего носит характер провокации , при к оторой в причинении ему вреда он сам частично пови нен . В причинении вреда вина делится на двоих. Во-вторых , преступление виновным совершается в состоянии аффекта , при которо м вследствие торможения коры головного мозга и раскрепощения подкорковых центров ре зко сужается сфера сознания . В таком состо янии лицо смутно осознает характер совершенны х действий и еще более смутно предвидит их последствия . Кроме того , при аффекте лицо в значительной мере утрачивает контроль за своим поведением , которое становится и мпульсивным , хаотичным и нецеленапра вленным. Смутное предвидение наступления общественно опасных последствий в результате нецеленаправленных действий исключает стремление к ним в виде их желания . Стало бы ть , названные преступления совершаются не ина че к ак с косвенным умыслом . Все вм есте взятое позволяет сказать , что указанные преступления имеют небольшую степень обществ енной опасности. Что же касается сильного д ушевного волнения , то оно многими судьями толкуется как оценочная категория . В самом деле , е сли есть сильное волнение , то есть и несильное. В юридической литературе отме чается , что доказательством наличия у виновно го аффекта является характер посягательства . Считается , что оно должно заключаться в по сягательстве , не опасном для наиболее важных благ потерпевшего . Другим доказательством выступает время ответной реакции на прот ивоправное поведение потерпевшего. Конечно , в большинстве случаев аффект возникает вслед за насилием , оскор блением и т.д . и даже в ходе них , ес ли они имеют продолжительны й характер . Но это не всегда так. В психологии поводом возникно вения аффекта признается отрицательный раздражит ель . Им , конечно , является непосредственное нас илие или оскорбление . Но им может быть и информация о ранее совершенных обществен но опасных и а моральных деяниях , что и учитывается в судебной практике . Б ., будучи пьяным , тяжело избил свою мачеху , в связи с чем она была госпитализирована . Вечером соседи рассказали о происшедшем пр ишедшему с работы отцу Б . Услышанное вызва ло у него аффект , под влия н ием которого он бросился к спящему сыну и ударом костыля причинил ему менее тяжко е телесное повреждение , за что был осужден по ст .113 УК. Раздражителем , вызывающим аффект , может служить осознание результатов насилия . Н . шла на свадьбу . Во дворе ее остан овил пьяный сосед В . и стал глумит ься над ней , а потом сорвал с нее нарядное платье и ударил несколько раз по лицу . Н . в слезах побежала домой . Подо йдя к зеркалу , она увидела окровавленное л ицо и выбитые передние зубы . Это вызвало у нее , как признал суд , а ффе кт , под влиянием которого она схватила кух онный нож , выбежала во двор и нанесла В . смертельное ранение . Суд осудил ее по ст .107 УК. Аффект может возникнуть и от воспоминания насилия , оскорбления , обиды . К . страдал импотенцией , о чем знали сослужи вцы. Как-то раз в ссоре Д . напомнил К . о его недостатке и публично грязно унизил его достоинство . К . сильно расстроилс я , тяжело переживая унижение . Всю ночь не спал , страдая от обиды . Утром , когда К . пришел на работу и увидел Д ., обида с новой силой вспыхнула в нем . Она , как признал суд , привела к возникно вению сильного душевного волнения , под влияни ем которого он схватил лежащие на раскрой ном столе ножницы и нанес ими Д . тяжко е телесное повреждение . Наличие у К . аффек та констатировала психиатрическая эксперти з а . К . был осужден по ст .113 УК. Доказательство наличия аффекта есть внезапность его возникновения . Это его органическое свойство. Приведенные суждения о доказы вании аффекта сводятся к внешним факторам : к поводу его возникновения , времени ответно й реа кции . Между тем аффект - одно из психических состояний . Болезнь - тоже состоя ние . И никому не придет в голову диагн остировать ее по внешним явлениям , т.е . по явлениям , находящимся вне тела . Значит , до казательства переживания лицом аффекта надо и скать в те х явлениях , которые им еют внутренний характер. Аффект как сильнейшее пережив ание накладывает на облик человека исключител ьные по выразительности черты , что опять-таки вызвано его агрессивной , устрашающей ролью. Все сказанное может быть п ри расследован ии дела зафиксировано . Если виновный в момент совершения преступления получил ранение или как-то иначе потерял кровь , она должна быть передана на биол огический анализ . Обнаружение в ней большого количества адреналина - верный показатель пер еживания , сильн о й эмоции . После ок ончания состояние аффекта у многих лиц на чинается рвота . И опять исследование специали стами таких масс может выявить наличие не обычного количества пищеварительных ферментов , ха рактерного для аффекта. Разумеется , при допросе свидет елей и потерпевшего следует поставить в опрос о внешнем облике обвиняемого и выяс нить , проявлялись ли в нем черты , свойстве нные аффекту . То же касается внешних факто ров действий обвиняемого. При расследовании уголовного дела необходимо установить обстоятельст ва и факторы , влияющие на возникновение аффект а . К ним можно отнести предшествующую , тра вмирующую психику , обстановку , наличие болезней , нетрудоспособность , недомогание . Важное значение здесь играют психические свойства - темперамент , характер. Следует отметить , что мно гие из признаков , характерных для физиологиче ского аффекта , свойственных патологическому и другим состояниям , например стрессу . Разумеется , что ни следователь , ни судья не обладаю т познаниями , необходимыми для их распознания . Но даже если кто-то из них и располагает достаточными для этого позна ниями , он на основании ст .78 УПК не имее т права выходить за пределы чисто процесс уальных функций . Решение специальных вопросов , требующих познания в науке , технике , искусстве или ремесле , является ко м петенцие й экспертизы. В судебной практике , для р ешения вопроса о наличии аффекта у виновн ого в момент совершения преступления , все настойчивее внедряется проведение комплексной пс ихолого-психиатрической экспертизы. Психологическая часть экспертизы на основании психического статуса подс удимого или обвиняемого (темперамента , характера ), наличия обстоятельств , влияющих на возникновен ие сильной эмоции , данных о внешнем их облике и поведении и результатов биохимиче ского исследования вещественных доказател ь ств дает заключение о том , переживал ли исследуемый аффект , какой именно и какой степени . При этом следует иметь в виду , что аффекты страха и ужаса явля ются оборонительными реакциями и действия , со вершенные под их влиянием , подпадают под п ризнаки ст .61 УК. Психиатрическая часть экспертизы на основании тех же данных , а также с учетом болезней обследуемого проводит ди фференциальную диагностику , подтверждая или отвер гая наличие у него патологического аффекта и констатируя наличие физиологического . В э той ча сти экспертизы проводится медицинск ое обследование обвиняемого. 6. Судебная п рактика. Неправильное установление субъективной и объективной сторон состава преступления , его обязательных признаков приводит к тому , что суды не отграничивали умышленное уби йс тво , предусмотренное ст . 105 ч .1 УК , от убийства , совершенного в состоянии аффекта (ст . 107 УК ). Так , по приговору Тайшетског о городского народного суда Иркутской области Батурин был осужден по ст . 105 ч .1 УК . Как указано в приговоре , преступление им сов ершено при следующих обстоятельствах . 8 марта 1999 г . вечером Батурин у себя дома вместе с женой и супругами Курилик распив али спиртные напитки в связи с праздником . В 22 часа в квартиру пришел сосед Горн ый , который также принял участие в распити и спиртно г о . После того как Ба турин уснул , его жена и Горный , которые ранее состояли в интимных отношениях , уедин ились в доме Курилик , куда через некоторое время пришел Батурин . Застав жену и Г орного в обнаженном виде , он взял лежащий на столе кухонный нож и нанес с ильный удар Горному в область грудной клетки , причинив сквозное ранение сердца , совершив таким образом умышленное убийство . В судебном заседании Батурин пояснил , что н аходился с потерпевшим в хороших отношениях , с женой жил дружно , поводов для ревно сти у н его не было , но , когда неожиданно для себя увидел обнаженными ж ену и потерпевшего , с криком рванулся к ним и не помнит , бил ли жену и к ак ударил Горного . Батурина подтвердила эти показания мужа. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу , что суд , пр авильно установив фактические обстоятельства дела , дал им н еверную юридическую оценку , квали - фицировав и х по ст . 105 ч .1 УК , вместо ст . 107 УК , поск ольку все обстоятельства дела , показания подс удимого и его жены свидетельствуют о сове ршении преступления в состоянии внеза пно возникшего сильного душевного волнения (а ффекта ). Случаи , когда поверхностное исследование доказательств по делу и существенных обсто ятельств совершения преступления приводят не только к ошибкам в правовой квалификации действий подсу димого , но и к его н еобоснованному осуждению , к сожалению , продолжают встречаться в практике рассмотрения судами дел об умышлен-ных убийствах. Усть-Куломским районным нар одным судом 27 октября 1998 г . Коковкин осужден по ст . 107 УК. Согласно материалам дела , Чеботинка нанес Коковкину удар обухом топора по голове , и тот упал . Очнувшись , Коковкин увидел , что Чеботинка гони тся с топором за Путинцевым . Опасаясь за жизнь и здоровье своего друга , Коковкин вскочил , вытащил нож и , догнав Чеботинка , нанес ему дв а удара . Изложив эти обстоятельства , суд ошибочно расценил д ействия Коковкина как умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душев ного волнения . В данной ситуации опасность со стороны потерпевшего была реальной , а действия Коковкина сораз м ерными , т.е . он находился в состоянии необходимой обо роны . Приговор отменен с прекращением произво дства по делу. Умышленное убийство , совершенное в состоянии аффекта , необоснованно квалифици ровано по ст . 105 ч .1 УК. Московским районным народным с удом К алининградской области Кузнецова Л . осуждена по ст . 105 ч .1 УК . Она признана виновной в том , что 27 декабря 1999 г . во время ссоры со своей дочерью Кузнецовой С ., из чувства мести , ножом нанесла ей у дар в область грудной клетки , причинив про никающее колот о -резаное ранение с повреждением сердца , от чего дочь скончалась . В кассационном порядке приговор оставлен без изменения . Президиум Калининградского облас тного суда протест председателя областного су да о переквалификации действий Кузнецовой Л . на ст . 107 У К оставил без удов летворения . Судебная коллегия по уголовным де лам Верховного Суда РФ 19 января 1999 г . удовлет ворила аналогичный протест заместителя Председат еля Верховного Суда РФ , указав следующее . Квалифицируя действия Кузнецовой Л . по ст . 105 ч .2 УК , н ародный суд исходил из того , что она совершила убийство во в ремя ссоры и , как указано в приговоре , нет оснований считать , что виновная находилас ь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения . Однако народный суд в приговоре не привел никаки х доказ ательств , подтверждающих данный вывод . Между т ем , как видно из материалов дела , Кузнецов а Л . и на следствии , и в суде утвер ждала , что , придя домой около 8 час . утра 27 декабря 1999 г ., застала дочь с сожителем Т ., находившихся в нетрезвом состоянии. Т . был в ее халате , вел себя ра звязно . Она потребовала , чтобы он ушел из квартиры , но Т . стал угрожать ей , а дочь заявила , чтобы она сама уходила из дома , ударила ее в грудь , а затем бросила в нее стакан с пивом . Это , как показала Кузнецова Л ., вызвало у н ее такое состояние , что она , не отд авая отчета своим действиям , схватила кухонны й нож и нанесла им удар дочери все произошло мгновенно . Народным судом установлено , что дочь первая ударила мать , а затем бросила в нее стакан с пивом . Факт , что дочь ударила м ать , подтвержде н и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у последней легких телесных пов реждений . Однако народный суд не дал оценк и этим обстоятельствам . Они же свидетельствую т о том , что побудительным мотивом нанесен ия ножевого ранения Кузн е цовой Л . своей дочери явилась не просто ссора , которые возникали и ранее , а оскорбительные и насильственные действия дочери и ее сожителя , вызвавшие у матери внезапно возни кшее сильное душевное волнение . Как указал президиум областного суда , оставляя без у довлетворения аналогичный протест , с соры между дочерью и матерью происходили и ранее , Кузнецова Л . сама явилась инициат ором очередной ссоры и ножевое ранение бы ло нанесено спустя некоторое время после неправомерных действий потерпевшей . Однако с этими дов о дами президиума согласиться нельзя . Происходившие ранее ссоры между м атерью и дочерью сами по себе не дава ли оснований для совершения дочерью противопр авных действий в отношении матери . Ссылка президиума областного суда на то , что иниц иатором ссоры была о с ужденная , не подтверждена материалами дела . Как показала Кузнецова Л ., она лишь предложила сожител ю дочери покинуть квартиру , но в ответ услышала брань , оскорбления и предложение е й самой убраться из дома . Эти объяснения осужденной не опровергнуты . Не соо т ветствует материалам дела и утверждение президиума о том , что удар ножом был нанесен Кузнецовой Л . своей дочери спустя некоторое время после неправомерных действий последней . Показания осужденной Кузнецовой о совершении ею убийства дочери в состояни и внез а пно возникшего сильного ду шевного волнения , вызванного неправомерными дейст виями последней , согласуются с доказательствами , свидетельствующими об отношении супругов Кузне цовых к своей дочери . Как показали свидете ли Руденко , Грачева , Мухин , супруги Кузнецо в ы любили свою единственную дочь , заботились о ее будущем , делая все , ч тобы ее личная жизнь была счастливой . При таких обстоятельствах неправомерные действия Кузнецовой Л . надлежало квалифициро-вать по ст . 107 УК. При определении продолжительности разрыв а во времени между обстоятельствами , в ызвавшими сильное душевное волнение и убийств ом , суд обязан учитывать конкретные особеннос ти рассматриваемого дела. Убийство в состоянии аффекта предполаг ает отсутствие разрыва во времени между о бстоятельствами , воз будившими душевное волнен ие , и последовавшим убийством . Одним из н епременных условий для квалификации деяния по ст .107 УК РФ является совершение преступлен ия непосредственно вслед за неправомерными де йствиями обидчика , когда виновный находился е ще под вл и янием вызванного ими внезапно возникшего сильного душевного волнени я. Необходимыми признаками убийства , совершен ного в состоянии сильного душевного волнения , являются внезапность волнения и его обус ловленность неправомерными действиями потерпевшего - на силием или тяжким оскорблением . Убий ство лица в связи с его насильственными действиями признано надзорной инстанцией в состоянии аффекта . Приволжским районным народным судов Астраханской области Мостовая осуждена по ст . 105 ч .1 УК РФ. 31 мая 1994 г ода Мостовой у себя дома со знакомым Ивановым употребля л спиртные напитки . Утром 1 июня Мостовая , у видев , что муж и Иванов вновь употребляют спиртные напитки , потребовала прекратить это . Мостовой попросил накормить его , но Мост овая отказалась . Тогда он вз я л из холодильника кусок колбасы , однако Мосто вая отняла его . По этой причине между ними возникла очередная ссора , во время ко торой Мостовой , оскорбляя жену , дважды ударил ее рукой по лицу и вышел покурить . Мостовая взяла со стола кухонный нож , п ошла за му ж ем и с целью у бийства ударила его ножом , причинив тяжкие телесные повреждения в виде проникающего к олото-резаного ранения грудной клетки сзади с повреждением печени и диафрагмы , от котор ых потерпевший скончался. Определением судебной к оллегии по уголовным делам Астраханск ого областного суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о пере квалификации действий осужденной на ст . 107 УК РФ. Президиум Астраханского областного суда 25 июля 1994 года протест удовлетворил , указав следующее. Как видно из дела , вывод суда о совершении Мостовой умышленного убийства муж а , т.е . преступления , предусмотренного ст . 105 ч .2 УК РФ , необоснован . Мостовая , признав свою вину , показала на предварительном сле дс твии и в суде , что муж злоупотреблял с пиртными напитками , по хозяйству не помогал . 31 мая 1994 года в их квартире муж и зна комый Иванов всю ночь употребляли спиртные напитки . Утром 1 июня 1994 года они продолжали пьянствовать . Она потребовала прекратить это , в связи с чем у нее с мужем возникла ссора . Муж оскорблял ее . За тем он взял из холодильника колбасу , но она отняла , заявив , что продукты оставила для детей (у нее трое несовершеннолетних детей ), и тут муж дважды ударил ее п о лицу и пошел из кухни в п р ихожую . Она , не помня себя , схватила со стола какой-то предмет , побежала за н им и ударила его этим предметом в спи ну . Пришла в себя , когда увидела кровь на рубашке мужа . Попросила Иванова сбегать за медсестрой . Эти показания Мостовой не опровергнуты. Св идетель Иванов в суде подтве рдил , что , когда Мостовая отняла колбасу у мужа , заявив , что оставила ее для дете й , Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни в прихожую . Мостовая сразу в ышла за ним . Через некоторое время она вернулась на кухню и сказала , ч т о чем-то ``ткнула `` мужа , попросила его , Иванова , сбегать за медсестрой . Мостовая в это время была сильно взволнована и плакала. Показания Мостовой о том , что она совершила убийство мужа в состоянии сильно го душевного волнения , вызванного неправомерными действиями потерпевшего , суд признал не состоятельными , ссылаясь на то , что Мостовая после совершенного убийства вела себя норм ально . Она попросила Иванова сообщить о сл учившемся медицинскому работнику , вытерла кровь с лица потерпевшего и с пола , переодела с ь и по приходу мед-сестры ушл а к своим родителям. Однако эти действия Мостовой не св идетельствуют о том , что она не могла находиться в момент убийства мужа в состо янии внезапно возникшего сильного душевного в олнения. Далее суд сослался на то , что пер ед тем , как нанести удар ножом в спину мужа , Мостовая вышла с ножом из кухни за мужем не сразу , а спустя неск олько минут (т.е . реакция ее была не вн езапная ), однако это не соответствует материал ам дела. Из показаний Мостовой видно , что по будительным мотив ом ее возмущения явилось то , что , когда она во время ссоры отняла у мужа продукты , которые она остави ла для детей , он дважды ударил ее по лицу и ушел из кухни , она , не помня себя , схватила со стола какой-то предмет и тотчас вышла за ним , а не спуст я неско л ько минут. Это обстоятельство подтвердил свидетель Иванов , пояснив , что , находясь на кухне , он видел , как Мостовой ударил жену по лицу и ушел из ку хни , Мостовая сразу же вышла следом за ним. Суд сослался на акт судебно-психиатрич еской экспертизы , соглас но которому Мосто вая психическим заболеванием не страдает , при знана вменяемой ; она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако эксперты-психиатры не решают во прос , находилось ли лицо в состоянии внеза пно возникшего сильного душевного в олнени я или нет . Это компетенция суда . Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть сделан на осно вании совокупности добытых доказательств по д елу. Таким образом , обстоятельства происшедшего , указанные в показаниях Мост о вой , подтвержденные очевидцем событий - свидетелем Ивановым , свидетельствуют о том , что Мостова я совершила умышленное убийство своего мужа Мостового в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения , вызванного физичес ким насилием со стороны пот е рпевш его , в ее действиях содержатся признаки пр еступления , предусмотренного ст . 107 УК РФ. Как видно из дела , Мостовая ранее не судима , в содеянном раскаялась , на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей , по месту работы и жительства она хар актеризовалась положительно , по месту отбытия наказания ей дан также положител ь - ный отзыв. В связи с изменением квалификации действий осужденной Мостовой на ст . 107 УК РФ она , как имеющая на иждивении несовершенн олетних детей , подлежит освобождению от наказания на основании п . ``в `` ч . 2 постановле ния Государственной Думы от 19 апреля 1995 года ``Об объявлении амнистии в связи с 50-лети ем Победы в Великой Отечествен - ной войне 1941-1945 годов ``. Систематическое избиение по терпевшим членов семьи винов ного и по стоянно устраиваемые им ссоры и драки не исключают состояние аффекта у виновного при очередном их избиении. Липец ким областным судом Дякин А . осужден по ст . 107 УК . Он признан виновным в том , ч то 5 марта 1995 г . совершил умышленное убийство в сост оянии внезапно возникшего сильно го душевного волнения своего отца Дякина , вызванного неправомерным поведением потерпевшего . Государственный обвинитель в кассационном протесте просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение , ссы лаясь на то , что действия Дякина А ., квалифицированные органами предварительного следствия по п . ``д `` ст . 105 ч .2 УК , суд необоснованно переквалифицировал на ст . 107 УК . При этом прокурор указал , что толчком к убийству послужили характер сложившихся отно ш ений между отцом и сыном Дяк иными , имевшие место ранее постоянные и си стематические ссоры , не случайные для них обоих , нетрезвое состояние , которые не могли внезапно вызвать у Дякина А . сильное ду шевное волнение . Судебная коллегия по уголовн ым делам Верхо в ного Суда РФ 26 июля 1995 г . приговор оставила без изменения , указав следующее . Вина Дякина в умышленном убийстве своего отца доказана . С утверждени ем , изложенным в протесте , о том , что Д якин А . не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевн о го во лнения , поскольку ссоры с потерпевшим носили постоянный характер и для него ссора с отцом не была случайной , согласиться нельзя . Как видно из материалов дела , поте рпевший в течение длительного времени подверг ал избиению родственников , выводил всех из душевного равновесия , являясь инициат ором скандалов . 5 марта 1995 г . Дякин А . пришел в дом к отцу , чтобы проведать бабушку . В его присутствии , после распития спиртн ого , отец стал приставать к своей матери - к бабушке Дякина А ., избивая , требовал от нее де н ьги на спиртное . Это противоправное поведение отца внезапно вы звало у Дякина А . сильное душевное волнени е , явившееся результатом его психологического состояния в предшествующий период постоянных ссор , устраиваемых потерпевшим . Находясь в сос тоянии аффекта, Дякин А . подскочил к отцу , отбросил его в угол комнаты от б абушки и избил . Как пояснил Дякин А ., в его сознании зафиксировались только отдельны е моменты происшедшего , а когда он ``очнулс я ``, обнаружил , что отец лежит рядом мертвый , бабушки нет дома . Посл е дняя о бнаружена во дворе дома мертвой (смерть на ступила от сердечного приступа ), на ее тел е обнаружено множество телесных повреждений . Эти обстоятельства давали суду основание приз нать , что Дякин А . совершил убийство своег о отца в состоянии внезапно возни к шего сильного душевного волнения , вызванн ого насилием потерпевшего по отношению к бабушке виновного . Дело рассмотрено судом пер вой инстанции всесторонне , полно и объективно . Собранным по делу доказательствам дана п равильная оценка . Содеянное Дякиным А . об о снованно ква - лифицированно по ст . 107 УК . Список исполь зованной литературы. 1. Уголовный Кодекс РФ . 1996 года. 2. Уголовное право РФ . Особенная часть . М ., 1995, с . 179. 3. Человек и закон , 1988, № 3, с . 117. 4. ``О нек оторых вопросах судебной практики по делам об ум ышленных убийствах ``, Бюллетень Верховного Суда РФ , 1993, № 3. 5. Васильев В . Л . Юридич еская Психология . СПб ., 1998. 6. Розин В.М . Психология для юристов . Учебное пособие для высшей школы . М .:Дом “Форум” , 199 7.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Спорт - как секс: его не надо смотреть, им надо заниматься.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по психологии "Уголовно–правовое значение аффекта", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru