Диплом: Реализация Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на современном этапе - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Реализация Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на современном этапе

Банк рефератов / Менеджмент

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 72 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

62 Коми республиканская акад емия государственной службы и управления при Главе Республики Коми Факультет управления Кафедра государственного и муниципального управлен ия Допустить к защите Зав. кафедрой ________С.А. Ткачёв «___»________ 200 __ г. Дипломная работа Реализация Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправл ения в Российской Федерации» на современном этапе Специальность 080504 “Государственное и муниципальное упра вление” Специализация “Мун иципальное управление” Исполнитель: студент 137 группы ___________________ Научный руководитель: доц. Суркина Ф.Ж. Сыктывкар 2007 Содержание Введен ие 3 Глава I . Анализ внедрения Федера льного закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 6 § 1. Правовое поле для реализации реформы местного самоуправления 6 § 2. Основные проблемы исполнения требований нового закона в части территориальной реорганизации местного самоуправления 18 Глава II . Первые итоги муниципал ьной реформы в России 24 § 1. Практиче ское исполнение муниципальной реформы в России 24 § 2. Проблемы реализации реформы местного самоуправления в регионах 39 Заключение 52 Библиограф ический список 57 Введение Федеральный закон «Об общих принципах организации местного с амоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Росс ийской Федерации: федеральный закон от 6.10.2003 №131-ФЗ // Собрание законодательс тва РФ. – 2003. - № 40. - ст. 3822. – первый российский закон, который принимался при широком обсуждении экспертным сообществом и практикам и. Необходимость его принятия оспаривалась многими, но большинство все ж е соглашались, что в предыдущем Федеральном законе «Об общих принципах о рганизации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 август а 1995г. №154-ФЗ Об общих принц ипах организации местного самоуправления в Российской Федерации: феде ральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 35. - ст. 3506. имелись определенные риски. Во-первых, для становления местного самоуправления как системы публичной власти на территории вс ей России, а во-вторых, риски для населения при осуществлении местного са моуправления. Поэтому существующую систему следовало развивать. Однако принятие нового Федерального закона №131 вызвало еще большие опас ения в среде экспертного сообщества и практиков: будет ли в ходе реализа ции реформы местного самоуправления сохранено соответствие положения м Европейской Хартии местного самоуправления, ратифицированной Россий ской Федерацией в 1998г. Актуальность данной темы является в том, что принятый новый закон № 131 в 2003 году прошел основной период становл ения и поэтому, за период 2003-2006 гг., можно подвести первые итоги реализации Ф едерального закона «Об общих принци пах организации местного самоуправления в Российской Федерации», изучить реализацию реформы местного само управления, возможность осуществления гражданами местного самоуправл ения и органами местного самоуправления установленной компетенции в р амках закона на современном этапе. Для оценки происходящего процесса были выдвинуты две проблем ы: 1. Практ ика реализации новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде рации» (№131 от 2003г.) может не соответствов ать основным положениям Европейской Хартии местного самоуправления в части обеспечения политической и экономической независи мости местного самоуправления, а также в части соблюдения прав граждан н а местное самоуправление. 2. Практика реализации новой редакции Федерального закона «Об общих принципа х организации местного самоуправления в Российской Федерации» может не соответствовать его концептуальным положениям, а именно: - новая система органов местного самоуправления прибли жает органы власти к населению, - новая модель разграничения полномочий будет способствовать повышени ю качества и доступности услуг, предоставляемых населению органами мес тного самоуправления и органами государственного управления. Объектом исследова ния является новая концепция местного самоуправления Федерального закона « Об общих принципах организации м естного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ. Предметом исследования является про цесс реализации Федерального закона « Об общих принцип ах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 окт ября 2003 г. № 131-ФЗ на современном этапе. Целью работы является изучение реали зации реформы местного самоуправления, возможности осуществления граж данами местного самоуправления и органами местного самоуправления уст ановленной компетенции и попытки дать практические рекомендации решен ия возможных проблем с целью оптимизации реализации Фе дерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на соврем енном этапе. Для достижения цели р аботы были поставлены следующие задачи : 1. Изучить правовое поле для реал изации реформы местного самоуправления; 2. выделить основные проблемы исполнен ия требований нового закона в части территориальной организации местн ого самоуправления; 3. представить практическое исполнени е муниципальной реформы в России; 4. предложить решения проблем реализац ии реформ местного самоуправления в регионах. Методологической осн овой при написании работы послужили идеи следующих авторов. Рагозиной Л. Г., которая описывает ц ель новой реформы местного самоуп равления и выделяет главным приближение органов власти к людям для того , чтобы в кратчайшие сроки и с наименьшими потерями решать проблемы, затр агивающие интересы каждого жителя. Еремеевой Л.Н., описывающей анализ ситуа ции в финансовой сфере муниципальных образований разных типов в России с 1 января 2006 года. Шанина А., который выделяет о сновные пробле мы исполнения требований нового Федерального закона «Об общих принцип ах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в част и территориальной реорганизации местного самоуправления При написании работы были использованы следующие методы на учного исследования: сравнение, анализ, обобщение, аналогия. Глава I . Анализ внедрения Федерального закона «Об об щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции» § 1. Правовое поле для реал изации реформы местного самоуправления Реформа местного само управления, возможно, самая масштабная по столкновению различных интер есов среди последних российских реформ. Поэтому данная реформа оказала сь наиболее зависимой от изменений политической конъюнктуры. Колебани я в реализации реформы местного самоуправления в течение 2005-2006 гг. характе ризуются значительным отклонением от первоначально задуманной концеп ции. В 2005 г. реформа местного самоуправле ния разворачивалась по следующим основным направлениям Вопросы местного значен ия и разграничения полномочий органов государственной власти субъекто в РФ и органов МСУ: Круглый стол // Муниципальная служба.- 2005.- №3.- С.71-80. : 1. Продолжение формирования на в сех уровнях власти нормативно-правовой базы для обеспечения местного с амоуправления, в частности: § принятие поправок в Федерал ьный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлен ия в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131), снимающих про тиворечия данного закона федеральному законодательству, восполняющих пробелы в части наделения органов местного самоуправления вопросами м естного значения и обеспечивающих более гибкую реализацию закона на ме стах; § внесение поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации, касающихся уточнения структ уры налоговой и бюджетной систем Российской Федерации, доходной базы му ниципальных образований, разграничения уровней и ответственности бюдж етной системы; § приведение в соответствие с да нным законом региональное законодательство по местному самоуправлени ю; § приведен ие в соответствие с новым законом уставов муниципальных образований и и х регистрация; 2. Завершение территориальной реорганизации местного са моуправления путем введения трех типов муниципальных образований; 3. Завершение формирования организаци онных основ местного самоуправления: изменение структуры органов мест ного самоуправления; проведение местных выборов; 4. Подготовка к формирова нию налогооблагаемой базы муниципальных образований; 5. Начало процедуры разграничения собс твенности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федераци и и муниципальными образованиями. Вместе с тем для многи х субъектов Российской Федерации схема административного деления на р айоны и подчиненные им сельские и городские поселения оказалась более п ривычной и удобной для формирования межбюджетных отношений и осуществ ления контроля за местным самоуправлением. Поэтому руководители таких субъектов Федерации стремились изменить концепцию закона и усилить ра йонный уровень, выстроив иерархию соподчинения поселений и районов по м одели местного управления 1990-х гг. Концепция Федерального закон а от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предполагала, что введение муниципальных образо ваний по селенческого типа и закрепление за ними основных жизнеобеспеч ивающих услуг (ЖКХ, благоустройство, транспорт, внутрипоселенческие дор оги, услуги связи, торговли, бы тового обслуживания, рекреационные услуг и и услуги культуры, землепользования и застройки, услуги по оказанию пе рвичных мер безопасности от пожаров и т. п.) при ведут к постепенному возв ращению этих услуг на уровень поселения и, следователь но, к повышению их доступности, а также комфортности проживания в городских и сельских пос елениях, иногда достаточно далеко расположенных от административных ц ентров районов. С началом реформы местного самоуправления в России, вве денной Законом № 131-ФЗ, не утихают разговоры о целесообразности так называ емой «двухуровневой модели местного самоуправления». Принятая законом как обязательная, двухуровневая модель местного самоуправления многи ми экспертами и практиками признается, во-первых, экономически неэффект ивной и дорогой, так как отсутствует экономия на масштабе, во-вторых - не о чень удобной и нехарактерной для отечественных традиций управле ния на низовом уровне. Критика новой модели местного самоуправления с точки з рения удобства или неудобства управления базируется на ранее сложивше йся практике взаимоотношений в сфере управления райо ном и поселениями , основанной на принципе соподчинения. Однако концепция и нор мы Закона № 131-ФЗ не предполагают соподчиненности муниципальных образо ваний разны х уровней (район - поселение). В Законе не употребляется термин «уровни» му ниципальных образований. Перечисленные в ст. 10 типы муниципальных образований ра вноправны по своей сути, поэтому новую модель местного самоуправления в России целесообразно было бы называть не двухуровневой, а трехтиповой- п о числу определяющего большинства типов муниципальных образований. Негативное отношение к новой модели местного самоупра вления связано не только с субъективными причинами, но и с объективными трудностями разграничения полномочий. Когда модель самоуправления фор мируется сверху, а не вырастает в эволюци онном процессе снизу, практиче ски разграничить полномочия между муниципальными районами и входящими в его состав поселениями действительно очень трудно из-за того, что объе ктом приложения управленческих сил и в том, и в другом случае является од ин и тот же житель поселения (района), а сами управленческие задачи носят к онкретный прикладной характер, масштаб которых очень невелик. Поэтому п ри формулировке во просов местного значения поселений и муниципальных районов в Законе № 131-ФЗ, после внесения в него дополнений и изменений, появ илось много пересечений (в области культуры, физкультуры и спорта, молод ежной политики), что еще больше усложнило процесс разграничения полномо чий между районами и поселениями. Дополнительные трудности принесло продление переходн ого периода введения Закона № 131-ФЗ до 1 января 2009 г. Органы местного самоуправления поселений, особенно внов ь образованных, находятся сейчас в некоторой растерянности, мягко говор я, по поводу целей своего существования, а также функциональных возможно стей их достижения. Анализ регионального законодательства показал, что на 1 февраля 2006 г. из 88 субъектов РФ только 46 приняли законодательные акты (или внесли изменения в региональный зак он о местном самоуправлении), в той или иной мере регламентирующие испол нение вопросов местного значения поселений в переходный период. Однако, только в 13 из данных 46 регионов поселения получили полномочия в полном об ъеме, прописанном в Законе № 131-ФЗ Рагозина, Л.Г. Мониторинг внедрения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 2005 год – 1 квартал 2006 года / Л.Г. Рагозина // Фонд «Институт экономи ки города» / http://www.urbaneconomics.ru/ . Наименее редко передаваемыми поселениям вопросами явл яются те, что связаны с распоряжением ресурсами: установление местных на логов и сборов, формирование и исполнение бюджета, владение и распоряжен ие муниципальной собственностью, утверждение генеральных планов, прав ил землепользования и застройки поселений. Каждый регион пошел своим путем в этом очень важном для поселений вопросе. В большинстве субъектов исходили, надо полагать, из а нализа возможностей муниципальных образований (поселений), наделяя их т олько теми полномочиями, которые они реально могут исполнять, опираясь н а имеющиеся кадровые и материальные ресурсы. Есть и такие, где к этому дел у подошли с учетом сложившихся реалий, не нарушая их в пере ходный период , наделив вновь образованные поселения теми полномочиями, которые не жал ко отдать. Другие вопросы, которые потенциально могут изменить сл ожившиеся взаимосвязи, которые относятся к ЖКХ, содержанию и строительс тву дорог, содержанию и развитию муниципального жилищного фонда, предос тавлению социального жилья, услуг учреждений культуры, переданы на уров ень вновь образованных поселений менее чем в половине субъектов РФ из 46 р ассматриваемых Гриневецкий, С. Парадоксы местного самоуправления / С. Гри невецкий // Практика муниципального управления. – 2006. - № 7. – С. 26-35. . Скорее всего, подобная практика вызвана лоббированием со стороны районных администраций, считающих, что отказ от централизованного конт роля за предоставлением этих услуг в поселениях, во-первых, сузит круг вл ияния районных администраций, а во-вторых, снизит качество услуг. Однако такое оттягивание передачи полномочий на уровень поселений чревато бу дущими конфликтами, что уже сейчас видно на примере Республики Коми, где органам местного самоуправления муниципальных районов оставлены самы е главные вопросы местного значения вновь образованных поселений. Один из самых таких острых вопросов местного значения п оселений - право владения, пользования и распоряжения имуществом. Правоприменительная практика в регионах подтверждает тезис о том, что разграничение имущества является одной из серьезных про блем реформы местного самоуправления. Перераспределение собственност и осуществляется чаще всего не в пользу муниципальных образований. Муниципальные образования передают в соответствии с р азграничением полномочий в государственную собственность больший объ ем муниципального имущества, чем получают от государства. Государство и субъекты РФ часто сбрасывают на уровень местного самоуправления имуще ство, находящееся в аварийном состоянии со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. При разграничении имущества муниципальных районов и поселений первые пере дают, прежде всего, имущество, требующее затрат, а имущество, приносящее д оход (например рынки), оставляют за собой. По свидетельству многих глав по селений «в некоторых муниципальных районах идет массовая подготовка о бъектов муниципальной собственности к приватизации, а это означает, что , возможно, через год поселениям передавать будет просто нечего» Гриневецкий, С. Парадокс ы местного самоуправления / С. Гриневецкий // Практика муниципального упр авления. – 2006. - № 7. – С. 26-35. . Перечисленные проблемы разграничения полномочий внов ь спровоцировали обсуждение двухуровневой концепции местного самоупр авления. По факту сегодня сформировались три разных подхода. Первый подх од предлагает оставить разграничение полномочий в существующей концеп ции Закона № 131-ФЗ и попытаться сохранить независимость поселений от райо нов со своим кругом вопросов; второй - усилить поселенческий уровень, зак репив за ним все вопросы местного значения, а на уровне района сформиров ать низовой уровень государственной власти. Третий - вернуться к советск ой модели местного самоуправления с закреплением прямого соподчинения поселений органам власти муниципального района. Реализация Федеральн ого закона № 131-ФЗ под давлением региональных руководителей пошла не по на меченному плану. Осенью 2005 г. Государ ственная Дума Российской Федерации приняла Федеральный закон «О внесе нии изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона «Об общих принципах орга низации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12.10.2005г. №129-ФЗ О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местно го самоуправления в Российской Федерации", "Федеральный закон "О внесени и изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных от ношений" и в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в части пер вую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некотор ых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах: федеральный закон от 12.10.2005г. №129-ФЗ // Российская газета. - № 233. - 18.10.2005. , продлевающий до 2009 г. по желанию субъектов Российской Федерации период введ ения в действие в полном объеме Федерального закона №131 на территории суб ъектов Российской Федерации. Увеличение переходного периода и расширение полномочий субъектов Росс ийской Федерации по наделению органов местного самоуправления вновь о бразованных городских и сельских поселений полномочиями по решению во просов местного значения привели к тому, что модели управления в сфере п редоставления услуг населению приобрели разные правовые, финансовые и организационные основания в разных регионах России. Правовая поддержка реформы местного самоуправления осуществлялась в с оответствии с Планом подготовки правовых актов, необходимых для реализ ации положений Федерального закона «Об общих принципах организации ме стного самоуправления в Российской Федерации» (распоряжение Правитель ства РФ от 3.03.2004 г. №307-р Об утверждении плана подготовки правовых актов, необход имых для реализации положений Федерального закона "Об общих принципах о рганизации местного самоуправления в Российской Федерации: распоряжен ие Правительства РФ от 3 марта 2004 года № 307-р // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 10. – ст. 1024. ) и Планом законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2005 г. (распоряжение Правительства РФ от 06.04.2005 г. №355-р Об утверждении плана законопроектной деяте льности Правительства Российской Федерации на 2005 год: распоряжение Прав ительства РФ от 06.04.2005 № 355-р // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 14. – ст. 1506. ). В 2004-2005 гг. было принято 14 федеральных законов, вносящих изм енения и дополнения в Федеральный закон №131, и ряд других нормативных акто в. Федеральным законом от 28.12.2004 г. №186-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принц ипах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: фед еральный закон от 28.12.2004 №186-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - №54. – ст. 24340. были уточнены нормы Федерального закона №131, разграничивающ ие территории с низкой плотностью населения (п. 1 ч.1 ст. 11), введены нормы, смя гчающие императивные требования пешеходной доступности (п.11 ч.1 ст.11), огран ичено рамками генерального плана включение в состав городских поселен ий иных населенных пунктов (п.5 ч.1 ст.11). В развитие положений Федерального закона №131 приняты Федеральный закон «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» О государственной регис трации уставов муниципальных образований: федеральный закон от 21.07.2005 г. №97- ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 30. – ст. 3108. и пост ановление Правительства РФ «О ведении государственного реестра муници пальных образований Российской Федерации» от 01.07.2005 г. №350 О ведении государственн ого реестра муниципальных образований Российской Федерации: постановл ение Правительства РФ от 01.06.2005 г. № 350 // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 24. – ст. 2470. . Федеральным законом от 29.06.2005 г. №69-ФЗ сняты ограничения в отношении занятия должности выборными должностными лицами мес тного самоуправления, которые на день вступления в силу указанного Феде рального закона являлись депутатами законодательных (представительны х) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, избр анных до 13 мая 2002 года, т.е. в рамках действия старого закона о местном самоуп равлении (№154-ФЗ). Однако в связи с тем, что в правоприменительной практике Ф едерального закона №131 возникли случаи, когда депутаты и должностные лиц а одних муниципальных образований становились депутатами или выборным и должностными лицами в других муниципальных образованиях, введено огр аничение для депутатов представительных органов местного самоуправле ния и выборных должностных лиц местного самоуправления, выбранных на му ниципальных выборах, назначенных после 01 февраля 2006 г. (Федеральный закон от 15 февраля 2006г. №24-ФЗ О внесении изменений в Ф едеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправле ния в Российской Федерации»: федеральный закон от 15.02.2006 г. №24-ФЗ // Собрание за конодательства РФ. – 2006. - №7. – ст. 3679. ). Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российс кой Федерации: ф едеральным законом от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ // Собрание з аконодательства РФ. – 2005. - № 27. – ст. 13146. устранены несоотве тствия Федерального закона №131 законодательству о выборах в части прове дения местного референдума: по порядку сбора подписей в поддержку выдви жения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референду ма. Смягчена императивность требований по разграничению представитель ной и исполнительной ветвей власти в сельских поселениях. Вместе с тем, 2005 год характеризовался значительным отступление м от принципов разграничения ответственности между уровнями власти, са мостоятельности и самодостаточности местного самоуправления, первона чально заключенных в Федеральном законе №131. Уже в начале года был принят Федеральный закон №34-ФЗ О внесении изменений в статью 85 Федерального з акона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Росси йской Федерации: федеральный закон от 18.04.2005 № 34-ФЗ // Собрание законодательст ва РФ. – 2005. - № 15. – 9207. от 18.04.2005 г., усиливший влияние субъектов Р оссийской Федерации на конкурсную комиссию при выборе глав администра ций муниципальных образований за счет введения в переходный период пол ожения о равном числе представителей муниципальных образований и пред ставителей субъектов Российской Федерации в составе конкурсной комисс ии. С принятием Федерального закона №93-ФЗ от 21.07.2005 г. наметился серьезный крен и збирательной системы, в том числе и на муниципальном уровне, в сторону вы боров на партийной основе. В конце 2005 г. были приняты два федеральных закона, серьезн о влияющих на дальнейший ход реформы: Федеральный закон №129-ФЗ от 12.10.2005 г. О внесении изменений в с татьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Федеральный закон "О внесении и зменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отно шений" и в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в части перву ю и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Фе дерации о налогах и сборах: федеральный закон от 12.10.2005г. №129-ФЗ // Российская га зета. - № 233. - 18.10.2005. , продлевающий переходный период реформы м естного самоуправления до 01.01.2009 г. и Федеральный закон № 199-ФЗ от 31.12.2005 г. О внесении изменений в о тдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершен ствованием разграничения полномочий: федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ // Соб рание законодательства РФ. – 2006. - № 1. – 12. , отступающий от п ервоначальной концепции разграничения полномочий между уровнями госу дарственной власти и местным самоуправлением и вносящий новую констру кцию взаимоотношений – «право участия органов местного самоуправлени я в софинансировании государственных полномочий». В соответствии с Федеральным законом № 131 субъекты Российской Федерации до 1 марта 2005 г. должны были законодат ельно урегулировать вопросы изменения границ муниципальных образован ий при увеличении численности избирателей муниципального образования более чем на 10% Туровский, Р. Местное самоуправление: Муниципальная реформа / Р. Туровский // Информац ионное агентство «Ростбалт». – 2005. – С. 24. , вопросы преобр азования муниципальных образований и наделения муниципальных образов аний статусом городского округа, муниципального района, городского, сел ьского поселения или его изменения. По данным Минрегиона России на 1 июля 2005 г. границы муниципальных образований были установлены в 88 субъектах Федерации (кроме Республики Ингушетия и ряде спорных территорий в Респу бликах Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии). К середине года были у становлены границы и статус 24504 муниципальных образований, из них: городс ких округов – 522, муниципальных районов – 1817, городских поселений – 1823 и се льских поселений – 20106 Информация о реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах орган изации местного самоуправления в Российской Федерации»// Минрегион Рос сии. – 2005. – 170 с. . До 31 марта 2005 г. субъекты Российской Ф едерации должны были: · определить порядок формирован ия представительных органов первого созыва вновь образованных муницип альных образований, установить их численность и сроки полномочий (не мен ее 2 лет); · определить дату выборов в представи тельные органы вновь образованных муниципальных образований и обеспеч ить проведение выборов; · установить сроки полномочий и дату выборов глав вновь образованных муниципальных образований, в которых н е принято решение о проведении референдума (схода граждан) по вопросу о с труктуре органов местного самоуправления, а также обеспечить проведен ие их выборов; · установить сроки полномочий (не мен ее 2 лет) и определить дату выборов глав вновь образованных муниципальны х образований. До 30 апреля 2005 г. субъекты Российской Федерации должны бы ли определить дату выборов выборных органов и выборных должностных лиц муниципальных образований, предусмотренных структурой органов местно го самоуправления, установленной по итогам референдума (схода граждан) в о вновь образованных или преобразованных муниципальных образованиях. Нормативная база для проведения выборов в большинстве регионов, как опи сывает Чагин К. Чагин, К. Ор иентир - на результат. Реформа по разграничению властных полномочий и вз аимодействие местного самоуправления и региональных органов власти в сфере социальной защиты и обслуживания населения / К. Чагин // Управа. – 2006. - № 8. – С. 23-28. , была подготовлена в срок, но практика проведен ия выборов показала разную степень их фактической готовности. Первым су бъектом Российской Федерации, который провел выборы представительных органов всех 128 муниципальных образований еще в феврале 2005 г., была Республика Калмыкия. В других субъектах выборы растянулись до конца октября. Некоторые регионы пытались приост ановить проведение выборов в надежде на отсрочку реализации закона (Мос ковская, Владимирская обл.). Не всегда в сельских поселениях удавалось об еспечить количество кандидатов для проведения выборов на альтернативн ой основе (Архангельская обл., Республика Якутия, Усть-Ордынский Бурятск ий автономный округ) или явку избирателей (Ненецкий автономный округ, Но вгородская обл.). В ряде регионов прошли перевыборы вследствие техническ ой недоработки избирательных комиссий (Красноярский край) или большого процента протестных голосов в некоторых муниципальных образованиях (Ч увашия). Но, тем не менее, данный этап реформы к 1 ноября был пройден. Были из браны около 60 тыс. депутатов муниципальных образований. До 1 июля 2005 г. все муниципальные образования, в т.ч. вновь об разованные и преобразованные, должны были принять новые уставы или новы е их редакции. Данная норма не всеми муниципальными образованиями была р еализована в установленный срок по объективным причинам: во-первых, выбо ры в представительные органы местного самоуправления продолжались до конца октября, во-вторых, в ряде муниципальных образований до конца года продолжался спор, в т.ч. с привлечением судебных органов, о правомерности введения практики выборов главы муниципального образования из состава депутатов. Правом продления переходного периода на своих территориях воспользова лись 46 Пузанов, А. Отч уждение местной власти / А. Пузанов, Л. Рагозина // Pro et Contra. – 2007. – №2. – С. 78-90. субъектов Российской Федерации, причем они по-разному подо шли к проблеме наделения вновь образованных муниципальных образований – поселений вопросами местного значения. Одиннадцать из них Р еспублик и Татарстан, Карелия, Астраханская, Владимирская, Белгородская, Камчатск ая, Магаданская, Нижегородская, Самарская, Сахалинская области, Ханты-Ма нсийский национальный округ (ХМАО). передали муниципал ьным районам большую часть или все вопросы местного значения поселений, двадцать два Республик и Башкортостан, Коми, Хакасия, Краснодарский и Приморский края, Архангел ьская, Волгоградская, Еврейская автономная, Ивановская, Калининградска я, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Новгородская, Псковская, Ряза нская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Томская, Тульская области, Ям ало-Ненецкий автономный округ. – ввели разную степень децентрализации вопросов местного значения поселений, а тринадцать Республики Алтай, Буряти я, Мордовия, Чувашия, Пермский край, Вологодская, Иркутская, Калужская, Кир овская, Омская, Смоленская, Костромская, Ульяновская области – наделили поселения вопросами местного значения в полном объем е. В целом практика реал изации первого этапа реформы местного самоуправления столкнулась со м ногими проблемами субъективного и объективного характера. К объективн ым можно отнести запаздывание в формировании нормативной правовой баз ы местного самоуправления как на федеральном, так и на региональном уров нях. Однако в ходе реформы обозначились и субъективные моменты, проявляю щиеся в прямом торможении некоторыми субъектами Российской Федерации введения закона на их территории. § 2. Основные проблемы испо лнения требований нового закона в части территориальной реорганизации местного самоуправления Заложенные в новом законодательстве преобразования предусмат ривают упорядочение системы местного самоуправления путем введения ед инообразия организационного устройства местного самоуправления по вс ей России. Это, прежде всего, касается унификации аппарат а управления (устанавливаются единые структуры органов местного самоуправления: их состав, полномочия, способы формирования) и единообразия форм территориальной организации местног о самоуправления ( применение одинаковых во всех субъект ах Российской Федерации способов муниципальной нарезки). Принимая во вн имание масштаб и значимость преобразований территориальной структуры местного самоуправления, можно сказать, что эти аспекты муниципальной р еформы выступают в качестве лейтмотива проводимой в России реорганиза ции управленческих систем на местах. Унификация территориальной организации местного самоуправления опре делена, как уже было сказано, введением трех типов муниципальных образов аний – городские и сельские поселения как отдельный тип; муниципальные районы; городские округа. При этом, в чисто функциональном аспекте новый закон устанавливает жесткую систему распределения полномочий местног о самоуправления и ресурсов для них – закрытый перечень вопросов местн ого значения установлен отдельно для каждого из трех типов муниципальн ых образований. В конечном счете формируется двухуровневая система местного самоуправ ления – с верхним уровнем, обладающим более широким перечнем полномочи й, в лице муниципальных районов, и нижним уровнем, концентрирующим в себе решение вопросов более частного характера, в лице поселений. Городские о круга в данном случае выступают в качестве частного случая поселений, ко торым ввиду их особого статуса отдаются полномочия муниципального рай она, что освобождает их от внутримуниципального соподчинения. Несмотря на то, что в полной мере реализация нового закона об местном сам оуправлении началась лишь с начала 2006 г ., уже сейчас разворачивается работа по переходу к новой системе терр иториальной организации местного самоуправления. В регионах составляю тся новые схемы территориального деления, которые фиксируются соответ ствующими региональными законами. При этом уже сейчас выявляется ряд пр облем, которые возникли или возникнут в ходе преобразований в части терр иториальной организации местного самоуправления. К основным из них отн осятся следующие Овсянников, С. Некоторые аспекты оптимизации предметов в едения и полномочий органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления / С. Овсянников, А. Брежнев, С. Зюзин // Мун иципальное право.- 2006.- №3.- С.51-56. : 1. Выборочный анализ ситуации, проведенный в октябре-декабре 2003 г ода в нескольких субъектах Российской Федерации (Московская и Томская о бласти, Ставропольский край) показал очень низкую гото вность к проведению той глубокой реформы низового административно-тер риториального деления, которая становится неизбежной после принятия З акона . Главные трудности: - беспорядок с границами низовых территориальных единиц: сельских посел ений, сельсоветов, городов и даже административных районов (они либо вов се отсутствуют, либо маркированы приблизительно, либо являются предмет ом спора соседей); - острая нехватка достоверных сведений о размещении инфраструктуры и му ниципальной собственности вообще, крайняя скудость и низкое качество к артографического материала, с помощью которого предстоит проводить пе рекройку границ; - весьма разный уровень понимания смысла и текста Закона в части, касающе йся территориального переустройства местного самоуправления, что влеч ёт за собой противоречивость толкований Закона властями на местах и раз ное понимание принципов территориальной нарезки. Проблема установлени я границ поселений усложняется еще и тем обстоятельством, что значитель ная часть территории, очевидно, подпадет под категорию межселенных терр иторий, критерии выделения и статус которых во многом неясны и противоре чивы. 2. Большая проблема зак лючается в том, что в Законе практически не содержится чётких количественных критериев, которыми нужно руководствоваться при осуществлении новой территориальной нарезки муниципальных образован ий, но требования следовать таким критериям есть . Главны е из этих критериев касаются установления территорий с низкой, нормальн ой и высокой плотностью сельского населения, определения параметров пе шеходной и транспортной доступности, численности населения «опорных» населённых пунктов, обеспеченности муниципальных образований инфраст руктурой и налоговой базой. В текстах Закона, посвящённых этим критериям , постоянно используются союз «и (или)», слова «как правило», а сами параме тры плотности, доступности, инфраструктурной и налоговой обеспеченнос ти не указаны вообще. 3. В действующем российском законодательстве не устано влен порядок включения в состав муниципальных образований целостных з емельных объектов федерального и регионального значен ия, таких как лесопарки, земли Гослесфонда, заповедники, полигоны Минобо роны и другие. Вместе с тем, новый закон о местном самоуправлении содержи т требование, согласно которому вся территория субъекта Российской Фед ерации, за исключением территорий с низкой плотностью населения, должна разграничиваться между муниципальными образованиями поселенческого типа (ст.11, п.1). 4. На территориях с низкой плотностью населения внутри муниципальных рай онов разрешается выделять межселенные территории (территории, не отнес енные ни к одному из поселений), но не сказано, как следуе т определять границы самих муниципальных районов на слабозаселенных т ерриториях. Неясно, следует ли разграничивать между мун иципальными районами всю территорию субъекта РФ с низкой плотностью на селения или же предполагается, что часть территории Российской Федерац ии в составе субъектов с низкой плотностью населения вообще не будет раз граничиваться между муниципальными образованиями. 5. В законе содержится нечеткая формулировка о критерия х присвоения территории статуса городского округа (ст.11 п.2), что порождает конфликт интересов между властями крупных городов и властями регионов (ответственных в конечном счете за установление муници пальных границ и, в частности, за присвоение городской территории статус а «городского округа). Закон формулирует свои требования весьма расплыв чато, тем самым как бы передавая инициативу властям субъектов Федерации и позволяя им разрабатывать правила выделения в таком виде, который отра жал бы местные условия. Закон не выдвигает требований относительно порога людности городского поселения, по достижении которого оно может претендовать на статус окру га. В ходе обсуждения законопроекта не раз выдвигались предложения отно сительно порога людности (в частности, 50 тыс. жителей, 200 тыс. жителей и более ), однако в окончательный текст Закона они не попали. Главное требование З акона – это такой (достаточно высокий) уровень развития инфраструктуры , который позволит осуществлять полномочия, предусмотренные Законом дл я муниципального района (ст. 2). Вероятно, имеется в виду, что подобным потен циалом располагают только достаточно крупные по людности города. Опред елять же, что такое «достаточно крупные», предстоит самим властям субъек та в каждом конкретном случае. Кроме того, указано, что выделение городск ого округа из состава муниципального района не должно вести к «обескров ливанию» инфраструктурного потенциала у района. Таким образом, в данном вопросе Федеральный закон «Об общих принципах…» предоставляет властям субъектов широкие возможности для самостоятель ного решения этого вопроса. Но возникает проблема того, как обеспечить о бъективный учет региональными властями инфраструктурной и налоговой о беспеченности городских округов и прилегающих территорий, тем более чт о на федеральном уровне четких количественных и качественных критерие в по этим позициям не представлено. Для наглядной иллюстрации потенциальных конфликтов можно привести сле дующий пример. Закон требует , чтобы при выделении город ского округа из состава района район не оказался инфраструктурно «обес кровлен». В то же время в большинстве случаев, когда региональная столиц а является одновременно и центром прилегающего района, именно так и прои зойдет. Соответственно, многие крупнейшие региональные центры (такие, ка к, например, Томск, Пенза, Саратов, Хабаровск, Ярославль, и даже города-«мил лионеры» - Новосибирск, Омск) не могут «де юре» претендовать на статус гор одского округа, как особой формы городского поселения, выведенной из вну тримуниципального соподчинения. 6. Анализ ситуации в регионах, отобранных для выборочног о анализа последствий реализации нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» показал, что, даже е сли попытаться следовать критериям территориальной нарезки, используя логически выверенные схемы количественной и качественной конкретизац ии этих критериев, оказывается, что подавляющее больши нство вновь образованных муниципальных образований попросту не будет обеспечено собственными доходными источниками (местны ми налогами и неналоговыми доходами). В этих условиях в реги онах возникают самые различные схемы территориальной организации на м естном уровне – от естественного стремления максимально сохранить су ществующую схему районной нарезки с ее сложившимися механизмами управ ления, до неординарных предложений (как, например, в Республике Коми, где м униципальное образование «Княжпогостский район» и другие, в общем-то, не самые урбанизированные районы, были объявлены городскими округами). Вид имо, это еще одно свидетельство того, что в России попытки максимально ст андартизировать местные управленческие схемы будут всегда входить в с ущественные противоречия с исключительно разнообразными региональны ми условиями, а также того, что в оставшийся до окончательного ввода в дей ствие нового Федерального закона год предстоит большая кропотливая ра бота по «доводке» территориальной организации местного самоуправлени я. Глава II . Первые итоги муниципальной реформы в России § 1. Практическое исполнен ие муниципальной реформы в России В этой главе предполагается проанализировать ситуацию, складывающуюся в финансовой сфере муниципальных образований разных типов и подвести п ервые итоги комплексного осуществления реформы местного самоуправлен ия, которая началась в России с 1 января 2006 года. В соответствии с Федеральн ым законом от 12 октября 2005 года № 129-ФЗ субъектам Федерации было предоставле но право передавать полномочия вновь образованным поселенческим образ ованиям по мере их готовности к реализации полномочий, возложенных на ни х Федеральным законом № 131-ФЗ. Анализ данных Минфина РФ Силуанова, А.Г. Обеспечение сбалансированно сти местных бюджетов в условиях реализации Федерального закона от 6 октя бря 2003 г. № 131-ФЗ / А.Г. Силуанова // Доклад на «круглом столе» в Комитете Совета Федерации по вопросам местного сам оуправления 26 октября 2006 года / http://www1.minfin.ru/rms/doklad.htm по доходам и рас ходам муниципальных бюджетов в разрезе городских округов, муниципальн ых районов и поселений позволил определить степень вовлеченности муни ципальных образований различных типов в реализацию реформы местного с амоуправления по субъектам Российской Федерации. Так, из 85 субъектов Российской Федерации (кроме Москвы и Санкт-Петербурга , где в соответствии с ФЗ-131 установлен особый порядок осуществления местн ого самоуправления) в 14 субъектах Федерации – Тульской, Ярославской, Кал ининградской, Новгородской, Псковской, Свердловской, Ивановской, Камчат ской, Мурманской и Кемеровской областях, Приморском крае, а также в Респу бликах Карелии, Адыгее и Удмуртской Республике поселенческие муниципа льные образования с 1 января 2006 г. фак тически не стали самостоятельными муниципальными образованиями, в них не были сформированы бюджеты, а ответственность за реализацию полномоч ий по решению вопросов местного значения поселений была возложена реги онами на муниципальные районы. В семи субъектах Федерации – Белгородской, Московской, Саратовской обл астях, Республике Ингушетия, Еврейской автономной области, Корякском и Ч укотском автономных округах представлена общая цифра доходов и расход ов по местным бюджетам, без разбивки по типам муниципальных образований . В двух субъектах Федерации – Рязанской и Сахалинской областях – дан е диный бюджет по поселениям и муниципальным районам. Все это позволило на м отнести эти две группы субъектов Федерации к категории тех, которые не стали вводить у себя на территории в полном объеме 131-ФЗ. В ряде других субъ ектов Федерации в результате особенностей территориальной организаци и местного самоуправления отсутствуют некоторые типы муниципальных об разований, т.е. полного соответствия принципам территориальной организ ации местного самоуправления, заложенным в 131-ФЗ нет. Это Агинско-Бурятски й и Усть-Ордынский автономные округа. В 62 субъектах Российской Федерации из 85 (73%) бюджетные полномочия на муници пальном уровне были разграничены в полном соответствии с ФЗ-131 между горо дскими округами, муниципальными районами и поселениями. Вместе с тем, сл едует отметить, что в 26 субъектах из 62 (42%) объем средств, переданных для реал изации полномочий поселениям, был весьма незначителен, что заставляет г оворить о том, что переданные полномочия в этих субъектах Федерации были ограничены преимущественно выполнением управленческих функций Вопросы разграничения и мущества и повышения эффективности его использования. Формирование уп равления муниципальной собственностью: Круглый стол // Муниципальная эк ономика.- 2005.- №3.- С.48-56. . Таким образом, основываясь на данных по местным бюджетам в системе бюдже тных доходов и расходов субъектов Федерации, можно заключить, что с 1 янва ря 2006 г. комплексное осуществление р еформы местного самоуправления на всех трех уровнях началось всего лиш ь в 36 субъектах Российской Федерации. Муниципальные поселенческие образ ования в 49 субъектах Федерации, по мнению региональных органов власти, ок азались не готовы к тому, чтобы им были полностью переданы полномочия, об означенные ст.14 131-ФЗ. Другой особенностью, на которой хотелось бы остановиться, является форм ирование в новых условиях доходной базы местных бюджетов. Сравнение дан ных по доходам местных бюджетов Овсянников, С. Некоторые аспекты оптимизации предметов в едения и полномочий органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления / С. Овсянников, А. Брежнев, С. Зюзин // Мун иципальное право.- 2006.- №3.- С.51-56. за 1 квартал 2006 г. и 1 квартал 2005 г. показали, что доходы местного самоуправления увеличились за год п очти на 26%. Следует обратить особое внимание на структуру доходов. Налогов ые доходы местных бюджетов за указанный период сократились на 23%, в полтор а раза возросли неналоговые доходы и на 70% выросли субсидии, дотации и суб венции. В результате, если по итогам первого квартала 2005 г. почти 53% доходов местных бюджетов составляли налоговые и неналоговые доходы и 45,2% – безвозмездные и безвозвратные пер ечисления, то по итогам 1 квартала 2006 г . сумма налоговых и неналоговых доходов составила 36,3%, а доля дотаций, с убсидий и субвенций – 63,7%. Более 33% всех доходов в структуре местных бюджетов приходится на субвенц ии. Как известно, субвенции используются для финансового обеспечения пе реданных государственных полномочий. По сравнению с 1 полугодием 2005 г. средства, поступающие в местные бюджеты на реализацию этих полномочий, увеличились на 35% и превысили поло вину безвозмездных и безвозвратных перечислений. Отмечая это, мы решили проанализировать, какие государственные полномочия передаются на муни ципальный уровень, какие проблемы возникают при этом, нарушаются ли прав а местного самоуправления при передаче ему государственных полномочий . Были проанализированы соответствующие законодательные акты 2006 г. в 7 субъектах Федерации, по одному в каждо м федеральном округе – в Липецкой и Челябинской областях, Ставропольск ом, Красноярском, Приморском краях и в Коми и Удмуртской республиках Пузанов, А. Отчуждение ме стной власти / А. Пузанов, Л. Рагозина // Pro et Contra. – 2007. – №2. – С. 78-90. . Как известно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ при передаче государственных полномочий и федеральный закон, и закон субъекта Российской Федерации должен содержать ряд обязательных положений: «1) вид или наименование муниципального образования, органы местного сам оуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; 2) перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; 3) способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема суб венций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюдж ета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих п олномочий, включая федеральные или региональные государственные миним альные социальные стандарты; 4) перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в мун иципальную собственность материальных средств, необходимых для осущес твления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам ме стного самоуправления, или порядок определения данного перечня; 5) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; 6) порядок осуществления органами государственной власти контроля за ос уществлением отдельных государственных полномочий, переданных органа м местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указ анный контроль; 7) условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуп равления переданных им отдельных государственных полномочий.» Законы о передаче федеральных и региональных государственных полномоч ий должны вводиться ежегодно законом о соответствующем бюджете на очер едной финансовый год, а в законе о бюджете должен быть обязательно указа н объем субвенций, выделяемых на их реализацию из федерального или регио нального фондов компенсаций. В соответствии с требованиями законодательства о передаче государстве нных полномочий были проанализированы бюджеты субъектов Федерации на 2006 год, федеральные и региональные законы о передаче полномочий Силуанова, А.Г. Обеспечен ие сбалансированности местных бюджетов в условиях реализации Федераль ного закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ / А.Г . Силуанова // Доклад на «круглом столе» в Комитете Совета Федерации по воп росам местного самоуправления 26 октября 2006 года / http://www1.minfin.ru/rms/doklad.htm . Следует отметить, что во всех рассмотренных региональных закона х о передаче государственных полномочий формально содержатся все необ ходимые элементы, которые требуются Федеральным законом: указан вид или конкретное муниципальное образование, которому передается полномочие ; присутствуют разделы, называющиеся: «Права и обязанности органов госуд арственной власти и органов местного самоуправления»; «Передача матер иальных ресурсов»; «Финансовое обеспечение государственных полномочи й с методикой расчета нормативов для определения общего объема субвенц ий»; «Порядок осуществления контроля за осуществлением государственны х полномочий»; «Порядок отчетности органов местного самоуправления»; « Условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоупр авления переданных им государственных полномочий». Однако более детальное рассмотрение регионального законодательства п оказало следующее. Права и обязанности органов местного самоуправления и государственной власти при осуществлении полномочий практически переписывают из зако на в закон и не отражают особенности реализации того или иного государст венного полномочия. В большинстве законов фактически отсутствуют конк ретные обязанности местного самоуправления по реализации полномочий, не определены те результаты, которые должны быть достигнуты в результат е реализации полномочий, отсутствует тот перечень мероприятий, который требуется реализовать от местных органов власти. Все это может привести к спорным оценкам качества реализованных государственных полномочий и эффективности использования финансовых ресурсов и явиться формальным основанием для признания исполнения переданных полномочий «ненадлежа щим». Ни в одном региональном законе о наделении органов местного самоуправл ения государственными полномочиями при наличии соответствующего разд ела нет ни перечня конкретных материальных ресурсов для выполнения гос ударственных полномочий, ни порядка определения такого перечня Шанин, А. Основные пробле мы исполнения требований нового Федерального закона «Об общих принцип ах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в част и территориальной реорганизации местного самоуправления / А. Шанин // Фон д «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ . В ряде региональных за конов используются общие слова о передаче материальных ресурсов или им ущества для осуществления государственных полномочий со ссылкой на «д ействующее законодательство», в других указано, что перечень передавае мого имущества указывается в актах приема-передачи имущества отдельно по каждому муниципальному образованию или определяется в договорах, та кже некоторыми субъектами РФ предлагается муниципальным образованиям использовать для осуществления государственных полномочий собственн ое имущество. Все это не соответствует требованиям Федерального закона и создает дополнительные трудности организационного и финансового пла на для местных органов власти при реализации полномочий. Особого внимания заслуживают вопросы, связанные с определением необхо димого объема субвенций. Несмотря на то, что почти во всех региональных з аконах присутствует «Методика расчета нормативов для определения обще го объема субвенций…», практически везде она подменяется методикой рас чета общего объема субвенций на выполнение государственного полномочи я. При этом в этих методиках отсутствует способ расчета тех самых требуе мых нормативов для определения общего объема субвенций, которые и делаю т прозрачными и обоснованными расчеты конечного объема субвенций, выде ляемых местному самоуправлению. В прилагаемых методиках также отсутст вуют федеральные или региональные государственные минимальные социал ьные стандарты, которые требуются ст. 19 Федерального закона. Вместо этого используются отчетные данные за предыдущий год. Анализ расчетов общего объема субвенций показал, что большинство иссле дуемых субъектов Федерации не включают в перечень расходов на осуществ ление государственных полномочий средства на осуществление администр ативных функций, сбор и обработку соответствующей статистики и прочие с опутствующие (почтовые, банковские и т.д.) расходы. В результате всего выше изложенного следует сделать вывод, что средства, выделяемые на реализац ию полномочий, оказываются меньше необходимых, что требует дополнитель ных расходов из местных бюджетов. Статьи о порядке отчетности и контроля за осуществлением государствен ных полномочий во всех региональных законах написаны по одному и тому же стандарту вне зависимости от особенностей осуществления того или иног о полномочия. Возникает опасение, что деятельность по реализации госуда рственных полномочий, учитывая их количество и требования по предостав лению ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и годовых отчетов разны х видов, будет подменена деятельностью по подготовке отчетов на муницип альном уровне и их рассмотрению на региональном. Во всех регионах, попавших в анализируемую выборку, было соблюдено требо вание о введении в действие законов о наделении органов местного самоуп равления государственными полномочиями исключительно законами о реги ональных бюджетах и предоставлении субвенций на осуществление полномо чий из фондов компенсаций. Далее остановимся на целесообразности, правомерности, а в ряде случаев – и необходимости передачи тех или иных государственных полномочий на муниципальный уровень. По результатам работы по разграничению полномочий между разн ыми уровнями публичной власти, предшествовавшей разработке Федерально го закона, количество полномочий, закрепляемых за местными органами вла сти, было существенно сокращено, поскольку эти полномочия не отвечали ли бо принципу субсидиарности, либо духу местного самоуправления, или же не обеспечивали баланс общегосударственных, региональных и местных инте ресов. Однако в период с 2003 г., с момента принятия Федеральног о закона, до 2006 г, начала комплексной его реализации, целым рядом поправок был значительно расширен перечень вопросов местного значения. Причем в этот перечень вошли и те вопросы, ко торые, по нашему мнению, абсолютно не соответствовали Концепции разгран ичения полномочий Чагин, К. Ориентир - на результат. Реформа по разграничению властных полномочий и взаимодействие местного самоуправления и регио нальных органов власти в сфере социальной защиты и обслуживания населе ния / К. Чагин // Управа. – 2006. - № 8. – С. 23-28. . Это, например, полномочия по гражданской обороне, по создани ю и содержанию запасов материально-технических, продовольственных, мед ицинских и иных средств, по мобилизационной подготовке муниципальных п редприятий и учреждений, по формированию аварийно-спасательных служб, р асчету субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и орган изации предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получени е в соответствии с жилищным законодательством, созданию условий для рас ширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Таким образом, местные органы власти вместо того, чтобы создавать услови я для улучшения жизни населения, часть своих и так незначительных средст в должны будут тратить на реализацию по сути государственных обязатель ств. Наряду с расширением перечня вопросов местного значения весьма популя рной стала практика передачи на муниципальный уровень государственных полномочий. Эта практика существовала всегда, но, как правило, перечень э тих полномочий был невелик и в основном связан с социальной защитой отде льных категорий граждан. С 2006 г. количество передаваемых полн омочий увеличилось в значительной степени. Так, например, в Красноярском крае и Мурманской области на местный уровень было передано по 23 полномоч ия, в Ставропольском крае – 17, в Челябинской области – 15, в Липецкой облас ти – 24, в Удмуртии – 9, в Приморском крае – 5. На муниципальный уровень пере даются полномочия как федеральные, так и региональные Рагозина, Л.Г. Полномочия органов местного самоуправления поселений: практика и проблемы / Л.Г. Раг озина // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ . В Республике Коми на ме стный уровень было передано по 23 полномочия. В соответствии с законодательством федеральными полномочиями могут на деляться как органы государственной власти субъектов РФ, так и местные о рганы власти, но при этом наделение должно осуществляться исключительн о федеральными законами. Поэтому когда субъект Федерации наделяет мест ное самоуправление федеральными полномочиями, передача которых не пре дусмотрена в федеральных законах, то такие действия органов государств енной власти РФ являются неправомерными как по отношению к муниципальн ому уровню, так и к федеральному, поскольку только федеральный уровень п ри передаче своих полномочий вправе определить условия и порядок надел ения полномочиями местных органов власти. В настоящее время субъекты Российской Федерации передают муниципалите там следующие федеральные полномочия: · по составлени ю (измен ению , дополнению ) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 20 а вгуста 2004 г . № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных суд ов общей юрисдикции в Российской Федер ации» ; · на обе спечение мер социальной поддержки для лиц , награжденных знаком «Почетный донор СССР» , «Почетный донор России» ; · по гос ударственной регистрации актов гражданского сост ояния ; · связанные с перевозкой межд у субъектами Российс кой Федерации , а также в пределах территор ий государств – участников Содружества Незав исимых Государств несовершеннолетних , самовольно ушедших из семей , детских домов , школ-интернато в , специальных учебно-воспитательных и иных де тских у ч реждений ; · по вып лате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении поствакцинальных осложнений ; · по осу ществлению выплат инвалидам компенсаций страховы х премий по договору обязательного страховани я гражданской ответственности владельцев тра нспортных средств ; · на опл ату жилищно-коммунальных услуг отдельным категори ям граждан , предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 г . № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» , Федеральным зак оном «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г . № 40-ФЗ ), Законом Российской Феде рации «О социальной защите граждан , подвергши хся воздействию радиации вследствие к атас трофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции За кона Российской Федерации от 18 июня 1992 г . № 3061-1), Федеральным за коном от 26 ноября 1998 г . № 175-ФЗ «О социальной защите гражд ан Российской Федера ции , подвергшихся возд ействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и с бросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом от 10 января 2002 г . № 2-ФЗ «О социал ьных гарантиях гражданам , подвергшимся радиа ционному воздействию вследствие ядерных испытани й на Семипалатинском полигоне» ; · по обе спечению жильем отдельных категорий граждан , предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах » (в редакции Федерального закона от 2 янва ря 2000 г . № 40-ФЗ ) и Федеральным законом от 24 ноября 1995 г . № 181-ФЗ «О со циальной защите инвалидов в Российской Федера ции». Из всех перечисленных полномочий возможность передачи их на мун иципальный уровень указана только в федеральных законах №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных су дов общей юрисдикции в Российской Федерации» и №53-ФЗ «О воинской обязанн ости и военной службе», т.е. все остальные федеральные полномочия автома тически переадресованы на муниципальный уровень субъектами РФ быть не могут. Указанная правовая конструкция заранее предполагает возможн ость недофинансирования этих полномочий из федерального бюджета и пок рытия недостающих средств по финансированию государственного обязате льства в требуемом объеме из муниципальных бюджетов. Помимо федеральных полномочий на муниципальный уровень передае тся и целый ряд государственных полномочий субъектов Российской Федер ации. В соответствии с п.6 ст.26.3 Федераль ного закона №184 «Об общих принципах организации законодательных (предст авительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъекты Федерации могут передать муниципальны м образованиям 41 полномочие из 62 закрепленных за региональным уровнем с ф инансированием и предоставлением материальных ресурсов из региональн ых бюджетов. Почти все эти полномочия связаны с предоставлением бюджетн ых услуг населению и получается, что органы власти субъекта Российской Ф едерации на законодательном уровне фактически могут переложить ответс твенность на муниципальные образования за решение всех социальных про блем в регионе. Кроме того, в соответствии с поправками, внесенными в Феде ральный закон №131-ФЗ (ст.20), у органов государственной власти появилась такж е возможность передавать местным органам власти полномочия, которые те вправе финансировать за счет собственных средств муниципальных образо ваний. Объем финансирования государственных полномочий (федеральных и регион альных) в доходах местных бюджетов в 1 квартале 2006 г. составил более 50% собственных доходов муниципальных обра зований и на 20% превысил объем налоговых доходов Силуанова, А.Г. Обеспечение сбалансированнос ти местных бюджетов в условиях реализации Федерального закона от 6 октяб ря 2003 г. № 131-ФЗ / А.Г. Силуанова // Доклад н а «круглом столе» в Комитете Совета Федерации по вопросам местного само управления 26 октября 2006 года / http://www1.minfin.ru/rms/doklad.htm . Возникает вопро с: насколько эффективно местные органы власти смогут выполнять все полн омочия – и по решению вопросов местного значения, и федеральные и регио нальные? Исходя из такого объема переданных государственных полномочи й, получается, что в органах местного самоуправления должно быть на трет ь увеличено число служащих, как минимум на треть должен возрасти и объем материальных ресурсов, находящихся в пользовании местных органов влас ти. Статистика же свидетельствует, что количество занятых в органах мест ного самоуправления, несмотря на значительный рост числа муниципальны х образований, снизилось, а в качестве дополнительного имущества муници палитеты получили с федерального и регионального уровней власти тольк о то, которое требует дополнительных расходов, поскольку в его теперешне м виде оно малоликвидно либо неликвидно вообще. Складывающаяся практика наделения местного самоуправления и собственными, и государственными полномочиями приводит к тому, что муни ципальные органы власти объективно не могут предоставлять бюджетные у слуги на хорошем качественном уровне. А в результате нарушаются не столь ко и не только права местного самоуправления, а, прежде всего, права насел ения, проживающего на территории того или иного муниципального образов ания. Таким образом, подводя первые итоги комплексного осуществления реформ ы местного самоуправления, следует отметить следующее. По данным бюджет ной статистики Рагозина, Л.Г. Полномочия органов местного самоуправлени я поселений: практика и проблемы / Л.Г. Рагозина // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ всего лишь в 37 субъектах Федерации с 1 января 2006 г. начало рабо тать двухуровневое местное самоуправление. В них были сформированы пол ноценные бюджеты городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений. Почти 50 субъектов Федерации не спешат развивать мес тное самоуправление на своей территории. Тем или иным способом они сохра нили все полномочия поселенческих муниципальных образований за муници пальным районом. В целом по всем местным бюджетам России доля доходов поселений составля ет всего лишь 6,4%, из них 49,5% приходится на городские округа и 44,1% на муниципаль ные районы. В тех субъектах Федерации, где некоторые полномочия были все же переданы поселениям, бюджеты, судя по данным Минфина РФ, не формировал ись, скорее всего, использовался сметный метод финансирования. Профицит местных бюджетов, который отмечается во всех типах муниципальных образ ований, свидетельствует о том, что казначейская система пока еще не полн остью справляется с осуществлением необходимых финансовых потоков. По ступление доходов в местные бюджеты и отчеты по расходованию средств, по всей вероятности, запаздывают, отсюда и технический профицит местных бю джетов, который возрастает с 9,7% в городских округах до 15,3% в муниципальных р айонах и до 25% в поселенческих муниципальных образованиях. Налоговые источники местных бюджетов, определенные Бюджетным Кодексом РФ в качестве основной доходной базы местного самоуправления, по итогам первого квартала 2006 г. таковыми пока не являются, за счет этих источников еще нельзя создать достаточную дох одную базу для развития муниципальных образований. Особенную тревогу в ызывают весьма низкие объемы поступления средств от взимания земельно го налога и налога на имущество физических лиц. Снижение в 20 раз по сравне нию с 2005 г. сбора земельного налога Рагозина, Л.Г. Проблемы фо рмирования муниципальной собственности в свете реформы местного самоу правления / Л.Г. Рагозина // Вопросы местного самоуправления. – 2006. - №8. – С. 44-46 свидетельствует, на наш взгляд, как о явных организацион ных недоработках по сбору налога, так и о влиянии на объем взимаемых нало гов результатов кадастровой оценки земли, введение которой, как и предпо лагалось ранее, привело к снижению объема поступлений от налога на больш ей территории страны – в малых и средних городах и сельских муниципальн ых районах. В структуре муниципальных бюджетов преобладает налог на доходы физиче ских лиц. Вклад остальных налоговых источников, доли которых субъект Фед ерации мог бы на долговременной основе закрепить за муниципальными обр азованиями, незначителен. Следует отметить увеличение поступления сре дств от налогов на малый бизнес и неналоговых доходов, что свидетельству ет о росте активности муниципальных образований по наполнению собстве нных бюджетов доходами. Однако, несмотря на все предпринимаемые усилия, существенно увеличить доходы своих бюджетов местные власти самостояте льно не могут. Субъекты Федерации, к сожалению, практически не использую т возможности, предоставленные им Бюджетным Кодексом РФ по закреплению за местными бюджетами долей федеральных и региональных налогов. Большу ю часть недостающих доходов они предпочитают, несмотря на введенные зак оном поправки, передавать в виде дотаций. Треть доходов муниципальным образованиям поступает в виде субвенций, т. е. эти средства могут быть использованы только на реализацию государств енных полномочий. Количество передаваемых государственных полномочий , на наш взгляд, является излишним для большинства муниципальных образов аний. Для этого у них недостаточно и кадров, и имущества. Кроме того, местн ые органы власти часто вынуждены дополнительно использовать на реализ ацию государственных полномочий и собственные финансовые средства, вм есто того чтобы направлять на решение вопросов местного значения. Учитывая вышеизложенное, проведенный анализ позволяет сделать в ывод, что вопросы передачи государственных полномочий на муниципальны й следует доработать на законодательном уровне. Было бы целесообразным дать возможность муниципальным образованиям более внимательно подойт и к реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а госуд арственные полномочия передавать постепенно, по мере укрепления муниц ипальных образований. Учитывая сложившуюся практику межбюджетных отношени й и административный ресурс органов власти субъектов Российской Федер ации, можно заключить, что наличие слова «вправе» не является препятстви ем для того, чтобы обязать местные органы власти финансировать переданн ое полномочие за счет собственных бюджетных средств. Таким образом, созд ан законодательный прецедент, позволяющий вновь плодить на муниципаль ном уровне те самые нефинансируемые мандаты, задача ликвидации которых была поставлена в число первоочередных при осуществлении работы по раз граничению полномочий между уровнями власти. § 2. Проблемы реализации ре формы местного самоуправления в регионах Традиционные проблем ы территориальной организации местного самоуправления (беспорядок с г раницами низовых территориальных единиц, противоречие между формальны ми критериями, установленными в Федеральном законе №131, и способностью по селения решать закрепленные за ним вопросы местного значения, включени е в состав районов ранее самостоятельных городских муниципальных обра зований и др.) в течение 2005 г. были реше ны лишь частично. Практика реализации Федерального закона с момента его принятия показала, что его нормы не обеспечивают населению в полной мер е гарантии прав на территориальную организацию местного самоуправлени я. 1). Статьи 12 и 13 Федерального закона №131 подчеркивают приоритетн ое значение мнения населения при установлении территориальных основ м естного самоуправления. Любая процедура по разделению или объединению поселений или изменению статуса городского поселения согласно Закону возможна лишь при учете мнения населения, выраженного голосованием на м естном референдуме или сходе. Однако на практике субъекты Российской Фе дерации пошли по пути упрощения процедур, проводя согласования преимущ ественно с местными депутатами, без учета мнения населения, чему способс твовали и отдельные нестыковки Федерального закона №131. Население по-раз ному отреагировало на эти процессы, наиболее остро – в некоторых респуб ликах (Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария), где представители компак тно проживающих национальных меньшинств протестовали против нарушени я прав на самоуправление в границах своих исторических территорий. 2). Не менее проблематичным оказался вопрос установления статус ов муниципальных образований. Более 80 городов, бывших до реформы самосто ятельными муниципальными образованиями, после реализации первого этап а реформы потеряли часть вопросов местного значения, а также право реали зации государственных полномочий, перейдя в разряд городских поселени й. Показателен пример Ангарска (Иркутская область) – 250-тысячного города нефтехимиков, который согласно областному закону превратился в городс кое поселение в составе Ангарского муниципального района. Подобные дей ствия региональных властей вызвали негативную реакцию населения, впло ть до митингов и манифестаций. 3). Есть проблемы с решением вопросов оптимизации доступности населения муниципального района к его административному центру. Так, свыше тысячи жителей поселений Бокситогорского района Ленинградской области обрат ились к депутатам областного Законодательного собрания с просьбой уче сть их пожелания при принятии областного закона о территориальном устр ойстве и границах Бокситогорского района и сделать административным ц ентром их района не Бокситогорск, а город Пикалево, имеющий более удобно е транспортно-географическое положение. Однако депутаты областного За конодательного собрания не согласились с просьбой населения о перенос е центра района из-за возникающих в этом случае финансовых расходов, свя занных с устройством новой районной администрации. Федеральная и региональная судебная практика по спорным вопросам терр иториальной организации местного самоуправления не обеспечила стабил ьного прецедента, на который могли бы опереться другие региональные суд ы в случае возникновения у них подобных конфликтов. В ряде случаев судебные органы выступали на стороне местного самоуправ ления. Например, 20 августа 2004 г. решени ем Владимирского областного суда удовлетворено требование депутатов г . Лакинска о признании недействительным Закона Владимирской области «О муниципальных образованиях Владимирской области» в части отнесения му ниципального образования г. Лакинск к внутригородским (г. Собинка) муниц ипальным образованиям. Законодательное Собрание и Администрация Влади мирской области попытались опротестовать данное решение в Верховном С уде РФ, но Судебная коллегия Верховного Суда оставила решение областног о суда без изменений. Примерно в это же время прокуратура Владимирской о бласти оспорила в судебном порядке несколько аналогичных областных за конов и добилась судебных решений в пользу муниципальных образований Еремеева, Л.Н. Первые итог и муниципальной реформы в России: факты и проблемы / Л.Н. Еремеева, Н.Н. Казюк ова, Н.Р. Калантарова // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ . Однако есть и противоположные судебные решения. В декабре 2004 г. попытка некоторых депутатов Законодательно го Собрания Ленинградской области, прокурора Ленинградской области и з аместителя Генерального прокурора Российской Федерации отстоять прав о на получение статуса городского округа у ряда городов Ленинградской о бласти, бывших до реформы самостоятельными муниципальными образования ми (Сертолово, Светогорск), не увенчалась успехом. Решение Ленинградског о областного суда и последующее за ним решение Судебной коллегии Верхов ного Суда РФ были приняты в пользу Администрации Ленинградской области на том основании, что ст. 24 Федерального закона №131, определяющая порядок уч ета мнения населения по вопросам изменения границ и статуса муниципаль ных образований, должна была вступить в силу лишь с 1.01.2006 г. (в новой редакции закона – с 1.01.2009 г.), в то время как статус муниципальных образований устана вливался в 2004 - 2005г.г. Проблемы разграничения полномочий в практике реализации Федерального закона №131 могут быть рассмотрены в трех аспектах: · концептуальные проблемы самог о Федерального закона, затрудняющие разграничение полномочий; · тенденции разграничения полномочи й в переходный период; · технические проблемы разграничени я полномочий на практике. Первоначально смодел ированная в Законе система разграничения полномочий между уровнями вл асти и типами муниципальных образований была осуществлена под минимал ьные возможности территориального экономического развития. Поэтому ка ждый тип муниципального образования получил тот объем полномочий, кото рый должен быть ресурсно обеспечен. Модель поселения была рассчитана по д некие средние стандарты. Вместе с тем, российская действительность зна чительно разнообразнее выстроенной схемы: в разряд поселений попали ка к маломощные сельские поселения, так и достаточно развитые сельские пос елки и города, и даже крупные города (Ангарск, Шелехов, Волхов, Новомосковс к, ряд крупных промышленных городов Московской области). Фиксированный п еречень полномочий порождает серьезные конфликты, с одной стороны, из-за невозможности обеспечения ресурсами переданных полномочий в ряде сел ьских поселений; с другой – из-за сужения возможностей органов местного самоуправления развитых поселений решать вопросы местного значения, а также из-за объектов муниципальной собственности, которой данные муниц ипальные образования обладали ранее и которую должны будут передать в с обственность муниципального района или государственную собственност ь. Разграничение полномочий в отраслях социальной сферы в большинстве ре гионов приводит к централизации предоставления услуг по специализиров анной медицинской помощи, социальной поддержке и защите населения на ур овне регионов, а по первичной медико-санитарной помощи и образованию – на уровне муниципальных районов. Разрушение сложившейся практики оказ ания жизнеобеспечивающих услуг на уровне городских и сельских поселен ий в новых условиях разграничения полномочий приводит к значительному снижению доступности этих услуг для населения поселений. В Федеральном законе №131 не удалось сразу предусмотреть весь перечень по лномочий с учетом нюансов территориального развития и отраслевых особ енностей. До последних поправок в законе отсутствовали полномочия по ку льтуре у районов; по реализации муниципальными образованиями молодежн ой политики, развитию народных художественных промыслов и др. Однако пос ледние поправки в Закон в области полномочий принесли много технически х проблем из-за нечеткости формулировок положений Закона (возникают пра ктические трудности разграничения районных и поселенческих дорог; биб лиотечного обслуживания, учреждений культуры, физкультуры и спорта, мол одежной политики и др. проблемы). Жесткое разграничение полномочий без учета сложившихся хозяйственных взаимоотношений вызывало уже не одну попытку внесения изменений в стат ьи 14-16 Федерального закона №131. Но новые модификации Закона в этой части при носят новые проблемы, т.к. их инициатор – Правительство Российской Феде рации – часто действует за рамками установленных Федеральным законом №131 принципов наделения полномочиями. Так, федеральными законами №199-ФЗ от 29.12.2004 г. и №199-ФЗ от 31.12.2005 г. к существующим полномочиям местного самоуправления добавился ряд новых, но при этом доходы муниципальных образований на их исполнение не были увеличены. Анализ регионального законодательства показывает, что наименее переда ваемыми вновь образованным поселениям вопросами являются вопросы, свя занные с распоряжением ресурсами: установление местных налогов и сборо в (только в 20 из 46 субъектов Российской Федерации, принявших региональные законы по регламентированию деятельности органов местного самоуправл ения в переходный период), формирование и исполнение бюджета (в 22 из 46), утве рждение генеральных планов, правил землепользования и застройки посел ений (в 17 из 46). Наименее передаваемыми вопросами, помимо упомянутых выше, я вляются также вопросы местного значения, которые потенциально могут се рьезно изменить сложившиеся взаимосвязи: вопросы коммунального обслуж ивания (полномочия по решению этого вопроса преданы поселениям лишь в 17 и з 46 субъектов РФ), содержание и строительство дорог ( в 21 из 46 субъектов РФ), со держание и развитие муниципального жилищного фонда и предоставления с оциального жилья (в 18 из 46 субъектов РФ), предоставление услуг по библиотеч ному обслуживанию (в 21 из 46 субъектов РФ). Сохраняются за муниципальными ра йонами также вопросы, традиционно решавшиеся на уровне районов как адми нистративно-территориальных единиц – мобилизационная подготовка пре дприятий, организация деятельности аварийно-спасательных служб, мероп риятия по гражданской обороне. На наш взгляд, нежелан ие передавать на уровень поселений перечисленные выше вопросы связано преимущественно с давлением районных администраций, считающих, что отк аз от централизованного контроля за предоставлением коммунальных услу г, услуг в области культуры и дорожным строительством, во-первых, сузит по ле влияния районной администрации и круг решаемых ей управленческих за дач, а, во-вторых, приведет к снижению качества этих услуг. Однако оттягива ние передачи данных вопросов на уровень поселений до конца переходного периода, на наш взгляд, будет способствовать возникновению новых конфли ктных зон, так как возникнет непонятная населению система с несоответст вием выборности органов муниципальной власти поселений их возможностя м решать вопросы местного значения. Технические проблемы разграничения полномочий тесно связаны с вопросами разграничения собс твенности. Во-первых, они связаны с появившимися в последних редакциях Федеральног о закона №131 одинаковыми у разных типов муниципальных образований наиме нованиями вопросов местного значения, имеющими лишь территориальные о граничения: в области культуры, библиотечного обслуживания, физкультур ы и спорта и т.п. Это вызывает конфликт интересов при разграничении имуще ства учреждений, которые в настоящее время обслуживают по перечисленны м вопросам население всего муниципального района, но владеют имущество м, которое может быть поделено между поселениями. Во-вторых, оптимизация бюджет ной сферы, осуществлявшаяся в ряде регионов (Томская, Курганская области и др.) в 2002-2004 гг., привела к тому, что на уровне сельских поселений ряд учрежде ний разной направленности (культурной, образовательной, соцзащитной и д р.) были объединены в одном здании. В условиях разграничения полномочий н еясно, в чьей собственности должно оставаться здание, если культура – п олномочие поселения, образование – полномочие района, социальная защи та – полномочие субъекта РФ и т.д. Находящееся в муниципальной собственности имущество является одним из трех составных элементов эк ономической основы местного самоуправления наряду со средствами местн ых бюджетов, а также имущественными правами муниципальных образований ( статья 49 ФЗ № 131). Концептуальной особенностью Федерального закона № 131 является ус тановление исчерпывающего (не подлежащего расширительному толкованию ) перечня видов муниципального имущества, а также критериев отнесения от дельного имущества к имуществу, находящемуся в муниципальной собствен ности. Вместе с тем, правоприменительная практика реализации Федера льного закона №131 в части формирования состава имущества муниципальных образований уже на начальном этапе реформы показала спорность и конфли ктность отдельных положений Закона. При формулировке вопросов местного значения, начинающихся со слов: «соз дание условий…», например, «создание условий для организации досуга и об еспечения жителей поселения услугами организаций культуры» (п.12. ч.1 ст.14), в одних случаях имущество перечисляется, в других – нет. Возникает вопрос : если муниципалитет «создал условия», но в поселении не возникла частна я столовая или баня, может ли муниципалитет иметь свое имущество для исп олнения данных полномочий? Закрытый перечень имущества по вопросам мес тного значения, закрепленный в статье 50, не позволяет однозначно ответит ь на этот вопрос. Жесткая привязка перечня имущества к перечню вопросов местного значен ия создает барьер для социально-экономического развития муниципальных образований. Раньше муниципальные образования могли, перепрофилируя с вое имущество, гибко реагировать на потребности населения в той или иной услуге. В результате перераспределения имущества по новому закону возм ожности решения социальных и экономических проблем муниципального обр азования сокращаются. Другим примером сужения возможностей развития м униципальных услуг являются положения Закона, согласно которым органы местного самоуправления могут брать на себя полномочия по решению вопр осов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления друг их муниципальных образований или органов государственной власти, толь ко при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств. На практике может возникнуть замкнутый круг: иметь материальные ресурс ы без полномочий нельзя, исполнять полномочия без ресурсов – тоже. П. 6 статьи 50 Федерального закона №131 определяет, что особенности воз никновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственн ости, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются ф едеральным законом. Однако специального закона на этот счет не принято, правоотношения по передаче имущества частично урегулированы пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в ред. ФЗ № 199-ФЗ от 31.12.2005). Так, п. 11 ст.154 устанавливает, что о снованием возникновени я права муниципального образования на передаваемое Российской Федерац ией и субъектом Российской Федерации имущество является соответственн о решение Правительства Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Те же решения (то лько в этом случае не о передаче, а о приеме имущества) являются основание м и для прекращения права муниципального образования на передаваемое Р оссийской Федерации и субъекту Российской Федерации муниципальное иму щество. Новая редакция ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ уточняет порядок р азграничения имущества между Российской Федерацией, субъектами Россий ской Федерации и органами местного самоуправления, а также устанавлива ет порядок разграничения имущества между различными типами муниципаль ных образований – муниципальными районами, городскими округами и посе лениями. Однако, несмотря на определенный прогресс в установлении проце дур разграничения имущества, достигнутый в новой редакции данной стать и, она, на наш взгляд, все же не решает концептуальной проблемы разграниче ния имущества между государством и местным самоуправлением, оставляя п раво принятия окончательного решения за федеральными органами государ ственной власти или органами государственной власти субъектов Российс кой Федерации как по порядку передачи имущества из государственной в му ниципальную собственность, так и наоборот. Кроме того, новая редакция в ст.154 содержит положения, которые могут еще бо льше усугубить проблему разграничения имущества, например: «находящее ся в муниципальной собственности имущество должно быть безвозмездно п ередано в федеральную собственность или собственность субъектов Росси йской Федерации, … если оно по факту используется органами государствен ной власти, государственными унитарными предприятиями и государственн ыми учреждениями … для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 №184-ФЗ…» Таким образом, закрепляется ра зграничение объектов собственности по факту их текущего использования . Например, если государственное учреждение (предприятие или организаци я): ЗАГС, военно-учетный стол, федеральная почтовая служба и т.п. временно р асположены в соответствии с договором аренды или на иных условиях в здан ии (помещении), находящемся в муниципальной собственности, в соответстви и с принятой формулировкой ст. 154 федеральные органы государственной вла сти или органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут потребовать от органов местного самоуправления передачи данных зданий (помещений) в государственную собственность по факту использова ния. Заложенная в федеральных законах №131-ФЗ и №122-ФЗ возможность «доб ровольно-принудительного» изъятия муниципальной собственности в отли чие от гарантий муниципальной собственности, установленных в Конститу ции Российской Федерации (ст. 8, 130, 132) приводит к попыткам давления на органы местного самоуправления со стороны государственных органов. Некоторые субъекты Федерации «стимулируют» передачу им муниципальной собственн ости, ограничивая финансирование муниципальных образований, поступающ ее в виде субвенций на выравнивание по полномочиям. Все это вынуждает органы местного самоуправления защищаться не всегда легитимным способом – например, идти на сокрытие объектов муниципальн ой собственности, занятых учреждениями социальной защиты, путем перево да данных учреждений в худшие помещения и последующего их перепрофилир ования. Подобные действия органов местного самоуправления, безусловно, позволят им сохранить в будущем некоторый запас помещений для маневра о бъектами недвижимости в случае необходимости развития сферы услуг, но в настоящий момент значительно ухудшают качество обслуживания населени я. Регистрация права собственности на объекты, право собственности на которые возникло у муниципальных образований до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется бесплатно. После введения в де йствие данного закона государственная регистрация прав требует уплаты государственной пошлины. До недавнего времени пошлина не дифференциро валась, и органы местного самоуправления должны были уплачивать за кажд ый объект 7500 руб., как обычные юридические лица. Однако с 28.08.2005 г. законодатель установил существенную льготу по госпошлине для органов местного само управления – теперь она составляет 100 рублей за одно регистрационное де йствие. Снижение размера госпошлины до символической суммы представля ется своевременным и оправданным мероприятием. Вместе с тем, для целей государственной регистрации права собстве нности органы местного самоуправления должны предоставить также кадас тровый план земельного участка, на котором расположен передаваемый объ ект недвижимости, технический паспорт объекта с кадастровым номером и с ведения о его реальной стоимости. Зачастую таких документов у органов ме стного самоуправления в наличии не имеется, поэтому, помимо уплаты госуд арственных пошлин, они должны нести расходы на подготовку необходимой д окументации. Эти работы выполняются лицензированными организациями и организациями, аккредитованными Федеральным агентст вом кадастра объектов недвижимости. И в том, и в другом сл учае услуги приобретаются на рынке. Кроме того, возникают расходы на пер ерегистрацию некоторого движимого имущества передаваемых предприяти й и учреждений (автотранспортные средства, абонентские телефонные номе ра и т.д.), а также расходы на лицензирование и аккредитацию новых организа ций-собственников, осуществляющих те или иные виды деятельности. Несколько смягчили ситуацию поправки в часть 11 ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ, упростившие нормы возникновения права собственности на передава емое имущество. В соответствии с новой редакцией данной статьи «регистр ация права государственной или муниципальной собственности на имущест венные комплексы государственных и муниципальных унитарных предприят ий или учреждений как юридических лиц при передаче имущества не требует ся». Теперь основанием возникновения права собственности являются утв ержденные специальным нормативным правовым актом вышестоящего органа исполнительной власти реестры государственного и муниципального имущ ества. Однако последующие действия с этим имуществом все равно потребую т государственной регистрации, поэтому описанные выше затраты необход имо будет предусматривать. Не менее остро в ряде с убъектов Российской Федерации прошло формирование органов местного са моуправления и принятие новых уставов муниципальных образований. Новый закон о местном самоуправлении позволяет выбирать главу муницип ального образования из состава депутатов. В этом случае глава муниципал ьного образования имеет право возглавлять только представительный орг ан местного самоуправления, а во главе исполнительного органа должен вс тать наемный менеджер. Данную модель приняли в 36 субъектах Российской Фе дерации, но население не везде с ней согласилось. Особенно активно воспр отивились городские поселения, имевшие традиции местного самоуправлен ия и опыт общественной активности. В ряде муниципальных образований по э тому поводу прошли или готовятся судебные разбирательства и референду мы (Обнинск, Самара, Воронеж, Псков, Великий Новгород и др). Проблемы породила также неясность процедуры отзыва главы муниципально го образования, выбранного из состава депутатов. Из текста Федерального закона №131 не совсем ясно, кто может инициировать данный процесс: только д епутаты или и население тоже. Согласно Федеральному закону №93-ФЗ от 21.07.2005 г., кандидатов в органы местного самоуправления могут выдвигать как политические парти и (и их региональные и местные отделения), так и иные общественные объедин ения. Однако участие в выборах последних сопряжено с рядом ограничений, и основными игроками на муниципальной политической сцене стали партии. Точнее, одна конкретная партия, если учесть специфику российской полити ческой системы. На муниципальных выборах 2005 г. наибольшую активность во всех регионах проявила «Единая Росс ия». Так, в Саратовской области кандидаты от «Единой России» составили 87% от всех кандидатов, выдвинутых по партийным спискам, в Тверской – 94% Об основных вопросах, св язанных с реализацией ФЗ «Об общих принципах организации местного само управления в РФ» / Центральная избирательная комиссия РФ // Муниципальна я служба.- 2006.- №1.- С.26-32. . Некоторые субъекты Российской Федерации (Ленинградская область , Республика Коми, Вологодская область, Хабаровский край и др.) развили пол ожения федерального законодательства и наделили политические партии п равом выдвижения кандидатов на выборы не только представительных орга нов местного самоуправления, но и глав муниципальных образований. Поэто му, эти изменения в федеральном и региональном избирательном законодат ельстве будут способствовать усилению политического влияния государс тва на органы местного самоуправления. Фактически складывающаяся в стр ане однопартийная система может привести к формированию представитель ных органов местного самоуправления по принципу партийной принадлежно сти. А если учесть, что более 40% регионов России выбрали двухступенчатую м одель выбора главы муниципального образования (из состава депутатов), то глава также становится зависим от партийной воли. Таким образом, решени я, которые будут приниматься по принципу следования партийной дисципли не, могут быть транслированы до органов местного самоуправления включи тельно. В этом случае можно серьезно опасаться полного огосударствлени я местного самоуправления. При любом раскладе поселенческий уровень местного самоуправл ения должен сохраниться, поэтому, сегодня очень важно методически подде ржать именно этот уровень местного самоуправления, чтобы и в поселениях вырастить квалифицированные кадры. Заключение Проведённый нами анал из и решение поставленных задач, позволяет сделать вывод, что практика р еализации первого этапа реформы местного самоуправления столкнулась с о многими проблемами субъективного и объективного характера. К объекти вным можно отнести запаздывание в формировании нормативной правовой б азы местного самоуправления как на федеральном, так и на региональном ур овнях. Однако в ходе реформы обозначились и субъективные моменты, проявл яющиеся в прямом торможении некоторыми субъектами Российской Федераци и введения закона на их территории. По предварительным оц енкам, реализация реформы местного самоуправления ведет к снижению сам остоятельности органов местного самоуправления в принятии важнейших р ешений в сфере его компетенции. Как и ожидалось, значительное число мест ного самоуправления, в том числе достаточно крупных, обнаружили над собо й новый "вышестоящий» уровень муниципальный район, которому приходится отдавать значительную часть компетенций. Субъекты Федерации также не п рочь на добровольной или не очень основе оттянуть часть полномочий на се бя, как это имеет место, к примеру, с централизованными закупками. Переход к повсеместному формированию и утверждению бюджетов на уровне поселен ий явно затягивается, более того - степень «обюджеченности» местных само управлений сейчас даже ниже, чем до начала реформ. Органы местного самоуправления стали активнее обращаться к публичным слушаниям и опросам населения с тем, что бы выяснить отношение граждан к тем или иным управленческим и хозяйстве нным решениям . Но при этом, вопреки заяв ленным целям, местное самоуправление пытается приближаться к людям, но з аметны и черты бюрократизации и отчуждения. Особенно показательно в этом смысле снижение возможностей «инте рнет-общения» на фоне бурного развития информационных технологий и рас тущего доступа к ним как стороны граждан, так и со стороны органов местно го самоуправления. Целый ряд стратегических плановых документов остае тся неизвестным жителям (и доля таких известных» документов растет), пос кольку местные власти просто не удосуживаются информировать о них свое население. Для того, чтобы судить о том, как меняются стимулы, побуждающие органы мес тного самоуправления, вслед за ними и все местное сообщество к поиску вн утренних ресурсов социально-экономического развития, требуется более длительный период наблюдения. Пока можно констатировать, что бюджетная обеспеченность городов, в частности городов - участников обследования, о щутимо снизилась по сравнению со средней бюджетной обеспеченностью вс ех муниципальных образований. В итоге наиболее активные и успешные горо да в очередной раз получили сигнал «не высовываться» - все равно большая часть результатов экономического роста на их территории будет перерас пределена. Возможным свидетельством того, что это уже сейчас не лучшим о бразом влияет на мотивацию местного самоуправления, может служить ситу ация с документами стратегического планирования. Похоже, что органы мес тного самоуправления склонны рассматривать их не как инструмент поиск а новых идей, мобилизации местных ресурсов и потенциала местного сообще ства, а как способ обосновать запрос об увеличении финансирования из выш естоящих бюджетов Основой политической независимости местного самоуправления является самостоятельность в вопросах формирования органов местного самоуправ ления и самостоятельность этих органов в решении вопросов местного зна чения. Результаты исследования реформы демонстрируют снижение уровня политической независимости местного самоуправления, если брать за осн ову заложенные в Конституции Российской Федерации и первоначальной ре дакции Федерального закона №131 принципы. На первом этапе реализации Федеральный закон №131 претерпел значительные изменения в сторону усиления позиции субфедеральных органов власти в в опросах установления организационных основ местного самоуправления н а территории субъекта Федерации. Лишь по 1/3 закрепленны х за органами местного самоуправления вопросов местного значения посл едние обладают всей полнотой полномочий. По остальным – они скорее явля ются проводниками децентрализованных до местного уровня государствен ных услуг, по которым органы местного самоуправления обладают полномоч иями лишь в части организации предоставления услуги, улучшения ее качес тва и повышения доступности (здравоохранение, образование, опека и попеч ительство, жилищные субсидии, содержание музеев, архивов и т.п.). Продление переходного периода до 2009 г . значительно ухудшило ситуацию, т.к. снизило степень автономии вновь образованных муниципальных образований в тех субъектах, которые приня ли специальное законодательство и ограничили вновь образованные муниц ипальные образования в решении вопросов местного значения (25% от всех мун иципалитетов России). В области права на вла дение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью анализ первого этапа реформы местного самоуправления показал, что Федеральны й закон №131 все же вводит ряд норм, позволяющих усомниться в соблюдении фе деральным законодателем установленных конституционных гарантий на пр изнание и равную правовую защиту муниципальной собственности наряду с другими формами собственности – государственной и частной. Так, ч. 8 ст. 85 Ф едерального закона №131 в императивном порядке предписывает органам мест ного самоуправления до 1 января 2009 г. осуществить отчуждение или перепрофилирование имущества, не соответст вующего ст. 50 Федерального закона №131, чем снижает экономическую устойчив ость муниципальных образований в вопросах социально-экономического р азвития. Кроме этого, части 11 и 11.1 ст. 154 новой редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. содержат положения, закрепляющие разграничение собственнос ти по факту ее текущего использования. Эта норма может еще больше усугуб ить проблему разграничения имущества. Анализ регионального законодательства показывает: в 13 субъектах Федера ции, принявших закон об особом порядке осуществления местного самоупра вления в переходный период и о наделении органов местного самоуправлен ия вновь образованных муниципальных образований полномочиями по решен ию вопросов местного значения, вновь образованные муниципалитеты лише ны права собственности на муниципальное имущество, в 3-х субъектах Федер ации - на уровне поселений реализуется лишь право пользования муниципал ьным имуществом. Также известна ситуация, когда вновь образованные муниципальные образ ования, даже наделенные субъектом Федерации правом осуществления мест ного самоуправления на своей территории в полном объеме, не наделены в п олном объеме ресурсами для исполнения своих полномочий. Исследование реализации реформы местного самоуправления показывает, ч то, несмотря на то, что Федеральный закон №131 устанавливает порядок наделе ния органов местного самоуправления отдельными государственными полн омочиями, сохраняется практика недофинансирования передаваемых полно мочий. В результате проверки надзорных органов примерно 1/5 принятых реги ональных законов в области наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в 2005 – 2006 гг. подлежала доработ ке на предмет его соответствия федеральному законодательству. В федеральном законодательстве осуществлена попытка закрепления госу дарственных гарантий населению на учет его мнения при территориальной организации местного самоуправления. Вместе с тем, практика реализации Федерального закона №131 показывает, что субъекты Федерации не всегда чет ко следуют положениям федерального закона, а политические реалии свиде тельствуют, что давление субъектов Федерации на муниципалитеты в части территориальной организации местного самоуправления может усилиться. Также анализ проводимой реформы показал, что в отличие от субъектов Феде рации, органы местного самоуправления активнее работают с населением. В тех муниципальных образованиях, где органы местного самоуправления уч итывают мнение населения, население начинает вести себя значительно ак тивнее. Но и у органов местного самоуправления существует достаточный р езерв к расширению контактов с населением, особенно при принятии наибол ее важных решений по вопросам жизнедеятельности территории. Библиографически й список 1. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодатель ные акты Российской Федерации: ф едеральным законом от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 27. – ст. 13146. 2. О внесении изменений в отдельные законо дательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разг раничения полномочий: федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ // Собрание законодат ельства РФ. – 2006. - № 1. – 12. 3. О внесении изменен ий в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации мест ного самоуправления в Российской Федерации", "Федеральный закон "О внесе нии изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений" и в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в части п ервую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некот орых законодательных актов (положений законодательных актов) Российск ой Федерации о налогах и сборах: федеральный закон от 12.10.2005г. №129-ФЗ // Российск ая газета N233 от 18.10.2005 4. О внесении изменений в статью 85 Федераль ного закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 18.04.2005 № 34-ФЗ // Собрание законодат ельства РФ. – 2005. - № 15. – 9207. 5. О внесении изменений в Федеральный зако н «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российско й Федерации»: федеральный закон от 28.12.2004 №186-ФЗ // Собрание законодательства Р Ф. - №54. – ст. 24340. 6. О внесении изменений в Федеральный зако н «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российско й Федерации»: федеральный закон от 15.02.2006 г. №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. - №7. – ст. 3679. 7. О государственной регистрации уставов муниципальных образований: федеральный закон от 21.07.2005 г. №97-ФЗ // Собрание зак онодательства РФ. – 2005. - № 30. – ст. 3108. 8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федераль ный закон от 6.10.2003 №131-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, N 40, ст. 3822 9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федераль ный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, N 35, ст. 3506 10. О ведении государственного реестра мун иципальных образований Российской Федерации: постановление Правитель ства РФ от 01.06.2005 г. № 350 // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 24. – ст. 2470. 11. Об утверждении плана законопроектной д еятельности Правительства Российской Федерации на 2005 год: распоряжение Правительства РФ от 06.04.2005 № 355-р // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 14. – ст . 1506. 12. Об утверждении плана подготовки правов ых актов, необходимых для реализации положений Федерального закона "Об о бщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федер ации: распоряжение Правительства РФ от 3 марта 2004 года № 307-р // Собрание закон одательства РФ. – 2004. - № 10. – ст. 1024. 13. О местном самоупр авлении в Республике Коми: закон РК от 16.06.1998 года №25-РЗ // Вед омости нормат. актов органов гос. власти РК. – 1998. 14. О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми: закон РК от 5 мар та 2005 года №11-РЗ // Ведомости нормат. актов органов гос. влас ти РК. – 2005. 15. Об особенностях ре ализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципа х организации местного самоуправления в Российской Федерации» в перех одный период на территории Республики Коми: закон РК от 26 сентября 2006 года № 68-РЗ // Ведомости нормат. актов органов гос. власти РК . – 2006. 16. Аникеева, Т. Правов ые основы местного самоуправления: законодательство Калужской области , уставы и иные локальные нормативные акты /Т. Аникеева // Муниципальное пр аво.- 2005.- №1.- С.61-65. 17. Вопр осы местного значения и разграничения полномочий органов государствен ной власти субъектов РФ и органов МСУ / Круглый стол // Муниципальная служб а.- 2005.- №3.- С.71-80. 18. Вопросы разгранич ения имущества и повышения эффективности его использования. Формирова ние управления муниципальной собственностью / Круглый стол // Муниципаль ная экономика.- 2005.- №3.- С.48-56. 19. Вопросы реализаци и ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ»: правовое обеспечение и пр авоприменительная практика / Комитет по вопросам местного самоуправле ния Государственной Думы РФ // Городское управление.- 2005.- №7.- С.11-24. 20. Гриневецкий, С. Парадоксы местного самоу правления / С. Гриневецкий // Практика муниципального управления. – 2006. - № 7. – С. 26-35. 21. Дементьев, А. Новая реформа местной власти: история и вопросы реализации / А. Дементьев // Муни ципальное право.- 2005.- №1.- С.80-88. 22. Дементьев, А. Устан овление границ территорий и преобразование муниципальных образований / А. Дементьев // Муниципальное право.- 2004.- №1.- С.15-35. 23. Еремеева, Л.Н. Первы е итоги муниципальной реформы в России: факты и проблемы / Л.Н. Еремеева, Н.Н . Казюкова, Н.Р. Калантарова // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ 24. Информация о реали зации Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Минрегион России – 2005. – 170 с. 25. Лисица, В. О реализа ции ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / В. Лисица // Муниципальное право.- 2005.- №1.- С.45-50. 26. Мероприятия по реа лизации Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах …» // Муниципально е право.- 2004.- №3.- С.55-59. 27. Норм ативно-правовая база формирования местных бюджетов / АСДГ // Муниципальн ая экономика.- 2005.- №4.- С.17-19. 28. О ходе реализации положений Федерального закона «Об общих принципах организации местног о самоуправления в РФ» в 2005 году в Ставропольском крае / Семинар-совещание // Муниципальное право.- 2005.- №2.- С.2-25. 29. О ходе реформы мес тного самоуправления / Конгресс муниципальных образований РФ // Городско е управление.- 2005.- №4.- С.61-71. 30. Об основных вопрос ах, связанных с реализацией ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / Центральная избирательная комиссия РФ // Муниципа льная служба.- 2006.- №1.- С.26-32. 31. Овсянников, С. Неко торые аспекты оптимизации предметов ведения и полномочий органов госу дарственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправлен ия / С. Овсянников, А. Брежнев, С. Зюзин // Муниципальное право.- 2006.- №3.- С.51-56. 32. Ответ на вопрос об особенностях осуществления МСУ в ЗАТО / Комитет Государственной Думы РФ по вопросам местного самоуправления // Муниципальное право.- 2005.- №1.- С.66. 33. Пакет нормативно-м етодических документов, необходимых органам местного самоуправления д ля реализации полномочий в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению / Департамент строительства и ЖКХ Минрегиона России // Му ниципальное право.- 2005.- №4.- С.20-31. 34. Практика реализац ии федерального закона «Об общих принципах организации местного самоу правления в Российской Федерации» / АСДГ // Городское управление.- 2005.- №7.- С.56-76. 35. Пронина, Л. О расшир ении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обесп ечении / Л. Пронина // Муниципальное право.- 2005.- №2.- С.26-32. 36. Пузанов, А. Отчуждение местной власти / А. Пузанов, Л. Рагозина // Pro et Contra. – 2007. – №2. – С. 78-90. 37. Раго зина, Л.Г. Мониторинг внедрения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 2005 год – 1 квартал 2006 года / Л.Г. Рагозина // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ 38. Рагозина, Л.Г. Полно мочия органов местного самоуправления поселений: практика и проблемы / Л .Г. Рагозина // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ 39. Рагозина, Л.Г. Пробл емы формирования муниципальной собственности в свете реформы местного самоуправления / Л.Г. Рагозина // Вопросы местного самоуправления. – 2006. - №8. – С. 44-46 40. Силуанова, А.Г. Обеспечение сбалансирова нности местных бюджетов в условиях реализации Федерального закона от 6 о ктября 2003 г. № 131-ФЗ / А.Г. Силуанова // Докл ад на «круглом столе» в Комитете Совета Федерации по вопросам местного с амоуправления 26 октября 2006 года / http://www1.minfin.ru/rms/doklad.htm 41. Туровский, Р. Местное самоуправление: Му ниципальная реформа / Р. Туровский // Информационное агентство «Ростбалт ». – 2005. – С. 24. 42. Финансовое обеспе чение муниципальных образований Ставропольского края в 2005 году: Круглый стол // Муниципальная экономика.- 2005.- №3.- С.23-30. 43. Чагин, К. Ориентир - на результат. Реформа по разграничению властных полномочий и взаимодей ствие местного самоуправления и региональных органов власти в сфере со циальной защиты и обслуживания населения / К. Чагин // Управа. – 2006. - № 8. – С. 23-28. 44. Шанин, А. Основные п роблемы исполнения требований нового Федерального закона «Об общих пр инципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части территориальной реорганизации местного самоуправления / А. Шанин // Фонд «Институт экономики города» / http://www.urbaneconomics.ru/ .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Когда повысится качество высшего образования в России?
- Когда на занятия профессор будет приезжать на "Бентли", а студент на троллейбусе. А не наоборот.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по менеджменту "Реализация Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на современном этапе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru