Реферат: Профессиональный кодекс библиографа и его становление в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Профессиональный кодекс библиографа и его становление в России

Банк рефератов / Менеджмент

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 56 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Мордовский государственный униве рситет имени Н . П . Огарёва Факультет национальной культуры Курсовая работа Профессиональный кодекс библиографа и его становление в Росс ии Выполнила студентка III курса з/о специальность «Библиография» Малафеева Л.А. Проверила Казанцева А . А . Саранск 2002 Содержание С. ВВЕДЕНИЕ 3 1. Причины возникновения библиотечных объединений как предпосылки профе ссиональной библиографической деятельности 5 1.1.История возникновения и деятельность Общества библиотековедения 5 1.2. Первый съезд российских биб лиотекарей и его итоги 8 1.3. Библиотечные объединения в советский период 21 2. Профессиональный кодекс библиографии 27 2.1. Предпосылки появления кодекса 27 2.2. Профессиональная этика. Разработка "Кодекса российского биб лиотекаря" 29 2.3. Проект кодекса профессиональной этики российского библиоте каря и коммента рии к нему 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36 Список использованных источников 38 приложение 40 ВВЕДЕНИЕ Известно, что создание профессионального кодекса предполагае т высокий уровень профессионального сознания, понимания своей миссии в обществе. Такой уровень сознания возможен только в свободном, демократи ческом обществе. где сама профессия развивается свободно. Мы знаем, одна ко, что в России (СССР) как нигде, библиотечная профессия формировалась по д воздействием политических факторов. Именно они, как отмечал в своих ра ботах историк библиотечного дела В. И. Харламов, заставляли библиотекаря колебаться, определять свою роль то как просветительскую, то как идеоло гическую, вне зависимости от сущностных функций библиотеки. На процесс ф ормирования профессионального сознания влияла, кроме того, и традицион ная невостребованность профессионализма в нашей стране, и особая прони цаемость библиотечной профессии для непрофессионалов, чьи позиции, амб иции и т. п. влияли на формирование зрелости самой профессии. Таким образом, длительное время наше профессиональное библиот ечное сообщество не испытывало никакой потребности в профессиональном кодексе этики, так как отношения как с властью, так и с пользователями был и жестко определены. Положение резко изменилось в последнее десятилети е, когда привычные схемы распались и библиотека, испытав сначала шок от т ого, что привычная почва уходила из-под ног, начала искать свое место в нов ой ситуации. Сказалось и техническое перевооружение профессии: библиот ечное дело постепенно компьютеризируется, в связи с чем появились новые проблемы не только технического, но и гуманитарного характера. Кроме тог о, возникли независимые профессиональные сообщества (ассоциации), желаю щие определить свои отношения с обществом, властью, пользователями. С 90-х годов на территории бывшего Советского Союза стали организовываться библиотечные объединения, ставившие свое й задачей решение определенных библиотечных проблем. Но дело в том, что т акая попытка решения проблем появилась еще в конце прошлого - начале нов ого столетия. Уже тогда появились первые библиотечные общества. В ходе исторического усложнения библиографической деятельнос ти ее задачи, функции, организационные формы и методика становятся все б олее разнообразными и в пределах самой библиографической деятельности неизбежно начинается процесс разделения труда. Деятельность по создан ию библиографической информации начинает отделяться от деятельности п о доведению библиографической информации до потребителей. Тем самым ра зграничиваются два основных процесса библиографической деятельности: библиографирование и библиографическое обслуживание. Возникает необх одимость обобщения опыта, научной разработки теоретических основ, конк ретной методики библиографической работы, истории библиографии, затем профессиональной подготовки (обучения) библиографических кадров и, нак онец, организационного управления библиографической деятельностью. Именно суждение о библиограф ии и библиотечной деятельности с профессиональной точки зрения подтал кивало учёных и исследователей к различным объединениям в общества и со брания, где ставились на обсуждение самые различные задачи. Впоследстви и такие собрания стали регулярными и общероссийскими, а решаемые вопрос ы – всё более масштабными. Стал вопрос не только о придании библиографу статуса «профессиональный», но также появилась мысль о создании профес сионального кодекса библиографии. Поскольку этот вопрос был поставлен на рассмотрение совсем недавно, то это как нельзя лучше говорит об актуа льности рассматриваемой в данной курсовой работе проблеме. Цель работы – показать становление кодекса професси онального библиографирования в России, его исторические предпосылки. Задачи: - рассмотреть причины возникновения библиоте чных объединений как предпосылки профессиональной библиографической деятельности; проанализировать съезды и объединения российских библи ографов как исторические предпосылки; показать проект кодекса професс иональной библиографии. Практическое применение: в библиографии, при углубленном изучении данной темы в высших учебных заведениях. Данная курсовая работа состоит из введения, основной част и , заключения, списка использованных источников и приложения, относящег ося к третьему подпункту второй главы. 1. Причины возникновения библиотечных объединений как предпосылк и профессиональной библиографической деятельности 1.1.История возникновения и деятельность Общества библиоте коведения "Библиография - удивительнейшая область деятельности: она воспитывает абсолютную точн ость, эрудицию и основательность, основательность во всех смыслах. Без н ее не могут развиваться не только литер атуроведение, искусствоведение, языкознание, истори я, но и любая другая наука. Это почва, на которой растет современная культура". Академик Д.С.Лихач ев. В 1899 году в Петербурге возникло Русское библиологическое о бщество. Оно поставило своей задачей содействовать теоретической выра ботке и практическому применению мер "для облегчения обозрения всех род ов литературных произведений", а так же изучение книжного дела "в его прош лом и настоящем". В уставе общества, утвержденном Министерством Внутренн их дел и Главным управлением по делам печати, отмечалось, что деятельнос ть общества состоит в устройстве собраний для выслушивания докладов по специальностям Общества, в издании трудов, "имеющих отношение к библиоло гии" и своего печатного органа, а так же в устройстве публичных чтений. Кро ме того, объявлено, что по мере развития средств Общества "учреждает конк урсы, с объявлением и присуждением премий", устраивает съезды, временные и постоянные выставки. [3, с. 126] В 1902 году в Обществе была выделена секц ия библиотековедения. Ее председателем был избран Эдуард Александрови ч Вольтер, который неизменно находился на этом посту. Секретарем был изб ран П. М. Богданов. Одновременно организованы секции книговедения, истор ико-литературная, историко-географическая, историческая, археологичес кая, филологическая. Первое собрание секции библиотековедения состоялась 13 ноября 1903 года. В н ее вошли члены Общества, а так же представители многих библиотек. Число постоянных членов секции вскоре превысило 40 человек. В печати было дано объявление о свободном доступе всех желающих в состав секции. Активные участники этой секции и стали в последствии создателями самос тоятельного общества библиотековедения. Но уже в период работы секции о ни многое сделали для объединения библиотечной общественности. Так, члены секции подготовили обстоятельные доклады о правовом положен ии русских общественных и народных библиотек, об отдельных вопросах тех нологии (регистрация произведений русской печати, хранение периодичес ких изданий, устройство каталогов, система классификации, опыт зарубежн ых библиотек и т.д.). Большой общественный резонанс имела знаменитая записка о нуждах русск ого библиотечного дела. В феврале 1905 года секция посчитала своим долгом, к ак представительницы интересов библиотечного дела, высказать открыто свое мнение о препятствиях на пути развития библиотек. Секция отвергла предложение включиться в деятельность государственно й комиссии по вопросам русского просвещения, ибо, на ее взгляд, будущее би блиотечного дела должно зависеть в первую очередь от общественного дви жения. В мае 1905 года записка была подготовлена, напечатана "с дозволения цензуры" и разослана в редакции газет и журналов, в местные общественные библиоте ки. В этой записке подробно освещалось бесправное положение русского би блиотечного дела, анализировались степень закономерности регулировав ших его административных распоряжений. Секция выразила твердое убежде ние в безусловной необходимости отмены всех законоположений и распоря жений, стесняющих библиотечное дело. Она потребовала также установить я вочный порядок открытия библиотек и "водворить" свободу печати. Воплощен ию в жизнь идей записки 1905 года помешал спад революционной ситуации. Кром е того, сама секция не чувствовала себя достаточно свободной в рамках Би блиологического Общества. Идея создания нового Общества назрела. Самостоятельное общество библиотековедения было создано на учредител ьном собрании 5 ноября 1907 года в помещении библиотеки Академии художеств в Петербурге. В этом собрании приняли участие 31 человек. 18 марта 1908 года Обще ство было зарегистрировано. Своей целью оно поставило содействие усове ршенствованию библиотечного дела в России. [3, с. 128-130] Проект Устава Общества библиотековедения составил Антон Антонович Гин кен - один из членов секции библиотековедения. Проект был разослан библи отекарям, с приглашением принять участие в создании Общества. Устав но вого Общества определял способы его деятельности, порядок вступления и выбытия членов, размер членских взносов, возможность открытия филиалов. Обществу предоставлялось право иметь собственность, ходатайствовать п еред правительством о пересмотре законоположений "по библиотечной час ти", назначать своим членам и другим лицам денежные премии и другие награ ды, и спрашивать для них таковые для правительства. Высшим органом общес тва объявлялась общее собрание его членов, которое тайным голосованием большинством голосов избирало исполнительный орган - совет сроком на дв а года. В состав совета включались председатель, его заместитель, секрет арь, казначей и два члена. Желающие вступить в члены Общества должны были заявить об этом письменно и представить рекомендации не менее двух член ов Общества. В состав Общества они избирались тайным голосованием собра ния. Число членов Общества быстро росло и в 1916 году насчитывало уже 237 челов ек. Общество ставило перед собой три основные задачи: - знакомство с современным положением дел в русских библио теках; - изучение библиотековедения на основ е русских библиотек и на основании западноевропейской практики; - выработка наиболее целесообразных для русских библиотек всех типов и с пособов деятельности. Решено было нормализовать организацию библиотечного дела в народных б иблиотек. С этой целью осенью 1908 года в 3075 библиотеки были разосланы опросные листы, к оторые дали богатый материал для дальнейшей работы. Эта новаторская для того времени акция была субсидирована одним из основателей общества М. Я . Виллие. Комиссия, проанализировавшая анкеты, выработала "Нормальный пл ан внутренней организации" этих библиотек, уделив особое внимание систе ме выдачи книг и библиотечной отчетности. Второй важнейшей проблемой был признан анализ кадрового состава библи отечных работников. В докладе, подготовленном К. И. Рубинским, было призна но "полное почти отсутствие в с среде русских библиотекарей людей, хорош о осведомленных в порученном им деле". [3, с. 134] Причинами такого положения на званы "полное игнорирование у нас вопроса о подготовке библиотечных слу жащих" и "в высшей степени тяжелое материальные условия этой службы". Особ ое внимание уделяло Общество учреждению своей специальной библиотеки. Фонд ее был собран из пожертвований. В 1910 году выходит в свет печатный орган Общества – журнал "Библиотекарь". В течении шести последних лет он активно боролся за развитие библиотечно го дела, объединение общественных сил для решения этой задачи. Журнал вы ходил 4 раза в год. Редактировал его по положению секретарь Общества при с одействии двух соредакторов избранных советом Общества. Уже через год р аботы журнала число подписчиков составило более 500 человек. Журнал помещ ал как теоретические статьи по библиотечному и книжному делу, так и отче ты о практике работы библиотек, библиографические заметки, "Свод рецензи й" о новых книгах, зарубежную хронику, книгоиздательские объявления, "Спи сок запрещенных изданий", отчеты о деятельности Общества библиотековед ения. 1.2. Первый съезд российских библиотекарей и его итоги "Золотой век" русской истории оставил заметный след и в биб лиотечной жизни России. В начале текущего столетия в Российском библиот ечном деле произошли три важнейших события: основано первое Общество би блиотековедения (1908 г.), вышел первый номер библиотечного журнала "Библиот екарь" (1910г.), состоялся первый Всероссийский съезд по библиотечному делу (1911 г.). Первые два события были уже освещены, а вот по поводу последнего хоте лось бы еще поговорить. Начало ХХ века характеризуется бурны м оживлением демократически настроенной интеллигенции: проводились съ езды учителей, книгоиздателей, земских деятелей, ... Идея проведения своег о съезда властно овладела и умами библиотекарей. Практически одновреме нно вопрос о съезде возник в ряде библиотек, Обществе библиотековедения и Русском библиографическом обществе. В феврале 1910 г. дирекция Никопольск ой публичной библиотеки опубликовала в "Русских ведомостях" письмо, в ко тором говорилось о печальном положении библиотек. Предлагалось прилож ить серьезные усилия для "уврачевания этого общероссийского недуга". "На иболее своевременной мерой является только съезд библиотечных деятеле й, так как только такой съезд может выяснить и разобраться в тех многочис ленных и давно назревших вопросах, от правильного разрешения которых за висит нормальная постановка библиотечного дела в России".[20, с. 11] Письмо ди рекции Никопольской библиотеки было опубликовано 6 февраля, а 22 февраля н а заседании Общества библиотековедения был заслушан доклад секретаря Общества А.Е. Плотникова о созыве съезда. Съезд было решено провести в Сан кт-Петербурге не позже июня 1911 года. В это же время Русское библиографичес кое общество в письме в редакцию "Русских ведомостей" заявило о своем нам ерении созвать в Москве съезд по библиографии и библиотековедению на ро ждественские праздники 1910-1911 гг.. Между руководством обществ начались пере говоры о совместном проведении съезда, но прошло три месяца, а окончател ьное соглашение так и не было достигнуто. Опасаясь, что это может помешат ь созыву съезда Совет Общества библиотековедения предоставил Русскому библиографическому обществу полную самостоятельность в этом вопросе, начав хлопоты по получению правительственного разрешения на проведени е съезда библиотечных деятелей. В ноябре такое разрешение было получено и началась интенсивная подготовительная работа. Всю тяжесть организац ионных забот взяло на себя Общество библиотековедения. Были созданы под готовительные комиссии, разработаны и разосланы по библиотекам анкетн ые листы, началась подготовка большой экспозиции материалов по библиот ечному делу, изыскивались средства, уточнялись программа и правила рабо ты съезда. В журнале "Библиотекарь" постоянно публиковались информацион ные сообщения о тематике докладов с мест, обращения принять участие в эк спозиции и т. д.. Библиотечному съезду предсказывали неизбежный провал. Даже среди член ов Общества библиотековедения высказывались опасения, что провинциаль ные библиотекари "ввиду невыносимых условий труда" едва ли смогут принят ь участие в съезде. Но после того как подготовительная комиссия разослал а повсюду программу съезда и условия участия, стали поступать заявления от желающих приехать на съезд даже из самых глухих уголков России. Все со мнения оказались напрасными. Съезд состоялся в Санкт-Петербурге с 1 по 7 июня 1911 года. Подход к выбору деле гатов был самым демократичным: в работе съезда мог принять участие предс тавитель любой библиотеки или учреждения, общества, содержащего библио теку, специалисты в области библиотечного дела и библиографии. Желающие должны были обратиться к казначею Общества с заявлением и приложенным к нему 3-х рублевым взносом. Среди участников съезда - библиотекари и предст авители земских и городских самоуправлений, библиографы и библиофилы, к нигоиздатели и книготорговцы. Около 75 % делегатов составили работники би блиотек (в основном академических и государственных). И по своему характ еру, и по форме съезд стал действительно всероссийским: кроме Петербурга и Москвы было представлено еще 34 губернии (Киевская, Томская, Саратовская , Пермская, Симбирская, Екатеринбургская и др.). Кроме 346 делегатов, присутст вовало еще около 200 приглашенных гостей. С приветственным словом обратился председатель Общества граф И. И. Толст ой. Он сказал, что библиотекари как никто иной являются посредниками в де ле передачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге, и игра ет важнейшую роль в просвещении своих сограждан. Он пожелал Съезду успеш ной работы и принятия конструктивных решений, направленных на неуклонн ое развитие библиотек в России. [20, с. 14-15] Работа съезда проходила на пленарном заседании и в 2-х секциях - академиче ской и секции общественных и народных библиотек. При последней действов ало несколько комиссий и подсекций: детских библиотек, железнодорожных библиотек, комиссия по рассмотрению нормального плана библиотечной те хники и др.. К моменту открытия съезда, в соответствии с опубликованным ра нее перечнем вопросов, для рассмотрения поступило значительное число д окладов. Несмотря на сжатые сроки, большинство из них было заслушано и об суждено. С докладами на съезде выступили признанные авторитеты в сфере б иблиотечного дела и библиографии, такие как Е.Н. Добржинский, Н. М. Лисовск ий, А.И.Калишевский, К. И. Рубинский, К. Н.Дерунов. Всего было заслушано 39 докла дов (11 - по академической секции и 28 - по секции общественных и народных библ иотек). Тематика выступлений была так разнообразна, что изданные позже " "Т руды..." съезда по праву получили название энциклопедии библиотечного де ла"[13, с. 293-294]. Полный список докладов был опубликован в журнале "Библиотекарь " (1911. Вып.2. с.220-224). В материалах съезда, как правило, отсутствует категоричност ь, дается широкий спектр различных мнений по проблемам, многие из которы х были поставлены впервые. В самом общем виде можно определить круг важнейших вопросов, рассмотрен ных съездом следующим образом: - о принципах и основах организации библиотечного дела; - библиотечное дело как особое самостоятельная специальность и библиот екари как обособленная группа в ряду других специалистов; - технические вопросы библиотечного дела. Участниками съезда была подчеркнута необходимость государственного п одхода к библиотечному делу. Отмечалось, что нужна "широкая развернутая программа библиотечного строительства"[15, с. 246-247], требуется не "копеечные а ссигнования, а гигантские расходы, составляющие по примерной оценке 38 мл н. рублей. Вообще на съезде господствовал тон настоящих хозяев библиотеч ного дела, хорошо чувствующих, что самое насущное, и отлично осознающих с вою ответственность за его судьбу. Делегаты понимали, что в силу сложивш ейся в стране ситуации их решения по сути не имеют ни для кого обязательн ой силы. Тем не менее, при обсуждении и принятии резолюций по принципиаль ным вопросам съезд вырабатывал как бы государственную точку зрения, хот я и не подкрепленную ни властью, ни деньгами. По словам одного из руководи телей съезда, П. М. Богданова, выдвинутые требования политического харак тера были выражены в "идеально корректной и чисто деловой форме". Чрезвычайно важным представляется принятие "Резолюции по вопросам о пр инципах и основах организации библиотечного дела земскими и городским и органами местного самоуправления"[4, с. 286]. В этом документе впервые в отеч ественном библиотековедении четко сформулированы глубоко демократич ные по своему содержанию установки: общественный характер библиотечно го дела, общедоступность библиотек, полное и равномерное библиотечное о бслуживание. Другим важным, действительно кардинальным для всей програ ммы съезда был вопрос о библиотечном персонале. Учитывая, что и сегодня о н не утратил своей актуальности, остановимся на нем подробнее. Основные аспекты проблемы были изложены в обстоятельно разработанных докладах А. Р. Войнич - Сяноженцкого, С. Д. Масловского, К. И. Рубинского, а такж е в составленных Обществом библиотековедения "Записки по вопросу о мера х, необходимых для улучшения постановки библиотечного бела в академиче ских библиотеках". Задачи, которые ставились на съезде, можно сформулиро вать следующим образом: - съезд должен был доказать самостоятельность библиотечной профессии, в этом его участники видели залог и гарантии признания обществом истинно й социальной роли библиотекаря; - исходя из этого, необходимо было обосновать важность специальной подго товки библиотечного персонала и определит оптимальные варианты органи зации обучения библиотекарей. Своеобразной "декларацией" по этому вопросу стал доклад библиотекаря Им ператорской Военно-Медицинской Академии А. Р. Войнич-Сяноженцкого "Библи отечное дело как особая самостоятельная специальность и библиотекари как обособленная группа в ряду других специалистов", который не случайн о был заслушан на торжественном заседании в день открытия съезда.[18, Ч. 1с . 202-208]. Страстно, исполненном горечи и одновременно гордости за библиотечную п рофессию выступлении А. Р. Войнич-Сяноженцкий, отмечал, что " "идея" о библио тековедении как особой самостоятельной специальности не только не про никла в сознание широких масс, но она не встречает даже полного сочувств ия среди <...> лиц, которые <...> руководят постановкой библиотечного дела" [18, Ч.2. с .15]. Причина этого кроется в том, что библиотечную работу считают по преиму ществу механической и потому доступной для понимания каждого здравомы слящего человека. Последствия непризнания за библиотечным делом права на особую специал ьность очень печальны. Отсюда и назначение на библиотечные должности не сведущих в библиотечной работе, а иногда и просто полуграмотных людей, и отсутствие специальной библиотечной подготовки, и нищенские размеры в ознаграждений за труд библиотекаря, и, в конечном итоге, бедственное пол ожение библиотек. Он последовательно проводил мысль о том, что "...библиоте чное дело имеет свои собственные задачи, свои самостоятельные методы дл я их выполнения, что оно располагает целым рядом своеобразных техническ их приемов <...>, взаимно переплетающихся и дополняющих друг друга, но строг о объединенных одной общей руководящей идеей <...> - дать возможность читат елю с удобством и наиболее целесообразно пользоваться книжными богатс твами" [18, Ч. 2,с. 16 С]. По сути, в его докладе четко определены признаки самостоя тельности библиотечной профессии: - наличие единой цели ("общей руководящей идеи") и специфических задач; - наличие особых методов и своеобразных технических приемов в деятельно сти библиотек. Признание этих аргументов подводило к осознанию необходимости планоме рной деятельности в области подготовки библиотечных кадров. Его принципиальные выводы получили поддержку и дальнейшее развитие в в ыступлениях других участников съезда. Библиотекарь Императорской Николаевской Военной Академии С. Д. Масловс кий высказал мнение, что "формулировка, которую дал в докладе своем А. Р.Во йнич-Сяноженцкий, требует существенной поправки: библиотекари не тольк о особая профессия, но профессия "ученая" [18, Ч. 2, с. 123] . Совершая соответствующий исторический экскурс, С. Д. Масловский отмечал , что в начале 19 века в библиотечном деле господствовал тип "библиотекаря- ученого". Дальнейшее развитие библиотечной практики требовало чисто специальны х технических проблем. На смену библиотекарю-универсалу, по своим знания м и кругу выполняемых обязанностей, пришел библиотекарь-техник. Преобла дание в российских библиотеках начала 20 века этого типа библиотекарей е сть не что иное, по мнению С. Д. Масловского, как "отголоски "эпохи засилья те хники"". Дифференциация библиотечной работы и возрождения ученого звани я библиотекаря являются "вопросом сегодняшнего дня для академических б иблиотек Запада и вопроса завтрашнего дня для русских библиотек" [18, Ч. 1, с . 99]. "Ученый библиотекарь" начала ХХ в.,- подчеркивал докладчик - не похож на сво его предшественника столетней давности. Отличие заключается, говоря со временным языком, в большей активности библиотекаря, усилении творческ ого начала в его работе. Не противопоставляя две стороны библиотечной де ятельности – техническую и библиографическую, - С. Д. Масловский призыва л к поиску оптимальных путей их сочетания. Если доклады А. П. Войнич-Сяноженцкого и С. Д. Масловского имели обобщающий характер и затрагивали принципиальные проблемы, то подготовленная Общ еством библиотековедения "Записка по вопросу о мерах, необходимых для ул учшения постановки библиотечного дела в академических библиотеках", со держала множество конкретных и очень конструктивных предложений. "Для того, чтобы поставить академические библиотеки на должную высоту, - к онстатировалось в этом документе, - необходимо улучшить условия библиот ечной службы и, в связи с сим, получить возможность требовать от кандидат ов на эти должности соответствующей подготовки. Отсюда сама собой вытек ает необходимость дать лицам, желающим служить в академических библиот еках, возможность получить как теоретическую, так и практическую подгот овку в этой области" [18, Ч. 1, с. 74]. В качестве оптимального пути теоретической подготовки библиотечных ка дров в "Записке..." предусматривалось учреждение кафедр библиотековедени я при университетах. По поводу содержания профессионального обучения б удущих библиотекарей было сказано следующее: "Как необходимо для правил ьной постановки библиотечного дела теоретическое изучение библиотеко ведения... так же точно необходимо... введение библиографии в курс универси тетского образования, с обязательством изучения этого предмета для тех лиц, которые готовятся к библиотечной службе. Не может подлежать никаком у сомнению необходимость всестороннего знакомства с учением о книге, ее историей, историей книгопечатания и письма, книжной торговлей, с литерат урой по библиографии... Только с введением библиографии в курс университетского преподавания может явиться для библиотечного персонала возможность основательной п одготовки в области знания, безусловно необходимого для его деятельнос ти" [18, Ч. 1, с. 75]. Придавая большое значение теоретической подготовке библиотекарей, сос тавители "Записок..." не умаляли и роли практических навыков. С учетом опыт а западноевропейских библиотек была предложена форма соответствующей стажировки. Для прохождения ее в крупнейших библиотеках предполагалось допускать лиц, имеющих высшее образование, и студентов выпускных курсов. Во время п рактики они должны были познакомиться с каждым участком библиотечной р аботы, определенным образом проявить свои способности. Другим важным условием успешной кадровой политики, по мнению авторов "За писки...", должен стать новый порядок замещения библиотечных должностей. Д ля этого Общество библиотековедения считало желательным введение особ ого испытания. По существу, характер этого испытания свидетельствует о т ребованиях, которые должны предъявляться к библиотечным работникам ра зного уровня. Для библиотекарей признавалось желательным: наличие высшего образован ия, свидетельство о сдаче экзамена по библиотековедению и библиографии и о прохождении годичного стажа в одной из академических библиотек. В хо де испытания проверялись знания иностранных языков, знакомство с разли чными системами размещения книг, с процессами каталогизации и умение по льзоваться различными библиографическими материалами. Желающие занят ь низшие штатные должности в библиотеках должны иметь как минимум свиде тельство об окончании городского училища, уметь читать названия книг на латинском и немецком языках и обладать некоторыми навыками практическ ого характера, необходимыми для работы в библиотеке. Все эти меры могли бы существенно повлиять на состояние библиотечного д ела только при двух непременных условиях: - предоставлении свободы и самостоятельности в управлении библиотекой; - "если материальное положение служащих в библиотеках буде т таково, что лица с высшим образованием не только будут охотно поступат ь на библиотечную службу, но и будут готовиться к ней" [18, Ч. 1, с. 76]. Учитывая большое значение этого документа, было решено за слушать на заседании съезда "Записку..." по частям и вести обсуждение по ка ждому отдельному пункту. Наиболее острая дискуссия развернул ась по поводу форм обучения библиотечного персонала. Часть выступавших ратовала за учреждение кафедр библиотековедения и библиографии при ун иверситетах, другие отдавали предпочтение курсовой системе подготовки . Фактически это была полемика не столько о формах, сколько о содержании и уровне обучения. Сторонники университетской подготовки библиотекарей отстаивали идеал широко образованного библиотекаря-универсала. Их опп оненты особый акцент делали на собственно профессиональное обучение, о босновывали целесообразность библиотечных курсов различной продолжи тельности обучения. Сторонники первой точки зрения (А. Р. Войнич-Сяноженцкий, К. И. Рубинский, Л.Д .Брюхатов, Н.С.Сафронеев и др.) исходили из того, что образовательный урове нь библиотекарей невысок, а библиотечная работа требует широкого круго зора, в идеале - энциклопедического образования. "Надежды на возможность получения энциклопедической подготовки на библиотечных курсах соверш енно несбыточны <...>, - отмечал Л. Д. Брюхатов. - Кроме полузнаний , курсы в этом о тношении ничего не дадут. С другой стороны, лицо, получившее высшее образ ование, <...> будет в состоянии быстро ориентироваться в вопросах библиотек оведения, прослушав специальный дополнительный курс. <...> Та энциклопедич ность, которая в известных границах действительно нужна библиотекарю, п риобретается им постепенно, в процессе многолетней работы в библиотеке. Энциклопедичность же в широком смысле по нынешним временам почти что не возможна, вследствие колоссального развития наук". [18, Ч. 1, с. 63] А. Р. Войнич-Сяноженцкий подчеркивал необходимость учреждения кафедр им енно при университетах, "ибо только университетская кафедра будет иметь достаточный авторитет". [18, Ч. 1, с. 60] Приверженцы профессионального обучения (Е. Н. Добржинский, С. Д. Масловски й, А.И. Калишевский и др.) отмечали, что не существует "высшего общего образо вания". Университет с его факультетами - это по существу четыре специальн ых школы, и окончание одного из факультетов не есть получение энциклопед ического образования. "Современному библиотекарю, - доказывал С .Д.Масловский, - нужно не так назы ваемое "общее" , не энциклопедическое - всего понемногу - образование , но об разование строго научное , замкнутое , по необходимости , кругом только не которых научных дисциплин .<...> Вопрос о научной подготовке библиотекарей , именно ввиду необходимости их научной специализации , несовместим с во просом о профессиональной , технической их подготовке" [18, Ч. 1, с. 63]. С.Д .Масловского поддержал А .И. Калишевский, сославшийся на опыт Германии , где налицо научная специализация библиотекарей : "Во главе каждого отде ла университетской библиотеки стоит особый специализировавшийся в эт ой области наук библиотекарь"[18, Ч. 1, с. 63]. В ходе обсуждения предлагались различные варианты организации курсов: двух -трехгодичные курсы при некоторых учебных заведениях ; школа библио тековедения при одной-двух лучших библиотеках; самостоятельные библио течные курсы. Последнему вопросу было уделено особое внимание. Невозможно , как предполагал С . Д . Масловский , присоединить библиотечные курсы ни к одному из учебных заведений , поскольку содержание и общеобра зовательной , и специальной подготовки не совпадает ни с одним учебным з аведением . "<...> Присоединение курсов или кафедр к какому-либо учреждению п ередает руководство делом подготовки библиотекарей в чужие , неподгото вленные, и вернее всего - безучастные руки .<...> Выработка будущих библиотек арей должна быть делом самих библиотекарей: курсы должны быть совершенн о самостоятельны" . [18, Ч. 1, с. 62]. После многочасовой дискуссии большинством голосов (28 против 17) секция ака демических библиотек приняла резолюцию об учреждении особых библиоте чных курсов, отметив необходимость ограничения их программы исключите льно циклом специальных библиотечных дисциплин (без включения каких-ли бо образовательных предметов). Такое всестороннее, детальное обсуждение вопроса о библиотечном персо нале и принятие по этому поводу конкретной резолюции имело большое знач ение. Недаром в одной из рецензий на "Труды ..." съезда отмечалось: "Самым общ им результатом съезда, - результатом, которому суждено быть занесенному в скрижали русского библиотечного дела является бесспорно категоричес кое провозглашение библиотечного дела особой ученой профессией".[10, с. 3]. На заседании секции общественных и народных библиотек рассматривались вопросы организации библиотечного обслуживания широких народных масс , помощи со стороны городских и земельных органов самоуправления, принци пы комплектования. Докладчики констатировали неудовлетворительное состояние и плохую ор ганизацию сети общедоступных библиотек по всей России. Жаркие споры выз вал вопрос о путях их развития. Спор велся в двух направлениях. Сторонник и первого, выраженного в докладе Общества библиотековедения, настаивал и на необходимости широко развернуть организацию библиотечного дела в России, не останавливаясь при этом перед расходами (около 38 млн. руб.), котор ые потребуются из государственных и земских средств. Другое направлени е отстаивали представители Московского и Нижегородского губернских зе мств. Они указывали на утопичность такого решения вопроса и предлагали с ъезду санкционировать упрощенные, более дешевые и доступные проекты ор ганизации библиотечных сетей. Съезд поддержал первое направление, что б ыло отражено в его итоговых документах. К числу важнейших решений необходимо также отнести признание роли обще ственности в управлении библиотеками и принцип бесплатности пользован ия ими. Съезд постановил разработать систематический план развития сет и общедоступных библиотек для Санкт-Петербурга, Москвы и других крупных городов, а также потребовал от городских дум увеличить ассигнования на и х содержание. Обсуждались вопросы комплектования фондов общественных и народных биб лиотек. В рекомендациях записано, что каждая библиотека должна заключат ь в себе произведения беллетристического, научного характера, по прикла дным знаниям и религиозного содержания, на литературных языках тех наци ональностей, которые населяют местность, обслуживаемую той или иной биб лиотекой. Приобретение книг новейших авторов, еще не занявших определен ного места в истории литературы, должно находиться в зависимости от сред ств. Иностранную литературу нужно включать в состав фонда только лучшую и в хорошем переводе.[4, с. 318-319]. По этим записям можно судить о том, насколько п родуманным и логичным было в то время комплектование фондов общедоступ ных библиотек. Первый всероссийский библиотечный съезд имел огромное значение. Как от метил в своем выступлении один из его участников, Б. Б. Веселовский, цель с ъезда состояла в том, "чтобы ясно сформулировав назревшую потребность вр емени, потребность в удовлетворении культурных запросов массы грамотн ого населения, - указать практические пути к ее разрешению" [18, Ч. 1, с. 132]. С этой задачей съезд справился. Было положено начало консолидации библиотек во всероссийском масштабе . Съезд явился ярким показателем жизнеспособности Общества библиотеко ведения, способствовал росту его популярности и, в конечном итоге, сыгра л положительную роль в становлении библиотечных кадров в России. Организационно съезд, конечно, не был идеален. Обилие докладов (особенно на секции общественных и народных библиотек) привело к тому, что многие а спекты не были достаточно глубоко и всесторонне обсуждены. По ряду диску ссионных вопросов не удалось найти оптимального решения. Стремление ох ватить все наболевшее, соответственно отразить это в резолюциях сказал ось на качестве последних (достаточно обратиться к резолюциям о правово м положении библиотек и о "Нормальном плане постановке библиотечной тех ники в небольших библиотеках"). Либерально - демократическая печать встретила съезд восторженно. Многи е газеты столичные и провинциальные, систематически освещали его ход и п о достоинству оценили итоги. Представители правой печати высказывалис ь саркастически, называли библиотечный съезд "бестолковым"[16, с. 8-10], "нелепым "[14, с. 16-19], съездом "150 олухов оттенков"[24, с. 8]. Особенно много нападок вызвала резолюция о принципах и основах организ ации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоу правления. Газета "Россия" по этому поводу писала "Библиотечный съезд не мог удержат ься от пошлой выходки и принял <...> "резолюцию" на счет "переустройства земст ва на демократических началах". Стыдно за взрослых людей, унижающихся до подобных благоглупостей"[9, с. 11]. Корреспонденту "Нового времени" показалось "смешной <...> претензия людей, к омпетентность которых может быть признана только в пределах их маленьк ой и узкой специальности, на разрешение вопросов, требующих широкого умс твенного кругозора"[6, с. 126]. Газета "Земщина" называла эту резолюцию "дурацко й ... циничной до глупости"[6, с. 129]. Целую бурю негодования правой прессы вызвала и резолюция об учреждении библиотечных курсов. "Ахинеей" назвала эту идею газета "Новое время"[22, с. 42-44]. Еще более резким оказался автор передовой статьи газеты "Свет", назвавши й проект учреждения курсов "ядовитым". Причина неприятия идеи библиотечн ых курсов изложена им предельно ясно: "Необходимо, изволите видеть, устро ить на местах "крестьянские библиотечные курсы", где представители треть его элемента обучали бы крестьянскую молодежь "библиотечному делу", то е сть обрабатывали бы ее в духе и направлении если не товарищеском, то по ма лой мере кадетском"[22, 66-70]. Показателен вывод, сделанный в той же газете букв ально на следующий день: "... Правая печать заговорила о желательности вооб ще не допускать таких левых затей. Мы вполне разделяем отношение правой печати к этим съездам"[22, с. 70-72]. По окончании съезда Общества библиотековедения создало специальную ко миссию по выполнению принятых решений. Добиться всех демократических п реобразований тогда было, разумеется, невозможно, однако кое-что из наме ченного в резолюциях съезда все-таки было осуществлено. В конце 1911 года в соответствии с "Резолюцией по вопросу о положении библио течного дела в городах" было создано объединение библиотекарей Москвы - Комиссия библиотековедения при Русском библиографическом обществе. Предпринимались попытки организации библиотечного образования. В Воро неже, Оренбурге, Харькове, Перми были открыты краткосрочные библиотечны е курсы. В некоторых городах "Библиотековедение" ввели в программу курсо в для внешкольных работников, земских учителей. Самостоятельные, постоя нно действующие библиотечные курсы Общества библиотековедения в этот период создать не могло из-за отсутствия средств. В соответствии с наказ ом съезда Общества библиотековедения довело до конца решение вопроса о повышении оплаты труда работников академических библиотек. Благодаря ходатайству совета Общества, удалось значительно повысить р азмеры окладов библиотекарей по сравнению с теми, что предполагались в з аконопроекте о штатах университетских библиотек. 1.3. Библиотечные объединения в с оветский период В 20-е годы две причины вызвали к жизни библиотечные объединения – де фицит квалифицированных библиотечных кадров и резкое сокращение аппар ата органов управления библиотечным делом. Соответственно в деятельно сти объединений выделялись два направления: повышение квалификации ка дров и административно-организационная работа в области библиотечного дела. Само по себе сочетание таких функций в одном органе вполне допусти мо и в отдельных случаях даже может быть оптимальным. Однако в начале 20-х г. г. этот путь оказался не эффективным, что и доказывает анализ практики ра боты библиотечных объединений. Их организационная структура в основном складывалась из общего собрания как высшего руководящего органа и президиума, который о существлял текущее руководство деятельностью объединения. Формально п резидиум был выбранным, но на местах состав его фактически не менялся. Поначалу внимание акцентировалось на так называемой пер еподготовке библиотекарей. Она предусматривала политзанятия для работ ников библиотек и повышение их профессиональной квалификации. Как прав ило, в каждом объединении создавался кружок политграмоты и кружки (секци и) по организационным и методическим вопросам библиотечной работы. Форм а докладов с последующим обсуждением была вскоре заменена семинарским и занятиями. Обучение в политическом и библиотечных кружках проводилос ь обычно еженедельно. Кроме того, были ежемесячные общие собрания, на кот орых проходили дискуссии по вопросам, представляющим интерес для больш инства членов объединения. Работа по повышению квалификации библиотекарей имела определенн ые достоинства: в условиях, когда в стране специальная литература издава лась малыми тиражами, когда только открывались первые специальные учеб ные заведения, библиотечные объединения были по существу единственным каналом пропаганды и распространения библиотечных знаний. Из неминуем о сопутствующих болезней сильнее всего сказывались теоретизирование, оторванность от практики; и в результате - "молчаливая пассивность" библи отекарей, постепенное снижение интереса к объединениям как форме повыш ения квалификации. Отсутствие достаточно продуманного и четкого плана работы объединений приводило к перегрузке занятий множеством мелких в опросов. С выполнением административно-хозяйственных задач дело обстояло еще х уже. В объединениях преобладали политпросветские дела, поскольку в "Поло жении" был зафиксирован в известной степени вспомогательный характер о бъединений по отношению к политпросвету. В 1924 г., заведующая библиотечным отделом Наркомпроса М.А. Смушкова в одной из своих статей особо подчерки вала: "Нужно помнить, что объединения создаются...в помощь политпросвету " [20, с. 21-22]. Сложным моментом в деятельности объединений были взаимоотношения с пр офсоюзами. Объединения пытались своими силами решать некоторые пробле мы бытового и социального характера (охрана труда, защита прав библиотек арей, выработка тарификаций и прочее), но встречали упорное сопротивлени е со стороны профсоюзных органов, которые усматривали в этом стремлении к "цеховщине", "секционности", покушении на права профсоюзов. Выполняя в какой-то мере управленческие функции, библиотечные объедине ния, тем не менее, были лишены властных полномочий, поэтому вся их деятель ность в этом направлении "зависала в воздухе" не имела под собой юридичес ких оснований, а значит, и конкретного эффекта. Это противоречивое и запутанное п оложение объединений стало предметом специальной дискуссии на страниц ах "Красного библиотекаря".[22, с. 45-48]. В ней принимали участие М.Смушкова, Л. Ког ан, Н. Фридьева. Главная цель дискуссии заключалась в осмыслении програм мных документов, регулирующих деятельность объединений, глубоком анал изе практики их функционирования и поиски путей выхода из кризисного по ложения. Дискуссия, хотя формально и не получила завершения, имела большое значен ие. Она показала, что библиотечные объединения, даже в несовершенной фор ме, были нужны библиотекарям. Участники дискуссии пришли к выводу, что те несложные формы организации их деятельности, которые применялись на эт апе создания объединений, нуждаются в изменении и развитии. Следовало бо лее четко определить взаимоотношения бибобъединений с политпросветам и и профсоюзами, кроме того, отмечалось, что назрела разработка более глу бокого и детального положения об объединениях, которое определило бы их права и обязанности, статус, структуру и содержание деятельности, сформу лировало бы задачи библиотечных объединений на ближайшую и более отдал енную перспективу. В ходе обсуждения были высказаны важные конструктивные идеи о необ ходимости демократизации организационной структуры и деятельности об ъединений, об опасности унификации правил, форм и методов работы. К сожал ению, эти идеи не были приняты тогда широкой библиотечной общественност ью и главное - органами государственного управления библиотечным делом. Об этом свидетельствует содержание инструкции Главполитпросвета "О по дготовке и переподготовке библиотечных работников"[5, с. 57-59]1925г. Этот докуме нт не регламентировал размежевание деятельности бибобъединений с поли тпросветом и профсоюзами; библиотечный отдел Главполитпросвета остави л в стороне этот острейший вопрос. Что касается содержания деятельности объединений, то акцент тыл сделан на подготовку и переподготовку библио текарей. Причем эта инструкция еще более строго определяла организацио нную структуру объединений и программу деятельности каждой из секций. С удя по публикациям в печати, на местах работа объединений часто продолжа лась в прежнем русле. Это "непослушание" Главполитпросвету привело к том у, что многие объединения, предпочитая творческую инициативу указаниям центра, добились хороших результатов. Так, плодотворной была работа секц ии НОТ Московского библиотечного объединения и планово-методической с екции Ленинградского объединения, практика созывов поволжских объедин ений, всеукраинских библиотечных конференций и съездов, издания некото рыми объединениями (Челябинским, Тифлисским, Семипалатинским, Одесским и др.) журналов, газет бюллетеней. Инструкция 1925 года не была согласована с Цекпросом, поэтому в некоторых р егионах сложилась довольно трудная ситуация. Например, на Украине библи отечные объединения подвергались нападкам со стороны профсоюзов. Что с тавилось им в вину ? "Объединение... ведут свою историю... от дореволюционных "товариществ библиотекарей", которыми они и сейчас по существу остались "[12, с. 27-31]. Особое недовольство профсоюзных лидеров вызывало стремление библиоте карей к объединению и наличие выборных органов. Являясь "общественными о рганизациями", имеющим свои "организационные центры", эти библиотечные о бъединения... пытаются превратиться из "методических организаций"... в орга низации, желающие взять на себя руководство всей библиотечной работой, п одменяя этим соответствующие союзные органы, а в отдельных случаях и пыт ающиеся взять на себя задачи представительства по защите экономически х и других интересов библиотечных работников.[6]. Увидев в объединениях чу ть ли не контрреволюционные организации, всеукраинский съезд профсоюз ных библиотекарей вынес резолюцию ликвидировать библиотечные объедин ения как никчемные, "кастовые (если не хуже) организации". Такая, по словам Ф. Доблер, "зубодробительная тактика" по отношению к бибоб ъединениям хотя и не была типичной, ярко отражает накал страстей вокруг этой проблемы. Споры о соотношении объединений с политпросветом и профс оюзами проходили и на I Всеукраинском библиотечном съезде, и на конферен циях организуемых библиотечным отделом Главполитпросвета. Показательны в этом отношении методические конференции, на которых дос таточно четко сформулировано официальное мнение и принятые конкретные резолюции: "обсуждение вопросов организационного политпросветовского характера не должно входить в работу бибобъединений... Вопросы... политпод готовки... должны выпасть из сферы работы бибобъединения... Библиотечные о бъединения – это орган переподготовки по методической линии... Бибобъед инения есть орган методбюро ОНО".[9, с. 17-18]. Эта резолюция не имела директивной силы, но она говорит о намерении Глав политпросвета свести функции объединений к чисто методическим. Окончательно методическая направленность деятельности объединений б ыла закреплена в "Инструкции о работе библиотечных совещаний". Эта инстр укция, во-первых, изменила само название объединений, заменив его на "библ иотечные совещания". Во вторых, что более важно - четко определило сущност ь и функции бибсовещаний: "Библиотечное совещание является одной из форм организации методической работы библиотек и систематического повышен ия квалификации библиотекарей. В его задачи входит: а) проработка методических вопросов библиотечного дела; б) поднятие квалификации бибработник ов путем разрешения актуальных вопросов библиотечного дела; в)организация плановой помощи городских библиотекарей деревенским". Выборный президиум как руководящий орган упразднялся. Таким образом, библиотечные объединения перестали быть профессиональн ой общественной организацией, окончательно трансформировались в метод ический орган. Несколько выводов в заключении. Созданные 20 - е годы библиотечные объединения стремились к профессиональной консолидации и содействовали развитию библиотечног о дела в стране. Однако деятельность объединений по защите экономически х и юридических прав библиотекарей, попытки улучшить условия их работы и быта встречали противодействие со стороны профсоюзов. Уполномоченные решать некоторые организационно-административные вопросы, бибобъедин ения фактически были лишены самостоятельного статуса и официальных по лномочий. Наибольшего успеха они достигли в профессиональном просвеще нии библиотекарей. Предложенная объединениями децентрализованная сис тема повышения квалификации имела следующие черты: -повсеместность; -всеобщий охват; -непрерывность. Основной причиной, которая затруднила дальнейшее развитие библиотечны х объединений как общественных, профессиональных организаций (точнее – сделало это невозможным) и привела к их трансформации в методические органы, на наш взгляд, является строгая регламентация их деятельности, к онтроль со стороны органов управления библиотечным делом. Требование у нификации форм, методов работы, организационных структур и планов сковы вала творческую активность, инициативу библиотекарей. В построении и ру ководстве работой объединений фактически отсутствовали демократичес кие начала. Объединения не имели самостоятельного статуса, юридических прав и материальной база для реализации задач по управлению библиотечн ым делом. Недостаточно четко была определена функциональная направлен ность деятельности библиотечных объединений, что влекло за собой дубли рование ими отдельных функций органов политпросвета и профсоюзов. 2. Профессиональный кодекс библ иографии 2.1. Предпосылки появления кодекса Заседание секции по библиографии состоялось 23 мая 1999 года, на нем прис утствовали представители 20 библиотек федерального и регионального уро вней и других учреждений культуры Российской Федерации. Заседание вели зав. сектором Отдела библиографии РГБ Р.Е. Бенева и ведущий научный сотру дник этого же отдела Г.Л. Левин. [28, с. 50-56] Были рассмотрены следующие вопросы: 1. Обсуждено и принято Положения о Секции б иблиографии. 2. Утвержден П лан работы Секции на 2001-2002 год. 3. Состоялось избрание Постоянного комитета Секции. Затем были заслушаны выступ ления членов Секции. Во вступительном слове Р.Е. Бенева подчеркнула, что давно назрел а необходимость профессиональной консолидации библиографов. Работа се кции библиографии РБА дает возможности всем российским библиографам с близить свои позиции и помочь коллегам в нелегкой работе особенно в наше сложное время. Именно в целях профессиональной консолидации группа пре дставителей РНБ, РГБ, РКП и других российских библиотек обратилась с про сьбой в Совет РБА, и 1 ноября 2000 г., рассмотрев заявление инициативной групп ы, Совет принял решение о создании Секции библиографии РБА. Основные задачи и направления работы Секции отражены в Положении, которое должно отвечать потребностям специалистов-библио графов. В результате обстоятельного, подробного обсуждения было приня то Положение о Секции библиографии, в котором указывается, что основная цель Секции = содействие совершенствованию библиографической деятельн ости библиотек Российской Федерации и развитию отечественного библиог рафоведения. Основные задачи и направле ния Секции: · координация деятельнос ти российских библиотек и других учреждений, занимающихся созданием и и спользованием библиографической информации, в целях удовлетворения со временных информационно-библиографических потребностей общества; · содействие решению зад ач национального библиографического учета; · содействие формировани ю и оптимальному использованию информационно-библиографических ресур сов страны на основе внедрения компьютерно-сетевой технологии, монитор инга информационно-библиографического обеспечения; · разработка и внедрение новых форм распространения знаний средствами библиографии; · содействие развитию би блиографии; · инициирование научных исследований по проблемам библиографоведения; · организация профессион ального взаимодействия специалистов-библиографов на российском и межд ународном уровне; · содействие профессиона льной подготовке и переподготовке библиографов и развитие системы неп рерывного образования в области библиографии; · развитие рекламы библи ографической продукции и услуг. Содержание дея тельности Секции направлено на решение ее задач, в соответствии с которы ми Секция: · инициирует разработку нормативных документов, предложений и рекомендаций органам руководств а; · участвует в обсуждении и экспертизе стандартов и проектов стандартов и других нормативных док ументов, регламентирующих библиографическую деятельность в России и н а международном уровне; · организует и проводит д искуссии, конференции, совещания-семинары, симпозиумы, специализирован ные заседания и другие мероприятия с обсуждением наиболее актуальных в опросов библиографической деятельности и библиографоведения; · участвует в работе конк урсных и экспертных комиссий, дает заключения, отзывы, рецензии на научн ые работы, справочные и библиографические издания, учебные программы, уч ебную литературу для системы библиографического образования и просвещ ения; представляет и предлагает работы и выдвигает специалистов для уча стия в профессиональных конкурсах, олимпиадах, смотрах; · проводит сбор и обработ ку информации и статистических данных по тематике, связанной с ее работо й, дает рекомендации и консультации по теоретическим и практическим воп росам библиографической деятельности; · участвует в работе спец иализированных методических и координационных органов (советов, комис сий), образованных министерствами, ведомствами, библиотеками и высшими у чебными заведениями, представляя в них от имени Российской библиотечно й ассоциации согласованную позицию библиотечной общественности. [28, с. 59] План работы Секции был принят ед иногласно, он включает следующие пункты: 1. Проведение исследования «Библиографическая деятельност ь российских библиотек» на 2001-2002 гг. запланирован первый этап, касающийся б иблиографической деятельности национальных библиотек РНБ и РГБ. 2. Разработка национальной Программ ы по ретроспективной национальной библиографии РФ и Положения о ретрос пективной национальной библиографии субъектов РФ. 3. Участие в разработке стандартов и правил по библиографическому описанию документов. 4. Проведение Всероссийской конфере нции по научно-вспомогательной библиографии (библиографии в помощь инф ормационному обеспечению научных исследований) (Москва, РГБ, ноябрь 2001 г.). В перспективе планируется дора ботка, обсуждение и принятие профессионального кодекса библиографа. 2.2. Профессиональная этика. Разработка "Кодекса российского библиотекар я" Инициатива обращения к идее создания "Кодекса этики российского би блиотекаря" принадлежит Московской библиотечной ассоциации (МБА). В 1993 г. б ыла проведена конференция по проблеме "Профессиональное сознание библ иотекарей", которая выявила потребность более глубокой разработки данн ой проблемы. В 1995 г. был проведен семинар "Профессиональная этика и этикет б иблиотекаря" (МБА); в 1996 г. - семинар "Профессиональные ценности библиотекар я как основа его профессиональной этики" (РБА, МБА). В МБА был создан дискус сионный клуб по проблемам библиотечной этики, а в рамках Российской библ иотечной ассоциации - Круглый стол "Общение и профессиональная этика биб лиотекаря". [11, с. 2-3] Работа над "Кодексом" потребовала, прежде всего, изучить уже имею щиеся наработки: в области библиотечного дела за рубежом; в других профе ссиональных сферах, а также изучить специфику профессионального созна ния и представления об этических и этикетных нормах российских библиот екарей. В этой связи создатель опирались , прежде всего, на опыт тех стран, где подобного рода документы существуют весьма давно. Так, подробно была изучена ситуация во Франции, Германии, Ве ликобритании и, особенно, в США, где проблема разработки кодекса професс иональной этики библиотекарей впервые была поставлена уже в 1900-е годы. Вп оследствии этот вопрос рассматривался ALA (Американской библиотечной асс оциацией) в 1929, 1938, 1975, 1981 и 1995 годах. Каждая редакция этического кодекса отражает современную ей действительность, положение библиотечной профессии в с оциуме, а также ситуацию, складывающуюся внутри профессии. Анализ этих д окументов показывает, что библиотекари все больше и больше осознавали с вою профессиональную миссию, свою ответственность за развитие личност и, за доступность знания, образования и т. п. Разработчики американского э тического кодекса опирались на ряд важнейших документов, определяющих в целом положение библиотек в стране. Это, прежде всего "Билль о правах биб лиотек" (принят в 1961 г., уточнен в 1972 и 1980 гг.), и "Постановление о свободе чтения" (п ервая редакция - в 1953 г., уточнено в 1972), "Заявление о профессиональной этике" (1981 г.). [26, с. 41-46] Перевод и анализ этих документов позволил осмыслить весь путь амер иканских коллег, выявить сущность основных этапов разработки кодекса э тики библиотекаря в США. Чрезвычайно полезным оказался семинар "Основы э тики в библиотечном деле", организованный ALA и IREX для российских библиотека рей и прошедший в январе 1997 г. во ВГБИЛ. С американской стороны на нем прису тствовали такие известные в библиотечном мире специалисты, как Марианн а Тэкс Чолдин, директор Мортенсонского Центра Международных библиотеч ных программ Иллинойского университета в г. Урбана-Шампейн и Кэрол Эрикс он, директор Международного отдела ALA. Вступительное слово на этом семина ре сделал Эдуард Кулаковский, заместитель атташе по вопросам культуры И нформационного агенства США (USIS). Со своими впечатлениями об американских библиотеках, об их роли в создании атмосферы интеллектуальной свободы в обществе, говорила российские специалисты, побывавшые на стажировке в А мерике. Т рудно переоценить также значение для разработчиков проекта российског о "Кодекса" пакета документов Библиотечной ассоциации Великобритании, п рисланных английскими коллегами по просьбе Секретариата РБА: "Кодекса п рофессиональной этики Библиотечной ассоциации с пояснениями" (2-я редакц ия, 1996) и др. Важную роль в уточнении позиции рабочей группы сыграл "Манифес т ЮНЕСКО о публичных библиотеках" (принят в 1972 г., последняя редакция в 1994 г.). Э тот документ международного звучания рассматривают публичную библиот еку как оплот и достижение демократии, как гарант равных возможностей об разования, интеллектуальной свободы и т. д. Глубоко была изучена деятель ность других, в какой-то мере близких нам по роду своей деятельности, проф ессиональных сообществ по разработке аналогичных документов. [27, с. 134-136] Так, были проанализированы "Кодекс про фессиональной этики врача" (в том числе и принятый в 1948 г. в США "Кодекс Амери канской медицинской ассоциации"); "Кодекс профессиональной этики россий ского журналиста"; "Кодекс профессиональной этики", принятый специалиста ми, занятыми межкультурной коммуникацией, проект " Профессионального ко декса библиографа " и др. Изучение всех этих документов позволило понять принц ипы их разработки, очертить круг аспектов, который закладывается в "Коде кс" и т. п. Понадобились нам и консультации юристов, для уточнения особенно стей самого "жанра" документа. Конечно, разработка "Кодекса этики российс кого библиотекаря" потребовала не только знания зарубежного и инопрофе ссионального опыта, но и глубокого представления о своей сегодняшней де йствительности, а также теоретической проработки этого вопроса. Это был о сделано на упоминавшихся уже семинарах и конференции. В их ходе были пр оанализированы такие понятия, как "профессиональные ценности библиоте каря", "этические нормы", "соотношение профессиональных ценностей с фунда ментальными"; определен механизм возникновения этического конфликта н а профессиональной почве, проанализированы реальные ситуации и др. К раз работке проблемы были привлечены не только библиотекари - практики и биб лиотековеды, но и специалисты высокого уровня из других областей: филосо фии (доктор философских наук Ю. А. Шрейдер), психологии (доктор психологиче ских наук Е. А. Яблокова, кандидат психологических наук И. Г. Марасанов) и др угие. Это позволило осмыслить проблему глубоко, на высоком научном уровн е. В результате такого комплексного анализа определились основн ые "поля" "Кодекса", т. е. те сферы библиотечного общения, которые будут им ре гламентироваться. Это: - отношения руководителя библиотеки с властью (высшими органами ); - отношения руководителя библиот еки с руководителями других библиотек; - отношения руководителя библиотеки с персоналом; - отношения библиотекаря с публикой (пользователями); - отношения библиотекарей друг с другом как в конкретн ой библиотеке, так и в профессиональных объединениях различного рода. [27, с. 137-140] Понятно, что изменения, происшедшие в жизни, взглядах на отношения л юдей в целом, и личности и государства, в частности, заставляют многое осм ыслить заново, переоценить многие постулаты, казавшиеся много лет незыб лемыми. Работа над "Кодексом профессиональной этики российского библио текаря" только начинается. Можно видеть свою задачу в широком ознакомлен ии библиотечного сообщества с основными этапами деятельности нашей ра бочей группы, а затем, конечно, в организации широкого обсуждения первой редакции текста "Кодекса", документа, который, как нам кажется, будет иметь не только профессиональное, но и огромное общесоциальное значение. Т акие обсуждения уже идут. Так, на Областной научно-практической конферен ции, проходившей в Тюмени в декабре 1996 г., выступление, посвященное проблем е разработки "Кодекса" вызвало большой интерес. В январе 1997 г. прошла серия встреч членов рабочей группы с библиотечной общественностью Москвы с ц елью привлечь внимание специалистов к этой проблеме. Подготовлены и сда ны в различные органы профессиональной печати ряд публикаций. 2.3. Проект кодекса профессиональ ной этики российского библиотекаря и комментарии к нему Первый вариант "Кодекса профессиональной этики российского библи отекаря" и сопутствующих ему документов мы представляем на обсуждение р оссийского библиотечного профессионального сообщества. П рофессиональная среда, как и любое другое сообщество, нуждается в этичес кой регламентации своих внутренних взаимоотношений и связей с внешним миром. Разработка профессиональных этических норм есть показатель сво бодного развития профессии и зрелости профессионального сознания. На протяжении долгих лет профессиона льное сознание российского библиотекаря испытывало сильнейшее воздей ствие тоталитарного государства. Как внешнее (отношения с властями), так и внутреннее (отношения с пользователями и коллегами) профессиональное пространство было жестко определено рамками идеологии, что делало неак туальной задачу разработки этических норм и создание кодекса професси ональной этики библиотекаря - документа, принятого библиотечными сообщ ествами многих стран еще в начале двадцатого века. [11, с. 2-3] Изменения, происшедшие в России в последние десятилетия, с тремление построить открытое демократическое общество, а также глубок ое внедрение новых технологий во все стороны российской жизни выдвинул и на первый план такие ценности, как свободное духовное развитие личност и; интеллектуальная свобода; свободный доступ к информации. Эти положени я непосредственно относятся к сути библиотечной профессии как професс ии в значительной мере ответственной за распространение информации в о бществе. Они должны быть признаны библиотекарями не только в качестве общечеловеческих, но профессиональных ценн остей. Однако эти ценности были неоднозначно восприняты в росси йском библиотечном сообществе, долгие годы существовавшим в условиях ц ензуры, которая способствовала деформации профессионального сознания . Несовпадение ценностей профессионалов порождает разногласия по вопр осам профессиональной этики. В этих условиях библиотекари как профессиональная группа оказались пе ред необходимостью заново осмыслить миссию библиотеки как социального института, в существенной мере отвечающего (через подбор, организацию х ранения и распространение информации) за свободу потока информации и до ступа к ней в настоящем и будущем, и, в конечном счете - за свободное развит ие мысли в России. Сегодня библиотечное сообщество России реально ощутило потребность в регламентации отношений с властями, пользователями, коллегами, т.е.- в соз дании "Кодекса профессиональной этики российского библиотекаря", докум ента, который защитит достоинство профессионала и не даст возможности и спользования библиотеки как инструмента идеологического воздействия, как это было в прошлом. "Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря" отражает пер емены в профессиональном сознании российского библиотекаря и отвечает современному характеру профессии, состоянию ее развития и социального и институционального окружения. В "Кодексе профессиональной этики российского библиотекаря" изложены э тические нормы - стандарты профессионального поведения, - отвечающие задачам и интересам библиотечной профессии , которых профессиональное сообщество России, и в первую очередь - Библио течная ассоциация России, рекомендует придерживаться. [2, с. 26-29] Во всем тексте "Кодекса" под термином "библиотекарь" подразу мевается весь библиотечно-библиографический и информационный персона л библиотеки, независимо от конкретного положения. Смысловое содержани е "Кодекса профессиональной этики российского библиотекаря" определяе тся прежде всего такими проблемами, как обеспечение открытого доступа к информации; отсутствие цензуры в отношении библиотечных материалов; ко нфиденциальность; обязанности в отношении пользователя и работодателя ; дискриминация; руководство персоналом; взаимоотношения между коллега ми т. п. В "Кодексе профессиональной этики российского библиотекаря" изло жены основные положения библиотечной этики. Он, не детализируя ситуации , принципиально определяет верный, в этическом смысле, подход к решению п роблемы. "Кодекс" служит не столько руководством к действию, сколько орие нтиром в конкретной ситуации. (см. Приложение) [2, с. 14-17 ] "Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря" рассматривается как "открытый" документ, подлежащий, по мере необходимос ти, углублению, дополнению, уточнению и т. п. "Кодекс профессиональной этик и российского библиотекаря" предлагает стандарты поведения, которых до лжны придерживаться все сотрудники, равно как и члены попечительских со ветов библиотек всех типов и видов, которые не хотят компрометировать по ложение и репутацию библиотечной профессии в обществе. Заключение О чем же говорят нам сегодня события истории, столь дол го находившиеся в не заслуженном забвении? Надо продолжать традиции наш их петербургских предшественников, памятуя о том, что именно съезд являе тся "высшей формой демократического самоуправления и профессиональног о самосознания"[3, с. 148]. Характерная особенность библиографической деятель ности - отсутствие организационно оформленной целостности, раздроблен ность, органическая укорененность в различных общественных институтах (библиотечном, редакционно-издательском деле, книжной торговле и др.), обе спечивающих функционирование системы документальных коммуникаций. Сл едствием этого является несогласованность, дублирование, распыление с ил и средств, научная, организационная и технологическая замкнутость и т .п. Система информационного обеспечения жизнеспособна, если она динамична и способна быстро реагировать на изменения в жизни общества. Л юбая система нуждается в постоянном совершенствовании. Активное освое ние новых технологий в сочетании с традиционными методами подготовки и нформационных пособий - вот что позволит качественно и оперативно обесп ечивать научные разработки информацией. Подлинно всесоюзный съезд даст возможность не только получить полную картину реального состояния библиотечного д ела в стране, но и сплотить наиболее инициативные силы, наметить пути вых ода из нынешнего кризиса. Нам нужен съезд. Как и в начале века, библиотекар и должны увидеть болевые точки с государственных позиций, не замыкаться на мелочах, которых так легко "завязнуть" надолго и безнадежно. Мы обязаны быть конструктивными, нести ответственность за свои слова. Мало принять даже самые мудрые ре шения - надо добиться их выполнения. Необходим координационный, организа ционный центр для проведения этой колоссальной работы. Таким может стат ь ныне Российская федерация библиотечных обществ и ассоциаций. Только имея полномочия реальной власти, удастся перейти к логич ескому завершению того, что было начато в Санкт-Петербурге летом 1911 года. Высокий уровень профессионального сознания, пониман ия своей миссии в обществе достигается упорным трудом. На процесс формир ования профессионального сознания влияла, кроме того, и традиционная не востребованность профессионализма в нашей стране, и особая проницаемо сть библиотечной профессии для непрофессионалов, чьи позиции, амбиции и т. п. влияли на формирование зрелости самой профессии. Список использованных источников 1. Бендерский И. С чем подошли к революции // Библиотекарь. - 1991. - №10. - С.60. 2. Берёзкина Н. Современная библиотека: оснащение и дизайн// Вестник ББА от 1998 г. № 2. 3. Библиотека в контексте истории. М., 1997. -292 с. 4. Богданов П. М. Итоги I Всероссийского съезда по библиотечному делу // Библиотекарь. - 1911. - №3. - С.286. (318-319) 5. Вугман И. Библиотечные объединения и ассоциации би блиотек: По поводу ст. Бажанова // Красный библиотекарь. - 1925. - №6. - С.57-59; Бажанов Б. Что и как должны делать бибобъединения: в порядке дискуссии // Красный биб лиотекарь.- 1926. - №6. - С.51-62. 6. Дунаева Т.Г. Современное библиографо ведение: грани взаимодействия различных концепций // Библиотека и библио текарь в современном мире: Сб. ст. - Казань, 1999. – 134 с. 7. Зверевич В. Заметный след в истории // Библиотека.-1992.-№1.-С.7-8. 8. Клюев В.К. Ф ормирование общественных структур управления библиотечным делом. 9. Маймистов. Почему мы против библиотечных объедине ний? // Культработник. - 1927. -№6. - С.11. 10. Масловский С.Д. Обзор работ I секции съезда:(Академ ические библиотеки) // Библиотекарь. - 1911. - №3. - С.299. 14. Б - ш - ъ С. Труды Первого Всеро ссийского съезда по библиотечному делу //Речь.-1913.-№108.-С.3. 11. Москаленк о Л. Лоцманы на корабле знаний// Восточно-Сибирская ПРАВДА от 30.13.2001 № 256 (23364). 12. О подготовке и переподготовке библиотечных раб отников: Инструкция //Программные материалы о подготовке и повышению ква лификации ликвидаторов неграмотности, библиотекарей и клубных работни ков. - М; 1925. - С.27-31. 13. Плотников А.Е. Общий ход работы съезда: Его состав и средства // Библиотекарь. - 1911.- №3. - С.293. 14. Попов А. Мыльные пузыри // Свет.М.,1992.-С.16-19. 15. Постников С. Труды Первого Всероссийского по биб лиотечному делу // Заветы. - 1913. - №9. - С.239. 16. Пудов В. Так начиналось...// Библиотекарь.-1989.-№6.-С.8-10. 17. Рабичев Н. Больные вопросы библиотечной работы п рофсоюзов: Докл. На всеукраинском бибсовещании... - Харьков, 1927 - С.39. 18. Резолюция по вопросам о принципах и основах орга низации библиотечного дела земскими и городскими органами местного са моуправления // Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному де лу. - С - Пб., 1912. - Ч.1. - С.202-208. 19. Рубанова Т.Д. Первый съезд российских библиотека рей (80 лет спустя)//Советское библиотековедение.-1991.-№6.-С.43-51. 20. Смушкова М.А. К вопросу о библиотечных объединен иях // Красный библиотекарь.- 1924. - №2-3. - С. 11. 21. Стародубова Н.З. Официальные документы в библиотеках России: состав фондов, организация работы и перспективы и спользования // Науч. и техн. б-ки. - 2000. - № 7. - С. 38-50. 22. Статьи : Звездин В. К методике работы библиотечны х объединений: Итоги и перспективы // Красный библиотекарь. - 1925. - №3. - С.42-48; Звезд ин В. Как же вести работу объединения. По поводу ст. Бажанова в №1 "Красного б иблиотекаря" за 1925 г. // Красный библиотекарь. - 1925. - №4. - С.66-72; 23. Смушкова М.А. Методические конференции о работе бибобъединений // Красный библиотекарь. - 1926. - №9. - С.4. 24. Соколов А. В.В повестке дня - библиотечный съезд//Библиотечная жизнь России: Краткая инф. справка.-Вып.2.-Л.,1990.-С.8. 25. Съезды биб лиотечных деятелей: (Письмо в редакцию) // Рус. ведомости. - 1919. - №29. - С.5. 26. Харламов В. И. Феномен библиотечной идеологии: с позиций историка// Советское библио тековедение.-1992.-№2.-С.41-46. 27. Шилов Е.Е. Ядро библиотечного фонда // Б ибл. жизнь Кузбасса. Кемерово, 1998. Вып. 4 (31). С. 134-140. 28. Шкроба Н.В. И нформация о патентах России - активизация работы // Науч. и техн. б-ки. - 2000. - № 7. - С . 50-56. Приложение Проект П О Я С Н Е Н И Я к статьям "Кодекса профессиональной этики российского библиотекаря" 1. Профессиональная деятельность российского библиотекаря на правлена на создание условий свободного, беспрепятственного, равнопра вного и комфортного доступа пользователя к информации, библиотечным ма териалам и ресурсам. Пояснение Для библиотекаря первостепенную ценность предста вляют информационные запросы пользователя. Они удовлетворяются с макс имальной полнотой, своевременно, вежливо и беспристрастно, с использова нием материалов отражающих все возможные точки зрения на предмет. Для уд овлетворения запроса пользователя библиотекарь использует все доступ ные ему возможности, включая обращение к фондам и базам информации други х библиотек и организаций. На качество удовлетворения запроса пользова теля не должны влиять личные взгляды и убеждения самого библиотекаря. Би блиотекарь не допускает дискриминации в отношении личности пользовате ля. Каждый пользователь вне зависимости от своих индивидуальных особен ностей (уровня образования, возраста, вероисповедания, убеждений, национ альности, состояния здоровья и др.) имеет право на полноценное обслужива ние, доброжелательность, вежливость, уважение к человеческому достоинс тву, на необходимую помощь. Пользователи "с особыми потребностями" ( инвал иды, дети, маргиналы и др.) могут рассчитывать на внимание и сочувствие биб лиотекаря, учитывающего особенности возрастного, физического и психоф изиологического состояния пользователя. Библиотекарь старается не доп ускать конфликта интересов отдельного пользователя и групп пользовате лей. Библиотекарь стремится создать пользователю максимально комфортн ые условия для работы. 2. Российский библиотекарь привержен принципу интеллектуальной свободы и не допускает какой-либо цензуры библиотечных материалов. Пояс нение Профессиональное выполнение библи отекарем своих обязанностей не допускает изъятия или непредставления ( цензуры) запрашиваемых пользователем документов во всех случаях, исклю чая те, которые предусмотрены Конституцией России. 3. Российский библиотекарь рассматривает свободный доступ к информации к ак средство, способствующее развитию духовной жизни и интеллекта польз ователя, как возможность его приобщения к реальным ценностям мирового и национального значения. Пояс нение В формуле "интеллектуальная свобод а" одинаково ценны обе составляющие, не существующие одна без другой. Про фессиональное выполнение обязанностей требует от библиотекаря реализ ации не только информационной, но и просветительской функции, традицион ной для российской библиотеки и имеющей особое значение в современный п ериод. Просветительство библиотекаря ни в коем случае не предполагает д идактики, регламентации информационных запросов или поведения пользов ателя, воздействия на его личность, оно направлено лишь на демонстрацию положительных ценностей, накопленных мировой цивилизацией , в том числе и Россией. 4. Российский библиотекарь оберегает право пользователя на конфиденциал ьность его информационной деятельности, противостоит попыткам кого бы то ни было осуществить за ней надзор, за исключением тех случаев, которые предусмотрены Конституцией России. Пояс нение Информация о пользователе не должн а предоставляться никому, кроме персонала библиотеки. Эта обязанность п еред пользователем сохраняется и после прекращения его отношений с биб лиотекой. Исключения возможны ,если отсутствуют возражения со стороны п ользователя (например, если информация собирается в исследовательских целях); если есть серьезные основания считать, что такое действие будет с пособствовать предотвращению преступления. Конфиденциальность инфор мации имеет несколько степеней. Нарушение библиотекарем конфиденциаль ности высокой степени может повлечь за собой разбирательство в Совете п о этике (см. ниже). Если конфиденциальную информацию о пользователе запра шивают правоохранительные органы, то она может быть предоставлена толь ко по постановлению соответствующего органа (суда, прокуратуры и т. п.). 5. Российский библиотекарь, выступая в роли посредника между производите лем информации и пользователем, признает и защищает все права на интелле ктуальную собственность. Пояс нение Библиотекарь придерживается стате й закона в отношении "пиратства", плагиата и подобных явлений. 6. Российский библиотекарь обладает компетентностью и профессиональной честностью. Пояс нение Профессиональное выполнение библиотекарем своих обязанностей требуе т постоянного профессионального совершенствования (с помощью професси ональной литературы, производственной учебы, контактов с коллегами, ста жировок и т. п.) Он должен следить за достижениями отечественного и зарубе жного библиотечного дела ; сохранять традиции и способствовать внедрен ию прогрессивных новаций; быть в курсе всех изменений потребностей и инт ересов пользователей, а также результатов исследований по библиотечно- библиографическим и информационным проблемам. Профессиональная честн ость библиотекаря проявляется, прежде всего, в его ответственном отноше нии к своим обязанностям. В невозможности обмана читателя, сознательног о предоставления ложной информации (например, о наличии или отсутствии документа). Профессиональная честность библиотекаря проявляется и в том, что он придерживается принципа полной независимости профессиона льных действий и решений от всех соображений личного или финансового по рядка. Например, библиотекарь не может использовать для личного обогаще ния доверенные ему фонды, материалы, информацию; библиотекарь не может и спользовать факт своего авторства для определения решения о приобрете нии данного документа в фонды библиотеки; библиотекарь не может выполня ть запросы, выполнение которых нанесет ущерб другим пользователям библ иотек, сотрудникам библиотек или работодателям и т.п. 7. Российский библиотекарь относится с уважением к коллегам, защ ищает их права, если они не противоречат этическим нормам и способствуют авторитету профессии. Пояснение Библиотекарь поддерживает ров ные дружелюбные отношения с коллегами как в своем коллективе, так и в шир окой профессиональной среде. Он избегает ситуации, когда личные отношен ия (симпатия, антипатия) с коллегами могут помешать ему полноценно выпол нять свои профессиональные обязанности. Библиотекарь избегает амбицио зности , бестактности в отношениях с коллегами, как выше-, так и нижестоящи ми на служебной лестнице. Библиотекарь-руководитель избегает сопернич ества с коллегами за получение льгот и средств от работодателя, не приме няет в этой ситуации недостойных средств, предпочитая честную конкурен цию. Библиотекарь считает неотъемлемым компонентом своей профессионал ьной деятельности передачу знаний менее опытным коллегам, видя в этом ва жнейшее условие развития профессии. 8. Российский библиотекарь заботится о высоком общественном ста тусе своей профессии и старается вовлечь в библиотечную жизнь полезных для развития библиотечного дела людей. Пояснение Библиотекарь ищет возможности обратить внимание властей, общественности на социальную роль библиоте ки и ее место в жизни конкретной личности и общества. Библиотекарь завяз ывает контакты со всеми, кто осознает миссию библиотечной профессии и мо жет помочь в ее реализации. Библиотекарь стремится привнести библиотеч ные знания (по психологии чтения, социологии чтения, информационной грам отности) в другие профессиональные сферы и сделать их достоянием широко го круга пользователей. Библиотекарь стремится создать открытую библи отеку отвечающую задачам открытого демократического общества.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если вас все посылают - не огорчайтесь, может вам просто показывают выход из положения.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru