Курсовая: Палестино-израильский конфликт: возможности и пути решения - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Палестино-израильский конфликт: возможности и пути решения

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 64 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

40 ОГЛАВЛЕНИЕ Введ е ние Глава 1. Палестино-израильский конфликт как столкновение политич е ских интересов гос у дарств 1.1. Арабо-израильское противостояние в исторической перспект и ве4 1.2. Ключевые аспекты существующих разногл а сий Глава 2. Миротворческий процесс по ближневосточному урегулиров а нию в XXI стол е тии 2.1. «Дорожная карта» в оценках участников проце с са 2.2. Участие в квартете ООН, США, ЕС и РФ: цели, задачи, перспекти вы взаимодейс т вия Заключ е ние Библиографический список используемой литерат у ры ВВЕДЕНИЕ. Ближний Восток входит в сферу стратегических инте ресов России в силу геополитического, экономического, религиозного и др угих факторов. Как следствие, основная задача на этом направлении состои т в развитии и укре п лении взаимовыгодных связей со всеми странами региона. Военно-политическая и экономическая ситуация на Ближнем Востоке в значительной степени влия ет на состояние мирового рынка энергоносителей и вооружений, положение дел в межцивилизационных отношениях. Урегулирование разногласий между Палестиной и Израилем является одним из приоритетных направлений внешней политики Российской Фед е рации, поскольку только решение э той проблемы позволит приблизиться к до с тижению основной цели - разработке и внедрению системы р егиональной безопасности на Ближнем Востоке с участием всех стран реги она, которая включала бы обеспечение равных гарантий военной безопасно сти, учрежд е ние зоны, своб одной от ядерного оружия. Данная работа посвящена исследованию причин и сле дствий палест и но-израиль ского конфликта; в ней дается общая оценка ситуации на Ближнем Востоке, а нализируются основные компоненты конфликтности, рассматр и ваются возможности и пути решени я противоречий. В ней также представл е ны наиб о лее существенные характеристики основных документов, при нятых в мировом сообществе с целью урегулирования разногласий, в т.ч. и До ро ж ной карты. Особое внимание уделено разного уровня участникам миротво р ческого процесса: США, ООН, Евросоюзу, арабским странам, а т акже Ро с сийской Федерации с у четом одобренного президентом РФ В.В.Путиным Обзора внешней полит и ки России. ГЛАВА 1. Палестино-израильский конф ликт как столкновение политических интересов государств. 1.1. Арабо-израильское противостояние в исторической перспективе. Начало третьего тысячелетия ознаменовалось не только усилением процес сов глобализации и интеграции, развитием коммуникативных систем, но и н а растанием международной нап ряженности, вовлечением все большего числа стран в региональные конфли кты. В эпоху третьего передела поделе н ного мира (считая первыми двумя, соответственно, время I и II мировых войн) происходит ужесточение борьбы за сфер ы влияния, и одной из наиб о лее значимых арен столкновения жизненно-важных интересов государств я в ляется Ближний Во с ток. Этот регион расположен на стыке т рех частей света, представляет собой емкий рынок вооружений, зону сбыта товаров, характ е ризуется нал ичием 2/3 мировых запасов энергоресурсов и является колыб е лью трех цивилизаций. По целому ряду п ричин Ближний Восток - приор и т етное направление во внешней политике Российской Федерации, и именно из него исходит главная угроза её южным рубежам. В этой связи ни один конфли кт, ни одно государство не должны выпадать и сферы самого пр и стального влияния Москвы, в т.ч. и пале стино-израильский конфликт. Гр а мотно проводимая политика позволит усилить позиции России в данном р е гионе в целях реализ ации собственных национальных интересов и недоп у щения доминирования третьих стран. Формирование миротворческой политики в ближневосточном регионе проис ходило на протяжении почти всего ХХ столетия. Покровительственная поли тика мировых лидеров предусматривала некоторые правила политич е ского и экономического ограничен ия не только международной активности региональных субъектов, но и их вн утреннего развития. Данная система по д держания мира, созданная еще в конце первой мировой войны, не о правдала себя. Требовались новые формы и принципы обеспечения мира и ста бильн о сти в регионе, отказ от одностороннего оказания помощи государствам р е гиона. Уход с геополитической арены Ближнего Востока Великобритании, обр а зование Израиля, а также периодич ески возникающие межэтнические и межконфессиональные конфликты внутр и региона в комплексе создавали усл о вия для выработки новых вариантов ближневосточного курса ка к США, так и СССР. Если в начале ХХ в. претензии США на участие в ближнев о сточных процессах определялись стремлением вытеснить из региональной политики Великобританию и Фран цию путем установления протекторатами над бывшими владениями Османско й империи, то вторая половина века п о этапно демонстрировала отход от конфронтации с Англией в сто рону прот и востояния с СССР. Пр и этом их стратегические интересы неизменно соср е дотачивались на двух основных направ лениях: средиземноморское напра в ление (Палестина и Турция) и зона Персидского залива (Саудовск ая Аравия и Иран). Соединенные Штаты принимали участие практически во вс ех ми р ных переговорах по Ближ нему Востоку и выступали инициаторами бол ь шинства планов урегулирования конфликтов. Позиция же сов етской стороны характеризовалась большей стабильностью в отношениях с арабскими гос у дарствами, чем при рассмотрении интересов Израиля. По другим направл е ниям ближневосточной политики Совет ский Союз исходил из принципа н е обходимости «…обеспечить безопасность и суверенитет всех го сударств эт о го региона, в том числе Израиля» 1 1 См. П.Т.Кушнир. Международные принципы ближневосточного уре гулирования//Востоковедный сборник. – М., 2004 - №6 – С. 3-20. . Распад Советского Союза и фактическое окончание «холодной войны» прив ели к изменению расстановки сил. Подобные изменения, коснувшиеся и полит ической позиции России на Ближнем Востоке, во многом неблагопр и ятно ск а зались на ситуации в регионе. Фактическое вытеснение росс ийских интересов в конце 80-х и в 90-х годах из ближневосточного геополитиче ск о го процесса привело к резк ому усилению американского присутствия. Современная позиция Российской Федерации по целому ряду спорных в о просов ближневосточного регулир ования имеет двухстороннее значение: с одной стороны, жесткая позиция ро ссийского руководства в отношении те р роризма, а с другой стороны, продолжающаяся конкуренция в воен но-политических и экономических сферах с США и НАТО. Все это в комплексе о пределяет основные критерии участия России в миротворческих процессах на Ближнем Востоке на рубеже XX - XXI столетий. Палестино-израильский конфликт представляет собой столкновение двух т ерриториальных образований, этнических общностей за право созд а ния со б ственной монокультурной страны и её всеобщее призна ние. В конце XIX – начале XX веков возникли два конфликт ующих национальных движ е н ия, пр е тендующих на Эрец-Иср аэль/Палестину. Одним из них был сионизм. Он возник на основе давних еврей ских религиозных и исторических устре м лений, а также в качестве реакции на европейский антисеми тизм, и развива л ся под влиян ием существовавших в Европе национальных движений. Сион и сты призывали евреев иммигрироват ь в Эрец-Исраэль, чтобы восстановить еврейский национальный очаг через д ве тысячи лет после разрушения Втор о го Храма и изгнания евреев римлянами. Вторым движением был ар абский национализм, который также возник на базе е в ропейского национализма и был иниц иирован в Бейруте и Дамаске арабами-христианами. Арабский н а ционализм первоначально противос тоял Оттоманской империи, а затем (п о сле первой мировой войны) – английскому и французскому коло ниализму. Но в Палестине, где арабское присутствие насчитывало около 1400 л ет, ара б ский национализм ср азу столкнулся с сионистским движением. Два н а рода претендовали на одну и ту же землю. Палестинцы требуют «восстановления ис торической справедливости» и возвращения миллионо в людей, которых они называют беженцами, на те земли, на которых их предки прож и вали до первой арабо-изр аильской войны 1947-1949 годов См. Йосеф Альпер. Израильско-палестинский конфликт – исто рия и современность//Востоковедный сбо р н ик. – М., 2004 - №6 – С. 144-162 . Подавляющее же бол ь шинство изр а ильтян убеждены, что подобное развитие события превр атит Израиль в двунациональное еврейско-арабское государство, и, учитыв ая в ы сокую рождаемость в араб ском секторе – в преимущественно арабское гос у дарство, жизнь в котором еврейского меньшинства буде т фактически нево з можной. При этом степень ответственности сторон за трагические события, произоше д шие в 1947-1949 годах, остается предм етом дискуссий. С учетом исторически возникших противоречий можно выделить три формы о тношений между участниками конфликта: крепкий мир, открытая масштабная война, промежуточное состояние, характеризующееся вспышк а ми борьбы и кратковременными попытка ми сближения противоборству ю щих сторон для урегулирования разногласий. Открытая масштабная война с участием значительного числа сил с обеих ст орон, направленная на окончательное разрешение противоречий – явлени е теоретически возможное, но на практике такой исход событий пре д ставляе т ся маловероятным. Во-первых, потому, что в сферу против остояния помимо непосредственных участников вовлечены и другие страны , как зан и мающие приграничную территорию, так и находящиеся на значительном удалении от неё. В последн ем случае речь идет, прежде всего, о США и Ро с сии. Первые заинтересованы в существовании сильного неза висимого Изра и ля, развивающе го сотрудничество с Турцией, сдерживающего влияние Ир а на. Для России же необходимо прервать конфронтационные тенденции, чт о бы не допустить превращ е ния арабского мира в силовой полюс. В противном случае Иран бу дет вынужден свернуть свою активность на севере, что в к о нечном итоге приведет к кра й не нежелательному столкновению инте ресов Турции и России См. Панин В.Н. Политический проце сс на Ближнем Востоке: влияние России и США. – Пятигорск: изд а тельство ПГЛУ, 2003. – С. 143-144. . Во-вторых, в настоящее время для открытого масштабного выступл е ния против Израиля Палестинская авто номия не обладает достаточной ст е пенью консолидации сил. В-третьих, сама цель окончательного ра зрешения прот и воречий выгля дит недостижимой. Вторым теоретически возможным вариантом разрешения к онфликта является создание крепкого мира, и здесь уместным будет обрати ться к ист о рии пал е стино-израильских взаимоотношений. В 1947 г. полномочная комиссия ООН предложила план р аздела Пал е стины, принятый ев рейской общиной, но отвергнутый палестинскими араб а ми. Раз за разом условия предлагавшег ося мирного соглашения становились менее благоприятными для арабов: в 1937 г. им предлагалось создать гос у дарство на более чем 80% террит ории Палестины, в 1947 г. – на 45%, в 2000 г. (на переговорах в Кемп-Дэвиде и в Табе) – на примерно 21– 22%. П а ле стинские лидеры последовательно отвергали все эти предложения, в р е зультате чего палестинское араб ское государство не создано до сих пор. Н е желание политической элиты арабов пойти на компромисс в к акой-либо форме, жесткая позиция «все – или ничего» не оставляют шансов мирно ур е гулировать конфлик т. Для израильтян это была войн а за независимость. Израиль – единс т венная страна, когда-либо созданная по решению Организ ации Объедине н ных На ций – рассматривал себя как законного преемника прав еврейского народ а на самоопределение на своей исторической родине. Для п а лестинцев война 1948 года стала катастрофой. Арабский мир считал Израиль искусс т венным образованием, основан ным иностранными захватчиками, укравш и ми Святую арабскую землю. Все вышеперечисленные обстоятельства убедительно с видетельствуют о том, что ни о каком крепком мире между палестинским и из раильским н а родом не может бы ть и речи. В такого рода ситуациях заключение мира на длител ь ный срок достигается либо полным ист ощением сил обеих сторон, что при современной международной в т.ч. финанс овой поддержке обеих стран представляется маловероятным, либо уничтож ением одного из учас т ников ко нфликта, что опять же в обозримом будущем невозможно по целому ряду прич ин. И это заставляет нас обратиться к третьему потенциально во з можному и уже сущес т вующему варианту состояния отношени й двух сторон – промежуточному этапу между миром и войной. Палестинцы и израильтяне обречены жить на одной земле, но им сл е дует разделить территорию, что потре бует целого ряда уступок и компр о миссов. В мировой практике приняты документы, позволяющие ока зать п о мощь в урег у лировании разногласий. «Дорожная кар та» исходит из сугубо западного понимания оптимального политического устройства. Недостаток соглашений Осло, равно как и «Дорожной карты», со стоит в том, что в этих документах, изначально определенных как «промежу точные», не предусмо т рены мех анизмы решения наиболее сложных проблем палест и но-израильского конфликта. «Декларация принципов» С ари Нуссейбы и Ами Аялона не предусматривает права палестинских беженц ев на возвр а щение в Израиль. Ж еневское соглашение представляется документом, кот о рый едва ли когда-либо будет принят бо льшинством израильского общества. Оно с о держит ряд принципиальных уступок с израильской стороны, знач и тельно более серьезных, чем те, на кот о рые правительст во Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и в Табе. Это соглашение предполагает прак тически полную эваку а цию все х еврейских населенных пунктов, находящихся за «зеленой чертой», принят ие на себя Израилем основной ответственности за возникновение пр о блемы палестинских беженцев. И з раиль движется сегодня, скорее, к плану «кантонизации» Западн ого берега, по которому он должен построить разд е лительный забор, проходящий приблизительно по «зеле ной черте» с посл е дующем сохр анением контроля над всеми еврейскими поселениями и осно в ными шоссейными дорогами на Западном берегу. Единое Палестинское г о сударство не создается, вместо этого каждый из палестинских а нклавов пр о должает существо вать обособленно, в раздробленном состоянии. Очевидно, чт о все они обладают рядом существенных недостатков, не решают четыре ключ евые проблемы: спор о территориях; будущее евре й ских поселений (во многом, следствие проблемы террито рий); судьба палести н ских беже нцев и их потомков; вопрос о религиозных святынях иудаизма, христианства и ислама, в т.ч. вопрос о статусе Иерусалима. Как следствие, до принятия сог лашения, учитывающего интересы всех учас т ников конфликта и содержащего реальный способ разрешения перечисленных противоречий, палестино-израильские взаимоотношения об реч е ны на существование межд у крепким миром и открытой масштабной во й ной. 1.2. Ключевые аспекты существующих разногласий. В начале 1948 г. араб ы составляли более двух третей населения по д мандатной Палестины, в их частной собственности н аходилась большая часть палестинских земель. Демографическая ситуация кардинально измен и лас ь менее чем за год в результате массовой миграции арабского нас е ления в ходе первой арабо-израи льской войны. Одним из ее последствий стала пр о блема палестинских беженцев, разделенных, прожи вающих в соседних гос у д арствах и лишенных значительной части своего им у щества. Палестинские арабы – не единственные вынужденные переселе нцы в результате передела мира в XX веке, но проблема их уникальна. С о ставляя всего два процента от общего числа беженцев, перемещавшихся по миру п о с ле Второй мировой войны, они до сих пор не изменили свой статус. Арабы Пале стины стали единственной общиной, чьей судьбой распоряжалась ме ж дународная общественность, зат янув решение их проблемы на долгие дес я тилетия. Во всех других случаях беженцам помогали правитель ства гос у дарств, в которых о ни искали убежища, решение находилось либо в возвращении беженцев на ист орическую родину, либо в интеграции в сообщества тех стран, в которых они оказались в результате вынужденного п е реселения. Это произошло с 8,5 млн. индийцев и сикхов, приеха вших в Индию из П а кистана; 6,5 млн. мусульман, отправившихся в Пакистан из Индии; 13 млн. немцев, переселив шихся из стран Восточной Европы в Германию; тысячами болга р ских турок и многими другими бежен цами, общее число которых составляло 4 млн The Palestine Refugee Problem. A New Approach and a Plan for a Solution. – New-York: Institute for Mediterranean A f fairs, - 1958, - С. 61. . Палестинский парадокс тем более удивителен, поскол ьку палести н ские арабы обл адали сходством языка, религии, уровня социального ра з вития и частично – национального самосознания с народами большинства гос у дарств, в которые они прибыли. Однако единственной страно й, согласивше й ся обеспечит ь натурализацию палестинских беженцев, была Иордания. О с тальные арабские страны на протяже нии десятилетий пр о должал и держать палестинцев на бесправном положении в лагерях б е женцев. ООН, которая не сумела предотвратить первую арабо-и зраильскую войну, столкнулась по ее окончании с широкомасштабной гуман итарной и социальной проблемой. Надежды на быстрое урегулирование дост аточно скоро развеялись, проблема палестинских беженцев ежегодно со вс ей остр о той вставала в пове стку дня, но поиск ее подлинного решения пр о должается по сей день. Представители ООН часто выступал и посредн и ками между не жел ающими идти на уступки сторонами, которые перекладывали друг на друга от ветственность за произошедшее и скатывались на позиции взаимных обвин ений. Одними из самых острых были вопр о сы, кто виноват в изгнании палестинцев, по какой причине пале стинцы оставили свои дома и кто несет за это ответственность. Споры велись также и об исторических правах еврейск ого либо ара б ского народа н а Палестину. Так, согласно мнению арабских лидеров, до окончания Первой м ировой войны ее территория была неотделимой ч а стью окружающего арабского мира. Представители Изр аиля, в свою очередь, у т верж дали, что никогда не было такого, чтобы евреи не жили в Палестине, к о торая никогда не управлялась ар а бами. «Палестинская национальность» арабских беженцев также стала пре д метом диск уссий. Требования беженцев (либо арабских лидеров, предста в ляющих их интересы) основывались н а том, что они палестинцы. Следов а тельно, своей целью они ставили возвращение на родину, т.е. в П а лестину, как пр а вило, подразумевая свои дома в Изра иле. Представители Израиля в ответ на это утверждали, что арабский бежен ец из израильской Палестины практически «вернулся на родину», если он на ходится в ара б ской Палести не (не входящей в Изр а иль). Весьма проблематичным был вопрос, каково число «настоящих» б е женцев из той части Палестины, кото рая предназначалась для создания е в рейского государства. Так, ЮНРВА (Управление по делам беженце в, созда н ное по инициативе О ОН для оказания помощи беженцам), Израиль и ара б ские государства приводили противоречивые цифры, о тражающие количес т во беже нцев в 1948 г. От этих данных зависели р азмеры компенсаций. Изр а ил ь официально заявляет, что в 1948 г. его территорию покинуло 520 тыс. человек. ЮНРВА зарегистрировало 726 тыс. беженце в, а по оценкам пре д ставител ей палестинцев, эта цифра достигает 900 тыс См .: Nazmi Ju'beh. The Palestinian refugee problem and the final status negotiations // Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 9, - 2002, - С. 5– 11. . Эти данные были подвергнуты сомнению независимыми исследо вателями. Согласно пров е де нной англичанами в декабре 1944 г. пере писи насел е ния, всего в той части Палестины, на которой было создано Государство Израиль, проживали 525.500 арабов, из них 170.430 человек – в городах, а 355.070 человек – в сельской местнос ти. Учитывая тот факт, что примерно 150 тысяч человек о с тались в Израиле, а 35 тысяч – вернул ись в 1949– 1956 гг., общее число б е женцев всех возрастов (непосредственно беженцев, не считая их родившихс я впоследствии детей) составляет чуть более 340 тысяч человек. Право беже н цев на возвращение было самым острым из вопросов, затраг иваемых в обс у ждениях. 19 ноя бря 1948 г. на третьей Генеральной Асса мблее ООН была принята резолюция № 212, в 11 параграфе которой содержались ос новные принципы, отражающие отношение ООН к вопросу палестинских бежен цев. В резолюции говорилось, что «беженцы, желающие вернуться в свои дома и жить в мире со своими соседями» Данные Управления ООН по дела м беженцев , UNRWA Annual Report, July 1, 1956 – June 30, 1957, Su p plement № 14. См .: The Palestine Refugee Problem, - С. 90– 91. , должны получить возможность осущес т вить свои намерения как можно скор ее, а тем, кто решит не возвращаться, будет выплачена компенсация за остав ленную собственность и возмещен ущерб «в соответствие с принц и пами международного права», за что будут отвечать правительства государств, затронутых пробл е мой. Интерпретация одиннадцатого параграфа стала пост оянным камнем преткновения между сторонами. В резолюции говорилось о бе женцах, ж е лающих «жить в мир е с соседями», таким образом, возвращение было н а прямую связано с установлением мира. Формулировка « беженцам должно быть разрешено вернуться к ближайшему возможному срок у» о з начала, что только суве ренное Государство Израиль может дать разрешение на возвр а щение и определить его сроки. Арабы не могли принять такое условие. Так, 14 октября 1955 г. пр е мьер-министр Египта Насер в своем интервью американско й газете сказал, что «ненависть арабов очень сильна и нет никакого смысл а гов о рить о мире с Израилем » Medzini M. Israel's Foreign Relations. Selected Documents, 1947– 1974. – Jerusalem : Ministry for Foreign Affairs, - 1976, - С. 336. . Арабские лидеры требовали д ля беженцев а б солютного пр ава на возвращение в покинутые ими дома или права на выбор между возвращ ен и ем и получением компенс ации. В своей полемике с арабскими лидерами А.Эвен, чрезвычайный и полном очный посол Израиля в ООН (а впоследс т вии – министр иностранных дел) выдвигал следующие аргумент ы против идеи возвращения (репатриации) палести н ских беженцев в Израиль. Во-первых, он подчеркивал, ч то сам термин «репатриация» (от латинского « p a tria » – родина) употребляется в эт ой связи некорректно, так как прибытие арабских беженцев из арабских зем ель на неарабские не является возвращ е нием на родину. Он говорил: ««Патриа» – не просто географиче ское понятие. Расселение беженцев в Израиле будет не репатриацией, а отч уждением из арабского общества; только процесс объединения с людьми, кот орые разд е ляют национальн ые чувства, культурное наследие и языковое своеобразие стал бы настояще й репатриацией арабского беже н ца» Цит. по: Medzini M ., с. 408. . Арабские страны относились к палестинцам не как к л юдям и предст а вителям свое го народа, а лишь как к оружию, с помощью которого можно нанести удар по Из раилю. Эта позиция разделялась и представителем Упра в ления ООН по делам беженцев в Иорда нии Ральфом Галлоуэем, который заявил: «Очевидно, что арабские государст ва не хотят разрешить проблему беженцев. Они стремятся сохранить ее, как открытую рану, в к а честве вы зова ООН и оружия против Израиля. Арабским лидерам наплевать, выживут п а лестинцы или у м рут» Заявление Д.Бен-Гуриона в Кнес сете, 27 октября 1961 года, пункт 11 . См .: Israel's Foreign Relations. Selected Documents, 1947– 1974. – Jerusalem: Ministry for Foreign A f fairs, 1976, с . 427. . В результате Шестидневной войны израильский контрол ь был уст а новлен над вс ей бывшей подмандатной Палестиной, над территориями, на которых прожива ло значительное число беженцев Войны за независ и мость. К ним относились Иудея и Самария, оккупированные Иорданией в 1948 г., и полоса Газы, находившаяся под контролем Египта. Шестидне в ная война и ее последствия п ридали проблеме беженцев новое измерение, создали новые проблемы. После Шестидневной войны большое число палестинцев оказало сь на территориях, контролируемых Израилем. Этот факт вынуждал изр а ильскую администрацию на деле д оказать эффективность мер решения проблемы, к о торые она предлагала применить ранее. Политика изра ил ь ского руководства по от ношению к арабским беженцам, проживающим на контролируемых территория х, была довольно успешной, при этом их п о ложение значительно улучшилось по сравнению с положением п алестинцев, проживающих в ара б ских странах, к тому же число их конфликтов с местной админис трацией б ы ло гораздо меньш им, чем с руководством арабских стран. После 1967 г. все ч аще начинают говорить не о палестинских беже н цах, а о палестинском народе, переходя от требований осуществить их во з вращени е в Израиль к требованиям создания Палестинского гос у дарства. Проблема беженцев обсуждалась не только в ООН, но и в рамках мн о госторонних пер еговоров при посредничестве США между предст а вителями Израиля и арабских государств, а впоследст вии и самих палестинцев. Так, вопрос статуса беженцев поднимался на межд ународных конференциях: в 1949 г. в Лоз анне, в 1950 г. в Женеве, в 1951 г. в Париже. Обсуждение вопр о са возобновилось двадцать лет спус тя – в декабре 1973 г. на конференции в Женеве после Войны Судного дня, в ходе израильско-египетских перегов о ров в сентябре 1978 г. и на Мадридской конф е ренции в октябре-ноябре 1991 г. Если первые три конференции были н а правлены на достижение некотор ого прогресса в решении вопроса о беженцах, то упоминание этой темы на ко н ференциях и переговорах 70-х – 90-х годов имело преимущественно фо р мальное значение, и ни одна из сторон не рассчитывала всерьез на изменение статус-кво. Перелом наступил в ходе переговоров в Кэмп-Дэви де в июле 2000 г. и в Табе в январе 2001 г., к о гда правительство Эхуда Барака выразило готовность по йти на беспрецедентные уступки израильской стороны по в о просу о праве палестинских беженце в и их потомков на возвращение. Пок а зательно, что арабские представители отклонили все израиль ские предлож е ния по этому в опросу – как полвека назад, так и в ходе недавних перегов о ров. Принято считать, что конференция в Кэмп-Дэвиде не удалась из-за о т сутствия согласия по разделу Иерус алима, но на самом деле по поводу Иер у салима стороны добились определенного прогресса. В своей ст атье «Пр о блема беженцев на мирных конференциях, 1949– 2000 гг.» Шелли Фрид у т верждает, что сосредоточение на вопросе Иерусалима был о необходимо, «чтобы избежать заключения, что они не могут достичь прогр е с са в решении проблемы б е женцев» См.: Shelly Fried, The Refugee Issue at the Peace Conferences, 1949– 2000 // Palestine-Israel Journal of Pol i tics, Economics and Culture, Vol. 9, № 2 (2002), с . 31. . После неудачи в Кэмп-Дэвиде дополнительная конфере нция между двумя сторонами без посредничества США состоялась в Табе в ян варе 2001 г. Основной темой, которая об суждалась на этой встрече, было деклариру е мое палестинцами «право на возвращение». Работа подкоми тета, возглавля е мого Йоси Б ейлиным, представляющим Израиль, и Набилем Шаатом от п а лестинцев, однако, тоже не привела к подписанию соглаш е ния. На переговорах в Табе был достигнут некоторый прогресс относител ь но будущего беженцев. Палестинц ы показали определенную гибкость в р е шении проблемы, что могло бы открыть горизонты для серьезных перегов о ров, которые не под вергались бы влиянию предвыборных интересов предст а вит е лей обеих сторон. Согласно разным отчетам, в Табе удалось найти такую формул и ровку, к оторая позволяла палестинцам не отказываться от права на возвращение в месте с соглашением, что на практике решением станет расс е ление б е женцев не в Израиле. Однако общий провал переговоров в Табе не позволил этому плану пройти проверку. Палестинские беженцы представляют собой уникальный политич е ский и социальный феномен. Проблем а давно вышла за рамки обустройства и ра с селения людей, лишенных своих домов в ходе военных действ ий, и затраг и вает большую эт ническую общность, чьи члены являются потомками беже н цев, целый народ, не имеющий государ с т ва. Основным препятствием на пути к урегулированию конфл икта стало так называемое «право беженцев на возвращение». Если изначал ьно речь в е лась о «милл ионе» палестинцев, то за прошедшие пятьдесят лет их число значительно ув еличилось. Очевидно, что сейчас невозможно «во з вращение» на территорию Израи ля 4 млн. человек, которые к тому же не имеют о нем исторической памяти. Для т ретьего поколения беженцев, родившихся в лаг е рях Газы и Восточного берега, Израиль не является родиной. Израилю одн о му уже не справиться с этой проблемой, а перед мировым сообществом се й час стоит вопрос статуса це лого н а рода. Для специалистов, занимающихся проблемами Ближнего Востока, не является секретом тот факт, что вода, а не только нефть являет ся одной из скрытых движущих сил бесконечных конфликтов в регионе. Именн о распр е деление воды, а не з емли можно назвать одной из наиболее вероятных пр и чин следующей войны. Предполагаетс я, что к 2025 году приблизител ь но 2/3 населения мира – около 5,5 миллиардов человек – будет жить в районах, сталкивающихся с нехва т ко й воды. Лидеры ближневосточных стран единодушно признают, что пр о блема водоснабжени я по своему воздействию на современное и перспективное ра з витие региона приобретает приорит етное значение и становится по ряду п о зиций важнее, чем нефть. По расчетам специал и стов, к 2030 году лишь 5 из 19 государств р егиона будут способны удовлетворять свои потребности в в о де. В свете нерешенности арабо-изра ильского конфликта вопрос о распред е лении водных ресурсов пр и обретает одно из ключевых значений 1 1 Окружающая среда и развитие в арабском мире. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Во с тока, - 1999, - С. 19. . Говоря о водных ресурсах, нельзя забывать об одном и з самых главных факторов, влияющих на динамику их спроса и предложения, а именно – о росте населения. Следует отметить, что вопрос водообеспечени я занимал о д но из главных ме ст в стратегических планах сионистского движения практ и чески с самого начала его зарожден ия. Еще в 1919 году один из лидеров си о низма Хаим Вейцман в письме английскому премьер-министру Лл ойд-Джорджу писал: «Снабжение Палестины водой должно происходить со скл онов горы Хермон, из верховьев р. Иордан и реки Л и тани в Ливане…» В том же 1919 году в послании английским лейбористам Д.Бен-Гурион по д черкнул: «Требуется, чтобы источники воды, на которых зи ж дется будущее страны, не оказал ись вне границ еврейского национального очага. Мы н а стаиваем, чтобы Эрец-Исраэль включ ал ю ж ный берег Литани и Хаур анский район. Страна остро нуждается в основных реках этой земли – Ярму ке, Лит а ни и Иордане». Из при веденных высказываний видно, что вопрос водных ресурсов касался не толь ко экономического будущего государства, но и представлялся одним из асп ектов национальной безопасн о сти. Подробное изучение проблемы водных ресурсов в раку рсе ближнев о сточного конф ликта дает основания утверждать, что политика израил ь ского правительства в ходе арабо-и зраильских войн была направлена на получение доступа к воде, который ран ее имели арабские государства. Так, в результате войны 1948г., «шестидневной войны» 1967г., октябрьской войны 1973г. и и з раильской агрессии против Ливана в 1982г. Изр а иль получил контроль над значитель ной частью водных ресурсов реки Иордан, а также над ее подзе м ными и грунтовыми водами. Необходи мо отметить, что на о к купиро ванной территории все водные ресурсы были взяты под полный государстве нный контроль израильских властей и ст а ли рассматриваться в качестве объектов государственной собственности. В результате потребл е ние воды арабским населением резко сократилось. Кроме того, ц ены на воду, установленные и з раильскими властями, возросли в 4 раза 1 1 Там же, С.44 . На сирийско-изра ильском напра в лении главн ым стратегическим объектом являются Голанские высоты. С главной высоты Голан горы Хермон берут свое начало основные северные притоки р. Иордан: реки Баниас, Дан и Хасбани. Хотя площадь Голан и с о ставляет всего 1% территории Сирии, на них приходитс я 14% контролиру е мых сирийск их запасов воды. В результате оккупации Израилем в 1967 г. части Голанских высот ситуация с водопользо ванием резко изменилась. Н а чатая израильскими властями активная поселенческая политика привела к возникновению на Голанах израильских поселений, ж и телей которых было необходимо обес печить доступом к воде. В результате с первых дней окк у пации Израиль установил жесткий ко нтроль над ра с пределением воды. Для арабских жителей Голан был введен запрет на посадку различных видов фруктовых деревьев, их вынудили уничтожить значительное число ре зерву а ров (из существовавш их ранее 400 на сег о дняшний де нь сохранилось всего 3– 4), они оказались практически полностью отрезаны от крупнейшего ест е ственн ого водоема Голан – оз. Рам. Нехватка воды привела к тому, что ара б ское население Голанских высот сто лкнулось с сер ь езными ирри гационными и санитарными проблемами. Ситуация оказалась н а столько бедственной, что многие жи тели арабских деревень были вынуждены покинуть эту террит о рию (за 20 лет оккуп а ции число арабских жителей сократи лось в 10 раз: со 100 до 10 тыс. ч е ло век). На ливано-израильском направлении жизненно важным водным ресу р сом является р ека Литани. Именно она стала мотивом для израильского вторжения в Ливан в марте 1978 года («Операция Литани») и в июне 1982 г. («Мир Гал и лее»). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что одно й из целей И з раиля в его вой нах с арабами являлось обеспечение страны водными ресу р сами, и эта цель была достигнута. При близительно 67% водных ресурсов И з раиля поступает с оккупированных с 1967 по 1982 г. арабских земель. Из них 43% приходится на Южный Л иван, 35% – на Западный б е рег реки Иордан и оставшиеся 22% – на Голанские выс о ты. Оккупация Израилем части арабских территорий прив ела к появл е нию огромного р яда экономических и политических проблем. Вопрос справедл и вого перераспределения водных рес урсов в регионе является при этом с о ставной частью любой проблемы, существующей между Израилем и ара б скими странами. «Водный вопрос» на палестино-израильском направлении привел к приняти ю сторонами ряда соглашений: Декларации о принципах организ а ции временного самоуправления («Ос ло 1»), подписанной 13 сентября 1993 г., Каи рского соглашения («Газа-Иерихон») от 4 мая 1994 г. и Табского с о гла шения («Осло 2») от 28 сентября 1995 г. В рез ультате было создано пал е с тинское ведомство по водоснабжению, достигнута договоренность по с о вместному управлению процесс ом водопользования. По Каирскому соглаш е нию, управление водным хозяйством в секторе Газа и Иерихо не было пер е дано под юрисди кцию Палестинской Национальной Администрации. Тем не менее, далеко не вс е вопросы, связанные с вод о п ользованием, были решены посредством подписания вышеперечисле н ных договоров. Предполагалось, что подписание Соглашения об окончательном статусе станет заключител ь ным этапом в области распр еделения водных ресурсов между Израилем и п а лестинцами. Однако свертывание Мадридского процесс а и новая волна н а пряженнос ти на палестино-израильском направлении свели на нет достигн у тые ранее догов о ренности, поставили под сомнение э ффективность любых попыток мирного урегулир о вания. Проблема вод ных ресурсов в регионе остается камнем преткнов е ния в о т ношениях между Израилем и арабскими государствами. По сравнению с друг ими аспектами арабо-израильских территориал ь ных споров проблема Иерусалима значительно более и нтернационализир о вана пре жде всего в плане вовлеченности в ситуацию Организации Объед и ненных Наций. Если формально следо вать букве Резолюций 181 и 303 Ген е ральной Ассамблеи ООН, Иерусалим является территорией, к о торая должна находиться под у правлением институтов ООН. Следов а тельно, ООН несет (или должна нести) особую ответственность з а этот город. Иерусалим явл я ется территорией, отчужденной Израилем именно у ООН, и это обстоятел ь ство делает данную организаци ю не просто наблюдателем и медиат о ром, а непосредственным участником конфликта. За период с 1947 г. по настоящее время ООН приняла множество док у ментов, созд авших вокруг Иерусалима сложное и противоречивое правовое поле, на кото рое должны ориентир о ватьс я составители миротворч е с ких планов и которое – прямо или косвенно – оказывает большое влияние на позицию как Израиля, так и пал е стинцев. Принятая 29 ноября 1947 г. Резолюция Ген еральной Ассамблеи ООН № 181 рекомендовала выделить Иерусалим и его окрес тности в особую ед и ницу – corpus separatum, находящуюся под управлением инстит у тов ООН. На протяжении всего периода британского мандата в западном христианском мире было очевидным желание сохранить Иерусал им за собой. Это объясн я лось , во-первых, восприятием Иерусалима как религиозно-исторической во т чины христианского мира. Во-вто рых, опасением, что в случае перехода И е русалима под контроль какой-либо из ближневосточных стран в ерующим христианам будет затруднен доступ к святым местам в городе. Выде ление Иерусалима в самостоятельную единицу под международным контроле м воспринималось как наилучшее решение вопроса после ухода англичан. Кр оме того, принцип corpus separatum по д де рживался Ватиканом, и великие державы, особенно США, были вынуждены счит аться с религиозными чу в ст вами своих собственных католиков, а также с позицией католических гос у дарств, в которых они хотел и сохранить политическое вли я ние. Советская позиция по Палестине заключалась, прежде всего, в треб о вании скорейшего ухода англича н и передаче решения судьбы Пал е стины в руки ООН, что должно было стать началом советской экс пансии в регионе. Параллельно Москва пыталась противодействовать стре м и тельному росту американ ского влияния. Будущее Иерусалима интересовало советское рук о водство лишь в этом контексте. На Западе религиозная составляющая в подходах к проблеме Иерус а лима была наиболее ярко выражена в позиции католических государств. И с торически сложилось, что католики составляли меньшинство с реди христ и анских жителей Иерусалима. В этой ситуации главным козырем Ватикана было наличие в ООН широкой фракции католических стран. 15 апреля 1949 г. папа Пий XII выпустил энциклику о Палестине, в которой каждо му кат о лику предписывалос ь предпринять все усилия для интернационализации И е русалима. Прагматические политические интересы США в Иерусалиме склад ы вались из следующих с о ображений: 1. Желание сохранить Иерусалим в качестве обособленной единицы, находящ ейся под контролем ООН. Поскольку США были в ООН влиятел ь нейшей силой, это позволяло бы усил ивать американские позиции в гор о де. 2. Постепенное осознание того, что сохранение Иерусалима под ко н тролем ООН потребует вмешательств а военных миротворческих сил и сер ь езных финансовых вливаний. При этом у США не было желания бра ть на с е бя отве т ственность ни за первое, ни за второ е 1 1 См., в частности: Зайцева О. Проблема Иерусалима в палестино-израильском конф ликте и в межд у народных отнош ениях. – М.: Институт изучения И з раиля и Ближнего Востока, - 2004, - С.87-102 . 3. Стремление не допустить советского влияния в Иер у салиме. Члены ООН, принявшие идею территориальной интернационализ а ции, практически не пытались осуще ствить ее. Еще 16 февраля 1948 г. Комиссия ООН по Палестине сообщила Совету Безопасности, что не сможет выпо л нить свои обязанности после око нчания британского мандата без помощи в о енной силы. ООН несла всю полноту ответственности за пред отвращение в о енных действ ий в Иерусалиме, однако ни до, ни после упомянутого заявл е ния ООН не приняла сколько-нибудь с ерьезных мер по защите города. ООН самоустранилась от решения вопроса о реализации принципа corpus separatum, о защите населения Иерусалима и святых мест. До сих пор принят лишь один документ, где затрагивается проблема Иерусал има – план «Дорожная карта» 2 2 Программы урегулирования палестино-израил ьского конфликта: три года после переговоров в Кэмп-Дэвиде и Табе// Под ред . А.Д.Эпштейна – М.: Институт изучения Израиля и Ближн е го Востока, - 2004, - С. 64– 72. . В тексте говорится, что на трет ь ем этапе, который называется «Достижение соглашени я об окончательном ур е гули ровании и завершение палестино-израильского конфликта», будет созв а на Вторая международная конфе ренция. Ее цели – «утверждение договоре н ности о создании палестинского государства во временных границах и оф и циальное нач ало процесса при активной, последовательной и операти в ной поддержке «квартета», что прив едет к достижению в 2005 г. соглаш е ния об окончательном урегулиро вании, включая вопросы о границах, Иерусалиме, беженцах и поселениях, а та кже скорейшее достижение всеобъемлющего урегулирования с Сирией и Лив аном». Такая формулировка выглядит очень расплывчатой. С одной стороны, как следует из названия третьего этапа, р е шение вопроса об Иерусалиме рассматривается как элемент урег у лирования двусторон него палестино-израильского конфликта. С другой стороны, в о прос об Иерусалиме ув я зывается с международной конферен цией и даже с достижением израильско-сирийского и израильско-ливанског о урегулиров а ния. Конечно, с ейчас уже очевидно, что ничего подобного в 2005 г. не пр о изошло, но « Дорожная карта» по-прежнему формально рассматривается «квартетом», вк лючая ООН, как главный на сегодняшний день план урегул и рования, пусть даже с изменившимис я сроками. Глава 2. Миротворческий процесс по ближневосточному урегулированию в XXI столетии. 2.1. «ДОРОЖНАЯ КАРТА» В ОЦЕНКАХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА. 24 июня 2002 г. прези дент США Джордж Буш выступил с речью, кот о рая положила начало внедрения нового плана по урегулиро ванию ближнев о сточного кр изиса, основанного на части принципов, действенность и необх о димость которых была подтверждена многолетней практикой. К примеру, новый план опирается на резолюции Сове та Безопасности ООН 242 и 338, принятые в процессе мирного урегулирования. Их суть заключается в сл е дующ их требованиях: 1) прекращение огня, 2) недопустимость приобрет е ния территорий путем войны, 3) подтв ерждение необходимости вывода израил ь ских войск с оккупированных территорий, 4) справедливое р ешение пробл е мы беженцев, 5) необходимость прекращения всех прете н зий или состояния войны и уважение и признание территори альной целос т ности, полити ческой независимости каждого государства в районе Ближн е го Востока и права жить в мире, в без о пасных и признанных границ ах, не подвергаясь угрозам силой или ее прим е нению. Основные пункты плана: 1) этот план предполагает «международный контроль» за его выполн е нием, осущест влять его будут ЕС, США, Ро с с ия, ООН; 2) урегулирование процесса делится на три этапа, в ре зультате заве р шения котор ых на Западном берегу Иордана и в секторе Газы к 2005 г. б у дет обр азовано постоя н ное госуда рство Палестина. Название «Дорожная карта» документ получил не случ айно: его этапы представляют собой своеобразные отрезки на пути к мирном у урегулиров а нию, а переход ные моменты от одного этапа к другому – это своеобразные дорожные указа тели или кил о метровые стол бики. 1-й этап: палестинцы обязаны создать новый кабинет ми нистров, вв е сти пост премье р-министра, отказаться от действий в поддержку террора по отношению к из раильтянам. Когда у палестинцев будут новые лидеры, н о вые законы и новые меры безопаснос ти для их соседей, США поддержат созд а ние палестинского государства, границы которого и отдельны е аспекты сув е ренитета буд ут носить временный характер, пока не наступит окончательн о го ур е гулирования на Ближнем Востоке. От израильтян требуется уничтожить поселения, созд анные во время правления А.Шарона, вывести войска с территорий, которые о ни заняли п о сле восстания, н ачатого в 2000 г., и приостановить стро ительство в израил ь ских п о селениях. 2-й этап: усилия концентрируются на создании независимого пал е стинского государства с временным и границами, определяются атрибуты с у веренитета. В таком виде государство будет играть роль проме жуточной станции на пути к постоянному урегул и рованию 3-й этап: соглашение по постоянному статусу и окончан ие пал е стино-израильского конфликта. Переход к третьему этапу осуществится на основе консенсуса « четверки» и с учетом результатов мониторинга, проведенного обеими стор онами. Цели третьего этапа – продолжение реформ, укрепление палестинск их институтов, выполнение палестинцами обязательств по без о пасности, израильско-палестинские переговоры, нацеленные на достижение соглашения о постоянном статусе в течение 2005 г о да. Различные аспекты плана «Дорожной карты» вызвали о громное кол и чество против оречий не только между противоборствующими арабами и и з раильтянами. Даже в самом «Ближнев осточном квартете» существуют тр е ния по ряду вопросов. Первое из них проявилось уже сразу посл е июн ь ского выступления Дж. Буша и его заявления о том, что США поддержат создание палестинского гос ударства только при условии, что «у палести н ского народа будут новые лидеры, новые институты власти и новая организация мер без о пасности с соседними государствами». Было очевидно, что в это высказыв а ние вкладывался смысл неприемлемости Ясира Арафата как лидера ПНА и учас т ника будущих переговоров о мире. Од нако, несмотря на всю неприязнь ам е риканского президента к этому человеку, Россия, ЕС и ООН приз навали Арафата единственным законно избранным лидером п а лестинского народа и считали, что т олько палестинский народ в праве выбирать себе руководит е ля. Евросоюз выступает за немедленное прекращение Изр аилем стро и тельства новых поселений без предварительных условий. США, продолжая придерживаться т радиционного мнения, что поселения – основное препятс т вие для мира, тем не менее согласны, с израильской позицией, что нельзя з а мораживать их строительство, пока продолжаются теракты со с тороны пал е стинцев. Несомненно, среди участников «квартета» согласия относительно ос у ществления плана «Дорожная кар та» больше, чем внутри любой другой ст о роны, заинтересованной в ближневосточном урегулировании, и в реш е нии спорных вопросов они чаще всего приходят к консенсусу. К примеру, отказ США от официальног о заявления об отстранении Арафата от должности гл а вы Палестинской автономии, но взам ен принятие решения «квартета» об уменьшении власти лидера и введении п оста премьер-министра. «В резул ь тате усилий удалось сформулировать предложение, которое вк лючает в себя очень сложный баланс интересов сторон конфликта», – заяви л министр ин о странных дел Р оссии И.Иванов. Мнение израильтян относительно «Дорожной карты» также нельзя н а звать единым. По результатам со циологических опросов, проведенных в рамках пр о екта мирного урегулирования, выяснилось, что около 20% всего еврейского н а селен ия Израиля категорически против любых видов мирных соглашений с арабам и, а половина тех, кто признает план «Дорожная карта» как один из вероятны х путей урегулирования, считает, что он просто не пр и несет результ а тов. По вопросу о палестинских беженцах израильтяне нас таивают на огр а ниченном во звращении их на бывшее место жительства, мотивируя это у т верждение весьма несложными матем атическими подсчетами. В Израиле проживает 5,1 млн. евреев и около 1,26 млн. ара бов. Если же все беженцы вернутся домой, то арабское население увеличить ся примерно до 6 млн. ч е ловек, а это будет означать фактический конец еврейского национального г о суда р ства. Планом оглашено ограниченное количество палестин ских беженцев, имеющих легальное право на возвращение домой, а по мнению палести н цев, каждый бежене ц имеет право на возвращение. Это утверждение пал е стинцы подтверждают также и тем, чт о у евреев есть право вернуться на свою ист о рическую родину по прошествии более 2000 лет, арабское же н аселение п о кинуло эти терр итории всего несколько десятилетий назад и тоже вполне имеет право на во звращ е ние. В урегулировании б лижневосточного конфликта нельзя обойти стор о ной позиции окружающих Израиль и Палестину стран. Пе рвая группа – это Иордания и Египет, позиция которых ориентирована, в ос новном, на США. В данный момент эти страны находятся с Израилем в состояни и мира, их пр и знание Израиля как государства состоялось и официально закреплено. О с новная их задача в том, чтобы убедит ь израильтян и палестинцев принять план «Дорожная карта» в его первонач альном виде, речь идет о том, чтобы подтолкнуть к принятию только Израиль, т.к. для палестинцев, в глазах этих стран, план б о лее выгоден. Иордания поддерживает его без внесения каких-либо значительных изменений. Вторая группа стран – это Ливан и Си рия. По их мнению, «Дорожная карта» является всего лишь еще одной попытко й США ввести ситуацию на Ближнем Востоке в выгодное для себя русло. Пока С ША будут предлагать планы, у палестинцев не будет во з можности говорить с Израилем на ра в ных. В наши дни объективная реальность такова, что фактически идуща я в секторе Газы и грозящая перекинуться на Западный берег реки Иордан г ра ж данская война постепенно превращается из «идеологического» конфликта между «светскими национа листами» из ФАТХа и «исламскими рад и калами» из ХАМАСа в вооруженное противостояние между различ ными трайбалис т скими, общинн о-клановыми и религиозно-сектантскими групп и ровками, из которых, в сущности, и состоит местное араб о-палестинское о б щество. Уже сейчас ясно, что эксперимент по быстрой консолидации этих групп ра зличного происхождения в нечто отдаленно напоминающее единое сообщест во провалился, «палестинской нации» нет. Из этого следует нево з можность возникновения на палестинс ких территориях в обозримой пе р спективе относительно устойчивого режима, с которым можно бы ло бы ве с ти диалог по схеме «м ир в обмен на территории», а Израиль вряд ли сможет в том или ином виде отд елиться от палестинских арабов, предоставив им с а мим разбираться со своими проблемами, поддерживая п ри этом относител ь но мирный с татус-кво. Сегодня же не только израильские правые, но и немало предста вителей левого фланга израильской политики, а также большинство центри стов сч и тают, что события, происх одящие на "территориях", вполне способны воо б ще снять идею палестинского государства с повестки дня. Тем не менее, представители Палестинской автономии продолжают контакты с п редстав и телями мирового сообще ства: 19 февраля 2007г. в Иерусалиме прошла встр е ча премьер-министра Израиля Э. Ольмерта, главы ПНА М. Аббаса и госсе к ретаря США К. Райс. На ней н е было достигнуто каких-либо конкретных р е зультатов по пал е ст ино-израильскому урегулированию. Участники встречи подтвердили прежни е договоренности и договорились о новом раунде пер е говоров. Неделю спустя М. Аббас посетил В еликобританию, Германию и Францию. Главной целью его поездки стало получ ение поддержки форм и руемому пал естинскому правительству национального единства и снятию блокады с па лестинских территорий. В Лондоне премьер-министр Велик о британии Т. Блэр заявил, что можно добить ся прогресса в ближневосточном урегулировании, апеллируя к «разумным» членам ХАМАСа. В Берлине канцлер Германии А. Меркель приветствовала созд ание палестинцами ко а лиционног о правительства, но одновременно от имени Евросоюза подчер к нула, что новому кабинету следует отказа ться от терроризма, признать Изр а иль и все ранее заключенные палестино-израильские согл а шения. В Париже М. Аббас попросил през идента Франции выступить посредником в деле н а лаживания переговоров между новым палестинским прави тельством и И з раилем. Франция об ещала сотрудничать с коалиционным палестинским пр а вительством. Зарубежную поездку с целью получения поддержки формиру е мо му правительству национального единства совершил и лидер Х А МАСа Х. Машааль. 22 февраля в Берлине прошл а очередная встреча междун а родн ого «квартета» по ближневосточному урегулированию. Ее участники подтв ерд и ли, что новое палестинское п равительство должно быть привержено требов а ниям международного сообщества. В период с 26 марта – по 1 апреля 2007г. наиболее важные со бытия в р е гионе были связан ы с очередным (XIX-м) саммитом стран-членов ЛАГ в Эр-Рияде (28-29 марта) и Ираном. Со вещание высших руководителей ара б ских гос у дарств практически без изменений подтвердило саудовский план арабо-израильск ого урегулирования от 2002 г. Главным итогом общеарабского саммита в Эр-Рияде стало единогла с ное подтверждение его участниками приверженности плану мирного урег у лирования с Израилем принятого на совещании в верхах в Бейру те в 2002 г. Как известно, этот документ предусматривает уход Израиля со всех арабских территорий, захваченных в 1967 г., признание им независимого па лестинск о го государства со столицей в Восточном Иерусалиме и справедливое реш е ние пробл е мы палестинских беженцев (право возврата на прежние места их проживания). В ответ арабы обязуются признать Израиль, подп и сать с ним мирные соглаш е ния и наладить нормальные отнош ения. План, по замыслу арабов, должен стать «платформой для всеобъемлюще го урегулир о вания на Ближне м Востоке». В Эр-Рияде Израиль призвали «принять арабскую ин и циативу и воспользоваться возможн остью возобновить прямые п е реговоры на всех направлениях». Создана специальная комиссия в составе Египта, Иордании, ОАЭ и Саудовской Аравии, которая должна наладить конта кты с генеральным секретарем ООН, членами СБ ООН, международным «кварт е том» по ближневосточному у регулированию (РФ, США, ЕС, ООН) и друг и ми заинтересованными сторонами. Цель контактов – возобно в ление мирного процесса и об еспечение поддержки арабской инициативы. Решения самм и та по БВУ поддержали Россия, Евросою з, генеральный секр е тарь ОО Н. США расценивают их как попытку «идти на контакты с Изра и лем» и «действовать конструктивно в интересах всех держав региона». Израиль отнесся к решен и ям саммита с очень осторожным оптим и з мом, но, как и прежде, не сог ласен с требованием о праве возвращения беженцев на пре ж ние места жительства. В целом итоги эр-риядской встречи показали стремление арабских стран сд винуть с мертвой точки процесс урегулирования конфликта с Изра и лем, попытаться преодолеть имеющие ся в арабском мире разногласия путем диалога и восстановления взаимног о доверия, придать новый импульс ара б ской солида р нос ти. 2.2. Участие в «квартете» ООН, США, ЕС и РФ: цели, задачи, перс пективы вза и модействия. ООН, Евросоюз, США и Россия являются участниками «кв артета» по ближневосточному урегулированию, однако роль каждого из них далеко н е однозначна. Основ ная слабость Европы состоит в том, что сегодня она не я в ляется достаточно признанным дейс твующим лицом, которое может продв и нуть мирный процесс и которому доверяют стороны. Сущ е ствует несколько препятствий д ля проведения в ЕС эффективной общей внешней политики на Ближнем Восток е и, в частности, по отношению к И з раилю. До назначения посланника от ЕС в 1996 г. в ближневосточных делах Европа была раздира ема скрытым соперничеством стран между собой, кор е нящимся в различном историческом о пыте. Сегодняшняя внешняя полит и ка, которая не переходит границы отношений между членами ЕС, не сможет превратить ЕС в активное, влиятельное, ценное действующее лицо . Предст а вители от европейс ких стран в регионе практически не слышны, они не з а поминаются своей деятельностью ил и заявлениями. Это происходит о т части из-за принципа функционирования европейских институт ов – меняющегося президентства в иностранных делах. Ответственные лиц а меняются постоя н но и дово льно часто, что вредит эффективности деятельности. В то время, как америк анские представители на Ближнем Востоке окружают себя пре с сой и много говорят публично, евр о пейские представители дер жатся в тени. Но имидж касается не только средств массовой информации. Эт о еще и р е зультат деятельно сти в сфере образования. Необходимо отметить, что в е в ропейских университетах очень мал о центров по изучению проблем Ближн е го Востока. Постоянная забота об американской поддержке или следов а ние инициативам СШ А. Боясь вызвать недовольство Америки, европейцы часто следуют в фарвате ре ее политики, даже когда это противоречит их собстве н ным интер е сам. Внутренняя ситуация в Европе не располагает к хорош им отнош е ниям с Израилем: ок оло 10% населения стран Магриба живут в Европе. Из них 3 млн. человек – в одно й только Франции. В Германии проживают около 2 млн. турок, из них как миниму м 400 тыс. – этнические курды Moss K. Europe, the Mediterranean and the Middle East // MERIA, - 2000, - № 1. – С. 82. . Это создает влияте льные лобби в европейских странах. Роль произраильских лоббиру ю щих групп в Европе относительно сл аба. В Европе, где е в рейские и другие произраильские организации менее многочисленны, м е нее влиятельны, чем в США, нет израил ьского лоббирующего давления на власть. Географическая близость обусловливает заинтересо ванность Евр о пы в мирном пр оцессе. Европа подвержена последствиям неразвитости и нест а бильности на Ближнем Востоке, терр оризму, нелегальной иммиграции, ко н трабанде, а также более опасным проявлениям, в том числе расп ростран е нию оружия массов ого поражения. Прогресс в арабо-израильских переговорах – это не оконча тельное, но необходимое усл о вие устранения всех этих угроз. После того, как европейские страны в 1970-х оказались зоной террора палести нцев, большинство континентальных европейских прав и тельств до сего дня оглядывается н а то, как их политика может быть воспринята рад и кальными элемент а ми в арабском мире. Европа также более зависима от импорта энергии с Бл ижнего Во с тока. Европейски е страны, за исключением Великобритании и Норвегии (кот о рые имеют собственные запасы нефти ), зависят от импорта нефти на 50%. И большая доля этого импорта идет с Ближне го Востока и Северной Африки. Хотя источники нефти можно сменить, больша я зависимость Европы от и м п орта энергии определяет до сегодняшнего момента ее з а интересованность в обеспечении ст а бильности в арабском мире. В теории, у ЕС достаточный размер, богатство, военный потенциал и интерес в мирном процессе, чтобы быть таким же посредником, к ак и США. На практике посланник ЕС представляет десятки наций разного ве са, с ра з ными перспективами , разными целями, разным историческим опытом. Мн о гие страны считают сферу внешней политики личной, н е подлежащей подч и нению об щеевропейским интересам сферой своего суверен и тета. Разница между европейскими государствами следует из их географич е ского расп оложения, культуры и исторической роли в регионе. У Великобр и тании исторически сложились теплы е отношения и тесные торговые связи с Иорданией, Саудовской Аравией, Кув ейтом и Оманом, а также она, в отл и чие от своих европейских партнеров, не зависит от и м порта нефти. Франция испытывает ос обые «родственные» чувства и отве т ственность за Ливан с его христианским меньшинством, и симпа тии к Ираку, где Франция долгое вр е мя поддерживала секулярный режим БААС. У Италии есть специал ьные то р говые отношения с Л ивией, благодаря которым она получает большое кол и чество нефти. К тому же она особенно подвержена притоку беженцев и и м мигрантов из арабских стран. Германия имеет особые отношени я с Израилем со времен Холокоста, а также у Нидерландов есть исторически е связи с И з раилем, который они долгое время поддерживали сильнее, чем другие их е в ропейские партнеры. У Греции из-за с вязей с арабским миром отношения с Израилем ухудшаются все больше по мер е растущего стратегического пар т нерства Израиля с Турцией, историческим противн и ком Греции. Трудности у ЕС с проведением общей эффективной ближ невосто ч ной политики – пр ежде всего результат различных взглядов и интересов самых важных члено в. Эти проблемы обостряются неспособностью институци о нальных структур ЕС выработать еди ный подход там, где его не существ у ет. В свете перечисленных фактов можно сделать вывод: Е вропейский с о юз не всегда е дин в своей внешней политике по отношению к Ближнему Востоку. Существуют страны более и менее расположенные к по д держке и сотрудничеству с Израилем по разным причинам. Но в целом можно выд е лить неко торые общие тенденции. В области мирного процесса Израиля с палестинцам и для европейских стран характерно все большее желание пр и нять участие в переговорах, так как роль спонсора и ст о роннего наблюдателя устраивала далеко не всех. В экономической сфере, однако, за метен интерес как к выгодам экономического и научного с о трудничества с Израилем, так и к пер спективам кооперации в регионе Ближнего Востока в целом. И хотя идея коо перации на сегодняшний момент явно нес о стоятельна, в 1994– 2000 гг. были сделаны некоторые шаги для тог о, чтобы стороны привыкли встр е чаться и вести переговоры по поводу своих экономических отн ошений. О д нако общеевропей ские тенденции постепенно склоняются не в сторону И з раиля. Как во Франции, так и в Герман ии с уходом поколения Холокоста о б щественное мнение все больше осуждает пол и тику Израиля. 22 октября 2003 г. Генеральная Ассамбле я ООН на своей 10-й чрезв ы чайн ой специальной сессии одобрила резолюцию, требующую от И з раиля «прекратить строительство и демонтировать «стену безопасности» на окк у пированной палестинской территории». Эта резолюция была принята после того, как за неделю до этого США наложил и вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой предл а галось осудить строительство Изра илем заградительной стены. Как известно, в Генассамблее право вето не де йствует. В отличие от резол ю ций СБ ООН резолюции ГА ООН не являются обязательными, однако они отража ют о т ношение мировой общес твенности к тому или иному международному соб ы тию. За резолюцию проголосовали 144 члена ООН, против – 4 (США, Изр а иль, Маршалловы ос трова и Микронезия), 12 стран во з держались. Главные претензии Генассамблеи сводились к тому, что линия стро я щейся стены не совпадает с так н азываемой зеленой чертой и фактически а н нексирует палестинские земли, включая территорию Восточ ного Иерусал и ма. В ответ на эти обвинения премьер-министр Израиля А.Шарон заявил, что «стену построи л террор» и что защитная стена – это временный шаг, на кот о рый Израиль пошел ради предотвраще ния терр о ристических напа дений на период до полного политического урегулирования и з раильско-палестинского конфликта Ас молов Г. Европейские судьи копают под стену. Режим доступа: http :// www . jewish . ru /994197018. asp – 24.02.2004. . 23 февраля 2004 г. пя тнадцать судей Международного суда усл ы шали мнение лишь одной стороны – палестинской и арабско й. Первое з а седание суда отк рылось выступлением главы делегации Палестинской Национальной Админи страции, посла Палестины в ООН H .аль-Кидвы, который фактически призвал международное содруж ество наложить санкции на Израиль. Н.аль-Кидва заявил, что строительство стены «закрепляет оккупацию и создает у г розу мирному решению израильско-палестинского конфликт а». Генеральный секретарь Лиги Арабских Гос у дарств А.Муса в своем выступлении отметил, что «строи тельство стены, в результате которого палести н цы потеряют 40% территории Западного берега, является беспрецедентным нарушением общ е признанных прав о вых норм» Израиль продолжит строительство стены безопасности. Режим доступа: http :// www . newsru . com / world /01 oct 2003/ build . html – 01.10.2003. . Палестинцы считают, что возведение разделительной стены символ и зирует «чуже родность сионистского образования на Ближнем Востоке» и, соответствен но, неспособность израильтян интегрироваться в этот р е гион. По мнению представителей пал естинского правительства, Израиль решил бойкотировать Международный с уд потому, что «не сможет о т стоять свою позицию, которая является ни чем иным, как проявлением расиз ма». По сл о вам представител я палестинского руководства С.Эриката, разделительная стена – это умыш ленная попытка израильск о го правительства саботировать план Буша по созданию палестинского государства, подорвать мирный пр о цесс и уничтожить «дорожную к арту». Палестинцы заявляют, что они не возражают против строительства Из раилем разделительной стены вдоль «з е леной линии» или на израильской террит о рии. Кроме того, утверждают палестинцы, если Израиль про должит осущ е ствлять свои п ланы по возведению стены, то руководство ПНА ра с смотрит возможность провозглашения независимости Палестины. Однако трудно представить, как будет выглядеть такое «лоскут ное государство», созданное на изолированных палестинских территориях Западного берега, перемежа ю щихся с еврейскими поселениями. (На Западном береге располож ены 75 и з раильских поселений , в к о торых живет около 300 тыс. израильтян). Во время турне в середине февраля 2004 г. премьер-министра ПНА А.Куреи по европейским с транам с целью получить моральную поддер ж ку палестинской позиции в вопросе о строительстве «стен ы безопасн о сти» ни один рук оводитель европейских государств не выразил своего одобрения действия м Тель-Авива. Так, глава католической церкви папа Иоанн Павел II заявил, что «взаимопонимание н а святой земле нуждается в прощении, а не мести, мостах, а не стенах».Верхо вный представитель ЕС по вопросам вне ш ней политики Х.Солана заявил, что строительство «стены безоп асности» и экспроприация палестинских владений под ее строительство н а Западном б е реге «не соотв етствуют нормам междун а ро дного права» Gordon E. Brief to the Security Council // The Jerusalem Post, 17.10.2003. . Многие международные гуманитарные и правозащитны е организ а ции осудили возв едение защитной стены на палестинских территориях. За нед е лю до начала слушаний в Международ ном суде в Гааге о легитимности изр а ильской разделительной стены Международный Комитет Красно го Кр е ста (МККК) обратился к Израилю с призывом «не планировать и не возводить разделительный барье р на окк у пированных территориях». Как отмечает израильский автор А.Ельдар, «в результате сооружения систе мы разделительных стен палестинцы станут узниками в собственной стран е, вполне зависимые от доброй воли оккупационных властей, загна н ные, как скот, в загон за колючую про волоку, откуда они не выйдут без сп е циальных пропусков. Это – ближневосточная версия апартеид а, задуманная и осуществляемая А.Шароном. Таким образом, цель сооружения стены – не отделить Западный берег от Израиля, а загнать палестинцев в р е зервацию». Поскольку в так их условиях практически невозможно нормально существ о вать, то это в итоге приведет к перес елению палестинцев в другие страны. Как отмечают израильские исследова тели Г.Альгази и А.Бдейр, «палести н ское общество рискует остаться без людей и оставить мечту о н езависим о сти». Ведущие арабские страны единодушно осудили строит ельство Изра и лем «расистс кой разъединительной стены». Министр иностранных дел Са у довской Аравии принц Сауд аль-Фейс ал во время пресс-конференции 10 февраля 2004 г. в Эр-Рияде квалифицировал сооружение стены как п о пытку изменить статус-кво и раздел ить Палестину на кантоны. Он призвал Соед и ненные Штаты и мировое сообщество к немедленному вмешат ельству с ц е лью положить ко нец односторонним действиям Израиля. Один из немногих арабских лидеров, который поддерживает диалог с израильским руков о дством, иорданский король Абдалла II во время встречи в Амм ане в серед и не февраля 2004 г. с бывшим израильским премьер-ми нистром Ш.Пересом в очередной раз осудил сооружение «разъедин и тельной стены», отметив, что «она со здает угрозу Иордании и будущему независимому Палестинскому г о сударс т ву». Позиция президента США относительно разъединител ьной оказалась достаточно определенной. Время от времени представител и американской администрации делали «замечания» израильскому правите льству относ и тельно возмо жного негативного влияния разъединительной стены на пр о цесс образования в будущем независ имого палестинского государства. Однако во время одной из встреч с А.Шар оном Дж.Буш сообщил следующее: «Мы должны вести переговоры, чтобы убедит ься, что стена подаст правильный сигнал палестинцам». Очевидно, что сооружение «защитной стены» создает н овую реалию, новое дополнительное препятствие на пути израильско-палес тинского урег у лирования и образования независимого палестинск о го государства. Позиции учас тников «квартета», созданного для урегулирования пал е ст и но-израильского конфликта, достаточно противоречивы и неопределенны. Евросоюз представляет собой объединение государств, им еющих разные взгляды на способы разрешения ближневосточных разногласи й. Соедине н ные Штаты Амер ики, позиционирующие себя в качестве наиболее активного участника миро творческого процесса, тем не менее, предпринимают либо одобряют действи я, прямо или косвенно направленные на обострение прот и воречий (как это было в случае со с троительством разделительной стены). Деятельность Орган и зации Объединенных Наций, принят ые ею резолюции существенным образом усложнили ситуацию с определение м окончательн о го статуса Иерусалима. Что же касается Российской Федерации, здесь умес т ным будет обратиться к Обзору вне шней политики России, утвержденному В.В.Путиным в 2007г. « Политико-дипломатическое урегул ирование кризисных ситуаций, в особенности на Ближнем и Среднем Востоке , не имеет разумной альтернат и вы , - сказано в документе. - Россия не может присоединяться к ультимат у мам, к о торые всех загоняют в тупик, создают новые кризисы в уже се рьезно дестабилизированном регионе, наносят удар по авторитету Совета Безопа с ности ООН. Применени е силы в целях принуждения к миру должно быть и с ключительной мерой, к которой международное сообщес тво может прибе г нуть в строг ом соответствии с Уставом ООН, если все другие возможности урегулирован ия конфликта исче р паны » . Первопричиной проблем, с которыми сталкиваются стр аны Ближнего Востока, названа неурегулированность арабо-израильского конфликта. И усилия, направленные на разблокирование палестино-израиль ского конфли к та, остаю т ся в числе приоритетов ро ссийской ближневосточной политики. «Россия видит свою задачу в том, чтоб ы руководство Израиля, ПНА и ара б ских государств приняли правильные решения, направленные н а прекращ е ние конфронтац ии и перевод конфликтных ситуаций в русло политического урегулировани я. Пока нет реалистичной альтернативы «четверке» как мех а низму коллективного внешнего во здействия на ситуацию в БВУ и необход и мо содействовать пов ы шению его эффективности и оперативности». В качестве основы для принятия решений называются 242, 338, 1397 и 1515 резолюции СБ О ОН, предлагается созвать международную конфере н цию по Ближнему Востоку, подчерки вается необходимость комплексного подхода, вовлечения в международные усилия по урегулированию всех заи н тересованных сторон, включая Сирию и Иран. Конечной целью сч итается разработка системы региональной безопа с ности на Ближнем Востоке с участи ем всех стран региона, которая включала бы обеспечение равных гарантий в оенной безопасности, учреждение зоны, св о бодной от ядерного оружия. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Палестино-израильский конфликт представляет собой столкновение двух т ерриториальных образований, этнических общностей за право созд а ния со б ственной монокультурной страны и её всеобщее призна ние. С учетом исторически возникших противоречий можно выделить три фор мы отнош е ний между участника ми конфликта: крепкий мир, открытая масштабная во й на, промежуточное состояние, характеризующееся всп ышками борьбы и кратк о времен ными попытками сближения противоборствующих сторон для урегулировани я разн о гласий. Открытая масштабная война с участием значительного числа сил с обеих ст орон, направленная на окончательное разрешение противоречий – явлени е теоретически возможное, но на практике такой исход событий пре д ставляе т ся маловероятным. Во-первых, потому, что в сферу против остояния помимо непосредственных участников вовлечены и другие страны , как зан и мающие приграничную территорию, так и находящиеся на значительном удалении от неё. Во-вторых, в настоящее время для открытого масштабного выступления против Израил я Палестинская автономия не обладает достато ч ной степенью консолидации сил. В-третьих, сама цель ок ончательного ра з решения про тиворечий в ы глядит недостиж имой. Вторым теоретически возможным вариантом разрешения конфликта являетс я создание крепкого мира, которому существенно препятствует неж е лание политической элиты арабов п ойти на компромисс в какой-либо форме. В т а кого рода ситуациях заключение мира на длительный срок до стигается либо полным истощением сил обеих сторон, что при современной м еждун а родной в т.ч. финансовой поддержке обеих стран представляется маловер о ятным, либо уничтожением одного из участников конфли кта, что опять же в обозримом будущем невозможно по целому ряду пр и чин. Палестинцы и израильтяне обречены жить на одной земле, но им сл е дует разделить территорию, что потре бует целого ряда уступок и компр о миссов. Документы «Дорожная карта», соглашения Осло, «Деклара ция принципов» Сари Нуссейбы и Ами Аялона, Женевское соглашение облад а ют рядом существенных недост атков, не решают четыре ключевые пробл е мы: спор о территориях; будущее еврейских поселений (во многом, следствие проблемы территорий); судьба палестинских беженцев и их потом ков; в о прос о религ и озных святынях иудаизма, христианств а и ислама, в т.ч. вопрос о статусе Иерусалима. В настоящее время наблюдает ся превращение идеол о гическ ого конфликта между «светскими националистами» из ФАТХа и «и с ламскими радикалами» из ХАМАСа в воо руженное против о стояние меж ду различными трайбалистскими, общинно-клановыми и рел и гиозно-сектантскими группиро в ками, из которых и состоит местное арабо-палестинское общество. Экспер и мент по быстрой консолидации этих групп различного происхож дения в нечто отдаленно напоминающее единое соо б щество провалился, «палестинской нации» нет. Из это го следует невозмо ж ность воз никновения на палестинских те р риториях в обозримой перспективе относительно устойчивого р ежима, с кот о рым можно было бы вести диалог по схеме «мир в обмен на территории», а И з раиль вряд ли сможет в том или ином вид е отделиться от палестинских арабов. Палестино-израильские отношения обречены на существо вание между крепким миром и открытой масштабной войной. И в этой связи Ро ссийской Федерации следует играть все более активную роль в «квартете», включа ю щем США, ООН и Европейски й союз и созданном для урегулирования име н но этого конфликта. Достижение заявленной цели отвечает на циональным интересам России. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Leopold Yehuda Laufer . The EU and Israel : a political and institutional a p praisal. – Jerusalem, - 1997. - 144р. 2. Medzini M . Israel's Foreign Relations. Selected Documents, 1947– 1974. – Jer u salem : Ministry for Foreign A f fairs, - 1976. – 336р. 3. Nazmi Ju'beh . The Palestinian refugee problem and the final status negotiations // Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 9, - 2002. - № 2. - Р. 5– 11. 4. Sala I.M . Comment 1'Europe peut faire pression sur Israel// Le Monde Diplomatique, - 1998 - № 532. – Р.108-122 5. Shelly Fried . The Refugee Issue at the Peace Conferences, 1949– 2000 // Pale s tine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 9, - 2002. - № 2. - Р. 31-47. 6. The Palestine Refugee Problem. A New Approach and a Plan for a Solution. – New-York: Institute for Mediterranean A f fairs, - 1958. - Р. 61-73. 7. Авива Халамиш . Иерусалим в период британского мандата. – Тель-Авив: Отк рытый университет Израиля, - 1998, - 173с. 8. Зайцева О . Проблема Иерусалима в палестино-израильском ко н фликте и в международных отношения х. – М.: Институт изучения Израиля и Бли ж него Востока, - 2004, - 146с. 9. Йосеф Альпер . Израил ьско-палестинский конфликт – история и совреме н ность//Востоковедный сборник. – М., 2004 - №6 – С. 144-162. 10. Носенко Т . Иерусалим. Три религии – т ри мира. – Москва: Олма-пресс, 2003, - 350с. 11. Окружающая ср еда и развитие в арабском мире. – М.: Институт изучения Израиля и Бли ж него Востока, - 1999. – 122с. 12. П.Т.Кушнир . Международные принципы ближневосточного урегулиров а ния// Востоковедный сборник. – М., 2004 - №6 – С. 3-20. 13. Панин В.Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влияние Ро с сии и США. – Пятигорск: издательс тво ПГЛУ, 2003. – 256с. 14. Программы урегулир ования палестино-израильского ко н фликта: три года после переговоров в Кэмп-Дэвиде и Табе// Под ред. А.Д.Эпштейна – М.: Институт из учения Израиля и Ближн е го В остока, - 2004, - 284с. 15. Сакер Г. История Израиля: от Войны за Независимость до Ше с тидневной войны. – Иерусалим: «Би б лиотека – Алия», - 1995. – 115с. 16. Хамзин К.З . Водные ресурсы бассейна реки Иордан и ар а бо-израильский конфликт. – М., 1998 – 87с .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Стоматологи такие перфекционисты! Они всегда уверены, что ты можешь открыть рот ещё шире.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Палестино-израильский конфликт: возможности и пути решения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru