Реферат: Власть - интеллигенция - идеология в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Власть - интеллигенция - идеология в России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 29 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Власть - интеллигенция - идеология в Росси и Проблема идеологии, ее создани я и обновления, роли власти и интеллигенции в обществе особенно остро за явила о себе в последние годы. Это обусловлено идеологической переориен тацией правящей в России элиты, ходом разрушения старой "коммунистическ ой" системы, поиском новых идеологических ориентиров, способных упрочит ь позиции нового режима, сплотить общество, покончить с идеологическим п ротивостоянием различных социальных и политических сил. Все это порожд ает напряженность в стране, оказавшейся в глубочайшем экономическом, со циальном, демографическом, национальном и, как следствие, в духовном и ид еологическом кризисе. Сегодня, как никогда, необходим о отказаться от конъюнктурных, чрезмерно политизированных подходов к и зучению советской истории, в том числе проблемы идеологии. Историками и философами создан а обширная литература по вопросам социалистической, коммунистической идеологии, ее роли на различных этапах развития общества, сформировавше гося после 1917 г. Однако эта литература страдала двумя существенными недос татками, которые мешали создать объективную картину идеологической эв олюции общества в советский период. Идеология, получившая в литера туре определение "марксистско-ленинской", отождествлялась с теорией общ ественного развития, что постоянно влияло на ход исследовательской раб оты в этой области, ее результаты и оценки. Произошло полное отождествле ние идеологии и теории, что нашло отражение в партийных документах по во просам идеологии, а затем и во всей научной литературе. Историки, особенно специалисты в области истории партии, главное внимание уделяли политике партии и го сударства в области идеологии, идеологической работе среди различных с лоев населения. Не исследовались характер и содержание самой идеологии, ее эволюция, соотношение идеологии и массового общественного сознания, влияние идеологической системы на массовое, групповое, индивидуальное сознание, роль различных групп интеллигенции в этом процессе. Все эти пр облемы, включая и идеологическую эволюцию советской интеллигенции, пра вящей элиты, партийной бюрократии, политику властей, направленную на пре вращение интеллигенции в фактор формирования официальной идеологии, о ставались за пределами научных исследований, обедняя и искажая истинно е положение в обществе. При этом идеология и массовое сознание постоянно рассматривались как тождественные явления, как синонимы, тогда как во в сей мировой литературе эти понятия наполняются различным содержанием, хотя оба относятся к области сознания. В процессе духовного развития общ ества они, постоянно и активно взаимодействуя, призваны решать различны е задачи, поэтому и их функции отличаются друг от друга. Все эти важные воп росы в историческом аспекте оказались не исследованными. Вторая проблема, занимавшая ве дущее место в научной литературе, формулировалась как борьба против вра ждебной идеологии, изучалась на протяжении всего советского периода кр айне односторонне и примитивно. Менялся только объект критики, разоблач ения, дискредитации, а не сами подходы и принципы изучения темы. Главный п орок этой литературы определялся тем, что не сами ученые формулировали з адачи и пути их решения, они зависели от партийной номенклатуры, которая диктовала науке свои представления и требования, излагавшиеся в партий ных документах по вопросам идеологической работы коммунистической пар тии, ее понимания задач идейной борьбы, противников, подвергавшихся разг ромной критике. Эти подходы отрицали возможность дальнейшего теоретич еского продвижения вперед в области исторического знания, упрощали про блему, что вело к догматизму и примитивизму, которые стали главной черто й всей исторической и философской литературы, освещавшей проблемы форм ирования и функционирования новой идеологии после 1917 г. Вся выходившая литература прио бретала в тех условиях апологетический, а потому фальсифицированный ха рактер. Игнорируя многие важные проблемы, авторы избегали освещать недо статки, просчеты, ошибки, допускавшиеся в идеологической политике парти и и государства. Отражая все названные выше черты, эта литература, как и мн огие другие работы советских историков, страдала малой степенью эффект ивности как в научном, так и в практически-политическом отношениях. Все э ти черты и качества проявлялись не только в изучении вопросов советской идеологии, но и в исследовании западной советологии, без понимания котор ой нельзя объективно осветить важные стороны развития общества, связан ные с изучением идеологических процессов. И наконец, главный порок литера туры по вопросам идеологии, идейной борьбы, критики зарубежных противни ков марксизма и социализма - это незнание тех противников, с которыми шла " непримиримая" борьба. Позиции представителей враждебного лагеря, разны х направлений, отдельных лидеров и идеологов не исследовались и не анали зировались, а характеризовались путем сложившихся в науке шаблонов и по литических трюизмов. Так оценивали меньшевиков, эсеров, сторонников Тро цкого, Бухарина и других. Начавшиеся с середины 80-х гг. изм енения в обществе и науке проявились сначала в робких, а затем более смел ых попытках радикального пересмотра ряда вопросов (например, сталинизм а), в отказе от устаревших и не оправдавшихся подходов в исследовании воп росов идеологии, культуры, науки. Центральной стала проблема, сформулиро ванная не учеными, а политиками, идеологами нового режима, которая обозн ачилась в виде требования деидеологизации общества. Но этого не произошло: на смену о дного идеологического режима пришел другой, утверждающий свое господс тво в идеологии и политике такими же средствами, как и предшествующая эл ита в России и во всем мире. Как в трудах историков советск ого периода, так и перестроечного времени существует полная неясность п о вопросам соотношения теории, идеологии, сознания, влияния политически х доктрин на идеологическую систему, господствующую в стране, функций ид еологии в различных социальных структурах и на разных этапах обществен ного развития, стабильности господствующей идеологической системы, фа кторов ее обновления, укрепления, разрушения. Все эти важные вопросы был и и остаются за пределами исторических и философских исследований, посв ященных вопросам идеологии XX в. Во всех исследованиях субъекто м идеологического процесса выступает коммунистическая партия, ее Цент ральный Комитет, руководившие всеми идеологическими процессами. В этой концепции и господствовавших подходах к исследованию всей совокупност и вопросов опускалась еще одна важная сторона - это деятельность различн ых групп интеллигенции, которая привлекалась и использовалась партийн ыми структурами для обоснования, организации, и проведения в стране идео логической политики, т.е. распространения и утверждения в массовом созна нии официальной идеологической доктрины. Она вырабатывалась лидерами, ведущими теоретиками и идеологами коммунистической партии, которые оп ределяли объекты воздействия (крестьяне, рабочие, солдаты, молодежь, жен щины, интеллигенция), каналы влияния (школа, профессиональное образовани е, культурно-просветительские учреждения, система партийной и советско й учебы, высшая школа и др.), средства воздействия на массовое сознание (аг итация, пропаганда, газеты, журналы, листовки, брошюры, выставки и др.). В это м сложном процессе формирования новой идеологии сначала она функциони ровала в виде набора определенных идей, идеологем, лозунгов, а затем - в фо рме жесткой, достаточно стабильной системы, в которую входили различные компоненты из марксистской теории, политической доктрины, конъюнктурн ых новаций, связанных с изменениями во внутреннем и внешнеполитическом положении страны. Самое активное участие в проце ссе формирования и функционирования новой идеологии принимала интелли генция. Данная проблема оказалась неизученной с точки зрения ее роли в ф ормировании, упрочении и поддерживании господствовавшего в стране иде ологического режима. Хотя именно интеллигенция стала после 1917 г. основным связующим звеном между властью и народом, верхами и различными слоями н аселения, между центром и регионами, которые не были охвачены тотальной коммунистической идеологией, как это часто изображается в историческо й литературе. За коммунистическую идеологию выдавалась лишь часть обще ственного сознания, вписавшаяся в сознание и настроения различных слое в населения, для которого она не была всеобъемлющей, являясь таковой для партийной и советской бюрократии, которая господствовала в стране, выда вая свои взгляды за общенародные. Имеющиеся по данной проблеме и сточники, включая и сохранившиеся от того времени воспоминания, отражаю т позиции определенных кругов интеллигенции, которая активно участвов ала в идеологических процессах на всех этапах истории советского общес тва, утверждая прежде всего свое понимание процессов и событий, нередко представляя его как позицию народа, его понимание и отношение к происход ившим событиям. На страницах исторической литературы 20 - 80-х гг. постоянно утверждалась мысль о том, ч то так народ думал, хотел, понимал. Настроений партийных низов тоже никто не знал и не изучал. Поведение и позиции партийных низов оценивались как полная и безоговорочная поддержка политики правящей элиты, как полное с овпадение интересов на почве общности цели - построения социалистическ ого общества. Это было во все периоды советской истории, хотя и не соответ ствовало действительности, а желаемое выдавалось за реальное. Так было в практике социального развития, оттуда эти представления моделировали сь в науке, искажая реальную картину идеологической эволюции партии и со ветского общества. Такая ситуация была весьма характерной и для ряда рук оводителей советской и партийной власти, которым хотелось верить, а не з нать, каково действительное положение в стране, экономике, культуре, нау ке. Искренняя вера в правильность избранного пути в 20-30-е гг. нередко порожд алась социальной наивностью, недостаточной степенью образованности, у ровнем понимания развивавшихся в обществе процессов, что проявлялось в недооценке последствий негативных явлений, ошибок, неверных решений, на пример, по вопросам отношения к "старой" интеллигенции во второй половин е 20-х - начале 30-х гг., спровоцированных выступлениями Г. Зиновьева на XIII съезд е партии по вопросу об отношении к работникам умственного труда. Все эти проблемы нуждаются в са мом тщательном изучении на основании различных источников, в том числе и материалов партийных съездов и конференций, их резолюций, без знания ко торых нельзя понять и восстановить реальную картину происходивших в Ро ссии событий, влияние всех факторов, в том числе партийного и государств енного руководства, являвшегося инициатором и проводником всех социал ьных перемен в обществе. Проблему власть-интеллигенция- идеология нельзя глубоко исследовать, не обращаясь к анализу различных групп интеллигенции, их позиций и влияния на протекавшие в обществе проц ессы. Именно интеллигенция, ее творчество в самых различных областях инт еллектуальной жизни общества, будь то политика, культура, литература, ис кусство, образование, оказывается самой влиятельной силой в формирован ии и эволюции общественного сознания. Причем различные группы интеллиг енции, причастные к идеологическому процессу, по-разному влияли на созна ние отдельных слоев общества, разные поколения, социальные группы. В про цессе этого воздействия использовались самые разнообразные средства: от политических выступлений и разъяснений мероприятий партии и госуда рства до стихов, куплетов (Д. Бедного), повестей и романов, песенного творч ества поэтов и композиторов, создавших замечательные произведения, кот орые почти не изучаются историками и социологами. Интеллигенцию, причастную к фо рмированию новой идеологии, в 20-30-х гг. можно разделить на несколько больши х групп, которые по-разному влияли на изменения в сфере сознания и культу ры, протекавшие в обществе. Изучая участие различных групп интеллигенции в формировании новой идеологической системы, приходитс я констатировать ее деление на два больших лагеря. Прежде всего необходи мо выделить группу марксистского направления и ту часть интеллигенции, которая не принимала революционных перемен, советской власти и марксиз ма и пыталась оказывать сопротивление политике, проводившейся партией и государством в области перестройки общественного сознания. Каждая из этих групп имела определенные подгруппы, которые довольно заметно отли чались друг от друга по самым различным признакам (например, политически м позициям, мировоззрению, профессиональной принадлежности, материаль ному положению, реалистичности самооценок, социальным устремлениям и т. д.). Интеллигенцию, принадлежавшую к марксистскому лагерю, в свою очередь, можно разделить на ряд групп по то й роли, которую они играли в формировании и распространении новой идеоло гической доктрины в 20-30-е гг. В последующие периоды советской истории прои зошли существенные изменения в составе этих групп, возможностях их влия ния, формах и методах работы, а в ряде случаев и в понимании тех задач, кото рые ставили правящие верхи. В первую группу, видимо, можно вы делить теоретиков и идеологов (эти понятия необходимо разграничивать п ри изучении данной проблемы), которые еще до революции были создателями и носителями большевизма как идеологии и стали ядром новой формирующей ся системы. Они смогли (в одних случаях более, в других менее удачно) на баз е марксистской теории создать определенную идеологическую доктрину, с истему идей, первоначально очень подвижную и аморфную, с большим количес твом самых различных противоречий, которые по мере развития исчезали (на пример, концепция "военного коммунизма"), либо сохранялись (представлени я о руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата). Они опред еляли содержание новой идеологии, точнее ее системообразующее ядро, кот орое затем дополнялось другими идеями и концепциями в зависимости от см ены исторических этапов. Эта группа создавала основные доктринальные т ексты, которые влияли на идеологический процесс, на формирование новой и деологической системы. К ним относятся работы В.И. Ленина и его выступлен ия по вопросам идеологии и общественного сознания (особенно такие, как "П ролетарская революция и ренегат Каутский", "О значении воинствующего мат ериализма" и другие), статьи и речи Л.Д. Троцкого, содержавшие много интере сных наблюдений и оценок по вопросам идеологии, массового сознания, их э волюции после 1917 г.; выступления и работы Н.И. Бухарина ("Теория историческо го материализма", "Азбука Коммунизма", написанная совместно с Преображен ским). Это относится также и к выступлениям А.В. Луначарского по вопросам к ультуры, массового сознания, литературы и их роли в обществе, Е.А. Преображ енского по проблемам борьбы на идеологическом фронте. По-видимому, он яв ился автором предложения об использовании репрессивных мер против акт ивно выступающих представителей интеллигенции, противодействующих ра спространению новой идеологии, охарактеризовав их как противников сов етской власти. Вторая группа партийной и сове тской интеллигенции (достаточно образованная) занималась преимуществе нно организацией всей идеологической работы, возглавляя различные стр уктуры типа Политпросвета, Агитпропа, а также новые учебные центры (Инст итут красной профессуры, коммунистические университеты, совпартшколы, Социалистическую академию и др.), ведущие партийные и государственные ор ганы печати, издательства, различные общественные организации. К этой гр уппе можно отнести А.С. Бубнова, Д.Б. Рязанова, М.С. Ольминского, М.Н. Покровск ого, В.И. Невского, Н.Н. Батурина, В.А. Быстрянского и др., среди которых было мн ого историков. Их деятельность в сфере идеологии была весьма разнообраз ной и многосторонней. Они участвовали в подготовке идеологических кадр ов, в пропаганде идей социализма и марксизма своими выступлениями, стать ями, брошюрами, в организации различных массовых кампаний, связанных с ю билеями партии, революции, знаменательными историческими датами истор ико-революционного характера, игравших заметную роль в пропаганде идей классовой борьбы, связи большевизма с предшествующими поколениями рев олюционеров (юбилей А. Герцена, С. Халтурина, "Народной Воли", Н. Чернышевско го и др.). К третьей группе можно было бы о тнести ученых-профессионалов, специалистов в области истории, философи и, права, социологии, создававших труды по различным вопросам общественн ого развития, текущей политики, международных отношений, социалистичес кого строительства, электрификации и кооперации, индустриализации и др. В этой группе заметную роль играли историки, особенно такие, как Н.М. Лукин , В.П. Волгин, Ф.А. Ротштейн, В.М. Павлович-Вельтман, экономисты Г.М. Кржижановс кий, В.И. Скворцов-Степанов, Ю. Мархлевский, В.П. Милютин, философ Д.А. Деборин и др. Именно этой группе принадлежала ведущая роль в пропаганде и популя ризации марксистской теории, концепции социализма и коммунизма, полити ки партии и государства. Этой же группе интеллигенции, которая постоянно увеличивалась, принадлежала главная роль в распространении идей маркс изма, в обосновании необходимости и целесообразности избранного стран ой социалистического пути развития, в создании концепции социалистиче ской культуры, социалистического образа жизни. В деятельности данной группы б ыло еще одно весьма важное направление, которое особенно заметно влияло на происходившие в обществе изменения, отражая установки партийной эли ты, призывавшей вести непримиримую борьбу на идеологическом фронте, про тив идейных противников марксизма и социализма. Это проявилось в многоч исленных выступлениях представителей научной интеллигенции, в критике ученых буржуазного направления, народнических авторов, теоретиков коо перативного социализма, западноевропейской социал-демократии. Об этом свидетельствуют статьи на страницах ведущих научных и общественно-пол итических журналов, появившихся в 20 - 30-е гг., особенно таких, как: "Под знаменем мар ксизма", "Вестник Коммунистической академии", "Коммунистический интернац ионал", "Пролетарская революция", "Печать и революция", "Проблемы марксизма" и др. Большинство статей ученых марксистского направления было посвяще но не позитивной разработке проблем социалистической теории, вопросам строительства новых форм жизни, анализу насущных проблем общественног о развития, экономике, культуре, массовому сознанию, новому правотворчес тву, а критике идейных противников марксизма, а точнее ленинизма и больш евизма, т.е. иных точек зрения, отличных от тех позиций, которые стали госп одствующими в партии. Наряду с достаточно обоснованной критикой ряда ва жных положений и идей, получивших распространение среди различных груп п интеллигенции, представителей оппозиции внутри партии большевиков, б ольшое распространение получили такие подходы и принципы критики, кото рые не имели ничего общего с решением научных проблем, с поиском истины, с обоснованием научного видения общественных процессов. Особенно заметн о это проявилось в критике противников материализма и диалектики, в разо блачении приверженцев идеализма, к которым относили почти всех буржуаз ных ученых, концепции стадиального и многофакторного развития обществ а, классовой борьбы, роли государства и права, т.е. тех проблем, которые был и связаны с политикой коммунистической партии и советского государств а, с формированием новой идеологии, с пониманием роли интеллигенции в ст ановлении новых общественных структур. Хотя в годы советской власти выш ло большое количество литературы по истории, философии, праву, литератур оведению, истории исторической науки, но вопросы идейной борьбы, идеолог ического противостояния ученых различных направлений, их последствия для отечественной науки и самих ученых, оказавшихся заложниками полити ки и идеологии, еще мало изучены. Существует и еще одна важная пр облема, связанная с идеологическим развитием общества и участием учены х различной специализации в "борьбе на идеологическом фронте". Это проце сс формирования особого типа научной критики с характерными принципам и расправы с коллегами-профессионалами в обстановке идейной борьбы с пр отивниками марксизма и социализма. Сама научная критика должна была бы п ретерпеть радикальные изменения, но по разным причинам этого не произош ло. Правящей верхушке, партийной бюрократии было выгодно сохранять подо бное "поле" борьбы и соответствующие "правила" игры, которые ее не только у страивали, но и были необходимы для решения ее собственных задач: поддер жания в обществе идеологической стабильности, которую могли бы разруши ть некоторые группы специалистов, связанные с изучением политики, идеол огии, культуры, науки. Не случайно, от репрессий 30-х гг. больше всего пострад али ученые-марксисты, что хорошо просматривается на материале истории и сторической науки в советские годы, где научная критика, хорошо организо ванная и продиктованная верхами партии, давала нужные им результаты. Нер едко это изображалось так, что все якобы делалось во имя интересов совет ской науки, исторической объективности, партийности и т.п. Изучение этог о аспекта существования науки позволяет показать и роль партийной бюро кратии, влиявшей на ее развитие, и позиции определенных групп ученых, исп ользовавших режим и его идеологические установки для продвижения по сл ужебной лестнице, для получения различных льгот, существовавших в ЦК КПС С, Институте марксизма-ленинизма и ряде других учреждений. Последняя - четвертая группа ин теллигенции - это рядовые участники идеологического процесса, занимавш иеся агитацией и пропагандой политики партии на всех этапах развития со ветского общества. Эта самая стабильная по своему составу, поведению, ти пу деятельности группа, представители которой искренне верили в социал истический выбор, в правильность политики партии и ее лидеров, не зная и н е подозревая в какие "игры играет" партийная бюрократия, какие планы она с троит на будущее. В нее входили преподаватели-обществоведы высших учебн ых заведений, учителя средней школы, журналисты, литераторы, сельская ин теллигенция, писатели, поэты, художники, композиторы, далекие от политик и и политической элиты, честно выполнявшие свой долг в процессе творческ ой деятельности, просвещая и воспитывая народ в верности коммунистичес кой идее, социалистическому выбору, сделанному в 1917 г. Эта группа интеллиг енции была самым тесным образом связана с народом, влияя на его сознание, психологию, политическую культуру, тип поведения. Все эти сложные проблемы нужда ются в самом углубленном изучении, поскольку они позволяют понять пути р азвития советской интеллигенции и ее роль в обществе, влияние на различн ые слои населения, на духовное интеллектуальное, идеологическое развит ие, которое имеет свои определенные тенденции и закономерности, еще не п онятые нами. В последние годы в историческо й литературе и особенно публицистике стала весьма модной тема о политич еских репрессиях в годы советской власти. Во всех существующих подходах и оценках опять просматривается идеологическая и политическая ангажир ованность, зависимость от новой власти, четко сформулировавшей социаль ный заказ на расправу и уничтожение в сознании широких масс всего, что св язано с прошлым общественным строем, его идеологией, популярных среди оп ределенных групп населения, не желающих отказываться от социалистичес ких идей и ценностей, которые полностью отрицаются идеологами нового ку рса. Именно по этой причине сознательно преувеличивается число репресс ированных по политическим причинам, игнорируются и скрываются факты де ятельности представителей политической и идеологической оппозиции, их переход от открытых, легальных форм борьбы к законспирированным, что пр еследуется при любом режиме, борющемся за сохранение своего господства. Политическая заданность совре менной литературы подтверждается фактами игнорирования таких вопросо в, как мотивы и формы борьбы против советской власти ее убежденных проти вников в 20-е гг., сопротивление сталинским методам руководства в коммунис тической партии и обществе, активное участие в этом процессе различных с лоев интеллигенции. Для большинства выходящих рабо т характерно отсутствие теоретического осмысления всей совокупности п роблем, важных для понимания истории XX века: роли насилия и государства, а ппарата принуждения идеологии в революционные и последующие периоды, в условиях формирования и становления новой социальной системы, восстан овления правопорядка, законодательного обеспечения режима, правового регулирования нормальной жизни общества и функционирования всех его с истем, правового воспитания граждан с целью их превращения в законопосл ушных членов общества. Нередко репрессии 20-30-х гг. изобра жаются в виде глобальной цели власти, правившей элиты, утверждавшей свое господство, "тоталитарный режим" путем расправы с неугодными, несогласн ыми, инакомыслящими. Лишь немногие авторы, изучающие данную проблему, вы деляют и ищут побудительные мотивы сопротивления различных групп насе ления и репрессивных методов действий властей против граждан (большеви ки-оппозиционеры, крестьяне в годы коллективизации и др., объединенные п од общим ярлыком "враг народа"). К сожалению, современная литер атура решает эти проблемы в абстрактной форме, игнорируя такие важные во просы, как роль уровня сознания различных слоев населения, в том числе и и нтеллигенции, состояние массовой психологии, не освободившейся от посл едствий первой мировой войны, революционной стихии и гражданской войны, влияние уровня политического сознания, традиционного отношения низов к человеку "в очках", социального невежества и усталости больших групп на селения и другие проблемы, влиявшие на состояние и поведение общества в 20-30-х гг., что проявлялось и в отношении к репрессивным мерам государства п ротив интеллигенции в конце 20-х - начале 30-х, а затем и во второй половине 30-х г г. При изучении взаимоотношений и нтеллигенции и власти в 20-30-е и последующие годы необходимо обратить вним ание как на характер противостояния (особенно в первые годы советской вл асти и при Сталине), так и на их сотрудничество, которые приобретали самые различные формы, мотивацию, однако в большинстве случаев строились на по литической и идеологической основе, хотя социальная политика советско й власти по отношению к различным группам интеллигенции, например, учены м Академии наук, оказывала заметное влияние на поведение и позиции предс тавителей интеллектуальной элиты страны. Неизученным остается вопрос об эволюции политических, идеологических, мировоззренческих позиций р азличных групп интеллигенции (например, ученых, учителей, сельской интел лигенции, представителей художественной культуры и др.), где главную рол ь играли изменения не в массовом и групповом, а в индивидуальном сознани и. Это обстоятельство не позволяет с достаточной степенью достоверност и и объективности ответить на многие вопросы, связанные с объяснением по литического и идеологического противостояния власти и интеллигенции, которая в различных формах проявляла свое отношение к протекавшим в общ естве процессам и политике государства. Однако уже сейчас можно с уверен ностью утверждать, что различные меры наказания, применявшиеся по отнош ению к "старой" интеллигенции (ограничение политических прав, трудовая п овинность, реквизиция жилой площади, национализация собственности, аре сты и др.), сменились иными формами противостояния и наказания. Это был кон фликт уже на иной почве: власти и "новой" социалистической интеллигенции, не принимавшей, осуждавшей и сопротивлявшейся политике сталинского ру ководства, новой партийной и советской бюрократии. Эти обстоятельства н аряду с другими породили репрессии второй половины 30-х гг. против новой ин теллигенции. В настоящее время мы располага ем многочисленными фактами полного подчинения больших групп интеллиге нции правившему режиму, ее активного участия в идеологической, политиче ской жизни страны, в поддержке репрессивных мер против своих же коллег, с одействия их распространению путем разгромной критики, доносов, дискре дитации, клеветы, о чем постоянно умалчивают многие авторы. В последние г оды появились исследования, освещающие проблему "власть и оппозиция", по литические платформы и программы различных групп, существовавших в нач але 30-х гг., однако реальное поведение лидеров и рядовых членов оппозиции, формы их выступлений, изменение настроений и поведения под влиянием раз личных факторов остаются не раскрытыми. Тем не менее с полной уверенност ью можно утверждать, что власть наказывала своих оппонентов, постоянно п рибегая к неадекватным формам расправы за "содеянное". Представителей ин теллигенции, осуждавших сталинский режим и его политику, часто судили за умысел, неприятие, негативное отношение, что не являлось преступлением, подлежавшим суровым мерам наказания, которые применялись в те годы (расс трел, ссылка и др.). К тому же и сама интеллигенция своим поведением и посту пками (доносами) способствовала росту репрессивных мер по отношению к св оим же коллегам, руководствуясь нередко чувствами зависти, мести, личной неприязни, желанием сделать карьеру и т.п. Это тоже следует учитывать, ибо подобные факты и поступки влияли на судьбы людей независимо от того, как ие личностные мотивы проявлялись в тех условиях. Интеллигенция 30-х гг. во многом не выдержала главного экзамена: на порядочность, честность, принц ипиальность, корпоративность, помогая властям расправляться со своими сотоварищами, коллегами и даже единомышленниками. В литературе последних лет пре обладает описание репрессий, выражавшихся в крайне жестоких формах по о тношению к личности (ГУЛАГ, ссылка, расстрел, тюрьма). Однако нередко игнор ируются другие формы наказания, которые приобрели значительный размах, влияя на судьбы людей, их семей, родственников, коллег, знакомых. Применит ельно к той части интеллигенции, которая искренне и с энтузиазмом участв овала в социалистическом строительстве, в духовной и идеологической жи зни страны нередко использовали такие меры наказания, которые уничтожа ли творческий потенциал личности, а мотивы их применения носили чаще все го абсурдный и безнравственный характер. Об этом свидетельствуют дневн ики и воспоминания представителей творческой интеллигенции 30-х гг. Среди использовавшихся мер нак азания особенно распространенными были такие, как исключение из партии, что для некоторых групп советской интеллигенции с прочными коммунисти ческими убеждениями превращалось в личную трагедию. Партийные прорабо тки, обсуждения, уничтожающая человеческое достоинство критика, отстра нение от работы не только самих "виновников", но и членов их семей, моральн ое осуждение и презрение со стороны бывших коллег и сослуживцев, осознан ие несправедливости подобных мер наказания, превращение в изгоев - все э то не просто травмировало личность психологически и нравственно, а унич тожало в ней желание работать и жить. Все эти формы наказания, переживани я, связанные с пониманием несправедливости и жестокости, ярко описал в с воем дневнике ссыльного редактора "В середине 30-х годов" А. Кириллов. Автор с большой убедительностью и добротой описал свои переживания в ссылке - трагедию личности, преданной идеям социализма, страдающей не только от н есправедливости выдвинутых обвинений, но и еще в большей мере от невежес тва, хамства, бескультурья малообразованных партийных "роботов", не пони мавших, что они творят от имени партии во имя торжества идей социализма. Т рагедия такого типа личности нередко заканчивалась добровольным уходо м из жизни, самоубийством, как это и произошло с Алексеем Кирилловым. Подобного рода материалы позво ляют с большой степенью достоверности описать трагедию именно той част и интеллигенции, которая принимала активное, добровольное участие в иде ологической жизни страны 30-х гг., отдавая свои духовные силы, знания, талан т утверждению новых форм жизни. Можно найти большое количество различных доводов и объяснений и даже оправдания событий 30-х гг.: труднос тями экономического и политического характера, низким уровнем грамотн ости и политической культуры населения, сложностью внутренней и внешне й обстановки, в которой оказалась страна накануне войны, даже историческ ими корнями прошлых времен, искалечившими человеческую личность. Тем не менее все эти обстоятельства ни в коей мере не умаляют важности изучения этой сложной проблемы. Она должна разрабатываться совместными силами и сториков, философов, психологов, социологов, педагогов, юристов с целью н е только объективного освещения событий тех трагических лет, но и во имя будущего - неповторения подобного, когда сама интеллигенция активно уча ствует в осуществлении политики государства по уничтожению своих собс твенных интеллектуальных сил, которые являются достоянием всей нации, в сего народа. Вся политика - созидательная и р епрессивная - подчинялась одной главной цели - движению России по пути ко ммунизма, первый этап которого рассматривался как строительство социа лизма. Данное положение марксистской теории пронизывало всю официальн ую идеологию, которая влияла на общественное сознание, а ее главным пров одником и распространителем была интеллигенция. Все содержание идеологической системы, характер и тип ее изменения нуждается в самом тщательном изучен ии, поскольку в ней сосуществовали самые различные элементы, включая и т акие, как гуманизм, общечеловеческие ценности, интернационализм, дружба и равенство народов, взаимная помощь и поддержка, патриотизм, которые вс егда были характерны для сознания и бытия российского человека. Главная идея, ядро идеологии обосновывалось не научными разработками и прогноз ами, как это постоянно утверждали политики всех периодов советской влас ти, оно базировалось на психологии веры, надежды, пожеланиях, стремления х масс жить в новом мире, в мире социального равенства и справедливости. Э то обстоятельство создавало в общество особый режим существования пар тийной элиты, уверенной в успехе благодаря поддержке масс. Психология веры и надежды, хара ктерная для всех народов мира и всех исторических эпох человечества, в т ом числе и современного российского общества, играла более значительну ю роль в обществе 20-30-х гг., чем в другие исторические периоды, переживавшие ся Россией. Она питалась революционным энтузиазмом, эйфорией успеха, гро мадным творческим порывом всего трудового народа. В этих условиях потре бность в глубоких научных исследованиях, в обоснованных прогнозах, в пои сках различных вариантов экономического, политического, социального р азвития отступала на второй план, что проявлялось в позиции верхов, пост оянно утверждавших, что все развитие страны основывается на марксистск ой теории. Поэтому важным средством поддержания и п итания официальной идеологии стали идеи мировой революции, неизбежнос ти скорого построения общества всеобщего равенства и благоденствия, же ртвенности народа (а не партийной бюрократии) во имя торжества коммунизм а, бескомпромиссной борьбы со всеми врагами, отступниками, колеблющимис я и сомневающимися в верности избранного пути, возможности построения н ового мира. Все это свидетельствует о том, насколько был сложен и труден п уть движения к подлинным человеческим ценностям, как сложны были пробле мы, которые стояли и стоят перед теоретиками, идеологами, политиками, уче ными, занимающимися историей общественного развития.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я из того поколения, которое толкало человека в воду, не думая о том, что у него в кармане может быть мобильник.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Власть - интеллигенция - идеология в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru