Диплом: Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 62 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

47 МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗ ОВАНИЯ Узбекски й Государственный Университет мировых языков ДИПЛОМ Типология образа слугИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ xix ВЕКА НА МАТЕРИА ЛЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ а.с.пУШКИНА , н.В . ГОГОЛЯ , И.А . ГОНЧАРОВА. Научный руководитель : Исполнитель : доцент кафедры истории русской литера туры с тудентка ГР РФ -42 Татьяна Андреевна Варфоломеева Алеся Александровна Хоменко Ташкент -2002г Факультет славянской (р усской ) филологии УзГУМЯ Кафедра русской и зарубежной литературы ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Специальность – Б -020300 сл авянская (русская ) филология Типо логия образа слугИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ xix ВЕКА НА МАТЕРИАЛЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ а.с.пУШКИ НА , н.В . ГОГОЛЯ , И.А . ГОНЧАРОВА. Научный руководитель : Исполнитель : доцент кафедры истории русской литературы студент ка ГР РФ -42 Татьяна Андреевна Варфоломеева Алеся Александровна Хоменко Ташкент -2002г Оглавление 1. Введение…………………………………………….. 4 2. Глава I «Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина по произведениям «Капитанская дочка» и «Дубров ский…………. 13 3. Глава II Эволюция характера слуги в тво рчестве И.А.Гончарова………………………………………….. 23 4. Закл ючение………………………………………… 39 5. Библиография……………………………………… 46 ВВЕДЕНИЕ Основным предм етом изображения в художественной литературе является че ловеческая жизнь , а также в се явления действительности , воспринятые под углом зрения человеческой жизни . Тем самым мы от общего понятия человека как пред мета изображения переходим к более конкретном у и историческому понятию характера . Характер – это опред е ленный тип обще ственного поведения человека . Это личность , ха рактеризующаяся присущими именно ей мыслями , переживаниями и поступками . Это человек в его конкретном , историческом , неповторимом проявле нии , обусловленном именно данными историческими условиями. Анализируя характеры , мы и получаем возможность исторического подхода к искусству и в частности к художественной литературе , потому что характер есть историче ское явление с только ему присущими черта ми и свойствами . Тем самым характер в реалистическом ис к усстве становится т ипическим , типом . Закон типизации точно также является общим законом развития реалистическ ого искусства и опять-таки функциональным , пос кольку типическое проявляется всегда как исто рическое , как обобщение именно данных историч еских зако н омерностей. Учение о типическом – одно из ос новных положений материалистической эстетики . Тип ическое это то , в чем выразились закономер ные , основные черты общественных отношений. Было бы неверно полностью и безоговор очно делить характеры , созданные писател е м на типические и нетипические. Типичность как тенденция присуща всякому характеру , создаваемому писателем-реалистом ; во всяком характере имеются элементы обобщенности , всякий характер , так сказать , находится н а дороге к типу. В «Капитанской дочке» , напри мер , р ассматривая роман как целое , мы найдем хар актеры весьма различные по своему типическому значению . Типичен Гринёв , Савельич , но неу бедительна Екатерина II . Точно так же в самом Гр инёве ярко и правдиво показан ряд положит ельных свойств человеческого ха рактера пр именительно к данной исторической обстановке и данному классу , но ряд черт его хара ктера как помещика не показан. Типичен Пугачев , но и в нём не всё с достаточной полнотою отражает размах тогдашнего крестьянского движения. Следует также оговорить и то , чт о вопрос о типическом решается различным образом в процессе развития истории литератур ы . Так , например , понятно , что пути обобщенн ого отражения действительности в произведениях романтиков во многом отличны от типизации действительности реалистами. Актуальность темы исследования . Богатый писательский опыт во всём его многообразии и в форме из ображения образов слуг в классической литерат уре ещё слабо осмыслен , далеко не обобщён и не систематизирован . Литературоведение ещё осваивает сравнительный типо логический м етод исследования , хотя потребность в нём очевидна . Она диктуется необходимостью систематич еского изучения внутренних соотношений различных типов и образов в ней. В литературоведении не всегд а учитывается сложность реалистического типа – персон ажа . Обычно тщательному разбору подвергаются особенности его мировоззрения . Однако , не менее важно рассматривать нравстве нные черты и переживания героя . Только тог да возникает целостный человек во всей св оей сложности и противоречивости. Если писатель-реал ист изображает люде й бедной душевной жизни , то и воссоздание внутреннего мира такого персонажа не мож ет быть многосторонним . Но в этом повинен не метод , а характер изображаемого объект а . Например , характеру Чичикова свойственны из воротливость , хамелеонств о , приспособляемост ь к любой обстановке . Н.В . Гоголь многостор онне его изображает . Но психологическая харак теристика других персонажей «Мертвых душ» одн олинейна ; иной она и не могла быть : вед ь это - «мёртвые души». В большинстве случаев литературный тип пре дставляет собой обобщение черт мног их людей , представленных образом одного челов ека. Цели и задачи исследования. Цель нашей работы на основе анализа произведений “Обломов” , “Мёртвые души” , “Ревизор” , “Капитанская дочка” , “Дубровский” - решить некоторые про блемы художественного мастерства А.С . Пушкина , Н.В . Гоголя и И.А . Гончарова. Эти литературные герои страдают как и обычные люди , что ещё более усиливает их «общность» с большинством людей прошлог о. Вспомним об Обломове . Он всё лежал на кровати и составлял планы . С тех пор пр ошло много времени , а всё же Обломовы остались , так как Обломов был не только помещик , но и интеллигент . Обломовщина – явление не только русской жизни : в разл ичных формах она встречается в историческом развитии и других наций , например, в среде французских рантье , что отмече но Мопассаном , Пьером Ампом. Всякого лгуна мы называем Хлестаковым , подхалима – Молчалиным , лицемера – Тартюф ом , ревнивца – Отелло , лентяя – Обломовы м и т.д . Типы эти возникли на разной социально-исторической почве , но качества в них воплощаемые – это качества общечел овеческого развития. В реализме человек всегда выступает к ак представитель определенной общественно-патриотичес кой среды. В некоторых образах обобщены существенные конкретно-исторические проявления истинно ч еловеческой сущности , не имеющие такого исклю чительного значения. Интересны типы и с иной точки зре ния . В одних воссоздано уходящее , отживающее – гоголевские «мёртвые души» , типы сходяще й с исторической сцены русской буржуазии в ряде романов и пьес М . Гор ького . В других - выступает новое , лишь входящее в жизнь , но характеризующее прогрессивные тенденции её развития (Чацкий А.С . Грибоедов а , пушкинская Татьяна , многие тургеневские дев ушки , Ольга Ильинская у И.А . Гончарова , тург еневский Базаров , некрасовские «заступники народные» , положительные герои Н.Г . Чернышевск ого ). Многообразие черт характера не изображает ся подлинными художниками как случайное сочет ание человеческих черт и свойств . Характеры являются определенными индивидуальностями . Такой индивидуально стью каждый характер предстае т благодаря тому , что писатели раскрывают в нем ведущее качество , сообщаемое всем ег о чертам , живое единство . Изображение ведущего качества характера имеет в литературных произведениях особое значение . Именно благодаря ему пос т игается общественный смысл образов действующих лиц. Структура и основное содер жание работы. Работа состоит из введения , двух глав , заключения и биб лиографии , которая включает 32 наименования . Объём работы 47 страниц. В произведениях “Обломов” , “Мёртвые душ и” , “Ревизор” , “Капитанская дочка” , “Дубров ский” прослеживается изображение исторической де йствительности России. В первой главе “Образ слуги в творчестве А.С . Пушкина (по произведениям “Капитанская дочка” , “Дубровский” ) освещаются проблемы влияния ср еды н а человека , его способность восст авать против враждебных ему условий жизни . В этом и осуществлялось воспитание человек а . Мятежность делала его свободным в рабск ой стране – этот обновлённый реализм про явил себя в произведениях А.С . Пушкина “Ка питанская доч к а” , “Дубровский” . Одним из ярких образов из народа является слуга Савельич (“Капитанская дочка” ). Именно об разом Савельича наглядно опровергаются современн ые ему дворяне-крепостники . Этот образ воплоща ет высокую оценку нравственных качеств “добро го нашего народа” , которые всячески опорочивались дворянством . Савельич заслуживает не только сочувствия , но и глубокого ув ажения . Его типической чертой является черта настоящего русского крепостного слуги-домочадца в духе “Домостроя” . В I ой гл аве производится сравн ение Савельича с такими слугами из произведения А.С . Пушкина “Дубровский” как Антон и няня Дубровског о . Все они являются представителями крепостны х дворовых людей , до самоотвержения преданных своим господам , а также были членами семей . Господа уважали их з а выс окую честность и преданность . Несмотря на тяжёлые условия жизни они сохранили тёплое человеческое сердце , светлый разум , внимание к людям. Во второй главе “Эволюция характера слуги в тво рчестве И.А . Гончарова” показана максимальная объективация героев . Проводится метод сравне ния характера слуги Захара в романе И.А . Гончарова “Обломов” с такими характерами с луг в произведениях “Мёртвые души” , ”Ревизор” Н.В . Гоголя как Петрушка , Селифан , Осип по произведениям . Логика развёртывания этих характеров самост о ятельна . Они осве щены с разных сторон , разными источниками света , а также абсолютно серьёзны и комичн ы не в разные моменты , а в одно и то же время . В произведениях этих пис ателей выражена типологическая обобщённость . Она основана на близости идейных и эст е тических принципов . В этой главе поднимается тема “идиотизма” , рабства , забито го , бесправного и безнадёжного существования . Селифан и Петрушка – это двое крепостных слуг . Они даны Н.В . Гоголем как убедит ельный пример растлевающего , губительного влияния на народ системы душевладения . Но ни Селифан , ни Петрушка не могут расс матриваться как представители крестьянского люда в целом . Проводится сравнение этих двух типов слуг со слугами Захаром и Осип ом . Осип не имеет ничего общего с обра зом слуги-пройдохи , кото р ый прочно закрепился в русской литературе . Это человек со смекалкой , со здоровым юмором , презрит ельно относится к своему барину , развращённый праздной , паразитической жизнью , он стал слугой-плутом потому , что живёт среди бесчестн ых людей , взяточников , мош е нников и плутов . Типичным образом слуги Осипа явл яется образ слуги Захара . И.А . Гончаров пок азал , что влияние крепостного права сказывало сь не только на поместном дворянстве , но и на духовном облике и образе жизни других слоёв общества . Захар безнадёжно п о гряз в лени , апатии и бескуль турье . Но он также , как Савельич и Анто н предан своему хозяину . За этой грубой , грязной внешностью скрывается доброе сердце . Он способен целыми часами играть с реб ятами , которые немилосердно щиплют его за бакенбарды. Главное зд есь - тема общественного прозрения бесправного народа , тема его жажды к свободе. Художе ственный образ в конечном счете явление ж изни , но переплавленное в горниле творческого сознания писателя , вновь созданное в соот ветствии с его эстетическим идеалом , осво божденное от существенных наслоений . Поэт ому произведение искусства часто действует на человека сильнее , чем та действительность , которая стала предметом художественного изобра жения . В нем заключено только необходимое , служащее высоким эстетическим целям. Х удожник в процессе творческой работы совершае т своеобразное открытие мира . Благодаря своей наблюдательности , эстетической чуткости он о ткрывает и обобщает в образах такие сторо ны жизни , которые часто ускользают от взгл яда неискушенного наблюдателя . Так , в образах Захара , Осипа , Селифана , Петрушки , Са вельича в неповторимо чувственном виде выраже на сущность и общественное значение определен ного типа людей. Искусст во , как явление эстетическое , начинается там , где изобразительность не превращается в са моцель , а становится средством выражения гуманистических идей. Художес твенный образ – оружие писателя в борьбе за идеал . С его помощью он защищает прекрасное и развенчивает безобразное , эмоциона льно воздействует на читателя , воспитывает ег о эстетически , возбуждая в нем чувство гнева против всего того , что мешает утв ерждению красоты на земле. Будучи по своей природе эстетической реальностью , образ приводит в движение самые глубокие чувства и мысли . Он понятен всем , но у одних он вызывает положительную эмоциона льную реакцию , у других – отрицательную . И это естественно , поскольку в образной системе произведения выражаются классовые , п артийные позиции писателя , его отношение к коренным вопросам жизни . Ожесточённые формы , например , принимала литературная борьба вокруг « М ёртвых душ» Гоголя , «Героя нашего времени» Лермонтова , романов Тургенева . Критики консервативных и прогрессивных направлен ий давали им взаимоисключающие оценки . Такую же разноголосую реакцию вызывали произведени я Чернышевского , Некрасова , Горького и други х писателей-классиков. Сила воздействия произведения искусства в о многом зависит от его конкретности . Одна ко было бы неверно думать , что определенно стью , пластической выразительностью обладают толь ко образы , отражающие материальные явления де йствительности (природу , вещи , внешний обли к человека и т.д .). Выдающиеся поэты достига ют пластичности также в передаче человеческих переживаний . Например , в лирических произведе ниях А.С . Пушкина Белинский находил «пластичес кую рельефность выражения» , органическое совме щ ение «изящно-гуманного чувства с пластически изящною формою». Типизация , как правило , сопровождается уси лением сущности воспроизводимых явлений , что придает им большую эмоциональную выразительность . Подобный способ вытекает из самой природ ы художественного творчества , которое предст авляет собой борьбу за утверждение прекрасног о или отрицание безобразного . «Искусство став ит своей целью , - писал Л.И.Тимофеев , - преувеличив ать хорошее , чтоб оно стало еще лучше , преувеличивать плохое - враждебное человеку , уро д ующее его , - чтоб оно возбуждало отвращение , зажигало волю уничтожить постыдные мерзости жизни , созданные прошлым , жадным мещанством . В основе своей искусство есть борьба «за» или «против» , равнодушного искусс тва - нет и не может быть , ибо человек не фото г рафический аппарат , он не «фиксирует» действительность , а или утве рждает , или изменяет её , разрушает.» Л.И . Тимофеев . Основы теории литера туры . М ., 1976, с .150. Глава I . « Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича П ушкина (по произведениям «Капит анская доч ка» и «Дубровский» ). А.С . Пушкин обогатил реализм новым фун даментальным открытием - диалектической взаимосвязью обстоятельств и человека : среда , утверждал он , не всемогуща , человек может противостоят ь ей . Иначе он станет жертвой обстоятельст в , п окорно и смиренно принимающей все удары судьбы . Это открытие подтверждал оп ыт истории : между угнетенными и угнетателями существуют антагонистические отношения , тяжесть порабощения неминуемо рождает бунт и про тест. А.С . Пушкин показывал не только влияни е ср еды на человека , но и его способность восставать против враждебных ему условий жизни . В протесте , в бунте осущест влялось воспитание человека . Мятежность делала его свободным в рабской стране , вселяла веру в собственные силы , «выпрямляла» лично сть , наполня л а её чувством собстве нного достоинства . Этот обновленный реализм п роявил себя в «Капитанской дочке» в изобр ажении народа. В сюжет «Капитанской дочки» введено б ольшое количество персонажей из народа , но многие из них развернуты в исключительно яркие полнове сные художественные образы . Это , прежде всего , относится к порожденному крепостнической действительностью образу Савель ича. Пушкинский Савельич , как и указываемый в самом романе литературный его прототип - дядька Шумилов из «Послания к слугам м оим» Фонвизи на , наивно убежден , что кр епостные крестьяне существуют лишь для того , чтобы всю жизнь работать на своих го спод и находятся в их полном подчинении . Но преданность его своим господам далека от рабской приниженности . Вспомним его слов а в письме к своему бар и ну , Гринёву-отцу , в ответ на грубые , несправедли вые упреки последнего : «…я не старый пёс , а верный ваш слуга , господских приказани й слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос.» Пушк ин А . С . “Капитанская дочка” . Издание 3-е , переработанно е . – М .,1979, с .116 Далее страницы даются в скобках по этому изданию. (стр . 116). В пи сьме сам Савельич называет себя «рабом» , к ак это было принято тогда при обращении крепостных к своим господам , но весь то н его письма дышит чувством большого чело веческо го достоинства , проникнут горьким упрёком за незаслуженную обиду . Без «тени рабского унижения» предстает перед нами Савел ьич . Большое внутреннее благородство , душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубоко челове ч е ской привязанности бедного , одиноко го старика к своему питомцу. Образом Савельича А.С.Пушкин наглядно и убедительно опровергал тех современных ему дворян-крепостников , которые заявляли , что крепо стные не способны ни на какие благородные чувства и поступки, оправдывая этим своё «право» обращаться с ними , как с рабочим скотом . Образ Савельича , задолго до тургеневских «Записок охотника» , ярко демонс трирует глубокую несправедливость “бесчеловечность” такого права. Образ Савельича , преданного своим господа м , был так же необходим для реалисти ческого изображения исторической действительности того времени , как и образы революционно настроенных крестьян . А.С . Пушкин показал кр епостных крестьян такими , какими они были в действительности , в их разносторонних отнош ения х к помещику. Созданный А.С.Пушкиным образ Савельича воп лощает высокую оценку поэтом нравственных кач еств «доброго нашего народа» , которые всяческ и опорочивались дворянством . А.С.Пушкин раскрыл глубокую истину : всё лучшее , что есть в Гриневе , создано преиму щественно Савельи чем. Впервые в русской литературе был так обстоятельно показан в конкретном жизненно-п равдивом образе крепостной крестьянин , заслуживаю щий не только сочувствия , но и глубокого уважения . Характер воспитания сына , Петра Андреевича , сказывает ся благотворное влияние матери и старого крепостного “дядьки” Са вельича . Помещичье «дитё» нарочито напускает на себя «взрослую» грубость , дабы вырваться из-под опёки “дядьки” , доказать , что он у же «не ребенок» . В то же время ему «жаль бедного старика» , он испытывае т угрызения совести и «безмолвное раскаяние» - чувства , совершенно чуждые Митрофану ; через некоторое время Гринёв прямо просит прощ ения у Савельича и мирится с ним . Прис ущая Гринёву доброта сказалась и в щедром подарке неизвестному «мужичку» , кот о рый спас его и Савельича во время бурана , и в острой жалости к зверски изувеченному башкирцу , и в том , как ри скуя всем , он бросился на выручку захвачен ному пугачёвцами Савельичу. Ф.М . Достоевский после первого прочтения «Капитанской дочки» понял замысел А. С . Пушкина . Он писал поэту : «Савельич – чу до ! Лицо самое трагическое , то есть которо го больше всего жаль…» Г.П . Мак огоненко . «Капитанская дочка» А.С.Пушкина . - Л ., «Х удожественная литература» , 1977, с .64. От чего же Савельича жаль ? Он ведь честно проше л через все испытания , выпавшие на его и Гринёва долю ; никаких несчастий и происшествий , которые бы изменили его суд ьбу , с ним не произошло , он был и о стался верным слугой молодого барина . Но В . Одоевский прав - А.С . Пушкин написал Савель ича так , что его д ействительно ж аль и нам , нынешним читателям . Надо только понять , почему мы жалеем Савельича , что таится за этой жалостью. Крепостной , дворовый человек , Савельич исп олнен чувства достоинства , он умён , смышлён , ему присуще чувство ответственности за пор ученн ое дело . А доверено ему многое - он фактически занимается воспитанием мальчика . Он научил его грамоте . Насильственно лиш ённый семьи , Савельич испытывал к мальчику и юноше поистине отцовскую любовь , проявлял не холопскую , но искреннюю , сердечную заб оту к П е тру Гринёву. Но чем больше мы узнаем в Савельи че подлинно русский , народный характер , тем полнее постигаем странную правду о его смирении , тайну этой проповедуемой добродетели народа. Подробнее знакомство с Савельичем начинае тся после отъезда Петра Гринёва из родительского дома . И всякий раз Пушкин со здает ситуации , в которых Гринёв совершает поступки , оплошности , а Савельич его выручае т , помогает , спасает . Но он не слышит с лов благодарности . На другой же день после отъезда из дому Гринёв напился пьяным , п р оиграл Зурину сто рублей , «от ужинал у Аринушки» . Савельич «ахнул» , увидя пьяного барина , Гринёв же обозвал его « хрычом» и приказал уложить себя спать . Нау тро , проявляя господскую власть , Гринёв велит уплатить проигранные деньги , сказав Савельич у , что он е г о господин . Такова мораль , оправдывающая поведение Гринёва. Когда Савельич узнает о дуэли Гринёва с Швабриным , он мчится к месту дуэли с намерением защитить своего барина , Грин ёв не только не поблагодарил старика , но еще и обвинил его в доносе родителям . Е сли бы не вмешательство Савельича в момент суда и присяги , Гринёв был бы повешен . Савельич совершил подвиг . Он готов был занять место Гринёва под вис елицей . Барин остался глух к самоотверженному поступку старика . Бессознательно усвоенное п раво крепостника распоряжаться чужой жизнью делало его равнодушным , а Савельич покорно принимает это равнодушие к себе с воего барина . Становится не только жалко с тарика , но и страшно за него. С наибольшей полнотой характер Савельича и природа его смиренности раскрываются в эпизодах , связанных с дуэлью . Гринёв-оте ц , узнав о дуэли сына , пишет Савельичу грозное и оскорбительное письмо . Гринёв-сын об виняет старика в доносе . Особенность созданно й А.С . Пушкиным ситуации состоит в том , что Савельича обвиняют и оскорбляют ни з а чт о ! На дуэль вызывает дворянина Гринёва д ругой дворянин – Швабрин . Он же тайно и подло доносит родителям своего соперника , а отвечает за всё безответный , ни в чем не виноватый Савельич. Узнав правду , Пётр Гринёв не считает нужным написать отцу и защитить вер ного ему человека . Письмо пишет сам Савельич . Письмо это – замечательный образ ец пушкинского проникновения в психологию , об наруживающую глубинные чувства человека. «Государь Андрей Петрович , отец наш ми лостивый ! Милостивое писание ваше я получил , в котором изволишь гневаться на меня , раба вашего , что-де стыдно мне исполнять господских приказаний ; а я не старый пёс , а верный ваш слуга , господских приказ аний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос… А изволите вы писать , что сошлёте меня с в иней пасти , и на то ваша боярская воля . За сим кланяюсь рабски . Верный х олоп Ваш Архип Савельев.» (стр . 116). Письмо дышит смирением и покорностью «верного холопа» , и в то же время оно глубоко печально : оскорблённый человек прояв ляет искреннюю заботу о мат ери Петра Гринева , которая «с испуга слегла» ; он успокаивает и утешает барыню , сообщая о здоровье её сына после ранения , обещает «за её здоровье Бога молить» . Но письмо потрясает драматизмом подавления в себе гордости и достоинства , естественного и оправ д а нного возмущения несправедливыми , г рубыми оскорблениями и угрозами. За готовностью принять барское наказание («свиней пасти» ) чувствуется затаённая обида оскорблённого человека . Образ Савельича откр ывал великую истину : смирение - не добродетель , но навязан ная властью мораль , котора я превращает человека в раба. Таким мы узнаем Савельича до начала «пугачёвщины» . Мы не можем не жалеть ег о , не сочувствовать его горькой судьбе . Но наша жалость обретает иной смысл , когда Савельич , как и его барин , попадает в «мет ель» стихийного русского бунта . Б ратья Савельича по судьбе воспрянули духом , преступили закон , который обездоливал их , б росили вызов господам и власти . Савельич в идит восстание , узнает самого Пугачёва , но он глух к провозглашенной мятежниками вольно сти , о н слеп к событиям и су дит о них с позиций своих хозяев . Отто го Пугачёв для него – «злодей» и «ра збойник». А.С.Пушкин создает пронзительную по своему эмоциональному воздействию трагикомическую сцен у : Савельич подает «реестр барскому добру , раскраденному злод еями…» . Пугачёв и Савел ьич сведены в одной ситуации , и поведение их в создавшихся обстоятельствах обнаруживае т пропасть между двумя народными характерами . Сцена начинается с того , что Пугачёв , выйдя на крыльцо , приветствует собравшийся на род , мечет пригор ш нями деньги в толпу , напутствует отпущенного Гринёва : «Ступай сей же час в Оренбург и объяви о т меня губернатору и всем генералам , чтоб ожидали меня к себе через неделю . При советуй им встретить меня с детской любов ью и послушанием ; не то не избежать им лю т ой казни.» (стр . 139). В этот момент Савельич и вышел из толпы , чтобы передать Пугачёву свой реест р . Холоп Савельич знает грамоту . Мятежник и вождь восстания неграмотен . «Это что ?» - спросил важно Пугачёв . – «Прочитай , так изволишь увидеть» , - отвечал Саве льич . Пугачёв принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным . «Что ты так мудрё но пишешь ?» - сказал он наконец – «Наш и светлые очи не могут тут ничего раз обрать . Где мой обер-секретарь ?» (стр 139). Комизм поведения Пугачёва и детскость его игры не унижают мятежника , но по-доброму высвечивают его личность , весело и светло раскрывают его духовный мир. Но и Савельич , благодаря созданной А.С. Пушкиным ситуации , не унижает себя холопской просьбой вернуть украденные барские халаты , полотняные голландские рубашки с манже тами , погребец с чайной посудой. Масштабы интересов Пугачёва и Савельича несоизмеримы . Но , защищая разграбленное добро , Савельич по-своему прав . И , главное , нас не может оставить равнодушным смелость и самоотверженность старика . Дерзко и бес страшно обращается он к самозванцу , не дум ая , чем грозит ему требование вернуть вещи , «раскраденные злодеями» . В героизме Савельич а проявляются высокие достоинства его личност и , а также его преданность любимому челове ку. Из другого мира обращается к нему П угачёв : «Что за враньё ?» , «Какое мне дело до погребцов и до штанов с манжетами ?» , «Как ты смел лезть мне с такими пустяками ?» , «Заячий тулуп ! Я те дать заячий тулуп ! Да знаешь ли ты , что я с тебя живого кожу велю содрать на тулупы ?» (стр . 140-141). Пригро з ив , Пугачёв «отворотился и отъехал , не сказав более ни слова». «Народ пошёл провожать Пугачёва . Я ост ался на площади один с Савельичем . Дядька мой держал в руках свой реестр и рассматривал его с видом глубокого сожаления » . (стр .141). Народ с Пугачевым поше л его п ровожать . Одинокий Савельич остается со своим господином . Он , только что совершивший ге роический поступок , искренне сожалеет , что не добился возвращения гринёвских вещей . Сцена эта исполнена символического смысла : характе ры , подобные Савельичу , не и сключение – их миллионы , от них во многом зависит будущее России…. Типичными образами слуги являются образ слуги Антона и няни Дубровского в пр оизведении А.С . Пушкина «Дубровский» . В образе Антона поэт запечатлел трезвый и острый народный ум , чувство собст венного дос тоинства и независимости , дар остроумия и меткой и яркой речи. Антон знал Владимира еще ребенком , учи л его , ездить на лошади , забавлял его . Он был сильно привязан к Владимиру , которо го помнил еще ребенком и тогда еще по любил , но в то же время он выраж ает свои чувства к Владимиру в форме , привычной для него как крепостного («поклонил ся ему до земли» , «побежал…» ) Пушк ин А.С . Полное собрание сочинений в 10 томах , т. v , - М .,1983, с . 21. Далее страницы даются в скобках по этому изданию. У Антона в отношении к господам нет рабского страха , приниженности , он ос уждает «господ» за их низость , лесть и раболепство , презирает их. Антон , как и другие крепо стные , ненавидит жестокого эксплуататора Троекуро ва , он не собирается покориться ему , готов вступить в борьбу с ним . Крестьяне , как Антон , в массе своей в те вре мена ненавидели своих угнетателей , но еще не знали , как надо бороться , а потому н енависть их проявлялась в неорганизованных ст ихийных восстаниях , в которых они терпели поражение. Хотя Антон и был к репостным , о н не стал внутренне рабом ; он ненавидел своих угнетателей , готов был бороться с ними . Меткость и выразительность речи Антон а говорят об его уме и одаренности . В речи его наблюдается обилие пословиц , обр азность речи : «почасту он сам себе судья», «в грош не ставит» , «на посылках» , «не только шкуру , да и мясо-то отдерет». Типичным образом является образ няни Дубровского . Это была добрая , вниматель ная к людям женщина и , хотя далека от мыслей о возможности борьбы , тем не м енее и в ней живет гнев и в оз мущение против угнетателей . Она была очень привязана к семье Дубровских : это жалость и забота о старике Дубровском , беспокойство об его делах , о решении суда , любовь к Владимиру , которого она вынянчила и ласково называет в своем письме «соколик мой ясны й » . В её письме ука зываются также выражения , которые были привыч ны для крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его под невольным положением («твоя верная раба» , «а мы искони ваши» , «хорошо ли он тебе служит» ). Няня также верит в «д о брого» царя-батюшку , как верила еще в то время в него крестьянская масса . В её письме кажется смешной последняя фраз а : «У нас дожди идут вот ужо друга неделя , а пастух Родя помер около Микол ина дня» . (стр . 20.). Неожиданное соединение в одном сообщении дву х очень далеких друг от друга по содержанию мыслей создает комическое впечатление. С Владимиром няня ведет себя не к ак с барином , а как с близким человеко м («с плачем обняла…» ). И Антон , и няня – все эти люд и сохранили , несмотря на тяжелые условия ж изни , т еплое человеческое сердце , доброту , внимание к людям , светлый разум , чувство собственного достоинства . Они не могут пр имириться со злом и несправедливостью . Всё это сумел увидеть поэт в народе , потому , что близко соприкасался с ним , знал и любил его. Поэт правдиво отразил в своей п овести современную ему русскую действительность , сказал правду о народе . Он показал , ч то если некоторую часть крестьянства крепостн ое право развращало , калечило (крестьяне Троек урова ), то основная масса крестьянства , хотя и плохо еще разбиралась в том , кто является их угнетателями , и верила еще в царя-батюшку , в хорошего барина , всё же была охвачена ненавистью к угнетателя м , которая всё росла , усиливалась и готова была по всякому поводу вылиться в ст ихийное восстание. Глава II Эво люция характера слуги в творчестве И.А . Гончарова В своих п роизведениях Н . В . Гоголь впервые поднял т ему “идиотизма” рабства , забитого , бесправного и безнадёжного существования не раз всплыв ает в поэме ; воплощена эта тема и в Петрушке с его странным спосо бом ч итать книги и его всеми чертами его у нылого облика , и отчасти и в Селифане , в его привычном терпении , его беседах с лошадьми (с кем ему поговорить , как не с ло шадьми !) Дукусов А.М ., Качурин М.Г .. Поэма Гоголя Н.В . ”Мёртвые души” в шк ольном изучении . Пособие для учителя . - М ., 1982., стр . 24. , его рассуждениями насчёт дос тоинства его барина и насчёт того , что и посечь человека не вредно. Слугам Чичикова свойственна и та “себе на уме” скрытность крестьян , к оторые появятся , когда с ними разговаривают и что-нибудь выпытывают у них госпо да : тут-то “мужики” прикидываются дураками , пот ому что кто его знает , что задумали го спода , но уж конечно что-нибудь дурное . Так и поступили Петрушка с Селифан , когда чиновники города NN стали выпытывать у них сведения о Чичикове , потому что “ у этого класса людей есть весьма странный обычай . Если его спросить прямо о чём-нибудь , он никогда не вспомнит , не приберёт всего в голову и даже , просто , ответит , что не знает , а если спросить о чём дру гом , тут-то он и приплетёт его , и расскажет с такими подробностями , хоть , и знать не захочешь. Петрушка “имел даже благородное побуждени е к просвещению , то есть к чтению книг , содержанием которых не затруднялся : ему было совершенно всё равно , похождения ли в люблённого героя , просто бук варь или м олитвенник , - он всё читал с равным вниманием… Гого ль Н.В . Мертвые души Издание 2-е , переработан ное . – М ., 1981, с .47. Далее страницы даются в скобках по этому изданию. 7 . Смирнова-Чикина Е.С .. Поэма Гоголя Н.В . “Мертвые души” . К омментарий . Пос обие для учителя , издание 2-е , - Л ., 1974., стр . 25. Кучер Селифан и лакей Петрушка – это двое крепостных слуг Павла Ивановича Чичикова , это дворовые , то есть крепостные , оторванные барином от земли и взятые в личное услужение . Чтобы они лучше ухаживали за барином , дворовым очень часто не позволяли жениться (а женщинам выходить з амуж ). Жизнь их была очень тяжела. Хотя Гоголь юмористически описывает проце сс чтения крепостного слуги Чичикова , его “страсть к чтению” , но всё же факт рас пространения грамотност и среди крепостных важен уже сам по себе . Что Петрушка читал книги , случайно попадавшие ему в ру ки , - опять реальное замечание : откуда же мо г он брать книги по выбору , когда у него нет ни денег , ни возможности позна комиться , подружиться с тем , кто дал бы е му интересную для него книгу . Но он читал , и это важная черта его образа. Во всём обличии и поведе нии Петрушки , в его угрюмом виде , молчании , пьянстве сказывается его глубокое недовольс тво жизнью и безнадёжное отчаяние . Можно д ополнить , сказав , что одним из первых заглянул в душу крепостного слуги Н.В . Г оголь , показавший тяжкое , нечеловеческое страдание Петрушки , под тяжестью которого гибло одн о поколение за другим , без просвета вперед и , не только с оскорблённой душой , но и часто с искалеченным телом. Чич иков проявляет гораздо больше “участия” к умершим крестьянам , неже ли к принадлежащим ему живым Селифану или Петрушке . Они даны Н.В . Гоголем как убедительный пример растлевающего , губительного влияния на народ системы душевладения. Любопытен и приятель Пет рушки – Селифан . Кое-что о понятиях Селифана мы може м узнать , когда он в блаженном подпитии везёт своего барина из Малиновки и по обыкновению разговаривает с конями . Он хв алит почтенного гнедого коня и каурого За седателя , которые ”исполняют свой долг” и уп рекает лукавого ленивца Чубарого : ” У , варвар ! Бонапарт ты проклятый !.. Нет , ты живи по правде , когда хочешь , чтобы тебе оказывали почтение” (с . 66). Но ни Селифан , ни Петрушка не могу т Рассматриваться как представители крестьянског о люда в целом. В комедии Н.В . Гоголя “Р евизор” нет шаблонных образов . Даже Осип н е имеет ничего общего с образом слуги-прой дохи , который так прочно закрепился в русс кой и мировой комедийной литературе , или с луги - резонёра , всерьёз внушающего барину ту или иную моральную истину . Т олько такой слуга , как Осип и мог быть у барина вроде Хлестакова . Человек со смек алкой , со здоровым юмором , презрительно относя щийся к своему барину , развращённый праздной , паразитической жизнью , он стал слугой-плутом потому , что живёт среди бесчестных лю д ей , взяточников , мошенников и плу тов. Слова Осипа о прелестях столичной жиз ни , по существу , дают представления о Пете рбурге , в которых десятки тысяч дворовых , котящихся в жалких чуланах вельможных особняк ов , ведут подневольное , праздное , в сущности горькое и постылое существование. Монолог Осипа занимает значительное место в комедии . Именно в нём возникают нек оторые стороны петербургской жизни , порождением которых был Хлестаков . Осип сообщает , что Хлестаков не ревизор , а елис тратишка, и это придаёт всему да льнейшему действию остро комическую окраску. C досадой п роизносит Осип первые реплики своего монолога . Он как бы жалуется на незадачливого хозяина , из-за которого слуга должен испытыват ь голод и унижение. Раздражённо и ворчливо повествует Осип о Хлестакове . Но когда он вспомнил деревню , где можно весь век лежать на полатях и есть пироги , интонация его меняется , она делается мечтательно-напевной . Однако и к Петербургу Осип не питает антипатий . Рассказывая о “деликатных разговорах” и “галантерейном обхож дении ” петербуржцев , Осип всё более од ушевляется и доходит почти до восторга. Воспоминание о хозяине делает его сно ва озабоченным и сердитым , и он начинает читать Хлестакову мораль . Коллизия ситуации очевидна : Хлестакова ведь в комнате нет . Осип сам в конце кон цов понимает беспомощность своих поучений , обращённых к отсутствующему лицу , и тон его становится грустным , даже тоскливым : ”Ах , боже ты мо й , хоть бы какие-нибудь щи ! Кажись бы т еперь весь свет съел”. Гоголь Н.В . Ревизор . Издание 4-е , переработанное . – М ., 1982, с .28. Далее страницы даются в скобках по эт ому изданию. Появление Хлестакова , сцены с Осипом п озволяют заметить в Хлестакове странную смесь нищенства и барского высокомерия , беспомощно сти и самоуверенной презрительности , легкомыслия и требователь ности , обходительной любезн ости и наглости. Внутреннее напряжение рождается другим конфликтом , глубинным и совсем не только комическим . Это конфликт между ист иной и обманом , заблуждением и правдой . За вязка этого конфликта - монолог Осипа , который после спл етен Бобчинского и Добчинского о п роезжем ревизоре рассказывает нам о Хлестаков е заставляет понять , как мало похож его хозяин на “инкогнито проклятое.” Очевидно , н е случайно конфликт между истиной и обман ом Гоголь поручает открыть Осипу – челов еку из наро д а , с ясным здравым смыслом и самостоятельным умом. Типичным образом слуги Осипа является образ слуги Захара в произведении И . А . Гончарова “Обломов.” Но прежде ч ем приступить к характеристике этого образа , рассмотрим суть самого названия произведени я . Слов о “обломовщина” служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни . За мечательна не только сама глубокая содержател ьность этого слова - “обломовщина” , но и то , как оно было произнесено : ”ясно и твё рдо , без отчаяния и без ребяческих надежд , но и с полны м сознанием ис тины.” Краснощёкова Е . “Обломов” И.А . Гончарова . – М ., 1970, стр . 27 Обломовщина порождена порядком , узаконивающим право помещик а пользоваться трудом трёхсот Захаров . В о бломовщине “ключ к разгадке” и той дикост и , в которой живут триста Зах аров , и экономического упадка обломовского хозяйства , и политического консерватизма помещичьего сосл овия . Пороги крепостничества были сведены во едино , объяснены через одно понятие – обломовщина . Но “обломовщина” – социально-нрав ственное понятие. ”Этически е показатели “обломовщины” ” установлены Гончаровым с родной полнотой и определённостью : атрофия воли , тяга к покою , инертность , нравственное иждивенчество . “Упование на “может быть” , на “авось” , на “как-н ибудь” лежат в основе обломовского “порядка жизни”. Н . А . Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое обломовщина ?”писал : ”В типе Обломова и во всей этой обломовщи не , - мы видим нечто более , нежели просто удачное сознание сильного таланта ; мы наход им в нём произведение русской жизни , знаме ние времени” Цейтлин А.Г . И.А . Гончар ов . Биография . – М ., 1974,стр . 156 Социальная психология Обломова – это психология барина – помещика , созн ающего своё право ничего не делать и принимающего труд на себя других как долж ное . “Патетическая сцена” с Захаром – кул ьм инация этого главенствующего в 1-й ч асти романа идейного мотива , который призван обнаружить в герое всё “обломовское” , тип овое и по-гоголевски обновить его. Но гоголевскую “задачу” Гончаров в 8-9 г лавах уже решает куда более самобытно , чем в самых первых . Юмор “смягчает” сам ую разоблачительность монолога Обломова . Так , несколько раз юмористически “обыгрывается” выраж ение “жалкое слово” в его особом восприят ии Захаром , комически звучит требование Ильи Ильича : “Дай мне квасу,” прерывающее его высокие речи , в ы зывает улыбку реакция Захара на “жалкие слова” барина :”…Захар повернулся , как медведь в берлоге , и вздохнул на всё комнату… Он начал понемногу всхлипывать , сипенье и хрипенье с лилось в этот раз в одну , невозможную ни для какого инструмента нот у , разве толь ко для как ого-нибудь китайского тонга или индийского тамтама” Гончаров И.А . Обломов . И здание 2-ое . – М ., 1974, стр . 68. Далее страницы даются в скобках по этому изданию. . Обломовщина , указывал Гончаров , развращала не только помещичий класс , но и известн ую часть русских крестьян , которых отр ывали от производительного труда . Слуги Облом овых неизбежно становились второй разновидностью байбаков , - именно таков был жизненный пут ь Захара . “Захар – такой же косный че ловек , как и Обломов , но если у первого эта ч ерта драматична , то здесь она становилась только комической : сознание Захара отнюдь не страдало от косности.” Рыб асов А . И.А . Гончаров . - М ., 1962, стр . 74. Все , что у Обломова облечено в поэтизирующее одеяние ”мечты” , выступило у За хара во всей своей прозаической наготе . С Обломловым Захар был объединён неразры вной связью рабовладельца и раба ; один был невозможен без другого . Картина разложения обломовщины была бы , конечно , неполна без Захара . Этот исключительно типичный и много сторонний образ встрет и л высокую оценку в русской критике. Черты обломовщины воплощены художником не только в образе Обломова , но и в фигуре Захара . Несмотря на то , что Обломов – барин , а Захар - его крепостной слу га , они сродни друг другу . Оба они , бар ин и раб , выросли на одной и той же почве , пропитались одними и теми ж е соками , испытывали на себе “обаяние обло мовской атмосферы , образа жизни.” В обоих этих образах с исчерпывающей полнотой показан кризис , распад патриархальн о-крепостнического уклада жизни , быта и нравов. “Гончар ов стремится показать , что тлетворное влияние крепостного права сказывалось не только на поместном дворянстве , но и на духовном облике и образе жизни других слоёв общества” Цейтлин А.Г . И.А . Гончар ов . – М ., 1952, стр . 54. Сопоставляя фигуры Обломова и Захар а , романист проводит мысль , что судьбы эти х людей неразрывны , жизнь одного из них невозможна и немыслима без другого . “Старин ная связь , - говорится в романе , - была неист ребима между ними” Они обречены быть наве ки вместе , как рак - отшельник и улитка. Понятие о своём праве владеть и распоряжаться Захаром , как своей собственностью , как вещью , так же неистребимо и в Захаре его нравственное рабство ”Хотя Заха р и злится на барина за вечные упрёки в лени и нерадивости , ворчит на его капризы , но про себя вс ё это он ”уважал внутренне , как проявление барс кой воли , господского права.” Захаркин А.Ф Роман И.А.Гончарова ”Обломов” . – М ., 1963, стр . 34 Без этих капризов и упрёк ов он не чувствовал бы над собой бари на. У Захара была тоже своя мечта , сво й “романтизм .” “Захар любил Обломовку , как кошка свой чердак…” . Он не мог забыть “барского широкого и покойного быта в глуши деревни ” , ”отжившего величия,” своей ливреи , в кот орой для него воплотилось всё достоинство старого дома Обломовых . Если бы не эти воспоминания о былом , - “ничто не вос крешало молодости его.” Рыбасов А . И.А . Гончаров , -М ., 1962, стр . 66. “Захар , по словам романиста , принадлежал двум эпохам , и обе положили на него печать свою . От одной перешла к нему по наследству ”безг раничная преданность к до му Обломовых,” а от другой , позднейшей – определённые пороки. ” Д обролюбов Н.А . Что такое обломовщина Т .4. – М ., 1962, стр . 48 С трастно преданный барину , Захар редкий день не солжёт ему в чём-либо . Он любит и выпить , и бегать к куме подозрительного свойс тва , всегда норовит “усчитать” у барина гривенник . Тоска охватывает его , е сли барин съедает всё . Он любит сплетничат ь , распускать про барина какую-нибудь небываль щину . Неопрятен . Неловок . Не дай бог , если воспламенится усердием угодить барину : бедам и убы т кам нет конца . Но , нес мотря на это , всё-таки выходило , что он был глубоко преданный барину слуга . Он бы не задумался сгореть или утонуть за него , не считая это подвигом и поступая ”без всяких умозрений.” Несмотря на всю наружную угрюмость и дикость , Захар, как показывает художник , “был довольно мягкого и доброго сердца”. Глубоко чувствуя правду жизненных явлений , всю сложность и противоречивость ч еловеческих отношений и психологии , романист не только сближает типы Обломова и Захара , но и противопоставляет иной раз их друг другу . Это позволяет ему ещё глу бже раскрыть сущность обломовщины , показать , н асколько и Обломов и Захар – оба оди наково безнадёжно погрязли в лени , апатии и бескультурье . Превосходство это изображено в следующей сцене : ”Обломов с упрёком посмотрел на него , покачал головой и вздохнул , а Захар равнодушно поглядел на окно и тоже вздохнул . Барин , кажется , думал : “Ну , брат , ты ещё больше Обломов , нежели я сам” , а Захар чуть ли не подумал : ”Врешь ! Ты только мастер говорить мудреные да жалкие сл о ва , а до пыли и до паутины тебе и дела не т” . “Обломов прикрывает своё ничтожество , апат ию и лень возвышенными романтическими фразами и мечтами . Захар представлен в романе в своей прозаической наготе . Но сущность их одинакова. Краснощёкова Е . Обломов . И.А . Гончаров . – М ., 1970, стр . 35. Захар необходим в романе , без него картина обломовщины была бы неполна . Захар , как и Обломов – типичный образ доре форменной жизни. Если сравнивать слугу Савельича и з “Капитанской дочки” А . С . Пушкина со слугой Захаром из “Обломова” И . А . Гончарова , то оба они представители крепостных дворовых люд ей , до самоотвержения преданных своим господа м , слуг-домочадцев , наполняющих наш идеал слуги , начертанный ещё в “Домострое” попа Сильв естра . Но между ними есть большая разница , об ъясняющаяся очень просто : ведь Сав ельич старше Захара лет на семьдесят - восе мьдесят . Савельич , действительно , был членом се мьи , господа уважали его высокую честность и преданность . Он обращался с Петром Ан дреевичём Гринёвым скорее , как наставник со своим м олодым питомцем , не забыва я в тоже время , что он – его буду щий крепостной . Но это сознание проявляется не в форме чисто рабского , боязливого о тношения к нему , а в том , что он св оего барчука считает выше всех других гос под . На несправедливое письмо Андрея П етровича он отвечает своим полную пок орность его воле , готов быть и свинопасом ; в этом выражается вековая зависимость ру сского крестьянина от помещика , вековая покор ность крепостного , Савельич не из страха п оступает так , его не страшат ни смерть , ни лишен и я (достаточно только в спомнить его слова : “а для примера и с траха ради вели повесить хоть меня , старик а !” (стр .130)), но побуждаемый своим внутренним убеждением в том , что он – слуга рода Гринёвых. Маранцман В.Г . А.С . Пушки н . Капитанская дочка . – М ., 1983 , стр . 112. Поэтому , когда молодой Гринёв строго требует от него пок орности , он повинуется , хотя и ворчит , жале ет о непроизвольной трате имущества . Заботы его в том отношении доходят иногда до смешного , смешанного с трагическим . Забывая о своей безопаснос ти , он предъявляет Пугачёву счёт за испорченные и взятые им и его шайкою , предметы ; долго скорбит он о проигранных ста рублях и отданном Пугачёву заячьем тулупе . Но не только об имуществе заботится он : 5 суток бессменно проводит он над головой раненого Пе т ра Андреевича , не пишет родителям о его дуэли , не желая напрасно тревож ить их . О его самопожертвовании мы уже имели случай говорить . Кроме того , Савельич идеально честен , не утаит для себя ни гроша из барского добра ; он не лжёт , не болтает зря , держит себ я п росто и степенно , выказывая , однако , юношескую живость , когда дело идёт о пользе гос под . Вообще в его характере трудно найти непривлекательные черты. Захар , по выражению Гончарова , тож е рыцарь лакейский , но рыцарь уже со с трахом и упрёком . Он также пре дан семейству Обломовых , считает их настоящими ба рами , часто не допускает даже сравнения ме жду ними и другими помещиками . Он готов умереть за Илью Ильича , но труда он не любит , даже совершенно не выносит , и этому ухаживать за больным так , как это делает С а вельич , он был бы не в состоянии . Он раз и навсегда м етил себе круг обязанностей и ни за ч то не станет делать больше , разве после неоднократных приказаний . Из-за этого у него происходят с Обломовым постоянные препирател ьства . Привыкнув к Илье Ильичу , за к о торым он ухаживал , когда тот был ребёнком , и зная , что он не накажет его иначе , как только ”жалким словом,” Захар позволяет себе и грубости по отн ошению к барину ; грубость эта является сле дствием его довольно сложного характера , кото рый преисполнен против о речий : Захар не отдаёт , например , Тарантьеву сюртука , нес мотря на приказ Обломова , и в тоже вре мя не стесняется воровать у своего барина сдачу , чего никогда не сделал бы Саве льич ; чтобы скрыть свои проделки , избавиться от работы , похвастаться , Захар посто я нно прибегает ко лжи , отличаясь и тут от откровенного , правдивого Савельича . Он не бережёт барского добра , постоянно бьёт посуду и портит вещи , кутит с приятел ями в кабачке , “бегает к куме подозрительн ого свойства”, Захаркин А.Ф Роман И.А . Гончарова ”Обл омов” , М ., 1963, стр . 41, тогда как Савельич не тол ько не позволяет себе покутить , но и у держивает от кутежей своего барина . Захар чрезвычайно упрям и ни за что не изме нит своим привычкам ; если , предположим , он обыкновенно метёт комнату лишь посередине , не заглядывая в углы , то нет никак ой возможности заставить его делать это ; о стаётся только одно средство ; повторять прика зание каждый раз , но и после стократного повторения Захар не привыкнет к новому роду обязанностей. Отвращение к труду в связи с необ ход имостью хоть кое-что делать породили в Захаре угрюмость и ворчливость ; он да же не говорит , как говорят обыкновенно люд и , а как-то хрипит и сипит . Но за эт ой грубой , грязной , непривлекательной внешностью скрывается в Захаре доброе сердце . Он , н апример , спо с обен целыми часами иг рать с ребятами , которые немилосердно щиплют его густые бакенбарды . Вообще Захар - это смесь крепостной патриархальности с наиболее грубыми , внешними проявлениями городской кул ьтуры . После сравнения его с Савельичем ещ ё ярче обрисовыв а ется цельный , сим патичный характер последнего , ещё резче высту пают его типические черты , как настоящего русского крепостного слуги – домочадца в духе “Домостроя” . В типе Захара уже сил ьно заметны непривлекательные черты позднейших освобождённых , часто бес п утных двор овых , служивших господам уже на началах на йма . Получив волю , часть не будучи к не й подготовлены , они воспользовались ею для развития дурных своих качеств , пока в и х среду не проникло смягчающее и облагора живающее влияние новой , свободной уже от у з крепостничества , эпохи. Захар и Обломов равны в своей бездуховности , поглощенности мелочам , - они сор ятся из-за грязи в комнате , из-за денег , переезда на квартиру . Гончаров обнажает в своём герое с редкой беспощадностью “пошло сть пошлого человека.” Це йтлин А.Г . “И.А.Гон чаров” - М ., 1970 стр . 179 В Обломове Гончаров обличает не столь ко личность , сколько человеческий тип . “Ты больше Обломов , чем я , - бросает герой Захар у : Илья Ильич и Захар – суть лишь разные модификации обломовского типа . Из по коления в поколение передаётся унаследованн ое Обломовым право барина владеть и распо ряжаться слугой , как вещью , - и “право” слуг и рабски подчиняться барину . Захар по-собачьи предан Обломову и огрызается он на б арина по-собачьи. Захар был не таким слугой , как Сав ел ьич в “Капитанской дочке” А . С . П ушкина . Такие пороки , как лень и неряшливо сть – дополнились новыми : крал деньги у барина и пропивал их . В доме почти все вещи были сломаны и испорчены . Нело вкость у Захара поразительная. Откуда появились у Захара неумение и нежелание работать , презрение к труду - все эти характерные для дворовых черты обломовщины ? Вспомним Обломовку… Главной обязан ностью Захарки - казачки было дремать в пр ихожей . Как только Захарка выходил оттуда , раздавался окрик Ильи Ильича : “А ты , Захар к а , пострелёнок , куда опять бежишь ?… Пошёл назад , в прихожую !” (стр . 83) Об ломовка оказала своё тлетворное влияние на Захара , как и на его барина-Обломова . Зах ар – такое же порождение крепостного стр оя , как и Обломов . Когда умер Обломов , Захар пытался служит ь у одной б арыни , но из этого ничего не получилось : то , что мог терпеть Обломов , никто не стал терпеть . Отвыкший от труда , Захар с пренебрежением относится к любой работе . Захар – дворовый , лакей , испорченный и ра звращённый бездельем , близостью к барину. Об ломов и Захар связаны своего рода принципом дополнительности . Не умеет ж ить Обломов : его и его предков всю жиз нь обхаживают чужие руки (“Зачем ? Куда ? А Васька , а Ванька , а Захарка на что ?” - слышит он в детстве (с . 107)). Не умеет жить Захар : он и его предк и всю жизнь не принадлежали себе , не совершали самостоятельных поступков , двиг аясь только чужой волей . Обломов и Захар очень параллельны в своей комической апа тии . Они связаны противоречивым и неразрывным родством . Гончаров взял коренные фигуры ж изни . Зах а р – человек народа , крестьянин , представитель народной “почвы” . Мы узнаём , как внутренне опустошила обоих прив ычная , обыкновенная жизнь , в которой не бы ло никаких несчастий и драматических переворо тов , отклонений от ежедневной нормы. И очень важно , интерес но ещё т о , на что обычно как-то не обращается в нимание : да , Обломов впаян в быт , но он в общем не привязан к нему (в отл ичии от гоголевских героев ), даже почти ем у чужд . В том , как равнодушно спокойно воспринимает Илья Ильич все непрерывные уроны , наносим ы е его хозяйству неловкос тью Захара , просматривается не одна лень и непрактичность . Обломов не любит быта , хо лодно - небрежен к нему : “хозяин смотрел на убранство своего кабинета холодно и расс еянно , как будто спрашивал глазами : ”Кто с юда натащил и настави л всё это ?” (с . 4). Гончаров добился максимальной об ъективации героев . Логика развёртывания характеро в Обломова и Захара как будто совершенно самостоятельна . Они словно непрерывно освеще ны с разных сторон и разными источниками света . Почти ни одно их состо яние не дано нам в каком-то единственном п лане . Они абсолютно серьёзны и комичны не в разные моменты , а в одно и тоже время . На такой перебивке планов построен ы все сцены Обломова с Захаром. Заключение Художес твенный образ несет в себе обобщение , «это ко нкретная и в то же время о бобщенная картина человеческой жизни , созданная при помощи вымысла и имеющая эстетическое значение». 21 Гуляев Н.А . Теория л итературы . - М ., 1985, стр .70. Художник всегда так или иначе опирается на факты , но не становится их рабо м. Художественное творчество немысл имо без отбора материала , его переработки в соответствии с той идеей , которая развив ается в произведении . Когда то или иное явление жизни производит на художника опре деленное впечатление , он присматривается к не му , выделя ет наиболее существенные , порази вшие его воображение черты , отбрасывает все ненужное , мешающее ярко выразить сущность о ткрывшейся ему действительности и раскрыть ав торский замысел . С помощью собственной фантаз ии он дополняет бросившиеся ему в глаза особен н ости . Таков в общих черт ах наиболее характерный путь создания типичес кого образа. И.А . Г ончаров показыва л , что ведущие качества его героя – л ень , апатия , безынициативность , привитые ему ук ладом феодально-крепостнической жизни , - сказались во всем его повед ении , проникли во все черты его характера . Так , честность Обломова , лежащего в бездействии на диване , никак не проявляется . Напротив , ленивый и апатичный , он не в силах противодействовать лжи и подлости и объективно потворствует им . Способность к большой л юбви заглушается в нём страхом перед необходи мостью действовать , взять на себя ответственн ость за любимого человека , быть готовым вы полнять серьезные жизненные требования Ольги Ильинской . Гуманность Обломова дальше разговоров или мечтаний не идет. Гончаров , следовательно , вовсе не рис овал в Обломове случайное скопление различных черт , а раскрывал определенную индивидуально сть , многообразие черт которой приобрело соот ветствующую окраску в зависимости от её в едущего качества. Обломовщина извращала также часть р усских крестьян . Захар , слуга Обломова , являетс я таким же косным человеком , как и его хозяин . Если у первого эта черта драм атична , то здесь она становилась только ко мической . Черты обломовщины воплощены художником не только в образе хозяина , но и его сл у ги – Захара , что и рассматривалось во 2-й главе этой работы. История литературы свидетельствует , что р еализм исходит , прежде всего , из сущего , а не из должного . Свои идеалы он не навязывает действительности , а берет их из нее самой . Вместе с тем , реализм н е был бы великим направлением в м ировой литературе , если бы он ограничился воплощением «сущего» и не вдохновлялся бы «должным» , составлявшим общественно-активное содерж ание , идейную целеустремленность его эстетическог о идеала . Можно ли , несмотря на всё ко н кретное и противоречивое многообрази е различных общественных идей и стремлений , выраженных многочисленными писателями-реалистами р азных стран и народов , найти и определить то общее – «должное» , что позволило бы наметить некое единство в отношении су бъекти в ного пафоса критического реали зма в целом ? Да , несомненно , субъективный п афос эстетического идеала критического реализма был отражением самой действительности , ее развития. Великий русский критик Н.Г . Чернышевский очень точно определил ведущее субъективное начало реализма XIX века , его «должное». «Жизнь и славу нашего времени составл яют два стремления , тесно связанные между собою и служащие дополнением одно к друго му : гуманность и забота об улучшении челов еческой жизни», Чернышевский Н.Г ., Полн . собр . соч ., т . III , стр . 302.- М ., 1965. - пис ал он в «Очерках гоголевского периода рус ской литературы» . Его определение относится н е только к русской литературе , но и в большей или меньшей степени ко всем значительным писателям-реалистам XIX века. Пафосом реали стического искусства , ег о духовной почвой , идейной основой эстетическ ого идеала реализма была великая идея гум анизма , идея свободы и независимости личности человека , любви и уважения к нему , при знание за человеком права на счастье здес ь , на земле , а не в п отусторо ннем мире . Каждый великий писатель-реалист воп лощал в своем творчестве присущую ему кон цепцию человека , но общим в этих концепция х является признание того , что человек – самое богатое , совершенное и удивительное создание природы. В творчестве писат елей-реалистов XIX века в опрос «Что делать ?» принимал самые различ ные конкретно-исторические формы . В своих прои зведениях они поднимали такие волнующие пробл емы , как смысл жизни человека и сущность свободы , пути общественного прогресса , нравст венное соверш енствование человека , роль к ультуры , просвещения , науки , улучшения устройства общества и государства , проблема семейного быта и т.д. Подлинный гуманизм по природе своей д емократичен . Демократический характер реализма в прошлом далеко не всегда был связан с идеалом буржуазно-демократического общественн ого и государственного устройства . Как извест но , уже сам А.С . Пушкин с проницательным скептицизмом отнёсся к складывающемуся у н его на глазах буржуазно-демократическому строю . Демократический характер реализма проя вился в том внимании и уважении , с кот орым все выдающиеся представители показывали жизнь простых людей , драматическую судьбу мал енького человека . Таковы образы людей из н ародной среды у А.С . Пушкина образ слуги Савельича (“Капитанская дочка” ) и слуги А нтона (“Дубровский” ), образы слуг в произведениях Н.В . Гоголя “Мёртвые души” , “Ревизор” , тургеневские крестьяне и бедные лю ди Ф.М . Достоевского , народная среда в прои зведениях Л.Н . Толстого и в русской демокр атической литературе 60-70-х годов. Писатель-реа лист вполне согласился бы с утверждением Н.Г . Чернышевского о том , что “в области прекрасного нет отвлеченных мыслей , а есть только “индивидуальные сущ ества” – жизнь мы видим только в дей ствительных , живых существах” 2 23 Чернышевский Н.Г ., Полн . собр . соч ., т . II , стр . 31-32. – М ., 1970. 3 . Гуманистический характер эстетики реализма состоит также и в том , что человек , его внутренний мир , его взаимоотношения с окружающим внешним миром , человеческая жизнь вообще в ее индивидуальном , конкретном пр оявлении , со ставляет в глазах реалиста главный предмет искусства . «Герой искусства и литературы есть человек» , - утверждал Бели нский . «Поэзия должна изображать человеческую жизнь» Чернышевский Н.Г ., Полн . со бр . соч ., т . II , стр . 14. – М ., 1970. , - писал Н.Г.Черны шевский . Все окружающее человека – природа , пред метный мир – также является важным объек том искусства , и не только по отношению к человеку , но и само по себе. Эстетич еский идеал реализма неразрывно связан с важнейшей задачей – художественным воссозданием и стины жизни . Это основа эстетическог о отношения реалистического искусства к дейст вительности . Для реалиста прекрасное в искусс тве – жизнь , отраженная правдиво . «Герой же моей повести , которого я люблю всеми силами души , которого старался воспроизвести во в сей красоте его и который всегда был , есть и будет прекрасен , - п равда…» , - писал А.С . Пушкин о Савельиче . Кра сота в реалистическом искусстве есть истина жизни , воссозданная в адекватной и соверш енной художественной форме . Так как предмет . поэзии – истин а , то величайшая красота заключается именно в истине и простоте , а правдивость составляют необходимое условие и естественность истинно художественно го творчества. Категория типического – важнейшая катего рия эстетики реализма . О типичности едва л и не первым заговорил Дидро . Белинский разработал целую теорию типического , которая вошла в эстетику русского реализма . В т ипизме он видел закон творчества . «Когда в романе или повести , - писал критик , - нет образов и лиц , нет характеров , нет ничег о типического , как б ы верно и тщательно не было списано с натуры все , что в нем рассказывается , читатель не найдет тут никакой натуральности , не замети т ничего верно подмеченного , ловко схваченног о». 2 25 Плеханов Г.В . Литература и эстетика . Т I . – М ., 1958, стр . 353. 5 В этом смысле о тип ическом не раз высказывались Тургенев , Гончар ов и другие русские писатели-реалисты. Наконец , писатель-реалист принуждён исследоват ь самый процесс жизни человека и общества в его внутренних закономерностях , в его конкретных исторических формах и прояв лениях , движение идей , содержание и ход со бытий , самый характер современной ему действи тельности , её связи и отношения с прошлым , а также перспективы близкого или отдален ного будущего . «Писатель обязан все знать – весь поток жизни и все мелкие стру и потока , все противоречия действитель ности , ее драмы и комедии , ее героизм и пошлость , ложь и правду», 2 26 Горький М . Полн . собр . соч . в 30-ти томах . Т- I . – М ., стр . 56. 6 - писал Горький. Громадную роль в творчестве писателя-реал иста играет его жизненная пр актика . «В о-первых , как соединение непосредственности созерц ания с практическим опытом исторического проц есса . Во-вторых , как слияние личного и соци ального , индивидуального и общественного в ху дожественной деятельности . В-третьих , как единство отображения действительности , духового и практического в реалистическом художественно м процессе.» 2 27 Редекер Хорст . Отображение и действие . Пер . с нем ., - М ., 1971, стр . 53. 7 М . Горький писал , что «чем шире социальный опыт литературы , тем выше его точка зрения , чем б олее широк его интеллектуальный кругозор , тем виднее ему , что с чем соприкасается на земле и каковы взаимодействия этих сближений , соп рикосновений.» 2 28 Горький М . Полн . собр . соч . Т -27, стр . 49. 8 Следовательно , в типах , создан ных писателями-реалистами , пр оявляется общечел овеческое («ничто человеческое мне не чуждо» ) в его конкретной национально - и социальн о-исторической форме (место , время , среда ) и индивидуальном выражении (характер ). В реализме XIX века «естественный человек прос ветителей XVIII века стан овится социально-историческим человеком , а , следовательно , также и предс тавителем данной нации.» 2 29 Г орький М . Полн . собр . соч . Т -24, стр . 495. 9 Таким образом , история реализма в миро вой литературе , смена этапов его развития неразрывно связаны не только с развитие м социальной действительности как объективной и определяющей основы всякого искусства , но и с развитием представлений и понятий о человеке , обществе , процессе их жизни . Они были многообразны и изменчивы . Но в смене множества конкретных представле н ий , связанных с развитием общественной жизни нетрудно проследить устойчивость и п овторяемость некоторых из них . Это признание многосторонности характера , обусловленность взгл ядов и поступков человека окружающей его действительностью , общественной средой , о бстоятельствами его жизни и прочее , на конец , понимание той простой истины , что « все течет , все изменяется» и что , следоват ельно , правдиво показывать жизнь человека и общества – значит показывать её в про цессе , в движении , исторически. Все это должен учитыв ать писатель- реалист , если он хочет верно отобразить жи знь человека и общества , правдиво показать типические характеры в типических обстоятельст вах , словом , создать свой художественный мир , не тождественный , но адекватный миру действ ительному. Библиографи я : 1. Алексеев А . Д . Библиография И . А . Гончарова . – Л . 1968. 2. Абрамович Г . Л . Введение в литературоведение – М .1970. 3. Гуляев Н . А . Теория литературы . – М . 1985. 4. Дукусов А . М ., Маранцман В . Г . Комедия Н . В . Гог оля “Ревизор” в школьное изучени и . – Л . 1975. 5. Дукусов А . М ., Качурин М . Г .. Поэма Н . В . Гоголя “Мёртвые души” в школьном изучении . – М .1969. 6. Добролюбов . Н . А . Что такое обломовщина ? - Собрание со чинений в 9 томах , т .4, Гослитиздат . М.-Л . 1962 стр . 307-343. 7. Жук А . А .. Русск ая проза 2-й половины 19 века . – М . 1981. 8. Жданов В . М .. Н . В . Гоголь . Очерки жизни и тво рчества . – М .1978. 9. Захаркин А.Ф .. Роман И . А . Гончарова “Обломов” . – М . 1963. 10. Краснощёкова Е .. И . А . Гончаров “Обломов” . М . 1970. 11. Куприянова Е . М .. “Мёртвые души” Н . В . Гоголя (Замысел и его воплощение .)- М ., 1981г ., № 3, стр . 62-74. 12. Лилин В .. Иван Александрович Гончаров . Биография писател я . – М . 1980. 13. Манн Ю . Заметки о поэтике “Мёртвые души” . - М ., 1967, № 1, стр . 8-16. 14. Манн Ю .. Ко медия Н . В . Гоголя “Ревизор” – М ., 1966. 15. Маранцман В . Г . Роман А . С . Пушкина “Евгений Онеги н” . – М .,1983. 16. Петров С . М . Основные вопросы теории реализма . – М .,1975. 17. Петров С . М .. Критический реализм , - М ., 1980. 18. Ревякин А . И . Проблем а типичного в художественн ой литературе . – М ., 1979. 19. Рыбасов . А . И . А . Гончаров . – М ., 1989. 20. Сарычев А . П .. Проблема народности и критический реа лизм . – М .,1975. 21. Смирнова-Чикин а Е . С .. Поэма Н . В . Гоголя “Мёртвые души” . - Л ., 1984. 22. Соколов . А . Н . История русской литературы 19 века (1-ая половина ), издание 3-е , переработанное . - М ., 1980. 23. Суркова . А . А . Краткая литературная энциклопедия . Т -7. – М .,1987. 24. Тимофеев Л . И . Основы теории литературы . – М .,1986. 25. Тимофеев Л . И .. Проблемы теории литературы . – М ., 1975. 26. Тимофеев . Л . И . Основы теории литературы . – М .,1971. 27. Томашевский Б . В . А . С . Пушкин . – М ., 1980. 28. Устюжанин Д .. Русская классическая литература . – М .,1969. 29. Цейтлин . А . Г . И . А . Гончаров – М ., 1970 30. Цейтлин . А . Г . И . А . Гончаров – М .,1970. 31. Чернышевский Н . Г .. Полн . собрание сочинений , т . 3, с . 302. – М .,1947 32. Чуковский Г . А .. Реализм Гоголя – М.-Л .,1959.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Природа не терпит пустоты: если в кармане пусто, то сложите там, хотя бы, фигу.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по литературе "Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru