Реферат: Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 67 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

61 Министерство общего и профес сионального образования РФ Восточно-Сибирский институт экономики и права Юридический факультет Специальность «Юриспруденция» ДИПЛОМНАЯ РАБОТА по уголовному праву Тема: «Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряж енное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ Дипломную работу выполнила студентка V курса юридического факультета Янковская Я.П. Научный руководитель: Караблин А.Н. СОДЕРЖАНИЕ: Введение. 2 1. ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА 2 1.1. Истори ческий аспект ответственности за убийство 2 1.2. Объект убийства 2 1.3. Объект ивная сторона убийства 2 1.4 Субъект , субъективная сторона убийства 2 1.5 Отграни чение умышленного убийства от причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего 2 2. УБИЙСТВ О БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ 2 2.1.Понятие и виды убийств без отягчающих обстоятельств 2 3. УМЫШЛЕН НОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ 2 3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений. 2 3.2. Умышле нное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. 2 3.3. Умышле нное убийство из корыстных побуждений, совершенное по найму. 2 3.4.Умышлен ное убийство из корысти, сопряженное с бандитизмом. 2 3.5 Умышлен ное убийство из корысти, сопряженное с вымогательством. 2 4. НАЗНАЧЕ НИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО 2 Заключен ие 2 СПИСОК И СПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 2 Введение. Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. Го сударство должно надежно защищать жизнь человека от преступных посяга тельств. Человек живет один раз, поэтому человеческая жизнь бесценна. См ерть лишает человека самого дорогого - он перестает быть живым существом и личностью. Конституционным провозглашением прав и свобод человека как высшей ценности, Российская Федерация признала требования международн ого сообщества, таких общепризнанных международных актов, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, соци альных и культурных правах, и Международный пакт о гражданских и политич еских правах 1966 г. о приоритете человека, его прав и свобод по отношению к о стальным социальным ценностям. Уголовное законодательство устанавливает ответственность за престу пления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Наибольшу ю опасность среди преступлений, направленных против личности представ ляет убийство. Уголовный кодекс предусматривает в качестве наиболее тяжкого престу пления против личности убийство. С убийства начинаются большинство уго ловных законодательств древнего мира и средних веков. Анализ истории за конодательства о преступлениях позволяет сделать вывод, что не любой че ловек находился под охраной закона, а только “муж”, “frans”, человек охранялс я не сам по себе, а в зависимости от сословной принадлежности, религиозно го, имущественного и служебного положения. В обществе первобытного строя всеуравнивающая кровная месть постига ла с жестокостью религиозного закона любого, посягающего на жизнь родич а. Первые ростки расслоения общества уничтожили общественное равенств о, разделив, таким образом, людей на социально неравные группы. Фактическое неравенство существовало в судах и царской России. Возвращаясь к Конституции РФ, следует сказать, что ст.19, гарантирующая р авенство перед законом и судом, также носит декларативный характер. Неравенство не имеет имущественного отношения, но дифференцируется в зависимости от пола, возраста и положения. Согласно ст. 16 Закона РФ от 26 июл я 1992 г. “О статусе судей в РФ” уголовное дело в отношении судьи может быть в озбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его о бязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационн ой коллегии судей. В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ такой вид наказания, как см ертная казнь, не применяется к женщинам, лицам, совершившим тяжкое прест упление в возрасте до 18 лет, и к мужчинам, в возрасте старше 65 лет. В настоящей работе я попытаюсь рассмотреть характеристику убийства, п редусмотренного ст. 105 ч.1, ч. 2 п. ”з” УК РФ. 1. ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА 1.1. Исторический аспект ответственности за убийство Убийство является одним из наиболее древних преступлений в уголовном законе. Этому преступлению всегда уделялось в теории и истории уголовно го права исключительно большое внимание. Уже договор Олега 1911г. и Игоря 945г. с греками содержат постановление о поря дке ответственности за совершенное убийство. Они ограничивали право ча стной мести. Договор Олега с греками требовал подтверждения судом права мести, принадлежащего родственникам убитого при задержании убийцы на м есте преступления. В таком случае родственники потерпевшего имели прав о убить преступника. В случае бегства преступника его имущество поступа ло в пользу родственников убитого, за исключением части, следуемой жене убийцы. При несостоятельности убийцы родственники убитого имели право убить преступника после того, как он будет разыскан. Постановления об ответственности за убийство содержится во всех 3-х ре дакциях “Русской Правды”. 1 редакция относится к 1 половине 11 в. “Правда Яро слава” не отменила частной мести за убийство, но в случае согласия родст венников убитого, возможно было заменить месть уплатой вознаграждения. Право частной мести отменяет “Правда” 2 половины 11 в., устанавливая за уб ийство обязательный выкуп: ” После Ярослава собрались сыновья его и отло жили убиение за голову и предписали выкупаться деньгами”. Последняя редакция “Правды” 13 столетия предполагает уплату штрафа кн язю за убийство, так называемая вира. Но может взыскиваться только за уби йство свободного человека. Интересно, что “правда” разграничивает убий ство, совершенное в “сваде” - ссоре, на пиру, открыто и убийство в разбое. Судебники (первый 1497г.) содержали в себе преимущественно положения проц ессуального права. Тем не менее, в них был ряд постановлений, относящихся к материальному уголовному праву, в частности к убийству. Убийство, сове ршенное “ведомым лихим человеком” влекло за собой смертную казнь. “Ведо мым лихим человеком” по приговору общества мог считаться не только тот, кто уличен был ранее в преступлениях, но и кто подозревался в преступлен иях, и при опросе ряда добрых лиц был признан лихим, т.е. преступным челове ком. Квалификационным видом убийства считалось “государственное убийств о”, т.е. убийство холопом своего господина и влекло за собой смертную казн ь. Уложение 1649г. царя Алексея Михайловича различает виды убийств: мужеуби йство каралось зарытием виновницы в землю; отцеубийство и убийство мате рью внебрачного ребенка наказывалось смертной казнью; женоубийство су дебная практика рассматривала как привилегированное убийство и наказы валось мягче. Не наказуемым убийством считалось убийство вора или граби теля в своем доме. Воинский устав 1716г. вводил ряд новых видов квалифицированных и простых убийств. За простое убийство смертная казнь через отсечение головы, за к валифицированный состав полагалось колесование. К квалифицированным убийствам воинский устав относил: отцеубийство, у бийство “дитяти во младенчестве”, отравление, убийство по найму, убийств о солдатом офицера, убийство на дуэли и самоубийство. По воинскому уставу наказывалось не только самоубийство, но и покушен ие на него. Покушение на самоубийство наказывалось смертной казнью, но е сли причиной самоубийства было мучение, досада, стыд или беспамятство, т о за покушение полагалось “бесчестное изгнание из полка”. При совершени и самоубийства наказание обращалось на его труп. В “Уложении о наказаниях уголовных и исправительных”, действовавшим в плоть до революции 1917г., убийства предусматривались в первой главе 10 разде ла “О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц”. У ложение о наказаниях выросло на основе той кодификационной работы над р усским законодательством, которое началось еще изданием уложения Алек сея Михайловича и закончилось изданием в 30-х гг. прошлого столетия свода з аконов. На основе изменений первой книги 15 тома Сводов законов в 1845г. было и здано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Уложение о наказаниях впервые ввело в уголовное законодательство дел ение убийств на умышленные и предумышленные. Простое предумышленное убийство - с обдуманным заранее намерением ил и умыслом. В качестве квалифицированных назывались: отцеубийство, родственное у бийство, убийство начальника по службе, убийство господина или члена его семьи, убийство хозяина или мастерового, у которого убийца находился в у служении или на работе, убийство воспитателя, убийство священнослужите ля, убийство беременной женщины, убийство общеопасным способом, через ис тязания, убийство изменческое или в засаде, убийство из корысти или в соу частии. 1.2. Объект убийства Новый Уголовный кодекс определяет убийство как умышленное прич инение смерти другому человеку. Законодательное причинение убийства, в сущности, ставит точку в вопросе о том, что следует понимать под убийство м, который служил поводом для дискуссий в теории уголовного права. Ткаче нко В.И. определял убийство как противоправное деяние, причиняющее смерт ь другому человеку, Бородин С.В. добавлял к этому определению и виновност ь деяния. Юридическая литература содержит ряд различных высказывани й о понятии объекта убийства. Одна группа ученых относит жизнь человека к биологическому явлению 1 1 Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. – Вороне ж, 1965. – С.10 , другая - объектов общественных отношений 2 2 Пионковский А.А. Учение о п реступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С.138 , третья - и общественные отношения, и их участников 3 3 Загородников Н.И. Преступл ение против жизни по уголовному праву. – М, 1961. – С.30 , и обще ственные отношения и жизнь человека 4 4 Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. – М., 1977. – С. 71 . Следует сказать, что жизнь, прежде всего, - явление биологическое. Но она не является объектом убийства, т.к. это не соответствует общепризнанному в науке представлению об объекте любого преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Личность также не может быть об ъектом убийства т.к. жизнь человека охраняется еще до того, как он станови тся личностью. Не может считаться объектом убийства и человек. В условия х существования большого количества правовых норм, предусматривающих охрану человека, его прав и интересов, нет смысла признавать человека об ъектом лишь некоторых преступлений. В настоящее время в юридической лит ературе прочно утвердилось мнение об объекте преступления как обществ енных отношений. Но указания на общественные отношения как объекта конк ретного преступного посягательства является недостаточным: “без раскр ытия содержания, структуры охраняемых общественных отношений невозмож но выявить специфику преступлений, указать признаки, позволяющие разгр аничить посягательства» 5 5 Курс советского уголовного права, ч. Особ. – Л., 1978 Т. 4. – С. 317 . Элементами структуры общественных отношений являются су бъекты отношений, содержание и предмет общественных отношений 6 6 Глистин В.К. Проблемы уголо вно-правовой охраны общественных отношений. – Л., 1979. – С. 19 . Субъектами общественных отношений могут быть как отдельные инди виды, так и различные социальные общности. Содержание общественных отношений остается в науке вопросом спорным. Разные авторы высказывают разные мнения по этому поводу. Предмет общественных отношений определяет специфику и самосто ятельность общественных отношений. Следует различать понятие “предмет общественного отношения” и “предмет преступления”. Предметом обществ енных отношений являются все те социальные ценности, по поводу которых в озникают и существуют общественные отношения. 1 1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С, 27 Определение предмета преступления в разных источниках дает ся по-разному 2 2 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск, 1961. – С. 101 . Наиболее понятным мне представляется мнение, согласно которому п редметом преступления являются “элементы объекта посягательства, возд ействуя на которые преступник нарушает или пытается нарушить обществе нные отношения” 3 3 Советское уг оловное право. ч. Общ. – М., 1961 . Предметом преступления может быть, таким образом, любой элемент струк туры общественного отношения. Различия в преступлениях состоят не в том , что одни имеют предмет посягательства, а другие нет, а в том, в частности, ч то вред предмету причиняется не всегда. Нарушение общественных отношен ий предполагает воздействие на один или несколько его элементов. Но это не значит, что ему обязательно должен быть причинен вред. Совершая хищен ия, преступник обычно не причиняет вреда похищенным вещам. Совершение уб ийства влечет причинение ущерба и предмету, и объекту посягательства. Не посредственным объектом убийства являются общественные отношения, обе спечивающие безопасность жизни другого человека. Субъектами данного о бщественного отношения являются, с одной стороны, государство, а с друго й – лица, совершившие преступление. Предметом общественных отношений, с оставляющих объект убийства, является жизнь человека. Жизнь человека ка к биологический процесс, как физическое его существование образуют сам остоятельную социальную ценность, по поводу которой действуют, определ енные общественные отношения. Нарушение жизни влечет за собой нарушение всех других элементов струк туры общественного отношения. Когда жизнь человека рассматривается ка к элемент общественного отношения, только тогда, вне зависимости от мате риального положения и физического состояния, она подлежит охране, и поэт ому не каждое причинение смерти влечет уголовную ответственность. Не яв ляется общественно опасным расстрел приговоренного к смертной казни и ли причинение смерти в состоянии необходимой обороны. В силу своего соци ального положения, которое определяется характером общественных отнош ений, во всех названных случаях люди терпят вред, но не признаются объект ом уголовно-правовой охраны. Жизнь человека представляет собой физиологический процесс, уничтоже ние которого наиболее значительный результат и признак убийства. Вмест е с тем жизнь человека является элементом объекта посягательства - предм етом самостоятельного общественного отношения. Поэтому, определение о бъекта убийства невозможно без указания на те общественные отношения, ф ункцией которых является обеспечение безопасности жизни каждого челов ека. На основании сказанного, непосредственный объект убийства можно оп ределить как общественные отношения, обеспечивающие жизнь другого чел овека или коротко - “безопасность жизни”. 1 1 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск, 1961. – С. 101 Вопрос об определении начала жизни вызывает большие с поры. В литературе нет единого мнения о рациональной границе, которая бы полностью соответствовала физиологическим признакам возникновения ж изни и одновременно была бы приемлемой для юридического решения вопрос а о том, имелось ли в данном случае убийство живого человека или же умертв ление плода (аборт). Некоторые авторы, в точности, Побегайло Э.Ф., считают начальным моментом жизни начало физиологических родов, указывая на то, что плод достаточно созрел для внутриутробной жизни. Я склонна согласиться с мнением Шаргородского М.Д., называющим наступл ение дыхания у младенца как начало самостоятельной жизни. Если умышленн ое лишение ребенка жизни произошло во время родов, иногда возможно квал ифицировать это как убийство, если часть тела ребенка уже вне утробы мат ери (например, размозжение уже появившейся наружу головки). Что касается насильственного прекращения биологической деятельност и иногда до рождения ребенка, то ответственность в этих случаях может на ступать за причинение тяжкого вреда здоровью. Завершение жизни человека также есть процесс. В медицине различают дв а основных этапа смерти: а) клиническая смерть; б) биологическая смерть. Клиническая смерть характеризуется прекращением дыхания и сердцеби ения. В течение очень короткого промежутка времени, в организме продолжа ются процессы обмена. Клиническая смерть длится 5-7 минут, после чего насту пает необратимый этап смерти - биологическая смерть. В коре головного мозга, а затем и в нижележащих слоях мозга наступают не обратимые нарушения, после которых восстановление жизненных функций о рганизма невозможно. Биологическая смерть является конечным моментом жизни. Хотя в связи с распространенным в последнее время изъятием органо в и тканей человека для трансплантации, некоторые авторы 1 1 Уголовное право ч. Особ. – М., 1995. – С. 92 предлагают пересмотреть мнение о моменте биологическ ой смерти. 1.3. Объективная сторона убийства Объективная сторона включает в себя: 1) общественно-опасное деян ие субъекта (действие или бездействие); 2) преступные последствия (р езультат); 3) причинную связь между дея нием и преступным результатом; 4) место, время, способ и обст ановку совершения преступления. Умышленное убийство п редставляет собой общественно-опасное деяние (действие или бездействи е), причиняющее смерть другому человеку. Для наличия оконченного преступ ления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, посл едствие - смерть другого человека, и причинную связь между ними. Прежде вс его, деяние при убийстве имеет форму действия. Преступное действие - это о бщественно-опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контро лем сознания и осуществляемый во вне собственными телодвижениями данн ого человека. Например, гр-ка Осипова совершила умышленное убийство свое го мужа. Осипов пришел домой пьяный, учинил скандал, пригрозил жене, что пр откнет ее ножом, а также сообщил, что продал ее обручальное кольцо, а деньг и пропил. Подсудимая, выбрав момент, когда муж находился к ней спиной, наки нула ему на шею полотенце, свалила на пол, и, путем скручивания, задушила О сипова. 1 1 Уголовное дело № 1-37-97 из архива Туруханского районного суда. Лишение жизни человека происходит путем применения в иновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравл ения, производства взрыва и другими способами. Действие при умышленном у бийстве может также иметь форму психической деятельности. Прежде всего, это непосредственное психическое воздействие на потерпевшего, способн ое причинить ему психическую травму, вызвать у него глубокое психическо е переживание и связанное с ним болезненное расстройство, причинить ему смерть. В литературе рассматривается классический пример, когда Иванов, зная, что Сидоров страдает заболеванием сердца, сообщает ему неприятные известия в расчете на то, что они приведут Сидорова к смерти. Так оно и про исходит. Иванов должен нести ответственность за умышленное убийство. 1 1 Учебник Уголовное право. ч . Особ., 1996 под ред. Здравомыслова Б.В. Преступное бездействие - это общественно-опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и состоящи й в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло вып олнить. Примером умышленного убийства бездействием обычно служит теоретиче ски возможный случай лишения матерью жизни своего грудного ребенка при отказе ему в кормлении. Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти мо жет вытекать: 1) из предписаний закона или иного нормативного акта. В приведенном выше примере обязанность матери заботиться о ребенке вытекает из ст. 52 КоБС; 2) из служебных или професси ональных обязанностей. Например, пожарные не принимают меры по спасению человека, находящегося в очаге пожара, т.к. заинтересованы в его смерти; 3) из личных отношений между людьми. Например, нянька, приставленная к ребенку, с целью лишения жизни, н е дает ему пищи; 4) из договора; 5) из предыдущей деятельнос ти виновного. Руководитель туристического похода, приведший туристов в опасное для жизни место, обязан вывести их оттуда. Вторым признаком объе ктивной стороны преступления является последствие. Преступные последс твия - это тот или иной вред, причиненный преступным действием или бездей ствием объекту посягательства - охраняемым уголовным законодательство м общественным отношениям и их участникам. Последствием умышленного уб ийства является смерть потерпевшего. Отсутствие последствия при налич ии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного являет ся покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступить немедлен но после совершения деяния или по истечении определенного времени. Обязательным условием наступления ответственности за умышленное уб ийство является причинная связь между действием (бездействием) виновно го и наступившими последствиями. Уголовное право исходит из того, что ус танавливая причинную связь по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее: 1. причинная связь устанавливае тся между наступлением смерти и не только непосредственным телодвижен ием преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил при роды, животных и т.п., которые были использованы убийцей для причинения см ерти другому человеку; 2. действия субъекта при знаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимы м для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смер ть не могла наступить; 3. действия лица, являющ иеся необходимым условием наступления преступного результата, могут с читаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необх одимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними. Приговором суда Горно -Бадахшанской автономной области П. был признан виновным в том, что он из х улиганских побуждений убил своего тестя Б. По делу установлено, что П., нах одясь в нетрезвом состоянии, учинил дебош. Чтобы унять его, родственники, в том числе Б., свалили его на пол, и держали за ноги и руки. У Б., в возрасте 70 ле т, страдавшего атеросклерозом с поражением сосудов сердца и головного м озга, от сильного напряжения произошел паралич сердца, повлекший его сме рть. Суд неправильно признал наличие причинной связи между хулиганским и действиями П. и наступившими последствиями - смертью Б. и вопреки матери алам дела признал П. виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуж дений. Верховный Суд Таджикской ССР правильно отверг это обвинение и ква лифицировал действия П. как злостное хулиганство. 1 1 Бюллетень Верховного суда СССР, 1960 № 4, С. 45 При исследовании вопр оса об объективной стороне умышленного убийства следует обратить вним ание на изучение места и времени, способов и орудий, всей обстановки сове ршения этого преступления. Указанные обстоятельства в основном не явля ются самостоятельными признаками, но их изучение дает возможность боле е полно оценить степень общественной опасности совершенного умышленно го убийства и установить условия, способствовавшие его совершению. Убийство - преступление с материальным составом, т.е. состав преступлен ия считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. 1.4 Субъект, субъективная сторона убийства Субъективная сторона убийства включает в себя: вину (у мысел или неосторожность), мотив и цель. Вина - это отношение психики лица к совершаемому им общественно опасно му деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме умысла и ли неосторожности. В соответствии со ст. 105 УК РФ субъективная сторона убийства представля ет собой наличие умышленной вины. Умысел при убийстве может быть как пря мой, так и умышленный. При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает наступления таких последствий. 5 июня 1993г. Сальников, находясь у себя дома, после ссоры и драки с Комаровым , достал ружье и с близкого расстояния, выстрелив дробовым зарядом, убил е го. 1 1 Бюллетень Верховного Суд а СССР, 1960 №4, С. 45 Сальников сознает общественно опасный характер своего действия, пред видит, что в результате его действий может наступить смерть Комарова и ж елает его наступления. Отношение психики Сальникова к причиненным посл едствиям - смерти Комарова, образует форму прямого умысла. Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъект ом общественно опасного характера своего деяния и предвидения его обще ственно опасных последствий. Следует сказать, что речь идет о сознании т ех обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне. Пос кольку причинная связь тоже относится к объективной стороне убийства, т о и сознание виновного должно также при умысле охватывать и ее. Если смер ть потерпевшего была причинена действиями (бездействиями) лица, выпадаю щими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умыш ленное убийство исключается. Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желани е наступления смерти потерпевшего. Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в созна нии лица общественно опасного характера своего действия (бездействия), п редвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступлени я этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает их наступлени е. Амурским областным судом Печерица осужден по ч.1 ст.108, ч.1 ст.112 и п. ”д” ст.102 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве несовершеннолетнего Миха йленко способом, опасным для жизни многих людей, причинении тяжких телес ных повреждений несовершеннолетней Лоскутовой и легких телесных повре ждений Слободяник. Свою вину в преступлениях Печерица признал частично, и показал, что за н есколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь на 10 июля 1992 г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял ружье и от ка литки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего услышал то пот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего парня. Он съе здил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв. Печерица пока зал, что убивать никого не хотел, и все это произошло случайно. В кассационной жалобе адвокат ссылался на утверждение Печерицы о том, что когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого не видел, и у бивать или ранить кого-либо не хотел. По мнению адвоката, все последствия наступили ввиду неосторожности Печерицы, а поэтому действия осужденно го следует квалифицировать по ст.106 и ст.111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в от ношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее. Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и причин ении телесных повреждений двум другим потерпевшим установлена и подтв ерждается исследованными судом доказательствами. Так, как видно из показаний потерпевших, они с группой подростков прохо дили мимо дома Печерицы, Михайленко залез на забор его сада посмотреть в ишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к зерновом у складу, чтобы перелезть через забор в парк. Все они находились под освещ ением фонарей со двора и склада, и их хорошо было видно. Показания потерпевших и свидетелей судом проверены. Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником-лю бителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков, созна вал общественно опасный характер своих действий и сознательно допуска л наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений друг им лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасны м для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений. 1 1 Бюллетень Верховного Суд а РФ, 1994 № 9 Отличие интеллектуального момента косвенного умысл а от прямого в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежно сть наступления смерти человека, так и вероятность или возможность ее на ступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вер оятность наступления смерти потерпевшего. “Эвентуальный умысел ... предп олагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновны й, именно эвентуален, т.е. может наступить, но может и не наступить.” 2 2 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – С. 200-201 Наиболее существенное различие между прямым и косвен ным умыслами по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство вин овный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознател ьно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Другими слов ами, виновный готов принять как результат своего деяния смерть потерпев шего. Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что если умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым, т.е. когда действия виновного свидете льствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смерт ельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. Петухов, приревновав сожительницу Жемчугову к соседу Митяеву, выстрел ил в него из охотничьего ружья, но т.к. был сильно пьян, промахнулся. В данно м примере результат не наступил по независящим от Петухова причинам, но, тем не менее, он должен привлекаться за покушение на убийство. 1 1 Из архива Усть-Илимского Р ОВД, Дело № 95/3301 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебно й практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” от 27.01.99г. подчеркивается необход имость отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тя жких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отноше ние виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При определении умысла виновного, должны учитываться все обстоятельс тва совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение потерпевшег о и виновника. Евпаторийский городской народный суд признал Семенченко виновным в т ом, что он совершил умышленное убийство Антунина. Во время совместной выпивки в квартире их общего знакомого Семенченко стал приставать к Антунину и несколько раз сильно ударил его по лицу. От последнего удара Антунин упал на пол и от полученных повреждений - кро воизлияния под мягкие мозговые оболочки - скончался. Заместитель генерального прокурора СССР принес по делу протест в Суде бную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР по следующим осно ваниям. Поведение Семенченко до ссоры с Антуниным и характер его действи й не свидетельствуют, что у него был умысел на убийство. По делу установле но, что осужденный поддерживал дружеские отношения с потерпевшим, ранее вместе работали, часто участвовали в совместных выпивках, ссора между ни ми возникла случайно, убийством Семенченко Антунину не угрожал. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смертельная травма А нтунину могла быть причинена не только от удара кулаком, но и в результат е удара об пол, полученного при падении. При таких обстоятельствах установлено, что умысел Семенченко был напр авлен не на убийство, а на причинение телесных повреждений Антунину, и он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. 1 1 Сборник документов «Прак тика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел». – М .: Юр. лит-ра, 1987, С. 34 Субъективная сторона предполагает кроме умысла, нали чие мотивов и цели преступного деяния. Мотив - то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимост ь совершить преступление и которое руководит им при его осуществлении. Т аким образом, мотив порождает умысел на совершение преступления. Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых с лучаях имеют значение квалифицирующих признаков. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4.06.60г. отмечается, что су ды недостаточно точно выясняют мотивы совершенного убийства, имеющие з начение для правильной квалификации преступления. Верховный суд Армянской ССР осудил Амирова к 15 годам лишения свободы за убийство из мести и хулиганских побуждений, Исламова - к 11 годам лишения с вободы за оказание содействия Амирову в убийстве. Как установлено материалами дела, Амиров работал в колхозе заведующим склада, а потерпевший Карладжаев – бригадиром полеводческой бригады. О днажды Карладжаев заподозрил Амирова в недовесе картофеля, между ними р азгорелась ссора. Их разняли. Однако Амиров и Карладжаев, будучи в нетрез вом состоянии, снова стали драться. Тогда племянник Амирова - Исламов уда рил Карладжаева ломом по спине, воспользовавшись этим, Амиров нанес ему ранение ножом в область груди. От чего Карладжаев скончался. Заместитель генерального прокурора СССР принес протест в Судебную ко ллегию по уголовным делам Верховного Суда СССР по следующим основаниям: убийство Карладжаева произошло в драке, поэтому действия Амирова надле жит переквалифицировать на убийство без отягчающих обстоятельств. Суд ебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР протест удовлет ворила. 1 1 Сборник докумен тов. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М.: Юр.лит-ра, 1987. – С. 235 Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только у словиями наступления уголовной ответственности 2 2 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлени я. – М.: Госюриздат, 1957. – С. 74-76 . Это объясняется тем, что мало летство или невменяемость только исключают уголовную ответственность , но никак не устраняют общественно опасного характера деяния. Производс тво по уголовному делу в отношении малолетнего исключается в соответст вии с п.5 ст.5 УПК РСФСР, не за отсутствием состава преступления, а в связи с н едостижением им возраста уголовной ответственности. Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для к валификации совершенного убийства. Так, убийство, совершенное лицом, ран ее совершившим убийство, влечет квалификацию по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ. При уби йстве новорожденного ребенка субъектом является мать, родившая его. При совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 106-108 УК РФ, к уголовной отв етственности привлекается лицо, достигшее 16-летнего возраста. 1.5 Отграничение умышленного убийства от причинения тяжки х телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Анализ квалификации умышленного убийства будет недостаточным, если н е будут рассмотрены вопросы отграничения умышленного убийства от прич инения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Обзор следственной и судебной практики показывает, что отграничение э тих составов представляет собой некоторую сложность, часто влекущую за собой неправильную квалификацию содеянного. Для того чтобы произвести отграничение, необходимо сопоставить наибо лее существенные признаки этих составов. Трудность представляет то, что эти преступления по признакам объективной стороны совершенно одинаков ы. Это приводит к тому, что часто действия виновного квалифицируются по р езультатам деяния - наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Таки м образом, инкриминируя умышленное убийство при наличии тяжких телесны х повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Приговором Пермского областного суда Асадулин признан виновным в умы шленном убийстве с особой жестокостью жены Асадулиной. В последнее время Асадулина стала злоупотреблять спиртными напиткам и, не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала. По этой причине ме жду супругами возникли ссоры и скандалы. 16 апреля Асадулина, после употре бления спиртных напитков пришла к Малышевым, где легла на кровать и усну ла. Около 23 часов туда же зашел Асадулин и, увидев жену пьяной, стащил ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела. О н продолжал бить ее по пути к дому, а около дома за волосы затащил в коридо р, где также наносил удары. После этого Асадулин лег спать. Проснувшись в 5 часов утра, он стал будить Асадулину, но она оказалась мертва. Асадулин, не отрицая факта нанесения жене телесных повреждений, от кот орых она скончалась, показал, что его жена длительное время вела недосто йный образ жизни; пьянствовала, скандалила и оскорбляла детей. Вследстви е этого у них возникали ссоры, однако, намерения убить потерпевшую у него не было. Объяснения Асадулина о том, что он не имел умысла убить жену, а избил ее в связи с неправильным поведением, находит подтверждение в материалах де ла. Предшествующее поведение осужденного и способ совершения им преступ ления не давали оснований утверждать, что он, избивая жену, имел умысел ли шить ее жизни. Согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР, по заключению судеб но-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные потерпевше й, относятся к тяжким. С учетом всех этих обстоятельств, действия Асадулина надлежит квалифи цировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повле кших смерть потерпевшей. 1 1 Сборник документов. Практика прокурорского надзора при ра ссмотрении судами уголовных дел. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 285 В других случаях, при имеющихся данных о наличие умысл а на убийство, действия виновного квалифицируются как нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Перекрестов и Елагин затеяли в автобусе ссору с Шепелевым и Иваненко. Н а остановке Шепелев и Иваненко вышли из автобуса и попытались укрыться о т преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. Перекрест ов нанес Иваненко удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Шепеле ва. Раненый Шепелев попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е лагин обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший Перекрес тов еще раз нанес Шепелеву удар ножом. Дальнейшее избиение было прекраще но благодаря вмешательству граждан. Перекрестов и Елагин скрылись, а Шеп елев и Иваненко были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя т ри часа Иваненко умер; Шепелеву были причинены тяжкие телесные поврежде ния. Орджоникидзенский районный народный суд г. Таганрога квалифицировал п реступление как умышленное причинение тяжких телесных повреждений. В протесте по этому делу заместитель Генерального прокурора СССР пост авил вопрос о том, что действия Перекрестова и Елагина неправильно квали фицированы как причинение тяжких телесных повреждений, ибо орудие, кото рым было совершено преступление, способ его применения (нанесение ударо в ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле Перекрестова и Елагина на убийство. Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест. Разграничение этих смежных составов происходит по су бъективной стороне. При умышленном убийстве обязательно присутствует прямой или косвенный умысел на убийство. В случае причинения тяжких теле сных повреждений, умысел виновного направлен на причинение тяжких теле сных повреждений, а к смерти потерпевшего относится неосторожно. Таким о бразом, при разграничении умышленного убийства и тяжких телесных повре ждений, повлекших смерть потерпевшего, следует выяснить субъективное о тношение виновного и к действиям (причинение тяжких телесных поврежден ий) и к последствиям в виде смерти потерпевшего. Обычно в следственной практике трудность представляет доказать о нал ичие умысла на умышленное убийство, т.к. виновный, как правило, отрицает ум ысел на убийство, утверждая при этом, что хотел причинить потерпевшему т олько телесные повреждения. Козлов зарезал свою сожительницу Лев Марину. Пояснив при этом, что ревн овал ее, иногда избивал, ссоры были из-за ее поведения. Вечером того дня он спал, когда почувствовал, что Марина наносит ему удары керамическим горш ком. Он соскочил с дивана, повалил ее на пол и нанес несколько ударов кухон ным ножом, лежавшим на полу у дивана. От полученных телесных повреждений женщина скончалась. Козлов признал свою вину в причинении телесных повр еждений, но смерти Лев не хотел. Хотя свидетельские показания подтвержда ют неоднократные угрозы об убийстве в адрес Лев. 1 1 Уголовное дело № 1-89-97 из архива Туруханского районно го суда. Можно сказать, что наличие или отсутствие умысла на уб ийство исходит из характера действий виновного. Обычно характер действ ия виновного бывает ясен из его объяснений, и также может быть установле н путем свидетельских показаний. О характере действий виновного также с видетельствуют нанесенные повреждения. Анализ следственной и судебной практики показывает, что, как правило, д ействия лица, направленные на умышленное убийство имеют ряд общих призн аков: при умысле на убийство действия виновного чаще всего направлены на нарушение анатомической целостности важных частей тела и органов чело века (головы, шеи, область груди, печени, брюшная область); виновный примен яет такое орудие, применение которого наверняка повлечет за собой смерт ь потерпевшего; интенсивность действий виновного, достаточная для нару шения функций или анатомической целостности жизненно важного органа ч еловека. Наличие таких признаков, как правило, подтверждают умысел на уб ийство. Не меньшие трудности представляет собой разграничение покушения на у бийство и причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть пот ерпевшего. Объективная сторона у этих составов одинакова, поэтому разгр аничиваются они по субъективной стороне. Следует отметить, что покушение на убийство возможно только с прямым у мыслом. Следовательно, установление умысла приобретает решающее значе ние при разграничении покушения на убийство и причинение тяжкого телес ного повреждения. О прямом умысле на убийство могут свидетельствовать у грозы в адрес потерпевшего до покушения на него, высказывания о намерени и убить его, либо попытка воспрепятствовать оказанию медицинской помощ и и т.д. 2. УБИЙСТВО БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ 2.1.Понятие и виды убийств без отягчающих обстоятельств Убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является основн ым составом данного вида преступления. С этой нормы начинается глава о п реступлениях против жизни и здоровья, в ней же дается определение поняти я убийства. Иногда рассматриваемое убийство не без основания называют п ростым убийством. Дело в том, что ч.1 ст.105 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков и применяется в тех случаях, когда в преступлении отсутствуют признаки ч.2 ст.105 и ст.106-108 УК РФ. Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств - это убийство из ре вности, из мести, в ссоре или драке, в результате неправомерного применен ия оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении потерп евшим законных требований; из сострадания по просьбе потерпевшего; когд а мотив убийства не установлен и т.п. Эти обстоятельства не имеют самосто ятельного значения для квалификации, они лишь ориентируют на применени е ч.1 ст.105 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” содержит рекомендацию судам тщательно в ыяснять все обстоятельства по делам об убийствах, совершенных из ревнос ти, мести, а также по другим мотивам, чтобы квалифицирующие признаки друг их видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки. 1 1 Бюллетень Верховного Суд а РФ, 1999, № 3 По определению толков ого словаря “ревность - это мучительное сомнение в чьей-либо верности, лю бви, в полной преданности, подозрение в привязанности, в большой любви к к ому-либо”. 1 1 Словарь русског о языка. Т.6. – М., 1961 В большинстве случаев ревность становится мотивом убийства в связи с отношениями, возникающи ми между мужчинами и женщинами, но иногда убийство совершает подросток, мотивируя это тем, что родители “лучше” относились к убитому брату или с естре. Как правило, убийство из ревности совершается в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться. Убийство из ревности необходимо отграничивать от уб ийства из хулиганских побуждений, когда ревность используется виновн ым лишь как предлог для скандалов и последующего убийства потерпевшей. В подобных ситуациях следует выяснить, какой мотив у виновного был домини рующий. Царев, узнав, что жена уходит к другому мужчине, обуреваемый ревностью и местью, зарубил ее топором. Следует сказать, что чувство озлобленности и мести в п одобных случаях в первую очередь толкают на совершение убийства, а не са ма ревность как таковая. Однако, поскольку месть и озлобленность обуслав ливаются чувством ревности, порождаются этим чувством, совершенные на п очве этих мотивов умышленные убийства относят к убийствам из ревности. Для состава убийства из ревности безразлично, на кого обрушилась ревн ость убийцы. Потерпевшим может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых вы зывает у виновного чувство ревности. Иркутским областным судом Куликов был осужден за убийство жены Кулико вой и своего соседа Орлова. Придя домой раньше обычного, он застал жену с с оседом, схватил охотничье ружье и застрелил обоих. 1 1 Из архива Туруханской прокуратуры, 1997, № 78634 Убийство из ревности может совершаться и в состоянии сильного душевно го волнения (аффекта). Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскор блением со стороны потерпевшего. Алексей открыто ухаживал за женой своего брата Владимира, чем вызвал ревность со стороны последнего. Ревность еще более усилилась, когда Алек сей заявил брату, что он любит его жену Галину и добьется того, что она буд ет жить с ним. 3 марта 1997 года Владимир, находясь в состоянии алкогольного о пьянения, зашел в комнату, где увидел, что его жена и брат стоят около шкаф а на близком расстоянии друг от друга и разговаривают. Владимир, возмуще нный этим, взял жену за руки и хотел вывести из комнаты. При этом Алексей с тал оскорблять Владимира и ударил его по голове и в спину. Владимир, наход ясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызва нного нанесенными ему побоями и оскорблениями, схватил случайно оказав шийся под рукой нож и нанес Алексею проникающее ножевое ранение в област ь сердца. 2 2 Научный коммент арий к судебной практике. – М.: Юридическая литература, 1969. – С. 148 Убийство из мести на почве личных отношений может быт ь признано совершенным лишь в том случае, если при установлении мотива м ести исключены месть на почве служебного или общественного долга и кров ная месть. Материалы судебной и следственной практики показывают, что поводом дл я возникновения мотива мести и убийства по этой причине могут быть самые различные поступки потерпевшего, совершенные как непосредственно пер ед убийством, при обязательном исключении состояния аффекта, так и когда -то в прошлом, в том числе по истечении длительного времени. Поздно вечером супруги Прозверовы пришли с магазина, вместе распили б утылку водки. Муж взял 10 тысяч рублей, ушел. Жена с дочерью легли спать. Прос нулась Прозверова от ссоры мужа с дочерью, который упрекал ее в том, что он а ему не родной ребенок. Муж, когда Прозверова стала его успокаивать, набр осился на нее с кулаками, что вынудило ее убежать из квартиры. Дочь к тому времени ушла к соседу. Прозверова, вернувшись спустя некоторое время дом ой, застала мужа спящим. Разозлилась на него и ударила обухом топора по го лове, причинив открытую грубую черепно-мозговую травму, от которой муж с кончался. Подсудимая признала себя виновной, объяснив, что разозлилась, т.к. дочь вынуждена была убежать от Прозверова в одной ночной сорочке, и гд е ее искать, она не знала. Свидетели показывают, что супруги употребляли с пиртные напитки. Отметили частые ссоры, возникающие между супругами. Оха рактеризовали Прозверову вспыльчивой, сказав, что однажды она уже покуш алась на мужа с ножом. 1 1 Из архива Туруханского районного суда, 1997 Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанес ти вред потерпевшему за причиненное виновному зло. При решении вопроса о квалификации убийства из мести, возникшей на поч ве личных взаимоотношений, следует тщательно выяснить, не было ли оно со вершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой об ороны. С внешней стороны эти преступления имеют ряд общих признаков (нап ример, нередко действия виновного являются ответом на какие-то действия потерпевшего), но они не имеют решающего значения для квалификации. Убийство из мести необходимо отграничивать от убийства из хулигански х побуждений, когда предлогом для убийства избирается какой-либо малозн ачительный поступок потерпевшего (отказ дать прикурить, за сделанное за мечание, шутку и т.п.). Также возникает вопрос о разграничении простого убийства из мести и у бийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общест венного долга. Виновный убивает из мести конкретное лицо за совершение и м вполне определенного правомерного действия, именно за выполнение пот ерпевшим своего служебного или общественного долга. Примерами можно на звать убийство из мести за требовательность по службе, за разоблачение л ибо пресечение преступной деятельности, за критику на собрании, за отход от преступного сообщества и т.д. Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами умышлен ного убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишен ие жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельс тва, необходимые для применения ч.2 ст.105 УК РФ. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют чаще всего по ч.1 ст.105 УК РФ. Аверин Саратовским областным судом признан виновным в том, что в дерев не Липовке, будучи пьяным, из хулиганских побуждений умышленно убил Черт ова, который пытался прекратить хулиганские действия Аверина и Савина. С авин осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР. Заместитель Генерального прокурора СССР принес протест в Президиум В ерховного Суда РСФСР об изменении приговора и кассационного определен ия в отношении Аверина по следующим основаниям. Виновность Аверина в умышленном убийстве Чертова доказана материала ми дела и по существу не оспаривается самим осужденным. Однако вывод суд а о мотивах преступления не подтверждается материалами дела. Потерпевш ий Чертов и осужденные Аверин и Савин работали трактористами в одном кол хозе и поддерживали нормальные отношения. Утром они вместе распивали сп иртные напитки, а затем поехали в соседнее село Донгауз. Условились, что н а обратном пути Аверин и Савин заедут за Чертовым к его родственникам, гд е он будет ожидать их. Не застав Чертова в условленном месте, Аверин и Сави н возвращались одни. В с. Ермакове Савин взял закрепленный за ним трактор, завел его и поехал. В Липовке он попытался наехать на домовладение Касат кина. На замечание Касаткина Савин ответил, что пошутил. В это время на мес то происшествия подъехал Аверин. Савин предложил ему поехать на трактор е в Ермаково. Но Аверин сел в кабину и выключил мотор, предупредив Савина, что в нетрезвом виде нельзя ехать. Савин пытался вновь завести трактор, н о подошедший Чертов отобрал у него ремень, который использовался для зап уска мотора, выдернул провод высокого напряжения и шланг от карбюратора . Аверин возмутился, считая такое обращение с техникой недопустимым, и ме жду ними возникла ссора, перешедшая в драку, во время которой они наносил и друг другу побои. Благодаря вмешательству родственников драка была пр екращена. Однако Чертов не успокоился, и направился к дому Аверина, заяви в, что намерен отомстить ему. У дома Аверина его встретил Савин и ударил ку лаком по голове, сбив с ног, затем подбежал Аверин, и также ударил Чертова ногой в сапоге, причинив смертельные повреждения, от которых Чертов тут же скончался. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что Чертов перед с мертью был сильно пьян. Из дела видно, что Аверин, Савин и Чертов работали трактористами в колхозе и поддерживали нормальные отношения. Каких-либ о дополнительных полномочий в отношении их, Чертов не имел. Аверин к тому же не был причастен к нарушению общественного порядка, связанному с ездо й Савина на тракторе, и пытался сам пресечь это нарушение. Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда, что Аверин напал на Чертова, и избил ег о из хулиганских побуждений. Тем более нет оснований считать, что Аверин убил Чертова из хулиганских побуждений и в связи с выполнением потерпев шим своего служебного и общественного долга, поскольку убийство произо шло спустя некоторое время после прекращения драки, когда потерпевший Ч ертов сам пришел к дому Аверина, чтобы отомстить ему. При таких обстоятельствах действия Аверина следует квалифицировать как умышленное убийство, совершенное на почве ссоры. 1 1 Сборник документов. Практика прокурорского на дзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М.: Юридическая литерату ра, 1987. – С. 238 Факт ссоры или драки при убийстве не влечет сам по себе применения ст.105 УК РФ. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре ил и драке, не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщ иком, а равно, была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятель ств не устраняет факта совершения убийства при отягчающих или смягчающ их обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийств о, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Большую сложность представляет квалификация убийств, совершенных в г рупповой драке, т.е. в столкновении, сопровождающемся взаимным нанесение м побоев, в котором принимает участие не менее трех лиц. Трудности заключ аются в том, что участники групповой драки иногда сами не знают, кто из них совершил убийство. Нередко участники каждой из сторон связаны между соб ой круговой порукой и дают ложные показания. Это относится иногда и к с видетелям, которые либо сами замешаны в драке, либо состоят в родственны х связях. Большинство групповых драк возникает между лицами, находящими ся в нетрезвом состоянии, что отражается на восприятии ими, происходящих событий и последующих показаний. По делам об убийствах, совершенных в групповой драке необходимо тщате льно выяснять роль и характер действий каждого из виновных. Иногда потер певшему наносятся многочисленные удары и повреждения в различные част и тела. Установление лиц, нанесших эти повреждения, дает возможность инд ивидуализировать степень их виновности в совершенном преступлении. К умышленному убийству, квалифицируемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся уби йства по просьбе потерпевшего. Как правило, такие убийства связаны с вза имной договоренностью виновного и потерпевшего покончить жизнь самоуб ийством. В практике такие убийства встречаются очень редко. Также редко встречаются и убийства из сострадания, когда виновный, например, выполня ет просьбу тяжелобольного о лишении его жизни. В мировой социальной практике сегодняшнего дня нередки случаи, когда безнадежно больные люди, испытывающие непереносимые муки, либо инвалид ы, престарелые больные, лишенные возможности заботиться о себе, обращают ся с просьбой к врачам или частным лицам ускорить их уход из жизни. С анало гичными просьбами обращаются иногда и родители детей с тяжелейшими вро жденными уродствами при отсутствии возможности выздороветь. Проблема эвтаназии - оказание помощи названным лицам по уходу из жизни - имеет под собой исторические корни. Вопрос о праве уничтожить неполноц енную жизнь был поднят в 1920 г. в германской криминалистической литературе известным криминалистом К. Биндингом. Он предлагал допустить лишение жи зни неизлечимо слабоумных, неизлечимых тяжело физически больных людей, подлежащих неминуемой гибели и желающих избавиться от страдания, и лиц, находящихся вследствие какого-либо несчастия, в бессознательном состо янии, при условии, что они, очнувшись от такого состояния, были бы обречены на исключительно тяжелое существование. Позиция священнослужителей придерживается непринятия эвтаназии, на зывая ее смертным грехом, мнения же врачей, юристов и общественности мен яются в зависимости от условий жизни. Согласно социологическим опросам, значительная часть престарелого населения считает помощь по уходу из ж изни вполне допустимой. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвт аназию и считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациент ов, которые ясно и четко выражали свое стремление к смерти, новорожденны х инвалидов и неполноценных детей. Международное законодательное решение этого вопроса далеко не одноз начно. Примером может послужить Голландия, где занимают самую либеральн ую позицию по отношению к эвтаназии, но и в этой стране прокуратура иногд а возбуждает уголовные дела на врачей, чтобы такая практика не распростр анилась слишком широко. Согласно российскому законодательству эвтаназия приравнивается к у мышленному убийству, и считается недопустимой. Это относится и к прекращ ению искусственных мер по поддерживанию жизни. Врач не может и не должен убивать, ни при каких обстоятельствах, чтобы не подвергать риску нравств енные основы профессии медика. Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападаю щего преступника, следует также относить в ч. 1 ст. 105 УК РФ, предварительно у становив, что допущенная ошибка не дает основания для признания неостор ожного или случайного причинения смерти, а также, что эти действия не мог ут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необх одимой обороны. Нередко встречаются убийства, по которым мотив преступления не устано влен. Их в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских побужден ий. Однако при неустановлении мотива и при отсутствии других обстоятель ств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности должны от носиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Очевидно, что кол ь скоро не выяснен мотив преступления, значит и не установлены хулиганск ие побуждения. Брестским областным судом Жамойдин признан виновным в убийстве Рыбол товского из хулиганских побуждений, совершенном, как указано в приговор е, при таких обстоятельствах. Жамойдин, получив зарплату, купил бутылку в одки и в столовой распивал ее совместно со своим знакомым Лашуком. После ухода Лашука Жамойдин остался в столовой, продолжая распивать вино. Окол о 19 часов он в коридоре столовой, беспричинно, из хулиганских побуждений, учинил драку с Рыболтовским, во время которой нанес ему два удара ножом в пах и подвздошную область. От полученных повреждений потерпевший сконч ался. Прокурор принес протест на решение суда, указав, что на предварительно м и судебном следствии принимались исчерпывающие меры, направленные на установление причины ссоры и последующей драки между Жамойдиным и Рыбо лтовским. Результатов они не дали. Однако это не является основанием для утверждения, что драку учинил Жамойдин “без какого-либо серьезного пово да” и что поэтому убийство следует признать совершенным из хулиганских побуждений. По делу установлено, что в столовой Жамойдин не допускал как их-либо нарушений общественного порядка. Данных о том, что во время драки, продолжавшейся недолго, кто-либо слышал из коридора непристойные либо и ные выражения, указывающие на то, что Жамойдин приставал к потерпевшему, в деле нет. Поскольку по делу не установлено, что Жамойдин совершил убийство при к аких-либо отягчающих обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, соде янное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 1 1 Сборник документов. Практика прокурорского надзо ра при рассмотрении судами уголовных дел. – М.: Юридическая литература , 1987. – С. 254 3. УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕН ИЙ 3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыс тных побуждений. В уголовном кодексе РФ основной состав и квалифицирую щие обстоятельства при убийстве объединены в одной статье (ст. 105 УК РФ) Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ в литера туре делят на группы, причем критерии деления различны. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по эл ементам состава преступления 1 1 Побегайло Э.Ф. Умышленное убийство и борьба с ним. – М., 1965. – С . 74 , тем самым пытаясь систематизировать отягчающие обсто ятельства, и подчеркнуть их связь с составом преступления. Н.И. Загородников отступил от принятой большинством авторов классифик ации обстоятельств отягчающих умышленное убийство, исключив, как призн ак классификации, объект преступления. С этим нельзя не согласиться, пос кольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не може т быть отнесено к объекту преступления. Объект преступления при соверше нии любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягча ть, или смягчать данное преступление. Он предложил классификацию отягча ющих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятель ства, характеризующие: 1. мотивы и цели, квалифициру ющие убийство; 2. индивидуальные черты лич ности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышлен ного убийства; 3. способ действия и последс твия как признаки квалифицированного убийства. 1 1 Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. – М., 1964. – С. 44 Мне представляется неправильным разделять характеристику отягчающих обс тоятельств, относящихся к субъективной стороне и субъекту убийства. От ягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону - мотив ы, которыми руководствуется виновный, или цель, которую он ставит перед с обой, совершая убийство. Например, цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует в равной степени и субъекта преступ ления, и его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие л ичность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства, нельзя расс матривать отдельно от субъективной стороны преступления, которая выяв ляет психическое отношение субъекта к результату своего деяния. С моей точки зрения, более понятной и правильной представляется класс ификация С.В. Бородина, объединяющая обстоятельства, отягчающие умышлен ное убийство на две группы: 1. обстоятельства, характер изующие субъективные свойства умышленного убийства и личность виновно го: совершение убийства из корыстных побуждений, из хулиганских побужде ний; в связи с выполнением потерпевшего своего служебного или обществен ного долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить его соверше ние, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом ранее совершившим умышл енное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 107 и ст. 108 УК Р Ф; на почве кровной мести; убийство, совершенное особо опасным рецидивис том; 2. обстоятельства, характер изующие объективные свойства умышленного убийства: убийство, совершен ное с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совер шение убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; убийство двух и более человек. Одним из обстоятельст в, отягчающих ответственность за убийство, является умышленное убийств о из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вым огательством и бандитизмом. Первые три дополнения (по найму, при разбое и вымогательстве), по существу , носят уточняющий характер, так как и без этого очевиден корыстный мотив: виновный стремится получить материальную выгоду. При бандитизме же, как отягчающем обстоятельстве убийства, мотив чаще всего совпадает с корыс тными побуждениями, но он может иметь и самостоятельный, присущий бандит изму, оттенок, когда налицо побуждения нанести ущерб общественной безоп асности. При этом корыстного мотива может и не быть. Для правильной квалификации умышленного убийства из корыстных побуж дений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Коры стный мотив при убийстве представляет собой широкий диапазон материал ьной выгоды. Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление изба виться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законных основан иях. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) пояснил: “По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квал ифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выго ды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получени е, прав на жилплощадь, и т.п.) или избавления от материальных затрат (возвра та имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательст в, уплаты алиментов и др.)”. Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет з начения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или члены его семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован. 23 апреля 1996г. несовершеннолетний Мирка А.Н. с целью умышленного убийства из корыстных побуждений застрелил из пневматического пистолета “ИЖ-53М” своего деда Тишковского А.Р., пояснив, что таким образом хотел освободить мать - Мирка В.А. от материальных затрат на деда. 1 1 Из архива Туруханского районного суда. Вместе с тем неправильно было бы чрезмерно расширять понятие корысти. В судебной практике встречаются случаи признания коры стным убийством лишение жизни лица, совершившего кражу. В этом примере в иновный руководствуется мотивом мести, совершая убийство, и никакой мат ериальной выгоды, в результате убийства не получает. Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный цели пол учения материальной выгоды. Важным моментом является установление кор ыстного мотива, которым руководствовался виновный, совершая убийство. К орыстный умысел в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после его совершения. Равным образом, для признания корыстного убийства оконч енным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к ко торым стремился, совершая убийство. 3.2. Умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряжен ное с разбоем. Убийство из корыстных побуждений имеет различные отт енки в зависимости от способов получения и содержания той материальной выгоды, к которой стремится виновный. Закон указывает на те случаи, когда убийство сопряжено с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Это означа ет, что, если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вым огательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по сов окупности указанных преступлений. 1 1 Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.99г. «О судебной практи ке по делам об убийстве» ст. 105 УК РФ. Постановление Верховного Суда РСФСР о т 04.05.90г. Следует отметить, что лишение жизни в этих случаях про исходит по время совершения этих преступлений. Если оно происходит посл е совершения преступления, то квалифицировать убийство как корыстное и ли сопряженное с названными составами не следует. Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном нападен ии с целью завладения чужим имуществом, находящемся во владении потерпе вшего. Нитратов А.Н. 16 февраля 1997 года после распития спиртных напитков по предв арительному сговору с несовершеннолетними Хомяковым Д.П. и Сергеевым М.П . с целью завладения чужим имуществом гражданина Рижского Г.А. и его жены С таростиной Е.В., вооружившись ножами, надев на голову самодельные маски и действуя из корыстных побуждений, угрожали ножами, требуя денег. В ходе р азбойного нападения после того, как Рижский и Старостина отказались дат ь деньги, с целью умышленного убийства 2-х человек, а также с целью скрыть д ругое преступление - разбойное нападение, так как потерпевшие могли их у знать, нанесли проникающие ножевые ранения, от которых Старостина и Рижс кий скончались. 1 1 Архив Туруха нской прокуратуры, дело № 073213, 1997 г. В соответствии со ст.162 УК РФ, разбой определяется как нападение в целях х ищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного дл я жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практи ке по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если умышленное убийст во совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифициров ать по совокупности преступлений, так как лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство, совершенно е при разбое квалифицируется по п. “з” ст. 105 УК РФ. В свою очередь, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с причинением смерти п отерпевшего, выходит за рамки корыстного убийства и требует дополнител ьной квалификации. Виновным в этом случае совершается два самостоятель ных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой. Соответственно возникают проблемы при разграничении корыстного уби йства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разб оя. В этом вопросе я склонна согласиться с автором Э.Ф. Побегайло, предложив шим считать критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя, наличие или отсут ствие обязательной совокупности двух признаков: если убийство соверше но, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после него, то мы имеем совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных признак ов в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не соединенном у с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может одновре менно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредс твенно в момент совершения преступления (убийство путем отравления мож ет преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признако в нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель переход а имущества формально-легальным путем в будущем - убийство с целью получ ения наследства, т.е. именно 2-го признака). 1 1 Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, 1963. – С, 96 Президиум Верховного суда РФ признал, что лицо, соверш ившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекш ее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответстве нность за корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападени ем и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени. 2 2 Бюллетень Верховного Суд а РСФСР, 1977 № 10 В отношении убийства из корыстных побуждений (без раз бойного нападения) виновный всегда действует с прямым умыслом. Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждени й водителя Чернова. 26 января 1996 года Удачин попросил Чернова подвезти его з а плату. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно, с целью убийства нанес Чернову несколько уд аров нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреж дения, от которых тот скончался на месте. При корыстном убийстве, сопряженном с разбойным напад ением, преступление может быть совершено и с косвенным умыслом. Преступник раздел пьяного, оставив его без цели лишения жизни на сильн ом морозе, и тот умер от переохлаждения. Виновный не желал смерти потерпе вшего, но осознавал, что она может наступить, и относился к такому последс твию безразлично. 3.3. Умышленное убийство из корыстных побуждений, совершен ное по найму. Одной из разновидностей убийства из корысти является убийство по найму. Оно совершается специально приглашенным заказчиком человеком за определенную, весьма значительную плату. 19 декабря 1996 года Федосимов А.Н. на автомашине “Волга”, под управлением во дителя Пихуна С.П., прибыл в пос. Лесной г. Усть-Илимска, с целью умышленного убийства заместителя Генерального директора ОАО “Усть-Илимский лесопр омышленный концерн” Пуртова А.В., которое ему “заказали” неустановленны е следствием лица кавказкой национальности: Алик и Николай, пообещавшие после совершения убийства Пуртова, заплатить Федосимову 10 000 долларов США , предварительно выдавшие в качестве аванса 1,5 миллиона рублей. При входе в дом, Федосимов, умышленно произвел из нарезного огнестрель ного оружия выстрелы в Пуртова, от которых он скончался. 1 1 Архив Усть-Илимского наро дного суда. Никаких особых сложностей для квалификации убийство по найму не предс тавляет. Это, как я уже говорила выше, один из видов корыстного убийства . Единственной особенностью является наличие заказчика и исполнителя, ч то позволяет сказать о присутствии института соучастия. Заказчик (организатор) - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершения. Исполнитель - лицо, которое непосредственно выполняет действия, содер жащие в себе признаки объективной стороны совершенного преступления. С ледует отметить, что наиболее опасным участником совместно совершаемо го преступления является организатор. Действия организатора могут сос тоять в разработке плана совершаемого преступления, в руководстве дейс твиями соучастников при непосредственном совершении преступления и т. д. Бурлова признана виновной в организации убийства своего мужа, Серебря ков - в убийстве ее мужа, совершенном при отягчающих обстоятельствах (из к орыстных побуждений - по найму). Супруги Бурловы проживали в зарегистрированном браке, от которого име ли дочь, с ними проживали двое детей Бурловой от первого брака. В последние месяцы совместного проживания между супругами сложились крайне неприязненные отношения, происходили скандалы, ссоры, решался во прос о разводе. Вечером 16.11.94г. пьяный Бурлов избил жену, причинив ей легкие телесные повр еждения. Бурлова решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью она предложила неоднократно судимому Серебрякову за денежное во знаграждение убить ее мужа. В 10 часов вечера Бурлова на служебной машине вместе с Серебряковым прие хала к своему дому, где подробно рассказала ему о расположении квартиры и месте, где спит пьяный муж, проводила до подъезда дома, дала нож и ключ от входной двери. Серебряков вошел в квартиру, где спал Бурлов и с целью убийства нанес 32 н ожевых ранения, от которых Бурлов скончался. За совершенное убийство Бурлова передала Серебрякову 100 000 рублей. Убийство по найму является преступлением с прямым умы слом - виновный сознает общественно опасный характер своего деяния, пред видит его последствия (смерть потерпевшего) и желает наступления этих по следствий. Таким образом, убийство по найму представляет собой тяжкое, очень опас ное преступление, т.к. сочетает в себе элементы организации участников п реступления, наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и мат ериальную заинтересованность в ней. 3.4.Умышленное убийство из корысти, сопряженное с бандитиз мом. Умышленное убийство, сопряженное с бандитизмом, имеет свои особенности. Непосредственным объектом, на который посягает бандитизм, является об щественная безопасность, а при нападении на граждан и организации - жизн ь и здоровье людей. Объективная сторона представляет собой создание устойчивой вооруже нной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно и руководство такой группой (бандой). Банда - вооруженная группа людей. Пленум Верховного суда РФ в постановл ении от 17.01.97г. “О практике применения судами законодательства об ответств енности за бандитизм” определяет банду как устойчивую вооруженную гру ппу из 2-х и более человек, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких нападений на граждан или организации. Таким образ ом, банда обладает следующими признаками: устойчивость, вооруженность, о рганизованность и состоящая из 2-х и более лиц. Об устойчивости свидетель ствует стабильность ее состава и организация структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. 1 1 Бюллетень Верховного Суд а, 1997, № 12. Для признания группы вооруженной достаточно наличия хотя бы у одного ее члена оружия, т.е. “устройств и предметов, конструктивн о предназначенных для поражения живой или иной цели” (ст.1 Закона РФ “Об ор ужии” 1996г.). Не имеет значения, является ли оружие боевым, служебным или гра жданским, холодным или огнестрельным, заводского изготовления или само дельным, а также то обстоятельство, что вооружены не все члены банды. Преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ имеет оформленный состав, т.к. считается оконченным с момента совершения действий, указанных в диспоз иции статьи. Если в процессе нападения было совершено убийство или причинение тяжк ого вреда здоровью, действия виновных, в соответствии с разъяснением Пле нума Верховного Суда РФ от 17.01.97г. “О практике применения судами законодате льства об ответственности за бандитизм” квалифицируются по совокупнос ти преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 105, 112 УК РФ. Воробьев, Шалалай и Савин совершили ранее ряд преступлений в г. Нижнева ртовске и Нижневартовском районе Тюменской области. Затем уехали в г. Тюмень, к сестре Воробьева, где продолжали преступную деятельность. Завладели охотничьим оружием путем кражи, изготовили из м алокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, и маски. Затем состав или список лиц, на которые они будут совершать нападения, разработали пл ан преступной деятельности, согласно которому они предварительно изуч али обстановку: расположение дверей, наличие запоров, способы проникнов ения, сокрытия похищенного, распределили роли. После этого совершили ряд бандитских нападений. Во время нападения на квартиру Дорохова, Воробьев и Савин угрожали ору жием - обрезом и ножом, заставили находившихся там Дорохова, его жену и их дочь лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги и ценности. Когда они на ходились в квартире, позвонила соседка Гусева. Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Пос кольку, Гусева стала кричать о помощи и легла на лестничную клетку, Вороб ьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Дорохова до конца, нанес ей 11 ножевых ран ений в область груди, от чего Гусева скончалась. Мотивировка действий при бандитизме разнообразна, но в большинстве случаев преобладает корысть. Наличие специальной цели - на падение на граждан и организации, обязательный признак бандитизма. 3.5 Умышленное убийство из корысти, сопряженное с вымогате льством. Вымогательство определяется ст. 163 УК РФ как требование п ередачи чужого имущества или права на имущество, или совершение других д ействий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распр остранения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных с ведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным ин тересам потерпевшего или его близких. Вымогательство является, подобно грабежу и разбою, дв уобъектным преступлением: помимо отношений собственности, объектом бу дут честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личные неп рикосновенность и здоровье. Объективная сторона вымогательства состоит из двух действий - требова ния и угрозы. Отсутствие какого-либо из них исключает ответственность за вымогательство. Требование может носить только имущественный характер, и обращено к л юбому лицу, от которого зависит его удовлетворение. Незаконность требов аний проявляется в осуществлении против желания и воли потерпевшего. Пр отивоправность - в отсутствии у виновного правовых оснований на завладе ние имуществом. Предъявление имущественного требования считается вымо гательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой. Угроза должна быть реальной. Используется как средство принуждения по терпевшего к требуемому поведению и приводится в исполнение в целях уст рашения потерпевшего. В соответствии со статьей угроза выражается в 3-х формах: · угроза применения насили я; · угроза уничтожения или п овреждения чужого имущества; · угроза распространения с ведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, кот орые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Состав вымогательств а сконструирован как формальный - преступление признается оконченным с момента предъявления незаконных требований, подкрепленных соответств ующими угрозами. Факт передачи имущества может иметь место через некото рое время после вымогательства, а может вообще не иметь места. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной цел ью. Виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, исполь зует в качестве воздействия на потерпевшего угрозу, и желает таким спосо бом принудить потерпевшего к выполнению его требований. Цель вымогател ьства - получение незаконной имущественной выгоды или уклонение от мате риальных затрат. Иногда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (особо квалифиц ированный состав ч.3 ст. 163 УК РФ) наступает смерть потерпевшего. Умышленное убийство не охватывается составом вымогательства, поэтому в соответст вии с Постановление Верховного Суда РФ от 4.05.90г. “О судебной практике по де лам о вымогательстве” преступления следует квалифицировать по совокуп ности, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством может быть соверше но с прямым умыслом с целью устранения других лиц, а также по мотиву мести за отказ передать деньги или иное имущество. Такое убийство может быть с овершено и с косвенным умыслом, когда примененные “средства воздействи я” на жертву с целью вымогательства привели к смерти потерпевшего, к воз можности наступления которой виновный относится безразлично. Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством является новым сос тавом в уголовном кодексе. Поэтому судебная и следственная практика еще не наработана в полной мере, и у меня нет возможности проиллюстрировать сказанное. 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО Преступление и наказание - связанные между собой явле ния. Наказание - обычная реакция государства на совершенное преступлени е. Поэтому признак уголовной наказуемости - существенный признак поняти я преступления. Суду очень важно назначить лицу, совершившему правонарушение, такое н аказание, которое стало бы средством его исправления, соответствовало б ы его индивидуальной вине, было бы справедливым и целесообразным для это го преступника. Индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете харак тера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ви новного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые позволяют поср едством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершен ие новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. Таким образом, смысл индивидуализации наказания заключается в том, чт о наказание назначается именно за совершение преступления и одновреме нно для того, чтобы виновный не совершал преступлений впредь. В последние годы проблема преступности приобрела для российского общ ества особое значение, став подлинно социальным бедствием. Статистика с видетельствует, что по сравнению с 1960г. число преступлений в России возро сло в 4 раза. Поэтому ситуация в данное время диктует необходимость приме нения строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества пр еступления. Это особенно относится к умышленному убийству, являющемуся одним из наиболее тяжких преступлений, за которое возможно назначение с амых строгих наказаний (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). За убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств, преду смотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Квалифицирующий состав убийства, в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет. При назначении наказания за умышленные убийства суды, подчеркивает Пл енум Верховного суда РФ в своем постановлении от 27.01.99г. “О судебной практи ке по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”, обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено; вид умысла, мотивы и цели, спосо б, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших пос ледствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягча ющие ответственность. Равным образом должны быть обследованы данные, от носящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а т акже поведение во время происшествия. Индивидуальность наказания явля ется важнейшим принципом его правильного применения. Лишение свободы - основное наказание за умышленное уб ийство. Имеет своей целью не только восстановление социальной справедл ивости и исправление убийцы, но и предупреждение совершения новых прест уплений как осужденным, так и иными лицами. Хотелось бы сказать, что при во сстановительной функции уголовно-правовых санкций за умышленное убийс тво может присутствовать и имущественный аспект. Так, С.В. Бородин (и я пол ностью разделяю его позицию) предлагает установить за эти преступления дополнительно к лишению свободы штрафные санкции. Он же, основываясь на известных традициях гражданского права в России, предлагает ввести и в с овременном гражданском законодательстве в случае умышленного убийств а обязанность виновного компенсировать моральный и материальный вред родственникам потерпевшего. 1 1 Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные прест упления // Государство и право. – 1994, № 4 Уголовный кодекс в редакции от 1 января 1997г. пошел по пути усиления репре ссий за умышленное убийство, подняв планку санкций за преступления этог о вида. Но хотелось бы отметить вот какой момент: в отдельных случаях сист ема санкций норм Особенной части УК РФ противоречит интересам охраны ли чности и общественной безопасности. В частности, такое особо тяжкое прес тупление, как убийство, наказывается с учетом верхнего предела санкции н аравне с особо квалифицированными видами разбоя, вымогательства, изгот овления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, квалифицированным видом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом минимальный п редел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указ анные корыстно-насильственные и корыстные преступления. Как я уже отмечала выше, в случае совершения умышленного убийства при о тягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) суд может применить к виновному исключительную меру наказания - смертную казнь. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” подчеркивает, что смертная казнь как иск лючительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжк ого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельств ующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как ли цо, представляющее исключительную опасность для общества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР Пожарский С.Г. осужден за умышленное убийство Модиной Н.Б., совершенном с о собой жестокостью в связи с выполнением потерпевшей своего служебного долга, и за хулиганство, к лишению свободы. Согласно приговора, преступления совершены при таких обстоятельства х. Пожарский работал слесарем-сантехником в цехе очистных сооружений це ллюлозно-бумажного завода, где мастером работала Модина. Пожарский нару шал трудовую дисциплину: распивал спиртные напитки, самовольно оставля л работу. В связи с этим Модина дважды представляла начальнику цеха докл адные записки, на основании которых Пожарскому был уменьшен размер прем ии на 30%. Несмотря на принимаемые меры, он продолжал нарушать трудовую дис циплину. 29 апреля 1984г. Пожарский в рабочее время на территории цеха распивал спир тные напитки, длительное время отсутствовал на рабочем месте. Модина отс транила его от работы, и, сказав, что доложит начальнику цеха о нарушении т рудовой дисциплины, поднялась в комнату мастеров на 2-ой этаж. Имея намере ние расправиться с ней, Пожарский, зайдя в комнату, нанес Модиной множест во ударов гаечным ключом по голове. Модина попыталась выбежать из комнат ы, но Пожарский настиг ее, сбил с ног, и продолжал избивать ключом по голов е и другим частям тела. От полученных множественных повреждений Модина с кончалась. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, все обна руженные повреждения являлись пожизненными и причинили потерпевшей ос обые страдания. Кроме того, Пожарский осужден за то, что 23 февраля 1983г. в кабинете начальни ка цеха совершил хулиганство. Заместитель Генерального прокурора СССР принес в Судебную коллегию п о уголовным делам Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопро с об отмене приговора в отношении Пожарского за мягкостью назначенного ему наказания, указав следующее. Действия Пожарского квалифицированы правильно. Вместе с тем, назначая Пожарскому наказание, суд не учел в полной мере обстоятельства, отягчаю щие его ответственность, и данные, отрицательно характеризующие личнос ть осужденного. Пожарский совершил убийство мастера Модиной на рабочем месте в связи с ее служебной деятельностью, проявив при этом исключительную жестокос ть. Убийство Модиной Пожарский совершил в нетрезвом состоянии, во время отбывания наказания - исправительных работ по месту работы, назначенног о ему по предыдущему приговору. Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтены отрица тельные данные о личности Пожарского. Из материалов дела видно, что он бы л трижды судим за умышленные преступления, сопряженные с причинением по терпевшим телесных повреждений, в том числе с применением ножа. Пожарски й часто менял места работы и везде характеризовался отрицательно. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховног о Суда СССР отменила приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верх овного Суда Латвийской ССР в отношении Пожарского, за мягкостью назначе нного ему наказания и передала дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела Пожарский приговорен к смертной казни. 1 Я думаю, этот пример наглядно проиллюстрировал не тол ько применение такого наказания, как смертная казнь, но и принцип индиви дуализации наказания. Следует отметить, что все чаще раздаются голоса в пользу отмены смертн ой казни. Эта проблема весьма активно обсуждается среди юристов, в средс твах массовой информации. Но пока прийти к единому мнению по этой пробле ме не удается. Современная же криминогенная обстановка в России такова, что было бы преждевременно исключать из УК данную меру социальной защит ы. Как показывают исследования, на определенный контингент лиц смертная казнь оказывает устрашающее воздействие. Также нельзя не считаться и с о бщественным мнением, в котором весьма прочно укоренилось представлени е о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, с вязанные с умышленным лишением жизни другого человека. К тому же никем не подсчитано, насколько возросло бы число данных прест уплений, не будь за их совершение установлена смертная казнь. Применяя смертную казнь, государство ввело ряд гарантий против ее про извола, призванных свести к минимуму опасность судебной ошибки: 1. Смертная казнь устанавли вается только федеральным законом и применяется только за особо тяжкие преступления против жизни, т.е. в отношении лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах. 2. Смертная казнь должна рас сматриваться как исключительная мера наказания, т.е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок с тем, чтобы суд всегда имел в озможность выбора меры наказания. 3. При угрозе применения сме ртной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с учас тием присяжных заседателей. Перспектива же дальне йшего применения смертной казни весьма неопределенна. В июле 1996 года През идентом РФ был подписан указ “О поэтапном сокращении применения смертн ой казни в связи с вхождением России в Совет Европы”. Поэтапно это сокращ ение будет осуществляться потому, что немедленная отмена смертной казн и наверняка породит у преступных элементов чувство безнаказанности и в седозволенности. Альтернативой смертной казни уголовный кодекс определяет пожизненн ое лишение свободы. Пожизненное лишение свободы назначается судом в слу чаях, когда суд мог назначить смертную казнь, но не счел возможным назнач ение исключительной меры наказания. По смыслу ст. 57 УК РФ, пожизненное лиш ение свободы избирается судом, если лишение свободы на определенный сро к признается недостаточным наказанием, а смертная казнь - чрезмерным. Очень важное значение в вопросах борьбы с умышленными убийствами имее т разработка проблемы эффективности уголовного наказания. Эффективность наказания возможно анализировать в следующих аспекта х: · эффективность видов нака зания, установленных за это преступление; · эффективность выбора нак азания судами за умышленное убийство; · эффективность исполнени я наказания по отношению к убийцам. Эти вопросы нуждаются в дополнительном освещении и выходят за рамки выбранной мною темы. Заключение Криминология всегда уделяла и уделяет особое внимание убийствам, как к особо тяжкому преступ лению против личности. В России наблюдается рост числа убийств и неблагополучие с их раскрыв аемостью. Особенно это касается крупных и сверхкрупных городов. Число уб ийств является как бы обобщенной, суммирующей характеристикой общей кр иминологической обстановки. На сегодняшний день в России каждый час в ср еднем совершается 5-6 убийств, 10 лет назад было только одно. Сегодня уже можн о сказать, что убийства составляют “сердцевину” преступности, наиболее устойчивую ее часть. Они занимают ведущее место в системе криминального насилия и объективнее всего характеризуют состояние преступности, чем остальные деяния. На протяжении последних 15-20 лет активно усиливается тенденция проявлен ия корысти при убийствах. В начале 80-х годов в числе квалифицированных уби йств доля деяний, совершаемых из корыстных побуждений, составляла 17%, а в к онце 90-х годов этот показатель вырос до 40%. Корысть и корыстное начало в той или иной мере проявляют себя при совершении 80% умышленных убийств. Здесь м ожно заметить связь с коррупцией, организованной преступностью и “зака зными” убийствами. Причем не только убийства, но и причинения тяжкого вр еда здоровью все чаще стали совершаться в целях обогащения. Число этих п реступлений не только возросло, они, как и убийства, стали более жестоким и и опасными. Так или иначе, в последние 5-10 лет отмечается сближение корыст и и насилия в преступлениях против личности. В прошлом году кривая регистрируемой преступности поползла вверх, хот я и не так стремительно, как это было в начале 90-х годов. Этот рост четко обо значил общую негативную тенденцию развития криминальных явлений и про цессов на рубеже третьего тысячелетия. И надо сказать, что Россия на миро вом фоне в этом отношении не является исключением. Все мы становимся свидетелями все большего распространения чуждых ро ссийским духовным идеалам и привычным нормам поведения культов, мораль ных и нравственных ориентиров - алчности, насилия и жестокости. Устанавл ивается правовой нигилизм. Разрастаются этнические и религиозные конф ликты, различные проявления экстремизма. Наиболее остро негативные тенденции проявились в так называемой наси льственной преступности. В 53 субъектах Федерации участились умышленные убийства, более чем в трети регионов - случаи причинения тяжкого вреда зд оровью. На четверть больше совершено похищений людей, причем этот престу пный промысел получил практически повсеместное распространение, перес тав быть особенностью только Москвы, Санкт-Петербурга и Северного Кавка за. Росту числа насильственных преступлений способствовало расширение масштабов контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его кустарного производства, хищений из воинских частей и с предприятий, производящих в ооружение. Не снижается активность организованных преступных групп и сообществ, особенно действующих в сфере экономики. Преступные элементы, опираясь н а разветвленные коррумпированные связи в структурах власти федерально го и регионального уровней, стремятся расширить источники незаконного обогащения, “прибрать к рукам” наиболее прибыльные сферы экономическо й деятельности. Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, в том числе и с умышленными убийствами. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативная литература: 1. Конституция РФ (комментарий ), Москва, Юр. лит-ра, 1994г. 2. Комментарий к Констит уции РФ, (отв. ред. Окуньков Л.А.), Москва, Изд-во БЕК, 1996г. 3. Уголовный Кодекс РФ 2001 г. 4. Комментарий к УК РФ (под ред. Наумова А.В .), Москва, 1996г. 5. Комментарий к УК РФ (общ. часть под ред. С куратова Ю.И.), Москва, 1996г. 6. Сборник постановлений Пленума ВС СССР И РСФСР (РФ) по уголовным делам, М., 1995г. 7. Постановление Пленума Верховного Суд а РФ от 17.01.97г. “О практике применения судами законодательства об ответстве нности за бандитизм”. 8. По становление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по д елам об убийстве (ст.105 УК РФ)” 9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел; сборник документов, М., Юр.лит-ра, 1987г. Специальная литература: 1. Аниянц М.К. Ответственност ь за преступления против жизни по действующему законодательству союзн ых республик, Москва, 1964г. 2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни, Москва, 1977г. 3. Бородин С.В., Дубовик О.А., Ке лина С.Г. Комментарий к УК РФ, под ред. и со вступит. ст. Наумова А.В., Рос А.Н., Ин ститут гос-ва и права, Москва, Юрист, 1997г. 4. Бородин С.В. Ответственнос ть за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, Москва, 1994г. 5. Бородин С.В. Проблемы возм ещения ущерба за умышленные преступления // Гос-во и право, 1994г., № 4 6. Волненкин Б.В. Квалификаци я убийства из корыстных побуждений, связанное с завладением имущества // Социалистическая законность, 1983г., № 5 7. Воробъева Г., Сакталов А. Кв алификация убийств из корыстных побуждений //Советская юстиция, 1987г., № 6 8. Глистин В.К. Проблемы угол овно-правовой охраны общественных отношений, Ленинград, 1979г. 9. Горя Н.К. Назначение наказ ания по делам о насильственных преступлениях, Кишинев, 1991г. 10. Евстратов Ю.И. Объект коры стного убийства //Актуальные вопросы борьбы с преступностью, Томск, 1988г. 11. Евстратов Ю.И. Понятие кор ыстного побуждения в составе умышленного убийства //Правовые вопросы бо рьбы с преступностью, Томск, 1985г. 12. Загородников Н.И. Преступл ение против жизни по уголовному праву, Москва, 1961г. 13. Загородников Н.И. Советско е уголовное право, изд-во “Юр. лит-ра”, 1974г. 14. Карпец И.И. Индивидуализац ия наказания в советском уголовном праве, Москва, Госюриздат, 1961г. 15. Карпец И.И. Наказание : соци альные, правовые и криминологические проблемы, Москва, Юр.лит-ра, 1973г. 16. Козаченко И.Я. Санкция за п реступления против жизни и здоровья, Томск, 1987г. 17. Колмаков В.П. Расследовани е убийств, лекции для студентов ВЮЗИ, Москва, 1958г. 18. Конституционное право РФ, учебник для вузов, под ред. Баглай Н.В., Габричидзе Б.Н., Москва, 1996г. 19. Коржанский Н.И. Предмет пр еступления, Волгоград, 1976г. 20. Кругликов Л.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: часть особенн ая, учебное пособие для студентов (под ред. Е.А. Фролова), Ярославль, ЯГУ, 1979г. 21. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, Москва, 1960г. 22. Курс советского уголовно го права, ч. Общая, т.1, Ленинград, 1968г. 23. Курс советского уголовно го права, ч. Особенная, т.3, Ленинград, 1973г. 24. Наумов А.В. Уголовное прав о, ч. Общая, курс лекций, изд-во БЕК, М., 1996г. 25. Орлов Г.С. Расследование и предупреждение вымогательств, 1992г. 26. Пионтковский А.А. Преступл ение против личности, Москва, Юр. изд-во НКЮ СССР, 1938г. 27. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, Москва, 1961г. 28. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, В., 1965г. 29. 30. Словарь русского языка, т.6, М., 1961г. 31. Советское уголовное прав о, ч. Общ., М., 1981г. 32. Стручков Н.А. Уголовная от ветственность и ее реализация в борьбе с преступностью, Саратов, 1977г. 33. Судебные и правоохраните льные системы, сборник нормативных актов, изд-во БЕК, М., 1994г. 34. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву, М ., 1977г. 35. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М., 1957г. 36. Уголовное право, Особ. час ть, М., 1995г. 37. Уголовное право РФ, Особ. ч асть: Учебник (отв. ред. доктор юр. наук, профессор Б.В. Здравомыслов), М., Юрист , 1996г. 38. Шаргородский М.Д. Наказани е, его цели и эффективность, изд-во Ленинградского ун-та, 1973г 39. Шаргородский М.Д. Ответств енность за преступления против личности, М., 1963г 40. Шаргородский М.Д. Преступл ения против жизни и здоровья, М., Юриздат, 1947г. 41. Филимонов В.Д. Криминологи ческие основы уголовного права, Томск, 1981г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Разговаривают две блондинки:
- Ну как, сдала последний экзамен?
- Кажется да: мои ответы так понравились преподавателю, что он пригласил меня на экзамен еще раз.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru