Реферат: Российско-Украинские отношения в 90-е годы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Российско-Украинские отношения в 90-е годы

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 52 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

47 Министерство образования Россий ской Федерации Татарский институт содействия бизнесу Гуманитарный факультет Российско-Украинские о тношения в 90-е годы. Работу выполнила: Студентка 3 курса отделения М/О Ивлева Ольга Науч. руководитель: К. исторических наук. Доцент Шагалов В.А. Казань-2002 Содержание. Введение…………………………………………………………………3 Раздел 1. Российско-Украинские отношения…………………………7 Раздел 2. Крымская проблема………………………………….………19 Раздел 3. Статус Севастополя……………………………………….…24 Раздел 4. Черноморский флот………………………………….………34 Заключение………………………………………………………………43 Литература и источники………………………………………………...46 Введение. Россия и Украина являются кру пнейшими государствами не только Европы, но и всего мира. Они занимают зн ачительную совокупную территорию, на которой проживает свыше 200 млн. чело век. Оба государства обладают весомым хозяйственным и военным потенциа лом. Не случайно Россия и Украина играют заглавную роль в экономической и политической жизни на постсоветском пространстве. Вполне понятно, что от характера взаимоотношений этих двух государств во многом зависит ст абильность ситуации в Центральной и Восточной Европе. Отдельное изучение отношений России и Украины в последние десятилетие XX века представляется актуальн ым с точки зрения построение на их опыте дальнейшей схемы отношений межд у двумя государствами. О собый характер отношений России и Украины определяется также тем, что эк ономики двух стран теснейшим образом переплетены. Разрыв хозяйственны х связей России и Украины сказался самым отрицательным образом на состо янии экономики каждого из этих государств, а в конечном счете и на жизнен ном уровне их граждан. Говоря о российско-украинских отношениях, нельзя не упомянуть о гл убочайших духовных и культурных связях народов наших стран. Оба наши нар ода вышли из одного «исторического дома» - Киевской Руси, на протяжении с толетий они делали общую судьбу. Все эти фундаментальные факторы диктов али необходимость максимально ответственного, дальновидного подхода к строительству отношений между Россией и Украиной. С первых дней создан ия СНГ Россия поставила перед собой стратегическую цель – развивать вс естороннее взаимовыгодное сотрудничество с Украиной, поддерживать дру жественные отношения с близким славянским народом этой страны. Но на это м этапе наше правительство столкнулось с непониманием украинской стор оны, ее незаинтересованности и, в какой-то степени, агрессии в нашем напра влении. Первые годы после провозглашения независимости Украины характ еризовались политикой демонстративно дистанцированных отношений с Ро ссией, причем не смотря на роковую экономическую зависимость от нее. Рос сийская политика и общественность реагировали на это с раздражением и в ербальной агрессивностью. С момента распада СССР, в котором Украина игр ала одну из главных ролей, самыми сложными в российско-украинских отнош ениях стали проблемы вокруг Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Пр и этом в последнее время все острее ставилась проблема статуса города-ге роя Севастополя, напрямую связанная с разделом ЧФ. Сегодня стало совершенно очевидным, что внешнеполитическая обстановка , в которой находиться Украина после обретения независимости, сложилась не в итоге поиска тщательно взвешенной стратегии развития, а скорее в ре зультате попыток практической реализации популярных политико-экономи ческих мифов, созданных в атмосфере всеобщей эйфории национального осв обождения. В соответствии с декларациями Украины о геополитическом зна чении южного морского фасада она стремиться к сотрудничеству в Черномо рском бассейне, в частности, к оживлению своих отношений с Турцией. Также для Украины большое значение имеет перспектива создания альянса с Груз ией, Азербайджаном и Молдовой: он сулит определенные возможности разноо бразить ее источники снабжения энергоносителями – за счет импорта из А зербайджана и доходов от их транзита через украинскую территорию. Как ви дно, Украина не рассчитывает на помощь, и тем более на сотрудничество с Ро ссией. Все ее интересы направлены исключительно на Запад. Именно из-за потенциальной угрозы со стороны России, по мнению многих ук раинских идеологов, Украине необходимо как можно быстрее заменить «про зрачные» границы с Россией на настоящие государственные. Усиливать арм ию, национальную гвардию, службу национальной «безпеки», начать реализа цию программы переподготовки офицерских кадров всех силовых структур и вообще пересмотреть кадровую политику государства (т.е. изгнать из гос ударственных органов всех русских). Тем самым вина за состояние российс ко-украинских отношений заведомо возлагается на одну Россию, а политиче ские конфликты объясняются «происками Москвы». После многолетнего вял ого и нерезультативного диалога Кучма - Ельцин объективно накопилось мн ого проблем. Цель данной работы – исследование проб лем во взаимоотношениях России и Украины в последнее десятилетие двадц атого века. Работа включает в себя 4 раздела, первый из которых посвящен Ро ссийско-Украинским взаимоотношениям, в целом, второй раскрывает пробле мы Крымского полуострова и плавно перетекает в третий, где речь идет о ст атусе города Севастополь. Четвертый же освещает вопрос по проблеме разд ела Черноморского флота. В процессе работы нами поставлены и достаточно полны раскрыты следующие задачи: Изучение литературы по общей с итуации в России и Украине с точки зрения межгосударственных взаимоотн ошений. Изучение современн ой периодики и научной литературы по геополитическим, экономическим и в оенно-стратегическим вопросам. Сравнительный анал из различных точек зрения на вышеизложенные вопросы. Хронологические рамки исследования оп ределены, как уже говорилось, последним десятилетием XX века. В работе мы используем метод синтеза и анализа, метод исторической ретро спекции а, также диалектический метод. Российско-украинские отношения. Ключевым стержнем в определе нии основ и принципов внешней политики государства является проблема н ациональных или национально-государственных интересов. Для Украины он и состоят в гарантировании суверенитета, государственной независимост и, самостоятельности, сохранения территориальной целостности и неруши мости ее границ, достижении надежной безопасности Украины во всех измер ениях – военно-политическом, экономическом, экологическом, гуманитарн ом и т.д. Определяющими интересами являются также преодоление экономиче ского кризиса и динамичное развитие народного хозяйства, обеспечение в ысокого жизненного уровня населения, создание правового демократическ ого государства, которое сможет интегрироваться в европейское и мирово е сообщества. Большое значение имеет установление нормальных добросос едских отношений со странами как ближнего так и дальнего зарубежья, собл юдение правил международного сосуществования, проведение политики мир а и сотрудничества. Концепция внешней политики Украины изложена в таких документах, как Дек ларация о государственном суверенитете (июль 1990 г.), Акт провозглашения не зависимости Украины (август 1991 г.). В них декларируется и закрепляется созд ание независимого государства – Республики Украины – субъекта между народного права, которое строит свои отношения с другими государствами, руководствуясь международно-правовыми нормами и принципами. Приоритет ными названы отношения с приграничными странами и СНГ, среди которых осо бое место занимает Российская Федерация. Но в действительности ли это та к – вопрос спорный. В международно-правовом отношении Украина просто вы шла из состава СССР. В действительности же она разорвала государственно е сообщество с российским народом и приступила к новой попытке создания украинского государства – без России. Без России так или иначе означало «против России». Ибо РФ не была готова смириться с самостоятельностью У краины, которая могла быть достигнута лишь в противовес России. В 1991 г. к го сударственной независимости Украины отрицательно относилась не тольк о Россия; на Западе она также, в основном, встретила непонимание и неприят ие. Иными словами, самостоятельность Украины была немыслима без соблюде ния дистанции по отношению к России и без резкого отказа от российских п ритязаний на продолжение российско-украинского государственного сооб щества. Поэтому Украина с самого начала рассматривала СНГ как инструмен т цивилизованного «развода», а не как основу для новой интеграции. Украи нская политика упорно стремилась к тому, чтобы СНГ не приобрело черт над национального учреждения или же международно-правовых качеств. Украин а не присоединилась к Ташкенскому договору о совместной безопасности и не ратифицировала Устав СНГ. Наринский М.М. Проблемы развития СНГ на современном этапе. К онференция «10 лет внешней политики России». МГИМО. 2000. Первые годы после провозглашения независимости Украины характеризова лись политикой демонстративно дистанцированных отношений с Россией, п ричем не смотря на роковую экономическую независимость от нее. Российск ая политика и общественность реагировала на это с раздражением и вербал ьной агрессивностью. Такая политика дистанцирования, даже противостоя ния имела два последствия. Значительная часть украинской общественнос ти на востоке и юге страны отвергла политику отторжения от России. Это ст ало одной из причин поражения Кравчука в ходе президентских выборов лет ом 1994 года и привело к победе Л. Кучмы, который, по крайней мере в ходе избира тельной кампании, выступал за тесные отношения с Россией. Агрессивная ан тиукраинская риторика в России существенно содействовала укреплению у краинской государственности. Ни политический класс, ни общественность в России поначалу не были готовы признать самостоятельность Украины ка к нечто окончательно решенное. В результате обострились и без того имевш ие место значительные конфликты между обеими странами. Эти конфликты во зникали вокруг вопросов об атомном оружии, о Черноморском флоте, Крыме и Севастополе. К ним добавились разногласия по поводу положения русского меньшинства в Украине, роли и значения русского языка и культуры, а также по проблемам так называемой укранизации государства и общества. По всем этим конкретным вопросам в начале 1990-х годов наметилось весьма не примиримое противостояние между нашими государствами. Россия требовал а от Украины отказа от атомного оружия, на что она сразу не готова была сог ласиться. Россия заявляла претензии на весь Черноморский флот, а Украина требовала его раздела. Россия рассматривала Севастополь как город, нахо дящийся «на российской территории», а Украина расценивала такую позици ю не только как факт игнорирования международного права, но и как сомнен ие в ее государственной независимости. Хотя в течение определенного времени все эти конфликты оставались остр ыми и находились в центре публичного обсуждения, с 1997 года они в основном б ыли урегулированы. По-прежнему спорным и неразрешенным является вопрос о русском языке и русской культуре в Украине. Разногласия в этом отношен ии будут существовать впредь и в зависимости от политической атмосферы могут значительно осложнять российско-украинские связи. Не устранены т акже конфликты, обусловленные экономической зависимостью Украины от Р оссийской Федерации. Сиденко В. Факторы политико-экономической зависимости Укр аины от России. «Полис».1998. № 3. с. 19-24. Экономика Украины напря мую зависит от поставок из России не только энергоносителей, в отношении которых более чем 90% -ная импортная квота принадлежит именно нам, но и цве тных металлов, лесоматериалов и продукции целлюлозно-бумажной промышл енности, каучука, химических волокон и нитей, энергетического, литейного оборудования, продукции текстильной и медицинской промышленности. Кри тически высокого уровня такая зависимость достигла в производстве ави ационной техники, парогазового оборудования, в атомной энергетике, судо строении и судоремонте. Но существует и обратная зависимость – России от Украины, прежде всего в сфере газового транзита: примерно 95% поставок российского газа по трубо проводам на Запад в последние годы проходило через украинскую газопров одную систему. На территории Украины расположена значительная часть по дземных хранилищ природного газа бывшего СССР. Кроме того, от распавшего ся Союза Украина унаследовала 20% запасов урана, составляющего ресурсную базу для атомной энергетики РФ. Украина традиционно выступает в качеств е одного из основных поставщиков продовольственных товаров на российс кий рынок, что немаловажно, если учесть значительное увеличение импорта продуктов питания в современной России. И Украина и Россия обладают высо коинтегрированными производственными комплексами, способными эффект ивно функционировать лишь в режиме кооперации, в таких ключевых сектора х экономики, как машиностроение, электроника и приборостроение, ВПК, а та кже в области науки и научного обеспечения. Наши страны имеют развитую с истему инфраструктурных коммуникаций, созданных в расчете на обслужив ание единого экономического комплекса бывшего Союза и представляющих собой сеть объединенных энергосистем, трубопроводов, морских транспор тных терминалов, железнодорожного транспорта и т.д. Акцентируя внимание на гиперзависимости России от украинских трубопроводов, не следует, одн ако, забывать, что газотранспортные мощности Украины могут служить в осн овном для транзита именно российского газа, ибо самые важные из разраба тывающихся сейчас проектов транспортировки нефти и газа из Азербайджа на, Казахстана, Туркменистана в Европу практически не предусматривают и спользование для этой цели территории Украины в обход России. Существен но сократились объемы получения Украиной основных энергоносителей, сы рья и материалов из России. Такое сокращение, первоначально вызванное не способностью Украины полностью оплачивать эти поставки по ценам, прибл ижающимся к мировым, стало одной из главных причин погружения значитель ной части энерго- и материалоемких производств страны в пучину глубоког о структурного кризиса со свойственными ему прогрессирующим падением конкурентоспособности. Огромное значение российского фактора для социально-экономического р азвития Украины, для процесса ее рыночной трансформации признается пра ктически всеми более или менее значительными политическими движениями в Украине. Однако если в украинском обществе сложился консенсус относит ельно весомости этого фактора, то до сих пор нет согласия по поводу того, как к нему следует относиться: положительно или отрицательно. Проблема в заимоотношений – предмет острых политических дискуссий, в которых, как это ни прискорбно, априорные политико-идеологические предпочтения дом инируют над прагматическим анализом сложившихся экономических связей. К сожалению, чрезмерные политизация и идеологизация экономических про блем не только мешают правильному определению их истоков и возможных сп особов разрешения, но зачастую приводят к отрицанию любых инициатив по и х оптимизации. Это неудивительно, если учесть, что политики как национал- радикального толка, так и национал-демократы делают однозначный выбор в пользу «европейского вектора» интеграции Украины. Для них любые попыт ки восстановления каких бы то ни было связей с Россией ассоциируются с о тказом от выхода из «гравитационного поля» Москвы. Необходимо, тем не ме нее, признать, что национальные интересы Украины, стратегия ее суверенно го экономического и политического развития требуют не «лозунгового» п атриотизма, а иделогически непредвзятого анализа всего комплекса укра инско-российских отношений и их влияния на процессы социально-экономич еской трансформации в Украине. Такой анализ должен учитывать следующие факторы: 1) сохраняющиеся влияние прежних экономических структур обоих г осударств, объективную инерцию их почти нераздельного функционировани я, преодоление которой требует значительных ресурсов времени и материа льных благ. 2) реальный экономический потенциал страны, который определя ет степень заинтересованности государств, являющихся ее торговыми пар тнерами, в укреплении и развитии экономических связей с Украиной. 3) возмо жности замещения существующих связей альтернативными отношениями с др угими странами или их группами с учетом структурных приоритетов эконом ики украинского государства, его социокультурных особенностей, характ ера существующих общественных ценностей, геополитического положения. Толпыго А.К. Украинские по литические идеологии. «Полис». 1994.№1. с. 13-16 При отсутствии продуманной стратегии возобладала политика сугубо сит уативная, нацеленная на достижение исключительно краткосрочных полит ических соглашений между основными кланами (корпорациями), формирующим и социально-политическую структуру общества. Обнаружилась поразительная повторяемость в Украине многих ранее проя вившихся в России социально- экономических тенденций, сходство основны х макроэкономических и структурных проблем. Как и Россия, Украина испыта ла ряд деструктивных для экономики явлений: хронические неплатежи и бар теризацию коммерческого оборота, острый бюджетный кризис, прогрессиру ющую деиндустриализацию и сворачивание сфер науки и наукоемких произв одств. И в Украине, и в России в равной мере наблюдается возникновение не с толь экономического, сколько политического (и при этом полукриминально го) рынка, на котором люди, соединяющие власть и собственность, ведут тор г по их распределению и перераспределению, стремясь к фактической прива тизации самого государства. Сделанные наблюдения свидетельствуют о значительном совпадении тран сформационных парадигм Украины и России. Эта зависимость, впрочем, имеет отнюдь не односторонний характер, уходя своими корнями в унаследованну ю от бывшего Союза структурную взаимосвязанность двух стран, которая, не смотря на существенные изменения, произошедшие после распада СССР, прод олжает сохраняться. Высокая степень свободы внешней торговли в обоих го сударствах и одновременно возникновение вполне ощутимых администрати вных и экономических барьеров для торговых контактов между ними (процед уры таможенного контроля и оформления, требования предоплаты либо гара нтий оплаты поставок, новых налогов по отношению к товарам другой страны и др.) привели к стремительному падению конкурентоспособности украинск их товаров на российском рынке, равно как и российский на украинском. Для Украины это падение, ускоренное ростом энерго- и материалоемкости произ водства, отозвалось более тяжелыми последствиями. Реальное экономическое положение как в России, так и в Украине характери зуется высокой степенью государственного вмешательства, корпоративны м слиянием политических и экономических управленческих элит. Внешнеэкономический аспект современной политической ситуации на Укра ине обусловливается существованием и воздействием трех мощных факторо в: финансовой зависимости страны от западных международных организаци й, энергетической зависимости от России и стран СНГ, а также заинтересов анности в продвижении украинских вооружений на рынки зарубежных стран, в том числе и стран «третьего мира», а также стран СНГ. Следует специально отметить, что в связи с неблагоприятно складывающей ся для Украины конъюнктурой мирового рынка, а также с в связи с разрушени ем производственного потенциала украинской топливно-добывающей и мета лло-перерабатывающей промышленности, традиционно формировавшаяся заи нтересованность этой страны в продвижении на внешние рынки товаров про довольственной группы, а также продуктов производства черной и цветной металлургии и угольной и химической промышленности имеет явную тенден цию к снижению. Так, скажем, финансовая зависимость официального Киева от западных межд ународных организаций, толкает руководство этой страны на поиск путей в недрения в про- западные бюрократические структуры, включая военные орг анизации и ЕС. Однако, как отмечают известные российский аналитики, «объ ективные пределы ориентации Киева на ЕС и НАТО существуют и проявляют се бя все более жестко. По признанию первого вице-премьера украинского Прав ительства А. Кинаха: «из 200 деловых проектов, предложенных украинскими па ртнерами, только 10-15% были поддержаны западными инвесторами. Конечно, НАТО проявляет большой интерес к использованию Яворовского полигона и друг их военных объектов на территории Украины, однако столь явный перекос в военную сторону в украинско-западных связях не создает стабильной осно вы для встраивания страны в евро-атлантическое сообщество». При этом, западные кредиторы пытаются активно влиять не только на внешню ю, так и на внутреннюю политику Украины, требуя от последней выполнения, в некоторых случаях, заведомо невыполнимых решений. Так, скажем, по матери алам осеннего номера «Известий», МВФ осенью 1999 года угрожал Киеву задержк ой в предоставлении очередного транша кредита в размере 90 млн. долл. из-за намерения украинских властей ввести налог на экспорт семян. Кроме того, Фонд продолжает настаивать на том, чтобы Украина увеличила тарифы на ком мунальные услуги и жилье на 100% реальной стоимости, что вряд ли возможно из- за несогласия Верховной Рады принять соответствующий закон (Кстати, рез кое сокращение состава, прав и возможностей украинского Верховного Сов ета, которое обусловило решение только что состоявшегося на Украине реф ерендума, на самом деле, продиктовано именно указанными мотивами). Иными словами, заокеанские займы Украины стимулировали развитие в экон омике этой страны скорее негативных, нежели позитивных процессов. Между тем, финансовая зависимость Украины от стран Западного мира имеет долго срочный характер, и будет обусловливать позицию политического руковод ства этой страны при решении, как внутриполитических, так и внешнеполити ческих проблем еще долгие годы. Энергетическая зависимость Украины от России проявляется в двух объек тивных экономических составляющих: хронической задолженности Украины перед российскими компаниями-экспортерами нефте- и газопродуктов и эле ктроэнергии, и несанкционированного забора нефти и газа из российских э кспортных трубопроводов, включая реэкспорт Киевом части отобранного г аза. Актуальными показателями энергетической зависимости явились, в ча стности, «газовый конфликт» 10 декабря 1999 года, когда Россия полностью прек ратила поставки на Украину нефти и электроэнергии в связи с систематиче ским подворовыванием последней российского газа, «бензиновый кризис» лета 1999 года, перманентный энергетический голод на промышленных предпри ятиях Восточной Украины. Украинские власти всячески стимулируют приобретение иностранными (вк лючая российские) фирмами и промышленными группами украинских предпри ятий различного профиля, в частности, в счет уплаты долгов за энергоноси тели. И есть все основания предполагать, что проблема долгов, еще недавно наиболее болезненная, будет постепенно утрачивать остроту. Украина, пыт аясь – в том числе и за счет западных кредитов – оплачивать хотя бы теку щие поставки, доказывает свое желание избежать возврата конфронтацион ной модели в этой сфере. Россия, со своей стороны, осознала бесперспектив ность использования «долгового» козыря в попытках получения каких-то п олитических дивидендов. Российской ориентированной на рынок экономик е будет очень сложно вновь приспосабливаться к украинским условиям, где отсутствует рыночная инфраструктура, которая может быть создана в лучш ем случае через несколько лет. Попытки компенсировать отсутствие или недостаточный уровень принципи ально новых экономических связей за счет восстановления старых технол огических цепочек, на что, собственно и ориентирована концепция промышл енно-финансовых групп – единственно признаваемая в Украине форма широ комасштабного экономического сотрудничества. Эти попытки вряд ли спос обны серьезно повысить заинтересованность крепнущего российского кап итала в ведении дел на Украине. Уже к 1995 году осталось не так много сфер, где Россия была бы заинтересована в сотрудничестве. Когда-то мощный военно- промышленный комплекс Украины стал не слишком привлекателен для Росси и, которая начала переориентировать свои экономические связи, а самое гл авное, наша страна не обладает достаточным капиталом для финансировани я даже собственного военного производства и конверсии. Кроме того, в настоящее время, принимая во внимание различающиеся подхо ды к безопасности, Россия не может полагаться на Украину в военном произ водстве, предоставляя ей дополнительную карту в игре. Единственной сфер ой, где потенциал сотрудничества ещё достаточно высок, являются коммуни кации. Россия нуждается в украинских портах, так же как и в трубопроводах. Но эта зависимость будет уменьшаться по мере того, как Россия построит д ва новых газопровода через Беларусь и Польшу и морской порт в Ленинградс кой области. Как мы видим, Россия перестает «цепляться» за Украину так, как она делала это раньше. Переориентация нашей страны в другие области социальной и эк ономической сферы, я думаю, отрицательно скажется на экономике Украины. Пытаясь быть самостоятельной и надеясь на Запад, она теряет позиции. Укр аина – крупное государство с большим потенциалом, но не умеющее пользов аться своими возможностями и неправильно определяющее свои приоритеты . По моему мнению, сбалансированное развитие и оптимизация экономически х отношений с Россией и со странами ближнего зарубежья – это наиболее э ффективный элемент взаимных связей, предполагающий быстрое замещение нерациональных элементов. Перспективность развития зависит от наличия положительных сдвигов в развитии национальных хозяйств обеих стран пр и выходе их из кризиса. Но практическому осуществлению этих планов могут помешать ухудшения политических отношений между Украиной и Россией, оп асность которых нельзя исключить по причине имеющихся острых и труднор азрешимых вопросов Затягивание споров по проблемам Крыма, Черноморско го флота и т.д. неизбежно будет толкать Украину к попыткам более выраженн ой политической и хозяйственной переориентации на другие страны. Для Ро ссии самое главное – превращение Украины посредством механизмов «эко номического поглощения» в периферийную территорию, находящуюся в серь езной политико-экономической зависимости от России. Крымская проблема. Статус Крыма – это особый во прос сейчас, который грозит еще более обособиться в будущем. Нынешняя тр актовка места Крыма в политической системе Украины как автономной респ ублики является уже сейчас компромиссом. Как известно, Крым был объявлен присоединенным к России и стал неотъемл емой частью русского государства в конце XVIII века на основе Кучюк – Кайна рджийского мирного договора между Россией и Турцией 1774 года, подписанног о Екатериной Второй 8 апреля 1783 г. Манифеста о присоединении Крымского пол уострова, полуострова Тамань и всей Кубанской стороны к России и после п рисяги крымско-татарских беков на верность России в 1783 году. Точкой отсчета, превративший Крым в регион наиболее вероятного конфлик та на территории Украины, можно считать 20 января 1991 года. В этот день в Крыму состоялся референдум, в ходе которого большинство жителей полуострова высказались за восстановление Крымской АССР как субъекта СССР и участн ика Союзного договора. После горячих дебатов Верховный совет (ВС) Украин ы «легализовал» результаты референдума, приняв закон о воссоздании Кры мской АССР в составе Украины. Таким образом было положено начало крымск ому сепаратизму, завязан тугой узел политических, социальных, экономиче ских проблем, осложненных к тому же возросшим межэтническим напряжение м. Основными причинами последнего стало массовое возвращение в конце 80-х – начале 90-х годов крымских татар – коренного народа Крыма, депортирова нного сталинским режимом в 1944 г., и негативная реакция на этот процесс насе ления, преимущественно русского и русскоязычного. В последние годы эска лации межэтнических трений на полуострове немало способствовали местн ые средства массовой информации, преуспевшие в создании главного «обра за врага» в лице западного украинца. Хотя большинство жителей Крыма с та ковым «врагом» никогда не сталкивались, этот новый стереотип в значител ьной мере потеснил в массовом сознании создававшийся десятилетиями об раз крымского татарина – предателя, «пособника немецких фашистов». Августовский путч 1991 года существенно ускорил распад Союза. Логическим с ледствием этого явилось провозглашение государственной независимост и Украины, что катализировало развитие дальнейших событий в Крыму. Попытаться понять причины этого явления, оказать максимальную поддерж ку всем тем, кто противостоит дальнейшей эскалации конфликта в Крыму, на йти ненасильственные способы разрешения многочисленных проблем этого региона, - важнейшая задача нашей страны. Повышенная конфликтогенность этого региона, помимо общих для всего пос тсоветского посттоталитарного пространства причин, обусловлена еще и его специфическими факторами, особым демографическим составом и динам икой этносов, населяющих полуостров. Согласно последним статистическим данным, из 2,7 млн. жителей Крыма более 60% составляют русские, подавляющее большинство которых переселенцы, зас еляющие земли, опустевшие и заброшенные после депортации коренного нас еления, в ходе нескольких послевоенных миграций. Около четверти населен ия относится к этническим украинцам, в основном существенно русифициро ванным. По последним данным, крымские татары, вернувшиеся из мест ссылки, в основ ном из республик Средней Азии, частично из России, составляют около 10% все го населения. Остальные проценты приходятся на национальные меньшинст ва. Демографическая ситуация в Крыму осложняется тем, что более четверти населения составляют пенсионеры, большинство которых в прошлом высоко поставленные военные и партийные чины. Динамика существенного изменен ия этнического состава населения за последние несколько лет связана в о сновном с возрастанием доли крымских татар. В предстоящие несколько лет ожидается приезд еще не менее 250 тысяч человек, т.е. практически всех крымс ких татар, проживающих в России и в странах ближнего зарубежья. Несмотря на относительно небольшую долю крымских татар в общей численн ости населения Крыма, крымскотатарский фактор играет важнейшую роль в п олитической, экономической и социальной жизни полуострова. Как отмечаю т некоторые аналитики, русский сепаратизм исчерпал себя. На политическу ю арену все более определенно выступает крымскотатарский сепаратизм, к оторый гораздо более радикален в своих действиях. В основе он имеет межр елигиозный характер и является проявлением исламского фундаментализм а. Известны и турецкие интересы относительно Крыма. Предметом конкретной турецкой политики является расширение экономического (через сеть банк ов и коммерческих структур с турецким капиталом), а затем и политическог о присутствия в Крыму. На этой почве в начале 1996 года произошло резкое охла ждение отношений между Турцией и Украиной. Для последней стала откровен ием напористостью, с которой Турция продвигается в Крым. Украина оказыв ается между двух огней на фоне того, что в России отсутствует понимание и сламской угрозы в Крыму и продолжается муссирование крымской проблемы в антиукраинском контексте. В результате оказывается, что для Украины Ту рция и Россия в этом смысле находятся «в одной лодке». В этой мутной воде Меджлис крымскотатарского народа, умело разыгрывая карту, завоевывает позицию за позицией. В решениях III курултая формально осуждается русский сепаратизм в Крыму, но поскольку Украина обвиняется чуть ли не в проведе нии «геноцида» в отношении крымских татар, последние угрожают переходо м на российскую сторону, если она не признает политические права Меджлис а и не включит его в структуру органов государственной власти. III курултай крымскотатарского народа // Авдет. 1996. Обращение кры мскотатарского народа «О бесправном положении крымскотатарского наро да и игнорировании его законных прав и интересов». Как мы видим, население Крыма по-разному представляет свое политическое будущее. Поиск взаимоприемлемого политического решения проблемы в зна чительной мере зависит от руководства Украины. К сожалению, можно конста тировать, что в течение длительного времени такое решение не только затя гивалось, но по существу и не обсуждалось на должном уровне в киевских ка бинетах и «коридорах власти». Как отметил в своем выступлении Богдан Лис ович, в то время заместитель представителя ООН на Украине, «очень жаль, чт о украинское правительство проявляет предубежденность и политическую пассивность… Поскольку новая украинская конституция все еще в процесс е обсуждения, крымские татары обращаются в украинский парламент с прось бой обеспечить им политическое представительство. Украинское руководс тво должно пойти на это, либо обеспечив места в парламенте, либо путем соз дания верхней палаты, которая могла бы закрепить права меньшинств. Кроме того, следует придать официальный статус и предоставить определенные п рава Меджлису, поскольку хотя сейчас татары и представляют собой меньши нство, но они и не диаспора в отличие от украинцев или русских, которые жи вут в Крыму. Для крымских татар Крым – их единственная родина». Дипломатический вестник 1992. №13. Делая выводы из этих выступлений и знакомясь с работами многих политич еских исследователей как Украины, так и России можно предположить разны й исход проблемы. В результате Украина должна, исходя из реалий, просчиты вать возможность и такого варианта развития событий в ближайшей перспе ктиве: 1) через турецкую поддержку Меджлис провоцирует активизацию полит ического неповиновения крымских татар, о которой он уже заявил, и начина ет террористические акции; 2) Россия в этих условиях может иметь формальн ый повод объявить Крым зоной своих жизненных интересов и послать войска для защиты русских и русскоязычного населения, которых в Крыму большинс тво; 3) в результате в конфликт вмешивается Турция при поддержке НАТО, и ми р получает конфликт гораздо более опасный, чем чеченский. Россия – Украина: истори я взаимоотношений / РАН, Ин-т славяноведения. – М.: Яз. Рус. Культуры, 1997.-246 Статус Севастополя . Город Севастополь возник и бы л построен как главная военно-морская база Российского Черноморского ф лота и являлся особым административным округом, управление которым осу ществлял военно-морская администрация, назначаемая непосредственно С анкт-Петербургом. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении города Севасто поля в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29 октяб ря 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный центр со своим ос обым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинен ия. Архив СМ РСФСР. Д. №761/2. Финансовые и организационные функции в административн о-территориальных границах городского округа по состоянию на 8 декабря 1991 г. осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министро в СССР без какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР. Постанов ление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Кры мской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» и Закон СССР от 28 апреля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украин ской ССР», не содержали упоминания о городе Севастополе. Как считает Гос ударственная Дума Федерального Собрания РФ, они были приняты с нарушени ем Конституции (Основного Закона) СССР, Конституции (Основного Закона) РС ФСР и законодательной процедуры. Российская газета.1996.31 окт. Еще 23 января 1992 года Верховный совет РФ принял постановление, поручив двум своим комитетам с привлечением МИД рассмотреть вопрос о конституционн ости решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, принятых в 1954 г., и представить свое заключение Верховному совету РФ. 6 февраля 1992 г. ВС РФ признал незаконной передачу Крыма 1954 года Украинской СС Р, а в июле 1993 г. подтвердил не зависимый от Украины статус Севастополя. МИД России выступил с заявлением, в котором указал что принятое постановлен ие ВС РФ «О статусе г. Севастополя» расходиться с линией президента и пра вительства РФ на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота. 20 мая 1994 г. ВС Крыма принял решение о восстановлении Конституции Рес публики Крым в редакции от 6 мая 1992 г., которая предусматривала, что «Респуб лика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договоров и соглашений», а также право жителей Крыма на двойно е гражданство. В октябре 1994 г. в Крыму был проведен опрос, в ходе которого за договорные отношения Украины и Крыма высказалось большинство граждан полуострова. Это, естественно, обострило противоречия между Киевом и Сев астополем. Уже, позднее, Госдума РФ приняла Заявление, в котором выразила серьезное беспокойство о перспективах российско-украинских отношений в связи с п ринятыми ВС Украины решениями, уничтожающими волеизъявление населения Республики Крым, прерывающими договорно-переговорный процесс между Кр ымом и Украиной. 9 9 Дипломатичес кий вестник.1992. №4-5. с.61. По мнению Думы, чрезвычайные, поспеш ные решения ВС Украины, принятые без учета всего комплекса возможных пол итико-правовых последствий и влияние их на российско-украинские отноше ния в целом, не могут не отразиться на обсуждении в Думе всей проблематик и российско-украинских отношений, включая вопросы реструктуризации до лгов Украины, раздела ЧФ и статуса его главной базы – г. Севастополя. Некоторые осложнение отношений двух государств произошло в связи с дея тельностью группы консульских работников российского посольства в Кие ве, которые в марте 1995 . с разрешения МИД Украины осуществляли в Симферопол е консульское обслуживание. Как известно, весьма активно выступал за подтверждение российского ста туса г. Севастополя мэр Москвы Ю.М. Лужков. В октябре 1996 г. он вместе с рядом в оеначальников в отставке направил открытое письмо Президенту РФ, Предс едателю Правительства, Совету Федерации и Госдуме, в котором призвал рос сийское руководство в ближайшие сроки подтвердить на всех уровнях росс ийский статус г. Севастополя – главной военно-морской базы ЧФ, включив с оответствующий пункт в готовящийся к подписанию широкомасштабный Дого вор о дружбе и сотрудничестве России и Украины. 1 10 Российская газета. 1996. №50. 12-18 дек. 0 По и нициативе члена Совета Федерации Ю.М. Лужкова эта палата российского пар ламента в декабре 1996 г. обсуждала вопрос о городе Севастополь. В своем выст уплении на Совете Федерации Ю.М. Лужков привел ряд доводов в пользу росси йского статуса город. Согласно нормам международного права, передача те рриторий одного государства другому осуществляется только на основани и международных договоров. Таких договоров относительно г. Севастополя между Россией и Украиной не было и нет. Все действия Украины, которые прив ели к ее фактическому владению г. Севастополем, носили односторонний ха рактер. Россия их никогда не признавала, что зафиксировано, в частности, в постановлении ВС РФ от 9 июля 1993 г. Поэтому никакие ссылки на географически е карты или односторонний документ, в том числе Конституцию Украины, не м огут быть юридически значимыми с точки зрения международного права. Еще один аргумент состоит в том, что отказ от г. Севастополя, являющегося глав ной базой ЧФ, исторически возникшего как южная крепость всей России, при ведет к резкому ослаблению геополитической позиции РФ и предопределит полное доминирование в Черноморском бассейне вооруженных сил других с тран. Надо отметить и тот факт, что более чем 70% населения города состоит из русских, которые всегда считали себя гражданами России, что подтверждае тся данными нескольких референдумов. 17 апреля 1997 г. Совет Федерации принял постановление «О работе комиссии СФ п о подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя». 1 11 Российская газета. 1997. 13 мая.1 Аналитический обзор экспертных заключений, поступивши х в рабочую комиссию Верховного Совета Российской Федерации по междуна родно-правовому, государственно-правовому, конституционно-правовому и историческому аспектам статуса г. Севастополя. I Международно-правовой аспект: 1. С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городом осуществляла Р оссийская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР сувер енитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамк ах федерации город находился в административно-территориальном подчин ении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их против оречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, прав а Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зр ения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных ме ждународных прав государству после прекращения существования федерац ии. 2. Россия является преемником СССР в отношении права на пользование порт ом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то е сть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми стра нами. Однако, это не означает, что постановка этого вопроса перед Украино й будет означать предъявление к ней территориальных претензий. Права Ро ссии ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (бли жайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу госуд арственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с междуна родными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 г ода, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный дог овор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР адм инистративно-территориальных границ, а о правах на территорию, находивш уюся в пределах административно-территориальных границ России в перио д существования СССР. С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не переда вался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой с уверенитет на часть территории России. 3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время со вершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории. В об основание своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Презид иума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Кр ымская область была передана в состав УССР. Международное право требует , и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже м инимально значимая передача государственного суверенитета на террито рию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венск ая конвенция о праве договоров определяет договор как международное со глашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулир уемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Презид иума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, п редъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий о пределенные действия административным органам РСФСР или СССР. II. Государственно-правовой аспект 1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закрепле н особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали дв е административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Кр ымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юр идически республиканским статусом продолжало существовать и играть оп ределяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функциональн о-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласн о Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конститу циях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. эт о относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как д ля военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенци и СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г. Москве. 2. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. об отнесени и Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует , что г. Севастополь был действительно выведен из подчинения Крымской об ласти. Однако отнесение г. Севастополя к категории городов республиканс кого подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, так как К онституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчине ния. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президи ума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат уп оминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севаст ополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президи ума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое з начение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных пра в РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя . Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя по д украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как он и не согласованы с Россией. 3. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представ лял собой обособленную административную и территориальную единицу. Дл я него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частност и, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. воп росов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного по дчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности вс ей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР. 4. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменении пор ядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ Президиума Ве рховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР ст. 77, в которой г. Севастополь объявлен городом республиканского под чинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента пр инятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принят ия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР. Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный реж им финансирования города в период восстановления Европейской части СС СР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период фина нсирования Европейской части России и Украины и начался нормальный эта п финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР. III. Конституционно-правовой аспект 1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закрепле н особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие данного У каза, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри респ ублик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета Р СФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г. 2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” были приняты с нарушением основополагающих положений как Конституции СССР 1936 г., так и К онституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон 1954 г. с момента принятия с читался недействительным, и тем самым он не мог породить каких-либо посл едствий юридического характера как в отношении г. Севастополя, так и в от ношении РСФСР и УССР. 3. Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города с оюзно-республиканского подчинения. 4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном докуме нте Россия не признавала в отношении его прав других государств. Крымска я область является неотъемлемой частью РФ. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе РСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется Крымская о бласть в составе Российской Федерации. Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периода существ ования автономии в Крыму он представлял собой особый административно-х озяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый р ежим управления городом определялся его целевым назначением. Он остава лся военно-морской базой Черноморского флота. Это соответствовало поло жению Конституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которые о тносились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза. Без сомнения, решение Совета Федерации о статусе Севастополя как россий ского города было в нашу пользу. Резолюция, принятая по инициативе Лужко ва, основывалась на том факте, что Севастополь в административном отноше нии никогда не входил в Крым и управлялся Москвой напрямую. Значит, решен ие Хрущева о передаче Крыма Украине не касалось Севастополя. Данная резо люция, не имея юридической силы, нанесла серьезный вред двусторонним отн ошениям, вызвав новую вспышку антироссийских отношений в Киеве. В апреле 1997 года СФ призвал президента Б.Н. Ельцина потребовать для Севастополя ст атус международного политического образования под совместным управле нием России и Украины. Но, можно только предполагать почему президент не торопился с этим вопросом. Наверное, наше правительство не устраивало та кое разрешение проблемы. Москва хотела полностью заполучить город под с вою юрисдикцию. Я думаю, наше государство не может надеяться на лучший ис ход, учитывая крайне агрессивную настроенность Украины против нас. Укра ина не может потерять такой «денежный» объект, как Севастополь или, по бо льшому счету, просто не хочет уступать России. Черноморский флот. Современные проблемы черном орского флота неразрывно связаны с историей Крыма и в этом плане несут н а себе отпечаток сложных исторических процессов, происходивших в огром ном регионе Северного Причерноморья. Со времени вхождения Украины в состав России (1654) борьба Российской импер ии за выход к Черному морю была подкреплена мощным экономическим и челов еческим потенциалом Украины. Об этом свидетельствовали так называемые Крымские походы 1687 и 1679 г.г. Тем не менее Петру I удалось закрепиться только на берегу Азовского моря, где ра звернулись работы по строительству флота. Однако в результате Прутског о похода Россия возвратила Турции захваченные земли, в том числе Азов. Но позже, в результате продолжавшихся долгое время русско-турецких войн, в 1783 году к нам был присоединен Крым. С этого времени, по существу, и начинает ся история Черноморского флота. Для создания мощного флота необходима была соответствующая материальн ая база и большие человеческие ресурсы. Строительство морских судов и с оздание флота были немыслимы без развития металлургической, металлооб рабатывающей и каменноугольной промышленности. Все это легло тяжелым б ременем на плечи украинского народа, задавленного новыми налогами и ден ежными платежами, рекрутской повинностью и барщиной. Конкретно первый этап создания Черноморского флота выглядит следующим образом. В мае 1779 года на херсонской верфи был заложен линейный корабль «С в. Павел». К 1784 г. уже была готова целая эскадра. Для ее управления было созда но Черноморское адмиралтейство. После присоединения Крыма к России гла вным местом сосредоточения флота стал Севастополь. В период перед Второй мировой войной советское правительство направил о свои усилия на воссоздание флота. Материально-техническую базу восста новления боевых кораблей составили Севастопольский морской и Николаев ский судостроительные заводы, существенную помощь им в этом оказали пре дприятия Екатеринослава, Харькова, Киева и др. В течение 1922-1923 г.г. было восст ановлено 60 боевых кораблей. В ходе войны соединения и части флота нарушал и коммуникации противника, обеспечивали перевозки и принимали активно е участие в обороне Одессы, Севастополя. Послевоенные усилия бывшего Советского Союза были направлены на повыш ение боевых возможностей ЧФ, а также на использование значительной судо строительной базы в Крыму и на Украине для постройки и модернизации совр еменных кораблей. ЧФ стал основой силовой политики СССР, которую он осущ ествлял в бассейне Черного и Средиземного морей. В этих условиях Крым бы л превращен в «непотопляемый авианосец» советского военно-морского фл ота. После провозглашения независимости Украины и реализации ее курса на со здание собственных вооруженных сил проблема раздела Черноморского фло та неоднократно вызывала обострение отношений между двумя государств ами. Необходимость разрешения этой проблемы особенно остро встала посл е «войны указов» между президентами Украины и России относительно пере подчинения ЧФ и неудачной попытки решить этот вопрос в ходе переговоров в Одессе. В соответствии с ялтинской договоренностью (август 1992 г.) Украина должна б ыла отменить постановление своего Верховного совета относительно собс твенности на все корабли, которые были предписаны к украинским портам. В свою очередь Россия соглашалась с тем, что украинская доля флота состав ляла более 20-22%, которые ранее предлагала российская сторона. Украина счит ала, что переговоры по флоту не касаются наземных сооружений и оборудова ния Черноморского флота, и в сентябре 1992 года подчинила их, а также два воен но-морских училища в Севастополе министерству обороны Украины. Во время встречи на высшем уровне между украинскими и российскими президентами, которая состоялась в июле 1993 года, было подтверждено намерение сторон зав ершить до 1995 г. раздел флота в соотношении 50:50. Обсуждался вопрос продажи Укр аинской части своей доли кораблей в счет уплаты долга за энергоносители . Однако вопреки ранее достигнутой договоренности вопрос о ЧФ был вынесе н на парламентские слушания в Государственной думе России. Выступая с до кладом по этому вопросу 15 ноября 1994 г., главнокомандующий ВМФ России Ф. Гром ов предложил парламенту принять за основу переговоров по флоту следующ ие свои рекомендации: 1) Севастопольская военно-морская база в ее теперешних параме трах однозначно остается основной базой РФ; 2) за Черноморским флотом сох раняются те пункты базирования и места дислокации в Крыму, которые испол ьзуются в настоящее время; 3) ЧФ РФ и ВМС Украины, включая штабы, разводятся по различным пунктам базирования, они не должны дислоцироваться в одних и тех же пунктах. Для размещения штаба ВМС Украины предложен Донузлав; 4) в се объекты, которые размещены вне Крыма, передаются Украине. При разделе кораблей и судов руководствоваться положением договоренности от 15 апре ля 1994 г., в соответствии с которым Украина должна получить 15-20% кораблей, судо в и плавсредств Черноморского флота. Сочинские соглашения (1995 г.) м ежду Украиной и Россией по вопросу раздела ЧФ несколько снизили накал на пряженности между двумя государствами и позволили перевести в практич ескую плоскость многие проблемы. Подтвердив принципиальное согласие р азделить флот на половину с последующим выкупом Россией 38% украинской ча сти флота, украинская и российская делегации договорились и о порядке пе редачи некоторых береговых объектов флоту Украины. По сообщениям пресс ы в 1996 г. на 35 береговых объекта соглашения сторонами были подписаны и на 40 о бъектов готовы к подписанию. Но к тому времени не были решены вопросы по т аким проблемам как статус ВС РФ, на какой срок российский военно-морской флот остается на территории Украины и по каким тарифным ставкам будет ос уществляться аренда Россией военно-морской базы и т.д. В этом контексте заявления о б окончательном решении вопроса раздела Черноморского флота выглядит неубедительным. Опускать занавес черноморского спектакля рановато. Лю бое развитие событий как в России, так и в Украине будет снова и снова став ить на повестку дня вопрос: какую роль в системе национальных интересов Украины и России играет Крым и Черноморский флот и как они между собой вз аимосвязаны? Развитие событий позволяет поставить вопрос о том, что явля ется главным объектом спора для России и для Украины – Крым или Черномо рский флот? Я думаю, что «это палка о двух концах». И этот спор может свидет ельствовать только о том, что поощряемый Западом официальный Киев не жал еет сил для того, чтобы обозначить свое стремление изолировать Россию в нутри СНГ, внести раскол между так называемой пророссийской «пятеркой» и группой ГУУАМ. 1 12 Полис. 2000. № 1. с.15-18 2 В системе приоритетов России Крым занимает доминирующее положение, ибо сохранение производственной и технологической базы, развитой инфрастр уктуры позволяет (как это уже было после Первой и Второй мировых войн» во сстановить боевой состав флота. Крым без флота обречен. Показательны в п лане оценки интересов России в Крыму высказывания некоторых российски х ученых, специалистов. Так, например, независимые эксперты Российского научного фонда подготовили доклад «Суверенитет Крыма: проблемы и персп ективы». В нем говориться: «В связи с дезинтеграцией единого оборонного пространства СССР, событиями в Закавказье и активизацией Турции, Ирана и Пакистана в этом регионе Крым и ЧФ приобретают жизненно важное значение для обороны рубежей России и СНГ» и далее: «… в условиях… отделения Украи ны и Прибалтики незамерзающие порты Крыма приобретают особое значение для внешней торговли России и других государств СНГ». 1 13 Макаренко В.В. Кто союзники России? М: Фиалер. 2000. 3 Все исследователи говорят, что проблему Крыма надо превратить из террит ориального спора между нашими государствами в вопрос государственно-п олитического самоопределения населения Крыма; активизировать прямые х озяйственные, общественные и культурные связи с Крымом, в первую очередь по неправительственным каналам, подготовить меры по обеспечению эконо мической безопасности Крыма. Надо сказать, также, что политологи говорят и об условиях вступления Крыма в СНГ, и об обеспечении международной под держки Крыму за свой суверенитет. Аналогичные рекомендации содержатся и в других документах по вопросам Крыма. Значительную роль в формировани и российской позиции по крымскому вопросу играют принципы, заложенные в основу ее внешней политики, концепции национальной безопасности и воен ной доктрины. Таким образом, российская внешняя политика еще длительное время будет обеспечивать региональные и глобальные интересы России с и спользованием силового компонента. Реализация этих планов на юге требу ет сохранения военного присутствия России в бассейне Черного моря, и в К рыму, в частности. Черноморский флот как раз и служит этой цели. Сохранени е в прежнем виде корабельного состава флота и обеспечивающей его жизнед еятельность инфраструктуры дают возможность контролировать Крым в цел ом неопределенно долгое время. Этим целям благоприятствует широкая поддержка русскоязычного населен ия, которых в Крыму большинство, идеи возвращения Крыма России, где более благоприятная экономическая ситуация и ход экономических реформ дают надежды на повышение жизненного уровня крымчан. Кроме того, втягивание Ч Ф в процесс противостояния между Украиной и Россией привело к резкой пол итизации его личного состава. Именно крайне негативная реакция офицерс кого собрания ЧФ сорвала июльскую 1993 г. договоренность о разделе флота. Новым и достаточно уникальным явлением современной политической жизни в России является открытое выступление высших должностных лиц министе рства обороны против решений президента, парламента и правительства. На до отметить неоднократные заявления командующего Черноморским флотом адмирала Балтина, в которых он выражает несогласие с решениями российск ого правительства о разделе ЧФ и по мере сил саботирует выполнение уже д остигнутых договоренностей. 1 14 Толпыго В.Г. Военная реформа ВС РФ. – М.: РОССПЭН, 1996. с-272. 4 «Патриотическая» позиция адмирала тем не менее не предотвращ ает процесс всемерного разграбления флота. Верховный совет Украины создал временную комиссию по изучению ситуаци и в Крыму. Члены этой комиссии ознакомили с перечнем «уплывшего» с 1992 по 1994 г . имущества ЧФ. Они оценили это как «действия коррумпированной части рук оводства Черноморского флота». Не исключено, что решение о замене адмира ла Балтина на посту командующего ЧФ, принятое на встрече президентов Укр аины и России в Москве 16 января 1996 года и создание совместной экономическо й комиссии по ЧФ – это результат крайней обеспокоенности Киева развити ем ситуации в Крыму. Для Украины же главным приоритетом остается сохране ние Крыма в составе украинского государства. Что же касается отношения Украины к Черноморскому флоту, то здесь не следует смешивать два разных вопроса, которые касаются раздела флота и определения статуса российск их войск и перспективы обеспечения безопасности южных границ Украины. Раздел флота – это только часть проблемы, скорее экономического, чем во енного плана. Помимо вопроса о базировании Черноморского флота и ВМС Ук раины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивае тся определением величины арендной платы за использование России в буд ущем баз в Крыму. Если обратиться к программе развития вооруженных сил У краины, то страна должна содержать морскую группировку общей численнос тью около 100 кораблей и 40 тыс. военнослужащих. В состав флота должны входить ракетные крейсера, подводные лодки, многоцелевые ракетные и патрульные корабли, авиация и т.д. То есть Украина планирует развернуть собственный военно-морской флот практически в тех же масштабах, в каких он существов ал в бывшем Советском Союзе. Вся история создания и развития Черноморского флота свидетельствует о том, что он был предназначен для проведения активной силовой политики, н е только в Черном море, но и за его пределами. Таким образом, попытка Украи ны обеспечить безопасность своих южных рубежей путем создания мощной в оенно-морской группировки приведет к явному несоответствию между пост авленными целями и средствами их реализации. Более того, в условиях широ комасштабного экономического кризиса резкое увеличение военных затра т на создание мощного военного флота неизбежно повлечет за собой новый в иток гиперинфляции и общей нестабильности экономических основ государ ства. Многолетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и п роблема ЧФ в частности иллюстрирует насколько сложно для Украины и Росс ии найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в о бласти безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по пр ичине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведуща я при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через н есколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сго ворчивыми в поиске компромисса. На мой взгляд, самым действенным шагом Украины в вопросе ЧФ, могла бы стат ь договоренность с Россией о его совместном боевом использовании. Если У краина будет согласна, что ее ВМС не будут использоваться для вооруженно го противостояния за пределами ее морских границ – то противостояние м ежду нашими государствами сойдет на нет, так как такая ситуация полност ью отвечает глобальным интересам Российской Федерации. В течение более чем пяти лет развития конфликта, в самых острых его ситуа циях, несмотря на все попытки спровоцировать применение «жестких мер» р азличными сторонами конфликта, обстановку в целом удержать от вооружен ной конфронтации и готовности населения к возможности развязывания во енных действий. Заключение. На протяжении столетий Крым играл роль связующего звена между Вост оком и Западом, соединял Север и Юг Восточной Европы с Черным морем, восто чным Средиземноморьем и Ближним Востоком. После присоединения в 18 веке Крыма к России, главной базой флота ста л Севастополь. То есть, на протяжении следующих двух столетий экономика и инфраструктура полностью были подчинены решению главной задачи – об еспечения необходимых условий для базирования Черноморского флота. Ук раина всегда была объектом «агрессивных» устремлений крупных соседних держав, прежде всего, как утверждает ряд украинских политологов, России. Из-за своего положения Украина постоянно находиться в геополитической «несамодостаточности». Сегодня она пытается связать свои прошлые и нас тоящие проблемы с «кознями Москвы». Эта карта еще долго будет разыгрыва ться частью украинской политической элиты и «друзьями» Украины со стор оны. Да, нельзя отрицать большую заинтересованность России в украинских дел ах. Таким образом, Украина обеспечит нам прямой выход на Запад и возможно сть сообщения через черноморские проливы, позволит оказывать давление на соседние страны. Россия долгое время воздерживалась или же не могла с формулировать ясные долгосрочные цели своей политики в отношении Укра ины. Она сама до сих пор остается актором с неустоявшимися принципами и п риоритетами внешней политики. После многолетнего вялого и нерезультативного диалога Кучма – Ельцин объективно накопилось много проблем, нельзя отрицать, что накапливался груз неудач в «большой внешней политике». Обе стороны, не рационально, на мой взгляд, оценивали ситуацию. В этом конфликте Россия повела себя очен ь мягко и неразумно. Пассивность российского руководства явно дала боль шой стимул Украине продолжать бороться за территории, по их словам, прин адлежавшие им почти все время на протяжении уже ни первого столетия. Пон ять Украину тоже можно, если представить, что от тебя отрывают какую-либо часть и ты, например, не в состоянии заниматься привычными делами. Надо уч итывать и тот факт, что Украина претендует на видную самостоятельную пол итическую роль в мире, скорее всего, вдохновленная политическими успеха ми в завоевании суверенитета Прибалтийскими республиками. И у нее есть н емалые возможности добиться такой позиции. Я думаю, этим и можно объясни ть такое сильное стремление захватить Черноморский флот и Севастополь. Ведь для того, чтобы стать политически активным государством, необходим о иметь, в первую очередь, военную силу, не исключая ядерного оружия. Вот п очему многие националистически настроенные украинские деятели очень сожалеют об утрате Украиной статуса ядерной державы. Но, не надо забыват ь и о народе, которому уже надоела борьба «верхушек», которые пытаются иг рать на взаимоотношениях русских, украинцев и крымских татар. К счастью, на бытовом уровне отношения между людьми оставались благожелательными и бесконфликтными. Подводя итог, я хотела бы отметить, что пятилетний опыт внешней политики Украины содержит немало ошибок. Тем не менее к наиболее важным итогам от носится то, что внешняя политика Украины стала, более или менее, самостоя тельной. Даже обилие серьезных проблем, стоящих перед внешней политикой Украины, свидетельствует о том, что в регионе Центральной и Восточной Ев ропы появилось независимое государство со своей особой ролью. От Украин ы требуется только не допустить на крымском полуострове образования вт орого региона после Балкан, где могут столкнуться интересы христианско го и исламского миров. Сложившаяся ситуация на восточных границах Украины, а также проблема Кр ыма, Севастополя, которые военной доктриной РФ отнесены к зоне жизненно важных ее интересов, являются потенциальной угрозой национальной безо пасности Украины. Как бы это ни прискорбно звучало, но в нынешних условия х России нельзя рассчитывать на союз с Украиной, только если Турция не на чнет открыто заявлять о своих намерениях присутствовать на территории Крымского полуострова и т.д. Согласить ли Украина на близкое сотрудничес тво со странами СНГ и, конечно, Россией, захочет ли объединить усилия с на шим государством по возрождению Черноморского флота, покажет время. Литература и источники. 1. Макаренко В.В. Кто союзники России?: Ментальность и геополитика: парадокс ы политики безопасности России.- М.: Страдиз: Фиалер, 2000. с.83-113. 2. Этнические и региональные конфликты в Евразии./ общ. Ред. А. Малашен ко, Б. Коппитерс, Д. Тренин.- М.: Весь мир, 1997.- кн.2: Россия, Украина, Белоруссия. с . 234-256. 3. Россия – Украина: история взаимоотношений./ РАН, Ин-т славяноведения; Ин- т «Открытое общество»; Отв. Ред.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря.- М.: Яз. ру с. Культуры, 1997.с. 179-194. 4. Россия: в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности, огран ичения вооружений и миротворчества / Рос. АН; Ин-т мир. экономики и междуна родных отношений; центр геополитических и военных прогнозов.- М.: Наука , 1996.- 335 с. 5. Сорокин К.Э. Геополитические современности и геостратегия России.- М.: РО ССПЭН, 1996.- 167 с. 6. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономич еской и геоэкономической трансформации// Полис.- 1998, №3. – с.115-123 7. Толпыго А.К. Украинские политические идеологии// Полис.- 1994, №1.-с. 113-120 8. Мошес А. Интересы России в геополитическом плане// Полис.- 2000, №1.- с.18-22 9. Гузенкова Т. «Устами младенца…»// Свободная мысль – XXI .-2000,№4.- с. 77-93 10. Ситарян С.А. Пути укрепления экономических позиций России на постсоюзн ом пространстве с учетом обеспечения ее экономической безопасности// Пр облемы прогнозирования.- 1996, №4.- с.76-77 11. Миллер А.И. Образ России и русских в западноукраинской прессе// Полис.- 1995,№ 3.-с.124-132 12. Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО. Политиче ский портрет Украины. 1997.- Бюллетень Фонда «Демократические инициативы», №18. 13. Послание Президента Верховному Совету Украины «Украина: поступь в XXI столетие». Стратегия экономическ ого и социального развития на 2000-2004 годы». 2000.-Урядовый курьер, 28. I . 14. Бруз В. Украина в ООН: вопросы национальной и международной безопасност и// Полис.- 1994, №4.- с. 10-15 www . rambler . ru www . yandex . ru www . rami . ru www . risa . ru www . rg . ru www . ukrain . ru www . nation . kiev . ua . www . polit . ru www . allnews . ru
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Женщинам хорошо, от них мужчины хотят только секса, а вот мужчинам - сиди, ломай голову, что женщине от тебя нужно.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Российско-Украинские отношения в 90-е годы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru