Реферат: Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 37 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

11 Базовое значение личной собственност и в контексте парадигмального видения сущности института собственнос ти Батурин В.С., Оноприенко В.И . Анонс Доказывается, что именно личная собственность, как безусловная форма вл адения, является той исходной и основополагающей границей, которая може т быть обозначена между «своим», как моновладением, и «чужим», как любым и ным видом владения. При этом под «чужим» понимается все то, что находится именно за пределами данного моновладения. А это «чужое» может существов ать в самых различных формах: иного моновладения, в таких видах любого по ливладения, как государственное, любая разновидность коллективного вл адения, в том числе, если можно так выразиться, и такого его подвида, (вслед ствие того, что он является производным только от коллективного вида вла дения), каким является частная собственность. При этом особо подчеркивае тся, что понимание сущности частной формы владения объективно детермин ировано самой логикой ее становления, а перспектива эффективности испо льзования возможностей именно этой формы владения в социальной среде в о многом зависит от того, насколько быстро это понимание будет освобожде но от того извращенного гипертрофированного величия, которое ей давно и незаслуженно приписывается в силу различного рода обстоятельств. Обос новывается мысль о том, что частную форму собственности, как самостоятел ьно существующую в институте собственности именно только в качестве ус ловного вида владения, и которую зачастую отождествляют с личной собств енностью (т.е. безусловной форме моновладения), нет никакой необходимост и специально искоренять и уничтожать. Мировой экономический кризис, с его масштабами системного влияния и г лобальными размерами негативных последствий для всего мирового сообще ства, обнажил целый комплекс поистине неведомых ранее проблем, лежащих, в первую очередь, непосредственно в сфере функционирования института с обственности. И сегодня, как наглядно свидетельствует практика, на эффек тивность их решение вряд ли можно будет рассчитывать без должного теоре тико-методологического переосмысления, в первую очередь, как природы и с ущности самого этого важнейшего социального института, так и особеннос тей его становления и функционирования на разных этапах существования человеческого сообщества. Тем более, что при решении возникающих сегодн я проблем ставка, как правило, зачастую делается только лишь на спонтанн о предлагаемые антикризисные меры, реализуемые, как всегда, в пожарном п орядке. Поэтому обращение столь пристального внимания на функционирую щий в обществе институт собственности и на то место и ту роль, которую в не м на сегодня призвана играть именно личная форма собственности, предста вляет собой поистине не только чисто фундаментально-теоретическое, но и важное практико-прикладное значение. Ведь если в обществе, и конкретно в сфере экономики, происходят подобного рода глобальные кризисные катак лизмы, перед которыми оказывается бессильной даже мировая наука, то это в первую очередь следует отнести к несовершенству состояния именно сам их теоретических знаний о данной сфере. В равной мере это касается и тех б азисных идей и принципов, критериев и понятий, которые составляют основу понимания сущности и самой экономики, и ее основополагающих социальных институтов. А ведь само это знание, в своей основе, еще совсем недавно счит ались практически незыблемым, а потому преподносилось и воспринималос ь мировым сообществом в качестве чуть ли не абсолютно безупречного этал она и надежнейшего ориентира при определении вектора развития всего ци вилизованного мира. Особую актуальность адекватный характер реакции на проблемы, связанны е с кризисом, имеет для молодых суверенных государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. Ведь с одной стороны, сам их переход к рынку и демократии был продиктован не столько потребностями и логикой их собс твенного внутреннего развития, сколько теми обстоятельствами, в которы х они оказались после развала СССР, и требованиями тех правил, по которым до этого жил весь несоциалистический мир. При этом, заявив о своем намере нии стать полноправными членами существующего цивилизационного прост ранства, все они избрали фактически один и тот же, далеко не безупречный п о своей эффективности, вариант. Его суть свелась к простому заимствовани ю чужого опыта без должного его теоретико-методологического осмыслени я. На практике это всегда оборачивается тем, что страны, избравшие для себ я подобный путь вхождения в существующее социальное окружение, уже заве домо обречены на роль ведомых, и посему обреченных действовать по пример у и подсказкам, поступающих со стороны этого окружения. Поэтому вполне е стественно, что кризис, разразившийся в современном мире среди ведущих е го стран, просто не мог автоматически не обрушиться и на них. Однако, с другой стороны, ситуация, сложившаяся на сегодня в мире имеет од ну весьма важную особенность. Суть ее сводится к тому, что кризис, своими м асштабами и непредсказуемостью негативных последствий, значительно по ставил под сомнение уже саму веру в безупречность той модели обустройст ва общества, в итоге соперничества с которой историческую арену был выну жден покинуть социализм. Одновременно с этим, он заставил усомниться и в далеко не безграничных возможностях рационального воздействия челове ка на те процессы, которые происходят в современном мире. Поэтому он пост авил все человечество, а не только какую-то его отдельную часть, перед нео бходимостью объединения совместных усилий в борьбе, как с последствиям и внезапно разразившегося кризиса, так и с предотвращением повторения с обытий подобного рода впредь. Вследствие этого и у молодых суверенных государств, равно как и у других членов мирового сообщества, появился определенный шанс на то, чтобы внес ти свой, весомый по значимости вклад в разработку концептуального виден ия как причин, приведших к кризису, так и определении стратегии деятельн ости, в определенной мере застрахованной от проявлений подобного рода с оциальных потрясений в будущем. Однако существенной преградой на пути к этому, как не без основания считает, например, Н.А.Назарбаев, является то, « что мы по-прежнему смотрим на сегодняшний мир, как и на будущий Новый мир, сквозь оптику старых инструментов мышления. Но для начала радикального обновления нам надо обновить всё наше мышление. Соответственно, нужно об новить и все понятия, категории, теории, схемы, концепты мышления и термин ы, обозначающие факты и явления нового мира» (1). Как отмечается в современной методологической литературе, в числе наиб олее востребованных при разработке и разрешении стратегических пробле м просматриваются два основных базовых подхода. «Первый, - по мнению О.С. А нисимова, - опирается на видение ситуации, а другой - на видение сущности б ытия и корректного отношения к сути, к исторической реализации сути» (2, с .30). Однако, как наглядно свидетельствуют итоги предпринимаемых мировым со обществом мер, направленных на преодоление мирового кризиса и его после дствий, и напрямую связанных с реализацией идей о необходимости введени я нового вида валюты, в равной мере, как и уже предпринимаемые практическ ие меры многих стран, направленные, в первую очередь, на поддержку банков ского сектора и т.д. - все это, в той или иной мере, опирается только на испол ьзование именно первого подхода. Ведь даже беглое знакомство с предлага емым набором антикризисных идей позволяет сделать вывод, что сама поста новка проблем и задач так называемого стратегического уровня представ ляет собой не что иное, как вынужденную реакцию именно на ту негативную с итуацию, которая складывается по мере развития кризиса. А сам набор пред лагаемых практических мер не выходит за рамки логики так называемого «з дравого смысла», когда ситуацию пытаются улучшить, оставляя при этом все породившие ее условия практически неизменным. И в первую очередь это от носится к функционированию такого важнейшего социального института, к аким является институт собственности. А ведь именно обращение к истории его формирования, равно как и выявление его сути в контексте различного парадигмального видения во многом позволяет в совершенно ином свете пр едставить «видение сущности бытия», а вместе с тем и по-иному взглянуть н а суть обозначенных выше проблем. Весьма очевиден тот факт, что общество на сегодня находится на таком эта пе своего эволюционного существования, когда материальные условия жиз ни человека являлись и продолжают являться определяющими при формиров ании всех остальных сфер его жизни. Поэтому вопрос о его свободе, равно ка к и о его правах, и условиях, достойных его подлинно человеческого сущест вования, был и находится, в конечном итоге, в прямой зависимости от характ ера и объема имеющегося в его распоряжении собственности. При этом, как п ринято считать, «…собственность (property) означает формально признанное госу дарственной властью право собственника или собственников как на исклю чительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу» (3, с. 14). Однако при этом, как в понимании природы возникновения собственности, эт ого уникального социального феномена, так и в трактовке сущности ее осно вных видов и форм, среди ученых до сих пор нет единого понимания. Наглядны м тому подтверждением может служить существующий на сегодня разброс мн ений: от пожелания в законодательном порядке «отказаться от политизиро ванного понятия «частная собственность», до предложения «упразднить р одовое понятие «собственность», а вместо него признать таковым (родовым ) понятием «частная собственность» (4, с.88) . Как известно из истории, именно античное время представляет собой арену не только утверждения на практике отношений собственности, но и предста вляет собой поучительный пример формирования объективного теоретичес кого представления о сущности данного феномена вообще. Одновременно им енно в это время формируется и взгляд на человека как на политическое су щество в силу того, что он «причастен к государственной жизни», и, как след ствие, он рассматривается в качестве хотя и особой, но все-таки - составной части государства. Так, по мнению Аристотеля: «Природа государства стоит впереди природы се мьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части» (5, с.466). При этом, в условиях полисного (общественного) характера владения землей и рабами, наиболее рациональной и логичной формой распределения богатс тва полиса (как целого) между всеми его свободными гражданами (как состав ными частями этого целого) была вполне естественной именно частная форма ее распределения. Отсюда, и сами владельцы, в своем праве на обладание тольк о частью общеполисной собственности, не могли, по сути, не являться частниками . И именно данный, частный характер их отношения к п олисной собственности был закреплен таким социальным изобретением, ка к делегирование им со стороны полиса права владения, распоряжения и поль зования этой, не принадлежащей им по существу, собственностью. А сам хара ктер владения, распоряжения и пользования полисной собственностью явл ялся своеобразным набором тех непременных и обязательных условий, кото рый не позволял им из частников превратиться в единоличных вла дельцев собственности, так и остававшейся во всей своей сути собственно стью всего полиса. По мере совершенствования всех сфер жизни полиса совершенствовался и п роцесс взаимоотношения между частными владельцами этой общеполисной с обственности. При этом сам характер экономических взаимоотношений меж ду данными частными владельцами нашел свое закрепление и в соответству ющей правовой форме, получившей в дальнейшем название как частное право . В ц елях удовлетворения нужд правовой практики в сфере защиты интересов, пр ежде всего частных собственников, появилось и само разделение права на т акие его виды, как публичное и частное. Осуществлено оно было, как известн о, в условиях существования Римской империи. По существу, именно здесь частная собственность выступает в смысле прот ивопоставления понятию государственной собственности, как одна из фор м «не казенной» собственности вообще. И именно на этот период времени пр иходится становление особого типа экономических взаимоотношений на ур овне частных собственников. Благодаря же созданию особой законодатель но-правовой системы, стоящей на страже интересов отдельного частного со бственника, и защищающей эти интересы от посягательства и проявления пр оизвола со стороны всех других членов социума, включая и само государств о, создается совершенно нов ая , соответствующая данному типу отнош ений институционно-правовая база . Ее главная особенность состоит в том, что он а является прямым порождением (продуктом) социальной самоорганизации о бщества, основанной на господстве принципов субъект-объектной парадигмы . На практике это оборачивается тем, что только одн ой, и при этом, как правило, наименьшей части общества, выступающей в роли так называемого социального субъект а , в конечном итоге всегда удавалось (и у дается по сей день) наличное окружение использовать как объект (или в кач естве своеобразного средства ) при достижении ею, прежде всего, своих собстве нных интересов, целей и желаний. В последующем именно данная правовая система становится основой форми рования института частной собственности, как особого социального обра зования. При этом так называемое частное владение в корне отличается от владения действительно личного характера. На что особо указывал в свое в ремя Гегель. «Достаточно ясно, - особо подчеркивал он, - что только личност ь имеет право на вещи, и поэтому личное право есть по существу вещное прав о, если понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению к свободе , то внешнее, к которому относится также мое тело, моя жизнь. Это вещное пра во есть право личности как таковой. Что же касается так называемого личн ого права в римском праве, то человек может быть лицом, лишь обладая извес тным статусом (...); тем самым в римском праве даже сама личность, противопос тавленная рабству, есть лишь сословие, состояние... Римское личное право е сть поэтому во всяком случае не право лица как такового, а лишь право особ енного лица...» (6, с.100). Однако именно с этих пор римское право и стало непререкаемым авторитето м и неизменным эталоном (образцом) для подражания при формировании закон одательной базы практически всех государств, признающих наличие частн ой собственности в данном ограниченном и усеченном ее понимании. В отсутствии понимания коренного различия, существующего между личной, как безусловной , и частной, как п роизводной «сословной», «особенной » (Г егель), а потому и обусловленной формо й владения , на наш взгляд, и заключена гл авная причина существующего на сегодня искаженного представления о су щности института собственности в целом. По существу, именно личная собст венность является той предельной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между «своим», как моновладением, и «чужим», как вс ем тем, что находится за его пределами, в том числе и в форме частного влад ения. Поскольку в отношениях собственности зона моновладения человека своди тся не столько к владению материальными вещами, сколько к характеру отно шений между людьми, обладающих этими вещами, то при всей полифонии прост ранства владения одной из ее характернейших особенностей является то, н асколько эта собственность может быть или временной, или постоянной. Благодаря именно фактору постоянства, зона собственности может и должн а быть закреплена только за одним владельцем. И только осознание им этог о типа владения в совокупности с надежной гарантией, обеспечивающей защ иту подобного моновладения от любого вида посягательства со стороны со циального окружения, делают его по-настоящему собственником. А сама собс твенность в этом случае приобретает характер личной собственности . Однако неизменность объема и границ моновладения, то есть личной собств енности, это скорее исключение, чем правило. Причиной тому могут быть обс тоятельства как субъективного, так и объективного плана. В условиях госп одства субъект-объектной парадигмы, приращение зоны моновладения одни ми происходит, как правило, за счет открытой или завуалированной формы з ахвата, обмана или иного вида присвоения чужой (личной, общественной, час тной) собственности. Альтернативой подобной форме изменения зоны моновладения может быть с овершенно иная, субъект-субъектная парадигма организации социальной деят ельности. Ее суть состоит в том, что при этом к минимуму сводится возможно сть использования человека кем-либо другим: отдельным человеком, любым в ластно-адмистративным органом, или даже государством в целом в качестве объекта или средства при достижении ими своих личных или иного рода соци умно значимых целей и интересов. Вопрос об изменении формы моновладения , в этом случае, может быть решен только в рамках договора (соглашения), осн ованного на паритетных началах взаимоотношения между всеми его участн иками, независимо от того, представляет это лицо личного, частного, любог о типа коллективного владельца, или выступает от имени всего государств о в целом. В этом случае собственность каждого из участников договора, достигнуто го в процессе согласования, «дается во временное пользование другому, но с определенной целью (новая цель) - либо замены собственного усилия по дос тижению необходимого результата, либо для большей эффективности польз ования, либо для рассмотрения самого привлекаемого как источника добав очного результата, средства приобретения новой собственности. В послед нем случае личная собственность превращается в частную» (7, с. 83). Таким образом, частная собственность отличается от личной не стол ько фактором моновладения, (если один, то частник, а если не один, то уже не ч астник), сколько наличием условий , благодаря которым собственность и оказыва ется в зоне чьего-либо владения, и не обязательно при этом именно только о дного человека. Сам факт поступления собственности в распоряжение част ника означает не что иное, как делегирование ему, как представителю ( части ) нек ого социального целого (государства или какого-то иного типа коллективно го сообщества) официально закрепленного права на имеющуюся во владении этого целого собственности. Это право, в равной мере, может простираться или на всю данную собственность, или только на ее какую-то отдельную част ь. Однако при этом само право владеть, распоряжаться или пользоваться ею, должно быть оговорено специально принятыми по этому поводу условиями. Частная собственность, как «частичность», о чем наглядно свидетельству ет появление и становление еще в античное время соответствующего (даже п о названию этому процессу) института частной собственности, по своей при роде уже изначально предполагает, с одной стороны, свою производность от люб ой формы коллективного владения , как обязательного исходного условия. А с др угой - она может существовать только на время и в рамках тех условий , благода ря которым, собственно, и стало возможным ее появление. По истечению же ср ока действия этих условий, или в связи с самовольным прекращением частни ком выполнения этих требований, она должна вновь безоговорочно перейти из частной - в коллективную или личную форму владения, то есть вернуться в исходное состояние, предшествовавшее ее непосредственному появлению. Необходимость четкого разграничения понятий личной и частной форм собственности объективно продиктовано рядом обстоятельств. Пр ежде всего, самозахват частником собственности, находящейся, по существ у, в поливладении и перевод ее, по личной инициативе, из условного в безусл овное моновладение, на практике означает не что иное, как проявление дей ствия все той же, субъект-объектной парадигмы. Ведь в данном случае частн ику автоматически обеспечиваются более благоприятные условия для инди видуального существования, по сравнению с другими членами коллективно го владения, и явно за их счет. А значит и в ущерб интересам всех ее остальн ых фактических владельцев. Не эта ли неразбериха и путаница между личной и частной формами собствен ности, прежде всего на понятийном уровне, явилась причиной тех метаморфо з, которые пришлось претерпеть институту собственности по воле все тех ж е «социальных субъектов», стоящих у кормила власти в ХХ веке? Первый раз это было связано с желанием большевиков как можно быстрее пок ончить с самым главным, по их мнению, виновником существовавшей социальн ой несправедливости - частной собственностью. При этом революционная пр актика опиралась на главную идею, которую Маркс и Энгельс выразили еще в «Манифесте Коммунистической партии»: «В этом смысле коммунисты могут в ыразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственнос ти» (8, с. 438). Но поскольку это положение стало программным для коммунистов, т о те, кто взялся за коренное переустройство мира, с понятием «частной соб ственности» связывали все, что было «незаконно награблено». Поэтому уни чтожение частной собственности, в их понимании, должно было сводиться к «экспроприации экспроприаторов». При этом никто и не считал особо нужны м вникать в понимание самой сути отношений собственности вообще, и инсти тута частной собственности, в частности. Отсюда, как известно, появление и законодательно закрепленное в конституциях государств социалистиче ского типа, например, в СССР, таких видов собственности, как государствен ная (общенародная), колхозно-кооперативная и личная. При этом введение по нятия личная собственность было обусловлено не столько действительным осмыслением и пониманием подлинной сути и особенностей данной формы вл адения, сколько причинами идеологического и политического характера. В очередной раз, но уже в конце ХХ века, необходимость радикальной смены и нститута собственности молодыми суверенными государствами, появившим ися на всем постсоциалистическом пространстве, была продиктована, опят ь-таки, не внутренне диктуемой логикой их экономического развития и крит ериями научной целесообразности, а причинами политического характера. При жесточайшем противоборстве, существовавшем между двумя политическ ими системами, альтернативой «социалистической плановой экономике» вы ступала система общественных отношений и институтов, имевшая многовек овую историю, формировавшаяся и совершенствовавшаяся вместе с порядка ми, устанавливаемыми стихией «свободного рынка» - этого детища субъект-объектной парадигмы . Поэтому логически вполне объяснимо, что когда соц иалистическая система была вынуждена сойти с исторической арены, то пер спектива построения нового типа государственности на образовавшемся п остсоветском пространстве в сфере экономики могла определяться только лишь с ориентацией на идеологию подобного типа рынка. Учет данного обстоятельства диктовался необходимостью вхождения внов ь образовавшихся государств в мировое цивилизационное пространство, г де именно частная собственность в этом, общепринятом еще с античных врем ен ее понимании, являлась священной и неприкосновенной. Именно в угоду э той социально доминирующей догме инициаторы социальных реформ на всем постсоветском пространстве главную свою задачу видели опять в уничтож ении, но только теперь именно социалистической - общенародной, (как депер сонифицированной) и личной (в советском ее понимании) собственности, и в в озрождении во всех сферах общественной жизни частнособственнических о тношений. Что нашло соответствующее отражение в новых конституциях эти х стран. Именно подобный, частнособственнический характер отношений, по мнению авторов этих конституций, считался своего рода чуть ли не панацеей, кото рая должна была разом решить все накопившиеся на тот период времени соци ально-экономические проблемы. И даже простое провозглашение своей прив ерженности идеалам именно подобного типа отношений должно было, в их пон имании, автоматически, благодаря коммерциализации и проявлению конкур енции, стимулировать предпринимательскую активность всего населения с воих стран. Ведь в условиях индустриального и постиндустриального этап ов общественного развития именно рынок как «поприще экономической сво боды», всячески преподносился в качестве очевидного и единственно наде жного критерия эффективности экономики. А вместе с этим - и государствен ного управления, руководствующегося данной идеологией, и соответствую щего типа права. Однако недавние события, связанные с разразившимся глобальным экономи ческим кризисом вполне убедительно продемонстрировали всю иллюзорнос ть подобного представления. И причина здесь кроется не столько в каких-т о конкретно по характеру, или не вовремя предпринятых отдельным государ ством или тем или иным их союзом мерах. Все дело в той ущербности, что таит в себе вся субъект-объектная парадигм а социальной самоорганизации с ее орие нтированностью на сохранение в любой социальной среде в самых различны х модификациях как определяющего вида только одного типа отношения, это - отношения господство-подчинение . Отсутствие четких представлений о путях и способах перехода от тотальн о-огосударствленной социалистической экономики к совершенно иной по с воей природе экономической системе отношений обернулось необходимост ью использовать для этих целей, как чужого опыта, так и прямых подсказок с о стороны наиболее «продвинутых» в этом отношении стран. Так, например, в России, организация подобного типа мероприятий «проводилась быстро, бе з обсуждений и дискуссий и с беспрекословным выполнением приказов «све рху». Последние поступали в форме президентских указов, правительствен ных постановлений и распоряжений, инструкций Госкомитета по имуществу ( ГКИ). Стоит отметить, что данный принцип был предложен западными консуль тантами, которым Всемирный банк выделил в 1992 г. 90 млн. долларов на «организа ционную поддержку российской приватизации» (9, с.10). Сам по себе процесс разгосударствления в форме, так называемой ваучерно й и денежной приватизации, осуществлявшийся в разных формах и с разной с тепенью интенсивности на всем постсоветском пространстве, в принципе, я влялся вполне оправданным. Во-первых, сама идея так называемой безвозмездной передачи общенародно й собственности при помощи различного рода ПИКов, купонов, ваучеров и т.п ., на деле предполагала перемещение об щенароднойсобственности именно в личную собственность всех граждан бывших союзных республик. И внешне э тот акт выглядел вполне логичным и справедливым. Ведь часть бывшего обще национального богатства, созданного не одним поколением советских люд ей, формально, на основе заслуг каждого, была поделена и роздана среди все х граждан страны. Правда, юридически все это преподносилось под эгидой п ревращения всех их не в личников , а именно в час тников . Во-вторых, даже в тех случаях, когда осуществлялась так называемая денеж ная приватизация, путем продажи, как акций предприятий, так и самих этих п редприятий, их имущества (активов) и т.д. то и здесь вероятность перехода объ ектов бывшей государственной собств енности именно в руки отдельных лиц, то есть, в их личную собст венность , оставалась весьма большой. А е сли принять во внимание еще и то, что сам процесс данной формы разгосудар ствления осуществлялся в спешным порядком, без особого научно-теоретич еского и методологического обоснования, а самое главное, без должного законодательно-правового обеспече ния , то все это, в конечном итоге, послужи ло одной из главных причин перевода основной части бывшей общенародной собственности в разряд все той же личной собствен ности. И теперь ее обладателями стал более ограниченный, своего рода «из бранный» круг лиц. В его состав вошли представители бывшей властно-управ ленческой номенклатуры, наиболее оборотистые и предприимчивые люди, и д аже откровенно уголовные элементы. В результате сложилась довольно-таки парадоксальная ситуация. Все молодые государства , практически, при разгосударствлении и приватиза ции, пошли по пути получения, в лице своих граждан, как можно большего числ а владельцев именно личной собственн ости . Это даже стало трактоваться как фо рмирование для всех «равных стартовых возможностей». Одновременно вла сть всячески старается создавать условия для активизации предпринимат ельской деятельности именно всех своих граждан, в том числе, очевидно, и в ладельцев личной собственности. Но, тем не менее, на деле замечать сам фак т наличия личной собственности и приз навать официально юридический статус вл адельцев этой формы собственности, похоже, никто так и не собирается . Ин аче как можно объяснить то обстоятельство, что все эти государства , в своих констит уциях , защищая право на собственность, п ризнавая наличие разных ее видов и форм, среди них о личной собственности даже и не упоминают . Похоже, что все они, исключительно по идейным с оображениям, в целях наглядной демонстрации о своем безоговорочном отр ечении от своего недавнего советского прошлого, особенно в сфере отноше ний собственности, опять пошли по пути только чисто терминологических н ововведений. Сначала большевики, в качестве упразднения частной собственности, пров озгласили ее замену на личную собственность. Но делалось это большей час тью только на уровне простой терминологии. Ведь, по сути, так называемая л ичная собственность в условиях социализма оставалась ни чем иным, как вс е той же частной , то есть обуслов ленной формой владения. Ведь, с одной стороны, сам факт ее появления и существования зависел от ря да вполне конкретных условий, диктовавшихся ее владельцу со стороны нал ичного социального окружения. Ее использование, как известно, было возмо жным только в рамках ведения домашнего или личного подсобного хозяйств а, с применением только личного труда самого работника или членов его се мьи. Привлечение наемного труда было исключено. Объем и содержание лично й собственности жестко регламентировались только возможностями, предо ставляемыми размерами так называемых «трудовых доходов» и т.д. А с другой стороны, соблюдение требований этих условий находилось под не устанным и пристальным контролем, как со стороны государства, так и со ст ороны самых широких слоев «общественности». А жизнь так называемого еди ноличника «не по средствам», то есть - «не как все» - являлась уголовно нак азуемой. Теперь же, на всем постсоветском пространстве сторонники рыночных преобразований в борьбе с социалистическими формами собственно сти, наоборот, упразднили опять на словах , но не на деле , так называемую « личную » собстве нность, заменив ее названием « частная » собственность. Похоже, что в этой, чисто терминологической путанице, не обошлось без стремления во всем походит ь на страны с рыночной экономикой, где понятие «частная собственность» п росто священно. Не случайно, видимо, в большинстве конституций молодых г осударств, образовавшихся на постсоветском пространстве, употребление таких понятий, как личное и частное используется по соображениям чисто филологического характера: главное, чтобы не было повторов. Так, например, в статье 23 Конституции Российской Федерации записано: «Каж дый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную т айну, защиту своей чести и достойного имени» (10, с. 266). Статья 16 Конституции Кы ргизской Республики гласит: «Каждый имеет право: на честь, свободу частн ой жизни, личную и семейную тайну» (там же, с. 200) и т.д. Поистине мир находится в каком-то зомбированном состоянии, навеянном чарами смысла понятия «част ная» собственность, вполне адекватно отражавшего общественные отношен ия двух тысячелетней давности! И вот сегодня, уже в начале III тысячелетия, совершенно в других социальных реалиях молодые, суверенные государства в своем стремлении создать гра жданское общество и построить правовое государство на основе рыночных отношений, невольно оказываются заложниками все тех же смыслов экономи ческих и правовых понятий, которые сформировались еще в канун I тысячеле тия! А ведь именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно реально существующие экономические отношения, основанные на личной собст венности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском простр анстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе, п оистине неисчерпаемые возможности для проявления всевозможного рода с оциальных коллизий, наглядным примером чему может служить и сегодняшни й экономический кризис. Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения разл ичного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейс я в государственном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их личную, как безусловную форму моновладения - вот од на из главных причин проявления действий, признаваемых одинаково во все м мире как общественноопасные. И не важно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступле ния, либо с функционированием так называемой «теневой экономики», либо с наличием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных д оходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного о беспечения и т.д. И это далеко не полный перечень преступлений в экономич еской сфере, которые непосредственно связаны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью р уководителя самого высокого государственного уровня. Во-вторых, путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, зачастую может стать причиной проявления св оего рода коллизий на политическом уровне. Наглядным подтверждением че му может служить пример, связанный с построением небезызвестного социа листического общества. В-третьих, сегодня много внимания, в том числе даже на законодательном ур овне, уделяется развитию малого и среднего бизнеса, формированию в каждо й из стран СНГ своего, национального, так называемого среднего класса. Ду мается, что здесь наряду с чисто экономическими показателями, такими как среднегодовая численность занятых, балансовая стоимость основных фон дов и т.д., подспудно фигурирует, но нигде не обозначается такой параметр, как размер богатства, который различными, в том числе и нелегальными спо собами, может из разряда частной, превратиться в разряд личной собственн ости, т.е. принять форму личного капита ла . Не случайно, видимо, в современной Росси представители малого, да и части среднего бизнеса определяются на понятийном уровне как « коммерческий пролетариат », которому в основной массе уже сегодня, как и наст оящему пролетариату, заказан путь в капиталисты. И причиной тому являютс я чисто экономические законы - очень богатыми в обществе могут быть толь ко единицы. И именно этот узкий круг лиц, образовавшийся на всем постсове тском пространстве, и сумевший за столь короткий срок различными способ ами сколотить свои личные состояния, уже вполне открыто именуется олига рхами. Все это наглядно свидетельствует о том, что отношения, основанные не тол ько на частной, но и на личной собственности, сегодня во всем мире - это объ ективная реальность. Вполне просматриваются и законы, по которым функци онируют подобного рода отношения. На этой основе, вполне можно утверждат ь, что уже существует и определенная институциональная база, которая тол ько требует ее официального признания и соответствующего законодатель но-правового закрепления. Вместе с выявлением сущности личной и частной собственности особое вни мание следует уделить детальной проработке понятий, отражающих сущнос ть и других форм собственности, в частности, такого ее вида, как государст венная собственность. В контексте новой, субъект-субъектной парадигмы э та форма собственности выступает не столько альтернативой личной собс твенности, сколько тем оптимумом, который обеспечивает самодостаточно е существование любой страны как социальной целостности, высшими ценно стями которой, не только на словах, но и на деле, «являются человек, его жиз нь, права и свободы». В этой связи, в основу формирования государственной собственности може т быть положен принцип, исключающий возможность полного или допускающи й лишь частичное (не боле 49%) отчуждение собственности, которая может нахо диться только в ведении государства. В ее состав, кроме уже зафиксирован ных в конституциях разных стран земли, ее недр, воды, растительного и живо тного мира, других природных ресурсов, и т.д., следует включить и объекты х озяйственного, оборонного и иного назначения. Главное предназначение э того вида собственности - служить обеспечению стране целостного, самодо статочного, безопасного и независимого существования. Именно наличие д анного вида собственности и неотчужд аемость его, ни под каким предлогом, поз волит стране избежать ситуаций, в которых оно могло бы оказаться в полно й или частичной зависимости от любого вида личного, корпоративного или и ного, сугубо социумного влияния. Надо менять субъект-объектную парадигму социальной самоорганизации общест ва на совсем иную . Когда социальное мень шинство будет лишено самой возможности держать остальное социальное о кружение в качестве средства (объект) при достижении любого рода своих л ичных, или корпоративных интересов. Несомненно, уточнение состава этого вида собственности потребует опре деленной, научно-обоснованной проработки. Это обусловлено тем, что необх одимо четко зафиксировать своеобразную «неотчуждаемую зону», которая действительно может находиться только в зоне общенародного моновладен ия. И чтобы эта зона была надежно защищено от любого вида личного, частног о или социумного посягательства. Данная неотчуждаемая зона нужна не в це лях создания в очередной раз «бесхозной» собственности: народное - значи т ничье. Она необходима для практической реализации конституционного т ребования о том, что «пользование ею должно одновременно служить общест венному благу» (11, с. 55). В случае же передачи части государственной собственности именно в част ное владение, определяющим должен являться принцип, исключающий возмож ность ее перехода, безусловно и исключительно только в личную собственн ость отдельного человека или определенного, ограниченного круга лиц. Дл я этого необходимо, чтобы любой ее подобный переход предварял бы ряд впо лне четких и конкретных условий: сроки, характер владения, состав владел ьцем, круг конкретных обязательств последних и т.п. Отсутствие или невып олнение новым владельцем требований подобного рода условий должно слу жить определяющим критерием, предотвращающим саму возможность переход а государственной собственности в любой иной вид владения ею. Все это не обходимо чтобы, с одной стороны, данный вид собственности ни по чьей воле: ни госчиновника, ни частника не мог бы быть лишен статуса государственно го. А с другой, сам процесс ее использования не шел бы вразрез с интересами , как рядовых граждан страны, так и всего государства в целом. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Дальнейшее игнорирование, особенно на территории всего постсоветского пространства, различия в п онимании сущности таких важнейших базовых форм института собственност и, какими являются личная, как безусловная, и частная, как условная, формы владения неминуемо ведет к тому, что: - сфера экономики все больше становится ареной безраздельного господст ва принципов, всячески способствующих безудержному процессу личного обог ащения одних, за счет изобретения всевозможного рода технологий по пере воду различных видов обусловленной собственности, а значит фактически им не принадлежащую, в их личную, как безусловную форму моновладения. И та кой факт, как обилие существующих на сегодня в этих государствах вариант ов налоговых кодексов, и ужесточение репрессивных мер к нарушителям их т ребований, и посему направленных, якобы, на обуздание этого процесса в це лом, представляет собой наглядный пример того, что они еще очень далеки о т контроля над ним. А все попытки создания так называемой социально орие нтированной экономики и формирования якобы социально ориентированног о бизнеса в большинстве своем можно отнести, скорее всего, к разряду толь ко благих пожеланий; - сфера права, официально признающая незыблемость именно частной собств енности, и беря под свою защиту интересы частника, на самом деле стоит на с траже интересов, в первую очередь владельцев именно личной собственнос ти. Что, в конечном итоге придает самому праву псевдо и даже антиправовой характер; - сфера политики, по своей сути является ареной открытого, а в большей мере и закулисного лоббирования интересов в первую очередь личных интересо в именно так называемой субъектоподобной (экономической, властно-полит ической и других видов) элиты. Однако, под угрозой со стороны недовольств а другой, основной массы населения этих стран, сегодня она вынуждена, во м ногих случаях, идти на компромисс, с целью примирения все более усиливаю щегося несовпадения этих интересов. А сохранение путаницы в этих видах с обственности на понятийном уровне позволяет власти оставлять за собой право всегда обуздать любого частника за счет именно обусловленного ха рактера данного вида собственности. Ведь права конкретного человека вс егда можно ограничить за счет небольшого условия, «кроме случаев, специа льно оговоренных законом». А это значит, что признание со стороны любого государства действительно личной собственности, как безусловной формы моновладения, на практике означает выход общества на уровень доминиров ания принципов совсем иной - субъек-субъектной парадигмы социальной сам оорганизации. Означающей уже даже на первых порах признание приоритета интересов человека, пусть пока не везде и не всегда, но, все же, перед любым другим их видом: государственным, коллективным или общества в целом. Что и соответствует духу формирования гражданского общества, существующег о на условиях доминирования принципов рыночных отношений и правового г осударства. В этой связи, на всем постсоветском пространстве при построении нового, действительно гражданского общества и правового государства необходи мо много сделать в сфере переосмысления и понимания сути, как института собственности, так и его конституционно-правового оформления. По нашему мнению, можно утверждать, что от отношения в обществе к институту частно й собственности полностью зависит сущность и содержание всей институц ионально-правовой архитектуры общества, которая может либо способство вать, либо тормозить развитие всего общества. Литература 1.Антология мировой философии. В 4-х т. - М.:Мысль, 1969. - Т.1, ч.1. - 576 с. 2.Анисимов О.С. Методология и цивилизационное самоопределение в ХХI веке. - М., 2008. - 294 с. 3.Анисимов О.С. Введение в политологию (Критериальное обеспечение постро ения демократического общества). - М., 1991. - 96 с. 4.Братусь Д. Право собственности: от общего к частному // Юрист, 2005. - № 3. - С. 84-93. 5.Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с. 6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4. - С. 419-459. 7.Назарбаев Н.А. Ключи от кризиса // Российская газета, 2 февраля 2009 года. 8.Никовская Л.И, Степанов Е.И. Экономика как предмет для политики (конфликт ологический подход) // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. - М., 2000. - С. 5-19. 9.Пайпс Р. Свобода и собственность. - М.: Московская Школа Политических иссл едований, 2000. - 415 с. 10.Конституции стран СНГ / Сост. Ю. Булуктаев. - Алматы: Жетi жаргы, 1999. - 416 с. 11.Конституция Республики Казахстан. - Алматы: Жетті Жар?ы, 1988. - 100 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Почему Россия вернула Крым, а Аляску даже не пытается?
Ну, Крым подарили, а Аляску продали..
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru