Диплом: Безличные предложения среди других типов простого предложения - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Безличные предложения среди других типов простого предложения

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 82 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

59 МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ ХАКАССКИЙ ГОС УДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им . Н.Ф . КАТАНОВА ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА специальность 021700 - "Филология " Безличные предложения среди других типов простого предложения ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Студента 5 курса гр . б Феськова К.В. Научный руко водитель к.ф.н ., доцент Гончаров А.М. Абакан , 2001 СОДЕРЖАНИЕ Введение ............................................. 03-04 Глава 1. Вопрос об односоставных предложени ях в рус- ском синтаксисе ................................... 05-31 1.1. Разра ботка проблемы односоставных предложений в трудах классиков-лингвистов .................. 05-18 1.2. Вопрос о выделении /не выделении о дносоставных предложений в русском языке .................... 18-21 1.3. Понятие о безличных предложения х в современ- ном русском языке .............................. 21 -24 1.4. Различные классификации безл ичных предложе- ний в лингвистической литературе ............... 24-32 Глава 2. Место безличных предложений в системе типов простого пре дложения .............................. 32-51 2.1. Структурно-семантические особенности безличны х предложений в современном русском язы ке ......... 32-39 2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО И БЕЗЛИЧ- НОГО ПРЕДЛОЖЕНИя С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКА ЗУЕМЫМИ ...... 39-48 2.3. Безлично-инфинитивные предложения , как пер е- ходные конструкции ............................. 48-51 Заключение ........................................... 52-53 Список использованной литературы ..................... 54-56 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы . Русское языкознание дореволюцио нного периода , особенно прошлого века , достигл о значительно боль ших успехов в области изучения морфологии , чем синтаксиса , несмотря на отдельные труды выдающихся русских синтакс истов , среди которых первым должно быть названо имя А.А . Потебни , а затем его учеников А.В . Попова , Д.Н . Овсянико-Куликовского . В связи с этим вполне закономерно по вышенное внимание к син таксису русского язык а , характерное для современного периода иссле дования. Изучение типов простого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов в области синтаксиса русского язы ка . Гов оря об отдельных структурных типах с точк и зрения ши роты проблематики , мы поставили бы безличные предложения на одно из пе рвых мест. Многочисленность проблем , возника ющих при изучении безличных конструкций , связ ана , главным обра зом , с тем , что этот о собый тип односоставных предложений не предст авляет собою единства ни по структуре , ни по функцио нальному назначению отдельных чле нов . В месте с тем бесспорно нали чие общих языковых признаков , которые еще сто лет назад заставили А .X. Востокова объе динить ряд разновидностей пред ложений под об щим названием "безличные предложения ", изуче ние их семантической структуры стало особенно актуальн ы м в последние два десяти летия . Безличные предложения всегда были в поле зрения современных русистов . Однако из учение семанти ки этих предложений не выходил о за рамки отделения их обще грамматического значения . Такие аспекты исследования данных предложений, как выделение семантических компонентов , вза имодействие лексического , морфологи ческого уровней при фор мировании сложных пре дложений с соотносительными высказыва ниями , не нашли пока в лингвистической литературе по лного отражения. Предметом наш его исслед ования является самая многочис ленная часть глагольных односоставных предложени й – безлич ные. Основная цель данной работы состоит в том , чтобы в соот ветствии с современными научными принципами дать всесторон ний анализ семантики безличных предложений. Ко нкретные задачи , вытекающие из основной цели рабо ты : 1. рассмотреть историю разработки о дносоставных безличных предложений в русской лингвистике ; 2. выявить семантические разряды безличных предложений ; 3. охарактеризовать семанти ческую структуру анализируе мых предложений ; 4. определить функции и сферу их применения ; 5. установить характер соотносительности между личными и безличными предложениями с несколькими сказуемыми. Методы исследования . В качестве осно вного рабочего мето да используется структурно-сем антический . Смысловые элементы описываются нами с помощью дифференционных семантических признаков . В работе используется также прие м наблюдения и цифровой подсчет как элеме нт статистического метода. Материалом дл я наблюдения и анализа послужили тексты х у д ожественных произведений классической и современной литера туры . Собранный материал сос тавляет более 800 примеров. Теоретическая и практическая значимость работы заключа ется в том , что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксической сема нтики русского языка и при реше нии проблем , связанных с анализом формальной ус троенности и смысла большого числа предложени й русского языка . Материалы дипломной работы могут найти применение также в практике преподавания русского языка в средней и высшей школе. Апробация . Рез ультаты дипломного сочинения излагались на Ка тановских чтениях и лингвистическом спецсеминаре по рус скому языку (апрель 2001 г .). ГЛАВА 1. В ОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В РУССКОМ СИНТАКСИСЕ 1.1. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВ НЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ Разнородност ь синтаксического типа безличных предложений приводит к тому , что проблематика его изуч ения не может быть ограничена лишь вопрос ами специфики синтаксических категорий в чист о языковом плане или в и х отношен ии к логическим кате гориям . Возникает проблем а частного и общего , что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов и сследования . Поэтому ес тественно , что изучение безличных предложений рус с кого язы ка шло по различным линиям. Наиболее актуальным сразу же оказался вопрос понима ния самой категории безличности и на этой базе — поиски теорети ческих оснований для классификации безличных предложений. Исследованием безл ичных предложений занимались языковеды разн ых направлений. Лингвистами психологического направления не была доста точно выявлена специфика односост авных предложений , они признавали основой пре дложения сказуемое (А.А . Потебня , Д . Н . Овсянико-Куликовский ). Попытки установления критерия классификации были пред приняты Д.Н . Овс янико-Куликовским в специальной статье , по священн ой этому вопросу Овсянико-Куликовский Д.Н . И з синтаксических наблюдений . К вопросу о к лассификации бессубъектных предложений . Известия ОРЯС , т .V, кн .I. - СПб ., 1900 , С .1146 — 1186. Цит . по кн .: Вопросы грамматики и лексики русск ого языка //Уч . зап . ЛГПИ им . Герцина . - Л ., 1968. . Положив в основу опре деления без личных (бессубъектных , по терминологии автора ) предложений отсутствие подлежащего , т. е . синтаксический призна к , не ис черпывающи й их существа . Д.Н . Овсянико-Куликовский оказалс я перед необходимостью классификации очень ши рокого круга син таксических явлений. Без сказуемого предложение считалось немыслимым , так как тол ько сказуемое способно выразить "особое движе н ие мысли , известное под именем "преди цирования "" Овсянико-Куликовский Д.Н . Синтаксис русского языка . - С .50. . Ест ественно поэтому , что , например , односоставные предложения , имеющие в качестве главного член а форму именительного падежа существительного (но минативные предложения ), признавались неп олными . А.М . Пешковс кий , связывая категорию сказуемости , как катег о рию , создающую предложение , с формами глагола или словами , связанными с этими формами , также сужал круг семантико-структурных типов предложени й Пешковский А.М . Русский синтаксис в научном освещении . - М ., 1938. – С .166 — 167. . Так , номинативные предложения он квалифиц ировал как имеющие в своем составе сказуе мое — именительный падеж существительного Там же . - С .181. . Представители логического н аправления (А .X. Востоков , Ф . И . Буслаев ) рассматр ивали односоставные предложения как неполные , поскольку в предложении как синтаксической е динице усматривалась обязательная двучленность с труктуры , связанная с построением логического суждения , которое мысли лось только как двучленное. Исходя и з того , что "без сказуемого не может бы ть сужде ния ", Ф.И . Буслаев категорически утверж дает : "...Но нет ни одного предложения , котор ое состояло бы только из подлежаще го " Буслае в Н.Ф . Опыт исторической грамматики русско го языка . ч .11. - М ., 1958. - § 110, С .8. . Представители историко-психологического и фор мально-грамматического направлений - так же , как и представители логико-грамматического направления , считали , что важнейшей частью предложения является сказуемое , что в нем вся сила высказывания , что без сказуемого не м ожет быть предложения. В тех случаях , когда единственный главный член од носо ставного предложения выражается именительным падежом , он , независимо от выполняемой им функции , рассматривался пред ставителями этих направлений в качестве сказуемого , а пред ложение в целом признавалось неполным предло жением , где под лежащее опущено. Ф.Ф . Форт унатов , подходя к характеристике односоставного предложения с психологической точки зрения , рассматривает подлежащее и ска зуемое н е с точки зрения выражения в языке вз аимосвязи явлений реальной действительности , а с точки зрения сочетания непосредственного восприятия явления с сло весным обозначением его в языке (предложении ). Он , уста навливая одностороннюю предикативную св я зь между конкретными раздражителями действительности и их словесными заместителя ми в речи , которые сами по себе могут вызвать те же реакции , что и заменяемые ими конк ретные раздражители , по существу не дает п редставления о специфике номинативных предложе н ий , как одного из грамматических средств общения людей между собой , реальн ого проявления мысли в языке. Дальнейшие этапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличных предложе ний связаны прежде всего с именами авторо в известных капитальных трудов по русск ому синтаксису А.А . Шахматова и А.М . Пешковс кого. Толкование безличности в работах А.А . Шахматова находит ся в полном соответствии с его пониманием односоставности предложения в ообще. Называя одночленные предложения односоставным и , А.А . Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом : "Член предложения , соответствующий по своему значению сочетани ю субъекта с предикатом , мы назовем главны м членом , главным членом односоставного предл ожения ; в односо ставных п редложениях , таким образом , не нашло себе словесно го выражения то расчленение , которое с несомне нностью обна руживается в самой коммуникации " Шахмат ов А.А . Синтаксис русского языка . - Л ., 1941. - С .30. . Признание двусоставного предложения в качестве обр а зцовой модели предложения приво дит А.А . Шахмат ова к определению односоставной структуры по аналогии с двусоставным предложением , то есть к сближению ее главного члена то с подлежащим , то со сказуемым . При этом ученый замечает : "Главный член бесподлежащн ы х предложений по форме соответст вует сказуемому двусоставного предложения . Но , конечно , это не сказуемое , точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем " Шахмат ов А.А . Синтаксис русского языка . - Л ., 1941. - С .61. . Отсюда и непоследова тельность в шахматовской классификации однососта вных предложений : подлежащные , бесподлежащные , вока тивные и безличные , причем к подлежащным о тносятся и генитивно-именные , и предложно-именные предложения. Недостаточно четко выявив сущн ость односоставности , А.А . Шахматов очень много с делал в описании отдельных видов односоставны х предложений , в частности , безличных. А.А . Шахматов ищет отличительный признак безличных предложений в психологичес ком восприятии самого главного члена , не с чит ая возможным говорить о каком-то не выраженном представлении за его пределами . Ос обенностью безличных пред ложений при этом ок азывается выраженное в главном члене со четан ие представления о признаке с представлением о бытии , существовании . Таким образом , б е зличные предложения А.А . Шахматов признает предложениями экзистенциальными Там же . - С .87. . Естественно , что не все разновидности безличных предложений укладываются в рамки такого понимания . В ряде случаев иссле дователь учитывает это , выводя , напри мер , инфинитивные пред ложения с императивным значением за пределы группы безличных инфинитивных . Оставаясь последовательн о на данной точке зре ния , нужно было бы выделить из состава безличных и некото рые другие модальные разновидности предложений с незав и симым ин финитивом. В согласии с идеей "представления ", выз ываемого главным членом (или главными членами ), находится и взгляд А.А . Шах матова на структуры типа "безличный глагол + инфинитив " ил и "предикативное наречие + инфинитив " как на предложения дву со ставные . Однако последова тельность этого принципа и здесь должна б ыла бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений , рассматриваемых в качестве безличных. Попыткой примирить идею психологического "представления " с грамматической стороной п редложения можно объяснить и вве дение А.А . Шахматовым понятия "двухчленные безличные предло жения " (тип глагол + Р.п .), где именно грамматическая струк тура не позволяет говорит ь о двусоставности. За основу классификации безличных предлож ений А.А . Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена , т.е . принцип , получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данному вопросу . Правда , с этим принципом А.А . Шахматов был знако м по первому изданию упомянутой ра боты А. М . Пешковско г о. Грамматический аспект классификации безличны х предложе ний детально представлен в работе А.М . Пешковского , что яв ляется его несомне нной заслугой . Если в понимании А.М . Пеш ков ским понятийной стороны безличного предложения как тако вого отразились некот орые идеи А.А . Потебни , в частности , идея об "устр анении подлежащего " из мысли , то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь ре шает с прису щим ему вниманием к формальн о-грамматической стороне дела . Характерно , что классификацию безличных пре д ложений А.М . Пешковскии строит исходя из грамматическ ой формы не только главного члена (сказуем ого ), но и других членов , обязательных или необязательных в данной конструкции . Этим положено плодотворное начало синтаксического а нализа структуры самого б езличного предложения. Однако схема А.М . Пешковского , разумеется , не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции Так , на пример , формально-морфологическая точка зрения про явилась при искусственном и необоснованном р азделении пред ложений с формой на -о , созвучной пр илагательным среднего ро да (и семантически им соответствующей ) и тех же конструкций с "бесформенным словом ", куда автор причисляет не только формы типа " жал ь ", " нельзя ", но и формы на -о , не имеющие в сист еме языка звук ового или семантического соответствия прилагательным среднего рода ( мОжно , дОлжно , пОлно и т.п .). Но в наибольшей мере слабость теорети ческой позиции А.М . Пешковского проявляется пр и решении им вопросов , свя занных с соотно шением грамматической и понятийн ой сторон ы безличного предложения . Согласно его воззре ниям , безличность предложения определяется тем , что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим , следовательно , не может давать "намека на подлежащее ", так как последний делается именно при помощ и фор м согласования Пешковский А.М . Русский синтаксис в научном освещении . - М .: Государст венное учебно-педагоги ческое издательство , 1938. – С .342. . Таким образом , отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лиц ам , числам и в прошед шем времени по р одам (явление , сформировавшееся в определе н ной логической ситуации и именно в гото вых синтаксических условиях ) превращается у А. М . Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения Там же . - С .342. . А.М . Пешковский тонко подметил разницу меж ду безличными предложениями и неполны ми с опущенным подлежащим : "Все дело тут , очевидно , только в том , сознаются лицо и число данного глагола как категории согл асования сказуемого с подлежащим или нет , ибо безличное предложение есть прежде всего не со гла с уемый ни с чем глагол " Там же . - С .348. . Однако это высказывание не мо жет быть принято иначе , чем только в качестве практического критерия. Рассматривая взаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А . Шахматова и А.М . Пешковского , мы установил и , что подлежащее без с казуемого и сказуемое без подлежащего в д вусоставных предложениях не дают каждый в отдельности за конченного выражения высказывания . Подлежащее без сказуемо го остается простым названием предмета . Причем названием условным , так как словесное обозначение пр едмета не обусловлено природой и свойствами этого предмета. Только в предложении , контексте или соответствующей о б становке между организующими центрами (подлежащи м и сказуе мым ) возникают предикативные отноше ния , и сказуемое выполн я ет свою преди кативную функцию . "Предикативная функция , — пи шет В.В . Виноградов , — заключается не в оживлении или соеди нении изолированных слов и понятий , а в речевом раскрытии реальн ого содержания , связи и взаимодействия предме тов и яв лений действите л ьности " Вопрос ы синтаксиса современного русского языка . - М .: Учпедгиз , 1950. - С .50. . Причем речевое раскрытие реального содерж ания , связи и взаимодействия предметов и я влений действительности в пред ложении принимает в одних случаях словесное выражение , а в других случаях интонационное выражение. Можно ли интонацию считать грамматическим средством в ы ражения грамматической категории ? В этом ни А.М . Пешковский , ни А.А . Шахматов не сом невались . По мнению А.М . Пешковского , то , что мы называем предикативной функцией , мож ет быть выра жено в одних случаях только с помощью интонации , в других случаях — с помощью жеста и интонации и в третьих — в обста новке и интонацией , но не с помощью подразумеваемого преди кат а Пеш ковский А.М . Русский синтаксис в научном о с вещении . - М .: Государственное учебно-педагоги ч еское издательство , 1938. – С .183. . "Таким образом , мы , — пишет А.М . Пешковск ий , — откры ваем новый способ выражения к атегории сказуемости : интона цию ... благодаря которо й слово перестает быть словом только , а делается фразой " Там же . – С .175. . По повод у интонации А.А . Шахматов писал : "...Ту или иную интонацию можно признать способом обн аружения грамматической категории " Шахмат ов А.А . Синтаксис русского языка . - Л ., 1941. - С .434. . Односоставные предложе ния представляют собой два крупных типа предложений в с оответствии с морфологическим выражением главног о члена предложения : 1) номинативные , т.е . такие , в кот орых имеется налицо подлежащее как носитель признака , а сказуемое словесно не выражен о и восстано вить его из контекста или обста новки нельзя ; 2) бесподлежащные предложен ия (термин А.А . Шахматова ), которые характеризую тся отсутствием подлежащего и не возможностью его восстановить из обстановки или кон текс та речи. Основная группа бесподлежащных — это безличные предложе ния , которые не имеют подлежащего и даже указаний на него и в которых подлежащее не восстанавливается из контекста речи или обстановки . В этом и заключает ся их отличие от неполных двусоставных пр едложений с опущенными подлежащими. Вопро с об условиях и времени возникновения безличных предложений , о путях развития их , о соотношении личных и безлич ных предложений , об их смысловых функциях давно при влекает внимание лингвистов. Одни и з них считали , что безличные предложения п роизошли из личн ых . Этой точки зрения придерживались В.А . Богородиц кий , Д.Н . Овсянико- Куликовский , А.М . Пешковский. Терминами "безличные ", "неопределенно-личные ", "оп реде ленно-личные " пользовался еще А.А . Потебня Потебн я А.А . Из записок по русской грамматике . - Харьков , 1888. - С .219. Цит . по кн .: Руднев А. Г . Син таксис современного русского языка . - М .: Высшая школа , 1963. . В.А . Богородицкий считает , что безличные предложения возникли на почве подразумеваемост и . Например , предложение Морозит , по мнению В.А . Богородицк ого , возникло на почве предложений , со стоявших из однокоренных существительного-подлежащего и глагола-сказуемого , т.е . Мо роз морозит . В пред ложении ж е Моросит , пре дполагает В.А . Богородицкий , подлежа щее могло опускаться потому , что глагол моросит может у по тр ебляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь , чего , например , не наблюдается в предложени и Дождь идет Богоро дицкий В.А . Общий курс русской грамматики . - М.-Л ., 1935. - С .218. . А.М . Пешк овский по этому поводу заявляет : "Безличные предложен ия возникли из личных , а н е наоборот " Пешковский А.М . Русский синтаксис в научном освещении . - М ., 1938. – С .317. . Это пр едположение , по мнению А.М . Пешковского , подтвер ж дается как морфологическим анализом , так и исторически : "...Вдумываясь в значение б ез личных глаголов , мы все-таки откроем в них следы 3-го лица ... К тому же приводит и чисто морфологический анализ этой формы : светает во всяком случае скорее может ассоциироваться с работает , пишет , читает , чем с работаю , работаешь , работаем и т.д . Ясно , ч то поскольку лицо должно мыслиться в глаголе , оно мыслится здесь как третье . Но мыслится-то оно с минимальной ясностью " Там же . - С .317. . Переходя к историческому обоснованию своего взгляда на безличное предложение , А.М . Пешковский пи шет : "Прежде всего д оязыковая мысль ос нована на ассоциации двух представлений и поэтому всегда двучленна . Было бы очень странно , если бы для нее сразу избрана была одночлен ная форма " Там же . - С .317. . А.М . Пеш ковский считает , что такие выражения , как свет светит , гром греми т и т.д ., "легче приписать древнейшему перио ду языка , так как они указывают на первоначальную , мифи ческую причину явления , на мифического деятеля , производяще го его . Устранение этих-то подлежащих и могло создать без личное пр едложение " Там же . - С .318. . Теория происхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороны А.А . Шахматова , по мнению ко торого , "безличны е обороты не могут быть объяснены из лич ных , ибо если это формально возможно д ля оборотов , обозна чающих явления природы, то для других оборотов безличную форму никак нельзя вывести из личной " Шахмат ов А.А . Синтаксис русского языка . - Л ., 1941. - С .89. . При этом А.А . Шахма тов исходил из того , что , кроме явлений природ ы , безличные формы глагола употреблялись в глубокой дре вности и для выра жения внутренних переживаний человека , физических и нравственных Там же . - С .88. . Большинство лингвистов придерживалось того мнения , что безличные предложения представляют собой наследие той эпохи , когда первобытн ые люди , не имея предст авления ни о законах внешнего мира , ни о строении своего тела , чувствовали себя совершенно бе спомощными в борьбе с природными стихиями и бо лезнями . Из-за незнания истинных причин природных и обще ственных явлений возникают искаженные , фантастически е представлен ия дикарей об окружающей их действительности , убеждение , что болезни насылает и погоду делает неизвестная , непознанная сила . Освобож дая безличные предложения от прису щих им смысловых функций , соответствующие лингвисты тут же наполняли их друг и м содер жанием , произвольно примышленным. На современном этапе исследования проблем ы возникновения безличных предложений у нас нет никаких оснований отождест влять историю происхождения религиозных верований и безлич ных предложений. Безличные предложения т ак же , как любая другая граммати ческая категория , не несут на себе печати какого-либо клас са , не являются порождением идеологии какого-либо общества , поскольку язык создавался в теч ение веков всеми поколениями общества и д ля удовлетворения нужд всего об щ е ства. Вопросы классификации безличных предложений , их грамма тической и семантической характери стики получили далее более детальную разработ ку в специальной монографии Е.М . Галкиной-Федор ук . Прежде чем заняться описанием различных структурно-грамматически х типов безличных п редложений , исследователь пытается обобщить их семантическую сторону , выделив два типа "по значению ": 1)предложения , выражающие интеллектуальн ое восприятие действительности и 2)предложения , выражающие волю и эмоцию человека . Эту попытку нельзя признать удачной , по ско льку данная характеристика включает все пути познания че ловеком действительности и может быть отнесена к предложению любого соста ва . Такое толкование не имеет никакого отн ошения к безличности. Более плодотворным явился метод час тной семантической характеристики разновидностей безличных предложений внутри определенного грамм атического типа , традиционно выделяемого на б азе средств выражения главного члена . Основно е значение работы Е.М . Галкиной-Федорук , на наш взгляд , как раз и за ключается в богатстве наблюдений за употребительностью раз личных семантических разновидностей безличны х предложений в разных сферах русского яз ыка , что при обширности собранного автором материала создает вполне убедительную картину . Надо заметить , чт о в работе Е.М . Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответс твий . Целенаправленность анализа материала в раз личных разделах монографии различна , и тот или иной раздел в свою очередь не соответствует по своей направленности ввод ной , теоретической части , из л оженной в плане соотношения предложения и суждения . Отсутствие единой концепции , прони зывающей раб оту , создает впечатление эмпиризма и мешает счи тать это большое и серьезное исследован ие особым этапом в разработке безличности. Вторую линию изучения безли чных п редложений современного русского языка составляю т специальные работы по более узким вопро сам . Таковы многочисленные статьи , посвященные характе ристике какой-то частной-грамматической разн овидности без личных предложений . Здесь же сле дует сказать о м онографи ческом иссл едовании К.А . Тимофеева "Инфинитивные предложения в русском языке ", опубликованном в виде серии статей . Точка зрения К.А . Тимофеева на конструкции с независимым инфинити вом в роли главного члена как особый тип о дносоставных пред ложен и й , не входящий в понятие безличных , не является в ли нгвистике всеобщей . Выведение К.А . Тимофеевым и нфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится , главным об разом , на двух различных основаниях . Во-первых , исследова тель счи тает безличность п о нятием "прежде всего морфологиче ским " (присутствие безличной фор мы глагола ), чего нет в предложениях с независимым инфинитивом , и , во-вторых , "неза висимый инфинитив обозначает действие не безлично , но в со четании с косвенным субъектом Тимофе ев К.А . Инф инитивные предложения в рус ском языке . Автореф . докт . дисс . - Благовещенск-на- Амуре , 1951. - С .13. . Первое основание чисто грам матическое , второе — логическое. Многие спорные положения концепции К.А . Тимофеева удачно рассмотрены в заметке Е.И . Воиновой Воинова Е.И . О соотноше нии инфинитивных и безличных предложений //Рус ский язык в школе . - 1958. - № 2. - С .12-15. . В конце 40-х годов заметно активизирова лась работа советских языковедов в области диалектног о синтаксиса . На базе усиленного собирания материа ла появляется ряд публика ций в том числе и по отдельным типам безли чных предложении в говорах. Интенсивная работа над историческим синта ксисом начала развиваться значительно позднее , чем над синтаксисом совре менного русского литературного языка . До после днего времен и безличные предложения древнерусского языка еще требовали (а в отдельных случаях требу ют и сейчас ) инвентаризации , описа тельной рабо ты в целях накопления научных данных о функцио нировании тех или иных типов в определенные , периоды жизни язы к а . Поэтому наибольшее , внимание историков языка , рабо тавших над проблемой безличности , начиная с 40-х годов , было обращено на описание и изучение безличных предложений в па мятни ках того или иного периода , жанра или территории . Так , достаточное место отв е дено этому вопросу в монографии В.И . Борковского "Синтаксис древнерусских грамот ". Значение соответствующего раздела книги о пределяется двумя моментами . Во-первых , грамоты в некоторой своей части (особенно там , г де оговариваются какие-то неповторяющиеся , и ндивидуальные условия ) близки к живой речи не только по лексике , но и по синта ксическим оборотам . Поэтому в избран ных памят никах исследователю удалось зафиксировать интере с ные конструкции с безличными глаголами с возвратной форме , с глаголом быти в со четании , с предикативными членами типа " бу дет (кому-либо ), не до чего " и т.д . Обобщение материала такого рода сливается в общее русло изучения центральной линии раз вития безличных предложений в русском языке . С другой сторо ны , как известно , я зык грамот богат синтаксическими штампа ми , закрепленными традицией при составлении под обных доку ментов . Эти штампы в большинстве случаев тоже имеют своим источником разгов орную речь , но далее могут остаться употре бительными лишь и памятниках определенного с тиля. В 50-е годы появляется несколько статей и диссертаций , посвященных описанию безличны х предложений в памятниках иных жанров с большим или меньшим хронологическим охватом . Мате риал довольно широкого отрезка времени , и при этом достаточ но богатый , представ л ен в диссертации Н.Н . Арват Арват Н.Н . Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв .). Автореф . канд . дисс . - Одесса , 1955. . В последние десятилетия большой интерес у ученых вызыва ют наблюдаемые в памятни ках безличные конструкции со страда тельн ыми причастиями среднего рода. Специально вопросом синтаксической характери стики без личных конструкций со страдательными причастиями в восточно славянских языках заним алась В.Л . Матвеенко , которой удалось уточнить понимание ряда синтаксических фактов , о тносящихся к данной проблеме , благодаря тщате льному исследованию террито риальной принадлежности различных явлений с последующим сравнительны м анализом. Гораздо меньше внимания исследователи уде лили специаль ному изуч ению истории собст венно глагольных безличных пред ложений русского языка. На современном этапе исследования безличн ых предложений значителен интерес языковедов-руси стов к вопросам происхож дения безличных пред ложений . Именно по пути выяснения гене зиса ко нкретных структурных разновидностей безл ичных пред ложений идут языковеды в своих историко-лингвистических ис следованиях , касающихся да нного синтаксического явления в русском и других славянских языках. 1.2. ВОПРОС О ВЫДЕЛЕНИИ /НЕ ВЫДЕЛЕНИИ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ Интерес к проблеме "односоставность-двусоставность " – о дному из "проклятых вопросов языкознания " (В.Г . Адмони ) - связан как со специфическими зад ачами классификации , так и с собственно те оретическими проблемами синтаксиса. Акад емик В.В . Виноградов , подводя и тоги изучения предло жения в отечественной на уке о языке , констатировал , что "разграничение двух основных типов предложения – двусо став ного и односоставного – прочно вошло в синтаксис русского языка " Грамма тика русского язы ка . - М ., 1954. - Т .2. - Ч .1. - С .73-74. . Однако в последнее время в нашей синтаксической науке стали настойчиво предприним аться попытки пересмотреть учение о русском односоставном предложении и подвести все типы простых предложений в русском языке под ед иную категорию двусоставности. Так , следом за А.А . Потебней , Г.А . Зол отова , ссылаясь на то , что наш "речемыслите льный акт , претворяющийся в предло жении , заклю чается в предикативном (в плане модальности , темпоральности и персональности ) отнесении при знака к пред мету , его носителю ", приходит к теоретическому заключению о "принципиально й двусоставности русского предложения " Золото ва Г.А . О некоторых теоретических результатах работы над "Синтаксическим словарем русского языка "//Вопросы языкознания . - 1986. - № 1. - С .33-32. . Синтаксические идеи Г.А . Золотовой "о п ринципиальной двусоставности предложения " нашли с вое яркое отражение в ра ботах ее последо вателей . Так , Г.П . Дручинина , выступая в защи ту семантического синтаксиса , отмечает , что в семанти ческом син таксисе подлежащим счи тается "не имя в именитель ном падеже , а предметное имя , обозначающее носителя предика т ивного признака , независимо от его формы " Дру чинина Г.П . Какой синтаксис нужен школе ?//Ру сский язык в СНГ . - 1992. - № 10-12. . С этой точки зрени я , например , в предложении Душно стало в сакле , которое сообщает о состоянии воздуха , естественно подлежащим назвать форму предложного падежа – в сакле . В связи с этим возникает два взаи мосвязанных вопроса : 1) может ли подлежащее в русс ком языке как грамма тическая категория быть выражено , помимо формы И.п ., также и формами косвенных падежей ; 2) двусоставными или од носоставными по их грамматической форме следу ет считать русские безличные предложения ? Г.П . Дру чинина и Н.К . Онипенко в своей статье " К вопросу о б односоставном предложении " отмечают : "Объединяя (без до статочных на то оснований ) все это многообразие [синтаксиче ск их конструкций – прим . наше - К.Ф. ] одним термином – " без личность " – мы просто закрываем проблему , даже не приблизив шись к ее решению " Дру чинина Г.П ., Онипенко Н.К . К вопросу об о дносоставном предложении //Русский язык в школ е . - 1993. - № 1. - С .25. . Теория "номинативизма " подлежащего подверглась критике в русской грамматите как науке еще во второй половине XIX в . - в работах В . Новаков ского , В . Классовского и др . В.В . Вино градов , критически оценивая ту б орьбу , которую вели данные ученые с "номин ативизмом " подлежащего в русском языке , отме ча л , что "она велась под влиянием острого желания примирить грамматическое разнообразие типов пре д ложений , особенно од нососта вных , с логическим учением о двучленной ст руктуре суждения " Виноградов В.В . Из исто рии изучения русского синтаксиса . - М ., 1958. - С .271. . Появление в русской грамматике Грамма тика русского языка . - 1954. раздел а "Односостав ные предложения " было законом ерным этапом развития лингвисти ческой мысли . В ней мы находим следующее определение по дле жащего : "Подлежащее – это главный член двусоставного предло жения , грамматически независим ый от других членов предложе ния , выражаемый о бычно именем существительным , местои мением или другим склоняемым словом в фор ме именительного падежа и обозначающий предме т (в широком смысле этого слова ), признак (действие , состояние , свойство , качество ) которого опреде ляется в сказуемом " Там же . - Т .2 . - С .370. . В результате многолетних исследований по сравнительно-типологическому изучению структуры предложения в языках раз личных систем академ ик И.И . Мещанинов доказал , что только один падеж подлежащего , а именно именительный , имеют индоев ропейские , финно-угорские и нек оторые другие языки . Различ ные падежи подлежа щего используются в иберийско-кавказских , эскимосс ких , чукотских , американских индейских языках Мещани нов И.И . Структура предложения . - М.-Л ., 1963. - С .92-93. . Зна чит , именительный падеж подлежащего в русском языке , как и в других языках индоевропейской семьи , - э то не условно приня тая , а исторически сфо рмировавшаяся грамматическая катего рия. Остается признать только одно : формы к освенных падежей в роли подлежащего в рус ском языке высту пать не могут. Отрицать грамматическую односоставность , напр имер , таких предложений , как Не спится ей в постели новой... , Тогда мне стало скучно... и т.п . - это значи т признать их структурно-семантическое то ждество с соответствующими им по значению двусос тавными кон струкциями , а именно : Она не может спать в постели новой , Он скуча ет . Перед нами не структурно-семантическое то ждество , а яв ление семантической синонимии , т. е . структурно-семантическое сходство. Все изложенное выше позволяет считать , что нет никаких достаточно веских ос нований для пересмотра шахматовского грамматичес кого учения об односоставном предложении . А шах матовскую идею о синтаксической оппозиции : "односоставное предложение "/"Двусоставное предлож ение " – следует признать фундаментальны м синтаксическим открытием. 1.3. ПОНЯТИЕ О БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ Как изве стно , предложения , в которых предикативность О п онятии "предикативность " см .: Бабайцева В.В . Одно составные предложения в современном русском я зыке . - М. , 1968. получает выра жение в одном главном члене , который однов ре менно называет тот или другой предмет , явление , действие и устанавливает его отношен ие к действительности , что достига ется как формами слов , так и интонационными средства ми полу чили назва ние о дносоставных . Следует отметить , что в простейшем вид е односоставные предложения состоят из одного знаменательного слова . Односо ставные предложения представляют собой особый структурный тип предложения , отличный от двусоставных предложен ий , и на личие одного главного члена не служит показателем неполноты предложения. Грамматическим центром односоставных предлож ений являет ся один независимый главный член , с помощью которого выража ется предикативнос ть . Различия в форме главного члена служат основой для выделения типов односостав ных предложений. В современном русском языке существуют два основных типа односоставных предложений — глагольные и именные . В глаголь ных односоставных пр едложениях утверждается независимый признак (дейс твие ): В саду пели ; Вам пр идется подождать ; Бы ть грозе великой и т.п . В именных (субс тантивных ) односоставных предло жениях утверждается или отриц ается бытие предмета : Полночь ; Опять зима ; Сейчас не лето ; Снегу-то ! ; Кругом ни деревца и т.п. Независимые позиции главного члена в глаг ольных и имен ных односоставных предл ожениях существенно различаются . Гла гольные формы по своей морфологической природе тяготеют к зависимому положению , к выражению признак а , приписываемого субъекту . Поэтому постановка их в независимую позицию требу ет о с обых конструктивных условий : сама структ ура предложения определяет независимое положение глагольной формы . Так , сло воформа спали , взятая отдельно , представляется зависимой и как бы предоп ределяет согласование с господствующей (имен ной ) формой , однако в к онструкции В доме уже спали эта форма занимает независимую позицию . Независимая позиция именной формы определяе тся либо прямым падежом (именительным ), либо отсутствием в структуре предложения подчиняюще го слова (не зависимый родительный ). Наблюдения лингви стов показывают , что в глагольных односоставных предложениях в роли главного члена могут вы ступать все основные спрягаемые формы и инфинитив . В именных п редложениях в позиции главного члена употребл яется лишь су ществительное (или субстантивированн ое слов о ) в именительном или родительн ом падеже. Главный член в глагольных предложениях своими морфологи ческими формами выражает важн ейшие грамматические категории модальности , темпо ральности , а также персональности . В имен ных односоставных предложениях отсутст вует в озможность непо средственного морфологического выраже ния предикативных кате горий , и они раскрывают ся с помощью конструктивных и интона ционных показателей , то есть чисто синтаксическими средства ми. В нашем исследовании мы более подробн о остановимся на глагольных односоставных предложениях , где различные гла гольные формы употребляются как независимые . По мнению сп е циалистов , общим свойством всех глагольных о дносоставных предложений является бессубъектность . Соотносительнос ть субъекта и признака не представлена ; действие , обозначенное в главном члене , о формляется как независимое (ср .: В доме уже все спали — В доме уже спа ли ). Однако независимое действие внут ренне соотнесено с деятелем . Так , в предложении В доме уже с па ли глагол выражает действие , к оторое мыслится как совершаемое дея телем (а не совершающееся само по себе ), но деятель сло весно не обозначен , а гр амматически , в форме глагольного главного чле на , представлен как неопределенный. Отношение действия к деятелю служит о дним из оснований делен ия глагольных односоставных предложений на пять видов : опре деленно-личные , неопределенно-личные , обобщенно-личные , б езличные , инфинитивные. Безличными называются простые односоставны е предложения со сказуемым , называющим такое действие или состояние , кото рое пред ставлено без участия субъекта действия (подле жаще го ) Филин Ф.П . Русский язык : Энциклопедия . - М .: Советская энциклопедия , 1979. - С .29. . Например : До станции оставалось еще с версту ; Смеркалось ; на столе , блистая , шипел вечерний самовар... Семан тической основой безличных предложений является от сутствие именно акти вного деятеля (или носителя признака ), так как указание на деятеля (или носителя приз нака ) в пред ложении все-таки может быть , од нако в такой форме , которая не допускает грамматического подлежащего Валгина Н.С . Синтаксис современного русского языка . - М .: Высшая шк ола , 1978. - С .173. . Сравните примеры : Я хотел его снять оттуда и Хоте лось мне его снять оттуда… . В безличном предложении Хотелось мне его снять оттуда… есть указание на дей ству ющее лицо ( мне ), однако форма глагола-сказуемого не до п ускает именительного падежа , его нельзя устан овить и по связи с другими словами , и действие представляется как про текающее нез ависимо от деятеля . Примерно то же в с ледующих предложениях : Поле тем но и Однако в поле уж темно … . В двусостав ном предло жении Поле темно обозначен носитель признака ( поле ), а в безличном Однако в поле уж темно … признак высту пает как су ществующий безотносительно к его носителю , причем и признак-то несколько м еняет свое кач ество : он переходит в состояние. Из ска занного вытекает , что общим значением безличных предложений является утверждение независимого признака (дей ствия ), не соотнесенного с деятелем . Это зн ачение пере дается главным членом предложения . Содержание главного члена безличных предложений составляю т : а ) обозначение независимо го признака — действия , состояния ; б ) выражение несоотноси тель ности действия с деятелем ; в ) указание на отношение вы сказывания к моменту речи (с интаксическое время ). Показатель данных знач ений — форма безличнос ти : 3-е лицо единственного чис ла , прошедшего времени , среднего рода. 1.4. РАЗЛИЧН ЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ В русском языкознании представлены различ ные классифика ции безличных предложений . К лассики-лингвисты , определяя природу данных предложений , исходят из грамматической формы не только главного члена (сказуемого ), но и других членов , обязательных или необязате льных в данной конструкции. Пешковский А.М . выделяет следующие семантические групп ы безличных предложений Пешковский А.М . Русски й синтаксис в научном освещении . – М ., 1938. – С .315-337. , исходя из грамм атической формы не только главного члена ( сказуемого ), но и других членов , обя зательных или необязательных в данной конструкции . Этим по ложено плодотворное начало синтакси ческого анализа структуры самого безличного п редложения. 1. Обозначение различных процессов , происходящих внутри чело веческого тела , посредств ом соответствующего глагола 3-го лица (а в прошедшем времени среднего рода ) и существитель ного в винительном падеже или в разных падежах с разными предлогами ; например : Руку тянет , под сердцем давит . 2. Обозначение стихийных явлений (природы и социальной жизни ) посредс твом соответствующего глагола в тех же фо рмах и су ществител ьного в творительном падеже ; например : Революцией пахнет , рекой унесло , дождем зальет . 3. Безличное составное сказуемое , состоящее из безличной связ ки (при глаголе было-будет в настоящем времени нулевой ) и безл ично предикативной формы на – о ; напр имер : был о весело , сде лалось грустно . Как добавочные формы , необязательные , но ха рактерные для этих сочетаний , Пешковский А.М . отмечает еще : а ) дате льный падеж существительного ; н апример : мне было весе ло , ребенку холодно ; б ) инфи нитив ; например : весело кататься , поздно ехать . 4. "Бесформенное слово ", по термино логии Пешковского А.М ., в качестве безличного предикативного члена . Отметим следующие употреб ляющиеся виды бесформенных слов : а ) можно , должно , надобно , надо , нужно и некоторые други е ; например : Нам должно жить ! ; б ) жаль , пора , время , нельзя , ох ота , неволя , лень , досада , смех , грех , досуг и так далее ; например : Мне было жаль бедного ста рика ... (Лермонтов ) ; в ) некогда , некуда , неоткуда , нечего , негде , нез ачем и так далее ; например : В деревню таскаться не зач ем . 5. Причастное безличное составное с казуемое (то есть безличная связка было-будет ) + страдательное краткое причастие на – о ; например : Про батарею Туш ина было забыто . 6. Безличный (или личный со знач ением безличного ) глагол + да тельный падеж сущ ествител ьного (не всегда ) + инфинитив ; на пример : Именно в такой день случилось мне быть на охоте . 7. Отрицательные предложени я с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родитель ном падеже ; наприм ер : Ни облачка на небе не бр одило . 8. Отрицательные предложени я со страдательным безличным со ставным сказу емым и с управляемым существительным в ро ди тельном падеже ; например : А бабьей глупос ти меры не положено . 9. Личный глагол в р оли безличного или безличное страдатель ное п ричаст ное составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание ); например : Много мыслей перебродило в его голове . Классификаци я А.М . Пешковского не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции . Так, на пример , формально-морфолог ическая точка зрения проявилась при искусстве нном и необоснованном разделении предложений с формой на -о , созвучной прилагательным среднего рода (и се мантически им соответствующей ) и тех же конструкций с "бес форменным словом ", куда автор причисляет не только формы ти па " жаль ", " нельзя ", но и формы на -о , не имеющие в системе языка звуково го или семантического соответствия прилагатель ны м среднего рода ( мОжно , дОлжно , пОлно и т . п .). Но в наибольшей мере слабость теорети ческо й позиции А.М . Пешковского проявляетс я при решении им вопросов , свя занных с соотношением грамматической и понятийной сторо ны безличного предложения . Согласно его воззр ениям , безличность предложения определяется тем , что сказуемое не имеет форм согласова н ия с подлежащим , следовательно , н е может давать "намека на подлежащее ", так как последний делается именно при помощи форм согласования Пешковский А.М . Русский синтаксис в научном освещении . – М ., 1938. – С .342. . Таким образом , отсу тствие у безличных глаг олов изменяемости по лицам , числам и в прошед шем време ни по родам (явление , сформировавшееся в о пределен ной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях ) превращается у А.М . Пешковского в исходный пункт безличн ого характера предложения. А.М . Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущенным подлежащим : "Все дело тут , очеви дно , только в том , сознаются лицо и чис ло данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет , ибо безличн ое предложение есть прежде всего не со гласуемый ни с чем глагол " Там же . - С .348. . Однако это выск азывание не мо жет быть принято иначе , чем только в качестве практического критерия. В отличи е от А.М . Пешковского современные исследовател и , например , Лек ант П.А . классифицирует безличные предложения по способам выражения в ещественного и грамматического значе ний . Он г оворит о синтетическом и аналитическом способ ах вы ражения Лекант П.А . Синтаксис п ростого предложения в современном русском язы ке : Учебное пособие для вузов . – М .: Высшая школа , 1986. – С .86. . Для синтетического способа характерно то , что оба значе ния выражаются в одной лексической ил и лексикализованной единице , имеющей форму бе зличности . В функции главного члена выступают : 1. безличный гла гол или глаг ольный фразеологизм ; например : Старику не везло , ...от сво ей братии на орехи достане тся ... ; 2. личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной фор ме ; например : Лужи во дворе морщило и рябило от дождя , Бывает хуже , с рук сойдет ; 3. бытийн ый глагол быть с ча стицей не в качестве соотноситель ной временной формы безл ично-неспрягаемого глагольного сло ва нет — не было ; например : Кругом не было ни души . При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения главн ого члена выражены раз дельно , в двух лексиче ских или лексикализованных единицах. 1. Независимый признак назван в инфинитиве , а грамматические значения выражены в безличной глагольной форме вспомога тельного компонента : это либо собственно безличные глаголы с модальным значение м типа предстоит , либо безличные формы фазисных глаголов ; например : Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглую поляну , Краба так и не удалось поймать . 2. Независимый признак (состояние ) вы ражается именным компонентом главного члена , а грамматичес кие значения за ключены во вспомогательном связочном компоненте. Связочный компонент может быть представлен безличными формами глагольной связки быть ( было — будет ; было бы ), в том числе нулевой формой с о значением настоящего времени изъявительного наклоне ния , а также безличными формами дру гих глагольных связок ( стать , сделаться и другими ), включая собствен но безличную обстоять ; например : А в степи было холодно , темно и мрачно . Именной компонент главного члена может быть выражен : а ) слов ами категории состо яния (предикативами ), в том числе формами сравнительной степени ; например : На улице было безлюдно . б ) краткими страдательными причастиями в форме прошед шего времени среднего рода ( безличной форме ); на пример : В комнатах стар ательно прибрано ; в ) фраз еологи ческим сочетанием не до со значением " нет дела до кого-чего " ; например : Меня никто не провожал . 3. Главный член состоит из трех компонентов : независимый признак назван в инфинитиве , роль формы безличности выпол няет связочный компонент , модальные значения в ыражаются группой слов категории состояния , с пециализирующихся в этой функции ( нельзя , мо жно , надо , охота , должно , жаль , время , пора , грех и другие ); например : В залах нельзя было протис каться . Таким об разом , значение безличных предложений получает различ ное структурное выражение . Однако во всех структурных вариантах имеется общи й элемент — форма безличности с одина ко выми показателями . Это в высшей степени ти пизированная форма , о чем свидетельствует нал ичие в системе ее пока зателей нулевого э лемента — н у левой формы связки быть . Форма безличности во всех структурных разновидностях — основное средство выражен ия безличности. Независимой позиции главного члена способ ствуют два фак тора — морфологический и синтаксический . Морфологическим условием независимог о употребления глагольных форм является их безличность , отсутствие системы соотносит ельных личных форм , а синтаксическим — по ложение главного члена относи тельно второстепенн ых , в частности словопорядок как грамма тическ ое средство. Безличные глаголы не ну ждаются в подчеркивании их неза висимого положения с помощью порядка слов. Последовательна в этом смысле и классификация Е.С . Скоблико вой , в основу которой положены семантические особен ности безличных предложений . "…Разновиднос ти безличных пред ложений ха рактеризуются некоторыми общими особенностями в выражении главного члена , и общими чертами грамматиче ской семантики " Скобликова Е.С . Современный русский язык : Синтаксис простого предложения . – М .: Просвещение , 1979. – С .114. . По особенностям грамматическ ой семант ики безличные предложения делятся на : 1. предложения с переходными глагола ми , выражающими активное воздействие стихийных сил на какой-либо объект ; нап ример : ...в ту ноч ь сорвало с якорей даже плавучие маяки ; 2. предложения с непер еходными глаголам и , обозначающими раз ного рода природные процессы , чаще всего – изменения пого ды , изменения , связанные со смен ой дня и ночи ; например : Н а дворе совсем прояснилось . 3. предложени я с непереходными безличными глаголами на – ся , выражающим и непроизвольную легк ость , а при отриц ании , на оборот , трудность или даже невозможнос ть пребывания в опре деленном состоянии , в том числе в состоянии определенной деятель ности ; например : Мне сегодня хорошо работается . 4. предложения с непереходными и переходными глаголами , обо значающими болезненное состояние живого существа , чаще все го – лица ; например : Сашку затрясло ; 5. характерные для русского языка отрицательные предложения , выражающие отсутствие в описываемой ситуации определенного предмета или явления ; например : Времени для раздум ий не остава лось ; 6. предложения со сказуемым , выраженн ым категорией состояния , обозначающие : а ) состоян ие окружающей среды ; например : В павильоне было про хладно ; б ) состоян ие живого существа (чаще человека – лица ); напри мер : Ей было неловко и тягостно ; в ) " состояние дел "; например : С продовольствие вообще было труд но ; 7. предложения со сказуемым , выраженн ым сочетанием безличного глагола или категори и состояния с инфинитивом , обозначаю щие : а ) возможность-невозможность де йствия , желательность -неже лательность действия , необходимость-отсутствие необходи мости действия ; например : Когда-нибудь на Змлю можн о будет гля нуть с Луны ; б ) целесообразность-нецелесообразно сть действия ; например : Интересно остановиться еще на одном вопросе ; в ) легкость ил и трудность осуществ ления действия ; например : Несладко работать в пустыне ; г ) связанное с действием положительное или отрицательное эмоциональное или физическое состояние , облегчающее или затрудняющее реал изацию действия ; например : Большой семьей веселей жить ; д ) временные и пространственные условия , влияющие на реали зацию действия ; например : Однако успокаиваться п ока рано . Выводы. Проблема классификации безличных предложений не нашла единого решения . Возника ет проблема частного и общего , что осложня ет во прос о критерии выделения изучае мого объекта и создает множество дополнительн ых аспектов исследования. В связи с этим изучение безличных предложений русского языка ведется по разл ичным линиям : психологическое направле ние (А.А . Потебня , Д.Н . Овсянико-Кулик овский ); логическое направление (А.Х . Востоков , Ф.И . Буслаев ); ист орико-психоло гическое и формально-грамматическое напр авления (Ф.Ф . Форту натов ). Дальнейшее изучение б езличных предложений связано с именами А.А . Шахматова , А.М . Пешковского. Также не сущес твует единой класси фикации безличных предложений : А.М . Пешковский строит свою классификацию исхо дя из граммати ческой формы не только главного члена (ска зуе мого ), но и других членов , обязательных и необязательных в данной конструкции ; П.А . Лекант классиф и цирует такие предло же ния по способам выражения вещественного и грамматического значений , говоря об синтетическ ом и аналитическом способах выражения ; Е.С . Скобликова в основу своей классификации по ло жила семантические особенности безличных предлож ений. Глава 2. Место безличных предложений в системе типов простого предложения 2.1. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕН НОСТИ безличных предложений в современном рус ском ЛИТЕРАТУРНОМ языке В соврем енном русском языке нет простой полярности личных и безли чных предложений . Между этими двумя граммати ческими типами предложени й находятся промежуточные типы , об разующиеся в силу различных причин . Вновь возникающие без личные предложения еще более обогащают сложный и богатый ри сунок конструкций русско го синт а ксиса , давая неисчислимые возможности выражения тонких оттенков значений. Для того , чтобы понять генезис безличн ых предложений , необходимо выявить , что такое безличные предложения в совре менном русском языке , установить их типы по значению и по структуре. Анализ языкового материала позволяет утве рждать , что в рассматриваемых конструкциях ст рой предложения отступает от строя двучленног о суждения , так как в них нет соответс твия членов предложения членам суждения. Нами выделены следующие основные типы безличн ых предло жений См ., например : Галкина-Ф едорук Е.М . Безличные предложения в современно м русском языке //Вопросы синтаксиса современн ого русского языка /Под ред . Виноградова В. В . - М ., 1950. - С .308. . 1. Предложения , выражающие интеллектуальное в осприятие д ействительности (состояния природы и среды , физическое со стояние живого мир а , психологическо-эмоциональное состояние человека ). Семантика этих предложений обусловливает и их строение . В них выражается состояние , а не деятельность субъекта , они не связ аны с деятелем , поэтому в них н ет под лежащего , а есть только сказуемое . С казуемое же в русском языке выражается не только формами глагола , но и другими частями речи : невозвратные глаголы в 3-м ли це настоящего , будущего прошедшего времени ( дует , рассветает , н адуло ); возврат ные глаголы ( мерещится , разненастилось ); г лагол бытия и Р.п . Су ществительного ( нехватает света , хватает на всех хлеба ); краткая фор ма страдате льных причастий ( сказано - сделан о ); связка и слово категории состояния ( и скучно , было тревожно и боязно ); сущес тви тельное с зависимым инфинитивом ( стыд сказать , грех молчать ). Примеры : Смеркалось ; на столе , блистая // Шипел вечерний самовар ...; - Что , Таня , что с тобой ? - "Мне скучно , // Поговорим о старине " (А . П ушкин . Ев гений Онегин ). Такие пр имеры с оставили 29,48% из подобранных нами для анализа. 2. Безличные предложения , выражающие волю человека или его стремления , желания и не сущие функцию воздействия на других людей . В этом типе безличных предложений сказуемо е может выражаться : безличный гл агол и инфинитив ( следовало ска зать , надлежит написать ); слова кате гории состояния на -о с инфи нитивом ( нуж но идти , необходимо работать ); существительное с за висимым инфинитивом ( пора идти , время наступать ); инфинитив с ин тонацией должествован ия , импер ативности , желания , необходи мости Примеры : Стрелять прямой наводк ой ! Узнать бы мне обо всем ! . Та кие предложения составили 24,35% из подоб ранных нами для анализа. Семантико-стилистические возможности безличных предложе ний необыкновенно широки ; особенно о ни распространены в ху дожественной литер атуре , которая постоянно обогащается фак тами разговорного языка . Посредством безличных констру кций возможно описать такие состояния , которы е характеризуются неосознанностью , немотивированность ю (ср .: не сплю – осоз нан ное ; Не спится ей в постели новой ... (Пушкин ) – неосознанное ). Кроме того , при помощи их можно придать действию особый оттенок легкости (ср .: мне легко гово рить – мне говорится ), и , наконец , безличны е предложения незаменимы при необходимости вы делить с амо действие и его результат (ср .: Град побил посевы – Градом по било посевы ). Тонкие оттенки значения , передаваемые безличными конструкциями , с пособствуют их широкому распространению в раз говорной речи и в языке художественной ли тературы . Худо жественные контексты практически не ограничивают писателя в образовании б езличных предложений , лексические ограничения в выборе форм сказуемого здесь снимаются , и в безличном значе нии употребляются глаголы , обычно не имеющие его . Например : Ревело с черной высоты и п риносило снег (А . Блок ); Блеснуло в глазах . Мет нулось в мечте . Прильнуло к дрожащему сердцу (А . Блок ). Как собственно индивидуальные воспринимаются и такие предложения со словами категории состояния : Последние годы с тало мусорно в этом лесу (В . Солоухин ). Некоторые разновидности безличных предложени й находят применение и в деловой речи , например , в официальных объяв лениях , постановле ниях : Запрещается выносить книг и из зала библиоте ки ; в речи научной : При выборе тех нических характеристик ... предлагает ся исходить ... из соображений максимальной простоты абонен тских приемников (Н . Чистяков ). 3. Безличные предложения , выражающие физическ ие и атмо сферно-метеорологические явления природы немногочисленны в русском языке . Это объя сняется тем , что в русском язы ке н ет добротного лексического обозначения отдельных моментов вре мени дня : свет ает , меркнет и др . Соответствующая группа г лаго лов вообще непродуктивна в русском языке . В языке художе ственной литературы , обычно в языке действующих лиц , упо требляются и н екоторые диалектные безличные глаголы этого типа , например : С но чевкой ежели , то проваливай , пока не затем нело (Ряховский ). Сюда же можн о отнести немногочисленные безлич ные предложения , в которых говорится об атмосферно-метеоро лог ических явлениях , наприм ер : дождит , сн ежит , крапает , парит , моросит . Звезды меркнут и гас нут . (Никитин ) ; Ах , в самом деле рассвело . (Грибоедов . Горе от ума ) ; На небе чуть забрезжило . (Чехов . Три го да ) . Такие предложения состав ляют 6,41% из подобранных нами для анализа. 4. Также немногочисленна группа безличн ых предложений , выражающих психо-физическое состоя ние живого существа . К этой группе безличн ых предложений относятся такие , в которых безличные глаголы выражают состояние , возникающее в резуль тате действия какой-то неизвестн о й причины , например : тошнит – Сказал и стошнило меня (Салтыков-Щедрин ). А также : болит и про изводные с приставками ; знобит , накипит , пучит , сводит и др . Иногд а эти глаголы употребляются с предметным субъектом : Что у кого болит , тот о том и говорит (Даль ). В литературном языке гла голы подобного типа употребляются по большей ча сти безлично , например : Вещуньин а с похвал вскружилась голова . От радости в зобу дыханье сперло ( Крылов ); Как молотком стучит в ушах упреком , и все тошнит , и голова кружится (Пушкин ). При этих глаголах часто указывается место дейс твия , что способствует переходу глагола в безличный . Такие предложения составляют 2,56% из п одобранных нами для анализа. 5. Особой по значению группой безличных предложений яв ляется группа , выражающая мода льн ое значение должествования . Эта группа очень бедна лексически . Некоторые из безл ичных слов с этим значением устарели , напр имер : надлежит , подобает и д р . Чаще всего эти безличные глаголы употре бляются с инфини тивами : Нам должно было спускаться еще верст пя ть по обледеневшим скалам и топкому снегу , чтоб достигнуть станции Коби (Лермонтов ). Такие гла голы , как достоит , подобает , явно архаиче ские , употребляются только в целях стилизации . В современном русском языке для выражени я должествования чаще употребляет ся глаго л следует , следовало , который , видимо , распространился из канцелярского язы ка . Очень употребителен этот оборот в разг оворном языке , например : расспро си его как следует , отдохнул как следует . Такие предложения составляют 8,97% из подобранных нами дл я анали за. Наряду с указанными выше собственно-безли чными глагола ми , которые не могут иметь ф орм 1-го и 2-го лица , в тех же разряд ах безличных предложений очень часто встречаю тся и личные глаголы в безличном употребл ении , например : Ветер воет в трубе – п редложение личное , подлежащное . В трубе воет - предло жение стало бе зличным , хотя лексическое значение глагола ос талось тем же. 6. Очень богата группа глаголов личных , но способных об разовывать безличные конструкц ии , в которых выражаются со стояния или пр оцессы окружающей природы и среды , или прояв ления какой-то стихийной силы , неназванн ой и часто неизвест ной . Безличность в эти х глаголах еще не закрепилась вполне как морфологическая черта , но она активно рас пространяется в современном языке , охватывая в с е больший круг глаголов . Можно привести такие примеры , как : бьет , бара банит , воняет , воет , гремит , душит , дерет и др . Различ ия в смысловых оттенках и в способе п роявления состояния или действия какой-то нен адеванной стихийной силы зависят от переходно сти и непереходности глагола . Например : Как бы не ровен час , ч его не спалило (Чехов ); За воротник текло , по спинам гуляла дрожь... (Шолохов ). Очень богат язык устно-былинного , народного творчеств а подобными конструкциями . В загадках безличн ые предложения постро ены с нарочитой целью без субъекта : Не пышит , не дышит , в сухом дереве лежит (сборник Садовникова ). В народных песнях и сказаниях действие неизвестной силы выражается такими безличными конструкциями : Мураву траву всю размуравило , желтый песок весь поразнес ло , в п енье-колодье разворчало , а железны решетки раз двинуло... (сборник песен Истомина ); Прозвенело в померкшем лу гу , прокатилось над рощей густой , засветилось на том берегу (Фет ); Ни сон , ни явь . Вдали , вдал и звенело , гасло , уходило и отделялось от земли ... И умерло (Блок ). Такие предложения составили 12,82% из подобранны х нами для анализа. 7. Есть в русском языке очень небольш ая группа безличных глаголов , выражающих дейс твие какой-то силы , с понятием ро ка , судьбы . Сюда же можно отнести безличные констру кции , вы ражающие непредвиденную случайность . Такие глаголы единичны , а сами предложен ия мало употребительны , непродуктивны : водит , носит , ман ит , приспичит и др . Некоторые из этих глаголов исче зают из русского языка . Сюда же примыкают предложения грам мат ически-л ичные , но логически безличные , например : Прожив по койно до 62 лет , нелегкое надоумило ее собраться замуж (Радищев ). Отсюда возникло предложение б езличное : Надоумило меня сходит ь к нему . Эта группа отл ичается от предыдущей тем , что там действо вала просто неизвестная сила , а здесь - мифическая , непознавае мая , таинственная . Такие предложения составили 2,56% из по добранных нами д ля анализа. 8. Более продуктивной группой безличных п редложений яв ляются предложения , которые выражают действие внутренней им пульсивной силы в организме человека или другого какого-ни буд ь живого существа . Но сила эта не назв ана , хотя она дей ствует и причиняет те или иные физические ощущения . В без личном употреблении эти глаголы изменяют свое з начение . В них мыслится проя в ление активной деятельности без деятеля , например : стучит , рябит , кипит и др . часто од ни и те же глаго лы выражают и действи я какой-то силы в природе , например : не стерпимо жгло в июльский полд ень , и действия неизвестной силы в ор ганизме человека : жжет во рту . Нередко бе зличные предложения этого типа осложнены указ анием причины действия . Обычно эта причина выражена Р.п . с предлогом от : От радости в зобу дыханье сперло ( Крылов ). Такие предложения составили 8,97% из подо бранных нами для анализа. Безличные п редложения , выражающие дей ствие неизвестной силы , нередко относятся и к психической сфере человека . Те же сам ые глаголы , которыми выражалось физическое со стояние , в переносном значении выражают состо яние психики человека . Например : Дух захватывало в груди (Григорович ) – о физическом со стоянии рыбаков при холоде и сырости ; иное значение у того же безличного выражения в таком тексте : Спой на м лучше что-нибудь родное , национальное , такое , чтобы захватывало , знаешь , прямо за сердц е , дух за хватывало (Аксаков И .). Глаголов , способных передать психи ческое состояние , очень немного : т янет , подмывает , влечет , кло нит , манит и др ., например : Так за се рдце и хватает (Островский ); Меня влекло на Волгу , к музыке , трудовой жизни (Горьки й ). 9. В русском языке имеется так же большой пласт безличных предложений , выражаю щих действие также неизвестной , непо знанной с илы , осуществляемое посредством орудия . Они об разу ются из личных глаголов , употребляемых бе злично в сочетании с творительным падежом орудия . Действующее лицо в т а ки х предложениях устранено , но обозначено оруди е , которым дей ствует какой-то неизвестный деят ель . Вместо гром убил челове ка говорят : гр омом убило человека и т.п . Значения этих предложений разнообразны : действ ия стихийной силы посредством орудия ; внутрен не е психо-физическое ощущение , возникающее под влия нием действия какого-либо объекта на орган восприятия . В русском языке такие предложения постоянно растут . В совре менном русском языке эти предложения выражают т олько орудие , способ или причину явления , у м алчивая о действователе . В на ст оящее время эти конструкции настолько продукт ивны , что на чинают конкурировать с личными оборотами и даже вытеснять их . У многих писателей конструкция из глагола , употреблен но го безлично в сочетании с творительным объекта, - излюблен ный прием . Так , у Вересаева в рассказе "Без дороги " можно найти около 14 таких предложений , например : Из сада потянуло ро сой и за пахом душистого поля . Такие предложения составили 3,84% из подобранных нами д ля анализа. Во всех случаях , когда выб ор п адает на безличные кон струкции при наличие синонимичных личных , он объясняется не обходимо стью по тем или иным причинам устранить из речи обо значение производителя действия и носителя признака. Количество безличных предложений растет н е только в свя зи с все более развивающимися и уточняющимися формами мышле ния , с расширением средств изобразительности , но и в связи различными грамматическими про цессами , которые в конечном итоге обусловлены также осложнением содержания речи. 2.2. ЗАКОНОМ ЕРНОСТИ УПОТР ЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО И БЕЗЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИИ С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ В сов ременном русском литературном языке параллельные (то есть существующие самостоятельно и в то же время находя щиеся в тесных гра мматических связях ) конструкции Слово конструкция равноз начно термину предложение . Слово ко нструкция принято употреблять при освещении в опроса о соотносительных параллельных рядах в языке. с гла гольными сказу емыми типа хочу — хочется , верю — верится , плачу — плачется образуют однородный по особенностям употре бления и очень богатый количественно ряд соотношений . Очевидно , что рост этого ряда определяет ся возможностью возникновения без личных глаголов от личных с помощью аффикса -ся ( сь ), способ ного придавать глагол ам безличное значение (одно из многих отде льны х значений и оттенков , вносимых в глаголы этим аф фиксом ). "В на стоящее время категория эта уже всеобща , т о есть форму эту можно образовать от каждого глагола ( мне читается , говорится , работается , лежится , чихается и т.д . и т.д ., вплоть до любого , хотя бы и необычного , но всегда возможного новообра зования ), за исключением глаголов воз вратных " Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении . - М ., 1938, С . 346. . Лексическое значение некоторых личных и парных , образо ванных с помощью аффикса -сь , без личн ых глаголов часто очень близко ; поэтому в толковых словарях , где безличный глагол п омещается после личного ( хотеть ся после хоте ть , петься после петь и т.д .), — значение безличного глагола иногда толкуется путем ссылки на соответствующие — указывается к акие — значе ния личного . Если же безличный глагол развивает свое само стоятельное значение , несколько или существенно отличающееся от значения (или одного из значений ) личного , тогда в слова ре нет пометы — безличный к такому-то личному. Но даже если знач ения личного и безличного глагола разошлись , все-таки глаголы продолжают жить в сознании как парные образования (например , думаю — думается , дремлю — дрем лется ). Вот эт а способность личного глагола соединяться с аффик сом -сь и образовывать безличные глаг олы является в конечном счете основой синтакси ческого параллелизма : раз есть личный и со ответствующий безличный глагол , значит , могут быть по строены личное и безличное предложени я . Параллельные личное и безличное предложени я в составе рядов соотношений о б разуют звенья ряда . Особенностью рядов соотношений с глаголами хочу — хочется , работаю — работается , танцую — танцуется и т.д . является равная активность об оих звеньев — то есть и личное , и безличное предложения встречаются часто , нет тенденции вытеснения одного звена другим. Едва ли не самыми распространенными (часто встречающ ими ся ) в рассматриваемом ряду соотношений явл яются параллельные конструкции с модальными г лаголами хотеть — хотеться . Исполь зование личной и безличной конструкций очень четко разгра ни чено , и это позволяет говорить о вполне определенных слож ив шихся и складывающихся закономерностях их употребления. К безличной конструкции с глаголом хочется— ( хотелось ) ав торы обра щаются в следующих случаях : 1. Когда нужно подчеркнуть невозможность вы полнения то го , что кажется человеку почти реальны м , близким , доступным , осуществимым . Но этому желаемому по каким-то причинам не суждено сбыться (причина обычно указывается в следу ющем предложении — части сложного предложени я ). Безличный глагол хочется ( х отелось ) выступает здесь чаще всего в значении — иметь намерение — и сочетается с инфини тивом другого глагола. Безличная конструкция вместо личной часто используется авторами там , где причиной , препятствующей осуществлению же лания , бывает чувс тво такта , вежливости , понимание человеком неуместности поступка . Это видно из следующ их предложений : Тане хотелось крикнуть , что нет , ничего она не будет ушивать и ничего этого никогда не наде нет , но она боялась оскорбить его и мо лчала. (К . Симонов . Солдатами не рож даются ); Но как бы ни хотелось спросить об этом , Сер пил ин слишком хорошо знал черту , которой не имеет права перейти даже самая беспредел ьная дружба ... И вместо того , о чем хоте лось спросить , спросил толь ко : "Часто докладыв ать ходишь ?" (Там же ); Ему хотел ось расспросить Ван о , как попала нутрия из Аргентины в эт и места , но он сдержался (К . Паустов ский . Колхида . Глава "Доклад Кахиани "). Можно наблюдать употребление безличной конструкции и там , где причиной , которая мешает сбыться намерению , являет ся какая- то объективная необходимость , заставляющая человека подчинить свое желание разумному требованию , доводу : Немцы были уже третью неделю окружены в Сталинграде , казалось , близок конец , и хо телось довоевать до него , коман дуя своим батальоном . Хотелось , но не пришлось (К . Симонов . Солд атами не рождаются ); Ему зах отелось уйти отсюда и напиться , хотя напит ься было нельзя и нечем , да если б и было , все равно не на пился бы : не умел раньше и не научился в войну. (Там же ); В се не хотелось , чтобы утро . Но утро при шло своим чередом. (А . С олженицын . Один день Ивана Денисовича ). Представим во всех этих примерах на месте безли чной кон струкции с глаголом хотелось личную ( хотела крикнуть ..., но боялас ь оскорбить его ; хотел спросить ..., но знал черту... и т.д .), и станет яс но , почему в данных случаях авторы избегли ли чной конструк ции : в ней желание выражено не столь сильно , человек заявля ет о нем спокойно , и поэтому личное предложение не может так подчеркнуть силу стремления и то волевое усилие , которым че ловек подавля е т свое стремление. 2. Безличн ую конструкцию вместо личной видим там , гд е автору нужно передать желание , возникшее независимо от разу ма человека , продиктованное организмом (в таких предложениях выражается предрасположенность к физическим действиям ( Е.М . Г алкина-Федорук )). Безличный глагол хотелось выступает здесь уже в д ругом своем значении — иметь желание , охо ту , ощущать потребность в чем-нибудь. Приведем примеры : Серпилин потянулся и с недоверием к самому себе почувствовал , что ему наконец-то хочется спа ть. (К . Симонов . Солдатами не ро ждаются ); Пить не хотелось , з нобило , наверное , от руки. (Та м же ); Есть не хотелось , но приятно было , что мясо горячее ... Перед тем , как передать банку Ильину , захотелось хлебнуть бульона. (Там же ); Есть не хотелось , толь ко пить ..., хотя тоже не очень. (Л . Леонов . Русский лес ); В коечку больничную лечь бы сейчас . И ничего больше не хочется. (А . Солженицын . Один день Ивана Денис овича ). При выра жении желания , продиктованного организмом , безличн ая конструкция встречается чаще личной и вытесняет ее в употреблении . Очень близк и по значению к этим предложениям и т акие безличные , которые передают настроение , в озникающее в человеке стихийно , иногда под влиянием чувства большого горя или большой радости , Е.М . Галкина-Федорук пишет п ро та кие предложения , что они "выражаю т предрасположенность к психическим действиям и состояниям ; вообще же отграничить полност ью физические состояния от психических очень трудно и порой невозможно , так как он и совместимы ". Например : И вс е на доело до сме рти , и на минуту не захотелось жить. (К . С имонов . Солдатами не рождаются ); ...она вдруг стала без царя в голов е — счастливая , безрассуд ная и бесконечно доверчивая ко всем своим . Даже прыгать хотелось , когда шла по лесу ; хотелось , голо ву закинув , смотреть в небо ; хотелось встать около березки и тереться об нее щекой. (Там же ). 3. Безличн ая конструкция с глаголом х очется— ( хотелось ) способна очень хорошо перед авать не только желание , возник шее непроизвол ьно , независимо от человека (как в предыду щем случае ), но и вполне осознанное , в озникшее с участием воли и разума человек а желание , стремление. Глагол выступает здесь чаще всего в значении — стремить ся к чему-нибудь , добиваться осуществ ления чего-то , а также и в значении — иметь намерение . Безличные конструкц ии с дан ным значением встречаются очень часто : От досады Ричардс чуть не плакал : ему не было и двенадцати лет и ужасно хотелось выступать на между народном ринге. (Вл . Монастыре Мужество Ричардса Тамулиса ); ... мне ужасно захотелось , чтобы профессор Лихаре в написал свою книгу про то , чего нет. (Л . Леонов . Конец мел кого человека ); Хотелось еще пи сать , заставить людей смеяться , любить , дела ть глупости и бродить по стране (К . Паустовский . Романтики ); Видимо , женщине захотелось хлестнуть кого-то по глазам свое й расцветшей прелестью (Л . Леонов . Evgenia Ivanovna); А может , и притерпелась бы , да уж больно мне человеком стать захотелось . Иван. (Л . Леонов . Русский ле с ). 4. Безличн ая конструкция имеет место и там , где человек говорит о своем заветном желании , о самом дорогом в своих мечтах : И хочется жить сотни лет , чтобы смотреть на эту бледную , как по лева я ромашка , северную красоту ( К . Паустовский . Предисловие к со бранию сочинен ий 1957 г .); И когда передо м ной проходит все это , мне хочется , чтобы после войны все б ыло точно так , как было ... (К . Симонов . Солд атами не рождаются ); За всю жизнь , пожалуй , никуда так страстно не хотелось Евгении Ивановне , как в Англию теперь , в загадочную , туманную Англию поскор ей... (Л . Леонов. Evgenia Ivanovna). На выбор конструкции — л ичной или безличной — с глаголом хотеть оказывает существен ное влияние построение предложения как целого : если в предложении имеется ряд однородны х ска зуемых и одно из них выражено гл аголом в личной (или безлич ной ) форме , то это не может не повлиять и н а личное (или безличное ) употребление гла гола хотеть , к оторым автор намерен выразить другое сказуемо е (разумеется при этом , что стили стически личный и безличный глаголы — хотеть — хотеться при мерно равноценн ы в данном контексте ): Серпи лину ... и в самом д еле казалось , что Захаров знает , зачем его вызвали в Мо скву , но не хочет говорить. (К . Симонов . Солдатами не рождаются ); И потом все хочу спросить и забываю , верно ли , будто -это ужасное нес частье произошло с мистером Пике рингом где-то не то в Каире , не т о в Бо мбее (Л . Леонов. Evgenia Iva novna); Он хотел успокоить ее и врал , что рука болит меньше (К . Паус товский . Колхида , глава "Фэн "); ...под конец пути Поля проникнулась к нему доверием и сама принялась расск азывать про госпитальные встречи , больше всег о про Володю Анкудинова , которому так хотелось , но не удалось посмотреть хваленое московское метро... (Л . Леонов . Русский лес ). В пред ложении , заключающем в себе ответ (обычно в диало ге ) безличная или личная конструкция может быть предопреде лена формой (л ичн ой или безличной ) вопроса : Ч то , совсем один хочешь остаться "? — вспомн ились Серпилину последние слова сына . Нет , ом не только не хотел , но и не мог остаться совсем один (К . Симонов . Солдатами не рождаются ). Таким образом , есть основание говорить о тонко й стили стической дифференциации личной и безличной конструкций с глаголами хотеть— хотеться . Гораздо реже конструкции являются стил истическими дублетами , — чаще всего их уп отребление мо тивировано , и замена оказывается невозможной без ущерба для содержания и характера высказывания . Это ряд соотношен ий с одинаково активными звеньями , и если в некоторых произведе ниях можно наблюдать количественный перевес безличной кон струкции ( например , в повести Л . Леонова "Evgenia Ivanovna" два лич ных предложения с глаго лом хотеть и четырнадцать без личных с глаголом хотеться , то это объясняется лишь тем , что безлич ная конструкция больше отвечала задачам автор а в дан ном изображении действительности. Своеобразие параллельных конструкций с глагольными сказу емыми хотеть— хот еться , с одной стороны , в очень р азвитой специализации личного и безличного уп отребления и , с другой стороны , в богатств е оттенков , которые способны передать безличн ая конструкция. Для других параллельных пар типа я мечтал — мне мечталось , я работал — мне работалось характерны некоторые общие закономер ности употребления . Безличная конструкция способна передать следующие значения и отт енки : 1. Оттенок легкости действия , о котором писал А.М . Пешковский . Конструкция с безличным глаголом помогает автору показать , что действие протекает как бы само собой , без особ ых усилий человека : Сеялось вольготно , даже радостно , точно яровым хотели заслонить от памяти тяжкий грех осени. (Л . Леонов . Бар суки ); Кроме того , отец пишет , что рабо тается ему , как никогда. (Л . Лео нов . Русский лес ). 2. Безличн ая конструкция хорошо выражает такое состоя н ие , с которым человек не в силах справ иться , которое подчи няет целиком его организм : Решил : пусть поспят . А мне не спится. (К . Симонов . Солдатами не рождаются ); Возм ожность спасения через очки развеселила старуху . Ей не сиделось на месте. (Л . Леонов . Темная во да ); "Да чего тебе , право , не лежитс я ?" (Л . Леонов . Бурыга ); Кутафье занеможется — детеныш в зимнюю пору и за дровами и за ог ород сходит ... (Там же ). 3. Безличн ая конст рукция передает внезапность посту пка — человек словно и сам не ожидал , что так поступит : Вот к ним иду ... Лесу хочу попросить для кап итального ремонта , — само собою сказалось у Брыкина... (Л . Леонов . Барс уки ). 4. Действи е совершается не так , как хотелось б ы челове ку : какие-то причины (порой нея сные — потому-то и безличная форма выраже ния ) останавливают человека , заставляют его по ступить по-другому : А вы не могли попросить у товарища Сталина , чтобы вас самого к жене пустили съездить ? — спросила Таня ... — К ак-то не попроси лось , — сказал Гусаров. (К . Симонов . Солдатами не рождаются ); И не стыдно тебе , парень , что жена у тебя надела военную форму и поехала на фронт , на Запад , а ты с детишками — на Восток и спрятался здесь , у них за спи ной ... — хотелось спрос ить Малинину . Хотелось , но не спросилось , потому что лицо Таниного мужа ... стало другим : с покойным и замкнутым. (Там же ). 5. О р аботе памяти , ее прояснении и других особе нностях говорится часто также в безличной форме : Нежданно голова зарабо тала с безумн ой четкостью . Вспомнилось : ехал по прилегающему к Ворам полю . Там сорный бугор... (Л . Леонов . Барсуки ). Часто встречается ввод ное безличное предложение с глаголом помни ться (по значению примерно р авным модальному слову кажется ): Вы там у нас в скиту , помн ится , коня свели. (Л . Леонов . Петушихинский про лом ); Ты ведь , помнится , добро волица. (Л . Леонов . Русский ле с ). 6. О д ушевных процессах , связанных с деятельностью воображения , говорят , используя часто безличную конструкцию : Виделось мне над ысь , будто играет со мной во сне мальчик кудрявый , а может , и барашек. (Л . Леонов . Темная вода ); Пусть это и будет волшебный сон , о котором тебе мечта-лось (Л . Леонов . Русский лес ); Те перь вот грезится : заболеть бы недельки на две , на три , не насмерть , и без опе рации , но ч тобы в больничку положили. (А . Солженицын . Один день Ивана Денисовича ). 7. Безличные предложения употребля ют , когда нужно ска зать о такой вере человека во что-нибудь , которая не имеет п од собой реальных оснований — человек ве рит , потому что ему хоче тся , чтобы это сбылось : Верилось почему-то , что до фронта добе рутся не раньше н едели и он еще успеет если не закалит ься , то подкопить в себе это главное. (Л . Леонов . Русский лес ); ...тридцать восемь лет верится Быхалову — за этим домом — восток. (Л . Леоно в . Барсуки ). И , наобор от , безличные предложения с этим глаголом выражают неверие , также необоснованное : есть д анные верить , а человек не доверяет им : Да , просто не верится тако му счастью. (К . Симонов . Солда тами не рождаются ), — (то есть счастье уже пришл о , есть , но человек не мо жет поверить этому ); Далеко за брались . Даже не верится , что в тридцати верстах Москва. (К . Паустов с кий . Блистающие облака ). 8. Безличн ые предложения показывают работу мысли , совер шающуюся независимо от того , хочет человек размыш ылять , ду мать о данном предмете или нет ; обычно есть только какой-ни будь толчок , повод для раздумий : И еще подумалось , что теперь , на тр етий год войны , все понятия о том , что такое горе ... все это уже спуталось , на рушилось , полетело к черту. (К . Симонов. Солдатами не рождаются ); Об Артемьеве как-то думалось и не думалось. (Там же ); А теперь , когда уви дел лес , п оле , снеговые пространства , с изнеможением ощу тил непрочность всего того , о чем надумало сь под душным потолком его зимницы. (Л . Леонов . Бар суки ). Иногда глагол думается выступает в значении , близком к значению слова кажется : Мне думается , я сделал бы вдесятеро больше для людей , когда бы вы стали моей женой. (Л . Леонов . Русски й лес ). 9. Несколь ко оттенков способны донести безличные предло жения с гл аголом живет ся жилось ). Во-первых , они , как равно значные личной конструкции , употребляются в дружеском , не официальном обращении , вопросе (в письме , в разговоре ): Ну , как живе тся , воюется как ? (Л . Леонов . Русский лес ). Во-вторых , безличную конструкцию мо жно встретить при вы ражении пожелания хорошо жить : Они выпили за сыновей и потомков , что бы краше им жилось на чистой земле. (Там же ). В-третьих , безличная конструкция помогает сообщить , что человек хорошо жив ет в течение уже большого промежутка врем ени и что эта жизнь ни чем не ом рачается : ...и вообще несмотря на мои неминуемые возрастные не домогания , мне живется совсем неплохо. ( Л . Леонов . Русский лес ); Хо ро шо жилось Бурыге в зеленом приволье леса. (Л . Леонов . Бурыга ). В рассмотренном большом ряду соот ношений оба звена — и личное и безли чное предложение — равно активны , стилистиче ски четко разграничены и в большинстве сл учаев не допускают смешения , взаимозамены , — их употребление в произведениях писателей отмечено строгим выбором. 2.3. Безлич но-инфини тивные предложения, как переходные конструкции Как уж е отмечалось , проблема классификации безличных предложений , их места среди других типов простого предложе ния все еще сохраняет сво ю дискуссионность и остроту . В частности , эта проблема актуальна при вы делении безлично-ин финитивных предложений , которые учеными относятся к переход ным конструкциям Наприм ер : Калинин А.Ф . Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложе ния //РЯШ . - 2000. - № 4. . В безлично-инфинитивных предложениях , с одной стороны , используется независимый инфи нитив , а с другой – при инфини тиве у потребляется глагол-связка быть в безличной форме См .: Лекант П.А . Синтаксис простого предложения в современном русском языке . - М ., 1986. - С .95. . В этих предложениях про является о бъективная модальность реальности или ирреальнос ти . объективная модальность реаль ности обнаружива ется в повествовательных предложениях , а ир ре альности – в вопросительных , в которых мо гут быть вопроси тельные частицы разве , неу жели и т.п ., а так же в повествова тельных безлично-инфинитивных предложе ниях , в которых при главном члене имеется частица бы : Спрятаться от дождя было негде ; Разве с прятаться от дождя было негде ? ; Спрятаться от дождя было бы не где . В безличных предложениях и безлично-инфин итивных прояв ляются частные модальные зн ачения предположительности , целе сообразности , нецелес ообразности и др ., обусловленные веще ственным значением конкретного предложения , способом морфо логического выражения главного члена , интонацией , частицами . На п ример : Разве ему некуда было уехать ? - частное модальное значе ние предполо жительности или сомнения. При наличии в предложениях вводно-модальн ых слов или мо дальных частиц в них ле гко проявляется субъективная модаль ность (значени я уверенности , неувереннос ти , сомнения , воз можности , невозможности и некоторые другие ). П ример : Защиты , конечно , не у кого было искать (Лесков ) – на фоне объективной модаль ности реальности выражается субъективно-модальное значен ие уверенности. Безличные предложения , как и безличн о-инфинитивные , име ют полную временную пар адигму , основным способом выражения синтаксическо го времени в них является морфолого-синтакси ч еский , что обусловлено наличием глагольной св язки быть в безличной форме , которая может употребляться в прошедшем , на стоящем и будущем вр емени . Пример : Тут было над чем подумать ; Тут есть над чем подумать ; Тут будет над чем подумать . Безличные предложения в принципе являются бессубъектны ми . Субъект грамматический понимаетс я нами как "словоформа с предметным значен ием , г рамматически господствующая по отно шению к словоформе , которая называет признак предмета : Девоч ка весела , Олень бежит ; Бегущий олень " Краткий справочник по современному русскому языку /Под ред . П.А . Л еканта . - М ., 1995. - С .353. . Компонентный анализ без лично-инфинитивных предложений выявил , что в данных предложе ниях наиболее типичными являют ся двухкомпонентны е , трехкомпонентные и четырехкомпонентные семанти ческие структуры , при этом семантический пред икат представлен в них главным членом – инфинитивом г лагола и связкой быть в безли чной форме , а семантический субъект мо жет быть выражен или словесно (отдельной словоф ормой ), или имплицитно Калинин А.Ф . Безлично-инфин итивные предложения среди других типов просто го предложения //РЯШ . - 2000. - № 4. . Двухкомп онентная семантическая структура представляет собой по составу семантический предикат и семантический субъект "отсутствую щий ". Семантика схемы – "неосуществление дейст вия , обусловленное отсутствием субъекта ", который выра жен отрицательными местоимениями н екому , нечему и подобными в форме дательного падежа . Пример : Некому было работать ; Нечему бы ло завидовать . Трехкомпонентная семантическая структура мож ет слагаться в своем составе из семантиче ского предиката , семантического субъекта (имплицит ного ) и семан тического "отсутствующего " объ екта . Семантика схемы – "неосуществление чего- либо , обус ловленное отсутствием объекта ", который выражен отрицатель ным местоимением в косвен ном падеже . Пример : Не к кому было обра титься ; Не о чем было спорить . Но она может б ыть и другой , включая в свой состав семан тический преди кат , семантический субъект (имплицитный ) и се м антический конкретизатор , указывающий на отсутств ие места , времени или цели и выраженный отрицательным местоименным на речием . Пример : Некуда было идти ; Негде было жить ; Некогда было общат ься ; Незачем б ыло оставаться . Четырехкомпонентная семантическая структура выступает как целое , включающее в свой сос тав семантический предмет , семантический субъект (имплицитный ), семантический объект , выраженный существи тельным или местоимением в кос венном па деже , и семантический конкретизатор , указывающий на отсут ствие места , времени или цели и выраженный отрицательным на речием . Пример : Помощи ждать было неоткуда ; Некуд а было посылать письма ; Обдумывать действия было н екогда ; Гулять с ребенком было некогда ; Обсуждать поступок было незач ем ; Оставаться с ним было незачем . Мы привели некоторые , самые продуктивные из конструкций безлично-инфинитивных предложений. В коммуникативном или актуальном аспекте исследуются за коно мерности использования предложения в качестве единицы сообщения , к оммуникации . Данный аспект проявляется в выде ле нии в предложении главной , основной части сообщения , содер жащей новое , неизвестное собесе днику . Эта часть сообщения , как правило , вы деляется относительно другой , содержащей уже известное . Членение предложения таким п утем называется в языкознании актуальным , или коммуникативным членением. Расчлененные безлично-инфинитивные предложения имеют различные актуально-синтаксические типы . Например , безл ично-инфинитивные предложения Спрятаться было // негде ; Размышлять бы ло // некогда отвечают на частичный диктальный вопрос и отно сятся к частноинформативному типу . В данных выс казываниях главный член – тема предшествует отрицательному компоненту – реме. Исследование безлично-инфинитивных предложений в двух основных аспектах : структурном и семантическом выявило раз личие в их типоло гии . Безлично-инфинитивные предложения яв ляются о дносоставными глагольными предложениями промежуточ но го типа между безличны м и и ин финитивными в структурном ас пекте , однако их следует , по-видимому , определять как двусостав ные предложения в семантическом аспекте. Выводы. Таким образом , нами рассмотрены структурно-се мантическ ие особенности безличных предложений , отмечено от су тствие четкого противопоставление лич ных и безличных кон струкций , поскольку между этими двумя грамматическими типами предложен ий находятся промежуточные типы. Нами выявлены основные промежуточные типы безличных предложений с указанием процентног о соотноше ния подобранных нами в проц ессе работы примеров – предложений из те кстов ху дожественной литературы. Отмечены основные закономерности употреблени я личных и безличных предложений с глагол ьными сказуемыми . Едва ли не самыми распро страненными в рассматриваемо м ряду соотно шений являются параллельные конструкции с мод альными глаголами хо теть - хотеться . Использование личной и безличной конструк ций очень че тко разграничено , и это позволяет говорить о вполне определенных сложившихся и склады вающихся закономер н о стях их употребл ения. Выявлено существование безлично-инфинитивных предложений как переходных конструкций. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подходя к изучению безличных предложений нужно всегда помнить , что только изучение грамматической и стилистической сторон языковых явлени й в их органическом единстве даст воз можность изучить их не формально , а глубоко , сознательно , раскрыть в каждом отдель ном явлении его подлинное содержа ние , увидеть его в движении и функционировании в различных речевых и функционально-языковых стилях . Г р амотность – это не только умение правильно писать , но и умение правильно , уместно употреблять речевые средства в различных контекстах , обстоятельствах , ситуац иях и целях . Только такое изучение граммат ических явлений , в том числе и безличных предложений , о б еспечит высокую ре чевую культуру. В своей работе мы рассмотрели различн ые классификации безличных предложений : Леканта П.А ., Пешковского А.М . и Скобликовой Е.С ., ч то позволило изучить все аспекты функцио ниро вания безличных предложений в современном рус ско м языке. Такое разнообразных точек зрения на п роблему безличных предложений вызвано тем , чт о ди сих пор ученые не пришли к е диному мнению относительно безличных предложений , также не существует единой классификации этих предложений . Однако су ществование т акого разнообразия подходов позволяет рас смат ривать безличные предложения с разных то чек зрения : исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемо го ), но и других членов , обязательных в данной конструкции ; по способам выражения веществен н ого и грамматического значе ний ; исходя из семантических особенностей таких пр едложений. Безличные предложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности , а т акже с различных точек зрения : структурной , семантической. Большинство ученых придерж ивается мне ния , что безличные предложения представляют с обой наследие той эпохи , когда первобытные люди , не имея представления ни о закона х внешне го мира , ни о строении своего тела , чувствовали себя совер шенно беспомощными в борьбе с природными стихиями и болезня ми . Из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений возникают искаженные , фантастические представления дикарей об окружающей их действительности , убеждение , что болезни насылает и погоду делает н еизвестная сила. В современном русс ком литературном языке в подавляющем большинстве случаев , ко гда выбор падает на безличные кон струкции при наличие синонимичных личных , он объясня ется не обходимостью по тем или иным прич инам устранить из речи обо значение производи теля действия и носител я признака . Нами отмечено , что такие конструкции сущест вуют параллельно , что позволяет носителям язы ка разнообразить свою речь. Основная , самая частотная , часть безличных предложений выражает интеллектуальное восприяти е действительности (со стояние природы и среды , физическое состояние живого мира , психо- эмоциональное состояние человека ), а также вол ю чело века или его стремления , желания (фу нкция воздействия на других людей ). Необходимо так же отметить достоинство изучения безлич ных предложений на основе х удожественных текстов . Это позво ляет учит елю наглядно продемонстрировать учащимся способы функционирования безличных предложений в реа льной речевой ситуации , показать им все мн огообразие таких предложений . И осуществить и нтеграцию уроков русского языка и литературы. СПИСОК ИСПО ЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арват Н.Н . Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв .): Автореф . дисс . ... кфилн . - Одесса , 1955. 2. Бабайцева В.В . Изучение односоставных пред лож ений в VII классе //Русский язык в школе . – 1973. - № 5. 3. Бабайцева В.В . Односоставные предложения в современном русском языке . - М ., 1968. 4. Бабайцева В.В ., Максимов Л.Ю . Современный русский язык . В 3 частях . Часть 3. Синтаксис . Пунктуация . – М .: Просвещ е ние , 1987. 5. Белошапкова В.А . Совр еменный русский язык : Синтаксис . – М .: Высш ая школа , 1977. 6. Богородицкий В.А . Общий курс русской грамматики . - М.-Л ., 1935. 7. Будаков Р.А . Писатели о языке и язы к писателей . – М .: Из дательство Московского университе та , 1984. 8. Буслаев Н.Ф . Опыт исторической грамм атики русского языка . ч .11. - М ., 1958. - § 110 9. Валгина Н.С . Синтаксис современного русско го языка . – М .: Высшая школа , 1991. 10. Величко А.В ., Туманов а Ю.А ., Чагина О.В . Простое предло жение : Опыт семанти ческого описания . – М .: Издате льство Московского университета , 1986. 11. Виноградов В.В . Из истории изучения русского синтаксиса . - М ., 1958. 12. Воинова Е.И . О со отношении инфинитивных и безличных пред ложений //Русский язык в школе . - 1958. - № 2. 13. Вопр осы граммат ики и лексики русского языка //Уч . зап . ЛГПИ им . Герцина . - Л ., 1968. 14. Вопросы синтаксиса современного русского языка . - М .: Учпедгиз , 1950. 15. Галкина-Федорук Е.М . Безличные предложения в современном русском я зыке //Вопросы синтаксиса совреме нного рус ского языка /Под ред . Виноградова В.В . - М ., 1950. 16. Гвоздев А.Н . Современный русский язык . В 2 частях . Часть 2. Синтаксис . – М .: Просвещен ие , 1973. 17. Грамматика русского языка . - М ., 1954. - Т .2. - Ч .1. 18. Дручинина Г.П . Какой синтаксис нужен школе ?//Русский язык в СНГ . - 1992. - № 10-12. 19. Дручинина Г.П ., Онипе нко Н.К . К вопросу об односоставном предло жении //Русский язык в школе . - 1993. - № 1. 20. Золотова Г.А . О н екоторых теоретических результатах рабо ты над "Синтаксическим словарем русско го языка "//Вопросы языкознания . - 1986. - № 1. 21. Калинин А.Ф . Безличн о-инфинитивные предложения среди дру гих типов простого предложения //РЯШ . - 2000. - № 4. 22. Кириченко Г.С . К изучению односоставных предложений в VII классе //Русский язык в школе . - № 5. – 1972. 23. Краткий справочник по современному русскому языку /Под ред . П.А . Леканта . - М ., 1995. 24. Лекант П.А . Синтаксис простого предложения в современном русском языке : Учебное посо бие для вузов . – М .: Высшая шко ла , 1986. 25. Лотман Ю.М . Анализ поэтич еского текста . – Л .: Просвеще ние , 1972. 26. Мещанинов И.И . Структура предложения . - М.-Л ., 1963. 27. Овсянико-Куликовский Д.Н . Синтаксис русского языка. 28. Пешковский А.М . Русский синтаксис в на учном освещении . – М ., 1938. 29. Подгаецкая И.М . Проб лемный анализ литературы по современ ному русскому языку . – М .: Просвещение , 1987. 30. Покусаенко В.К . Неко торые случаи определения типа предло жения //Ру сский язык в школе . – 1979. - № 6. 31. Розенталь Д.Э . Справ очник по правописанию и литературной правке . – М .: А йрис Рольф , 1997. 32. Розенталь Д.Э ., Голуб И.Б ., Теленкова М.А . Современный русский язы к . – М .: Айрис-пресс , 1998. 33. Руднев А.Г . Синтаксис современного р усского языка . - М .: Высшая школа , 1963. 34. Русский язык : Энциклопедия /Под ред . Фи лина Ф.П . – М .: С о ветская энциклопедия , 1979. 35. Скобликова Е.С . Совр еменный русский язык : Синтаксис про стого пред ложения . – М .: Просвещение , 1979. 36. Тимофеев К.А . Инфинитивные предложения в русском языке . Автореф . докт . дисс . - Б лаговещенск-на-Амуре , 1951. 37. Шански й Н.М . Лингвистический анализ художественного текс та . – Л .: Просвещение , 1990. 38. Шанский Н.М . Художес твенный текст под лингвистическим микроскопом . – М .: Просвещение , 1986. Шахматов А.А . Синтаксис русског о языка . - Л ., 1941.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если ваш офис обставлен по фэн-шую — то ОМОН уже не ворвется с обыском, а гармонично вольется.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по литературе "Безличные предложения среди других типов простого предложения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru